Homostel moet kosten draagmoeder ook kunnen aftrekken

quote:

Op woensdag 28 juli 2021 20:35 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Ik vind vooral het gebruik van een "draagmoeder" een gevaarlijk iets. Zowel voor homo's als hetero's (denk aan Kanye West en Kim Kardashian)...

Ja daardoor zitten wij nu met Koen Kardashian opgescheept

Stop gewoon met her aftrekbaar maken van zorgkosten, het zijn wel absurde categorieėn zoals ivf, steunzolen en de reiskosten naar het ziekenhuis.

quote:

Op donderdag 29 juli 2021 01:54 schreef Leandra het volgende:
het feit dat ze er voor gekozen hebben het traject in de VS te laten plaatsvinden in plaats van in Nederland.

Volgens mij is er inmiddels wel wat veranderd (hoop ik) maar dit was destijds niet mogelijk. Ik heb er ook een documentaire over gezien: ivf bij draagmoeders was in NL niet toegestaan voor homokoppels. Hoe dat wettelijk helemaal in elkaar zit (zat?) weet ik niet.

Jammer die termen als discriminatie van homo’s bij de fiscus. Het wordt steeds lastiger om de wetten uit te voeren die de regering heeft opgesteld zonder continu gezeik

Tja biologisch gezien zijn ze niet voor niks homo. De natuur houdt het dus tegen om een kind te krijgen, anders waren ze wel hetero.
Accepteer het dan gewoon en ga niet lopen huilen om aftrekposten

quote:

Op woensdag 28 juli 2021 16:25 schreef Raw85 het volgende:
Zo, dat geintje heeft ze dus bijna 167.000 dollar gekost in de VS, waarvan ze dan zo’n 38.000 euro van de belasting af willen trekken. Had niet gedacht dat zoiets zo prijzig was eigenlijk.

Misschien een hele domme vraag, maar hoe kan je belasting terugvragen in Nederland als je iets 'gekocht en betaald hebt' in een ander land.

Helemaal knettergek.

Iemand wil een kind en daar moeten wij voor betalen?!
En idd bovenstaande vraag... Hoe the flying fuck kan dat..

quote:

Op donderdag 29 juli 2021 08:27 schreef Hiddendoe het volgende:

[..]

Misschien een hele domme vraag, maar hoe kan je belasting terugvragen in Nederland als je iets 'gekocht en betaald hebt' in een ander land.

Je kan zo’n bedrag dan aftrekken van je inkomen, zodat je ‘minder hebt verdiend’ en daardoor de belasting op je inkomen lager uitvalt

quote:

Op donderdag 29 juli 2021 08:42 schreef Raw85 het volgende:

[..]

Je kan zo’n bedrag dan aftrekken van je inkomen, zodat je ‘minder hebt verdiend’ en daardoor de belasting op je inkomen lager uitvalt

Dat snap ik. Dank je.
Zit ik me nu af te vragen of die twee mannen ook een kind op de wereld hadden laten zetten, als ze dit vantevoren geweten hadden.

quote:

Op donderdag 29 juli 2021 08:52 schreef Hiddendoe het volgende:

[..]

Dat snap ik. Dank je.
Zit ik me nu af te vragen of die twee mannen ook een kind op de wereld hadden laten zetten, als ze dit vantevoren geweten hadden.

Nou, als ik in het arrest de diverse bedragen lees dan verwacht ik niet dat ze zich daardoor hadden laten weerhouden.

Best wel raar dat dit aftrekbaar is. Een onvruchtbare vrouw heeft de keus niet, een homo kiest er zelf voor geen seks te hebben met het andere geslacht en kiest daarmee dus ook voor geen kinderen. Dat is prima, en dat je dan een draagmoeder zoekt en het via ivf doet is ook prima, maar waarom moeten wij daar aan mee betalen?

quote:

Op donderdag 29 juli 2021 09:06 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
een homo kiest er zelf voor geen seks te hebben met het andere geslacht

Ja want homo's vinken op hun 18e een vierkantje aan op een formulier dat ze toch liever op mannen vallen.

quote:

Op donderdag 29 juli 2021 09:11 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Ja want homo's vinken op hun 18e een vierkantje aan op een formulier dat ze toch liever op mannen vallen.

Dat bedoelt Scheurbuik niet.

quote:

Op donderdag 29 juli 2021 09:14 schreef Hiddendoe het volgende:

[..]

Dat bedoelt Scheurbuik niet.

Maar hij schrijft het wel op. En het is toch te dom voor woorden om op te schrijven dat homo's er zelf voor kiezen om homoseksueel te zijn.

quote:

Op donderdag 29 juli 2021 09:11 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Ja want homo's vinken op hun 18e een vierkantje aan op een formulier dat ze toch liever op mannen vallen.

Wat is je punt? Dan kun je toch nog steeds een vrouw bezwangeren?

quote:

Op donderdag 29 juli 2021 09:21 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Wat is je punt? Dan kun je toch nog steeds een vrouw bezwangeren?

Mijn punt is dat homoseksualiteit net zo min als onvruchtbaarheid een "keuze" is. Dat maakt het feit dat een homo biologisch gezien wellicht in staat is om een vrouw zwanger te maken natuurlijk niet anders.

quote:

Op donderdag 29 juli 2021 09:16 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Maar hij schrijft het wel op. En het is toch te dom voor woorden om op te schrijven dat homo's er zelf voor kiezen om homoseksueel te zijn.

Als je homo bent en een grote kinderwens hebt is technisch onmogelijk om een vrouw zwanger te maken? Nee toch, het is technisch prima mogelijk, maar je kiest er voor dit niet te doen.

Bij een onvruchtbare vrouw is het technisch niet mogelijk om zwanger te raken. Of ze nu met Jan of met Annie naar bed gaat.

Wim kan prima een vrouw zwanger maken, maar gaat liever met Henk naar bed en vind nu dat wij mee moeten betalen aan de kosten om alsnog een kind te krijgen.

quote:

Op donderdag 29 juli 2021 09:24 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Mijn punt is dat homoseksualiteit net zo min als onvruchtbaarheid een "keuze" is. Dat maakt het feit dat een homo biologisch gezien wellicht in staat is om een vrouw zwanger te maken natuurlijk niet anders.

Ja, dat maakt het wel anders.
Je zegt het zelf al: een homo is biologisch in staat kinderen te krijgen zonder hulp. Een onvruchtbare vrouw niet.

Dat is het relevante verschil.

quote:

Op woensdag 28 juli 2021 15:58 schreef Banaanvragen het volgende:

[..]

NOS heeft de titel aangepast
https://nos.nl/artikel/23(...)rijgen-van-belasting

homostel moet kosten draagmoeder ook kunnen aftrekken van belasting
homostel moet kosten draagmoeder kunnen terugkrijgen van belasting

Het kan altijd gekker.

Homo's moeten helemaal niets
Het is al erg genoeg dat ze kinderen mogen adobeteren en via dit soort wegen kunnen krijgen.
Dat zou niet moeten mogen in NL, en dan ook nog de kosten aftrekken?

quote:

Op donderdag 29 juli 2021 09:24 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Als je homo bent en een grote kinderwens hebt is technisch onmogelijk om een vrouw zwanger te maken? Nee toch, het is technisch prima mogelijk, maar je kiest er voor dit niet te doen.

Bij een onvruchtbare vrouw is het technisch niet mogelijk om zwanger te raken. Of ze nu met Jan of met Annie naar bed gaat.

Wim kan prima een vrouw zwanger maken, maar gaat liever met Henk naar bed en vind nu dat wij mee moeten betalen aan de kosten om alsnog een kind te krijgen.

Dan zou je als homostel dus een onvruchtbare draagmoeder kunnen zoeken. Immers, dan zijn deze kosten wel aftrekbaar.

quote:

Op donderdag 29 juli 2021 01:54 schreef Leandra het volgende:

[..]

Of het wel of niet veel is maakt niet zoveel uit, het zou sowieso geen grotere aftrekpost mogen opleveren dan de kosten in NL en die verhouding lijkt redelijk zoek te zijn.
En op basis van de gegevens in de uitspraak zit hij na die aftrek nog in de hoogste belastingschijf.

Hoe dan ook, ik zie niet waarom we hier voor de kosten van een niet-noodzakelijke ingreep in de VS moeten opdraaien, en dan bedoel ik niet zozeer niet-noodzakelijk in de medische zin maar vooral het feit dat ze er voor gekozen hebben het traject in de VS te laten plaatsvinden in plaats van in Nederland.
Volgens mij hadden ze nog goedkoper de draagmoeder kunnen laten overvliegen en hier laten behandelen en op eigen kosten onderhouden. Maar goed, moet je wel weer iemand hebben die daar geen gezin heeft en een jaar weg wil.

Dat ben ik op zich met je eens en sowieso ben ik van mening dat IVF niet aftrekbaar moet zijn, wat de geaardheid van de volwassenen ook is.

quote:

Op donderdag 29 juli 2021 11:36 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dat ben ik op zich met je eens en sowieso ben ik van mening dat IVF niet aftrekbaar moet zijn, wat de geaardheid van de volwassenen ook is.

Daar heb ik dan weer niet zoveel moeite mee, als je niet genoeg hebt aan die 3 pogingen die vergoed worden.

Maar maximaal aftrekken tegen het NL prijsniveau, indien de kosten hoger lagen.

quote:

Op donderdag 29 juli 2021 12:09 schreef Leandra het volgende:

Maar maximaal aftrekken tegen het NL prijsniveau, indien de kosten hoger lagen.

Eens.

quote:

Op donderdag 29 juli 2021 08:10 schreef Staaf het volgende:
Tja biologisch gezien zijn ze niet voor niks homo. De natuur houdt het dus tegen om een kind te krijgen, anders waren ze wel hetero.
Accepteer het dan gewoon en ga niet lopen huilen om aftrekposten

Dit zeggen de Christelijke partijen al jaren

quote:

Op donderdag 29 juli 2021 10:41 schreef bijdehand het volgende:

[..]

Dan zou je als homostel dus een onvruchtbare draagmoeder kunnen zoeken. Immers, dan zijn deze kosten wel aftrekbaar.

Maar dat willen ze dan weer niet met met hun haat tegen mensen met fysieke gebreken, totaal niet inclusief. Maar verder is het wel terecht natuurlijk, het argument voor homo-adoptie is immers dat een kind beter af is met papa's met geld dan met een moeder. Dan moet je ze niet zoveel mogelijk geld afpakken natuurlijk.

quote:

Op woensdag 28 juli 2021 23:46 schreef Accordtje het volgende:

[..]

Er komt een moment dat de eerste man naar de rechter stapt om te eisen dat mannen ook zwanger moeten kunnen worden. Dan wordt de natuur voor de rechter gesleept wegens discriminatie. Kwestie van tijd in deze schitterend woke-cultuur...

Erg overdreven zeg.. Ben je een vrouw?

Hoe moeilijk is het? Alles wat je nodig hebt is een spuitje, 5 maar minuten van je tijd en een snuifje gayporn. Waarom moet dat tienduizenden euro’s kosten en waarom moet de belastingbetaler daar voor opdraaien?

quote:

Op donderdag 29 juli 2021 20:57 schreef Berjan3 het volgende:
Erg overdreven zeg.. Ben je een vrouw?

Oh sorry...ging ik op je teentjes staan?

quote:

Op donderdag 29 juli 2021 21:12 schreef LXIV het volgende:
Hoe moeilijk is het? Alles wat je nodig hebt is een spuitje, 5 maar minuten van je tijd en een snuifje gayporn. Waarom moet dat tienduizenden euro’s kosten en waarom moet de belastingbetaler daar voor opdraaien?

Omdat anders "discriminatie".

quote:

Op woensdag 28 juli 2021 15:58 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

Daar ben ik het mee eens, er moet wel een gelijke behandeling zijn voor homo's en hetero's. Maar ik vind dat hele IVF gebeuren moreel gezien erg .... dubieus. Ook voor hetero's.
[..]

Een kind krijgen is een gunst, geen basaal mensenrecht. Als je het van nature kan maken, nou dikke prima. Dan heb je een kind. Gefeliciteerd.

Als je het niet van nature kan krijgen moet je gewoon voldoen aan de eisen voor een adoptieprocedure. Lukt dat niet? Dan geen kind voor jou. Of je moet naar oplossingen kijken zoals een spermadonatie, of zelf een draagmoeder vinden.

Ik vind niet dat de overheid dat moet faciliteren. Er zijn al zat kinderen op de wereld.

Maar zolang dat hetero's ook IVF mogen, moeten homo's dat natuurlijk ook kunnen krijgen.

Praat niet zo dom. Het is voor een homo wel erg simpel om de rol van de natuur opzij te zetten terwijl er duidelijke kenmerken zijn die de moeder (vrouw) onderscheidt van de vader(man). Dat homo's hun seksuele voorkeuren tot hetzelfde geslacht boven hun verstand houden wil niet zeggen dat wij dat ook moeten doen. Een kind heeft van nature de aandacht, liefde, warmte, zorgzaamheid etc. van een moeder nodig. Dat zijn duidelijke eigenschappen wat een man gewoon niet heeft.

Dit bedoel ik dus met compleet doorslaan. Toekomst van kinderen vernietigen omwille eigen krankzinnige wensen.

Gewoon deze kosten voor niemand aftrekbaar maken. Bizar dat voortplanting fiscale voordelen oplevert

Bizar? Ik vind het godsgeklaagd.
Vandaag de dag is de ene helft van de wereld aan het verzuipen en de andere helft staat gewoon weg te fikken.

quote:

Op donderdag 29 juli 2021 23:06 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

Heb je een peer-reviewed wetenschappelijk artikel dat aantoont dat kinderen van twee vaders of twee moeders er slechter uitkomen dan kinderen van een mannetje vrouwtje, meneer van der Staaij van de SGP?

Je klinkt als een oudgereformeerde inteeltkop uit Harskamp namelijk.

Homoseksualiteit is in de eerste plaatst een afwijking. Wat erbij komt is een aanvulling op die afwijking. Beweren dat een kind normaal opgroeit tussen twee mannen en ontkennen dat de rol van de moeder een groter belang heeft bij de opvoeding van een kind is niets anders dan een teken van gebrek aan gezond verstand.. Een kind dat opgroeit tussen een vader en moeder past zich op een natuurlijke wijze daarop aan. Een kind dat tussen twee mannen opgroeit moet constant voorgelogen en elke keer bijgestuurd worden als die een bepaalde houding begint aan te nemen. Met de zogenaamde anti-discriminatie wetgevingen, LGBT propagandavoeringen en noem maar op verander je niet de geaardheid van een mens.

Overigens is het grappig dat je mij als stuk inteelt aanschouwt terwijl homoseksuele lustpraktijken eerder in het beeld van inteelt passen.

Geen uterus hebben

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 03:28 schreef Poem_ het volgende:

[..]

[..]

Tja, talloze studies bewijzen simpelweg je ongelijk. Jij denkt iets wat allang is weerlegd. Same sex parents zijn net zo capabel.

En dat hele "MAAR HET IS NIET NATUURLIJK!!!!!" is ook zo'n domme drogreden. Mensen die een afwijking in hun ogen hebben en nu lenzen of een bril dragen is ook niet natuurlijk. Mensen die dankzij medische technologieėn nu veel beter in staat zijn om te functioneren gaan ook in tegen 'de natuur'. Horen we niemand over, maar oh wee als het om seks-gerelateerde onderwerpen gaat.

Hou toch op.

Tja er zijn ook talloze studies die het tegendeel bewijzen maar omdat de LGBT gemeenschap ondersteunt en verdedigt wordt door de (s)linkse media en politiek, worden die stemmen nu nog verder onderdrukt want o jee als je met tegenargumenten komt dan ben je niet met wetenschap bezig maar met DISCRIMINATIE! Door de indoctrinatie met ondersteuning van wetgeving worden mensen in een hoek gedrukt. Hetzelfde fenomeen zien we ook terug bij corona. Wanneer artsen binnen een groep met tegengeluiden komen dan worden zij onmiddellijk door overige collega's als boeman beschouwt wat uiteindelijk leidt tot ontslag of stilte.

Afijn. Homoseksualiteit is zoals eerder aangegeven een praktijk die gebaseerd is op lust omdat lust het enige drijfveer voor ze is om bij elkaar te komen. Dit is tot nu toe altijd al zo geweest want homoseksuelen kwamen meestal bij elkaar in homobars of enge bossen wat uiteindelijk resulteerde in ontmoetingen en stiekeme seksafspraken. Dit is nu eenmaal de kern waar het omdraait. Maar om het immorele te normaliseren binnen de gemeenschap worden nu allerlei andere zaken (mis)bruikt zodat hun wensen optimaal worden gevuld en KINDEREN zijn hier een van!!! ZIEK!!!

Gezien wij van vlees en bloed zijn en behoren tot het biologische plan van de natuur is het onontkoombaar duidelijk dat wij dan ook hier een onderdeel van uitmaken. We zijn geen robots. Het is overigens wel heel komisch dat je de natuur nu aan de kant zet terwijl homo's wel beweren dat hun geaardheid geen afwijking maar een natuurlijke aanleg is. Dan duikt natuurlijk meteen een gelijkwaardige logica op over pedofielen want een pedofiel heeft ook natuurlijke gevoelens jegens kinderen. Dat is toch heel normaal dan, aldus logica homos? Dat homo's twee volwassenen zijn verandert niet dat ze in basis gelijk staan met de seksuele geaardheid van een pedofiel.

Ik denk eerder dat jij moet ophouden.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 00:02 schreef Werkperd het volgende:
t aan te nemen. Met de zogenaamde anti-discriminatie wetgevingen, LGBT propagandavoeringen en noem maar op verander je niet de geaardheid van een mens.

Overigens is het grappig dat je mij als stuk inteelt aanschouwt terwijl homoseksuele lustpraktijken eerder in het beeld van inteelt passen.

Nou de moddereters op dit forum zijn het in ieder geval met je eens want die hebben mijn post verwijderd en niet jouw homofobie. Gefeliciteerd, de oudgereformeerden hebben weer eens gewonnen.

Veel plezier in de bosjes vanavond, lekker cruisen

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 03:31 schreef roos94 het volgende:
Geen uterus hebben

Ze brengen het heel ver. Het zal mij dan ook niets verbazen als ze binnenkort met een technologie komen die homos voorzien van een kunstmatige buik of wat dan ook waarin een baby opgroeit. Voor hun is kunstmatigheid nodig want natuurlijk gezien komen ze geen 1 stap verder.

Ja maar homoseksualiteit komt ook voor bij dieren en is dus natuur. Hebben ze ooit een leeuwpuppy gezien die alleen tussen leeuwen opgroeit?

Heel ziek en eng om te denken dat een baby geen moederliefde etc. nodig heeft. Spelen met de toekomst van een weeskind. Eng. Heel eng.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 11:20 schreef sirdanilot het volgende:
Nou de moddereters op dit forum zijn het in ieder geval met je eens want die hebben mijn post verwijderd en niet jouw homofobie. Gefeliciteerd, de oudgereformeerden hebben weer eens gewonnen.

Veel plezier in de bosjes vanavond, lekker cruisen

Uitermate triest!
Mijn reactie op jouw verwijderde post is ook verwijderd. Ik dacht dat we hier op FOK! op basis van onze mening konden discussiėren, maar blijkbaar is FOK! daar niet voor bedoelt.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 11:20 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

Nou de moddereters op dit forum zijn het in ieder geval met je eens want die hebben mijn post verwijderd en niet jouw homofobie. Gefeliciteerd, de oudgereformeerden hebben weer eens gewonnen.

Veel plezier in de bosjes vanavond, lekker cruisen

Het is geen homofobie. Ik ontken ook niet dat homoseksualiteit bestaat. Ik geloof er alleen in dat deze mensen van het normale afwijken en daarom een behandeling moeten ondergaan. Dan heb ik het dus echt puur over de homos met hun ''gedwongen'' geaardheid tegenover hetzelfde geslacht. Andere mannen die in basis geen homoseksuele geaardheid hebben maar het meer doen om de lust, daar ben ik al helemaal op tegen.

Maar goed. Ik zeg wat ik vind. Ik gebruik geen beledigende woorden of dergelijke en hoop dat jij ook op een fatsoenlijke manier mijn beweringen kunt weerleggen.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 11:27 schreef Accordtje het volgende:

[..]

Uitermate triest!
Mijn reactie op jouw verwijderde post is ook verwijderd. Ik dacht dat we hier op FOK! op basis van onze mening konden discussiėren, maar blijkbaar is FOK! daar niet voor bedoelt.

Nou, volgens meneer hierboven mag mijn mening niet tellen. Ja waarom? Omdat ik er anders over denk en simpelweg op een normale manier een discussie probeer te voeren?

Het enge is dat jullie proberen om er een taboe van te maken dat er niets in het nadeel van homoseksualiteit gezegd mag worden. Als je dat doet, dan discrimineer je. Wat een onzin.

quote:

Op donderdag 29 juli 2021 22:41 schreef Accordtje het volgende:

[..]

Oh sorry...ging ik op je teentjes staan?

Je ging niet op mijn teentjes staan.. Je zegt gewoon iets dat niet gaat gebeuren. Wat ik wel vaker zie bij complottisten, die zijn bang voor iets dat niet gebeuren gaat...

En het leidt ook af van waar het om gaat.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 11:32 schreef Werkperd het volgende:
Nou, volgens meneer hierboven mag mijn mening niet tellen. Ja waarom? Omdat ik er anders over denk en simpelweg op een normale manier een discussie probeer te voeren?

Het enge is dat jullie proberen om er een taboe van te maken dat er niets in het nadeel van homoseksualiteit gezegd mag worden. Als je dat doet, dan discrimineer je. Wat een onzin.

Nou, je kan het niet meer teruglezen, maar ik sta ook lijnrecht tegenover de "meneer hierboven". Mijn reacties waren eigenlijk meer in lijn met de van jou, daarom verbaasd het me ook dat die van jou er nog wel staan...

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 11:35 schreef Accordtje het volgende:

[..]

Nou, je kan het niet meer teruglezen, maar ik sta ook lijnrecht tegenover de "meneer hierboven". Mijn reacties waren eigenlijk meer in lijn met de van jou, daarom verbaasd het me ook dat die van jou er nog wel staan...

O sorry, ik had jouw reactie niet gelezen. Dacht dat het een aanvulling was op de zijne.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 11:18 schreef Werkperd het volgende:

[..]

Tja er zijn ook talloze studies die het tegendeel bewijzen maar omdat de LGBT gemeenschap ondersteunt en verdedigt wordt door de (s)linkse media en politiek, worden die stemmen nu nog verder onderdrukt want o jee als je met tegenargumenten komt dan ben je niet met wetenschap bezig maar met DISCRIMINATIE! Door de indoctrinatie met ondersteuning van wetgeving worden mensen in een hoek gedrukt. Hetzelfde fenomeen zien we ook terug bij corona. Wanneer artsen binnen een groep met tegengeluiden komen dan worden zij onmiddellijk door overige collega's als boeman beschouwt wat uiteindelijk leidt tot ontslag of stilte.

Afijn. Homoseksualiteit is zoals eerder aangegeven een praktijk die gebaseerd is op lust omdat lust het enige drijfveer voor ze is om bij elkaar te komen. Dit is tot nu toe altijd al zo geweest want homoseksuelen kwamen meestal bij elkaar in homobars of enge bossen wat uiteindelijk resulteerde in ontmoetingen en stiekeme seksafspraken. Dit is nu eenmaal de kern waar het omdraait. Maar om het immorele te normaliseren binnen de gemeenschap worden nu allerlei andere zaken (mis)bruikt zodat hun wensen optimaal worden gevuld en KINDEREN zijn hier een van!!! ZIEK!!!

Gezien wij van vlees en bloed zijn en behoren tot het biologische plan van de natuur is het onontkoombaar duidelijk dat wij dan ook hier een onderdeel van uitmaken. We zijn geen robots. Het is overigens wel heel komisch dat je de natuur nu aan de kant zet terwijl homo's wel beweren dat hun geaardheid geen afwijking maar een natuurlijke aanleg is. Dan duikt natuurlijk meteen een gelijkwaardige logica op over pedofielen want een pedofiel heeft ook natuurlijke gevoelens jegens kinderen. Dat is toch heel normaal dan, aldus logica homos? Dat homo's twee volwassenen zijn verandert niet dat ze in basis gelijk staan met de seksuele geaardheid van een pedofiel.

Ik denk eerder dat jij moet ophouden.

Jij bent echt niet meer te redden he... Heb je dit allemaal gehoord van de dominee?

En je vergelijkt homoseksualiteit met pedofilie. Terwijl het 1 een gelijkwaardige relatie betreft en het andere niet..
Net als seks met dieren, ook ongelijkwaardig.

Tevens moet je de natuur niet zo'n grote rol geven. De mensheid is al eeuwen bezig de natuur haar wil op te leggen. Mensen die een bril dragen zouden, als we de natuur haar "zin" gaven, ook geen kans maken.

Tevens is het zo dat homo's en lesbiennes ook gewoon liefde kennen, net als hetero's. Er zullen ook wel mensen zijn die lust hebben maar dat heb je onder hetero's ook. Die spreken ook af voor onenightstands.
Maar de homo's en lesbo's die kinderen willen zullen niet alleen lust voor elkaar voelen..

Echt, jouw hele bijdrage is er een van intolerantie en meningen die allang weerlegd zijn.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 11:27 schreef Werkperd het volgende:

[..]

Het is geen homofobie. Ik ontken ook niet dat homoseksualiteit bestaat. Ik geloof er alleen in dat deze mensen van het normale afwijken en daarom een behandeling moeten ondergaan. Dan heb ik het dus echt puur over de homos met hun ''gedwongen'' geaardheid tegenover hetzelfde geslacht. Andere mannen die in basis geen homoseksuele geaardheid hebben maar het meer doen om de lust, daar ben ik al helemaal op tegen.

Maar goed. Ik zeg wat ik vind. Ik gebruik geen beledigende woorden of dergelijke en hoop dat jij ook op een fatsoenlijke manier mijn beweringen kunt weerleggen.

De enige die hier een psychiatrische behandeling nodig heeft ben jij.

Het zijn ook meestal degenen die de meeste homofobie brullen, die het stiekem het geilste vinden om van achter genomen te worden in de bosjes.

Ik blijf het rapporteren maar ik vrees, helaas, dat de moddereters nogmaals jouw homofobie niet zullen verwijderen.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 11:36 schreef Werkperd het volgende:
O sorry, ik had jouw reactie niet gelezen. Dacht dat het een aanvulling was op de zijne.

Nee, integendeel.

Maar waarschijnlijk een homoseksuele mod mee tegen de schenen geschopt die het niet eens was met de feiten dat twee mannen niet op een natuurlijke wijze een kind kunnen krijgen en een kind de eerste periode van het leven niet de voeding kunnen geven die het beste is voor een kind (borstvoeding).

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 11:43 schreef Accordtje het volgende:

[..]

Nee, integendeel.

Maar waarschijnlijk een homoseksuele mod mee tegen de schenen geschopt die het niet eens was met de feiten dat twee mannen niet op een natuurlijke wijze een kind kunnen krijgen en een kind de eerste periode van het leven niet de voeding kunnen geven die het beste is voor een kind (borstvoeding).

Weer iemand die niet snapt dat we al eeuwen lang de natuur onze wil opleggen. En dat men met mensen met een bril niet zo denkt maar wel met mensen met een bepaalde seksuele geaardheid..

Ben je ook tegen pearle en andere opticiens?

Ik kan dit ergens nog wel begrijpen, als je beslist dat een ivf-behandeling van een draagmoeder onder de aftrekposten valt. Dan kun je er in juridisch opzicht niet meer omheen om dit vervolgens ook toe te passen voor homostellen. Naar mijn mening zou dit overigens in geen enkel geval tot een aftrekpost moeten behoren, maar dat is weer een ander verhaal.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2021 11:27 schreef Werkperd het volgende:

[..]

Het is geen homofobie. Ik ontken ook niet dat homoseksualiteit bestaat. Ik geloof er alleen in dat deze mensen van het normale afwijken en daarom een behandeling moeten ondergaan. Dan heb ik het dus echt puur over de homos met hun ''gedwongen'' geaardheid tegenover hetzelfde geslacht. Andere mannen die in basis geen homoseksuele geaardheid hebben maar het meer doen om de lust, daar ben ik al helemaal op tegen.

Maar goed. Ik zeg wat ik vind. Ik gebruik geen beledigende woorden of dergelijke en hoop dat jij ook op een fatsoenlijke manier mijn beweringen kunt weerleggen.

Haha, en wat moeten we dan doen met homo-en bi seksualiteit onder andere organismen? Immers is dit bij duizenden diersoorten geconstateerd. Ook maar allerlei behandelingen geven? Ik zou er sterk rekening mee houden dat jouw verknipte denkbeelden omtrent seksualiteit niet bepaald aansluiten op de realiteit.