NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat er nu in bomen, planten en oceanen is opgeslagen is CO2 uit de korte CO2 cyclus.quote:Op woensdag 28 juli 2021 17:59 schreef AchJa het volgende:
[..]
Nog maar een keer, de menselijke bijdrage van het totaal is om de nabij 2.5% en je gaat nu beweren dat de overige 97.5% perfect in evenwicht is? Dan moet je morgen het gras maar eens niet gaan maaien en geen enkele boom meer gaan kappen want dan verstoor je het evenwicht.
Het verdwijnen van bos helpt daar uiteraard niet bij maar op zich kan de natuur dat nog wel aardig aan.
Wat er in hakt is het feit dat we 38 gigaton CO2 toevoegen uit fossiele brandstoffen. Dat is CO2 die door miljoenen jaren opgeslagen is geweest en we nu in 150 jaar in rap tempo vrij laten komen.
Probeer het te bevatten... We consumeren wereldwijd 97.000.000 vaten ruwe olie per dag. Ieder dag. En dat staat nog los van kolen, aardgas, etc.
Ik vind het wel interessant hoe sommige mensen geconfronteerd met alle cijfers en grafieken daar toch nog blind voor lijken te zijn. Alsof het accepteren dat we niet goed bezig zijn intern kortsluiting geeft.
Sowieso beïnvloedt de mens al millennia op lokale en regionale schaal het klimaat. Het is nogal naïef om te denken dat we dat met de huidige techniek niet op veel grotere schaal zouden doen.quote:
[..]
Wat er nu in bomen, planten en oceanen is opgeslagen is CO2 uit de korte CO2 cyclus.
Het verdwijnen van bos helpt daar uiteraard niet bij maar op zich kan de natuur dat nog wel aardig aan.
Wat er in hakt is het feit dat we 38 gigaton CO2 toevoegen uit fossiele brandstoffen. Dat is CO2 die door miljoenen jaren opgeslagen is geweest en we nu in 150 jaar in rap tempo vrij laten komen.
Probeer het te bevatten... We consumeren wereldwijd 97.000.000 vaten ruwe olie per dag. Ieder dag. En dat staat nog los van kolen, aardgas, etc.
Jij komt met 'je liegt'.quote:Op woensdag 28 juli 2021 18:04 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Elk bedrijf met een grootverbruikersaansluiting moet wettelijk al vrij veel doen.
[..]
Dat is inderdaad te merken. Je verzint van alles.
Bewijs maar.
Zoals zo vaak al, dat lukt je niet.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Het is te laat. We schieten geen donder op, lopen 20 jaar achter en de politieke wil komt niet verder dan wat symboolmaatregelen.
Voor ongeveer 100% van de toename. Hoeveel er jaarlijks door de kringloop gaat is niet zo relevant, het gaat om het restant dat niet opgenomen wordt. Dat surplus blijft in de atmosfeer en zorgt voor een elk jaar stijgende concentratie. Op een gegeven moment (als we onze uitstoot niet beperken gaan jij en ik dat niet meer meemaken) wordt er wel weer een nieuw evenwicht bereikt, maar dat zal bij een hogere concentratie zijn en dus bij een hogere temperatuur.quote:
[..]
Dus we zijn verantwoordelijk voor 1% van het totaal en in die marge gaan we rommelen... Maar goed, deze discussie was natuurlijk al gevoerd...
Huilen dan.
Snel, koop allemaal een warmtepomp! 
Maar fijn dat we weer terug zijn bij het klimaat, corona werd ook wel wat saai inmiddels.
Maar fijn dat we weer terug zijn bij het klimaat, corona werd ook wel wat saai inmiddels.
De warmtepomp lost op zich niet het klimaatprobleem op.quote:
Snel, koop allemaal een warmtepomp!
Maar fijn dat we weer terug zijn bij het klimaat, corona werd ook wel wat saai inmiddels.
Een warmtepomp is energetisch op zich iets efficiënter dan een CV-ketel dus op dat vlak is het wel een kleine besparing.
Het voornaamste is dat we in Nederland al sinds de 60's grote gasbellen hebben maar we de winning daarvan gaan afbouwen.
En nu we op dat kruispunt staan kan je denken:
- we gaan hoog calorisch gas inkopen, dat laagcalorisch maken met bijmengen van 14% stikstof en we gaan verder met geïmporteerd aardgas maar dit doet niets aan de CO2 uitstoot
of
- we stoppen met aardgas, alles wordt elektrisch, het voordeel is dat je dan toe kan met 1 infrastructuur én je kan elektrisch in steeds grotere mate CO2 neutraal opwekken waarmee ook het verwarmen en autorijden naarmate de tijd vordert steeds CO2 neutraler wordt
CO2 is CO2.quote:
[..]
Wat de natuur uitstoot is niet hetzelfde als wat industrieel uitgestoten word.
Het gaat nu alleen om biologisch materiaal dat er tientallen miljoenen jaren over gedaan heeft om opgebouwd te worden, en er vervolgens nog vele tientallen tot honderden miljoenen jaren over had gedaan om op natuurlijke wijze weer terug in de korte kringloop te komen (terwijl er langzaam weer koolstof in de lange kringloop verdwijnt), in een oogwenk opstookt.
Niet zo gek dat je dan het evenwicht gigantisch uit balans trekt.
Huilen dan.
Helemaal van het gas af is gewoon ondoenlijk. Mijn ouders wonen in zo'n jaren 30 huis en dat kun je niet gasvrij krijgen mits je het helemaal sloopt en opnieuw opbouwt.
Ik zie geen klimaatontkenners? Het blijft ook altijd feest met jou he?quote:
Excuus dat ik twee klimaatontkenners door elkaar haalde. Maar ik heb die info daar gewoon aangeleverd.
Sommige mensen lijken ook niet te snappen dat het feit dat er soms onnozele symboolmaatregelen genomen worden niets verandert aan het feit dat dit echt een groot probleem begint te worden.
Prima term voor mensen die op basis van een valse voorstelling van zaken proberen te beargumenteren dat menselijk handelen geen of slechts een klein aandeel heeft in de waargenomen opwarming.quote:
[..]
Ik zie geen klimaatontkenners? Het blijft ook altijd feest met jou he?
Huilen dan.
Dit idd.quote:
Sommige mensen lijken ook niet te snappen dat het feit dat er soms onnozele symboolmaatregelen genomen worden niets verandert aan het feit dat dit echt een groot probleem begint te worden.
Men verwart de politieke beslissingen met de hele harde date van de wetenschap.
Dat politiek met dwaze papieren ‘oplossingen’ komt maakt het er niet beter op en veranderd niets aan de feiten.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ja leuk, nu even wat realistischere ideeën graagquote:
[..]
De warmtepomp lost op zich niet het klimaatprobleem op.
Een warmtepomp is energetisch op zich iets efficiënter dan een CV-ketel dus op dat vlak is het wel een kleine besparing.
Het voornaamste is dat we in Nederland al sinds de 60's grote gasbellen hebben maar we de winning daarvan gaan afbouwen.
En nu we op dat kruispunt staan kan je denken:
- we gaan hoog calorisch gas inkopen, dat laagcalorisch maken met bijmengen van 14% stikstof en we gaan verder met geïmporteerd aardgas maar dit doet niets aan de CO2 uitstoot
of
- we stoppen met aardgas, alles wordt elektrisch, het voordeel is dat je dan toe kan met 1 infrastructuur én je kan elektrisch in steeds grotere mate CO2 neutraal opwekken waarmee ook het verwarmen en autorijden naarmate de tijd vordert steeds CO2 neutraler wordt
.
Die symboolmaatregelen zijn juist een groot onderdeel van het probleem.quote:
Sommige mensen lijken ook niet te snappen dat het feit dat er soms onnozele symboolmaatregelen genomen worden niets verandert aan het feit dat dit echt een groot probleem begint te worden.
Het gaat vaak fout bij de politieke vertaalslag van wetenschappelijke inzichten naar beleid. Wat je ziet is dat er allemaal verschillende financiële belangen een rol spelen en dat politici en bestuurders vaak vooral bezig zijn een eigen (of andermans) politieke agenda te dienen en daardoor hun eigen spin aan het wiel geven.
Huilen dan.
Ik ontken niet dat het klimaat verandert dus maakt dat mij geen "klimaatontkenner". Dat jullie dat zo willen framen is natuurlijk wat anders maar dat past wel een beetje bij de MO van jullie.quote:Op woensdag 28 juli 2021 18:23 schreef Isdatzo het volgende:
Prima term voor mensen die op basis van een valse voorstelling van zaken proberen te beargumenteren dat menselijk handelen geen of slechts een klein aandeel heeft in de waargenomen opwarming.
Het is ook maar net wat je wil zien. Ik probeer juist zoveel mogelijk naar de wetenschappelijke studie zelf te linken en te citeren waar het om draait. In discussies zie ik mensen vaak linken naar de conclusies die uit een studie getrokken worden waar juist de meeste interpretatiefouten worden gemaakt. De data kan wel correct zijn, maar bij het interpreteren moet je wel slagen om de arm houden. Juist daar zie ik veel voorbarigheid waardoor de vervolgonderzoeken die op die conclusies gebaseerd zijn een veel te grote, zo niet, onrealistische foutmarge hebben. Dat is net zoiets als: de kans dat iets klopt is ergens tussen 1% en 99%. Dan kun je beter niks publiceren.quote:
Ik zie geen enkel feit, wel meningen. De enige die ik data aan zie dragen is @:Isdatzo
Maar je ontkent wel de menselijke rol daarin. Iedereen weet heel goed wat er met die term bedoeld wordt.quote:Op woensdag 28 juli 2021 18:28 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik ontken niet dat het klimaat verandert dus maakt dat mij geen "klimaatontkenner". Dat jullie dat zo willen framen is natuurlijk wat anders maar dat past wel een beetje bij de MO van jullie.
En klimaatontkenner is een stuk korter dan 'iemand die klimaatverandering en/of de antropogene oorzaak daarvan ontkent', en minstens even duidelijk.
Huilen dan.
Het is niet zwart/wit. Dus het is niet wel of geen menselijke rol, maar de mate waarin.quote:
[..]
Maar je ontkent wel de menselijke rol daarin. Iedereen weet heel goed wat er met die term bedoeld wordt.
En klimaatontkenner is een stuk korter dan 'iemand die klimaatverandering en/of de antropogene oorzaak daarvan ontkent', en minstens even duidelijk.
En zelfs dat ontken ik niet he.quote:
Maar je ontkent wel de menselijke rol daarin. Iedereen weet heel goed wat er met die term bedoeld wordt.
En klimaatontkenner is een stuk korter dan 'iemand die klimaatverandering en/of de antropogene oorzaak daarvan ontkent', en minstens even duidelijk.
Ook niet...quote:
Nee oké. Je meent slechts dat die marginaal is
Je moet eens stoppen met liegen. Het gaat om de de mate waarin...
Dan is deze reactie toch wel opmerkelijk.quote:
[..]
@:ACT-F had laatst prima bijdrages omtrent "de feiten" en de onzekerheden.
Uiteindelijk het is menselijk aandeel Co2 maar iets van 2.5% van het totaal en in die marge gaan wij rommelen en gaan we het klimaat wel even naar onze hand zetten...
Huilen dan.
Zucht...quote:
Dan is deze reactie toch wel opmerkelijk.
Zijn wij voor 100%, 65%, 30% of 5% verantwoordelijk voor de totale temperatuurstijging? Of is een deel natuurlijk en komt een deel door ons? En hoe groot is dat aandeel dan?
Op jaar basis gezien of geaccumuleerd over ruim 100 jaar fossiele brandstoffen als een bezetene verbranden.quote:
[..]
Ook niet...
Je moet eens stoppen met liegen. Het gaat om de de mate waarin...
Dat noemen wij mevto'en... De omstandigheden aanpassen aan de eigen middelen...quote:
Op jaar basis gezien of geaccumuleerd over ruim 100 jaar fossiele brandstoffen als een bezetene verbranden.
Hoogstwaarschijnlijk zo tussen de 90% en 120%.quote:
[..]
Zucht...
Zijn wij voor 100%, 65%, 30% of 5% verantwoordelijk voor de totale temperatuurstijging? Of is een deel natuurlijk en komt een deel door ons? En hoe groot is dat aandeel dan?
Huilen dan.
Ik ga voor de DPRK verkiezingsuitslagen, het zal dichter bij de 130% liggen...quote:
Hoogstwaarschijnlijk zo tussen de 90% en 120%.
"Hoogstwaarschijnlijk" en "tussen de"...
Ongemakkelijke waarheid hè.quote:
[..]
Ik ga voor de DPRK verkiezingsuitslagen, het zal dichter bij de 130% liggen...
"Hoogstwaarschijnlijk" en "tussen de"...
Huilen dan.
We kunnen een paar dinge vaststellen:quote:
[..]
Zucht...
Zijn wij voor 100%, 65%, 30% of 5% verantwoordelijk voor de totale temperatuurstijging? Of is een deel natuurlijk en komt een deel door ons? En hoe groot is dat aandeel dan?
- we stoten CO2 uit
- we voegen CO2 toe (meetbaar)
- CO2 is een broeikasgas
- helaas is methaan ook een broeikasgas
- permafrost is momenteel aan het smelten, methaan ligt opgeslagen onder permafrost
- meer methaan komt vrij, gezien de hoeveelheid mogelijk een groter probleem dan CO2 op zich
Dus indirect lijkt het effect van gemiddelde opwarming een versterkend effect te krijgen omdat naast de CO2 nu ook de methaan vrijkomt.
Dat is best wel kut.
Ik zou onderstaand filmpje kunnen adviseren, deze meneer kan het permafrost verhaal iets beter samenvatten.
Maar het is wel even een zit (van 12 minuten), dus kan me voorstellen dat je het skipt.
Het is ook echt jammer dat het jarenlang van GL moest komen in ons land. Hoe kan je in godsnaam zo fel tegen kernenergie zijn, maar er geen probleem mee hebben om het hele landschap vol te gooien met windmolens?quote:
[..]
Die symboolmaatregelen zijn juist een groot onderdeel van het probleem.
Het gaat vaak fout bij de politieke vertaalslag van wetenschappelijke inzichten naar beleid. Wat je ziet is dat er allemaal verschillende financiële belangen een rol spelen en dat politici en bestuurders vaak vooral bezig zijn een eigen (of andermans) politieke agenda te dienen en daardoor hun eigen spin aan het wiel geven.
Pls no niet weer een kernenergie-topic. Die shit is onbetaalbaar.quote:
[..]
Het is ook echt jammer dat het jarenlang van GL moest komen in ons land. Hoe kan je in godsnaam zo fel tegen kernenergie zijn, maar er geen probleem mee hebben om het hele landschap vol te gooien met windmolens?
En newsflash: windmolens kunnen ook op zee
.
Huilen dan.
GL heeft nog nooit in een kabinet gezeten en heeft als partij zeker nooit een meerderheid in de politiek gehad. Misschien ook eens iets om over na te denken voordat je gaat vingerwijzenquote:
[..]
Het is ook echt jammer dat het jarenlang van GL moest komen in ons land. Hoe kan je in godsnaam zo fel tegen kernenergie zijn, maar er geen probleem mee hebben om het hele landschap vol te gooien met windmolens?
Het gaat GL niet om het geldquote:Op woensdag 28 juli 2021 19:06 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Pls no niet weer een kernenergie-topic. Die shit is onbetaalbaar.
En newsflash: windmolens kunnen ook op zee
Was maar een voorbeeld, GL staat vol met maatregelen die gewoon absoluut nergens op slaan. Negen van de tien keer komt het neer op uitstoot naar het buitenland verplaatsen en mensen werkloos maken.
.quote:
Je vertoont ook alijtd hetzelfde gedrag he. Of het nou bv. in het BLM topic is of hier, als mensen het niet met je eens zijn gaat de bokkepruik op.
Dat ontdooien van permafrost gaat echt een sneeuwbaleffect geven.quote:
CO2 toe (meetbaar)
- CO2 is een broeikasgas
- helaas is methaan ook een broeikasgas
- permafrost is momenteel aan het smelten, methaan ligt opgeslagen onder permafrost
- meer methaan komt vrij, gezien de hoeveelheid mogelijk een groter probleem dan CO2 op zich
Dus indirect lijkt het effect van gemiddelde opwarming een versterkend effect te krijgen omdat naast de CO2 nu ook de methaan vrijkomt.
Dat is best wel kut.
Ik zou onderstaand filmpje kunnen adviseren, deze meneer kan het permafro
Veel te weinig aandacht voor.
Tja, an Inconvenien truth...
Godzijdank.quote:
[..]
GL heeft nog nooit in een kabinet gezeten. Misschien ook eens iets om over na te denken.
Ik heb het vooral over hun programma's door de jaren heen
Iedere partij heeft programma's. Lijkt me logisch, dan heb je wat te kiezen.quote:
[..]
Godzijdank.
Ik heb het vooral over hun programma's door de jaren heen
Alleen de PVV heeft het ooit met 1 A4'tje afgekund maar dat bleek achteraf toch niet zo'n succes.
Misschien ook even kijken naar de reacties van jou waarop ik reageer? ACT-F deed in elk geval nog een poging om een inhoudelijke discussie te voeren in het vorige topic. Dat kunnen we van jou hier niet zeggen.quote:
[..]
.
Je vertoont ook alijtd hetzelfde gedrag he. Of het nou bv. in het BLM topic is of hier, als mensen het niet met je eens zijn gaat de bokkepruik op.
Huilen dan.
Gelukkig ben ik er nog, je stugge mede-Fries.quote:
[..]
.
Je vertoont ook alijtd hetzelfde gedrag he. Of het nou bv. in het BLM topic is of hier, als mensen het niet met je eens zijn gaat de bokkepruik op.
Laat ik het anders stellen: zelfs de groenste partij negeert de wetenschap en praktische bezwaren, en lijkt meer op basis van idealen te handelen dan voor het grote doel.quote:
[..]
Iedere partij heeft programma's. Lijkt me logisch, dan heb je wat te kiezen.
Alleen de PVV heeft het ooit met 1 A4'tje afgekund maar dat bleek achteraf toch niet zo'n succes.
Ik vind dat idee van JA21 zo gek nog niet. Gewoon accepteren dat we het verneukt hebben en op het ergste voorbereiden.
Uh ja? Maar wat is nou het menselijke aandeel in de totale temperatuurstijging? Doen wij een tiende graad? Of een hele?quote:
[..]
We kunnen een paar dinge vaststellen:
- we stoten CO2 uit
- we voegen CO2 toe (meetbaar)
- CO2 is een broeikasgas
- helaas is methaan ook een broeikasgas
- permafrost is momenteel aan het smelten, methaan ligt opgeslagen onder permafrost
- meer methaan komt vrij, gezien de hoeveelheid mogelijk een groter probleem dan CO2 op zich
Dus indirect lijkt het effect van gemiddelde opwarming een versterkend effect te krijgen omdat naast de CO2 nu ook de methaan vrijkomt.
Dat is best wel kut.
Wat zou ik zonder jou moeten!quote:
Gelukkig ben ik er nog, je stugge mede-Fries.
Aannemend dat de tempartuur niet zou toenemen als we 150 jaar geleden niet op grote schaal waren begonnen met het affakkelen van fossiele brandstoffen, zijn we voor 100% verantwoordelijk.quote:
[..]
Uh ja? Maar wat is nou het menselijke aandeel in de totale temperatuurstijging? Doen wij een tiende graad? Of een hele?
En mogelijk voor meer dan 100% (als je het kettingeffect rond de permafrost meerekent).
Uiteraard zijn de meningen daarover verdeeld, dat mag (zolang we met argumenten en eventueel ook bronnen gooien).
Absoluut.quote:
En natuurlijk ook de zon, en z'n zonneactiviteit met z'n fakkelvelden.
En wat de denken van cosmische straling?
Het heelal?
Alles in handen van de mens.
De mens
Het kan ook alleen maar de mens zijn die verzint dat er een alles overheersende God is, die alles heeft gecreëerd en alles stuurt.
In mens achtige gedaante natuurlijk.
En blank wit.
En man.
En heteroseksueel.
Op zondag 15 januari 2017 19:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Als je geen nazi genoemd wilt worden moet je geen achterlijke discriminerende dingen zeggen als: "de islam tast anderen aan in hun rechten".
Als je geen nazi genoemd wilt worden moet je geen achterlijke discriminerende dingen zeggen als: "de islam tast anderen aan in hun rechten".
Sterker nog: op basis van natuurlijke variabelen (zonneactiviteit, plaattektoniek, vulkanisme, milankovitch parameters, er ) zou je verwachten dat de boel globaal lichtjes afkoelt. Vandaar dat het gemiddelde van de meeste schattingen ergens iets boven de 100% ligt.quote:
[..]
Aannemend dat de tempartuur niet zou toenemen als we 150 jaar geleden niet op grote schaal waren begonnen met het affakkelen van fossiele brandstoffen, zijn we voor 100% verantwoordelijk.
En mogelijk voor meer dan 100% (als je het kettingeffect rond de permafrost meerekent).
Uiteraard zijn de meningen daarover verdeeld, dat mag (zolang we met argumenten en eventueel ook bronnen gooien).
Benieuwd of jouw reactie net zo'n hoongelach ten deel valt
.
Huilen dan.
Eens.quote:
Ik vind dat idee van JA21 zo gek nog niet. Gewoon accepteren dat we het verneukt hebben en op het ergste voorbereiden.
Uiteraard doen wat je kan doen, maar niet ten koste van alles. Onrealistische doelen nastreven is lovenswaardig maar het moet wel realistisch te halen zijn.quote:Inzetten op klimaatadaptatie: aanpassen áán het klimaat in plaats van vruchteloze pogingen om het klimaat aan te passen
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Voor diegenen die erin geïnteresseerd zijn is dit een prima zoekterm: attribution of climate change
Huilen dan.
Daar zijn meerdere onderzoeken naar gedaan. De beste schattingen (onderliggend zijn het kansenverdelingen) uit de betreffende onderzoeken laat zien:quote:
[..]
Zucht...
Zijn wij voor 100%, 65%, 30% of 5% verantwoordelijk voor de totale temperatuurstijging? Of is een deel natuurlijk en komt een deel door ons? En hoe groot is dat aandeel dan?
Bron
Of zoals het IPCC samenvat, met bronnen waar je naartoe kunt:
En voor het geval je je afvraagt wat termen als "likely" betekenen in deze context:quote:The likely range of the human contribution to the global mean temperature increase over the period 1951–2010 is 1.1° to 1.4°F (0.6° to 0.8°C), and the central estimate of the observed warming of 1.2°F (0.65°C) lies within this range (high confidence). This translates to a likely human contribution of 93%–123% of the observed 1951–2010 change. It is extremely likely that more than half of the global mean temperature increase since 1951 was caused by human influence on climate (high confidence). The likely contributions of natural forcing and internal variability to global temperature change over that period are minor (high confidence).
https://science2017.globalchange.gov/chapter/3/
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |