quote:Lekker dan, is het geen tijd om hardrijdersclubjes als tuftufclub in te delen bij criminele organisaties?
LEEUWARDEN - Ruim de helft van de snelheidsovertreders wordt geflitst binnen de bebouwde kom, waar een maximumsnelheid van 30 of 50 kilometer per uur geldt. Op provinciale wegen krijgt bijna een kwart van het totaal aantal snelheidsovertreders een bon.Nog geen 10 procent rijdt op snelwegen te hard. Dat bleek dinsdag uit jaarcijfers van het Centraal Justitieel Incasso Bureau (CJIB) in Leeuwarden.
In totaal schreef het CJIB in 2002 9,5 miljoen bonnen uit. Een jaar eerder waren dat er 9,2 miljoen. Het gaat om snelheidsovertredingen, rijden door rood licht, fout parkeren en het niet dragen van een helm of gordel.
7 miljoen
Het CJIB stuurde bijna 7 miljoen mensen een bon thuis voor een snelheidsovertreding. Meer dan een miljoen mensen kregen een boete voor fout parkeren, bijna 330.000 bestuurders reden door rood licht en ruim 1 miljoen bonnen werden uitgeschreven voor andere verkeersovertredingen.
Op de provinciale wegen gebeuren de meeste dodelijke ongevallen. Op wegen waar de maximumsnelheden van 50 en 80 kilometer per uur gelden, lopen verkeersdeelnemers het vaakst lichamelijk letsel op.
Uit eigen ervaring weet ik dat de meeste controles NIET in de bebouwde kom staan. Als ze er al zijn is het op plekken waar het makkelijk scoren is. Zoals:
- invalswegen (vlak na het bord bebouwde kom)
- uitvalswegen (op het moment dat je begint op te trekken)
- wegen die er uit zien alsof je 80 mag.
Even een voorbeeldje:
Hier mag je dus 50. Het fietspad is gescheiden van de rijbaan, dus echt gevaarlijk is het hier niet. Als je hier 60 rijdt brengt je alleen je eigen portemonnee in gevaar. Verder niemand.
Waarom staan ze (zelden of) nooit bij gevaarlijke punten in de bebouwde kom?
Simpel, daar rijden mensen niet harder dan toegestaan, en is het dus niet zo makkelijk scoren voor de heren controleurs. De schatkist moet gevuld worden, en wel zo vlug mogelijk.
Is het vanwege het milieu dan?
Ook een leuk paradepaardje van de heren zakkenvullers.
Helaas, ook dat gaat niet op:
Wel de motor laten draaien, anders krijgen de heren koude knuisjes.
quote:
Op woensdag 29 januari 2003 09:52 schreef Ulx het volgende:Lekker dan, is het geen tijd om hardrijdersclubjes als tuftufclub in te delen bij criminele organisaties?
Het zou misschien wel een idee zijn. "War against snelwegterroristen".
quote:Sterker nog, zij staan op een gevaarlijk punt want ze staan precies in de bocht waardoor andere auto's eromheen moeten en zo een tegemoetkomende auto kunnen raken, niet echt nagedacht van de agentjes
Op woensdag 29 januari 2003 10:14 schreef Koos_26 het volgende:
Nog een foto die bewijst dat het niet vanwege de veiligheid is. Weer een gescheiden fietspad:
[afbeelding]Is het vanwege het milieu dan?
Ook een leuk paradepaardje van de heren zakkenvullers.
Helaas, ook dat gaat niet op:[afbeelding]
Wel de motor laten draaien, anders krijgen de heren koude knuisjes.
quote:Ja, en met draaiende moter half op een uitrit. Het is dat we weten dat ze stil staan en niet wegrijden, want anders.
Op woensdag 29 januari 2003 10:24 schreef erikh het volgende:[..]
Sterker nog, zij staan op een gevaarlijk punt want ze staan precies in de bocht waardoor andere auto's eromheen moeten en zo een tegemoetkomende auto kunnen raken, niet echt nagedacht van de agentjes
Het is alleen jammer dat de gemiddelde mens zich door de propaganda van Spee c.s. laat wijs maken dat 120 veilig is, en 125 niet.
Hoeveel boetes zijn er uitgeschreven voor minder dan 10 km/h te hard rijden? Zo'n 60 % van de snelheidsbonnen. Reken zelf maar even uit.
Hoeveel boetes zijn er uitgeschreven voor alcohol?
Ik weet het niet, maar echt in verhouding met de snelheidsbonnen zal het niet staan.
Ik heb nu een dikke 10 jaar rijervaring. Ik heb welgeteld één (1) keer mogen blazen. Mijn snelheid wordt bijna dagelijks gecontroleerd.
Als er nog mensen zijn die ervan overtuigd zijn dat de controles de veiligheid bevorderen, laat het dan even weten, dan plaats ik nog een paar foto's.
quote:Bocht? O, laat maar, je bedoelde de uitrit.. sorry
Op woensdag 29 januari 2003 10:24 schreef erikh het volgende:[..]
Sterker nog, zij staan op een gevaarlijk punt want ze staan precies in de bocht...
V.
Overigens is dit een heel erg stemmingmakend bericht.
Zomaar tussen neus en lippen wordt gemeld dat de meeste doden vallen op de provinciale wegen. Nergens wordt er een verband gelegd met te hoge snelheid, maar het wordt wel gesuggereerd.... De eerste keer dat ik deze smiley gebruik, maar nu vind ik em wel op z'n plaats: 
Trouwens, als ik beter kijk, is dat niet beide op dezelfde plaats?
Ik vind het terecht dat er veel geflitst wordt in de bebouwde kom, al mijn boetes heb ik op de snelweg gehad, en niet te zuinig ook (en terecht natuurlijk), maar in de bebouwde kom vind ik dat je het gewoon niet kunt maken. Bovendien is 3 km te hard altijd nog de gecorrigeerde snelheid...
als je er niet voor kiest je aan die regels te houden dan moet je gewoon betalen.
quote:Ja na meetcorrectie is dat zo. Ik dacht dat er rekening wordt gehouden met een foutmarge van 6 of 7 km. Dat wil dan zeggen dat je waarschijnlijk 59 km heb gereden maar na meetcorrectie is dat dan 53.
Op woensdag 29 januari 2003 10:06 schreef Wile_E_Coyote het volgende:Mijn vermoeden is namelijk dat het merendeel van die prenten wordt geschreven voor 3 of 4 km te hard..
De gemeten snelheid gaan ze trouwens binnenkort ook op de bon zetten ipv alleen de meetcorrectie.
quote:Geboortedatum : 01 januari 2000...
Op woensdag 29 januari 2003 10:37 schreef Arma_Angelus het volgende:
d'r zijn regels, en aan die regels moet je je houden.
als je er niet voor kiest je aan die regels te houden dan moet je gewoon betalen.
Jij mag hier nog niet eens een mening over hebben
quote:Ja, maar regels hebben pas zin als ze daadwerkelijk een doel hebben, en dat doel ook voor diegenen die zich er aan moeten houden duidelijk is. Stapvoets in een woonerf is goed en logisch, 100 op een lege snelweg s nachts is dat niet. Dat je niet door rood mag rijden is ook logisch, maar wat als je s nachts al een half uur voor een rood stoplicht wacht, het stoplicht is blijkbaar kapot, en er komt niets aan? Mag je dan nog steeds niet door rood rijden
Op woensdag 29 januari 2003 10:37 schreef Arma_Angelus het volgende:
d'r zijn regels, en aan die regels moet je je houden.
als je er niet voor kiest je aan die regels te houden dan moet je gewoon betalen.
quote:Niet in alle gevallen waar. De meetcorrectie is er omdat er simpelweg regelmatig verkeerd wordt gemeten. De afstelling van een radar is nauwkeurig werk. Dit wordt niet altijd even nauwkeurig uitgevoerd door de controleurs. Daarnaast is de teller van een moderne auto zeer nauwkeurig.
Op woensdag 29 januari 2003 10:38 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ja na meetcorrectie is dat zo. Ik dacht dat er rekening wordt gehouden met een foutmarge van 6 of 7 km. Dat wil dan zeggen dat je waarschijnlijk 59 km heb gereden maar na meetcorrectie is dat dan 53.
De gemeten snelheid gaan ze trouwens binnenkort ook op de bon zetten ipv alleen de meetcorrectie.
Oftewel, je rijdt 54, ze meten 57, en ze corrigeren het naar 54! (correctie is bij <100 3 km/h, bij >100 4 km/h)
[Dit bericht is gewijzigd door Koos_26 op 29-01-2003 10:47]
quote:Hoevaak gebeurt dat? En hoe groot is de kans dat een eventuele boete dan wordt teruggedraaid? Heel groot denk ik.
Op woensdag 29 januari 2003 10:43 schreef Koos_26 het volgende:maar wat als je s nachts al een half uur voor een rood stoplicht wacht, het stoplicht is blijkbaar kapot, en er komt niets aan? Mag je dan nog steeds niet door rood rijden
quote:Inderdaad niet zo heel vaak hopelijk. Maar als je het "regels zijn regels" principe wilt hanteren ga je hier nat.
Op woensdag 29 januari 2003 10:46 schreef calvobbes het volgende:[..]
Hoevaak gebeurt dat? En hoe groot is de kans dat een eventuele boete dan wordt teruggedraaid? Heel groot denk ik.
quote:En andersom zal het nooit gebeuren denk je? Dat je 60 rijd, ze 55 meten en dan afronden naar 52?
Op woensdag 29 januari 2003 10:45 schreef Koos_26 het volgende:Oftewel, je rijdt 54, ze meten 57, en ze corrigeren het naar 54! (correctie is bij <100 3 km/h, bij >100 4 km/h)
quote:Correctietje.. <100 = 3 km/h, >100 = 3%...
Op woensdag 29 januari 2003 10:45 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Niet in alle gevallen waar. De meetcorrectie is er omdat er simpelweg regelmatig verkeerd wordt gemeten. De afstelling van een radar is nauwkeurig werk. Dit wordt niet altijd even nauwkeurig uitgevoerd door de controleurs. Daarnaast is de teller van een moderne auto zeer nauwkeurig.
Oftewel, je rijdt 54, ze meten 57, en ze corrigeren het naar 54! (correctie is bij <100 3 km/h, bij >100 4 km/h)
Dat die meetcorrectie heel hard nodig is, blijkt al uit het feit dat 10% van de beroepsschriften is toegekend vanwege fouten in de meting.
Moet ik het voorbeeld van die geflitste tractor met 92 km/h nog aanhalen ?
quote:Terecht dat je een boete krijgt op de snelweg? In Duitsland is het volkomen normaal om 160 te rijden (als het overige verkeer dat toelaat), hier ben je een asociale crimineel. Dat rijmt niet volgens mij.
Op woensdag 29 januari 2003 10:35 schreef ranja het volgende:
Ik vind die 2e en 3e foto niet echt overtuigend. Bij de 2e kun je niet zien wat er na komt, als de auto's daar optrekken na het stoplicht, best kans dat er een meter of 500 later weer een stoplicht is... beetje onzin om dan daartussen ineens 70 te gaan rijden. Die 3e foto gaat weliswaar om dat pluimpje rook maar dat vind ik dus juist een voorbeeld van waar het wel terecht is dat ze staan.
Trouwens, als ik beter kijk, is dat niet beide op dezelfde plaats?Ik vind het terecht dat er veel geflitst wordt in de bebouwde kom, al mijn boetes heb ik op de snelweg gehad, en niet te zuinig ook (en terecht natuurlijk), maar in de bebouwde kom vind ik dat je het gewoon niet kunt maken. Bovendien is 3 km te hard altijd nog de gecorrigeerde snelheid...
Ook ik ben niet per sé tegen controles in de bebouwde kom, ze staan alleen niet op de juiste plaatsen. Waarom staan ze nooit op een woonerf, bij een zebrapad naar een winkelcentrum, bij een lagere school (tijdens de pauze, en niet in het weekend), en zo kan ik nog wel even doorgaan. Ze staan om plekken waar het makkelijk scoren is.
quote:Lees ook mijn stukje wat je niet gequote hebt!!!
Op woensdag 29 januari 2003 10:50 schreef calvobbes het volgende:[..]
En andersom zal het nooit gebeuren denk je? Dat je 60 rijd, ze 55 meten en dan afronden naar 52?
quote:Je hebt gelijk! 4 km/h moet zijn 3%!
Op woensdag 29 januari 2003 10:51 schreef Gabberhead het volgende:[..]
Correctietje.. <100 = 3 km/h, >100 = 3%...
Dat die meetcorrectie heel hard nodig is, blijkt al uit het feit dat 10% van de beroepsschriften is toegekend vanwege fouten in de meting.
Moet ik het voorbeeld van die geflitste tractor met 92 km/h nog aanhalen ?
De helft is binnen de bebouwde kom en de andere helft er buiten.
quote:Dat heb ik ook gelezen. Maar mij maak je niet wijs dat die onnauwkeurigheid alleen maar in jouw nadeel werkt. Iets is altijd onnauwkeurig naar twee kanten.
Op woensdag 29 januari 2003 10:58 schreef Koos_26 het volgende:Lees ook mijn stukje wat je niet gequote hebt!!!
quote:Het meest gebruikte excuus van hardrijders is dat ze noooooit te hard rijden in de bebouwde kom, maar altijd op plekken "waar het wel kan".
Op woensdag 29 januari 2003 11:01 schreef Eej_Eppo het volgende:
Ja, duh!De helft is binnen de bebouwde kom en de andere helft er buiten.
quote:Nou, de kans dat die boete wordt teruggedraaid is nul komme nul
Op woensdag 29 januari 2003 10:46 schreef calvobbes het volgende:[..]
Hoevaak gebeurt dat? En hoe groot is de kans dat een eventuele boete dan wordt teruggedraaid? Heel groot denk ik.
.Als ik soms zie wat voor kneuzen er rondrijden met 80 door straten in het centrum hoop ik op de hoogst mogelijke boetes. Het is allemaal heel stoer, totdat er gewonden en doden vallen.
Mensen die structureel te hard rijden zijn zielig en moeten eens leren om op tijd van huis te gaan ipv anderen in gevaar te brengen.
quote:Maar daarom kan je dus nog niet gaan zeggen dat je DUS harder reed dan dat er op je boete staat
Op woensdag 29 januari 2003 11:07 schreef calvobbes het volgende:[..]
Dat heb ik ook gelezen. Maar mij maak je niet wijs dat die onnauwkeurigheid alleen maar in jouw nadeel werkt. Iets is altijd onnauwkeurig naar twee kanten.
quote:Wel, de helft doet dat dus
Op woensdag 29 januari 2003 11:07 schreef Ulx het volgende:[..]
Het meest gebruikte excuus van hardrijders is dat ze noooooit te hard rijden in de bebouwde kom, maar altijd op plekken "waar het wel kan".
.quote:-3 generalisatie !
Op woensdag 29 januari 2003 11:07 schreef Ulx het volgende:[..]
Het meest gebruikte excuus van hardrijders is dat ze noooooit te hard rijden in de bebouwde kom, maar altijd op plekken "waar het wel kan".
Wie zegt dat dat niet zo is ?
quote:Goh, ik ben het met je eens.
Op woensdag 29 januari 2003 11:08 schreef Baas het volgende:
Ik snap niet waar iedereen zo moeilijk over doet. Als je te hard rijdt en je wordt gepakt moet je gewoon niet jammeren. We hebben met z'n allen afgesproken dat we in de bebouwde kom 50 rijden en niet harder, simpel toch?Als ik soms zie wat voor kneuzen er rondrijden met 80 door straten in het centrum hoop ik op de hoogst mogelijke boetes. Het is allemaal heel stoer, totdat er gewonden en doden vallen.
Mensen die structureel te hard rijden zijn zielig en moeten eens leren om op tijd van huis te gaan ipv anderen in gevaar te brengen.
Structureel te hard rijden schiet in Nederland echt niet op.
Ik vind zelfs dat mensen die op een gewone weg de voor hun rijdende automobilisten die zich aan de maximum snelheid houden gaan inhalen een brute boete mogen krijgen. Het is dan namelijk niet noodzakelijk om in te halen.
[Dit bericht is gewijzigd door eRR_ op 29-01-2003 11:14]
quote:Precies. In mijn straat hebben ze eerst de fout gemaakt alle kruisingen voorrangskruising te maken, werd daardoor een beetje racebaan, handig met zebrapaden, winkels en scholen
Op woensdag 29 januari 2003 11:08 schreef Baas het volgende:
Ik snap niet waar iedereen zo moeilijk over doet. Als je te hard rijdt en je wordt gepakt moet je gewoon niet jammeren. We hebben met z'n allen afgesproken dat we in de bebouwde kom 50 rijden en niet harder, simpel toch?Als ik soms zie wat voor kneuzen er rondrijden met 80 door straten in het centrum hoop ik op de hoogst mogelijke boetes. Het is allemaal heel stoer, totdat er gewonden en doden vallen.
Nu hebben ze drempels geplaatst maar nog zie je mensen heftig optrekken als ze van de drempel afrijden Terwijl je drempels met 50 goed kunt nemen. Sukkels Op de snelweg rij ik wel 150-160 als het kan, maar ik ga niet zeuren als ik weer eens gepakt wordt. Eigen schuld enzo.
quote:Ow ik dacht dat er op de tuftufclub zoveel standaard bezwaarschriften waren te vinden om tijd te rekken zodat de boete niet meer betaald hoeft te worden!?!?
Op woensdag 29 januari 2003 11:08 schreef X-Ray het volgende:Nou, de kans dat die boete wordt teruggedraaid is nul komme nul
quote:10 km te hard in de bebouwde kom is wel 20 procent
Op woensdag 29 januari 2003 11:14 schreef eRR_ het volgende:
het grootste deel (68% ofzo) was in de categorie 0-10km te hard
quote:Tijd rekken.
Op woensdag 29 januari 2003 11:15 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ow ik dacht dat er op de tuftufclub zoveel standaard bezwaarschriften waren te vinden om tijd te rekken zodat de boete niet meer betaald hoeft te worden!?!?
quote:Nee maar dan is het altijd nog te hard. Ik heb wel eens gehoord dat die dingen pas gaan flisten boven de 55 km. De kans dat je voor 50 km een boete krijgt is echt nihil.
Op woensdag 29 januari 2003 11:09 schreef Koos_26 het volgende:Maar daarom kan je dus nog niet gaan zeggen dat je DUS harder reed dan dat er op je boete staat
quote:IN de bebouwde kom 50 is ook het probleem niet, Baas. Het gaat erom dat ze op de verkeerde plekken controleren, bijvoorbeeld op plekken waar nog helemaal geen bebouwing is.
Op woensdag 29 januari 2003 11:08 schreef Baas het volgende:
Ik snap niet waar iedereen zo moeilijk over doet. Als je te hard rijdt en je wordt gepakt moet je gewoon niet jammeren. We hebben met z'n allen afgesproken dat we in de bebouwde kom 50 rijden en niet harder, simpel toch?
En trouwens, als jij overal waar je 50 mag, ook 50 rijdt ben je m.i. pas echt een gevaarlijke gek! Er zijn stukken waar 30 dan nog te hard is. Het pure regels hanteren is echt niet slim, maar gevaarlijk!
quote:Eens.
Als ik soms zie wat voor kneuzen er rondrijden met 80 door straten in het centrum hoop ik op de hoogst mogelijke boetes. Het is allemaal heel stoer, totdat er gewonden en doden vallen.
quote:Mensen die op de weg letten en 140 rijden, rijden veiliger dan al die linksplakkende moraalridders die alleen maar oog voor hun snelheidsmeter hebben! Ik VIND ze dus niet zielig. En trouwens, als je denkt dat er te hard gereden wordt om mensen in gevaar te brengen, dan snap je het niet.
Mensen die structureel te hard rijden zijn zielig en moeten eens leren om op tijd van huis te gaan ipv anderen in gevaar te brengen.
quote:En 50 km te hard op de A2 midden in de nacht is wel 50%. Maar daarom nog niet gevaarlijk. Non-argument dus.
Op woensdag 29 januari 2003 11:15 schreef ranja het volgende:[..]
10 km te hard in de bebouwde kom is wel 20 procent
quote:Bumperkleven is ook niet gevaarlijk zolang degene voor je niet op de rem trapt.
Op woensdag 29 januari 2003 11:22 schreef Koos_26 het volgende:[..]
En 50 km te hard op de A2 midden in de nacht is wel 50%. Maar daarom nog niet gevaarlijk. Non-argument dus.
quote:Doe dan hetzelfde voor de mensen die ver onder de maximumsnelheid zitten!
Op woensdag 29 januari 2003 11:20 schreef Ulx het volgende:
Een verplicht en niet uit te zetten sensortje met speakertje die je snelheid vergelijkt met de maximum snelheid lijkt me wel een goed idee. Continu een stem door je auto die zegt dat je te hard rijdt lijkt me prima werken tegen hardrijders.
En voor de mensen die geen voorrang verlenen.
En voor de mensen zonder richtingaanwijzer van baan verwisselen.
En...
En...
quote:Ja, mij ook! Net als die borden "U rijdt te snel". Als die niet aangaat ben je gewoon af!!!
Op woensdag 29 januari 2003 11:20 schreef Ulx het volgende:
Een verplicht en niet uit te zetten sensortje met speakertje die je snelheid vergelijkt met de maximum snelheid lijkt me wel een goed idee. Continu een stem door je auto die zegt dat je te hard rijdt lijkt me prima werken tegen hardrijders.
quote:Lijkt me geen slecht idee.
Op woensdag 29 januari 2003 11:24 schreef Gabberhead het volgende:[..]
Doe dan hetzelfde voor de mensen die ver onder de maximumsnelheid zitten!
En voor de mensen die geen voorrang verlenen.
En voor de mensen zonder richtingaanwijzer van baan verwisselen.
En...
En...
Voor voorrang is het wat lastiger uit te voeren, maar een waarschuwingssysteem lijkt me niet overbodig.
quote:
Op woensdag 29 januari 2003 11:18 schreef calvobbes het volgende:[..]
Nee maar dan is het altijd nog te hard. Ik heb wel eens gehoord dat die dingen pas gaan flisten boven de 55 km. De kans dat je voor 50 km een boete krijgt is echt nihil.
.Ik heb een boete gehad voor 53 km/h
.Na meetcorrectie dus de gereden snelheid zal ongeveer 52-54 zijn geweest.
quote:Het ging hier over de bebouwde kom. Qua snelweg ben ik het wel met je eens.
Op woensdag 29 januari 2003 11:22 schreef Koos_26 het volgende:[..]
En 50 km te hard op de A2 midden in de nacht is wel 50%. Maar daarom nog niet gevaarlijk. Non-argument dus.
Ik probeer hardrijden niet goed te praten, maar ik vind wel dat er van een (redelijk vette) mug een olifant wordt gemaakt. In vergelijking met andere verkeersovertredingen (zoals hierboven genoemd) is hardrijden veel minder gevaarlijk dan sommigen van jullie denken.
quote:Dat vind ik zo ontzettend irritant! Staat wel op 1 bij mijn ergenissen in het verkeer...
Op woensdag 29 januari 2003 11:24 schreef Gabberhead het volgende:En voor de mensen zonder richtingaanwijzer van baan verwisselen.
quote:Of 57- 58
Op woensdag 29 januari 2003 11:30 schreef X-Ray het volgende:Ik heb een boete gehad voor 53 km/h
Na meetcorrectie dus de gereden snelheid zal ongeveer 52-54 zijn geweest.
quote:geee moron.
Op woensdag 29 januari 2003 10:42 schreef Gabberhead het volgende:[..]
Geboortedatum : 01 januari 2000...
Jij mag hier nog niet eens een mening over hebben
quote:Calvje, die zaken zijn niet eens correct te meten, en een 2 of 3 km verschil al helemaal niet.
Op woensdag 29 januari 2003 11:34 schreef calvobbes het volgende:[..]
Of 57- 58
quote:Speaking of which.
Op woensdag 29 januari 2003 11:26 schreef Ulx het volgende:[..]
Lijkt me geen slecht idee.
Voor voorrang is het wat lastiger uit te voeren, maar een waarschuwingssysteem lijkt me niet overbodig.
Waarom is het toch zo dat er ongelooflijk veel geld en middelen worden gebruikt om te controleren op iets wat volgens justitie 3% van de verkeersdoden veroorzaakt, maar dat er nauwelijks gelet wordt op iets dat 19% van de doden veroorzaakt ?
De verhoudingen liggen trouwens nog steeds scheef.
In Friesland liggen de verhoudingen zo:
28.600 uur op snelheid, 2.412 uur op roodlicht, 2.427 uur op alcohol, 2.427 uur op gordel en 2.427 uur op helm controleren per jaar.
quote:Gezien de formule: x < 100km/h -> correctie 3km/h, x > 100km/h -> correctie: 3% lijkt mij 56 km/h het enige juiste antwoord
Op woensdag 29 januari 2003 11:34 schreef calvobbes het volgende:[..]
Of 57- 58
quote:Lijkt me niet:
Op woensdag 29 januari 2003 11:36 schreef Chevalric het volgende:[..]
Gezien de formule: x < 100km/h -> correctie 3km/h, x > 100km/h -> correctie: 3% lijkt mij 56 km/h het enige juiste antwoord
quote:bron
De snelheidsapparatuur van de politie is zo ingesteld dat de camera de overtreding vastlegt bij snelheden van 57 resp. 87 km/h en hoger. Boven de 100 km/h is dat bij snelheden van 108 en 128 km/h en hoger. In de meetapparatuur die de politie gebruikt, kan een kleine afwijking zitten. Daarom wordt op de gemeten snelheid standaard een meetcorrectie aangebracht. Bij een gemeten snelheid van minder dan honderd kilometer per uur bedraagt de correctie drie kilometer. Bij een snelheid van meer dan honderd kilometer per uur is het drie procent van de gemeten snelheid. Dit wordt op de achterzijde van de beschikking vermeld, maar uit de vragen die bij het callcenter van het Centraal Justitieel Incassobureau (CJIB) binnenkomen, blijkt dat toch slechts weinig burgers hiervan op de hoogte zijn.
quote:Cute
Op woensdag 29 januari 2003 11:34 schreef Arma_Angelus het volgende:[..]
geee moron.
Kom ik nu de hel niet in ?quote:Ze vergeten even te vermelden dat mobiele controles door de controleurs zelf ingesteld worden.
Op woensdag 29 januari 2003 11:40 schreef calvobbes het volgende:[..]
Lijkt me niet:
[..]
En dat gaat nog wel eens fout, of op eigen inzicht flitsen ze wat eerder...
quote:Of wat later. Maar waar haal jij en anderen eigenlijk dat verhaal vandaan?
Op woensdag 29 januari 2003 11:42 schreef Gabberhead het volgende:flitsen ze wat eerder...
Zoveel kan er toch niet fout gaan bij dergelijke meters en die moeten allemaal goed betrouwbaar zijn om gebruikt te worden voor het vaststellen van wettelijke overtredingen.
quote:Dus omdat andere zaken in het verkeer ook gevaarlijk zijn maakt het niet meer uit of je te hard rijdt?
Op woensdag 29 januari 2003 11:31 schreef Chevalric het volgende:
Ik word een beetje moe van de reakties hier tegen hardrijders. Ik kom regelmatig gevallen tegen van automobilisten die (bijna) ongelukken veroorzaken door alles behalve te hard rijden. Zoals hierboven al genoemd wordt: onnodig links rijden, zonder knipperlicht van baan wisselen, niet in de spiegels kijken, eten/roken/bellen in de auto.Ik probeer hardrijden niet goed te praten, maar ik vind wel dat er van een (redelijk vette) mug een olifant wordt gemaakt. In vergelijking met andere verkeersovertredingen (zoals hierboven genoemd) is hardrijden veel minder gevaarlijk dan sommigen van jullie denken.
quote:DAt zou je verwachten ja. Alleen in de strijd om het geld van de hardwerkende automobilist is alles geoorloofd.
Op woensdag 29 januari 2003 11:45 schreef calvobbes het volgende:[..]
Of wat later. Maar waar haal jij en anderen eigenlijk dat verhaal vandaan?
Zoveel kan er toch niet fout gaan bij dergelijke meters en die moeten allemaal goed betrouwbaar zijn om gebruikt te worden voor het vaststellen van wettelijke overtredingen.
Hier wat plaatjes van het uitlijnen van een auto. Durf jij te beweren dat dit nooit verkeerd zal gaan?
Dus 15 kilometer te hard op een 80km is duurder dan 15 km te hard op een snelweg en zo.
Of is dat nu al zo?
quote:Loop alle reportages op flitsservice.nl maar eens langs.
Op woensdag 29 januari 2003 11:45 schreef calvobbes het volgende:[..]
Of wat later. Maar waar haal jij en anderen eigenlijk dat verhaal vandaan?
Zoveel kan er toch niet fout gaan bij dergelijke meters en die moeten allemaal goed betrouwbaar zijn om gebruikt te worden voor het vaststellen van wettelijke overtredingen.
In diverse gesprekken met BOA's is dit al toegegeven.
Er zijn diverse richtlijnen voor het plaatsen van een meetinstallatie, en die worden regelmatig met voeten getreden.
Zo moet een opstelling altijd loodrecht langs de weg staan op een maximale afstand van de te meten rijbaan. Dat wordt uit gemakszucht vaak afgedaan met "Ach, zo staat ie wel goed", in plaats van dat het precies uitgemeten wordt.
Tegenwoordig wordt er ook zelden een 2e controleur ingezet die de opstelling even controleert (terwijl dit wel verplicht is).
quote:De nadruk wordt gelegd op het harde rijden. En dat is het probleem.
Op woensdag 29 januari 2003 11:46 schreef Baas het volgende:[..]
Dus omdat andere zaken in het verkeer ook gevaarlijk zijn maakt het niet meer uit of je te hard rijdt?
4 vragen aan jou.
1. Wanneer ben jij voor het laatst op snelheid gecontroleerd?
2. Wanneer ben jij voor het laatst op alcohol gecontroleerd?
3. Hoe vaak ben je op snelheid gecontroleerd?
4. Hoe vaak ben je op alcohol gecontroleerd?
quote:
Op woensdag 29 januari 2003 11:51 schreef Ulx het volgende:
Ik zou overigens liever zien dat de hoogte van boetes ook wordt vastgesteld aan de hand van het percentage te hard rijden dat men doet.Dus 15 kilometer te hard op een 80km is duurder dan 15 km te hard op een snelweg en zo.
Of is dat nu al zo?
.Er wordt onderscheid gemaakt tussen binnen en buiten de bebouwde kom.
Zo moet je voorkomen en kan je rijbewijs afgenomen worden als je meer dan 30 km/h te hard rijdt BINNEN de bebouwde kom, maar pas als je meer dan 50 km/h te hard rijdt buiten de bebouwde kom.
quote:http://www.openbaarministerie.nl/boetebase...
Op woensdag 29 januari 2003 11:51 schreef Ulx het volgende:
Ik zou overigens liever zien dat de hoogte van boetes ook wordt vastgesteld aan de hand van het percentage te hard rijden dat men doet.Dus 15 kilometer te hard op een 80km is duurder dan 15 km te hard op een snelweg en zo.
Of is dat nu al zo?
Om even een alternatief te geven voor het overzichtelijke lijstje dat op de in m'n profiel vermelde site staat
quote:1. Vandaag (flitspaal)
Op woensdag 29 januari 2003 11:57 schreef Koos_26 het volgende:[..]
De nadruk wordt gelegd op het harde rijden. En dat is het probleem.
4 vragen aan jou.1. Wanneer ben jij voor het laatst op snelheid gecontroleerd?
2. Wanneer ben jij voor het laatst op alcohol gecontroleerd?
3. Hoe vaak ben je op snelheid gecontroleerd?
4. Hoe vaak ben je op alcohol gecontroleerd?
2. Nooit
3. Tientallen malen bewust, misschien wel honderden malen onbewust.
4. Nooit.
quote:Neu dat zal vast wel eens verkeerd gaan. Denk overigens ook wel dat ze veel locaties telkens precies dezelfde opstelling hebben en er dus niet telkens zo exact gemeten hoeft te worden.
Op woensdag 29 januari 2003 11:51 schreef Koos_26 het volgende:Hier wat plaatjes van het uitlijnen van een auto. Durf jij te beweren dat dit nooit verkeerd zal gaan?
quote:
Op woensdag 29 januari 2003 11:57 schreef Koos_26 het volgende:[..]
De nadruk wordt gelegd op het harde rijden. En dat is het probleem.
4 vragen aan jou.1. Wanneer ben jij voor het laatst op snelheid gecontroleerd?
Vanmorgen om ongeveer 8:15
2. Wanneer ben jij voor het laatst op alcohol gecontroleerd?
12 December 2002
3. Hoe vaak ben je op snelheid gecontroleerd?
Iedere dag minstens 8 door flitspalen op m'n werk-thuis route, en dan nog de ontelbaren tussendoor...
4. Hoe vaak ben je op alcohol gecontroleerd?
Sinds 3 januari 1997 (dag dat ik m'n rijbewijs kreeg) 2 keer....
En dat op 50.000 kilometer per jaar....
quote:Dat moet dus wel. Als de auto 5 centimeter is verschoven, kan dat kilometers schelen in de meting....
Op woensdag 29 januari 2003 12:02 schreef calvobbes het volgende:[..]
Neu dat zal vast wel eens verkeerd gaan. Denk overigens ook wel dat ze veel locaties telkens precies dezelfde opstelling hebben en er dus niet telkens zo exact gemeten hoeft te worden.
quote:En waarom stapt niemand daar dan over naar de rechter als dat zo duidelijk is!?!?!?
Op woensdag 29 januari 2003 11:52 schreef Gabberhead het volgende:Tegenwoordig wordt er ook zelden een 2e controleur ingezet die de opstelling even controleert (terwijl dit wel verplicht is).
quote:Kom eens kijken op www.tuftufclub.com of www.flitsservice.nl
Op woensdag 29 januari 2003 12:04 schreef calvobbes het volgende:[..]
En waarom stapt niemand daar dan over naar de rechter als dat zo duidelijk is!?!?!?
Klik op "forum", en daar op "juridisch"
quote:De dag dat ze alcoholcontroles uit kunnen voeren met behulp van een flitspaal zullen ze dat zeker gaan doen.
Op woensdag 29 januari 2003 11:57 schreef Koos_26 het volgende:1. Wanneer ben jij voor het laatst op snelheid gecontroleerd?
2. Wanneer ben jij voor het laatst op alcohol gecontroleerd?
3. Hoe vaak ben je op snelheid gecontroleerd?
4. Hoe vaak ben je op alcohol gecontroleerd?
Ze hebben een goed middel om op grote schaal 1 van de onveilige zaken in het verkeer te controleren, moeten ze dat maar afschaffen omdat ze al die andere onveilige aspecten niet kunnen controleren? Of wat wil je hiermee zeggen?
quote:Ik zie voornamelijk meeting topics staan
Op woensdag 29 januari 2003 12:06 schreef Koos_26 het volgende:www.flitsservice.nl
Klik op "forum", en daar op "juridisch"
Wat bedoel je precies?
quote:Ach
Op woensdag 29 januari 2003 12:08 schreef calvobbes het volgende:[..]
.
Ze hebben een goed middel om op grote schaal 1 van de onveilige zaken in het verkeer te controleren
.
Dan ga ik maar meer rechts inhalen denk ik quote:Dus !?!!?
Op woensdag 29 januari 2003 12:12 schreef X-Ray het volgende:Ach
Omdat er 'maar' 3 procent van de doden in het verkeer door te snel rijden is, is te snel rijden veilig!?!?
quote:Ze kunnen makkelijk meer op alcohol controleren. Alleen dat kost meer mensen, en dat kost geld. En ja, dat is natuurlijk niet de bedoeling. De bedoeling is dat het geld oplevert.
Op woensdag 29 januari 2003 12:08 schreef calvobbes het volgende:[..]
De dag dat ze alcoholcontroles uit kunnen voeren met behulp van een flitspaal zullen ze dat zeker gaan doen.
Ze hebben een goed middel om op grote schaal 1 van de onveilige zaken in het verkeer te controleren, moeten ze dat maar afschaffen omdat ze al die andere onveilige aspecten niet kunnen controleren? Of wat wil je hiermee zeggen?
Als je zo overtuigd bent van het veiligheids-aspect, waarom staan ze dan zo te controleren: 
Willen ze misschien niet gezien worden, zodat je er in ieder geval te hard langs rijdt.
Als het om de veiligheid zou gaan, dan kunen ze beter vol in het zicht gaan staan. Dan kan iedereen direct zijn snelheid aanpassen, en niet nadat je drie maanden later een acceptgiro in de bus krijgt.
quote:Laatste keer dat ik het je uitleg, maar in een ander woord: PRIORITEITEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Op woensdag 29 januari 2003 12:15 schreef calvobbes het volgende:[..]
Dus !?!!?
Omdat er 'maar' 3 procent van de doden in het verkeer door te snel rijden is, is te snel rijden veilig!?!?
quote:Ja dat geld besteden ze dan weer aan andere politietaken.
Op woensdag 29 januari 2003 12:15 schreef Koos_26 het volgende:Ze kunnen makkelijk meer op alcohol controleren. Alleen dat kost meer mensen, en dat kost geld. En ja, dat is natuurlijk niet de bedoeling. De bedoeling is dat het geld oplevert.
quote:Waarschijnlijk willen ze niet dat mensen hypocriet gaan doen en ineens op de rem stappen jah.
Willen ze misschien niet gezien worden, zodat je er in ieder geval te hard langs rijdt.
Ga je nu dan ook klagen dat er ongelukken worden veroozaakt doordat mensen ineens op de rem stappen en dat daarom flitscontroles afgeschaft moeten worden?
quote:Wow! Wat een uitleg is dat!!!
Op woensdag 29 januari 2003 12:18 schreef Koos_26 het volgende:Laatste keer dat ik het je uitleg, maar in een ander woord: PRIORITEITEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Leg mij eens uit hoe de politie kan controleren op mensen die geen voorrang van rechts geven, moet er dan op elk kruispunt een politieagent komen?
Moet er in elke auto een politieagent zitten die een boete kan geven zodra men de macht over het stuur verliest!?!?
Daarnaast zijn niet alle ongelukken dodelijk. Heb je niet ook cijfers over ongelukken in het algemeen en de oorzaak daarvan?
quote:Nee, maar dat zo'n beetje 95 % vd controles op 3% vd overtredingen gericht is, is nou niet echt goed management...
Op woensdag 29 januari 2003 12:15 schreef calvobbes het volgende:[..]
Dus !?!!?
Omdat er 'maar' 3 procent van de doden in het verkeer door te snel rijden is, is te snel rijden veilig!?!?
quote:Wat heb ik toch een verschrikkelijke hekel aan dat zinnetje.
Op woensdag 29 januari 2003 11:08 schreef Baas het volgende:
We hebben met z'n allen afgesproken
quote:Ik denk dat ze graag van jou horen hoe ze net zo makkelijk op alcohol, niet voorrang verlenen en alle andere dingen kunnen controleren!
Op woensdag 29 januari 2003 12:25 schreef X-Ray het volgende:Nee, maar dat zo'n beetje 95 % vd controles op 3% vd overtredingen gericht is, is nou niet echt goed management...
quote:1. Alcoholmeetapparaat in autos.
Op woensdag 29 januari 2003 12:28 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ik denk dat ze graag van jou horen hoe ze net zo makkelijk op alcohol, niet voorrang verlenen en alle andere dingen kunnen controleren!
2. Naderhand tijdens ongeluk. (net zoals een flitser dus).
Ed
quote:Wat nou hypocriet? De bedoeling is toch dat we veilig door het verkeer gaan? Wat is daar hypocriet aan dan? Als je 28¤ betaalt is het minder hypocriet ofzo? Ik begrijp je punt niet helemaal.
Op woensdag 29 januari 2003 12:23 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ja dat geld besteden ze dan weer aan andere politietaken.
[..]Waarschijnlijk willen ze niet dat mensen hypocriet gaan doen en ineens op de rem stappen jah.
quote:Kan ik doen ja.
Ga je nu dan ook klagen dat er ongelukken worden veroozaakt doordat mensen ineens op de rem stappen en dat daarom flitscontroles afgeschaft moeten worden?
Zie deze reportage op tuftufclub.com: http://www.tuftufclub.com/fotos/archief/maarheeze.html
quote:Er zit dagelijks minimaal 30 man in auto's mobiel te controleren.
Op woensdag 29 januari 2003 12:28 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ik denk dat ze graag van jou horen hoe ze net zo makkelijk op alcohol, niet voorrang verlenen en alle andere dingen kunnen controleren!
Dat is de mankracht van 10 alcoholcontroles.
Of de mankracht om op 30 kruispunten op voorrang te letten.
Niet zo moeilijk he ?
quote:En je snapt het nog steeds niet!
Op woensdag 29 januari 2003 12:25 schreef calvobbes het volgende:[..]
Wow! Wat een uitleg is dat!!!
quote:Als we eens zouden beginnen met van alle snelheidscontroleurs alcoholcontroleurs te maken, zijn we al een eind op weg.
Leg mij eens uit hoe de politie kan controleren op mensen die geen voorrang van rechts geven, moet er dan op elk kruispunt een politieagent komen?
quote:Hypocriet is het als je 70 rijd en als je een flitspaal of wat dan ook ziet staan ineens 45 gaat rijden.
Op woensdag 29 januari 2003 12:29 schreef Koos_26 het volgende:Wat nou hypocriet? De bedoeling is toch dat we veilig door het verkeer gaan? Wat is daar hypocriet aan dan? Als je 28¤ betaalt is het minder hypocriet ofzo? Ik begrijp je punt niet helemaal.
quote:Wat een idioten... En wat vind jij daarvan? Is dat de schuld van de politie of de automobilisten?
Kan ik doen ja.
Zie deze reportage op tuftufclub.com: http://www.tuftufclub.com/fotos/archief/maarheeze.htmlof deze: http://www.tuftufclub.com/fotos/archief/crash.html
Ik vind het een goede reden om flitspalen nog beter te verstoppen!
quote:30 kruispunten!!! Woei!!! Dat zal veel indruk maken op mensen die geen voorrang van rechts verlenen!!!
Op woensdag 29 januari 2003 12:30 schreef Gabberhead het volgende:Er zit dagelijks minimaal 30 man in auto's mobiel te controleren.
Dat is de mankracht van 10 alcoholcontroles.
Of de mankracht om op 30 kruispunten op voorrang te letten.
En 10 alcoholcontroles. Hoeveel zal dat opleveren als je dat 's ochtends doet op een doordeweekse dag?
quote:Waar basseer je dat op? Zeg ik dat ze niet mogen controleren op iets anders dan snelheidsovertredingen?
Op woensdag 29 januari 2003 12:34 schreef Koos_26 het volgende:En je snapt het nog steeds niet!
quote:Een vrijbrief geven aan snelheidsovertredingen! Nee dat is een goede ontwikkeling....
Als we eens zouden beginnen met van alle snelheidscontroleurs alcoholcontroleurs te maken, zijn we al een eind op weg.
quote:Nee, nee, nee!!!
Op woensdag 29 januari 2003 12:37 schreef calvobbes het volgende:[..]
Hypocriet is het als je 70 rijd en als je een flitspaal of wat dan ook ziet staan ineens 45 gaat rijden.
Dus het is veiliger om met 70 te rijden, en keurig je boete te betalen, dan af te remmen????? Volgens jou gaat het toch om de veiligheid?
[..]
quote:Ja, zodat mensen nog beter op gespuis in de berm gaan letten, in plaats van op het overige verkeer.
Wat een idioten... En wat vind jij daarvan? Is dat de schuld van de politie of de automobilisten?Ik vind het een goede reden om flitspalen nog beter te verstoppen!
Wake up, man!
quote:Praat jij nou over OPLEVEREN????
Op woensdag 29 januari 2003 12:40 schreef calvobbes het volgende:[..]
30 kruispunten!!! Woei!!! Dat zal veel indruk maken op mensen die geen voorrang van rechts verlenen!!!
En 10 alcoholcontroles. Hoeveel zal dat opleveren als je dat 's ochtends doet op een doordeweekse dag?
Het gaat toch om de veiligheid, of gaat het toch er toch om om zoveel mogelijk geld in te zamelen?
quote:Op de hoeveelheid ongelukken die daardoor gebeuren, neem ik aan dat het procentueel net zoveel zal schelen als het controleren op snelheid.
Op woensdag 29 januari 2003 12:40 schreef calvobbes het volgende:[..]
30 kruispunten!!! Woei!!! Dat zal veel indruk maken op mensen die geen voorrang van rechts verlenen!!!
En 10 alcoholcontroles. Hoeveel zal dat opleveren als je dat 's ochtends doet op een doordeweekse dag?
Tenzij je nu ineens gaat beweren dat snelheidscontroles nutteloos zijn, neem ik aan dat het een hoop ongelukken gaat schelen...
quote:Ja, 120 rijden is veilig, 125 gevaarlijk! Denk nou eens na joh!
Op woensdag 29 januari 2003 12:41 schreef calvobbes het volgende:[..]
Waar basseer je dat op? Zeg ik dat ze niet mogen controleren op iets anders dan snelheidsovertredingen?
[..]Een vrijbrief geven aan snelheidsovertredingen! Nee dat is een goede ontwikkeling....
quote:Veiligheid bereik je doordat mensen leren om nooit te snel te rijden. Niet door het elke keer af te dwingen omdat ze een flitspaal zien.
Op woensdag 29 januari 2003 12:41 schreef Koos_26 het volgende:Dus het is veiliger om met 70 te rijden, en keurig je boete te betalen, dan af te remmen????? Volgens jou gaat het toch om de veiligheid?
Mensen moeten niet langzamer gaan rijden omdat ze een flitspaal zien. Je moet je altijd aan de snelheid houden.
quote:Het zou niet eens nodig moeten zijn om op dat gespuis te letten! Als jij je aan de snelheid houd hoef je niks extra;'s dan de weg in de gaten te houden.
Ja, zodat mensen nog beter op gespuis in de berm gaan letten, in plaats van op het overige verkeer. Wake up, man!
Je moet jouw probleem dat je te hard wilt rijden niet op de politie afschuiven of een grote vent zijn en gewoon te hard blijven rijden en de boete betalen.
quote:Ik associeer opleveren niet alleen met geld hoor...
Op woensdag 29 januari 2003 12:43 schreef Koos_26 het volgende:Praat jij nou over OPLEVEREN????
Het gaat toch om de veiligheid, of gaat het toch er toch om om zoveel mogelijk geld in te zamelen?
Als mensen leren om rechts voorrang te verlenen levert het ook iets op.
quote:En dat basseer je op welke cijfers? Hoeveel ongelukken gebeuren er 's ochtends door alcohol en hoeveel door te hard rijden?
Op woensdag 29 januari 2003 12:43 schreef Gabberhead het volgende:Op de hoeveelheid ongelukken die daardoor gebeuren, neem ik aan dat het procentueel net zoveel zal schelen als het controleren op snelheid.
Tenzij je nu ineens gaat beweren dat snelheidscontroles nutteloos zijn, neem ik aan dat het een hoop ongelukken gaat schelen...
quote:Ja ik denk echt wel na hoor. Ik denk, sterker nog weet zeker, dat niet iedereen het dan bij 125 houd als je er geen snelheidscontroles meer zijn. Denk jij daar eens over na!
Op woensdag 29 januari 2003 12:44 schreef Koos_26 het volgende:Ja, 120 rijden is veilig, 125 gevaarlijk! Denk nou eens na joh!
quote:Non-argument... Op welke cijfers baseer jij dat het niet zo is ?
Op woensdag 29 januari 2003 12:50 schreef calvobbes het volgende:[..]
En dat basseer je op welke cijfers? Hoeveel ongelukken gebeuren er 's ochtends door alcohol en hoeveel door te hard rijden?
quote:Gezond verstand. Namelijk dat er op een doordeweekse dag 's als veel mensen moeten werken, ochtends amper sprake zal zijn van alcohol in het verkeer.
Op woensdag 29 januari 2003 12:54 schreef Gabberhead het volgende:Non-argument... Op welke cijfers baseer jij dat het niet zo is ?
quote:Nah, dat weet je niet. Voor hetzelfde geldt zorgen juist die 95% controles ervoor dat het maar bij 3% blijft, omdat anders de gemiddelde snelheid drastisch hoger komt te liggen. Case in point: België.
Op woensdag 29 januari 2003 12:25 schreef X-Ray het volgende:
Nee, maar dat zo'n beetje 95 % vd controles op 3% vd overtredingen gericht is, is nou niet echt goed management...
quote:De propagandamachine van Spee blijkt te werken. 120 is veilig, 125 is onveilig.
Op woensdag 29 januari 2003 12:48 schreef calvobbes het volgende:[..]
Veiligheid bereik je doordat mensen leren om nooit te snel te rijden. Niet door het elke keer af te dwingen omdat ze een flitspaal zien.
Mensen moeten niet langzamer gaan rijden omdat ze een flitspaal zien. Je moet je altijd aan de snelheid houden.
[..]
quote:Jij hebt zeker nog nooit een boete gehad voor <10 KM te hard? Ik let af en toe op het verkeer, daardoor kan het zijn dat ik mijn snelheidsmeter niet in de gaten houd. Tegelijk kan niet, ook een voorbeeldige automobilist als jij schijnt te zijn redt dat niet.
Het zou niet eens nodig moeten zijn om op dat gespuis te letten! Als jij je aan de snelheid houd hoef je niks extra;'s dan de weg in de gaten te houden.
Je moet jouw probleem dat je te hard wilt rijden niet op de politie afschuiven of een grote vent zijn en gewoon te hard blijven rijden en de boete betalen.
quote:En dat rechtvaardigd dat ze ook in het weekend nauwelijks op alcohol controleren ?
Op woensdag 29 januari 2003 12:57 schreef calvobbes het volgende:[..]
Gezond verstand. Namelijk dat er op een doordeweekse dag 's als veel mensen moeten werken, ochtends amper sprake zal zijn van alcohol in het verkeer.
Zoals ik al eerder zei, in de 6 jaar dat ik m'n rijbewijs heb, met 50.000 km per jaar verdeeld over alle dagen van de week ben ik 2 keer staande gehouden voor een alcoholcontrole... Dat is gewoon veel te weinig !
quote:Tja, ik kan Duitsland weer daar tegenover zetten voor de andere kant
Op woensdag 29 januari 2003 12:59 schreef Lithion het volgende:[..]
Nah, dat weet je niet. Voor hetzelfde geldt zorgen juist die 95% controles ervoor dat het maar bij 3% blijft, omdat anders de gemiddelde snelheid drastisch hoger komt te liggen. Case in point: België.
.quote:Goh, vreemd. Ik kan exact 120 rijden zonder cruise control en dat langdurig vasthouden zonder op de teller te kijken.
Op woensdag 29 januari 2003 12:59 schreef Koos_26 het volgende:
Ik let af en toe op het verkeer, daardoor kan het zijn dat ik mijn snelheidsmeter niet in de gaten houd. Tegelijk kan niet, ook een voorbeeldige automobilist als jij schijnt te zijn redt dat niet.
quote:De indoctrinatie van de TufTufclub doet het anders ook goed.
Op woensdag 29 januari 2003 12:59 schreef Koos_26 het volgende:De propagandamachine van Spee blijkt te werken. 120 is veilig, 125 is onveilig.
quote:Ik weet niet wat jij voor een auto hebt, maar die van mij gaat nooit spontaan 10 km te hard rijden zonder dat ik het in de gaten hebt.
Jij hebt zeker nog nooit een boete gehad voor <10 KM te hard? Ik let af en toe op het verkeer, daardoor kan het zijn dat ik mijn snelheidsmeter niet in de gaten houd. Tegelijk kan niet, ook een voorbeeldige automobilist als jij schijnt te zijn redt dat niet.
Als dat bij jou wel het geval is moet je misschien maar 90 gaan rijden ipv 100 (enz) dan rijd je volgens jouzelf vanzelf weer 100 km
quote:Nagedacht. En wat wil je er mee zeggen?
Op woensdag 29 januari 2003 12:52 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ja ik denk echt wel na hoor. Ik denk, sterker nog weet zeker, dat niet iedereen het dan bij 125 houd als je er geen snelheidscontroles meer zijn. Denk jij daar eens over na!
quote:Nah, daar ligt de gemiddelde snelheid volgens mij vooral hoger vanwege de snelwegen. Maar als je uitsluitend de wegen binnen de bebouwde kom en de provinciale wegen bekijkt (wat toch het gros uitmaakt volgens dit artikel) dan zie je echt wel een duidelijk verschil.
Op woensdag 29 januari 2003 13:02 schreef X-Ray het volgende:
Tja, ik kan Duitsland weer daar tegenover zetten voor de andere kant
quote:Misschien ga jij te weinig uit ofzo
Op woensdag 29 januari 2003 12:59 schreef Gabberhead het volgende:Zoals ik al eerder zei, in de 6 jaar dat ik m'n rijbewijs heb, met 50.000 km per jaar verdeeld over alle dagen van de week ben ik 2 keer staande gehouden voor een alcoholcontrole... Dat is gewoon veel te weinig !
Hoor anders regelmatig dat ze in de buurt van disco's e.d. aan het controleren zijn. Of dat ze vrijdag 's avond controleren als iedereen terugrijd van de bedrijfsborrel.
quote:Moraalridder! Hoe weet je nou dat je het langdurig vasthoudt dan? Kom eens met een zinnig argument. Heb je trouwens de hele draad al gelezen?
Op woensdag 29 januari 2003 13:02 schreef Lithion het volgende:[..]
Goh, vreemd. Ik kan exact 120 rijden zonder cruise control en dat langdurig vasthouden zonder op de teller te kijken.
quote:Laat maar zien dan...
Op woensdag 29 januari 2003 13:04 schreef Lithion het volgende:[..]
Nah, daar ligt de gemiddelde snelheid volgens mij vooral hoger vanwege de snelwegen. Maar als je uitsluitend de wegen binnen de bebouwde kom en de provinciale wegen bekijkt (wat toch het gros uitmaakt volgens dit artikel) dan zie je echt wel een duidelijk verschil.
quote:Dat lang niet iedereen netjes 125 blijft rijden als er geen snelheidscontroles meer zijn. Nu zie ik nog vaak zat mensen lang me heen scheuren.
Op woensdag 29 januari 2003 13:04 schreef Koos_26 het volgende:Nagedacht. En wat wil je er mee zeggen?
quote:En zo hoort het ook!
Op woensdag 29 januari 2003 13:05 schreef calvobbes het volgende:[..]
Misschien ga jij te weinig uit ofzo
Hoor anders regelmatig dat ze in de buurt van disco's e.d. aan het controleren zijn. Of dat ze vrijdag 's avond controleren als iedereen terugrijd van de bedrijfsborrel.
Ik ben echter in de afgelopen 10 jaar 1 keer aangehouden voor een alcoholcontrole, terwijl mijn snelheid bijna dagelijks gecontroleerd wordt. Dus ik weet niet van wie jij dat hoort, maar volgens mij klopt er geen h*l van.
quote:Nogmaals. Als jij een goede manier weet om makkelijk alcoholcontroles uit te voeren, dan hoort de politie het ongetwijfeld graag van jou!
Op woensdag 29 januari 2003 13:09 schreef Koos_26 het volgende:En zo hoort het ook!
Ik ben echter in de afgelopen 10 jaar 1 keer aangehouden voor een alcoholcontrole, terwijl mijn snelheid bijna dagelijks gecontroleerd wordt. Dus ik weet niet van wie jij dat hoort, maar volgens mij klopt er geen h*l van.
quote:Waarom moet het makkelijk zijn dan?
Op woensdag 29 januari 2003 13:12 schreef calvobbes het volgende:[..]
Nogmaals. Als jij een goede manier weet om makkelijk alcoholcontroles uit te voeren, dan hoort de politie het ongetwijfeld graag van jou!
quote:
Op woensdag 29 januari 2003 13:05 schreef Koos_26 het volgende:
Moraalridder!
. Wat is dat nou weer voor een onnozele reactie. Omdat ik me precies aan de snelheid kan houden ben ik ineens een moraalridder?quote:1. Motorgeluid.
Hoe weet je nou dat je het langdurig vasthoudt dan?
2. Visueel.
3. Bijrijder.
quote:Omdat ze het dan op een net zo grote schaal uit kunnen voeren als snelheidscontroles!
Op woensdag 29 januari 2003 13:14 schreef Koos_26 het volgende:Waarom moet het makkelijk zijn dan?
quote:Nee, omdat je liegt. Je redt het namelijk niet. [..]
Op woensdag 29 januari 2003 13:15 schreef Lithion het volgende:[..]
quote:Vooral die tweede is leuk. Jij ziet dus dat de vangrail ineens met 125 voorbij komt i.p.v. met 120. Hou toch op joh! Als jij over die gaven beschikt, zou ik er wat mee doen...
1. Motorgeluid.
2. Visueel.
3. Bijrijder.
quote:bron
Per jaar vallen er 235 doden en 2000 gewonden door alcohol in het verkeer. Dat is niet gering. Zonder alcoholcontroles zouden deze getallen nog hoger zijn. Daarom houdt de politie al jaren alcoholcontroles. Sinds eind 2001 is er het project Stoppen is blazen bijgekomen. Dit om de automobilist zich bewust te maken dat hij bij een staande houding eveneens op alcohol gecontroleerd kan worden.
In 2001 liet de Dienst Verkeerspolitie in totaal honderdduizend automobilisten blazen. Gemiddeld had op de snelwegen 1% van de automobilisten te veel gedronken.
100.000 mensen gecontroleerd. Dat is gemiddeld 271 per dag.
Lijkt me dat het nog steeds in vergelijkbare mate gebeurt.
quote:Het hoeft niet per sé op dezelfde schaal van mij. Nu weet iedereen dat de pakkans met alcohol nagenoeg nihil is, en dat is verkeerd.
Op woensdag 29 januari 2003 13:16 schreef calvobbes het volgende:[..]
Omdat ze het dan op een net zo grote schaal uit kunnen voeren als snelheidscontroles!
quote:En hoe denk jij dat nu weer te weten?
Op woensdag 29 januari 2003 13:22 schreef Koos_26 het volgende:
Nee, omdat je liegt. Je redt het namelijk niet.
Dat jij niet zo'n stabiele voet hebt betekent nog niet dat niemand dat heeft.
quote:Het is een combinatie van...
Vooral die tweede is leuk. Jij ziet dus dat de vangrail ineens met 125 voorbij komt i.p.v. met 120. Hou toch op joh!
quote:Helemaal met je eens! Maar dat is geen reden om de snelheids controles af te schaffen.
Op woensdag 29 januari 2003 13:23 schreef Koos_26 het volgende:Het hoeft niet per sé op dezelfde schaal van mij. Nu weet iedereen dat de pakkans met alcohol nagenoeg nihil is, en dat is verkeerd.
quote:Worden er maar 271 mensen op snelheid gecontroleerd per dag dan?
Op woensdag 29 januari 2003 13:23 schreef calvobbes het volgende:
Overigens, iig in 2001 is er wel degelijk op alcolhol gecontroleerd:
[..]100.000 mensen gecontroleerd. Dat is gemiddeld 271 per dag.
Lijkt me dat het nog steeds in vergelijkbare mate gebeurt.
Er worden alleen al zo'n 20.000 boetes per dag uitgedeeld, en heus niet iedereen rijdt te hard. Het aantal gecontroleerden is dus vele malen hoger dan 20.000.
quote:Yeah right, en de paus is een neger....
Op woensdag 29 januari 2003 13:25 schreef Lithion het volgende:[..]
En hoe denk jij dat nu weer te weten?
Dat jij niet zo'n stabiele voet hebt betekent nog niet dat niemand dat heeft.
[..]Het is een combinatie van...
quote:Wat jij wil jongen.
Op woensdag 29 januari 2003 13:28 schreef Koos_26 het volgende:
Yeah right, en de paus is een neger....
quote:Ze hoeven ook niet allemaal afgeschaft te worden, alleen die op de punten staan waar het gaat om het scoren, en niet om de veiligheid. Dan hou je er alleen niet zo gek veel over.
Op woensdag 29 januari 2003 13:25 schreef calvobbes het volgende:[..]
Helemaal met je eens! Maar dat is geen reden om de snelheids controles af te schaffen.
quote:Blijf je nou doorgaan met je flutverhaaltjes? Zeker ook nog nooit een boete gehad?
Op woensdag 29 januari 2003 13:29 schreef Lithion het volgende:[..]
Wat jij wil jongen.
quote:Ja dus? Dat is toch juist goed dat er zoveel gecontroleerd wordt?
Op woensdag 29 januari 2003 13:26 schreef Koos_26 het volgende:Er worden alleen al zo'n 20.000 boetes per dag uitgedeeld, en heus niet iedereen rijdt te hard. Het aantal gecontroleerden is dus vele malen hoger dan 20.000.
Jullie doen alsof er amper op alcohol wordt gecontroleerd. Dat blijkt dus niet zo te zijn.
quote:Nope, goed hè?
Op woensdag 29 januari 2003 13:31 schreef Koos_26 het volgende:
Blijf je nou doorgaan met je flutverhaaltjes? Zeker ook nog nooit een boete gehad?
Ik heb overigens wel ooit een kat aangereden.
quote:Dus wel.
Op woensdag 29 januari 2003 13:33 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ja dus? Dat is toch juist goed dat er zoveel gecontroleerd wordt?
Jullie doen alsof er amper op alcohol wordt gecontroleerd. Dat blijkt dus niet zo te zijn.
quote:Als je wat harder gereden had, dan was die kat dus mooi achter je auto de weg op geschoten.
Op woensdag 29 januari 2003 13:33 schreef Lithion het volgende:[..]
Nope, goed hè?
Ik heb overigens wel ooit een kat aangereden.
quote:En waar zouden ze dan wel mogen controleren? Op wat voor een punten zou je het niet beschouwen als scoren?
Op woensdag 29 januari 2003 13:29 schreef Koos_26 het volgende:Ze hoeven ook niet allemaal afgeschaft te worden, alleen die op de punten staan waar het gaat om het scoren, en niet om de veiligheid.
quote:En als je wat zachter had gereden was die kat niet dood geweest of had je op tijd kunnen remmen
Op woensdag 29 januari 2003 13:34 schreef Koos_26 het volgende:Als je wat harder gereden had, dan was die kat dus mooi achter je auto de weg op geschoten.
En waarom zou het huisje op de achtergrond "tolhuisje" heten???
quote:Nee, dan had ik em met m'n rechterwiel geraakt in plaats van m'n linker.
Op woensdag 29 januari 2003 13:34 schreef Koos_26 het volgende:
Als je wat harder gereden had, dan was die kat dus mooi achter je auto de weg op geschoten.
quote:Als ze op gevaarlijke punten staan. Ik zou zeggen, lees mijn overige posts in deze draad nog eens -----> aandachtig <------ door!
Op woensdag 29 januari 2003 13:35 schreef calvobbes het volgende:[..]
En waar zouden ze dan wel mogen controleren? Op wat voor een punten zou je het niet beschouwen als scoren?
quote:je moet gewoon niet te hard rijden en al helemaal niet in de bebouwde kom. Heb echt totaal geen respect voor dat soort mensen.
Op woensdag 29 januari 2003 13:37 schreef Koos_26 het volgende:
Nog even een plaatje van hoe een controle plaatsvindt:En waarom zou het huisje op de achtergrond "tolhuisje" heten???
quote:Dat vind jij. Ik vind 271 een behoorlijk aantal als je ziet hoeveel werk er nodig is om een alcohol controle uit te voeren.
Op woensdag 29 januari 2003 13:33 schreef Koos_26 het volgende:Dus wel.
quote:Wat wil je hiermee duidelijk maken!?!?!
Op woensdag 29 januari 2003 13:37 schreef Koos_26 het volgende:
Nog even een plaatje van hoe een controle plaatsvindt:En waarom zou het huisje op de achtergrond "tolhuisje" heten???
quote:Ik begrijp trouwens niet wat die hele kat in dit verhaal doet.
Op woensdag 29 januari 2003 13:37 schreef Lithion het volgende:[..]
Nee, dan had ik em met m'n rechterwiel geraakt in plaats van m'n linker.
quote:He, meneer Spee himself is ook gearriveerd.
Op woensdag 29 januari 2003 13:38 schreef sp3c het volgende:[..]
je moet gewoon niet te hard rijden en al helemaal niet in de bebouwde kom. Heb echt totaal geen respect voor dat soort mensen.
Zeker ook de rest van de draad niet doorgelezen?
quote:Dat is ook een verkeersslachtoffer.
Op woensdag 29 januari 2003 13:40 schreef Koos_26 het volgende:
Ik begrijp trouwens niet wat die hele kat in dit verhaal doet.
quote:nope
Op woensdag 29 januari 2003 13:41 schreef Koos_26 het volgende:[..]
He, meneer Spee himself is ook gearriveerd.
Zeker ook de rest van de draad niet doorgelezen?
quote:En die wordt ook bij de 1000 doden in het verkeer gerekend? Waarom al die vliegen op mijn voorruit dan niet?
Op woensdag 29 januari 2003 13:42 schreef Lithion het volgende:[..]
Dat is ook een verkeersslachtoffer.
quote:Nee, helaas niet.
Op woensdag 29 januari 2003 13:44 schreef Koos_26 het volgende:
En die wordt ook bij de 1000 doden in het verkeer gerekend?
quote:Ben je boeddhist ofzo?
Waarom al die vliegen op mijn voorruit dan niet?
quote:Doe dat eerst eens dan. En geef dan een gefundeerde mening.
Op woensdag 29 januari 2003 13:42 schreef sp3c het volgende:[..]
nope
quote:Op wat voor een smerige manier er geld uit onze zakken geklopt wordt. Als het jou niet boeit, moet je dat helemaal zelf weten. Ik vind dit gewoon het KEIHARD naaien van de burgers.
Op woensdag 29 januari 2003 13:40 schreef calvobbes het volgende:[..]
Wat wil je hiermee duidelijk maken!?!?!
quote:Geef nou eens aan waarom het erg is dat het veel werk is. Dat heb je nog steeds niet gedaan.
Op woensdag 29 januari 2003 13:39 schreef calvobbes het volgende:[..]
Dat vind jij. Ik vind 271 een behoorlijk aantal als je ziet hoeveel werk er nodig is om een alcohol controle uit te voeren.
quote:Geklopt? Vooralsnog brengt de Nederlander gewoon slaafs hun geld geheel en al vrijwillig naar de staat. Niet te hard rijden is écht niet moeilijk hoor.
Op woensdag 29 januari 2003 13:48 schreef Koos_26 het volgende:
Op wat voor een smerige manier er geld uit onze zakken geklopt wordt.
quote:RIJ DAN OOK NIET TE HARD!!!!!
Op woensdag 29 januari 2003 13:48 schreef Koos_26 het volgende:Op wat voor een smerige manier er geld uit onze zakken geklopt wordt. Als het jou niet boeit, moet je dat helemaal zelf weten. Ik vind dit gewoon het KEIHARD naaien van de burgers.
De burgers naaien zichzelf door te hard te rijden! En als iedereen op een klein stukje netjes 45 km/uur gaat rijden omdat ze een flitspaal zien wordt de politie creatief en gaan ze die dingen verstoppen in de hoop dat men toch er iets van leert als ze een boete krijgen.
quote:dat is mijn gefundeerde mening.
Op woensdag 29 januari 2003 13:45 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Doe dat eerst eens dan. En geef dan een gefundeerde mening.
hardrijders = doodrijders
zeker in de bebouwde kom daar hoef ik geen 6 pagina's discussie voor na te lezen.
quote:Als je nou een keer een boete hebt he, voor te hard rijden, kom je het dan eerlijk zeggen?
Op woensdag 29 januari 2003 13:50 schreef Lithion het volgende:[..]
Geklopt? Vooralsnog brengt de Nederlander gewoon slaafs hun geld geheel en al vrijwillig naar de staat. Niet te hard rijden is écht niet moeilijk hoor.
quote:Ten eerste moet je een auto aan de kant halen. Een bestuurder zeggen dat je met een alcoholcontrole bezig bent. Die persoon uitleggen hoe het werkt. De test afnemen. Wachtten op het resultaat. Eventueel meteen een boete uitschrijven. De bestuurder gedag zeggen. Mondstukje van het apparaat vervangen. En ik ben nog vast wel wat vergeten.
Op woensdag 29 januari 2003 13:50 schreef Koos_26 het volgende:Geef nou eens aan waarom het erg is dat het veel werk is. Dat heb je nog steeds niet gedaan.
Heel wat meer werk dan een snelheidscontrole.
quote:Is goed jongen, wat jij wil.
Op woensdag 29 januari 2003 13:54 schreef Koos_26 het volgende:
Als je nou een keer een boete hebt he, voor te hard rijden, kom je het dan eerlijk zeggen?
Feit blijft dat iedereen gewoon zelf verantwoordelijk is voor het spekken van de staatskas.
quote:Jammer, ik heb een aantal mooie plaatjes gepost en een aantal goede argumenten gegeven. Gemiste kans.
Op woensdag 29 januari 2003 13:53 schreef sp3c het volgende:[..]
dat is mijn gefundeerde mening.
hardrijders = doodrijders
zeker in de bebouwde kom daar hoef ik geen 6 pagina's discussie voor na te lezen.
Ik ga ook met jou niet eerder in discussie dan dat je alles gelezen hebt. Ik ben namelijk ook niet in ALLE gevallen tegen controles in de bebouwde kom.
ik denk gewoon bij mezelf ... ik reed zeker te hard, ben ik ff dom.
en dan betaal ik de boete.
quote:Nee, ik zei: geef nou eens aan waarom het erg is dat het veel werk is.
Op woensdag 29 januari 2003 13:55 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ten eerste moet je een auto aan de kant halen. Een bestuurder zeggen dat je met een alcoholcontrole bezig bent. Die persoon uitleggen hoe het werkt. De test afnemen. Wachtten op het resultaat. Eventueel meteen een boete uitschrijven. De bestuurder gedag zeggen. Mondstukje van het apparaat vervangen. En ik ben nog vast wel wat vergeten.
Heel wat meer werk dan een snelheidscontrole.
quote:dan niet, wat mij betreft is elke form van te hard rijden fout.
Op woensdag 29 januari 2003 13:57 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Jammer, ik heb een aantal mooie plaatjes gepost en een aantal goede argumenten gegeven. Gemiste kans.
Ik ga ook met jou niet eerder in discussie dan dat je alles gelezen hebt. Ik ben namelijk ook niet in ALLE gevallen tegen controles in de bebouwde kom.
of het nou veilig is of niet, als je voor elke situatie apart gaat lopen beoordelen of er wel of niet harder dan de snelheidslimiet gereden mag worden snapt er binnen 10 seconde geen enkele automobilist meer ene fok van en dus gaan ze overal te hard rijden.
je kan het eens of oneens zijn met de manier waarop er gecontroleerd word (en geloof me ik heb al die argumenten al is gehoord) maar als je een boete krijgt heb je toch echt de wet gebroken.
quote:Tegen zoveel wijsheid kan ik niet op!
Op woensdag 29 januari 2003 13:55 schreef Lithion het volgende:[..]
Is goed jongen, wat jij wil.
Feit blijft dat iedereen gewoon zelf verantwoordelijk is voor het spekken van de staatskas.
quote:Ow dat. Waarom stel je die vraag? Waar zeg ik dat het erg is dat het veel werk is!?!?
Op woensdag 29 januari 2003 13:58 schreef Koos_26 het volgende:Nee, ik zei: geef nou eens aan waarom het erg is dat het veel werk is.
quote:Ik zie namelijk niet in waarom het erg zou zijn.
Op woensdag 29 januari 2003 14:03 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ow dat. Waarom stel je die vraag? Waar zeg ik dat het erg is dat het veel werk is!?!?
Volgens mij dient het echter wel een stuk beter de verkeersveiligheid wanneer het aandachtsgebied verschoven zou worden. Maar ja, dat levert niet genoeg geld op he?
quote:Wauw, de wet gebroken! Volgens heb je een overtreding begaan, maar goed, jij ziet dit blijkbaar wat heftiger...
Op woensdag 29 januari 2003 14:00 schreef sp3c het volgende:[..]
je kan het eens of oneens zijn met de manier waarop er gecontroleerd word (en geloof me ik heb al die argumenten al is gehoord) maar als je een boete krijgt heb je toch echt de wet gebroken.
gewoon 10 km/u onder het snelheidslimiet blijven rijden .
dan levert het helemaal nix meer op.
quote:voor mij is dat hetzelfde.
Op woensdag 29 januari 2003 14:07 schreef FlyDude het volgende:[..]
Wauw, de wet gebroken! Volgens heb je een overtreding begaan, maar goed, jij ziet dit blijkbaar wat heftiger...
de wet zegt:
niet te hard rijden anders boete
dan heb je wat mij betreft de wet gebroken als je het toch doet.
quote:Overtreding is ook het breken van de wet.
Op woensdag 29 januari 2003 14:07 schreef FlyDude het volgende:[..]
Wauw, de wet gebroken! Volgens heb je een overtreding begaan, maar goed, jij ziet dit blijkbaar wat heftiger...
Maar goed, als je niet kan inschatten of je ergens te hard rijdt of zodanig achter het stuur zit te stressen omdat je bang bent iets te hard rijden en/of omdat je bang bent om een paar kilometer minder dan de maximum snelheid te rijden (want dat schijnt heel erg te zijn.), dan hoor je natuurlijk niet op de weg.
quote:Nogmaals, leg maar eens uit hoe ze dat goed kunnen doen!
Op woensdag 29 januari 2003 14:07 schreef Koos_26 het volgende:Volgens mij dient het echter wel een stuk beter de verkeersveiligheid wanneer het aandachtsgebied verschoven zou worden.
quote:En degene dan die constant lopen bumperkleven, links lopen te plakken, vrachtwagens die elkaar inhalen op tijdstippen dat het niet mag, etc..
Op woensdag 29 januari 2003 14:12 schreef Ulx het volgende:[..]
Overtreding is ook het breken van de wet.
Maar goed, als je niet kan inschatten of je ergens te hard rijdt of zodanig achter het stuur zit te stressen omdat je bang bent iets te hard rijden en/of omdat je bang bent om een paar kilometer minder dan de maximum snelheid te rijden (want dat schijnt heel erg te zijn.), dan hoor je natuurlijk niet op de weg.
Die zullen allemaal niet zo snel een boete krijgen.
* Een kilometerteller van een auto staat niet nauwkeurig afgesteld. Aangezien de snelheid van een auto niet exact te meten valt, geeft de snelheidsmeter vrijwel altijd een procent of 3 teveel aan.
* Ik schrik me regelmatig verrot omdat tegemoetkomend verkeer geflitst wordt. Die flitslampen flitsen recht in je gezicht en daar lijkt mij de verkeersveiligheid niet mee gediend.
* Ik kan zonder op mijn snelheidsmeter te kijken prima 140 km/h aanhouden
* Verder was het hoofdargument van veel mensen dat ze geen bezwaar hebben tegen de controles an sich, maar wel tegen het feit dat ze in geen verhouding staan tot andere controles. Dat is een direct gevolg van politiek beleid. Aangezien de politie 'targets' moet halen, gaan ze controleren op dingen die makkelijk fout gaan (zoals < 10 km te hard rijden). Dat de pakkans voor criminelen schandalig laag ligt is niet zo belangrijk.
quote:Dat heb je zelf net gedaan. autootje aan de kant, uitleggen controle etc.
Op woensdag 29 januari 2003 14:13 schreef calvobbes het volgende:[..]
Nogmaals, leg maar eens uit hoe ze dat goed kunnen doen!
quote:DUH!!!! hoe kunnen ze dat op grote schaal doen?
Op woensdag 29 januari 2003 14:16 schreef Koos_26 het volgende:Dat heb je zelf net gedaan. autootje aan de kant, uitleggen controle etc.
quote:mjah maar als het wel gebeurt hoor je mij niet klagen.
Op woensdag 29 januari 2003 14:14 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
En degene dan die constant lopen bumperkleven, links lopen te plakken, vrachtwagens die elkaar inhalen op tijdstippen dat het niet mag, etc..
Die zullen allemaal niet zo snel een boete krijgen.
blowen op straat mag officieel ook niet, er word wel nooit bekeurd maar het is toch echt verboden.
dus als een overijverige agent je bekeurt dan is het toch echt je eigen domme schuld.
quote:Zij mogen het wel en ikke niet!!
Op woensdag 29 januari 2003 14:14 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
En degene dan die constant lopen bumperkleven, links lopen te plakken, vrachtwagens die elkaar inhalen op tijdstippen dat het niet mag, etc..
Die zullen allemaal niet zo snel een boete krijgen.
....en da's NIET EERLIJK!!!
quote:
Op woensdag 29 januari 2003 14:17 schreef Ulx het volgende:[..]
Zij mogen het wel en ikke niet!!
Ach joh, bullshit. Als je de verkeersveiligheid wilt verbeteren moet je eens wat minder eenzijdig bestraffen. Dat werkt stukken beter.
....en da's NIET EERLIJK!!!
quote:Precies! Iets van 15% wordt opgelost dacht ik. Dat vind ik, om maar eens een mooi Groen-links woord aan te halen, verbijsterend.
Op woensdag 29 januari 2003 14:14 schreef FlyDude het volgende:
Dat de pakkans voor criminelen schandalig laag ligt is niet zo belangrijk.
Nee, we gaan op onze luie reet in de berm zitten en de hardwerkende goudeerlijke automobilist nog een stukje harder pesten.
quote:We vallen in herhaling: Als we nou eens beginnen met de snelheidscontroleurs te promoveren tot alcoholcontroleur....
Op woensdag 29 januari 2003 14:17 schreef calvobbes het volgende:[..]
DUH!!!! hoe kunnen ze dat op grote schaal doen?
quote:Jouw probleem. En er wordt pas geflitst bij 57, 87 of 108.
Op woensdag 29 januari 2003 14:14 schreef FlyDude het volgende:* Een kilometerteller van een auto staat niet nauwkeurig afgesteld. Aangezien de snelheid van een auto niet exact te meten valt, geeft de snelheidsmeter vrijwel altijd een procent of 3 teveel aan.
quote:Stel je niet aan. Ik heb daar nog nooit last van gehad.
* Ik schrik me regelmatig verrot omdat tegemoetkomend verkeer geflitst wordt. Die flitslampen flitsen recht in je gezicht en daar lijkt mij de verkeersveiligheid niet mee gediend.
quote:Ja dus?
* Ik kan zonder op mijn snelheidsmeter te kijken prima 140 km/h aanhouden
quote:Ja een crimineel oppakken is wel effe wat anders dan een snelheidsovertreder op de foto zetten.
Dat de pakkans voor criminelen schandalig laag ligt is niet zo belangrijk.
quote:Ja, het ene kost geld, het andere levert geld op.
Op woensdag 29 januari 2003 14:22 schreef calvobbes het volgende:Ja een crimineel oppakken is wel effe wat anders dan een snelheidsovertreder op de foto zetten.
Als ik drie bankovervallen pleeg dan heb ik een kleine kans dat ik gepakt wordt.
Als ik echter met 140 over de A2 rijdt, dan heb ik twee maandjes later wel drie bonnetjes in mijn brievenbus liggen.
quote:Prima, ik neem aan dat je geen bezwaar hebt een politiewagen te volgen naar de eerste de beste stopplek om daar in het zakje te blazen? Drie keer per dag of zo? 5 tot 15 minuten wachten en je mag weer doorrijden.
Op woensdag 29 januari 2003 14:22 schreef Koos_26 het volgende:[..]
We vallen in herhaling: Als we nou eens beginnen met de snelheidscontroleurs te promoveren tot alcoholcontroleur....
quote:volgens mij was het de bedoeling van groen links om agenten vaker de straat op te krijgen.
Op woensdag 29 januari 2003 14:20 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Precies! Iets van 15% wordt opgelost dacht ik. Dat vind ik, om maar eens een mooi Groen-links woord aan te halen, verbijsterend.
Nee, we gaan op onze luie reet in de berm zitten en de hardwerkende goudeerlijke automobilist nog een stukje harder pesten.
niet om agenten die al op straat staan naar een andere straat te dirigeren omdat de burgers er niet tegen kunnen als ze een boete moeten betalen omdat ze dingen doen die niet mogen volgens de wet.
Zo kan ik het misdaadprobleem ook wel oplossen ... gewoon alles negeren
Iemand die net een winkeldiefstal heeft gepleegd gaat zich toch ook niet op de statistieken beroepen ... 'moordenaars worden nooit opgepakt ... en ik pik alleen maar 100 piek uit de kassa en ik moet in de cel'
quote:conclusie: met 140 over de A2 rijden = dom
Op woensdag 29 januari 2003 14:24 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Politie moet echt prioriteiten gaan stellen.Als ik drie bankovervallen pleeg dan heb ik een kleine kans dat ik gepakt wordt.
Als ik echter met 140 over de A2 rijdt, dan heb ik twee maandjes later wel drie bonnetjes in mijn brievenbus liggen.
er komen per jaar meer mensen om het leven door te hard rijden dan door gewapende bankovervallen.
quote:
Op woensdag 29 januari 2003 14:22 schreef Koos_26 het volgende:We vallen in herhaling: Als we nou eens beginnen met de snelheidscontroleurs te promoveren tot alcoholcontroleur....
quote:En dan? Dan gaat niemand meer op zijn snelheid letten....
Op woensdag 29 januari 2003 12:34 schreef Koos_26 het volgende:Als we eens zouden beginnen met van alle snelheidscontroleurs alcoholcontroleurs te maken, zijn we al een eind op weg.
Waarom leg je het probleem van te hard rijden bij de politie terwijl je er zelf verantwoordelijk voor bent?
quote:You get the point here! 3 keer per dag is overdreven he? Moet je eens van Den Helder naar Maastricht rijden, en het aantal snelheidscontroles tellen.
Op woensdag 29 januari 2003 14:24 schreef Ulx het volgende:[..]
Prima, ik neem aan dat je geen bezwaar hebt een politiewagen te volgen naar de eerste de beste stopplek om daar in het zakje te blazen? Drie keer per dag of zo? 5 tot 15 minuten wachten en je mag weer doorrijden.
quote:Niets is overdreven voor de verkeersveiligheid, toch?
Op woensdag 29 januari 2003 14:26 schreef Koos_26 het volgende:3 keer per dag is overdreven he? .
quote:Mooi toch! Kunnen ze besteden aan meer politie om dieven en anderen op te pakken
Op woensdag 29 januari 2003 14:24 schreef Koos_26 het volgende:Ja, het ene kost geld, het andere levert geld op.
quote:Ja en? Ik denk dat de politie toch eens wat prioriteiten moet stellen. Wat minder flitsen, en wat meer echte boeven vangen.
Op woensdag 29 januari 2003 14:26 schreef sp3c het volgende:[..]
conclusie: met 140 over de A2 rijden = dom
er komen per jaar meer mensen om het leven door te hard rijden dan door gewapende bankovervallen.
Een bankoverval kan trouwens ook blijvende psychische schade opleveren.
quote:Daarom zijn die palen zo goed, moet alleen een wetswijziging komen dat je je rijbewijs en auto ook na een paalflits kwijt kunt raken. Maar die palen kosten minder manuren dan een bemande controle.
Op woensdag 29 januari 2003 14:28 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Ja en? Ik denk dat de politie toch eens wat prioriteiten moet stellen. Wat minder flitsen, en wat meer echte boeven vangen.
Een bankoverval kan trouwens ook blijvende psychische schade opleveren.
quote:En die veiligheid wordt niet bereikt door mensen die een paar kilometer te hard rijden op de foto te zetten. Die veiligheid kun je bereiken door met onopvallende autos het verkeersgedrag te bekijken, en dan niet alleen op snelheid, maar juist op zaken als bumperkleven, te veel linksrijden, niet kijken, bellen in de auto, enzovoort te controleren.
Op woensdag 29 januari 2003 14:27 schreef Ulx het volgende:[..]
Niets is overdreven voor de verkeersveiligheid, toch?
quote:Niet mijn probleem. Het geeft alleen maar aan dat het erg lastig is om de snelheid van een auto precies te bepalen.
Op woensdag 29 januari 2003 14:22 schreef calvobbes het volgende:[..]
Jouw probleem. En er wordt pas geflitst bij 57, 87 of 108.
quote:Leuk, omdat jij daar nog nooit last van hebt gehad, mag ik niet aanstellen. Dat is nog eens een argument weerleggen! Maar goed, dit helpt de discussie niet. Argument staat nog steeds.
Stel je niet aan. Ik heb daar nog nooit last van gehad.
quote:Iemand gaf aan dat hij geen oog voor de weg en zijn snelheidsmeter tegelijk kon hebben. Dat vind ik onzin.
Ja dus?
quote:Ja. En een crimineel oppakken is ook veel belangrijker, lijkt mij. Vandaar dat ook dit argument nog steeds staat. Snelheidcontroles prima, maar wel in verhouding.
Ja een crimineel oppakken is wel effe wat anders dan een snelheidsovertreder op de foto zetten.
quote:Toch nog even met jou in discussie:
Op woensdag 29 januari 2003 14:32 schreef sp3c het volgende:
ja en een autoongeluk levert geen schade op
Alle ongelukken komen door te hard rijden.
quote:Als het net zo makkelij kzou zijn om boeven te vangen, als te flitsen zouden ze dat wel doen. Feit blijft dat er genoeg mensen te hard rijden en dat dat makkelijk te constateren is met een paar (30 valt hier ergens te lezen) mensen per dag. Misschien zijn er in totaal 100 mensen per dag bezig met te hard rijders. Daar los je echt niet merkbaar meer overvallen mee op hoor.
Op woensdag 29 januari 2003 14:28 schreef CherrymoonTraxx het volgende:Ja en? Ik denk dat de politie toch eens wat prioriteiten moet stellen. Wat minder flitsen, en wat meer echte boeven vangen.
Een bankoverval kan trouwens ook blijvende psychische schade opleveren.
quote:Het gaat er niet om wat gemakkelijk is... Deinst de politie tegenwoordig terug voor karweitjes die wat minder eenvoudig zijn dan flitsen
Op woensdag 29 januari 2003 14:34 schreef calvobbes het volgende:[..]
Als het net zo makkelij kzou zijn om boeven te vangen, als te flitsen zouden ze dat wel doen.
quote:Er zijn ook nog mensen bezig met al die bonnetjes te verwerken en de financiële administratie af te handelen.
Feit blijft dat er genoeg mensen te hard rijden en dat dat makkelijk te constateren is met een paar (30 valt hier ergens te lezen) mensen per dag. Misschien zijn er in totaal 100 mensen per dag bezig met te hard rijders. Daar los je echt niet merkbaar meer overvallen mee op hoor.
Ook zouden die 100 mensen beter hun gezicht kunnen laten zien in overlast-wijken in plaats van alleen langs de berm.
quote:Als ze dat nou deden!!!! Zeker geen flauw idee waar die 400.000.000 Eurootjes aan verkeersovertredingen naar toe gaan??? Niet naar de politie, nee. Die gaan regelrecht de staatskas in
Op woensdag 29 januari 2003 14:28 schreef calvobbes het volgende:[..]
Mooi toch! Kunnen ze besteden aan meer politie om dieven en anderen op te pakken
quote:Zekers, en dus zou ik de palen graag uitgerust zien met cameras die die dat soort zaken ook gaan controleren. Of gewoon sensors in autos verplichten die dat soort zaken in de gaten houden en draadloos naar een computercentrum sturen.
Op woensdag 29 januari 2003 14:32 schreef Koos_26 het volgende:[..]
En die veiligheid wordt niet bereikt door mensen die een paar kilometer te hard rijden op de foto te zetten. Die veiligheid kun je bereiken door met onopvallende autos het verkeersgedrag te bekijken, en dan niet alleen op snelheid, maar juist op zaken als bumperkleven, te veel linksrijden, niet kijken, bellen in de auto, enzovoort te controleren.
quote:dat lijkt me niet hé
Op woensdag 29 januari 2003 14:34 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Toch nog even met jou in discussie:
Alle ongelukken komen door te hard rijden.
maar dat te hard rijden ongelukken veroorzaakt lijkt me dan weer wel vrij evident .
quote:Daar heeft de politie hele leuke apparaatjes voor weliswaar met diverse foutmarges en die worden altijd in jouw voordeel gehanteerd. Niet in jouw nadeel
Op woensdag 29 januari 2003 14:33 schreef FlyDude het volgende:Niet mijn probleem. Het geeft alleen maar aan dat het erg lastig is om de snelheid van een auto precies te bepalen.
quote:Okee. Hoeveel ongelukken worden er dan veroorzaakt doordat iemand in de flits heeft gekeken van een tegenligger?
Leuk, omdat jij daar nog nooit last van hebt gehad, mag ik niet aanstellen. Dat is nog eens een argument weerleggen! Maar goed, dit helpt de discussie niet. Argument staat nog steeds.
quote:Ja dat was die iemand die vind dat alle flitscontroleurs alcoholcontroleurs moeten worden
Iemand gaf aan dat hij geen oog voor de weg en zijn snelheidsmeter tegelijk kon hebben. Dat vind ik onzin.
quote:jWaaruit blijkt dat dat niet gebeurt? Jouw interpretatie van hoevaak je hoort dat er een bankoverval is opgelost?
Ja. En een crimineel oppakken is ook veel belangrijker, lijkt mij. Vandaar dat ook dit argument nog steeds staat. Snelheidcontroles prima, maar wel in verhouding.
quote:Heb je cijfers voor me?
Op woensdag 29 januari 2003 14:36 schreef sp3c het volgende:[..]
dat lijkt me niet hé
maar dat te hard rijden ongelukken veroorzaakt lijkt me dan weer wel vrij evident
quote:Ook goed. Wordt daar het onderwijs van betaald of iets anders. Het verdwijnt iig niet in de achterzak van Oom agent!
Op woensdag 29 januari 2003 14:36 schreef FlyDude het volgende:Die gaan regelrecht de staatskas in
quote:Jij hebt dus echt nog nooit te hard gereden zonder dat je het doorhad?
Op woensdag 29 januari 2003 14:36 schreef calvobbes het volgende:
Ja dat was die iemand die vind dat alle flitscontroleurs alcoholcontroleurs moeten worden
Dat kan ook namelijk niet, denk daar maar eens over na.
quote:nee, het boeit me te weinig ... ik rijd liever niet te hard (althans ... ik betaal gewoon braaf mijn boetes
Op woensdag 29 januari 2003 14:37 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Heb je cijfers voor me?
)quote:Ow besteden ze helemaal geen tijd aan overvallen bedoel je?
Op woensdag 29 januari 2003 14:35 schreef CherrymoonTraxx het volgende:Het gaat er niet om wat gemakkelijk is... Deinst de politie tegenwoordig terug voor karweitjes die wat minder eenvoudig zijn dan flitsen
Omdat het makkelijk is om snelheid te controleren doen ze het juist veel!
quote:Ja die administratie mensen had ik al inbegrepen bij die 100. En wat zouden die 100 mensen kunnen verbeteren in overlast wijken? Lijkt me een druppel op een gloeiende plaat. Zeker als je vergelijkt hoeveel overtredingen die mensen kunnen constateren mbv flitscontroles.
Er zijn ook nog mensen bezig met al die bonnetjes te verwerken en de financiële administratie af te handelen.Ook zouden die 100 mensen beter hun gezicht kunnen laten zien in overlast-wijken in plaats van alleen langs de berm.
Maar ook voor jou dan, Koos durft het niet te beantwoorden ofzo, waarom leg je het probleem van boetes krijgen bij de politie? Je bent er toch zelf toch verantwoordelijk voor hoe hard je rijd?
quote:Dus jij hebt geen respect voor mensen die te hard rijden, behalve als ze hun boete betalen?
Op woensdag 29 januari 2003 14:40 schreef sp3c het volgende:[..]
nee, het boeit me te weinig ... ik rijd liever niet te hard (althans ... ik betaal gewoon braaf mijn boetes
quote:Owjawel, maar hooguit 5 km ofzo en heel even, bergje af ofzo.
Op woensdag 29 januari 2003 14:39 schreef Koos_26 het volgende:Jij hebt dus echt nog nooit te hard gereden zonder dat je het doorhad?
Dat kan ook namelijk niet, denk daar maar eens over na.
quote:OM een beetje in de one-liner modus van dit topic te blijven:
Op woensdag 29 januari 2003 14:42 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Dus jij hebt geen respect voor mensen die te hard rijden, behalve als ze hun boete betalen?
If you can't do the time, don't do the crime
quote:Niet ook goed! Dan is het verkapte belasting. Als de overheid meer geld wil hebben voor onderwijs (wat me een uiterst goed idee lijkt, overigens) dan moeten ze meer belasting heffen en niet onevenredig zwaar controleren op iets waar mensen vrij makkelijk mee te pakken zijn.
Op woensdag 29 januari 2003 14:37 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ook goed. Wordt daar het onderwijs van betaald of iets anders. Het verdwijnt iig niet in de achterzak van Oom agent!
[Dit bericht is gewijzigd door FlyDude op 29-01-2003 14:50]
quote:nee ik heb geen respect voor mensen die te hard rijden door woonwijken.
Op woensdag 29 januari 2003 14:42 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Dus jij hebt geen respect voor mensen die te hard rijden, behalve als ze hun boete betalen?
we hebben geen stratencircuits in nederland voor zover ik weet.
quote:Dat zal wel, maar da's geen excuus.
Op woensdag 29 januari 2003 14:39 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Jij hebt dus echt nog nooit te hard gereden zonder dat je het doorhad?
Dat kan ook namelijk niet, denk daar maar eens over na.
Te hard is te hard. Gedoogbeleid wilden we toch afschaffen?
En als je niet in weet te schatten of je te hard rijdt of niet kun je IMHO beter aan de toegestane kant van de maximumsnelheid gaan zitten.
Ik heb geen zin om te blijven herhalen. Ik blijf dit topic in de gaten houden, en als er iemand komt met een NIEUW argument, danwel een behoorlijk tegenargument, then I'll be back!
En aan iedereen die zich graag laat naaien door onze overheid: Mijn zege heb je.
quote:weet je niks anders meer bij te dragen aan de discussie??
Op woensdag 29 januari 2003 14:48 schreef Koos_26 het volgende:
O, en dit is dus het boetekantoor: Hier werken zo'n 500 potentiële alcoholcontroleurs.
[afbeelding]
Leg anders eens uit waarom het niet jouw probleem dat je een boete krijgt. Jij bent er zelf meer schuld aan dat je een boete krijgt dan de politie.
quote:als je niet te hard gaat word je ook niet genaaid.
Op woensdag 29 januari 2003 14:51 schreef Koos_26 het volgende:
Maar goed mensen. Ik heb nu genoeg argumenten gegeven TEGEN het flitsbeleid.Ik heb geen zin om te blijven herhalen. Ik blijf dit topic in de gaten houden, en als er iemand komt met een NIEUW argument, danwel een behoorlijk tegenargument, then I'll be back!
En aan iedereen die zich graag laat naaien door onze overheid: Mijn zege heb je.
quote:Nou, het precieze uren-aantal dat ze bezig zijn met de bestrijdig van echte criminaliteit weet ik niet, maar het oplossingspercentage van 15% zegt genoeg.
Op woensdag 29 januari 2003 14:41 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ow besteden ze helemaal geen tijd aan overvallen bedoel je?
Omdat het makkelijk is om snelheid te controleren doen ze het juist veel!
[..]
quote:Oww, dus we moeten bende's in wijken maar rustig hun gang laten gaan omdat het een druppel op een gloeiende plaat zou zijn. Fijn, vertel jij het even de mensen in de wijken.
Ja die administratie mensen had ik al inbegrepen bij die 100. En wat zouden die 100 mensen kunnen verbeteren in overlast wijken? Lijkt me een druppel op een gloeiende plaat. Zeker als je vergelijkt hoeveel overtredingen die mensen kunnen constateren mbv flitscontroles.
Volgens mij zijn er wel meer als 100 mensen mee betrokken, zeker als er zoveel geflitst wordt.
quote:Ik denk dat je twee dingen moet onderscheiden. De schuldvraag en het begrip voor zoveel controle's. Dat zijn twee heel verschillende dingen.
Maar ook voor jou dan, Koos durft het niet te beantwoorden ofzo, waarom leg je het probleem van boetes krijgen bij de politie? Je bent er toch zelf toch verantwoordelijk voor hoe hard je rijd?
De schuld ligt bij jezelf, als ik een boete krijg, dan betaal ik die netjes. Eigen schuld, ik was degene die te hard reed en niemand anders. Maar begrip heb ik niet voor zoveel controle's, zeker omdat de politie wel belangrijkere zaken te doen heeft dan in de berm te liggen luieren met een flitser.
quote:Dus omdat men vrij makkelijk te pakken is mag men je niet pakken?!?!? gaan jullie dan straks ook klagen als bankovervallers te makkelijk worden opgepakt?
Op woensdag 29 januari 2003 14:49 schreef FlyDude het volgende:dan moeten ze meer belasting heffen en niet onevenredig zwaar controleren op iets waar mensen vrij makkelijk mee te pakken zijn.
quote:Voor argument:
Op woensdag 29 januari 2003 14:51 schreef Koos_26 het volgende:
Maar goed mensen. Ik heb nu genoeg argumenten gegeven TEGEN het flitsbeleid.
mensen moet leren zich aan de snelheid te houden.
quote:Dit is dus wat ik al een kleine 9 pagina's probeer duidelijk te maken, maar niemand die het wil horen.
Op woensdag 29 januari 2003 14:53 schreef CherrymoonTraxx het volgende:Ik denk dat je twee dingen moet onderscheiden. De schuldvraag en het begrip voor zoveel controle's. Dat zijn twee heel verschillende dingen.
De schuld ligt bij jezelf, als ik een boete krijg, dan betaal ik die netjes. Eigen schuld, ik was degene die te hard reed en niemand anders. Maar begrip heb ik niet voor zoveel controle's, zeker omdat de politie wel belangrijkere zaken te doen heeft dan in de berm te liggen luieren met een flitser.
(Zien jullie? Ik lees nog steeds mee. )
quote:
Op woensdag 29 januari 2003 14:53 schreef CherrymoonTraxx het volgende:Nou, het precieze uren-aantal dat ze bezig zijn met de bestrijdig van echte criminaliteit weet ik niet, maar het oplossingspercentage van 15% zegt genoeg.
quote:Owja. Alsof het kleine criminaliteit oplost als er dagelijks iemand door de wijk loopt. Waar zou je dat dan eigenlijk van willen betalen!?!?
Oww, dus we moeten bende's in wijken maar rustig hun gang laten gaan omdat het een druppel op een gloeiende plaat zou zijn. Fijn, vertel jij het even de mensen in de wijken.
quote:Ow dus als ze er wat meer tijd en geld aan bestden om jou die boete te laten betalen dan is het wel goed?
Eigen schuld, ik was degene die te hard reed en niemand anders. Maar begrip heb ik niet voor zoveel controle's, zeker omdat de politie wel belangrijkere zaken te doen heeft dan in de berm te liggen luieren met een flitser.
Wat een kul....
quote:maar ik dacht dat je alleen zou reageren als er iets nieuws was.
Op woensdag 29 januari 2003 14:58 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Dit is dus wat ik al een kleine 9 pagina's probeer duidelijk te maken, maar niemand die het wil horen.
(Zien jullie? Ik lees nog steeds mee. )
anyways dat oplossingspercentage van 15% kan ook wel te maken hebben met het feit dat het hele politieapparaat in de laatste jaren aan banden is gelegd.
Geef agenten meer rechten en ze zullen ook meer zaken oplossen.
al zet je nu elke politieagent op moordzaken dan zal het percentage echt niet drastisch stijgen.
quote:Omdat het bullshit is.
Op woensdag 29 januari 2003 14:58 schreef Koos_26 het volgende:Dit is dus wat ik al een kleine 9 pagina's probeer duidelijk te maken, maar niemand die het wil horen.
quote:Er staat nog steeds een andere vraag voor je open
(Zien jullie? Ik lees nog steeds mee. )
quote:Hoe weet je dat?
Op woensdag 29 januari 2003 15:01 schreef sp3c het volgende:Geef agenten meer rechten en ze zullen ook meer zaken oplossen.
quote:hoe weet je dat?
al zet je nu elke politieagent op moordzaken dan zal het percentage echt niet drastisch stijgen.
Zuig je dit gewoon uit je duim of heb je er bewijzen voor? Wat een flutargumenten!
quote:Je hebt 1) het oplossingspercentage van 15% en 2) wijken waar het aanpakken van criminaliteit volgens jou een druppel op een gloeiende plaat. Beide situaties verbeteren zou wel wenselijk zijn.
Op woensdag 29 januari 2003 15:01 schreef calvobbes het volgende:[..]
[..]Owja. Alsof het kleine criminaliteit oplost als er dagelijks iemand door de wijk loopt. Waar zou je dat dan eigenlijk van willen betalen!?!?
[..]
En waar dat van betaald moet worden? Ben geen financieel expert, maar flink wat snoeien in de subsidies en hogere boete's voor kleine criminaliteit zouden misschien wel een stap in de goede richting zijn.
quote:Over kul gesproken...
Ow dus als ze er wat meer tijd en geld aan bestden om jou die boete te laten betalen dan is het wel goed?
Wat een kul....
quote:Wat nou bullshit? Kom eens met andere argumenten dan:
Op woensdag 29 januari 2003 15:02 schreef calvobbes het volgende:[..]
Omdat het bullshit is.
1. te hard is te hard
2. eigen schuld, dikke bult
3. meer van dat soort crap.
[..]
quote:Waarom denk je dat ik dat stuk van Cherrymoontraxx heb gequote?
Er staat nog steeds een andere vraag voor je open
quote:Toch is het logisch: meer controles is hogere pakkans, hogere pakkans is eerlijker want relatief minder kans dat je willekeurig de lul bent en minder pakkans werkt disciplinerend en dat is precies wat de controles beogen. Of ga jij juist harder rijden als je vermoedt dat er ergens gecontroleerd wordt?
Op woensdag 29 januari 2003 14:53 schreef CherrymoonTraxx het volgende:Maar begrip heb ik niet voor zoveel controle's, zeker omdat de politie wel belangrijkere zaken te doen heeft dan in de berm te liggen luieren met een flitser.
Het argument van belangrijker zaken is borrelpraat, je weet net zo goed als ik dat die snelheidscontroles en die andere (ook) belangrijke zaken niet zonder meer uitwisselbaar zijn.
quote:Ja, en die weten alles uit hun hoofd! Verzin eens niet van die onzin, en kom met een goed onderbouwd cijfertje.
Op woensdag 29 januari 2003 15:07 schreef sp3c het volgende:
familie = politie
Enne, ik zal je vader wakkertoeteren als hij weer eens in de berm ligt te pitten.
quote:Ik zie liever dat de pakkans van overvallen, diefstallen, inbraken en berovingen eindelijk eens wat groter wordt.
Op woensdag 29 januari 2003 15:11 schreef Parabola het volgende:[..]
Toch is het logisch: meer controles is hogere pakkans, hogere pakkans is eerlijker want relatief minder kans dat je willekeurig de lul bent en minder pakkans werkt disciplinerend en dat is precies wat de controles beogen. Of ga jij juist harder rijden als je vermoedt dat er ergens gecontroleerd wordt?
Het argument van belangrijker zaken is borrelpraat, je weet net zo goed als ik dat die snelheidscontroles en die andere (ook) belangrijke zaken niet zonder meer uitwisselbaar zijn.
En of die controle's disciplinerend werken? Er wordt alleen op snelheid gecontroleerd. Irritant linksplakken in de buurt van zo'n flitskast heeft bijvoorbeeld nog nooit iemand een boete opgeleverd. Daarnaast is het vaak eventjes remmen voor een kast of flitser, als je hem ziet, en daarna peren de meeste weer tegen 140 door.
quote:kun je uitleggen wat er niet aan klopt? Is te hard niet te hard? Eigen schuld niet dikke bult?
Op woensdag 29 januari 2003 15:09 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Wat nou bullshit? Kom eens met andere argumenten dan:
1. te hard is te hard
2. eigen schuld, dikke bult
3. meer van dat soort crap.
quote:Geen idee, vertel es
[..]
[..]Waarom denk je dat ik dat stuk van Cherrymoontraxx heb gequote?
quote:ik ook, maar dat vergt een ander soort agent dan die kerel in de flitsauto en dat weet jij ook wel. Daarom noem ik dat borrelpraat.
Op woensdag 29 januari 2003 15:14 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Ik zie liever dat de pakkans van overvallen, diefstallen, inbraken en berovingen eindelijk eens wat groter wordt.
quote:Klopt, ik ben ook een groot voorstander van traject-controles (om vervolgens zelf nooit meer op die weg te komen
En of die controle's disciplinerend werken? Er wordt alleen op snelheid gecontroleerd. Irritant linksplakken in de buurt van zo'n flitskast heeft bijvoorbeeld nog nooit iemand een boete opgeleverd. Daarnaast is het vaak eventjes remmen voor een kast of flitser, als je hem ziet, en daarna peren de meeste weer tegen 140 door.
). Linksplakken, rechts inhalen en bumperkleven mag idd wel eens wat steviger aangepakt worden, maar dat is geen reden om snelheidsovertredingen maar te gedogen, of wel soms?quote:Dan is het de hoogste tijd voor de politie om eens wat te veranderen aan de wervingsprocedure's.
Op woensdag 29 januari 2003 15:18 schreef Parabola het volgende:[..]
ik ook, maar dat vergt een ander soort agent dan die kerel in de flitsauto en dat weet jij ook wel. Daarom noem ik dat borrelpraat.
[..]
quote:Nee, maar ik vind wel dat als men zegt dat men de verkeersveiligheid wil vergroten dat men dat eens wat minder eenzijdig te controleren. Alsof het alleen maar snelheid is wat voor gevaar zorgt. En ook bij de plekken waar gecontroleerd wordt kun je vaak vraagtekens zetten.
Klopt, ik ben ook een groot voorstander van traject-controles (om vervolgens zelf nooit meer op die weg te komen
quote:Lees eerst de hele draad eens aandachtig door vrind.
Op woensdag 29 januari 2003 15:14 schreef Parabola het volgende:[..]
kun je uitleggen wat er niet aan klopt? Is te hard niet te hard? Eigen schuld niet dikke bult?
[..]Geen idee, vertel es
Anywayz, ik heb er genoeg van om iedere keer hetzelfde te verkondigen aan een stel
quote:En waarom mag je de snelheidsovertredingen daar niet voor gebruiken?
Op woensdag 29 januari 2003 15:07 schreef CherrymoonTraxx het volgende:En waar dat van betaald moet worden? Ben geen financieel expert, maar flink wat snoeien in de subsidies en hogere boete's voor kleine criminaliteit zouden misschien wel een stap in de goede richting zijn.
quote:De boetes voor hardrijden verdubbelen lijkt me inderdaad een goede bron van extra inkomsten.
Op woensdag 29 januari 2003 15:07 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
En waar dat van betaald moet worden? Ben geen financieel expert, maar flink wat snoeien in de subsidies en hogere boete's voor kleine criminaliteit zouden misschien wel een stap in de goede richting zijn.
Geheel vrijwillig door overtreders te betalen. Niemand hoeft namelijk te hard te rijden.
quote:Omdat je zelf geen fatsoenlijk antwoord weet te vinden op de vraag waarom het de schuld van de politie is dat jij een boete moet betalen.
Op woensdag 29 januari 2003 15:09 schreef Koos_26 het volgende:Waarom denk je dat ik dat stuk van Cherrymoontraxx heb gequote?
quote:Lulkoek van de bovenste plank! Zeker nog nooit Blik op de weg gezien?
Op woensdag 29 januari 2003 15:14 schreef CherrymoonTraxx het volgende:En of die controle's disciplinerend werken? Er wordt alleen op snelheid gecontroleerd.
Of lees anders Nieuwe videoauto's tegen 'verkeerscriminelen' eens!
quote:Stel dat dat zo is. Wat is daar dan mis? Scholen, de zorg etc moeten ook allemaal betaald worden. Kan het net zo goed betaald worden door mensen die schijt hebben aan regels dan dat de belastingen wordend verhoogd. Moet je dan eens de mensen horen klagen!
Op woensdag 29 januari 2003 15:24 schreef Koos_26 het volgende:Anywayz, ik heb er genoeg van om iedere keer hetzelfde te verkondigen aan een stel
moraalriddersmensen die niet doorhebben dat flitsen puur bedoeld is om de staatskas zo rijk mogelijk gevuld te krijgen.
quote:zeg ik dat dan?
Op woensdag 29 januari 2003 15:11 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Ja, en die weten alles uit hun hoofd! Verzin eens niet van die onzin, en kom met een goed onderbouwd cijfertje.
Als zij zeggen dat ze meer middelen willen hebben om mensen aan te kunnen pakken dan neem ik dat als waar aan.
Ik heb verder geen zin om het op te zoeken omdat het verder toch geen nut heeft aangezien te hard rijden hoe je het went of keert illegaal blijft.
quote:doe dat dan scoort hij je nummerplaat en krijg je een prent voor geluidsoverlast
Enne, ik zal je vader wakkertoeteren als hij weer eens in de berm ligt te pitten.
Dus het gaat nog steeds niet om het geld???
quote:Dus ze houden nog steeds geen alcoholcontroles?
Op woensdag 29 januari 2003 15:51 schreef Koos_26 het volgende:
Lees ook dit topic eens.
Dus het gaat nog steeds niet om het geld???
quote:
De politie houdt de drankrijders dit jaar extra in de gaten. Het beleid is er opnieuw op gericht om 2000 alcoholboetes uit te schrijven.
ZUCHT................................................
quote:Dus? Dan is het nog steeds niet het probleem van de politie dat JIJ te hard rijd.
Op woensdag 29 januari 2003 15:57 schreef Koos_26 het volgende:
Ze houden wel alcoholcontroles, maar die staan in geen enkele verhouding!!!
quote:Ook tegen zoveel wijsheid kan ik niet op
Op woensdag 29 januari 2003 15:59 schreef sp3c het volgende:
dus omdat jij toevallig liever te hard rijd dan met een slok op wat zachter rijd moet de politie zich maar aanpassen ...
waarom blijf je het dan proberen ... zeker zelfde logica als dat je te hard blijft rijden ondanks dat je weet dat je geflitst word
quote:Nee, maar het is wel mijn probleem dat .... , nou ja laat maar. Ik heb het geprobeerd om jullie in te laten zien dat je je moedwillig (en van achteren) laat naaien. Ik geef het op.
Op woensdag 29 januari 2003 16:02 schreef calvobbes het volgende:[..]
Dus? Dan is het nog steeds niet het probleem van de politie dat JIJ te hard rijd.
quote:Ja het is erg moeilijk om in te zien dat je je jezelf naait als je te hard rijd.
Op woensdag 29 januari 2003 16:08 schreef Koos_26 het volgende:Nee, maar het is wel mijn probleem dat .... , nou ja laat maar. Ik heb het geprobeerd om jullie in te laten zien dat je je moedwillig (en van achteren) laat naaien. Ik geef het op.
quote:ik laat me niet naaien want ik probeer zoveel mogenlijk onder de toegestane snelheid te zitten.
Op woensdag 29 januari 2003 16:08 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Nee, maar het is wel mijn probleem dat .... , nou ja laat maar. Ik heb het geprobeerd om jullie in te laten zien dat je je moedwillig (en van achteren) laat naaien. Ik geef het op.
en als ik dat niet doe dan naai ik mijn medemens die ik ermee in gevaar breng en dan verwacht ik van de politie dat ze mijn belastingcentjes gebruiken om mij duidelijk te maken dat dat niet de bedoeling is ... dat is immers hun taak.
quote:Je naait jezelf als je te hard rijdt.
Op woensdag 29 januari 2003 16:08 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Nee, maar het is wel mijn probleem dat .... , nou ja laat maar. Ik heb het geprobeerd om jullie in te laten zien dat je je moedwillig (en van achteren) laat naaien. Ik geef het op.
Of dwingt iets/iemand je het gaspedaal helemaal in te trappen of zo?