F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Stap 1: Moet een Necessary Being (een noodzakelijk bestaand iets) bestaan?
Stap 2: Moet de Necessary Being perse God zijn?
Stap 3: Als het God is, waarom is het Islamitische concept van God de enige wat matcht?
vanaf minuut 18:10
Iemand bezwaren met bepaalde argumenten? Zo ja, welke en waarom?
[ Bericht 5% gewijzigd door BookFreak op 24-07-2021 14:16:05 ]
Stap 2: Moet de Necessary Being perse God zijn?
Stap 3: Als het God is, waarom is het Islamitische concept van God de enige wat matcht?
vanaf minuut 18:10
Iemand bezwaren met bepaalde argumenten? Zo ja, welke en waarom?
[ Bericht 5% gewijzigd door BookFreak op 24-07-2021 14:16:05 ]
Fantastisch, doen we helemaal niks mee. DinkLump.
M'n schoenen zijn gejat, maar ik hoef niet meer naar buiten, want er is nog wel wat.
Vind je het zelf overtuigend? Ik keek alleen het filmpje onder stap 3. Tien minuten gekeken en geen antwoord op de vraag gekregen waarom Allah het enige mogelijke antwoord is. En het lijkt er ook niet op alsof ze naar het antwoord toe gaan werken.
Maar fijn dat je een zekerheid voor jezelf hebt gevonden.
Maar fijn dat je een zekerheid voor jezelf hebt gevonden.
Extremistisch gematigd.
Dat betekent dat jij uberhaupt bewust geen antwoord/argumenten wil horen.quote:Op zaterdag 24 juli 2021 13:43 schreef P8 het volgende:
Ik keek alleen het filmpje onder stap 3. Tien minuten gekeken en geen antwoord op de vraag gekregen waarom Allah het enige mogelijke antwoord is.
Die titel gaat over of Deisme kan kloppen. Het laatste filmpje gaat specifiek in op je vraag. Maar dit bewijst alleen maar dat je geen argument uberhaupt wil aanhoren.quote:En het lijkt er ook niet op alsof ze naar het antwoord toe gaan werken.
En als je atheist of agnost bent dan begin je bij stap 1 of stap 2, en niet stap 3. Maar je bent hier alleen om te bashen, we begrijpen het.
Het zijn bijzonder lange filmpjes en je mag niet van vreemden verwachten dat ze tien uur besteden aan iets dat jij interessant of overtuigend vindt. Ik keek enkel naar iets bij stap drie, omdat dat de grootste leap of faith vereist.quote:Op zaterdag 24 juli 2021 14:05 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Dat betekent dat jij uberhaupt bewust geen antwoord/argumenten wil horen.
[..]
Die titel gaat over of Deisme kan kloppen. Het laatste filmpje gaat specifiek in op je vraag. Maar dit bewijst alleen maar dat je geen argument uberhaupt wil aanhoren.
En als je atheist of agnost bent dan begin je bij stap 1 of stap 2, en niet stap 3. Maar je bent hier alleen om te bashen, we begrijpen het.
Kun je in eigen woorden de redenering aanhalen waarom de Koran als enige
een kloppend beeld van God beschrijft?
Extremistisch gematigd.
Het gaat vooral om de introductie gedeelte en eventuele gast die het tegenovergestelde visie heeft en daarover in discussie gaat. Dus dat valt mee.quote:
Het gaat niet om wat ik interessant vind. Het gaat erom dat dit onze case is voor het bestaan van een Schepper. Als je het daar niet mee eens bent, dan zal je de case moeten aanpakken. Als je dat niet van plan bent, dan hoeft dat niet.quote:en je mag niet van vreemden verwachten dat ze tien uur besteden aan iets dat jij interessant of overtuigend vindt.
Geloof je in een Necessary Being?quote:Ik keek enkel naar iets bij stap drie, omdat dat de grootste leap of faith vereist.
Zo ja, Heeft de Necessary Being een wil en intelligentie?
Ja dat kan ik, maar als je écht oprecht antwoord op die vraag wil, kijk maar het filmpje. Ik heb al genoeg teksten hier verspilt.quote:Kun je in eigen woorden de redenering aanhalen waarom de Koran als enige
een kloppend beeld van God beschrijft?
Nee. Het woord being doet al afbreuk aan concepten waarin ik wél geloof. Maar ik geloof ook dat ik in al mijn aannames over de 'achterliggende mechanismen' van het universum, leven en bewustzijn bijna alles verkeerd heb. Daar staat tegenover dat elke omschrijving die de mensheid ooit heeft bedacht voor het concept "God" lachwekkend antropomorf is. En hoewel er in alle heilige boeken zeker interessante passages staan, vallen die in duigen door de kleinzieligheid van andere delen.quote:
[quote]
Geloof je in een Necessary Being?
Zo ja, Heeft de Necessary Being een wil en intelligentie?
Voel je vrij om jezelf te quoten of te linken. Ik verwacht niet dat je tien uur besteedt aan een willekeurige kerel op het internetquote:Ja dat kan ik, maar als je écht oprecht antwoord op die vraag wil, kijk maar het filmpje. Ik heb al genoeg teksten hier verspilt.
[ Bericht 0% gewijzigd door P8 op 24-07-2021 16:27:29 ]
Extremistisch gematigd.
En precies daarom verwijs ik je naar stap 1, dan had je hier niet een verkeerd begrip gehad over "being".quote:
[..]
Nee. Het woord being doet al afbreuk aan concepten waarin ik wél geloof.
Ze houden de comment section in het eerste filmpje wel mooi vrij van tegenargumenten zie ik al. Enkel een zeer recente staat er nog, kijken of het morgen weg is.
Altijd hetzelfde gezeik met die kutgelovigen. Comments not available. Of zo eenzijdig dat je gewoon weet dat het opgeruimd wordt.
Altijd hetzelfde gezeik met die kutgelovigen. Comments not available. Of zo eenzijdig dat je gewoon weet dat het opgeruimd wordt.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Spreken (betogen) ze over een being zonder wil en intelligentie? Zo ja, dan zal ik hem eens aanslingeren. Zo niet, dan klopt mijn vorige antwoord gewoon.quote:
[..]
En precies daarom verwijs ik je naar stap 1, dan had je hier niet een verkeerd begrip gehad over "being".
Extremistisch gematigd.
Een being hoeft niet perse een wil te hebben. Een atheist kan ook geloven in een Necessary Being.quote:
[..]
Spreken (betogen) ze over een being zonder wil en intelligentie? Zo ja, dan zal ik hem eens aanslingeren. Zo niet, dan klopt mijn vorige antwoord gewoon.
Zie je, nu moet ik steeds jouw werk doen.
Geenszins een antwoord op mijn vraag. En dat was niet de eerste keer. Succes met je topic verder.
Extremistisch gematigd.
Als je nederlands kan dan zie je heel duidelijk dat ze bij stap 1 betogen naar een necessary being (met of zonder wil). Maar we begrijpen alang al dat je je er niet aan wou branden, is te confronterend. Dag.quote:
Geenszins een antwoord op mijn vraag. En dat was niet de eerste keer. Succes met je topic verder.
Dit is echt hilarisch, je smijt hier een paar filmpjes neer met uren totale kijkduur omdat je blijkbaar mensen wilt overtuigen. Als je dat wilt moet je je best doen en niet klagen over dat je "andermans werk" moet doen.quote:
[..]
Een being hoeft niet perse een wil te hebben. Een atheist kan ook geloven in een Necessary Being.
Zie je, nu moet ik steeds jouw werk doen.
Voor mensen die hier interesse in hebben geloof ik niet dat er in die filmpjes iets nieuws gezegd wordt, als jij denkt dat dat wel het geval is dan moet je dat hier helder formuleren zodat er ook geen misverstand over het interpreteren van de filmpjes kan ontstaan. Iemand die dit niet interesseert gaat niet kijken en iemand die het misschien wel interesseert gaat op deze manier ook niet kijken, had je net zo goed geen topic kunnen openen.
quote:
Overdrijven is ook een vak. Deze is heel kort. En de anderen hoef je naar de korte introducties slechts te kijken, niet perse de hele aflevering (wat wel extra helpt).
PS: misschien is het voor een aantal te pijnlijk om gewoon te kijken naar een slachting van geliefde atheist AronRa
[ Bericht 5% gewijzigd door BookFreak op 24-07-2021 17:19:54 ]
Hoezo overdrijven, is de totale duur van de fimpjes niet groter dan 6 uur?quote:
[..]
Overdrijven is ook een vak. Deze is heel kort. En de anderen hoef je naar de korte introducties slechts te kijken, niet perse de hele aflevering (wat wel extra helpt).
PS: misschien is het voor een aantal te pijnlijk om gewoon te kijken naar een slachting van geliefde atheist AronRa
En nogmaals als je iemand wilt overtuigen dan moet je daar zelf effort insteken. Niet een paar filmpjes neerknallen, roepen dat men ze moet gaan bekijken en verwachten dat mensen dat daadwerkelijk gaan doen.
Als je een argument wilt maken doe dat dan, dan hebben we iets om over te praten. En wees niet zo kinderachtig om mensen persoonlijk aan te vallen.
Ok bestaat een Necessary Being? Ik verwijs je naar dat korte filmpje, wat denk je, klopt het wat hij zegt?quote:
Als je een argument wilt maken doe dat dan, dan hebben we iets om over te praten.
quote:
Heb je het debat gezien? Het is net een klein kind die les krijgt en het maar niet begrijpt (of niet wil begrijpen).
Grappig btw dat je offtopic probeert te gaan, dat zegt veel hehehe....probeer de Necessary Being te tackelen dan
Nee sorry vind het geen boeiend onderwerp…en jij draagt daar ook niet echt aan bij.
Ik vermoed dat je nieuwe clip comment vrij is, of zeer eenzijdig. Dat soort meuk kijk ik bij voorbaat niet.
Overal waar islam is is alles kut. Praktischer bewijs is er niet.
Ik vermoed dat je nieuwe clip comment vrij is, of zeer eenzijdig. Dat soort meuk kijk ik bij voorbaat niet.
Overal waar islam is is alles kut. Praktischer bewijs is er niet.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Volgens mij is dit de versie van het kanaal van AP zelf, waar comments van zowel voor- als tegenstanders gewoon mogen blijven staan.quote:
[..]
Heb je het debat gezien? Het is net een klein kind die les krijgt en het maar niet begrijpt (of niet wil begrijpen).
Grappig btw dat je offtopic probeert te gaan, dat zegt veel hehehe....probeer de Necessary Being te tackelen dan
Als je niet eens je comments open durft te zetten voor kritiek, hoe zwak is je verhaal dan? Hoe sterk is het van AP dat hij dit wel durft te doen.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Dan kon je ook gewoon niet de topic aanklikken en je mond houden. Maar je bent de boel bewust proberen de misleiden en negeert de topic zelf. Ik ben niet dom he.quote:
Nee dit is geen versie, dit is een klein stuk uit het hele debat die jij niet durft te zien omdat je weet hoelaat het is.quote:
[..]
Volgens mij is dit de versie van het kanaal van AP zelf
En je comment over de comments zijn echt niet indrukwekkend. Je negeert de hele slachting van die apostate prophet zelf!
Woooow! En de slachting zelf? Wil je niet over hebben he. Je rookgordijnen zullen niet helpen vriend.quote:
Hoe sterk is het van AP dat hij dit wel durft te doen.
In het filmpje wordt alleen geredeneerd dat omdat niet alles "contingent" is, oftewel "afhankelijk van iets anders" als ik het goed begrijp. Er iets moet zijn dat noodzakelijk is en de fundering van dit alles moet zijn omdat niet alles contingent kan zijn.quote:
[..]
Ok bestaat een Necessary Being? Ik verwijs je naar dat korte filmpje, wat denk je, klopt het wat hij zegt?
Kritiekpunten:
- Er wordt niets gezegd over een being, dus waarom zou ik dat aannemen?
- Het is niet uitgesloten dat het universum als geheel niet contingent is. (Dat het waar lijkt te zijn voor alles in het universum betekent niet dat dat dat voor hetgeheel ook moet gelden.
- Naast contingent of necessary is er volgens mij ook nog de optie "brute fact", niet erg bevredigend of verklarend, maar een geldige optie.
Dus nee, ik ben niet overtuigd dat er een necessary being moet bestaan.
Jij hebt een misverstand over de term "being". Being is een gewoon iets (met of zonder wil&bewustzijn). Je kan Necessary Being ook Necessary Existence noemen, misschien makkelijker voor je.quote:
Kritiekpunten:
- Er wordt niets gezegd over een being, dus waarom zou ik dat aannemen?
Neem je het nu wel aan dat er dan een Necessary Being moet zijn (iets onafhankelijks wat er altijd moet zijn)?
Het is juist wel uitgesloten. Want anders zou je opperen voor een infinite regress (wat niet kan).quote:- Het is niet uitgesloten dat het universum als geheel niet contingent is. (Dat het waar lijkt te zijn voor alles in het universum betekent niet dat dat dat voor het geheel ook moet gelden
En geloof je dat dan?quote:- Naast contingent of necessary is er volgens mij ook nog de optie "brute fact", niet erg bevredigend of verklarend, maar een geldige optie.
Het enige waar je op uit komt is dat er iets moet bestaan dat niet contingent is. Dat kan het universum als geheel zijn, of dat nu necessary is of een brute fact. De argumentatie dat het universum als geheel contingent is begaat een composition fallacy. Wat waar is voor de onderdelen van iets hoeft niet waar te zijn voor het geheel. Dat heeft niks met infinite regress te maken.quote:
[..]
Jij hebt een misverstand over de term "being". Being is een gewoon iets (met of zonder wil&bewustzijn). Je kan Necessary Being ook Necessary Existence noemen, misschien makkelijker voor je.
Neem je het nu wel aan dat er dan een Necessary Being moet zijn (iets onafhankelijks wat er altijd moet zijn)?
[..]
Het is juist wel uitgesloten. Want anders zou je opperen voor een infinite regress (wat niet kan).
[..]
En geloof je dat dan?
Het gaat er niet om wat ik geloof. Jij maakt een argument, dan moet je dat onderbouwen, als er gaten in je onderbouwing zitten dan zitten er gaten in de conclusie dus neem ik die conclusie niet over.
Exactly! En dat móet dus necessary zijn (het tegenovergestelde van contingent), wat totaal onafhankelijk is, zonder begin, áltijd aanwezig. We zijn het tot hier eens.quote:
Het enige waar je op uit komt is dat er iets moet bestaan dat niet contingent is.
Kan niet. Want het geheel is dan namelijk afhankelijk van zijn afhankelijke kleine onderdelen, dus is hij ook contingent en niet necessary.quote:De argumentatie dat het universum als geheel contingent is begaat een composition fallacy. Wat waar is voor de onderdelen van iets hoeft niet waar te zijn voor het geheel
Oh juist wel hoor. Als elk afhankelijk onderdeel steeds van een ander afhankelijk onderdeel komt, en zo doorgaat zonder einde, dan komen we nooit tot ons heden. Ofniet?quote:Dat heeft niks met infinite regress te maken.
Je negeert nog steeds de mogelijkheid van een brute fact, stellen dat necessary het tegenovergestelde van contingent is is een valse tegenstelling.quote:
[..]
Exactly! En dat móet dus necessary zijn (het tegenovergestelde van contingent), wat totaal onafhankelijk is, zonder begin, áltijd aanwezig. We zijn het tot hier eens.
[..]
Kan niet. Want het geheel is dan namelijk afhankelijk van zijn afhankelijke kleine onderdelen, dus is hij ook contingent en niet necessary.
[..]
Oh juist wel hoor. Als elk afhankelijk onderdeel steeds van een ander afhankelijk onderdeel komt, en zo doorgaat zonder einde, dan komen we nooit tot ons heden. Ofniet?
je sleept er weer allerlei andere dingen bij als zonder begin en altijd aanwezig. (on a side note, altijd is hier een bijzonder begrip omdat tijd zelf onderdeel is van het universum, dus hoe kan iets dat daarbuiten bestaat 'altijd' bestaan?)
En je begaat gewoon weer de compositon fallacy. Een muur gebouwd van kleine stenen kan bijvoorbeeld heel goed een grote muur zijn. Alles in het universum (voor zover we weten) is contingent, het universum als geheel hoeft dat niet te zijn.
Dat inifitne regress van toepassing is op de contingente zaken binnen het universum snap ik, maar omdat je dat niet zomaar door kunt zetten op het universum als geheel is het hier niet van belang.
Je hebt de korte uitleg gezien in het filmpje. Dus als we ál het bestaan nemen (laten we het pakket All Of Existence noemen) dan moeten wij de volgende punten concluderen:quote:
Je negeert nog steeds de mogelijkheid van een brute fact, stellen dat necessary het tegenovergestelde van contingent is is een valse tegenstelling.
-pakket All Of Existence kan niet afhankelijk zijn van iets externs, want er bestaat uberhaupt niks externs
-pakket All Of Existence is dus onafhankelijk aan het opereren
-wij zien dat er in pakket All Of Existence afhankelijke dingen bestaan, Contingent Existence
-dan weten wij ook dat alle Contingent Existence een product zijn van een Necessary Existence, die vereist is. Er zijn dus twee categorieën van Existence
Maar dat is dan ook de definitie van een Necessary Being! Het bestaan ervan is noodzakelijk, er is geen andere keus, het is vereist, we kunnen er niet omheen.quote:je sleept er weer allerlei andere dingen bij als zonder begin en altijd aanwezig.
Een Necessary Being die niet altijd aanwezig is spreekt zichzelf al in de definitie tegen!
Nogmaals, de definitie zegt genoeg. Het móet er zijn, een vereiste.quote:(on a side note, altijd is hier een bijzonder begrip omdat tijd zelf onderdeel is van het universum, dus hoe kan iets dat daarbuiten bestaat 'altijd' bestaan?)
En dus? Is een grote muur (het universum) dan ineens onafhankelijk en de noodzakelijk vereiste in het bestaan? De Necessary Being kan nooit uit onderdelen bestaan want dat maakt hem letterlijk afhankelijk (van zijn onderdelen).quote:Een muur gebouwd van kleine stenen kan bijvoorbeeld heel goed een grote muur zijn.
En hoezo niet? Kan je dat even uitleggen? Dank.quote:Dat inifitne regress van toepassing is op de contingente zaken binnen het universum snap ik, maar omdat je dat niet zomaar door kunt zetten op het universum als geheel is het hier niet van belang.
Hoezo zijn er twee categorieen van existance, waarom niet drie? Waarom zou iets niet domweg kunnen bestaan, had niet gehoeven, maar het is nou eenmaal zo (brute fact)? Nogmaals, het enige waar je toe komt is er moet iets bestaan dat niet contingent is, zover waren we al.quote:
[..]
Je hebt de korte uitleg gezien in het filmpje. Dus als we ál het bestaan nemen (laten we het pakket All Of Existence noemen) dan moeten wij de volgende punten concluderen:
-pakket All Of Existence kan niet afhankelijk zijn van iets externs, want er bestaat uberhaupt niks externs
-pakket All Of Existence is dus onafhankelijk aan het opereren
-wij zien dat er in pakket All Of Existence afhankelijke dingen bestaan, Contingent Existence
-dan weten wij ook dat alle Contingent Existence een product zijn van een Necessary Existence, die vereist is. Er zijn dus twee categorieën van Existence
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat de begrippen die jij gebruikt misschien helemaal niet bestaan zonder tijd. Altijd is zover ik weett gedefinieerd als op elke moment in tijd. Zonder tijd geen altijd. Ook begin is een twijfelachtig begrip zonder tijd.quote:[..]
Maar dat is dan ook de definitie van een Necessary Being! Het bestaan ervan is noodzakelijk, er is geen andere keus, het is vereist, we kunnen er niet omheen.
Een Necessary Being die niet altijd aanwezig is spreekt zichzelf al in de definitie tegen!
[..]
Nogmaals, de definitie zegt genoeg. Het móet er zijn, een vereiste.
[..]
De muur dient slechts als voorbeeld van een composition falacy. Grappig dat je weer dingen in je necessary being loopt te smokkelen. Hoezo is het een hij? En waarom zou er maar één kunnen zijn?quote:En dus? Is een grote muur (het universum) dan ineens onafhankelijk en de noodzakelijk vereiste in het bestaan? De Necessary Being kan nooit uit onderdelen bestaan want dat maakt hem letterlijk afhankelijk (van zijn onderdelen).
[..]
En hoezo niet? Kan je dat even uitleggen? Dank.
Maargoed terug naar het heelal, zou het heelal niet het heelal zijn als ik niet zou bestaan? Het zou een andere vorm van het heelal zijn, maar het heelal bestaat nog steeds. Dus iets kan prima contingente zaken bevatten zonder daar afhankelijk van te zijn.
Altijd al verwacht dat Zeus de enige echte was. Was er ook een stuk eerder dan die abrahamitische copycats.
Maareh, dit soort filmpjes
Heb je net zoveel aan als een koran. Erg weinig dus.
Maareh, dit soort filmpjes
Heb je net zoveel aan als een koran. Erg weinig dus.
Conscience do cost.
Zeg je dus dat er een Necessary Being wel moet bestaan naast de andere twee?quote:
Hoezo zijn er twee categorieen van existance, waarom niet drie?
Ik gebruikte het woord altijd, maar je begrijpt precies wat ik bedoel. Het bestaan van deze onafhankelijke ding is vereist/noodzakelijk. Anders hadden we niet deze afhankelijke zaken die wij zien.quote:Wat ik probeer duidelijk te maken is dat de begrippen die jij gebruikt misschien helemaal niet bestaan zonder tijd. Altijd is zover ik weett gedefinieerd als op elke moment in tijd. Zonder tijd geen altijd. Ook begin is een twijfelachtig begrip zonder tijd
Je voorbeeld klopt niet. De muur is nog altijd afhankelijk van zijn afhankelijke onderdelen. Dat maakt hem dus niet onafhankelijk. Zo moeilijk is het niet hoor?quote:De muur dient slechts als voorbeeld van een composition falacy.
Verder uitleg komt hieronder.
Nee, daar waren wij nog niet. Wij zijn het nog niet eens over het bestaan van een Necessary Being.quote:Hoezo is het een hij? En waarom zou er maar één kunnen zijn?
Nee klopt, maar het heelal/universum heeft nog altijd onderdelen nodig, ook al is het niet jou onderdeel, maar dan een ander onderdeel in de plaats. Dus het heelal kon in potentie vorm A krijgen of vorm B of vorm C.quote:zou het heelal niet het heelal zijn als ik niet zou bestaan?
Precies ja. En dat is dus wat iets contingent maakt! Potentieel andere vormen maken iets contingent.quote:Het zou een andere vorm van het heelal zijn, maar het heelal bestaat nog steeds.
Als we praten over een "rode driehoek" dan is de kleur rood contingent omdat hij ook blauw of groen kon zijn. Rood is geen vereiste. Dat hij drie kanten heeft is echter wel een vereiste omdat de definitie dat automatisch eist.
Dus klopt jouw conclusie niet.quote:Dus iets kan prima contingente zaken bevatten zonder daar afhankelijk van te zijn.
Begrijp je em nu?
dus even naar normale spreektaal vertaald; er moet dus een god zijn? waarom? we hebben te weinig informatie om zoiets vast te stellen.
Misschien helpt het voor het topic als TS in fatsoenlijk Nederlands het argument kort uiteenzet. Reageren op verschillende filmpjes met Engelse terminologie bevordert niet bepaald de discussie.
Persoonlijk heb ik niks met dit soort "argumenten". Het komt op mij over als een Platonische oefening in geleuter. Logica en wiskunde zijn talen, of gereedschappen om iets over de werkelijkheid te zeggen gegeven bepaalde aannames.
Persoonlijk heb ik niks met dit soort "argumenten". Het komt op mij over als een Platonische oefening in geleuter. Logica en wiskunde zijn talen, of gereedschappen om iets over de werkelijkheid te zeggen gegeven bepaalde aannames.
-
Laten we inderdaad de eigenschappen van die necessary existence even laten voor wat het is.quote:
[..]
Zeg je dus dat er een Necessary Being wel moet bestaan naast de andere twee?
[..]
Ik gebruikte het woord altijd, maar je begrijpt precies wat ik bedoel. Het bestaan van deze onafhankelijke ding is vereist/noodzakelijk. Anders hadden we niet deze afhankelijke zaken die wij zien.
[..]
Je voorbeeld klopt niet. De muur is nog altijd afhankelijk van zijn afhankelijke onderdelen. Dat maakt hem dus niet onafhankelijk. Zo moeilijk is het niet hoor?
Verder uitleg komt hieronder.
[..]
Nee, daar waren wij nog niet. Wij zijn het nog niet eens over het bestaan van een Necessary Being.
[..]
Nee klopt, maar het heelal/universum heeft nog altijd onderdelen nodig, ook al is het niet jou onderdeel, maar dan een ander onderdeel in de plaats. Dus het heelal kon in potentie vorm A krijgen of vorm B of vorm C.
[..]
Precies ja. En dat is dus wat iets contingent maakt! Potentieel andere vormen maken iets contingent.
Als we praten over een "rode driehoek" dan is de kleur rood contingent omdat hij ook blauw of groen kon zijn. Rood is geen vereiste. Dat hij drie kanten heeft is echter wel een vereiste omdat de definitie dat automatisch eist.
[..]
Dus klopt jouw conclusie niet.
Begrijp je em nu?
Wat betreft de categorieën van existence moet je denk ik onderscheid maken tussen mogelijke vormen en daadwerkelijk bestaande vormen. Ik denk dat necesarry existance een mogelijke vorm van existence is, maar dat het onduidelijk is of deze in de realiteit ook voorbeelden heeft. Het zou heel goed kunnen dat er in praktijk maar twee categorieen van existence bestaan, contingent of brute fact.
Tot nu toe is volgens mij je argument:
1: Er zijn twee vormen van existence, contingent en necessary
2: Er moet tenminste iets zijn dat niet contingent is (infinite regress)
conclusie: Er moet iets zijn dat necessary bestaat.
Met 2 ben ik het eens. Met 1 niet.
Het andere punt is of iets als geheel niet contingent kan zijn als het wel contingente onderdelen bevat. Laten we dat ook even opschuiven voor later als we daar nog aan toe komen. Eerst maar even bovenstaande.
PS. Ik zou het op prijs stellen als je je taalgebruik wat aan zou passen, het is geen kwestie van begrijpen, ik begrijp je redenering prima, ik denk alleen dat je redenering niet klopt. Kreten als "zo moeilijk is het niet" stel ik niet op prijs. Je praat niet met een zwakbegaafde of een kind, maar met iemand die uit filosofische interesse veel meer tijd in heeft gestoken in dit onderwerp dan goed is voor een mens.
Waarom de katholieke God en niet een andere God?quote:
Oh mooi.
Dan is de katholieke God dus de ware.
Fijn.
Even simpel geredeneerd, alles in de fysieke wereld heeft een voorgaande oorzaak. We leven in een bijna eindeloze reeks actie-reacties. Het universum moet dus ergens vandaan zijn gekomen. Je kunt niet uit het niets gouden staven uit je broekzak toveren, die gouden staven moeten ergens vandaan komen. Hetzelfde geldt voor het universum, een geheel universum kan niet uit het niks ontstaan.quote:
dus even naar normale spreektaal vertaald; er moet dus een god zijn? waarom? we hebben te weinig informatie om zoiets vast te stellen.
Nou ja, een universum kan wel uit het niets ontstaan. Maar dat is dan een wonder nog veel groter dan als je gouden staven uit je broekzak zou toveren. Dat is dan ook 1 van de rationele redenen om in God te geloven. Waarom is God zelf niet aan tijd onderhevig? Omdat God non-fysiek is. De voorgaande redenering dat alles een oorzaak moet hebben geldt alleen voor de fysieke wereld.
Dit kun je verifieren in je eigen geest. Verandert je geest met de tijd? Nee, warm blijft warm koud blijft koud rood blijft rood et cetera. De geest is eeuwig, tijdloos, en heeft dus altijd bestaan. Dat is althans de spirituele blik op de realiteit. Zo heeft ook God altijd bestaan, voor God is geen voorgaande oorzaak noodzakelijk.
God is dus een necessary being tenzij je accepteert dat de oorsprong van het universum en de geest altijd onbegrepen zullen blijven.
maar dan wijs je een oorzaak aan die gelijk niet meer onderhevig is aan de regels die je daarvoor voor zijn bestaan aangeeft. dat is onlogisch.quote:
[..]
Even simpel geredeneerd, alles in de fysieke wereld heeft een voorgaande oorzaak. We leven in een bijna eindeloze reeks actie-reacties. Het universum moet dus ergens vandaan zijn gekomen. Je kunt niet uit het niets gouden staven uit je broekzak toveren, die gouden staven moeten ergens vandaan komen. Hetzelfde geldt voor het universum, een geheel universum kan niet uit het niks ontstaan.
Nou ja, een universum kan wel uit het niets ontstaan. Maar dat is dan een wonder nog veel groter dan als je gouden staven uit je broekzak zou toveren. Dat is dan ook 1 van de rationele redenen om in God te geloven. Waarom is God zelf niet aan tijd onderhevig? Omdat God non-fysiek is. De voorgaande redenering dat alles een oorzaak moet hebben geldt alleen voor de fysieke wereld.
Dit kun je verifieren in je eigen geest. Verandert je geest met de tijd? Nee, warm blijft warm koud blijft koud rood blijft rood et cetera. De geest is eeuwig, tijdloos, en heeft dus altijd bestaan. Dat is althans de spirituele blik op de realiteit. Zo heeft ook God altijd bestaan, voor God is geen voorgaande oorzaak noodzakelijk.
God is dus een necessary being tenzij je accepteert dat de oorsprong van het universum en de geest altijd onbegrepen zullen blijven.
waarom zou god, of hetgene wat je die plek geeft, non-fysiek zijn? of alles wetend, of de maker van alles? ook dat is onzin. wij mensen hebben een bepaald zichtveld. dat heeft grenzen, zowel macro als micro kunnen wij op gegeven moment niet meer zien wat er is. we weten dat we in een universum leven. we vermoeden zelfs dat het univrsum ergensophoudt. maar daar houdt het wel op, wat we kunnen waarnemen. dat is dan traditioneel de plek waar god is. die heeft alles gemaakt. vroeger was de plek van god buiten de aarde, want verder wisten we niks. nu al buiten het universum. waarschijnlijk over 200 jaar zit ie bijvoorbeeld ergens buiten een hele cluster van verschillende universums, die allemaal samen ook weer wat vormen. je weet het gewoon nog niet.
er is geen enkele reden om aan te nemen, logisch gezien, dat het eindig is, die stappen in grootheid. of dat de grootste stap die we nu nog niet weten, alles wetend of zelfs maar bewust is van ons, of alles wat kleiner is dan dat.
beeldend gezien, zouden wij bacterien kunnen zijn, die rondzweven in de maag van een gigantisch varken, die geen flauw benul heeft van ons. dat varken heeft ons niet gemaakt. maar zonder dat varken zouden wij niet kunnen leven. en dat varken, zijn zichtveld van de realiteit is geheel anders dan het onze.
Dat is niet onlogisch wanneer je redenen geeft voor die uitzondering. Het is noodzakelijk om te denken vanuit de geest i.p.v. vanuit het fysieke, zoals Plato met zijn ideeënwereld. Waar komt vrouwelijkheid vandaan? Waar komt mannelijkheid vandaan? Waar komt agressie vandaan? Waar komen kleuren en geuren vandaan? Komt dat allemaal uit je brein of is er een soort oergeest waar dit vandaan komt?quote:
[..]
maar dan wijs je een oorzaak aan die gelijk niet meer onderhevig is aan de regels die je daarvoor voor zijn bestaan aangeeft. dat is onlogisch.
Als je uitgaat van de geest is het aannemen van een tijdloze God het meest logische wat er is.
Het is toch logisch dat de Schepper een geest moet hebben om te kunnen scheppen? Hij moet dus ook non-fysiek zijn.quote:
waarom zou god, of hetgene wat je die plek geeft, non-fysiek zijn? of alles wetend, of de maker van alles?
die ideeen wereld is geen tastbaar concept, het is een manier van beschouwen van de wereld. en dan loop je dus al snel tegen de muur aan, want het klopt niet. al die dingen die je hier noemt, zijn tegenwoordig verklaarbaar. er kwam geen god aan te pas. geen oergeest, en ook niet uit je brein. het leven op aarde valt terug te leiden tot wat bacterieen, een aminozuur. in die fase was er nog niets. geur bestaat omdat jij een neus hebt. zonder jou is het er ook, maar is er niemand die het als geur ervaart.quote:
[..]
Dat is niet onlogisch wanneer je redenen geeft voor die uitzondering. Het is noodzakelijk om te denken vanuit de geest i.p.v. vanuit het fysieke, zoals Plato met zijn ideeënwereld. Waar komt vrouwelijkheid vandaan? Waar komt mannelijkheid vandaan? Waar komt agressie vandaan? Waar komen kleuren en geuren vandaan? Komt dat allemaal uit je brein of is er een soort oergeest waar dit vandaan komt?
Als je uitgaat van de geest is het aannemen van een tijdloze God het meest logische wat er is.
[..]
het is onlogisch dat er een schepper is. de mens heeft al heel wat ontdekt de afgelopen eeuwen, maar geen schepper.quote:Het is toch logisch dat de Schepper een geest moet hebben om te kunnen scheppen? Hij moet dus ook non-fysiek zijn.
Zielloos persoon ben jequote:
[..]
die ideeen wereld is geen tastbaar concept, het is een manier van beschouwen van de wereld. en dan loop je dus al snel tegen de muur aan, want het klopt niet. al die dingen die je hier noemt, zijn tegenwoordig verklaarbaar. er kwam geen god aan te pas. geen oergeest, en ook niet uit je brein. het leven op aarde valt terug te leiden tot wat bacterieen, een aminozuur. in die fase was er nog niets. geur bestaat omdat jij een neus hebt. zonder jou is het er ook, maar is er niemand die het als geur ervaart.
[..]
het is onlogisch dat er een schepper is. de mens heeft al heel wat ontdekt de afgelopen eeuwen, maar geen schepper.
Wat een slecht argument, je gebruikt fysieke argumenten om het niet fysieke te bewijzen (kleur,warm,koud.)quote:
Dit kun je verifieren in je eigen geest. Verandert je geest met de tijd? Nee, warm blijft warm koud blijft koud rood blijft rood et cetera. De geest is eeuwig, tijdloos, en heeft dus altijd bestaan. Dat is althans de spirituele blik op de realiteit. Zo heeft ook God altijd bestaan, voor God is geen voorgaande oorzaak noodzakelijk.
Er is geen enkel bewijs dat god bestaat en zo ook geen bewijs dat hij altijd heeft bestaan.
dat is 100% de aanname die jij maakt van waar uit je vervolgens alles wat je niet snap probeert te bewijzen.
als mijn zintuigen niet meer werken dan is rood geen rood en heeft warm en koud op den duur ook geen betekenis meer. vraag iemand die blind is wat rood is
voor ons beide is het antwoord, ik weet het niet.
waar bij het bij jouw resulteert ik geloof het en bij mij in ik geloof het niet.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
ja, dat ook haha..quote:
een wereldbeeld zonder god is alleen maar nog meer verwonderlijk en prachtig, vind ik. , alhoewel ik vrees dat het een menselijke uitvinding is. .
Neen, warm, koud, en kleur zijn niet fysiek maar zijn kwaliteiten. Het zijn onmeetbare kwaliteiten en dus immaterieel. Je lichaam is een soort machine, als je de machine beschadigt dan krijgt je ziel niet de juiste expressie. Zo kan je blind raken maar dat betekent niet dat de kleuren uit je ziel verdwijnen.quote:
[..]
Wat een slecht argument, je gebruikt fysieke argumenten om het niet fysieke te bewijzen (kleur,warm,koud.)
Er is geen enkel bewijs dat god bestaat en zo ook geen bewijs dat hij altijd heeft bestaan.
dat is 100% de aanname die jij maakt van waar uit je vervolgens alles wat je niet snap probeert te bewijzen.
als mijn zintuigen niet meer werken dan is rood geen rood en heeft warm en koud op den duur ook geen betekenis meer. vraag iemand die blind is wat rood is
voor ons beide is het antwoord, ik weet het niet.
waar bij het bij jouw resulteert ik geloof het en bij mij in ik geloof het niet.
Na je lichamelijke dood zal je weer kleuren zien. Interessant is dat mensen die blind geboren zijn tijdens een bijna dood ervaring perfect zicht hebben.
Alles is een ervaring.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 27-07-2021 13:57:51 ]
Joh beetje afwijkende opvattingen, is het niet.quote:
[..]
Neen, warm, koud, en kleur zijn niet fysiek maar zijn kwaliteiten. Het zijn onmeetbare kwaliteiten en dus immaterieel.
Zo kunnen we allemaal onze eigen werkelijkheid maken.
Misschien toch een paar lesjes natuurkunde volgen?
Voor de gewone stervelingen onder ons zijn het toch echt fysieke ervaringen.
[ Bericht 3% gewijzigd door dop op 27-07-2021 14:56:19 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Afwijkende opvattingen, inderdaad. De Indiase wijzen van duizenden jaren geleden (3000+ jaar) kregen doormiddel van meditatie spirituele inzichten. Wetenschappelijke kennis, zoals natuurkunde, zagen zij ook als zeer waardevol. Wetenschap is hoge kennis. Maar de hoogste kennis, de ultieme kennis zo u wilt, is brahmavidya. De wetenschap van Brahman, het inzicht in God. Inzicht in God is de hoogste kennis.quote:
[..]
Joh beetje afwijkende opvattingen, is het niet.
Zo kunnen we allemaal onze eigen werkelijkheid maken.
Misschien toch een paar lesjes natuurkunde volgen?
Voor de gewone stervelingen onder ons zijn het toch echt fysieke ervaringen.
Daar komt dus mijn inzicht vandaan dat alles ervaring is.
Juist omdat het kennis is, is het niets anders dan materiele opvatting/leer die je vanuit boeken of goeroes/leraren tot je genomen hebt.quote:
[..]
Afwijkende opvattingen, inderdaad. De Indiase wijzen van duizenden jaren geleden (3000+ jaar) kregen doormiddel van meditatie spirituele inzichten. Wetenschappelijke kennis, zoals natuurkunde, zagen zij ook als zeer waardevol. Wetenschap is hoge kennis. Maar de hoogste kennis, de ultieme kennis zo u wilt, is brahmavidya. De wetenschap van Brahman, het inzicht in God. Inzicht in God is de hoogste kennis.
Daar komt dus mijn inzicht vandaan dat alles ervaring is.
Een beschrijving van de zon is de zon niet, als je honger hebt pak je een boterham en ga je niet een beschrijving over een boterham lezen.
Als ik een appeltje naar je toe gooi zal je hem zonder aarzelen of nadenken vangen, volledig natuurlijk.
Waarom dan toch niet op die natuurlijke wijze leven maar zoeken in beschrijvingen?
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
De bedoeling is dat je het zelf ervaart, en dat kun je ook! Ik ervaar het ook zoals de wijzen van weleer het hebben opgeschreven.quote:Op dinsdag 27 juli 2021 15:39 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Juist omdat het kennis is, is het niets anders dan materiele opvatting/leer die je vanuit boeken of goeroes/leraren tot je genomen hebt.
Een beschrijving van de zon is de zon niet, als je honger hebt pak je een boterham en ga je niet een beschrijving over een boterham lezen.
Als ik een appeltje naar je toe gooi zal je hem zonder aarzelen of nadenken vangen, volledig natuurlijk.
Waarom dan toch niet op die natuurlijke wijze leven maar zoeken in beschrijvingen?
Zelf gewaarworden (tenminste als je dat bedoelt met ervaren) daar heb je die hoogste kennis niet voor nodig, dat beperkt alleen maar.quote:
[..]
De bedoeling is dat je het zelf ervaart, en dat kun je ook! Ik ervaar het ook zoals de wijzen van weleer het hebben opgeschreven.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Je eigen ervaring is de hoogste kennis, ik zei: inzicht in God is de hoogste kennis. Dat inzicht verkrijg je door je eigen ervaring. Je kunt lezen wat je wilt, in eerste instantie zullen de meesten wel denken dat het fantastische onzin is.quote:
[..]
Zelf gewaarworden (tenminste als je dat bedoelt met ervaren) daar heb je die hoogste kennis niet voor nodig, dat beperkt alleen maar.
Totdat je jouw eigen zelfrealisatie bereikt en weet dat je onsterfelijk bent. Wat een heerlijk gevoel! Laat de lichamelijke dood maar komen, ik ben klaar om thuis te komen!
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 27-07-2021 21:54:24 ]
Naar mijn mening is fantastische onzin maar wat weet ik nu...quote:
in eerste instantie zullen de meesten wel denken dat het fantastische onzin is.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
quote:
Laat de lichamelijke dood maar komen, ik ben klaar om thuis te komen!
Ik ben ook klaar voor het eeuwige niks, maar meer uit moedeloosheid voor de teringbende die we ervan hebben gemaakt en het leed dat komen gaat in de komende generaties, dan uit de grootheidswaanzin dat ik zeker denk te weten wat niet valt te weten.quote:
-knip-
Deze gedachtengang is begrijpelijk, maar tegelijk ontzettend destructief. Het legt de verantwoordelijkheid van ons voortbestaan, inclusief alles wat leeft op deze planeet, uit onze eigen handen. Het is een passieve geruststellende leugen dat hoe verkankerd het leven ook is, de gelovige gevrijwaard is van enige inzet ter verbetering/verduurzaming van ons bestaan.
Jij weet het zeker. TS is zeker van zijn Allah, en Zoonvan is zeker van zijn Christus.
Ik denk dat Lebbis hier zinniger over heeft gesproken/gezongen dan eenieder van jullie ooit zal kunnen.
Extremistisch gematigd.
Nee, dat kan juist niet. Het is vereist dat contingent dingen een externe uitleg hebben.quote:
Het zou heel goed kunnen dat er in praktijk maar twee categorieen van existence bestaan, contingent of brute fact.
Je kan niet om een necessary ding heen.
En brute fact is gewoon een onlogische cop out vluchtroute. Als je voor brute fact écht bent (en ik betwijfel echt of je dat gelooft) dan ben je tégen rationeel redeneren. En dat zal weer tegenstrijdigheden met zich meebrengen omdat je continu rationele argumentatie gebruikt.
[ Bericht 18% gewijzigd door BookFreak op 27-07-2021 23:51:36 ]
Atius Tirawa?quote:
[..]
Nee, dat kan juist niet. Het is vereist dat contingent dingen een externe uitleg hebben.
Je kan niet om een necessary ding heen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
ow heeft contingent een nieuwe vertaling?quote:
[..]
Nee, dat kan juist niet. Het is vereist dat contingent dingen een externe uitleg hebben.
Je kan niet om een necessary ding heen.
Laat me raden alleen God kan er wel om heen?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dat je daar genoegen mee neemt vind ik ongelofelijk. Je realiseert je wel dat als je dan dood bent gegaan, dat het dan is alsof er nooit iets geweest is? Totale betekenisloosheid dus. "Ik heb geen ziel en dat is prima", damn. Wat een mentaliteit.quote:
Waarom de negatieve blik? Waarom niet uitkijken naar het betere leven na de dood, en het herstel van het leven op aarde? Ooit zal er geen leven meer zijn op deze planeet. Moeten we nu de handdoek in de ring gooien?quote:
[..]
maar meer uit moedeloosheid voor de teringbende die we ervan hebben gemaakt en het leed dat komen gaat in de komende generaties,
Ik garandeer je dat je leven zal veranderen naarmate je vordert op het spirituele pad.quote:
dan uit de grootheidswaanzin dat ik zeker denk te weten wat niet valt te weten.
Hoe zou dat komen? Mooi liedje trouwens. Vragen, vragen, vragen.quote:
Jij weet het zeker. TS is zeker van zijn Allah, en Zoonvan is zeker van zijn Christus.
Nee. Niet betekenisloos. Ik leef door in de herinneringen van de nabestaanden, en biologisch in de genenpoel der mensheid. Mijn betekenis zit in de jaren die ik doorbreng op deze planeet. Daarnaast denk ik dat als er er een ziel moet zijn, wij allen de ziel behelsen van onze planeet. Niet iets universeels, maar verbonden aan de derde planeet in ons zonnestelsel. Daarmee is mijn ziel als een druppel in de oceaan waar niks individueels van overblijft op het moment dat mijn lichaam sterft. In de praktijk is dat hetzelfde als het eeuwige niks.quote:
[..]
Dat je daar genoegen mee neemt vind ik ongelofelijk. Je realiseert je wel dat als je dan dood bent gegaan, dat het dan is alsof er nooit iets geweest is? Totale betekenisloosheid dus. "Ik heb geen ziel en dat is prima", damn. Wat een mentaliteit.
Ik mag de handdoek niet in de ring gooien. Ik heb een verantwoordelijkheid voor mijn nabestaanden. Dat is het enige dat waarde heeft. Alles van waarde is weerloos, zei Lucebert ooit. En dat geldt ook hier. Maar we kunnen de grond vruchtbaarder achterlaten dan dat we hem vonden. Echter, de primaat die we homo sapiens noemen is niet in staat om als collectief een balans te vinden. Dat is te zien in de huidige wereld. Ik ben ervan overtuigd dat de mensheid gedecimeerd gaat worden in de komende pakembeet 200 jaar.quote:Waarom de negatieve blik? Waarom niet uitkijken naar het betere leven na de dood, en het herstel van het leven op aarde? Ooit zal er geen leven meer zijn op deze planeet. Moeten we nu de handdoek in de ring gooien?
[..]
Dat zeggen allen die gevorderd zijn op hun eigen pad, ongeacht of dit Allah, Brahman of Xenu is. Dat maakt het een bijzonder lege uitspraak.quote:Ik garandeer je dat je leven zal veranderen naarmate je vordert op het spirituele pad.
Bovendien beschouw ik de acceptatie van onze onvermijdelijke teloorgang juist als mijn progressie in mijn vorm van spiritualiteit. Want zoals jouw Shiva al vertegenwoordigt: vernietiging en creatie zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.
Extremistisch gematigd.
inzicht in god leidt tot duizenden goden, allemaal anders, en iedereen denkt dat zijn goden of god de enige waarheid is. hoe zie je dat dan?quote:
[..]
Je eigen ervaring is de hoogste kennis, ik zei: inzicht in God is de hoogste kennis. Dat inzicht verkrijg je door je eigen ervaring. Je kunt lezen wat je wilt, in eerste instantie zullen de meesten wel denken dat het fantastische onzin is.
Totdat je jouw eigen zelfrealisatie bereikt en weet dat je onsterfelijk bent. Wat een heerlijk gevoel! Laat de lichamelijke dood maar komen, ik ben klaar om thuis te komen!
zeer zeker wel. lees even mn posts in dit topic. dat er, wat jij noemt, een ND is, is zeer onlogisch. maar okee, niet geheel onmogelijk.quote:
Je kan niet om een necessary ding heen.
Er zijn ook grote overeenkomsten. Ze geloven allemaal in de ziel, een spirituele wereld, een leven na de dood, betekenis.quote:
[..]
inzicht in god leidt tot duizenden goden, allemaal anders, en iedereen denkt dat zijn goden of god de enige waarheid is. hoe zie je dat dan?
Hoe kan het hebben van ervaringen als het universele bewustzijn gelijkstaan aan het eeuwige niks? De druppel in de oceaan is geleend van het hindoeisme, wij geloven niet in niks. Wij geloven in betekenis en het eeuwige leven.quote:
[..]
Nee. Niet betekenisloos. Ik leef door in de herinneringen van de nabestaanden, en biologisch in de genenpoel der mensheid. Mijn betekenis zit in de jaren die ik doorbreng op deze planeet. Daarnaast denk ik dat als er er een ziel moet zijn, wij allen de ziel behelsen van onze planeet. Niet iets universeels, maar verbonden aan de derde planeet in ons zonnestelsel. Daarmee is mijn ziel als een druppel in de oceaan waar niks individueels van overblijft op het moment dat mijn lichaam sterft. In de praktijk is dat hetzelfde als het eeuwige niks.
Je blijft dus een zielloos persoon.
Dat is de waarde die je voor jezelf hebt gecreeerd, prima. Die verantwoordelijkheid is subjectief in jouw betekenisloze wereld. De mens zal zich zoals altijd weer aanpassen aan de omstandigheden, we kunnen wel wat hebben.quote:
Ik mag de handdoek niet in de ring gooien. Ik heb een verantwoordelijkheid voor mijn nabestaanden. Dat is het enige dat waarde heeft. Alles van waarde is weerloos, zei Lucebert ooit. En dat geldt ook hier. Maar we kunnen de grond vruchtbaarder achterlaten dan dat we hem vonden. Echter, de primaat die we homo sapiens noemen is niet in staat om als collectief een balans te vinden. Dat is te zien in de huidige wereld. Ik ben ervan overtuigd dat de mensheid gedecimeerd gaat worden in de komende pakembeet 200 jaar.
Dat maakt de uitspraak niet leeg maar juist sterker. Spiritualiteit is spiritualiteit, al verschillen de meningen over de invulling ervan. Het feit dat we allemaal zeker weten dat er een ziel is zegt toch wat?quote:
Dat zeggen allen die gevorderd zijn op hun eigen pad, ongeacht of dit Allah, Brahman of Xenu is. Dat maakt het een bijzonder lege uitspraak.
Bovendien beschouw ik de acceptatie van onze onvermijdelijke teloorgang juist als mijn progressie in mijn vorm van spiritualiteit. Want zoals jouw Shiva al vertegenwoordigt: vernietiging en creatie zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.
Vernietiging en creatie zijn onlosmakelijk verbonden inderdaad. Er moet dus iets eeuwigs achter zitten. Een universum dat uit het niets ontstaat en uiteindelijk weer verdwijnt zonder reden en betekenis, dat is toch onwaarschijnlijk. En bovendien een bagger wereldbeeld.
ik denk dan; ze laten allemaal zien dat mensen de dood maar moeilijk kunnen bevatten/accepteren, en de zinloosheid van ons bestaan. godsdienst biedt in elke cultuur een geruststelling dat de werkelijkheid niet bestaat.quote:
[..]
Er zijn ook grote overeenkomsten. Ze geloven allemaal in de ziel, een spirituele wereld, een leven na de dood, betekenis.
zelf ben ik natheistisch opgevoed, en ik heb er nooit een probleem mee gehad dat we sterfelijk zijn en maar wat doen. kwestie van instelling.
ik dnek dta als je een spirituele weg aflegd, en je komt uit bij god, dat je het niet begrepen hebt. maar misschien is dat gewoon een kwestie van karakter en achtergrond.
Je hoort atheisten vaak zeggen: ik zou het wel willen geloven. Maar spiritualiteit komt met een prijs, het volgende leven kan ook zwaar zijn. Je kunt gaan lijden als gevolg van je slechte daden in je vorige leven. Je kunt eeuwig blijven reincarneren. Dat is niet iets dat je per sé wilt geloven. Het is niet zo dat God bestaat en dat je dan per definitie gaat chillen in de hemel. Je moet er wat van maken, je hebt een vrije wil en dus verantwoordelijkheid in je betekenisvolle en serieuze leven.quote:
[..]
ik denk dan; ze laten allemaal zien dat mensen de dood maar moeilijk kunnen bevatten/accepteren, en de zinloosheid van ons bestaan. godsdienst biedt in elke cultuur een geruststelling dat de werkelijkheid niet bestaat.
zelf ben ik natheistisch opgevoed, en ik heb er nooit een probleem mee gehad dat we sterfelijk zijn en maar wat doen. kwestie van instelling.
ik dnek dta als je een spirituele weg aflegd, en je komt uit bij god, dat je het niet begrepen hebt. maar misschien is dat gewoon een kwestie van karakter en achtergrond.
Wij zijn juist degenen die de werkelijkheid onderkennen, de werkelijkheid dat het leven serieus is. Dat de ziel gerespecteerd dient te worden (en daarmee de gehele natuur). De werkelijkheid dat je verantwoordelijk bent voor wat je doet in dit leven en de volgende. De werkelijkheid dat de realiteit spiritueel van aard is. Het verbaast me niet dat zovelen het leven niet serieus nemen. Verloren zielen, verdwaalde zielen.
Alles is geleend uit het hindoeïsme, volgens hindoeistenquote:
[..]
Er zijn ook grote overeenkomsten. Ze geloven allemaal in de ziel, een spirituele wereld, een leven na de dood, betekenis.
[..]
Hoe kan het hebben van ervaringen als het universele bewustzijn gelijkstaan aan het eeuwige niks? De druppel in de oceaan is geleend van het hindoeisme, wij geloven niet in niks. Wij geloven in betekenis en het eeuwige leven.
ook Jezus was ‘slechts’ een reïncarnatie van Vishnu, net als de Boeddha’s etc. Waarom die twee imo gelijkstaan aan elkaar is omdat de opwaardering naar het “universele bewustzijn” bij het sterven voor bv een mier en wij mensen gelijk is. Als die mier zijn bewustzijn zou opwaarderen naar een menselijk bewustzijn blijft er niks van de mier over, laat staan naar het universele. Een beetje zoals ‘oneindig plus honderd blijft oneindig’. De honderd valt gewoon weg.
Blijkbaar kunnen genoeg mensen daar prima mee leven en waardevoller zijn voor alles op deze planeer dan mensen met een ziel. Zolang ik geen meerwaarde zie (integendeel, zelfs) van mensen met een ziel, heeft de ziel voor mij geen betekenis.quote:Je blijft dus een zielloos persoon.
[..]
Het zegt dat de meeste mensen zich makkelijk laten overhalen tot het aansluiten bij een groep die vragen kan stellen waar niemand (behalve de leiders in die groep) een antwoord op heeft.quote:Dat is de waarde die je voor jezelf hebt gecreeerd, prima. Die verantwoordelijkheid is subjectief in jouw betekenisloze wereld. De mens zal zich zoals altijd weer aanpassen aan de omstandigheden, we kunnen wel wat hebben.
[..]
Dat maakt de uitspraak niet leeg maar juist sterker. Spiritualiteit is spiritualiteit, al verschillen de meningen over de invulling ervan. Het feit dat we allemaal zeker weten dat er een ziel is zegt toch wat?
Bovendien heeft religiositeit een evolutionair voordeel (gehad?), namelijk de sterkere sociale cohesie die het geeft.
Dat het onwaarschijnlijk is voor jou, betekent niet dat het daarom een reden moet hebben. Met dezelfde logica werden de goden van elementen in het leven geroepen. Ik begrijp het niet, dus god.quote:Vernietiging en creatie zijn onlosmakelijk verbonden inderdaad. Er moet dus iets eeuwigs achter zitten. Een universum dat uit het niets ontstaat en uiteindelijk weer verdwijnt zonder reden en betekenis, dat is toch onwaarschijnlijk. En bovendien een bagger wereldbeeld.
Extremistisch gematigd.
De werkelijkheid is niet volledig rationeel, het geloof in God is voor een groot deel op intuitieve basis gestoeld. Er is ook nog zoiets als gevoelquote:
Dat het onwaarschijnlijk is voor jou, betekent niet dat het daarom een reden moet hebben. Met dezelfde logica werden de goden van elementen in het leven geroepen. Ik begrijp het niet, dus god.
Het is wel logisch dat je volledig voor materialistische geneugten gaat wanneer je er van uit gaat dat er geen ziel is. En dan het ecosysteem naar de tering helpen. Ik klaag niet, mijn leven is goed. Maar de ziellozen der aarde zijn wel bezig de boel te vernielen.
Ik weet dat er geen zielen zijn en toch help ik het ecosysteem niet naar de tering. Of nouja, in zoverre dat kan natuurlijk. Vreemd!
Conscience do cost.
quote:
We helpen allemaal het ecosysteem naar de tering omdat we allemaal meedraaien in hetzelfde kapitalistische systeem. Het enige dat telt is je genot in dit leven, dus da's ook hartstikke logisch.quote:
toch help ik het ecosysteem niet naar de tering. Of nouja, in zoverre dat kan natuurlijk. Vreemd!
Vandaar "in zoverre dat kan". Maar nog steeds is het een raadsel wat de aanwezigheid van een eventuele ziel ermee te maken zou hebben.quote:
[..]
We helpen allemaal het ecosysteem naar de tering omdat we allemaal meedraaien in hetzelfde kapitalistische systeem. Het enige dat telt is je genot in dit leven, dus da's ook hartstikke logisch.
En dat dat het enige zou zijn wat telt lijkt mij eerder een vorm van projectie.
Conscience do cost.
Als je geen ziel hebt is dit leven het enige dat telt en je hebt geen verantwoordelijkheid. Er is geen objectieve moraal en geen vrije wil. Dan kun je dus alles op het materialisme zetten. Er is geen betekenis, het is gewoon een free for all.quote:
[..]
Vandaar "in zoverre dat kan". Maar nog steeds is het een raadsel wat de aanwezigheid van een eventuele ziel ermee te maken zou hebben.
En dat dat het enige zou zijn wat telt lijkt mij eerder een vorm van projectie.
Hoezo?quote:
[..]
Als je geen ziel hebt is dit leven het enige dat telt en je hebt geen verantwoordelijkheid.
Dat lijken mij wederom aannames die, ook wederom, niets met de aanwezigheid van zieltjes te maken heeft.quote:Er is geen objectieve moraal en geen vrije wil.
Waarom zou dat hieruit volgenquote:Dan kun je dus alles op het materialisme zetten.
Wat heeft dit allemaal te maken met jouw persoonlijke definitie van zielen?
Conscience do cost.
Je gaat na je dood verdwijnen, toch? Dus het enige wat telt is dit leven, je wilt alles uit je enige leven halen. Waarom zou je uberhaupt lijden? No more pain, zo plezierig mogelijk leven is dan wat uit je natuur komt. Je zult na je dood niet gestraft worden, als je weg zou kunnen komen met moord zou er is niks aan de hand zijn voor je. Er is geen vrije wil omdat de wetenschap dat zegt. Er is geen objectieve moraal omdat elke cultuur een andere moraal heeft. Er is geen betekenis omdat de wereld toevallig uit het niets is ontstaan, zonder doel of reden.quote:
Dan kun je best het ecosysteem naar de tering helpen.
Ik verdwijn ja. Of ik er alles uit wil halen weet ik niet. Ik vermaak me wel zo.quote:Op woensdag 28 juli 2021 13:41 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Je gaat na je dood verdwijnen, toch? Dus het enige wat telt is dit leven, je wilt alles uit je enige leven halen.
Zo plezierig mogelijk leven is iets waar iedereen naar streeft. En moorden vind ik niet cool dus dan zou er wel degelijk iets aan de hand zijn.quote:Waarom zou je uberhaupt lijden? No more pain, zo plezierig mogelijk leven is dan wat uit je natuur komt. Je zult na je dood niet gestraft worden, als je weg zou kunnen komen met moord zou er is niks aan de hand zijn voor je.
Ik kan zoveel. Dat maakt nog niet dat ik dat wil. En "de wetenschap" zegt dat helemaal niet. De wetenschap denkt over dat soort zaken na maar heeft vooralsnog geen conclusies getrokken.quote:Er is geen vrije wil omdat de wetenschap dat zegt. Er is geen objectieve moraal omdat elke cultuur een andere moraal heeft. Er is geen betekenis omdat de wereld toevallig uit het niets is ontstaan, zonder doel of reden.
Dan kun je best het ecosysteem naar de tering helpen.
Dit heeft dus, nogmaals, helemaal niets te maken met het al dan niet bestaan van zielen. Dat jij bij de afwezigheid van de ziel aan het moorden zou gaan en plastic in de natuur zou gooien maakt niet dat iedereen dat zo doet. Wat een vreemde gedachtegang
Conscience do cost.
Inspirerend joh, wat een passie.quote:
[..]
Ik verdwijn ja. Of ik er alles uit wil halen weet ik niet. Ik vermaak me wel zo.
Nee hoor, sommigen leven graag rauw met weerstand. Die mensen noemen we mannen.quote:
Zo plezierig mogelijk leven is iets waar iedereen naar streeft.
Sommigen vinden moorden wel cool en dat is ook geen probleem in een wereld zonder betekenis en een subjectieve moraal. Het is dan ook grootschalig gedoogd voorgekomen. De killing fields van Cambodja (communistisch) en de holocaust (nazistisch) bijvoorbeeld.quote:
En moorden vind ik niet cool dus dan zou er wel degelijk iets aan de hand zijn.
Je moet beter naar Dick Swaab en de zijnen luisteren, geen speld tussen te krijgen. Er is geen vrije wil in een materialistische wereld dus je leeft in een betekenisloze free for all.quote:
Ik kan zoveel. Dat maakt nog niet dat ik dat wil. En "de wetenschap" zegt dat helemaal niet. De wetenschap denkt over dat soort zaken na maar heeft vooralsnog geen conclusies getrokken.
Ja niet dus. Zie mijn eerdere quote van mezelf, als reactie op jouw gebrek aan vrees om te sterven.quote:
[..]
Het is wel logisch dat je volledig voor materialistische geneugten gaat wanneer je er van uit gaat dat er geen ziel is. En dan het ecosysteem naar de tering helpen. Ik klaag niet, mijn leven is goed. Maar de ziellozen der aarde zijn wel bezig de boel te vernielen.
Extremistisch gematigd.
Inspiratie is relatief. En ja, gewoon rustig genieten van het leven vind ik persoonlijk best inspirerend.quote:
[..]
Inspirerend joh, wat een passie.
Noem eens een voorbeeld vanuit jouw leven over dat rauw en met weerstand? Het klinkt inderdaad ontzettend mannelijk!quote:Nee hoor, sommigen leven graag rauw met weerstand. Die mensen noemen we mannen.
Ik ben ook van de subjectieve moraal en heb vooralsnog geen genocides gepleegd. In ieder geval niet bewust. Hoe verklaar je dat?quote:Sommigen vinden moorden wel cool en dat is ook geen probleem in een wereld zonder betekenis en een subjectieve moraal. Het is dan ook grootschalig gedoogd voorgekomen. De killing fields van Cambodja (communistisch) en de holocaust (nazistisch) bijvoorbeeld.
Dat is, nogmaals, projecteren. Dat jij dingen moet bedenken om maar niet aan het moorden te slaan maakt niet automatisch zo dat dat voor iedereen nodig is.quote:Je moet beter naar Dick Swaab en de zijnen luisteren, geen speld tussen te krijgen. Er is geen vrije wil in een materialistische wereld dus je leeft in een betekenisloze free for all.
Conscience do cost.
Nahquote:
Noem eens een voorbeeld vanuit jouw leven over dat rauw en met weerstand? Het klinkt inderdaad ontzettend mannelijk!
Dat je een goede ziel bent.quote:
Ik ben ook van de subjectieve moraal en heb vooralsnog geen genocides gepleegd. In ieder geval niet bewust. Hoe verklaar je dat?
Wetenschap is toch geen verzinsel? Dick Swaab is niet de enige neurowetenschapper die beweert dat er geen vrije wil is. Ik ben een goede ziel dus ik sla niet zomaar aan het moorden. Ik heb empathie en een schuldgevoel.quote:
Dat is, nogmaals, projecteren. Dat jij dingen moet bedenken om maar niet aan het moorden te slaan maakt niet automatisch zo dat dat voor iedereen nodig is.
Ik vind het vraagstuk van betekenis wel interessant. Als ik je goed begrijp is jouw standpunt dat omdat alles vergaat er sprake is van betekenisloosheid? Daarmee ontken je eigenlijk dat een moment zelf betekenis kan hebben. Maar als een moment geen betekenis heeft waarom heeft dan iets dat eeuwig duurt wel betekenis? Is eeuwig niet ook een aaneenschakeling van betekenisloze momenten? Is eeuwig betekenisloos bestaan niet nog gruwelijker dan tijdelijk betekenisloos bestaan? Vanaf welk moment is iets wel betekenisvol en waar komt die betekenis dan vandaan als er wel een god zou bestaan?quote:
[..]
Dat je daar genoegen mee neemt vind ik ongelofelijk. Je realiseert je wel dat als je dan dood bent gegaan, dat het dan is alsof er nooit iets geweest is? Totale betekenisloosheid dus. "Ik heb geen ziel en dat is prima", damn. Wat een mentaliteit.
Als de lichamelijke dood het einde van je bewustzijn betekent, dan is het dus alsof er nooit iets heeft bestaan. Er zijn geen herinneringen, er is geen progressie van de ziel. Het einde van het bewustzijn betekent het einde van alle betekenis omdat alleen het bewustzijn betekenis heeft. Een zielloze wereld is dus een betekenisloze wereld. Je staat daarmee letterlijk voor de dood, je staat voor het niks.quote:
[..]
Ik vind het vraagstuk van betekenis wel interessant. Als ik je goed begrijp is jouw standpunt dat omdat alles vergaat er sprake is van betekenisloosheid? Daarmee ontken je eigenlijk dat een moment zelf betekenis kan hebben. Maar als een moment geen betekenis heeft waarom heeft dan iets dat eeuwig duurt wel betekenis? Is eeuwig niet ook een aaneenschakeling van betekenisloze momenten? Is eeuwig betekenisloos bestaan niet nog gruwelijker dan tijdelijk betekenisloos bestaan? Vanaf welk moment is iets wel betekenisvol en waar komt die betekenis dan vandaan als er wel een god zou bestaan?
Waarom kan iets metafysisch als de ziel dan verpest worden door gebeurtenissen? Slachtoffers van misbruik die het doorgeven aan de volgende generatie, bendeleden die niks anders zien dan drugs en moord en dat pad volgen etc. Constructief en destructief gedrag worden overduidelijk in de hersenen geprint. Dat heeft weinig te maken met de ziel. En dat zijn slechts de zichtbare extremiteiten van conditionering.quote:
[..]
Wetenschap is toch geen verzinsel? Dick Swaab is niet de enige neurowetenschapper die beweert dat er geen vrije wil is. Ik ben een goede ziel dus ik sla niet zomaar aan het moorden. Ik heb empathie en een schuldgevoel.
Extremistisch gematigd.
Ik sta nergens voor, de werkelijkheid tekt zich helaas vrij weinig aan van waar ik voor sta.quote:
[..]
Als de lichamelijke dood het einde van je bewustzijn betekent, dan is het dus alsof er nooit iets heeft bestaan. Er zijn geen herinneringen, er is geen progressie van de ziel. Het einde van het bewustzijn betekent het einde van alle betekenis omdat alleen het bewustzijn betekenis heeft. Een zielloze wereld is dus een betekenisloze wereld. Je staat daarmee letterlijk voor de dood, je staat voor het niks.
Wat ik denk is dat elk individueel moment op zichzelf betekenisvol is. Niet alleen de bestemming doet ertoe, maar ook de reis zelf en hoe deze wordt afgelegd.
Als je eeuwig zou leven dan is er volgens mij net zo goed geen bestemming en is alleen de reis (eindeloos) langer. Als je dan ontkent dat de reis ook betekenis heeft hoe krijg je dan alsnog betekenis?
Dit lijkt me wel duidelijk. Gebeurtenissen zijn ervaringen en de ziel reageert op ervaringen. Zo kun je een progressie van de ziel hebben van slecht naar goed, bijvoorbeeld. De print in het brein is een correlatie en geen causatie. Een getroubleerde ziel zal het lichaam betreden van de kinderen van getroubleerde zielen. Dit was 3000 jaar geleden al bekend.quote:
[..]
Waarom kan iets metafysisch als de ziel dan verpest worden door gebeurtenissen? Slachtoffers van misbruik die het doorgeven aan de volgende generatie, bendeleden die niks anders zien dan drugs en moord en dat pad volgen etc. Constructief en destructief gedrag worden overduidelijk in de hersenen geprint. Dat heeft weinig te maken met de ziel. En dat zijn slechts de zichtbare extremiteiten van conditionering.
Is een ziel getraumatiseerd of een brein?
Als de dood het einde is dan is je eindbestemming dus het niets. Als je een christen bent is de eindbestemming de hemel, de hemel is je doel en het middel is geloven plus goed leven. Als je een hindoe bent is de eindestemming spirituele verlichting, éénwording met God. Dat is je doel en je middel is zelfrealisatie.quote:
[..]
Ik sta nergens voor, de werkelijkheid tekt zich helaas vrij weinig aan van waar ik voor sta.
Wat ik denk is dat elk individueel moment op zichzelf betekenisvol is. Niet alleen de bestemming doet ertoe, maar ook de reis zelf en hoe deze wordt afgelegd.
Als je eeuwig zou leven dan is er volgens mij net zo goed geen bestemming en is alleen de reis (eindeloos) langer. Als je dan ontkent dat de reis ook betekenis heeft hoe krijg je dan alsnog betekenis?
gelovige mensen zien vaak niet dat je zonder al die religie gewoon een goed mens kan zijn. ik heb het niet nodig om het beste uit mezelf te halen.quote:
[..]
Je hoort atheisten vaak zeggen: ik zou het wel willen geloven. Maar spiritualiteit komt met een prijs, het volgende leven kan ook zwaar zijn. Je kunt gaan lijden als gevolg van je slechte daden in je vorige leven. Je kunt eeuwig blijven reincarneren. Dat is niet iets dat je per sé wilt geloven. Het is niet zo dat God bestaat en dat je dan per definitie gaat chillen in de hemel. Je moet er wat van maken, je hebt een vrije wil en dus verantwoordelijkheid in je betekenisvolle en serieuze leven.
Wij zijn juist degenen die de werkelijkheid onderkennen, de werkelijkheid dat het leven serieus is. Dat de ziel gerespecteerd dient te worden (en daarmee de gehele natuur). De werkelijkheid dat je verantwoordelijk bent voor wat je doet in dit leven en de volgende. De werkelijkheid dat de realiteit spiritueel van aard is. Het verbaast me niet dat zovelen het leven niet serieus nemen. Verloren zielen, verdwaalde zielen.
en met en geschiedenis waarin de gehele mensheid gelovig was, kanje nou niet bepaald zeggen dat het helpt om goed te zijn. onze geschiedenis is er een van moord doodslag en walgelijk egoisme. heel vaak uit naam van religie.
als je de realiteit onder ogen zou zien, zou je zien dat met het verdwijnen van religie de wereld alleen maarbeter aan het worden is. want dat is een feit.
en ik vind het helemaal geen prijs dat je probeert een goed persoon te zijn. misschien wel dat je probeert vrij onzinnige reigieuze regels na te leven?
ik heb maar 1 leven, en het is volledig duidelijk dat ik het beste maak van dat ene leven. geen tweede kansen, geen afterlife. het maakt mijn ene leven alleen maar meer uniek en wonderlijk. het stempel dat gelovigen vaak geven aan atheisten, is volledig onterecht.
Je bent duidelijk het slachtoffer geworden van de materialistische brainwash. Ik wens je veel succes met je volgende incarnatiequote:
[..]
gelovige mensen zien vaak niet dat je zonder al die religie gewoon een goed mens kan zijn. ik heb het niet nodig om het beste uit mezelf te halen.
en met en geschiedenis waarin de gehele mensheid gelovig was, kanje nou niet bepaald zeggen dat het helpt om goed te zijn. onze geschiedenis is er een van moord doodslag en walgelijk egoisme. heel vaak uit naam van religie.
als je de realiteit onder ogen zou zien, zou je zien dat met het verdwijnen van religie de wereld alleen maarbeter aan het worden is. want dat is een feit.
en ik vind het helemaal geen prijs dat je probeert een goed persoon te zijn. misschien wel dat je probeert vrij onzinnige reigieuze regels na te leven?
ik heb maar 1 leven, en het is volledig duidelijk dat ik het beste maak van dat ene leven. geen tweede kansen, geen afterlife. het maakt mijn ene leven alleen maar meer uniek en wonderlijk. het stempel dat gelovigen vaak geven aan atheisten, is volledig onterecht.
Wat een beperkt, menselijke idee van een ziel. Als de ziel oneindig is en opgaat in een universeel bewustzijn na de dood, dan heeft het alles al meegemaakt. Van slachtoffer- tot daderschap. De ziel heeft Joden vergast en is zelf vergast. Heeft kinderen verkracht en is zelf verkracht.quote:
[..]
Dit lijkt me wel duidelijk. Gebeurtenissen zijn ervaringen en de ziel reageert op ervaringen. Zo kun je een progressie van de ziel hebben van slecht naar goed, bijvoorbeeld. De print in het brein is een correlatie en geen causatie. Een getroubleerde ziel zal het lichaam betreden van de kinderen van getroubleerde zielen. Dit was 3000 jaar geleden al bekend.
Is een ziel getraumatiseerd of een brein?
Wat Afrikaanse krijgsheren al weten en waarnaar ze handelen met hun kindsoldaten: je kunt van iedereen een moordenaar maken. Je kunt van elke hond een vechthond maken. En andersom: op een vruchtbare bodem kan je alles laten floreren.
Destructieve patronen zitten wel degelijk in de hersenen en zijn een causaal verbonden met trauma.
Extremistisch gematigd.
Alles gebeurt tegelijkertijd, tijd als lineair concept is een illusie. Alles is 1 moment in het nu. Alles is een ervaring, maar nirvana is de Werkelijkheid.quote:
[..]
Wat een beperkt, menselijke idee van een ziel. Als de ziel oneindig is en opgaat in een universeel bewustzijn na de dood, dan heeft het alles al meegemaakt. Van slachtoffer- tot daderschap. De ziel heeft Joden vergast en is zelf vergast. Heeft kinderen verkracht en is zelf verkracht.
Nee, alles komt uit de ziel. In het brein kun je (wetenschappelijk bekend) alleen correlaties opmaken omdat het bewustzijn onmeetbaar is.quote:
Destructieve patronen zitten wel degelijk in de hersenen en zijn een causaal verbonden met trauma.
Bewustzijn is onmeetbaar zolang het ongedefinieerd is. Zelfbewustzijn is makkelijker te definiëren en daardoor wel degelijk meetbaar.quote:
Nee, alles komt uit de ziel. In het brein kun je (wetenschappelijk bekend) alleen correlaties opmaken omdat het bewustzijn onmeetbaar is.
Om nog een ander voorbeeld aan te halen van de causaliteit van conditionering: EMDR. Een belachelijk efficiënte methode om trauma in de hersenen te overschrijven, waardoor het niet langer belemmerend werkt voor het individu.
Of hersenbloedingen die iemands persoonlijkheid compleet veranderen. Waar is de ziel in die situaties? In elk geval ondergeschikt aan het fysieke, maar waarschijnlijker nooit aanwezig geweest.
Extremistisch gematigd.
Ga reincarnerenquote:
[..]
Bewustzijn is onmeetbaar zolang het ongedefinieerd is. Zelfbewustzijn is makkelijker te definiëren en daardoor wel degelijk meetbaar.
Om nog een ander voorbeeld aan te halen van de causaliteit van conditionering: EMDR. Een belachelijk efficiënte methode om trauma in de hersenen te overschrijven, waardoor het niet langer belemmerend werkt voor het individu.
Of hersenbloedingen die iemands persoonlijkheid compleet veranderen. Waar is de ziel in die situaties? In elk geval ondergeschikt aan het fysieke, maar waarschijnlijker nooit aanwezig geweest.
Het lichaam is een machine en wanneer je die beschadigt krijgt de ziel niet haar juiste expressie waardoor je het soort bijzondere effecten ziet die je beschrijft.
[ Bericht 4% gewijzigd door Libertarisch op 28-07-2021 22:46:24 ]
Jij maakt onderscheid tussen goede zielen en slechte/getroubleerde zielen en houdt het fysieke buiten beschouwing. Ik niet.
Bovendien ben ik al oneindig vaak gereïncarneerd. Tijd is immers niet lineair.
Bovendien ben ik al oneindig vaak gereïncarneerd. Tijd is immers niet lineair.
Extremistisch gematigd.
Ik laat het fysieke niet buiten beschouwing. Het brein ontvangt en correleert met je ziel, maar de ziel is fundamenteel.quote:
Jij maakt onderscheid tussen goede zielen en slechte/getroubleerde zielen en houdt het fysieke buiten beschouwing. Ik niet.
Bovendien ben ik al oneindig vaak gereïncarneerd. Tijd is immers niet lineair.
Je blijft gewoon reincarneren totdat je jouw lesje hebt geleerd. Je moet niet gaan verkondigen dat er geen ziel is want zo komen we nooit verder.
wat heeft materialistisch er nou mee te maken, lol..quote:
[..]
Je bent duidelijk het slachtoffer geworden van de materialistische brainwash. Ik wens je veel succes met je volgende incarnatie
als je je dan toch op oosterse religies richt, meditatie enzo, verdiep je dan even in zen.
mag je nog steeds geloven wat je wilt verder, maar dna ga je in ieder geval snappen dat verlichting en inzicht los staat van je eigen beperkte ideeen over het leven en de dood.
Het hiernamaals is onbeschrijfelijk, maar de lessen die de ziel moet leren (hoe onduidelijk haar bestaan ook is), zijn gebonden aan zeer primaire biologische processen. Sorry. Dat zal er bij mij nooit in kunnen. Net als ieder ander geloof is het een belachelijk simplistische, antropomorfe benadering.quote:
[..]
Ik laat het fysieke niet buiten beschouwing. Het brein ontvangt en correleert met je ziel, maar de ziel is fundamenteel.
Je blijft gewoon reincarneren totdat je jouw lesje hebt geleerd. Je moet niet gaan verkondigen dat er geen ziel is want zo komen we nooit verder.
Zo weinig als een paddestoel snapt van de mensheid, zo weinig kan de mens snappen van zaken die het aardse overstijgen. Er is niet eens iets unieks aan mensen dat niet terug te zien is in het dierenrijk, behalve ons vermogen om vragen te delen.
Ik vrees dat we er niet uit zullen komen. Jij hebt je leven toegewijd aan iets Brahmanistisch (kan ik dat zo noemen?), en ik kan me niet toewijden aan iets dat doorspekt is van gebrek aan verbeeldingskracht.
Extremistisch gematigd.
Jij begrijpt de subtiele interactie van het lichaam en de geest niet. Jij denkt dat alles het brein is, omdat als je het brein beschadigt er ook veranderingen optreden in de geest. Maar dat is middelbare schoolniveau, de werkelijkheid zou best eens complexer kunnen zijn dan wat jij je voorstelt. De abstractie en complexiteit van de realiteit zoals het is, is te ontzagwekkend voor jouw brein om te bevatten. En daarom blijf je reincarneren.quote:
[..]
Het hiernamaals is onbeschrijfelijk, maar de lessen die de ziel moet leren (hoe onduidelijk haar bestaan ook is), zijn gebonden aan zeer primaire biologische processen. Sorry. Dat zal er bij mij nooit in kunnen. Net als ieder ander geloof is het een belachelijk simplistische, antropomorfe benadering.
Zo weinig als een paddestoel snapt van de mensheid, zo weinig kan de mens snappen van zaken die het aardse overstijgen. Er is niet eens iets unieks aan mensen dat niet terug te zien is in het dierenrijk, behalve ons vermogen om vragen te delen.
Ik vrees dat we er niet uit zullen komen. Jij hebt je leven toegewijd aan iets Brahmanistisch (kan ik dat zo noemen?), en ik kan me niet toewijden aan iets dat doorspekt is van gebrek aan verbeeldingskracht.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 28-07-2021 19:50:51 ]
Misschien wel, misschien niet. Bliep, bloep.quote:
We zijn het in elk geval erover eens dat jij niet zal reïncarneren
Ja. ik heb ook al es geopperd aan @Libertarisch dat hij zijn eigen topic hierover opent in plaats van andere topics kaapt. Tot nu toe zonder succes.quote:
Waarom bespreken jullie spiritualiteit en hindoeïsme niet beter in de Zoeken Naar God Topic...
-
Er is geen sprake van een bewust kapen, maar van een natuurlijke flow. Als je de posts terugleest zul je zien dat ik on topic ben begonnen. En ik vind dat het gesprek dat is ontstaan interessant is. Maar goed, ik laat het hier wel bij.quote:
[..]
Ja. ik heb ook al es geopperd aan @:Libertarisch dat hij zijn eigen topic hierover opent in plaats van andere topics kaapt. Tot nu toe zonder succes.
Het is me duidelijk geworden dat je een beetje moeite hebt met lezen, zoals ik al eerder zei, het gaat niet om begrip maar om een meningsverschil.quote:
[..]
Is het al een beetje duidelijker geworden? Hoor van je.
Je verwerpt het concept van een brute fact zonder daarvoor goede argumenten te geven. Je claimt dat er enkel contingent en necessary existence bestaat, waarom moet ik dat geloven?
Nogmaals, het is vereist dat contingent dingen een externe verklaring hebben en van iets externs afhankelijk zijn. Ontken je dat?quote:
Je claimt dat er enkel contingent en necessary existence bestaat, waarom moet ik dat geloven?
En een brute fact is gewoon een onlogische cop out vluchtroute. Als je voor brute fact écht bent (en ik betwijfel echt of je dat gelooft) dan ben je tégen rationeel redeneren. En dat zal weer tegenstrijdigheden met zich meebrengen omdat je continu rationele argumentatie gebruikt.
Ben je tegen rationele argumentatie?
Dat is dacht ik een beetje de definitie van contingent, volgens mij zei ik in mijn eerste post al dat het enige waar ik in mee kan gaan is het feit dat er iets moet bestaan dat niet contingent is.quote:
[..]
Nogmaals, het is vereist dat contingent dingen een externe verklaring hebben en van iets externs afhankelijk zijn. Ontken je dat?
Dat zei je al eerder, maar nogmaals, zonder enige argumentatie. Dingen die je zonder onderbouwing roept negeer ik. Waarom zou het bestaan van een brute fact in strijd zijn met logisch redeneren?quote:En een brute fact is gewoon een onlogische cop out vluchtroute. Als je voor brute fact écht bent (en ik betwijfel echt of je dat gelooft) dan ben je tégen rationeel redeneren. En dat zal weer tegenstrijdigheden met zich meebrengen omdat je continu rationele argumentatie gebruikt.
Ben je tegen rationele argumentatie?
Als je scenario concludeerd dat het universum al het bestaan vormt, dan is dat een niet bestaande conclusie aangezien het universum contingent is en tegelijkertijd er niks anders bestaat volgens dit scenario. Je kan hier dus niet wegkomen met "het is gewoon zo", brute fact, later. Nee nee, de conclusie bestaat niet.quote:
[..]
Dat is dacht ik een beetje de definitie van contingent, volgens mij zei ik in mijn eerste post al dat het enige waar ik in mee kan gaan is het feit dat er iets moet bestaan dat niet contingent is.
[..]
Dat zei je al eerder, maar nogmaals, zonder enige argumentatie. Dingen die je zonder onderbouwing roept negeer ik. Waarom zou het bestaan van een brute fact in strijd zijn met logisch redeneren?
Dan blijft er nog één scenario over: al het bestaan moet dus gecategoriseerd worden in contingent en necessary.
Omdat de werkelijkheid in diepste zin teleologisch is, natuurlijkquote:
Dat zei je al eerder, maar nogmaals, zonder enige argumentatie. Dingen die je zonder onderbouwing roept negeer ik. Waarom zou het bestaan van een brute fact in strijd zijn met logisch redeneren?
Op de cursus "Leven zonder doel" de volgende enquetevraag: "wat is volgens u het doel van deze cursus?"
-
|
|
