Dat betekent dat jij uberhaupt bewust geen antwoord/argumenten wil horen.quote:Op zaterdag 24 juli 2021 13:43 schreef P8 het volgende:
Ik keek alleen het filmpje onder stap 3. Tien minuten gekeken en geen antwoord op de vraag gekregen waarom Allah het enige mogelijke antwoord is.
Die titel gaat over of Deisme kan kloppen. Het laatste filmpje gaat specifiek in op je vraag. Maar dit bewijst alleen maar dat je geen argument uberhaupt wil aanhoren.quote:En het lijkt er ook niet op alsof ze naar het antwoord toe gaan werken.
Het zijn bijzonder lange filmpjes en je mag niet van vreemden verwachten dat ze tien uur besteden aan iets dat jij interessant of overtuigend vindt. Ik keek enkel naar iets bij stap drie, omdat dat de grootste leap of faith vereist.quote:Op zaterdag 24 juli 2021 14:05 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Dat betekent dat jij uberhaupt bewust geen antwoord/argumenten wil horen.
[..]
Die titel gaat over of Deisme kan kloppen. Het laatste filmpje gaat specifiek in op je vraag. Maar dit bewijst alleen maar dat je geen argument uberhaupt wil aanhoren.
En als je atheist of agnost bent dan begin je bij stap 1 of stap 2, en niet stap 3. Maar je bent hier alleen om te bashen, we begrijpen het.
Het gaat vooral om de introductie gedeelte en eventuele gast die het tegenovergestelde visie heeft en daarover in discussie gaat. Dus dat valt mee.quote:
Het gaat niet om wat ik interessant vind. Het gaat erom dat dit onze case is voor het bestaan van een Schepper. Als je het daar niet mee eens bent, dan zal je de case moeten aanpakken. Als je dat niet van plan bent, dan hoeft dat niet.quote:en je mag niet van vreemden verwachten dat ze tien uur besteden aan iets dat jij interessant of overtuigend vindt.
Geloof je in een Necessary Being?quote:Ik keek enkel naar iets bij stap drie, omdat dat de grootste leap of faith vereist.
Ja dat kan ik, maar als je écht oprecht antwoord op die vraag wil, kijk maar het filmpje. Ik heb al genoeg teksten hier verspilt.quote:Kun je in eigen woorden de redenering aanhalen waarom de Koran als enige
een kloppend beeld van God beschrijft?
Nee. Het woord being doet al afbreuk aan concepten waarin ik wél geloof. Maar ik geloof ook dat ik in al mijn aannames over de 'achterliggende mechanismen' van het universum, leven en bewustzijn bijna alles verkeerd heb. Daar staat tegenover dat elke omschrijving die de mensheid ooit heeft bedacht voor het concept "God" lachwekkend antropomorf is. En hoewel er in alle heilige boeken zeker interessante passages staan, vallen die in duigen door de kleinzieligheid van andere delen.quote:Op zaterdag 24 juli 2021 14:57 schreef BookFreak het volgende:
[quote]
Geloof je in een Necessary Being?
Zo ja, Heeft de Necessary Being een wil en intelligentie?
Voel je vrij om jezelf te quoten of te linken. Ik verwacht niet dat je tien uur besteedt aan een willekeurige kerel op het internetquote:Ja dat kan ik, maar als je écht oprecht antwoord op die vraag wil, kijk maar het filmpje. Ik heb al genoeg teksten hier verspilt.
En precies daarom verwijs ik je naar stap 1, dan had je hier niet een verkeerd begrip gehad over "being".quote:Op zaterdag 24 juli 2021 15:21 schreef P8 het volgende:
[..]
Nee. Het woord being doet al afbreuk aan concepten waarin ik wél geloof.
Spreken (betogen) ze over een being zonder wil en intelligentie? Zo ja, dan zal ik hem eens aanslingeren. Zo niet, dan klopt mijn vorige antwoord gewoon.quote:Op zaterdag 24 juli 2021 16:16 schreef BookFreak het volgende:
[..]
En precies daarom verwijs ik je naar stap 1, dan had je hier niet een verkeerd begrip gehad over "being".
Een being hoeft niet perse een wil te hebben. Een atheist kan ook geloven in een Necessary Being.quote:Op zaterdag 24 juli 2021 16:25 schreef P8 het volgende:
[..]
Spreken (betogen) ze over een being zonder wil en intelligentie? Zo ja, dan zal ik hem eens aanslingeren. Zo niet, dan klopt mijn vorige antwoord gewoon.
Als je nederlands kan dan zie je heel duidelijk dat ze bij stap 1 betogen naar een necessary being (met of zonder wil). Maar we begrijpen alang al dat je je er niet aan wou branden, is te confronterend. Dag.quote:Op zaterdag 24 juli 2021 16:39 schreef P8 het volgende:
Geenszins een antwoord op mijn vraag. En dat was niet de eerste keer. Succes met je topic verder.
Dit is echt hilarisch, je smijt hier een paar filmpjes neer met uren totale kijkduur omdat je blijkbaar mensen wilt overtuigen. Als je dat wilt moet je je best doen en niet klagen over dat je "andermans werk" moet doen.quote:Op zaterdag 24 juli 2021 16:35 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Een being hoeft niet perse een wil te hebben. Een atheist kan ook geloven in een Necessary Being.
Zie je, nu moet ik steeds jouw werk doen.
quote:
Hoezo overdrijven, is de totale duur van de fimpjes niet groter dan 6 uur?quote:Op zaterdag 24 juli 2021 17:12 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Overdrijven is ook een vak. Deze is heel kort. En de anderen hoef je naar de korte introducties slechts te kijken, niet perse de hele aflevering (wat wel extra helpt).
PS: misschien is het voor een aantal te pijnlijk om gewoon te kijken naar een slachting van geliefde atheist AronRa
Ok bestaat een Necessary Being? Ik verwijs je naar dat korte filmpje, wat denk je, klopt het wat hij zegt?quote:Op zaterdag 24 juli 2021 18:54 schreef Alfje het volgende:
Als je een argument wilt maken doe dat dan, dan hebben we iets om over te praten.
quote:
Volgens mij is dit de versie van het kanaal van AP zelf, waar comments van zowel voor- als tegenstanders gewoon mogen blijven staan.quote:Op zondag 25 juli 2021 09:03 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Heb je het debat gezien? Het is net een klein kind die les krijgt en het maar niet begrijpt (of niet wil begrijpen).
Grappig btw dat je offtopic probeert te gaan, dat zegt veel hehehe....probeer de Necessary Being te tackelen dan
Dan kon je ook gewoon niet de topic aanklikken en je mond houden. Maar je bent de boel bewust proberen de misleiden en negeert de topic zelf. Ik ben niet dom he.quote:
Nee dit is geen versie, dit is een klein stuk uit het hele debat die jij niet durft te zien omdat je weet hoelaat het is.quote:Op zondag 25 juli 2021 09:22 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Volgens mij is dit de versie van het kanaal van AP zelf
Woooow! En de slachting zelf? Wil je niet over hebben he. Je rookgordijnen zullen niet helpen vriend.quote:Op zondag 25 juli 2021 09:22 schreef Tyr80 het volgende:
Hoe sterk is het van AP dat hij dit wel durft te doen.
In het filmpje wordt alleen geredeneerd dat omdat niet alles "contingent" is, oftewel "afhankelijk van iets anders" als ik het goed begrijp. Er iets moet zijn dat noodzakelijk is en de fundering van dit alles moet zijn omdat niet alles contingent kan zijn.quote:Op zondag 25 juli 2021 00:01 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Ok bestaat een Necessary Being? Ik verwijs je naar dat korte filmpje, wat denk je, klopt het wat hij zegt?
Jij hebt een misverstand over de term "being". Being is een gewoon iets (met of zonder wil&bewustzijn). Je kan Necessary Being ook Necessary Existence noemen, misschien makkelijker voor je.quote:Op zondag 25 juli 2021 17:34 schreef Alfje het volgende:
Kritiekpunten:
- Er wordt niets gezegd over een being, dus waarom zou ik dat aannemen?
Het is juist wel uitgesloten. Want anders zou je opperen voor een infinite regress (wat niet kan).quote:- Het is niet uitgesloten dat het universum als geheel niet contingent is. (Dat het waar lijkt te zijn voor alles in het universum betekent niet dat dat dat voor het geheel ook moet gelden
En geloof je dat dan?quote:- Naast contingent of necessary is er volgens mij ook nog de optie "brute fact", niet erg bevredigend of verklarend, maar een geldige optie.
Het enige waar je op uit komt is dat er iets moet bestaan dat niet contingent is. Dat kan het universum als geheel zijn, of dat nu necessary is of een brute fact. De argumentatie dat het universum als geheel contingent is begaat een composition fallacy. Wat waar is voor de onderdelen van iets hoeft niet waar te zijn voor het geheel. Dat heeft niks met infinite regress te maken.quote:Op maandag 26 juli 2021 11:03 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Jij hebt een misverstand over de term "being". Being is een gewoon iets (met of zonder wil&bewustzijn). Je kan Necessary Being ook Necessary Existence noemen, misschien makkelijker voor je.
Neem je het nu wel aan dat er dan een Necessary Being moet zijn (iets onafhankelijks wat er altijd moet zijn)?
[..]
Het is juist wel uitgesloten. Want anders zou je opperen voor een infinite regress (wat niet kan).
[..]
En geloof je dat dan?
Exactly! En dat móet dus necessary zijn (het tegenovergestelde van contingent), wat totaal onafhankelijk is, zonder begin, áltijd aanwezig. We zijn het tot hier eens.quote:Op maandag 26 juli 2021 11:21 schreef Alfje het volgende:
Het enige waar je op uit komt is dat er iets moet bestaan dat niet contingent is.
Kan niet. Want het geheel is dan namelijk afhankelijk van zijn afhankelijke kleine onderdelen, dus is hij ook contingent en niet necessary.quote:De argumentatie dat het universum als geheel contingent is begaat een composition fallacy. Wat waar is voor de onderdelen van iets hoeft niet waar te zijn voor het geheel
Oh juist wel hoor. Als elk afhankelijk onderdeel steeds van een ander afhankelijk onderdeel komt, en zo doorgaat zonder einde, dan komen we nooit tot ons heden. Ofniet?quote:Dat heeft niks met infinite regress te maken.
Je negeert nog steeds de mogelijkheid van een brute fact, stellen dat necessary het tegenovergestelde van contingent is is een valse tegenstelling.quote:Op maandag 26 juli 2021 12:40 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Exactly! En dat móet dus necessary zijn (het tegenovergestelde van contingent), wat totaal onafhankelijk is, zonder begin, áltijd aanwezig. We zijn het tot hier eens.
[..]
Kan niet. Want het geheel is dan namelijk afhankelijk van zijn afhankelijke kleine onderdelen, dus is hij ook contingent en niet necessary.
[..]
Oh juist wel hoor. Als elk afhankelijk onderdeel steeds van een ander afhankelijk onderdeel komt, en zo doorgaat zonder einde, dan komen we nooit tot ons heden. Ofniet?
Je hebt de korte uitleg gezien in het filmpje. Dus als we ál het bestaan nemen (laten we het pakket All Of Existence noemen) dan moeten wij de volgende punten concluderen:quote:Op maandag 26 juli 2021 13:23 schreef Alfje het volgende:
Je negeert nog steeds de mogelijkheid van een brute fact, stellen dat necessary het tegenovergestelde van contingent is is een valse tegenstelling.
Maar dat is dan ook de definitie van een Necessary Being! Het bestaan ervan is noodzakelijk, er is geen andere keus, het is vereist, we kunnen er niet omheen.quote:je sleept er weer allerlei andere dingen bij als zonder begin en altijd aanwezig.
Nogmaals, de definitie zegt genoeg. Het móet er zijn, een vereiste.quote:(on a side note, altijd is hier een bijzonder begrip omdat tijd zelf onderdeel is van het universum, dus hoe kan iets dat daarbuiten bestaat 'altijd' bestaan?)
En dus? Is een grote muur (het universum) dan ineens onafhankelijk en de noodzakelijk vereiste in het bestaan? De Necessary Being kan nooit uit onderdelen bestaan want dat maakt hem letterlijk afhankelijk (van zijn onderdelen).quote:Een muur gebouwd van kleine stenen kan bijvoorbeeld heel goed een grote muur zijn.
En hoezo niet? Kan je dat even uitleggen? Dank.quote:Dat inifitne regress van toepassing is op de contingente zaken binnen het universum snap ik, maar omdat je dat niet zomaar door kunt zetten op het universum als geheel is het hier niet van belang.
Hoezo zijn er twee categorieen van existance, waarom niet drie? Waarom zou iets niet domweg kunnen bestaan, had niet gehoeven, maar het is nou eenmaal zo (brute fact)? Nogmaals, het enige waar je toe komt is er moet iets bestaan dat niet contingent is, zover waren we al.quote:Op maandag 26 juli 2021 15:28 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Je hebt de korte uitleg gezien in het filmpje. Dus als we ál het bestaan nemen (laten we het pakket All Of Existence noemen) dan moeten wij de volgende punten concluderen:
-pakket All Of Existence kan niet afhankelijk zijn van iets externs, want er bestaat uberhaupt niks externs
-pakket All Of Existence is dus onafhankelijk aan het opereren
-wij zien dat er in pakket All Of Existence afhankelijke dingen bestaan, Contingent Existence
-dan weten wij ook dat alle Contingent Existence een product zijn van een Necessary Existence, die vereist is. Er zijn dus twee categorieën van Existence
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat de begrippen die jij gebruikt misschien helemaal niet bestaan zonder tijd. Altijd is zover ik weett gedefinieerd als op elke moment in tijd. Zonder tijd geen altijd. Ook begin is een twijfelachtig begrip zonder tijd.quote:[..]
Maar dat is dan ook de definitie van een Necessary Being! Het bestaan ervan is noodzakelijk, er is geen andere keus, het is vereist, we kunnen er niet omheen.
Een Necessary Being die niet altijd aanwezig is spreekt zichzelf al in de definitie tegen!
[..]
Nogmaals, de definitie zegt genoeg. Het móet er zijn, een vereiste.
[..]
De muur dient slechts als voorbeeld van een composition falacy. Grappig dat je weer dingen in je necessary being loopt te smokkelen. Hoezo is het een hij? En waarom zou er maar één kunnen zijn?quote:En dus? Is een grote muur (het universum) dan ineens onafhankelijk en de noodzakelijk vereiste in het bestaan? De Necessary Being kan nooit uit onderdelen bestaan want dat maakt hem letterlijk afhankelijk (van zijn onderdelen).
[..]
En hoezo niet? Kan je dat even uitleggen? Dank.
Zeg je dus dat er een Necessary Being wel moet bestaan naast de andere twee?quote:Op maandag 26 juli 2021 17:44 schreef Alfje het volgende:
Hoezo zijn er twee categorieen van existance, waarom niet drie?
Ik gebruikte het woord altijd, maar je begrijpt precies wat ik bedoel. Het bestaan van deze onafhankelijke ding is vereist/noodzakelijk. Anders hadden we niet deze afhankelijke zaken die wij zien.quote:Wat ik probeer duidelijk te maken is dat de begrippen die jij gebruikt misschien helemaal niet bestaan zonder tijd. Altijd is zover ik weett gedefinieerd als op elke moment in tijd. Zonder tijd geen altijd. Ook begin is een twijfelachtig begrip zonder tijd
Je voorbeeld klopt niet. De muur is nog altijd afhankelijk van zijn afhankelijke onderdelen. Dat maakt hem dus niet onafhankelijk. Zo moeilijk is het niet hoor?quote:De muur dient slechts als voorbeeld van een composition falacy.
Nee, daar waren wij nog niet. Wij zijn het nog niet eens over het bestaan van een Necessary Being.quote:Hoezo is het een hij? En waarom zou er maar één kunnen zijn?
Nee klopt, maar het heelal/universum heeft nog altijd onderdelen nodig, ook al is het niet jou onderdeel, maar dan een ander onderdeel in de plaats. Dus het heelal kon in potentie vorm A krijgen of vorm B of vorm C.quote:zou het heelal niet het heelal zijn als ik niet zou bestaan?
Precies ja. En dat is dus wat iets contingent maakt! Potentieel andere vormen maken iets contingent.quote:Het zou een andere vorm van het heelal zijn, maar het heelal bestaat nog steeds.
Dus klopt jouw conclusie niet.quote:Dus iets kan prima contingente zaken bevatten zonder daar afhankelijk van te zijn.
Laten we inderdaad de eigenschappen van die necessary existence even laten voor wat het is.quote:Op dinsdag 27 juli 2021 00:57 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Zeg je dus dat er een Necessary Being wel moet bestaan naast de andere twee?
[..]
Ik gebruikte het woord altijd, maar je begrijpt precies wat ik bedoel. Het bestaan van deze onafhankelijke ding is vereist/noodzakelijk. Anders hadden we niet deze afhankelijke zaken die wij zien.
[..]
Je voorbeeld klopt niet. De muur is nog altijd afhankelijk van zijn afhankelijke onderdelen. Dat maakt hem dus niet onafhankelijk. Zo moeilijk is het niet hoor?
Verder uitleg komt hieronder.
[..]
Nee, daar waren wij nog niet. Wij zijn het nog niet eens over het bestaan van een Necessary Being.
[..]
Nee klopt, maar het heelal/universum heeft nog altijd onderdelen nodig, ook al is het niet jou onderdeel, maar dan een ander onderdeel in de plaats. Dus het heelal kon in potentie vorm A krijgen of vorm B of vorm C.
[..]
Precies ja. En dat is dus wat iets contingent maakt! Potentieel andere vormen maken iets contingent.
Als we praten over een "rode driehoek" dan is de kleur rood contingent omdat hij ook blauw of groen kon zijn. Rood is geen vereiste. Dat hij drie kanten heeft is echter wel een vereiste omdat de definitie dat automatisch eist.
[..]
Dus klopt jouw conclusie niet.
Begrijp je em nu?
Waarom de katholieke God en niet een andere God?quote:Op maandag 26 juli 2021 18:57 schreef EttovanBelgie het volgende:
Oh mooi.
Dan is de katholieke God dus de ware.
Fijn.
Even simpel geredeneerd, alles in de fysieke wereld heeft een voorgaande oorzaak. We leven in een bijna eindeloze reeks actie-reacties. Het universum moet dus ergens vandaan zijn gekomen. Je kunt niet uit het niets gouden staven uit je broekzak toveren, die gouden staven moeten ergens vandaan komen. Hetzelfde geldt voor het universum, een geheel universum kan niet uit het niks ontstaan.quote:Op dinsdag 27 juli 2021 08:19 schreef pokkerdepok het volgende:
dus even naar normale spreektaal vertaald; er moet dus een god zijn? waarom? we hebben te weinig informatie om zoiets vast te stellen.
maar dan wijs je een oorzaak aan die gelijk niet meer onderhevig is aan de regels die je daarvoor voor zijn bestaan aangeeft. dat is onlogisch.quote:Op dinsdag 27 juli 2021 10:44 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Even simpel geredeneerd, alles in de fysieke wereld heeft een voorgaande oorzaak. We leven in een bijna eindeloze reeks actie-reacties. Het universum moet dus ergens vandaan zijn gekomen. Je kunt niet uit het niets gouden staven uit je broekzak toveren, die gouden staven moeten ergens vandaan komen. Hetzelfde geldt voor het universum, een geheel universum kan niet uit het niks ontstaan.
Nou ja, een universum kan wel uit het niets ontstaan. Maar dat is dan een wonder nog veel groter dan als je gouden staven uit je broekzak zou toveren. Dat is dan ook 1 van de rationele redenen om in God te geloven. Waarom is God zelf niet aan tijd onderhevig? Omdat God non-fysiek is. De voorgaande redenering dat alles een oorzaak moet hebben geldt alleen voor de fysieke wereld.
Dit kun je verifieren in je eigen geest. Verandert je geest met de tijd? Nee, warm blijft warm koud blijft koud rood blijft rood et cetera. De geest is eeuwig, tijdloos, en heeft dus altijd bestaan. Dat is althans de spirituele blik op de realiteit. Zo heeft ook God altijd bestaan, voor God is geen voorgaande oorzaak noodzakelijk.
God is dus een necessary being tenzij je accepteert dat de oorsprong van het universum en de geest altijd onbegrepen zullen blijven.
Dat is niet onlogisch wanneer je redenen geeft voor die uitzondering. Het is noodzakelijk om te denken vanuit de geest i.p.v. vanuit het fysieke, zoals Plato met zijn ideeënwereld. Waar komt vrouwelijkheid vandaan? Waar komt mannelijkheid vandaan? Waar komt agressie vandaan? Waar komen kleuren en geuren vandaan? Komt dat allemaal uit je brein of is er een soort oergeest waar dit vandaan komt?quote:Op dinsdag 27 juli 2021 10:57 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
maar dan wijs je een oorzaak aan die gelijk niet meer onderhevig is aan de regels die je daarvoor voor zijn bestaan aangeeft. dat is onlogisch.
Het is toch logisch dat de Schepper een geest moet hebben om te kunnen scheppen? Hij moet dus ook non-fysiek zijn.quote:Op dinsdag 27 juli 2021 10:57 schreef pokkerdepok het volgende:
waarom zou god, of hetgene wat je die plek geeft, non-fysiek zijn? of alles wetend, of de maker van alles?
die ideeen wereld is geen tastbaar concept, het is een manier van beschouwen van de wereld. en dan loop je dus al snel tegen de muur aan, want het klopt niet. al die dingen die je hier noemt, zijn tegenwoordig verklaarbaar. er kwam geen god aan te pas. geen oergeest, en ook niet uit je brein. het leven op aarde valt terug te leiden tot wat bacterieen, een aminozuur. in die fase was er nog niets. geur bestaat omdat jij een neus hebt. zonder jou is het er ook, maar is er niemand die het als geur ervaart.quote:Op dinsdag 27 juli 2021 11:08 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dat is niet onlogisch wanneer je redenen geeft voor die uitzondering. Het is noodzakelijk om te denken vanuit de geest i.p.v. vanuit het fysieke, zoals Plato met zijn ideeënwereld. Waar komt vrouwelijkheid vandaan? Waar komt mannelijkheid vandaan? Waar komt agressie vandaan? Waar komen kleuren en geuren vandaan? Komt dat allemaal uit je brein of is er een soort oergeest waar dit vandaan komt?
Als je uitgaat van de geest is het aannemen van een tijdloze God het meest logische wat er is.
[..]
het is onlogisch dat er een schepper is. de mens heeft al heel wat ontdekt de afgelopen eeuwen, maar geen schepper.quote:Het is toch logisch dat de Schepper een geest moet hebben om te kunnen scheppen? Hij moet dus ook non-fysiek zijn.
Zielloos persoon ben jequote:Op dinsdag 27 juli 2021 12:02 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
die ideeen wereld is geen tastbaar concept, het is een manier van beschouwen van de wereld. en dan loop je dus al snel tegen de muur aan, want het klopt niet. al die dingen die je hier noemt, zijn tegenwoordig verklaarbaar. er kwam geen god aan te pas. geen oergeest, en ook niet uit je brein. het leven op aarde valt terug te leiden tot wat bacterieen, een aminozuur. in die fase was er nog niets. geur bestaat omdat jij een neus hebt. zonder jou is het er ook, maar is er niemand die het als geur ervaart.
[..]
het is onlogisch dat er een schepper is. de mens heeft al heel wat ontdekt de afgelopen eeuwen, maar geen schepper.
Wat een slecht argument, je gebruikt fysieke argumenten om het niet fysieke te bewijzen (kleur,warm,koud.)quote:Op dinsdag 27 juli 2021 10:44 schreef Libertarisch het volgende:
Dit kun je verifieren in je eigen geest. Verandert je geest met de tijd? Nee, warm blijft warm koud blijft koud rood blijft rood et cetera. De geest is eeuwig, tijdloos, en heeft dus altijd bestaan. Dat is althans de spirituele blik op de realiteit. Zo heeft ook God altijd bestaan, voor God is geen voorgaande oorzaak noodzakelijk.
ja, dat ook haha..quote:
Neen, warm, koud, en kleur zijn niet fysiek maar zijn kwaliteiten. Het zijn onmeetbare kwaliteiten en dus immaterieel. Je lichaam is een soort machine, als je de machine beschadigt dan krijgt je ziel niet de juiste expressie. Zo kan je blind raken maar dat betekent niet dat de kleuren uit je ziel verdwijnen.quote:Op dinsdag 27 juli 2021 12:38 schreef dop het volgende:
[..]
Wat een slecht argument, je gebruikt fysieke argumenten om het niet fysieke te bewijzen (kleur,warm,koud.)
Er is geen enkel bewijs dat god bestaat en zo ook geen bewijs dat hij altijd heeft bestaan.
dat is 100% de aanname die jij maakt van waar uit je vervolgens alles wat je niet snap probeert te bewijzen.
als mijn zintuigen niet meer werken dan is rood geen rood en heeft warm en koud op den duur ook geen betekenis meer. vraag iemand die blind is wat rood is
voor ons beide is het antwoord, ik weet het niet.
waar bij het bij jouw resulteert ik geloof het en bij mij in ik geloof het niet.
Joh beetje afwijkende opvattingen, is het niet.quote:Op dinsdag 27 juli 2021 13:43 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Neen, warm, koud, en kleur zijn niet fysiek maar zijn kwaliteiten. Het zijn onmeetbare kwaliteiten en dus immaterieel.
Afwijkende opvattingen, inderdaad. De Indiase wijzen van duizenden jaren geleden (3000+ jaar) kregen doormiddel van meditatie spirituele inzichten. Wetenschappelijke kennis, zoals natuurkunde, zagen zij ook als zeer waardevol. Wetenschap is hoge kennis. Maar de hoogste kennis, de ultieme kennis zo u wilt, is brahmavidya. De wetenschap van Brahman, het inzicht in God. Inzicht in God is de hoogste kennis.quote:Op dinsdag 27 juli 2021 14:44 schreef dop het volgende:
[..]
Joh beetje afwijkende opvattingen, is het niet.
Zo kunnen we allemaal onze eigen werkelijkheid maken.
Misschien toch een paar lesjes natuurkunde volgen?
Voor de gewone stervelingen onder ons zijn het toch echt fysieke ervaringen.
Juist omdat het kennis is, is het niets anders dan materiele opvatting/leer die je vanuit boeken of goeroes/leraren tot je genomen hebt.quote:Op dinsdag 27 juli 2021 15:01 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Afwijkende opvattingen, inderdaad. De Indiase wijzen van duizenden jaren geleden (3000+ jaar) kregen doormiddel van meditatie spirituele inzichten. Wetenschappelijke kennis, zoals natuurkunde, zagen zij ook als zeer waardevol. Wetenschap is hoge kennis. Maar de hoogste kennis, de ultieme kennis zo u wilt, is brahmavidya. De wetenschap van Brahman, het inzicht in God. Inzicht in God is de hoogste kennis.
Daar komt dus mijn inzicht vandaan dat alles ervaring is.
De bedoeling is dat je het zelf ervaart, en dat kun je ook! Ik ervaar het ook zoals de wijzen van weleer het hebben opgeschreven.quote:Op dinsdag 27 juli 2021 15:39 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Juist omdat het kennis is, is het niets anders dan materiele opvatting/leer die je vanuit boeken of goeroes/leraren tot je genomen hebt.
Een beschrijving van de zon is de zon niet, als je honger hebt pak je een boterham en ga je niet een beschrijving over een boterham lezen.
Als ik een appeltje naar je toe gooi zal je hem zonder aarzelen of nadenken vangen, volledig natuurlijk.
Waarom dan toch niet op die natuurlijke wijze leven maar zoeken in beschrijvingen?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |