Vaccineren om andere te beschermen

quote:

Op maandag 26 juli 2021 23:42 schreef Vallon het volgende:

Ook is volstrekt onduidelijk wie nu precies waartegen wordt beschermd.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2021 12:29 schreef xminator het volgende:

Heel simpel of vaccinatie nemen of toegang ontzegd worden dan wel accepteren dat je helemaal achterin de rij staat voor zorg (wmb heel zorg ontnemen voor die mensen).

Beste man, als gevaccineerde kun je besmet raken en kwetsbaren besmetten.
Tevens kun je misschien (hopelijk niet!) ooit gevoeliger reageren op varianten.
Niet voor niets betreft het merendeel in Israël gevaccineerden ondanks het fenomenale vaccin.

Ik zou je desondanks nooit achterin de rij voor zorg willen of de zorg geheel laten ontnemen. Sterker nog ik maak me zorgen om wat mogelijk een klein deel van de gevaccineerden te wachten staat, en hoop gewoon dat alles goed gaat.

Respecteer ook anderen die ingelezen zijn, en die wellicht ooit de gevolgen moeten dragen van jouw keuze, zonder jou ooit te hebben aangevallen op je keuze.

[ Bericht 0% gewijzigd door Za op 27-07-2021 13:13:38 ]

quote:

Op maandag 26 juli 2021 23:42 schreef Vallon het volgende:

[..]

Ik snap de plausibel gemaakte insteek die op - nofi - mank gaat.
Het is vooral een definitiekwestie van een perceptie. Ik kan er met mijn pet niet bij dat vaccinatie überhaupt een maatschappelijke discussie is. Vaccinatie is typisch iets dat alleen jezelf aangaat, dat in dat eigenbelang best het belang van een ander kan dienen.

Los daarvan wordt vaak vergeten dat de vaccin-middelen nog steeds in experimentele fase 4 zitten en op geen enkele wijze nu bij benadering is te stellen dat de (bij)werking op de langere termijn OK is (of zal zal blijven). Ook is volstrekt onduidelijk wie nu precies waartegen wordt beschermd.

Wat een risico is voor de één is dat niet noodzakelijkerwijs voor de ander. Wat maatschappelijk wenselijk is, is vooral hoe de wind waait van een willekeurige bijeengeraapte meerderheid. Een meerderheid die daarom nimmer mensenrechten, waaronder die van de eigen integriteit, zou moeten willen en mogen schenden.
Het argument van 'redden' is wmb een drogreden omdat het 'effect' niet objectief is vast te stellen. Men kan niet zeggen dat door of zonder vaccinatie; dus zoveel mensen zijn gered of gevallen.

De individuele vrijheid is altijd belangrijker dan het belang van de groep die dat voor haar moverende belang dan wil inperken. Vrijheid is zelf bepalen om datgene te doen of te laten, mits het de vrijheden van anderen niet belemmert. Mensen verantwoordelijk maken omdat zij zichzelf iets NIET willen aandoen, is sws een gotspe.

Ik ben het niet helemaal met je eens. Als maatschappij is er een belang dat zo veel mogelijk mensen worden gevaccineerd. Dat rechtvaardigt een beleid waarin je het belang van het individu afweegt tegen het maatschappelijk belang. Zo is besloten vaccineren gratis te maken. Daar betalen we allemaal aan mee, of je nu wilt of niet. En je kunt overwegen om mensen die niet gevaccineerd zijn en dus meer risico lopen om andere mensen te besmetten meer beperkingen op te leggen dan mensen die gevaccineerd zijn.
Ik zie niet waarom het een drogreden zou zijn. Op basis van onderzoek naar de effectiviteit van vaccins kun je verwachtingen uitspreken. Natuurlijk komen die in de praktijk niet altijd 100% uit en kun je dat achteraf ook vaak niet nauwkeurig vaststellen, maar het vormt een betere onderbouwing voor beleid dan zo maar willekeurig wat beleidskeuzen maken. En het is ook beter dan helemaal niets doen, omdat je het effect van maatregelen vooraf niet met zekerheid in kunt schatten. Niets doen is ook een keuze. En die keuze kan in dit geval grote gevolgen hebben.

quote:

Op vrijdag 23 juli 2021 12:48 schreef KroketBroodje het volgende:
Als je naar een vreemd land gaat en je krijgt het vaccine voor buiktyfus, dan ga je toch ook niet als gevaccineerde de locals vragen of ze ook gevaccineerd zijn of testuitslagen vragen ook al ben je gevaccineerd.

Als jij een buiktyfus vaccinatie hebt, is het nog steeds niet aan te raden overal bij straatkraampjes in pakistan of India waarvan je kunt zien dat men de Hygiene niet goed aanhoud lekker te gaan eten, of gewoon kraanwater te drinken...

vaccinatie of niet, je bent erg dom als je het rsico gaat opzoeken.
besmetting met buiktyfus gebeurt overigens fecaal-oraal, dus doordat je poepdelen inneemt, direkte mens-op-mens-besmetting is eerder zeldzaam; maar risicovol is vooral als je eet of drinkwater tot je neemt met poepdelen erin, het is altijd zinnig dat te vermijden, los ervan of je gevacccineerd bent, tenzij je dat graag eet/drinkt

Bij verdenking op een mogelijke infectie is het aan te bevelen zo snel mogelijk antibioticum in te nemen, los ervan of iemand voorheen gevaccineerd is....Vaccinatie maakt niet plots onaantasbaar, sterkt hooguit je immuunsysteem duidelijk beter, maar een restrisico blijft bestaan en daarop dien je altijd te blijven letten bij het bezoeken van landen waar Buiktyfus sterk verbreid is.

en precies hetzelfde is het ook het geval met corona... als de kans op besmetting erg hoog is, moet je daartegen maatregelen nemen om dat risico te laten dalen, ook als je an sich een vaccinatie hebt en dus een betere gronbdbescherming hebt, moet je dat risico niet verder op gaan zoeken.
En zeker niet denken dat je onkwetsbaar bent enkel door een vacccinatie

[ Bericht 10% gewijzigd door RM-rf op 27-07-2021 13:51:09 ]

quote:

Op zaterdag 24 juli 2021 13:31 schreef Intint het volgende:

[..]

Come on, really..?.

Elk ongevaccineerd mens is een mens dat kan bijdragen aan hogere besmettingen op populatieniveau dus daarmee zijn de gevolgen voor mij (ondanks dat ik zelf gevaccineerd ben):
- kans op langere lockdown
- nieuwe maatregelen
- kans op mutaties

etc.

Je moet begrijpen dat deze toer op gaan erg gevaarlijk is. We zien al een grote 2-deling in de samenleving nu. De 'schapen' vs de 'wappies'. Allebei even extreem vaak. Ik reageer nu even op het vinger wijzen naar ongevaccineerden, als zijnde schuldige aan eventuele nieuwe lockdowns en zorgoverspoeling.

Er wordt hier veel te hard over gedacht mijn inziens. Wist je dat (in de VS) 40% van de mensen op de IC met COVID019, Diabetes-patienten zijn? En ook hier in Nederland is het al meermaals duidelijk gemaakt dat het vooral mensen met overgewicht zijn die ernstig ziek worden.
Daarnaast is inmiddels ook al bekend dat een gebrek aan vitamine D ook een sterke indicator is voor een extremer ziekteverloop. Daarom lagen ook vooral allochtonen hier op de IC. Hebben vaak overgewicht, eten slecht en hebben te weinig vitamine D vanwege de gekleurde huid.

Waarom zeg ik dit? Omdat vaccinatie nu iets wordt gezien als 'eigen schuld dikke bult' wanneer het niet genomen wordt. Er zijn zelfs mensen die ongevaccineerden de zorg willen ontzeggen. Terwijl vaccinatie maar 1 ding is van de vele dingen die je kunt doen om je weerbaarder te maken tegen het virus.

Wanneer je die lijn van denken namelijk doortrekt kun je dus ook mensen die:
- Slecht eten
- Teveel zitten
- Te weinig sporten
- Overgewicht hebben
- Te weinig in de zon zitten of geen vit D supplementen slikken
- Etc

Ook allemaal van hetzelfde beschuldigen. Het zijn namelijk zij die de ziekenhuizen vullen en dus de lockdowns, om de zorg te ontlasten, bestaansrecht hebben gegeven.

Die kant moeten we toch niet op willen met zijn allen. Dat alleen mensen die volgens het gezonde boekje leven, recht hebben op zorg en gelijke en eerlijke behandeling.

quote:

Op dinsdag 27 juli 2021 14:12 schreef matigeuser het volgende:

[..]

Je moet begrijpen dat deze toer op gaan erg gevaarlijk is. We zien al een grote 2-deling in de samenleving nu. De 'schapen' vs de 'wappies'. Allebei even extreem vaak. Ik reageer nu even op het vinger wijzen naar ongevaccineerden, als zijnde schuldige aan eventuele nieuwe lockdowns en zorgoverspoeling.

Er wordt hier veel te hard over gedacht mijn inziens. Wist je dat (in de VS) 40% van de mensen op de IC met COVID019, Diabetes-patienten zijn? En ook hier in Nederland is het al meermaals duidelijk gemaakt dat het vooral mensen met overgewicht zijn die ernstig ziek worden.
Daarnaast is inmiddels ook al bekend dat een gebrek aan vitamine D ook een sterke indicator is voor een extremer ziekteverloop. Daarom lagen ook vooral allochtonen hier op de IC. Hebben vaak overgewicht, eten slecht en hebben te weinig vitamine D vanwege de gekleurde huid.

Waarom zeg ik dit? Omdat vaccinatie nu iets wordt gezien als 'eigen schuld dikke bult' wanneer het niet genomen wordt. Er zijn zelfs mensen die ongevaccineerden de zorg willen ontzeggen. Terwijl vaccinatie maar 1 ding is van de vele dingen die je kunt doen om je weerbaarder te maken tegen het virus.

Wanneer je die lijn van denken namelijk doortrekt kun je dus ook mensen die:
- Slecht eten
- Teveel zitten
- Te weinig sporten
- Overgewicht hebben
- Te weinig in de zon zitten of geen vit D supplementen slikken
- Etc

Ook allemaal van hetzelfde beschuldigen. Het zijn namelijk zij die de ziekenhuizen vullen en dus de lockdowns, om de zorg te ontlasten, bestaansrecht hebben gegeven.

Die kant moeten we toch niet op willen met zijn allen. Dat alleen mensen die volgens het gezonde boekje leven, recht hebben op zorg en gelijke en eerlijke behandeling.

Het hellend vlak is niet voor niets een drogreden...

quote:

Op dinsdag 27 juli 2021 12:45 schreef Benger het volgende:

[..]

Ik ben het niet helemaal met je eens. Als maatschappij is er een belang dat zo veel mogelijk mensen worden gevaccineerd. Dat rechtvaardigt een beleid waarin je het belang van het individu afweegt tegen het maatschappelijk belang. Zo is besloten vaccineren gratis te maken. Daar betalen we allemaal aan mee, of je nu wilt of niet. En je kunt overwegen om mensen die niet gevaccineerd zijn en dus meer risico lopen om andere mensen te besmetten meer beperkingen op te leggen dan mensen die gevaccineerd zijn.
Ik zie niet waarom het een drogreden zou zijn. Op basis van onderzoek naar de effectiviteit van vaccins kun je verwachtingen uitspreken. Natuurlijk komen die in de praktijk niet altijd 100% uit en kun je dat achteraf ook vaak niet nauwkeurig vaststellen, maar het vormt een betere onderbouwing voor beleid dan zo maar willekeurig wat beleidskeuzen maken. En het is ook beter dan helemaal niets doen, omdat je het effect van maatregelen vooraf niet met zekerheid in kunt schatten. Niets doen is ook een keuze. En die keuze kan in dit geval grote gevolgen hebben.

De presumptie dat vaccinatie (dus) een maatschappelijk belang dient en dus daarom "wenselijk" is, gaat in aanvang al mank.
Dat er een belang is, is vooral omdat dit - heel vaak - verteld wordt, kan sws niet gesteld worden omdat toepassing medisch, persoonlijk van aard is en zich qua wetenschap in een experimentele onderzoeksfase bevindt.
Het medische belang, ook als onderdeel van de wil, van het individu aangaande de eigen integriteit heeft altijd voorrang. Zelfs als iedereen overtuigd is, prevaleert het belang van het individu waar het 't eigen lichaam aangaat dat qua status geen gevaar vormt voor anderen. Natuurlijk is het eng dat iemand "anders" is.

De vaccinatie onder voorwaarden dient primair een (preventief behandel) belang van een groep mensen die kwetsbaar zijn en die zg geen (behandel)alternatief zouden hebben. Dat andere individuen dit (onder)steunen, maakt het nog niet tot maatschappelijk belang -en zelfs niet eens wenselijk.
Vooral ook dat vaccinatie hier zeker niet de enige methode is (of hoeft te zijn) dat waarmee een (eigen)belang tot stand kan komen.

Het zijn drogredenen omdat een generalistisch - ongegrond, met "wenselijk" het volks - argument wordt gebruikt dat daarmee een individuele keuze ondergeschikt maakt en zelfs bewust negeert.
Er is ook geen feitelijk oorzaak-gevolgrelatie te maken voor het individu dat iemands vaccinatie daarin - met zekerheid - "iets" zou bewerkstelligen.
Ook de stelling dat niets doen erger is, laat staan dat dit de vrijheid van zelfbeschikking negeert, is buiten een "kan" niet hard te maken. We hebben hier niet te maken met aan zekerheid grenzende feiten of gevolgen, anders dan dat dit door wensdenken zo 'gezien' wordt.

Als men al beleid wil voeren stopt dat bij het dringend adviseren dat men t.a.v. vaccinatie helaas nu omvormt tot dwingend opleggen omdat iedere andere keuze daarin door beperkende eisen te stellen, het individu welbewust achterstelt.

^{btw: leuke discussie die inzichten verschaft om te doen (over)denken.}

[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 27-07-2021 18:11:58 ]

quote:

Op dinsdag 27 juli 2021 18:04 schreef Vallon het volgende:

[..]

De presumptie dat vaccinatie (dus) een maatschappelijk belang dient en dus daarom "wenselijk" is, gaat in aanvang al mank.
Dat er een belang is, is vooral omdat dit - heel vaak - verteld wordt, kan sws niet gesteld worden omdat toepassing medisch, persoonlijk van aard is en zich qua wetenschap in een experimentele onderzoeksfase bevindt.
Het medische belang, ook als onderdeel van de wil, van het individu aangaande de eigen integriteit heeft altijd voorrang. Zelfs als iedereen overtuigd is, prevaleert het belang van het individu waar het 't eigen lichaam aangaat dat qua status geen gevaar vormt voor anderen. Natuurlijk is het eng dat iemand "anders" is.

In Nederland hebben we er voor gekozen dat het individuele belang in bepaalde gevallen ondergeschikt kan worden gesteld aan het algemeen belang. Daar hebben we wetgeving voor en die is op CoViD van toepassing. Dat betekent (denk ik) niet dat vaccinatie verplicht kan worden gesteld, want daar zou verdere wetgeving voor nodig zijn.

quote:

De vaccinatie onder voorwaarden dient primair een (preventief behandel) belang van een groep mensen die kwetsbaar zijn en die zg geen (behandel)alternatief zouden hebben. Dat andere individuen dit (onder)steunen, maakt het nog niet tot maatschappelijk belang -en zelfs niet eens wenselijk.
Vooral ook dat vaccinatie hier zeker niet de enige methode is (of hoeft te zijn) dat waarmee een (eigen)belang tot stand kan komen.

Het zijn drogredenen omdat een generalistisch - ongegrond, met "wenselijk" het volks - argument wordt gebruikt dat daarmee een individuele keuze ondergeschikt maakt en zelfs bewust negeert.
Er is ook geen feitelijk oorzaak-gevolgrelatie te maken voor het individu dat iemands vaccinatie daarin - met zekerheid - "iets" zou bewerkstelligen.
Ook de stelling dat niets doen erger is, laat staan dat dit de vrijheid van zelfbeschikking negeert, is buiten een "kan" niet hard te maken. We hebben hier niet te maken met aan zekerheid grenzende feiten of gevolgen, anders dan dat dit door wensdenken zo 'gezien' wordt.

Als men al beleid wil voeren stopt dat bij het dringend adviseren dat men t.a.v. vaccinatie helaas nu omvormt tot dwingend opleggen omdat iedere andere keuze daarin door beperkende eisen te stellen, het individu welbewust achterstelt.

Je zou kunnen stellen dat testen voor toegang op zich al een stap verder gaat dan dringend adviseren. Zonder vaccinatie of test krijg je geen toegang. Je ziet dat het in andere landen nog verder gaat. Mensen kunnen zonder vaccinatie bepaalde beroepen niet meer uitoefenen. Ik verwacht dat het in Nederland niet zo ver zal komen, want de situatie is ook zonder dit soort vergaande maatregelen onder controle, maar het zou me niet verbazen als er een einde komt aan het gratis testen voor toegang. Als je niet gevaccineerd bent en je moet testen voor een evenement, dan moet je daar maar zelf voor gaan betalen. Zo kan de overheid mensen stimuleren om zich toch maar te laten vaccineren.

quote:

^{btw: leuke discussie die inzichten verschaft om te doen (over)denken.}

Ja, daar ben ik het mee eens.

quote:

Op dinsdag 27 juli 2021 20:17 schreef Benger het volgende:

[..]

In Nederland hebben we er voor gekozen dat het individuele belang in bepaalde gevallen ondergeschikt kan worden gesteld aan het algemeen belang. Daar hebben we wetgeving voor en die is op CoViD van toepassing. Dat betekent (denk ik) niet dat vaccinatie verplicht kan worden gesteld, want daar zou verdere wetgeving voor nodig zijn.

Wel eensch waarbij de wet ansich imo onjuist gerechtvaardigd is. Te beginnen met de A-ziekte classificatie en de toelating onder voorwaarden van experimentele vaccins die daarmee de aanzet zijn voor de rest van de riedel.
Vaccinatie kan wordt dan idd niet letterlijk veplicht maar de omhullende eisen en subtiel gestuurde moraliteit maken dat wel tot enige keus om niet ter discussie te staan.

quote:

Je zou kunnen stellen dat testen voor toegang op zich al een stap verder gaat dan dringend adviseren. Zonder vaccinatie of test krijg je geen toegang. Je ziet dat het in andere landen nog verder gaat. Mensen kunnen zonder vaccinatie bepaalde beroepen niet meer uitoefenen.

Yep het TvX (X=Reizen, Toegang, Werken, Dansen etc.etc) is een rechstreekse aanslag op vrijheden die juist moeten uitgaan van onschuld. Of iemand wel niet getest wordt staat vwb onderbouwing los van een vaccinatie .

quote:

Ik verwacht dat het in Nederland niet zo ver zal komen, want de situatie is ook zonder dit soort vergaande maatregelen onder controle, maar het zou me niet verbazen als er een einde komt aan het gratis testen voor toegang. Als je niet gevaccineerd bent en je moet testen voor een evenement, dan moet je daar maar zelf voor gaan betalen. Zo kan de overheid mensen stimuleren om zich toch maar te laten vaccineren.

Ik meen dat aan 'gratis' testen dat sws al kosten heeft (tijd, moeite, ergenis), al grenzen zijn gesteld. De test van de GGD was, tot voor kort, sws al niet bruikbaar om 'vrij' te reizen.

Dat de overheid eisen stelt,mag niet verworden om daarmee sanctionair beleid te voeren. De misvatting is dat testen in de plaats kan komen van vaccineren, die qua doelstelling niet uitwisselbaar zijn (gebleken).

Dat beide routes binair worden om verspreidng van een besmetting te verminderen, daarin sws geen garantie vormen; is onterecht.
Het is vooral een psychologisch trucje dat eenmaal is ingelegd en wordt toegepast om mensen te 'motiveren'. Weinigen zullen "getest worden" fijn vinden en met een (volledige) vaccinatie ben je van al dat meekijkende 'nare gedoe' verlost. Vrij op reis gaat het beste met een bewijs.

Men maakt misbruik van een oneigenlijk gelgde relatie, die testen en vaccinatie zouden hebben: "Testen detecteert besmettingen die met vaccinaties worden voorkomen." Een stelling die niets meer is dan suggestie.
Testen is om een (ver)spreiding van een virus te monitoren om daar waar nodig, dan maatregelen te kunnen nemen. Vaccinatie is primair voor de persoon zelf en heeft als resulterend bijeffect dat het - statistisch gezien - de aanwezigheid van het virus vemrinderd en daarmee de verpreiding beperkt.

Maar goed, vaker is opgemerkt dat beleidsmakers (imo verwijtbaar & opzettelijk) geen verschil willen zien tussen een doelstelling en een resulterend gevolg dat hun moverende doel is.
Denk bv aan de (haastig, en nu ingeslikte) groepsimmuniteit dat nooit een doel kan zijn en hooguit een gevolg van alle 'beschermende' factoren. Factoren waar vaccinatie een onderdeel van (kan) zijn.

quote:

Op dinsdag 27 juli 2021 03:04 schreef Za het volgende:

[..]

Beste man, als gevaccineerde kun je besmet raken en kwetsbaren besmetten.
Tevens kun je misschien (hopelijk niet!) ooit gevoeliger reageren op varianten.
Niet voor niets betreft het merendeel in Israël gevaccineerden ondanks het fenomenale vaccin.

Ik zou je desondanks nooit achterin de rij voor zorg willen of de zorg geheel laten ontnemen. Sterker nog ik maak me zorgen om wat mogelijk een klein deel van de gevaccineerden te wachten staat, en hoop gewoon dat alles goed gaat.

Respecteer ook anderen die ingelezen zijn, en die wellicht ooit de gevolgen moeten dragen van jouw keuze, zonder jou ooit te hebben aangevallen op je keuze.

Heb je een bron voor dat gevoeliger reageren? Is dat ADE (antibody dependent enhancement) waar je het over hebt?

https://www.telegraaf.nl/(...)oor-pfizer-klopt-dat

quote:

Op zaterdag 24 juli 2021 13:38 schreef Intint het volgende:

[..]

Kans op mutaties zal je altijd kunnen blijven houden en deze kans is aanzienlijke groter wanneer veel mensen zich niet laten vaccineren... De lockdown en de maatregelen zijn er om van de pandemie af te komen. Het virus doet niet aan codes. Als je punt is dat de overheid niet goed gecommuniceerd heeft ben ik dat met je eens.

Hahaha, ja 26% van de wereld is nu met 1 dossis gevaccineerd, 13% pas volledig. Laten wij hier lekker in lockdown gaan tegen de de mutaties!!

Dus dat slaat precies nergens op. Een lockdown, terwijl de IC-cijfers prima zijn slaat ook nergens op.

Mensen pushen tot een vaccinatie, voor een ziekte waarbij de kans groot is dat ze er met een week vanaf zijn, terwijl de vatbare allemaal gevaccineerd (hadden kunnen) zijn.

quote:

Op woensdag 28 juli 2021 12:13 schreef IkBenDeBaas het volgende:

[..]

Hahaha, ja 26% van de wereld is nu met 1 dossis gevaccineerd, 13% pas volledig. Laten wij hier lekker in lockdown gaan tegen de de mutaties!!

Dus dat slaat precies nergens op. Een lockdown, terwijl de IC-cijfers prima zijn slaat ook nergens op.

Mensen pushen tot een vaccinatie, voor een ziekte waarbij de kans groot is dat ze er met een week vanaf zijn, terwijl de vatbare allemaal gevaccineerd (hadden kunnen) zijn.

Precies.

En er komen wekelijks nog steeds 500-1000 asielzoekers hier binnen. Plus nog een zooi illegalen / onbekenden. Plus alle mensen die terug komen van vakantie. Plus alle 'uitzonderingen' zoals zakenmensen, topsporters, opa's en oma's en andere mensen die toch uit 'gevaarlijke' regio's kunnen komen.

En voordat de rest van de wereld ook maar enigszins aan het vaccineren is, komen er al weer duizenden andere varianten. Dit is dweilen met de kraan open en wordt door veel 'vaxxers' vergeten of genegeerd. Dit virus stopt niet bij landgrenzen, tenzij we alles in een volledige lockdown gooien met prikkeldraad en grenswachten.

En aangezien we dat niet doen, zijn het niet de Nederlandse ongevaccineerden die het probleem zijn, maar zo'n beetje de hele ongevaccineerde wereldbevolking.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2021 12:29 schreef xminator het volgende:

[..]

Softheid nederlandse overheid. De hardst schreeuwende krijgen altijd wat ze willen.

Heel simpel of vaccinatie nemen of toegang ontzegd worden dan wel accepteren dat je helemaal achterin de rij staat voor zorg (wmb heel zorg ontnemen voor die mensen).

Bizarre gedachten om mensen te straffen wanneer zij zich niet willen injecteren met een (experimenteel) geneesmiddel en dan ook nog 's alle zorg ontnemen.

Gelukkig leven we vooralsnog in een samenleving die mensen niet straft omdat zij zorg nodig behoeven, ongeacht hoe en waar/door die is ontstaan. Zelfs misdadigers kunnen, wmb terecht, rekenen op elke medische zorg die zij nodig hebben. Ik geef toe dat we aan het afglijden zijn omdat iemand die meer geld heeft, zich immers betere zorg kan laten welgevallen.

Ik snap de ultarisch gedreven gedachten om zorg ontstaan uit 'schuld' te beperken die vooral voortvloeien uit kortzichtigheid. Zelfs als iemand dat onderscheid zou willen, is dat niet handig.
Er kan immers een moment zijn/komen dat de persoon of de zijnen, zelf ' zorg' nodig heeft die - gezocht - verwijtbaar kan worden uitgelegd.
Het voordeel dat heel veel mensen zorg krijgen is o.a. dat daardoor die sector zich blijft ontwikkelen, voldoende capaciteit moet moet behouden om dan in rustiger tijden bv bevoorrechten 'heimelijk' wat betere of zelfs niet strikt noodzakelijke zorg te kunnen verlenen.
Kortom, het is 'slimmer' om ook vanuit dat eigenbelang 'morrend' mee te liften dat iedereen, ongeacht redenen en achtergrond, een gelijk recht heeft op tenminste een gelijke basiszorg.

Ik ga benieuwd zijn, als ik je insteek verkeerd inschat; en dan hoe je jouw aanpak dan voorstelt en concreet meent in te richten.

quote:

Op woensdag 28 juli 2021 00:26 schreef naaktslakkenverkrachter het volgende:


Heb je een bron voor dat gevoeliger reageren? Is dat ADE (antibody dependent enhancement) waar je het over hebt?

https://www.nature.com/articles/s41564-020-00789-5