NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Om hier nog op terug te komen. Waarom wordt het vastleggen in percentages uitgedrukt? Het zou logischer zijn dat dit in absolute getallen wordt uitgedrukt. Je kunt immers meer opname dan uitstoot hebben. Door het in percentages uit te drukken van de uitstoot creëer je bewust toename wat volstrekt onlogisch is.quote:Op donderdag 22 juli 2021 22:05 schreef Isdatzo het volgende:
Ja, elk jaar +4%, waarvan er vervolgens ongeveer 40% vastgelegd wordt.
We zijn nu terug bij af want de metingen op basis van fossielen hebben een te lage resolutie voor het totaalbeeld. De conclusie lijkt vooral gebaseerd op: de toename van uitstoot van koolzuurgassen sinds de industriële revolutie moet aan de mens liggen, dat kan haast niet anders. Dat is niet hoe je een causaal verband legt.quote:
[..]
Nee hoor. Maar los van wat er in het verleden allemaal wel of niet gebeurd is en met hoeveel cijfers achter de komma we daar zeker van zijn, zijn we onszelf toch echt met een behoorlijk probleem aan het opzadelen.
[..]
Uit dat grafiekje van historische CO2-concentraties tot bijna een miljoen jaar terug waarvan jij je afvroeg wat we ermee moesten.
[..]
Ja. Alleen lijken die externe omstandigheden nu toch behoorlijk afwezig te zijn hè,
[..]
[ afbeelding ]
[..]
Nergens, maar dat werd dan ook nergens gesteld. Maar de huidige, en in recent-geologisch perspectief gezien ongekend snelle, opwarming zou er niet geweest zijn zonder ons toedoen.
Dat beweer ik nergens. Er wordt nu een beleid gemaakt waarvan de onderbouwing geen hard causaal verband aantoont. Dat is wetenschappelijk niet verantwoord waardoor het ook juridisch aanvechtbaar kan zijn. Stel dat je beleid maakt dat je het gebruik van aardolie wilt verminderen op grond van geo-politieke belangen dan is dat goed uit te leggen en te rechtvaardigen.quote:Op vrijdag 23 juli 2021 09:56 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Dus jij bent meer een voorstander van alle signalen negeren en wachten tot de teringbende zo groot is, dat we er niks meer aan kunnen doen? Een beetje vergelijkbaar met wat rokers doen?
Dat vind jij. Er zijn nogal wat wetenschappers die daar een andere visie op hebben.quote:
Er wordt nu een beleid gemaakt waarvan de onderbouwing geen hard causaal verband aantoont.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Ga je dat nou serieus ter discussie stellen? Ja dan houdt het wel een beetje op hèquote:
de toename van uitstoot van koolzuurgassen sinds de industriële revolutie moet aan de mens liggen, dat kan haast niet anders.
Huilen dan.
Jij begon over die 4%quote:Op vrijdag 23 juli 2021 13:21 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Om hier nog op terug te komen. Waarom wordt het vastleggen in percentages uitgedrukt? Het zou logischer zijn dat dit in absolute getallen wordt uitgedrukt. Je kunt immers meer opname dan uitstoot hebben. Door het in percentages uit te drukken van de uitstoot creëer je bewust toename wat volstrekt onlogisch is.
. Ik wil het best over absolute getallen hebben hoor, maar ook dan heb je een toename. En ja, het is vol-strekt onlogisch dat je een toename spreekt wanneer er meer uitstoot is dan dat er opgenomen wordt 
.
Huilen dan.
Je kijkt dus naar de kwantiteit van meningen en niet naar de kwaliteit. Do-de-lijk. Als je 100 onderzoeken hebt met dezelfde invalshoek heb je effectief maar 1 onderzoek. Een probleem moet je vanuit verschillende invalshoeken benaderen, want anders krijg je tunnelvisie. En dat is precies wat ik nu zie bij de klimaatdiscussie. Uiteindelijk draait het uit op: Het kan niet anders dan dat de mens verantwoordelijk is, terwijl dat niet meetbaar is.quote:
[..]
Dat vind jij. Er zijn nogal wat wetenschappers die daar een andere visie op hebben.
Ter discussie stellen is de kern van wetenschap. Je bent meer van de aannames?quote:
[..]
Ga je dat nou serieus ter discussie stellen? Ja dan houdt het wel een beetje op hè
Het is niet meetbaar
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Nope, not really. Alleen dat ik jouw mening niet klakkeloos als de absolute waarheid beschouw.quote:Op vrijdag 23 juli 2021 13:44 schreef ACT-F het volgende:
Je kijkt dus naar de kwantiteit van meningen en niet naar de kwaliteit.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
4% is de menselijke uitstoot. En jij zegt dat 40% daarvan wordt opgenomen. Druk dat eens uit in gigaton opname per jaar. Een percentage kan nooit een vast getal zijn omdat het afhankelijk is van absolute uitstoot in relatie tot opname.quote:Op vrijdag 23 juli 2021 13:37 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Jij begon over die 4%
Ik probeer juist duidelijk te maken dat we de waarheid niet in pacht hebben. Tussen waar en onwaar zit een groot grijs gebied. Soms moet je dingen in het midden laten als iets niet hard aangetoond kan worden.quote:
[..]
Nope, not really. Alleen dat ik jouw mening niet klakkeloos als de absolute waarheid beschouw.
En zoals ik al eerder zei, propageer jij:quote:
[..]
Ik probeer juist duidelijk te maken dat we de waarheid niet in pacht hebben. Tussen waar en onwaar zit een groot grijs gebied. Soms moet je dingen in het midden laten als iets niet hard aangetoond kan worden.
quote:
Dus jij bent meer een voorstander van alle signalen negeren en wachten tot de teringbende zo groot is, dat we er niks meer aan kunnen doen? Een beetje vergelijkbaar met wat rokers doen?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
De causaliteit tussen menselijk handelen en broeikasgassen en tussen broeikasgassen en klimaatverandering is al lang en breed aangetoond hoor.quote:Op vrijdag 23 juli 2021 13:45 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Ter discussie stellen is de kern van wetenschap. Je bent meer van de aannames?
Gepasseerd station is gepasseerd. Ben er onder wel een beetje klaar mee
Huilen dan.
Dat is hoe jij het opvat. Wat ik schrijf kun je citeren. Dat beweer ik nergens wat jij nu schrijft.quote:
[..]
En zoals ik al eerder zei, propageer jij:
[..]
Waar blijkt dat uit? Je hoeft niet te reageren hè.quote:
[..]
De causaliteit tussen menselijk handelen en broeikasgassen en tussen broeikasgassen en klimaatverandering is al lang en breed aangetoond hoor.
Gepasseerd station is gepasseerd. Ben er onder wel een beetje klaar mee
Gewoon zeggen 'is niet waar'
Want dat is wat wetenschappers doen
Ik heb alleen maar ruis en rookgordijnen gelezen onder het mom van 'zo werkt wetenschap'
Want dat is wat wetenschappers doen
Ik heb alleen maar ruis en rookgordijnen gelezen onder het mom van 'zo werkt wetenschap'
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Nou, dat is wel een beetje de toon van al je berichten. Vooral niet investeren in een samenleving waar geen CO2 geproduceerd wordt, want onze metingen zijn niet nauwkeurig en het kost allemaal te veel geld.quote:
Met andere woorden, na mij de zondvloed (misschien wel letterlijk).
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Je zegt precies hetzelfde maar dan in andere bewoordingen. Het is je opvatting, niet mijn uitspraak.quote:
[..]
Nou, dat is wel een beetje de toon van al je berichten. Vooral niet investeren in een samenleving waar geen CO2 geproduceerd wordt, want onze metingen zijn niet nauwkeurig en het kost allemaal te veel geld.
Met andere woorden, na mij de zondvloed (misschien wel letterlijk).
Bijvoorbeeld uit Stips, Adolf, et al. "On the causal structure between CO 2 and global temperature." Scientific reports 6.1 (2016): 1-9.quote:
Iemand moet hier toch een klein beetje tegengas geven aan jouw selectief-'kritische' onzin en afleidingsmanoeuvres hè.quote:Je hoeft niet te reageren hè.
Huilen dan.
Ongeveer 40% van ongeveer 30 gigaton. Do the math. Waarom zou dat niet alle percentage uitgedrukt kunnen worden wanneer beide relatief constant zijn? En nogmaals: JIJ begint hier met percentages.quote:
[..]
4% is de menselijke uitstoot. En jij zegt dat 40% daarvan wordt opgenomen. Druk dat eens uit in gigaton opname per jaar. Een percentage kan nooit een vast getal zijn omdat het afhankelijk is van absolute uitstoot in relatie tot opname.
Huilen dan.
Citeer eens uit dat artikel. Het enige harde causale verband is de verhouding 20% broeikasgas waarvan 4% menselijk aandeel. En dat vind jij:quote:
[..]
Bijvoorbeeld uit Stips, Adolf, et al. "On the causal structure between CO 2 and global temperature." Scientific reports 6.1 (2016): 1-9.
[..]
Iemand moet hier toch een klein beetje tegengas geven aan jouw selectief-'kritische' onzin hè.
Motiveer je redenatie eens.quote:
En je 20/4/1%-redenatie is een beetje een afleidingsmanoeuvre.
Our study unambiguously shows one-way causality between the total Greenhouse Gases and GMTA.quote:
Dat doe ik toch in de reactie waar je nu maar één zin uit citeertquote:Het enige harde causale verband is de verhouding 20% broeikasgas waarvan 4% menselijk aandeel. En dat vind jij:
[..]
Motiveer je redenatie eens.
.
Huilen dan.
Dus bij afname van de uitstoot daalt de percentage. Dan moet je ook de absolute waarde aangeven, want als je stug 40% hanteert maak je een rekenfout. Wat is de kern van het probleem? Dat is de hoeveelheid koolzuurgas in de atmosfeer. Wat zijn mijn middelen? Verlagen van de uitstoot én het verhogen van de opname. Wat doen we? We verbranden bossen en noemen dat biomassa. Schiet mij maar lek.quote:
[..]
Ongeveer 40% van ongeveer 30 gigaton. Do the math.
Tot dusver blijft mij stelling overeind. Van de 20% koolzuurgassen is 4% menselijk aandeel en dan houd je 1% over. Binnen die marge gaan we rommelen op de hoop dat de temperaturen dalen.quote:
[..]
Our study unambiguously shows one-way causality between the total Greenhouse Gases and GMTA.
[..]
Dat doe ik toch in de reactie waar je nu maar één zin uit citeert
Oja?quote:
[..]
Dus bij afname van de uitstoot daalt de percentage.
Laat die doelpalen eens met rust joh.quote:Dan moet je ook de absolute waarde aangeven, want als je stug 40% hanteert maak je een rekenfout. Wat is de kern van het probleem? Dat is de hoeveelheid koolzuurgas in de atmosfeer. Wat zijn mijn middelen? Verlagen van de uitstoot én het verhogen van de opname. Wat doen we? We verbranden bossen en noemen dat biomassa. Schiet mij maar lek.
Huilen dan.
Nee. Dit is een veel te simplistische voorstelling, die ook nog maar gedeeltelijk klopt, zoals ik jou eerder al heb uitgelegd.quote:Op vrijdag 23 juli 2021 14:17 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Tot dusver blijft mij stelling overeind. Van de 20% koolzuurgassen is 4% menselijk aandeel en dan houd je 1% over.
Nee. Niet nog meer broeikasgassen de lucht in slingeren en daarmee de schade proberen te beperken.quote:Binnen die marge gaan we rommelen op de hoop dat de temperaturen dalen.
Huilen dan.
Ik citeer je even je eigen beweringen. Do your math zei je en kwam uit op 30 gigaton opname per jaar. Beetje weinig, gezien je eerdere bewering:quote:
[..]
Oja?
[..]
Laat die doelpalen eens met rust joh.
Het lijkt me eerder dat de opname 750 ton per jaar is, dus wat is het nu?quote:
Dat is ongeveer onze jaarlijkse output (+- 30 gigaton)vergeleken met wat er jaarlijks door de koolstofcyclus gaat (+- 750 gigaton).
We hadden het toch over antropogene uitstoot, en hoeveel daarvan wel of juist niet opgenomen wordt? De surplus-uitstoot is relevant, niet wat er normaal door de kringloop gaat.quote:
[..]
Ik citeer je even je eigen beweringen. Do your math zei je en kwam uit op 30 gigaton opname per jaar. Beetje weinig, gezien je eerdere bewering:
[..]
Het lijkt me eerder dat de opname 750 ton per jaar is, dus wat is het nu?
Reageer anders ook nog even op mijn 'oja?'.
Huilen dan.
Dat ga ik straks doen. Eerst de cijfers correct krijgen en daarna gaan we rekenen. Wat is de jaarlijkse opname per jaar?quote:
[..]
We hadden het toch over antropogene uitstoot, en hoeveel daarvan wel of juist niet opgenomen wordt?
Reageer anders ook nog even op mijn 'oja?'.
Als je een punt wil maken, maak het dan. Ik heb niet zo'n trek om op jouw commando door allemaal hoepels te springen 
.
Ik ga wat anders doen, ik zie het straks allemaal wel
.
.Ik ga wat anders doen, ik zie het straks allemaal wel
.
Huilen dan.
quote:
Als je een punt wil maken, maak het dan. Ik heb niet zo'n trek om op jouw commando door allemaal hoepels te springen
Ik ga wat anders doen, ik zie het straks allemaal wel
Ik heb op Facebook gelezen dat 1 everzwijn gelijk staat aan de uitstoot van 100 auto's. Nooit geweten dat die beesten zoveel impact hebben. Code rood voor onze natuur. Wat een schoften.
Hoho, niet allemaalquote:
Alle everzwijnen terug naar Everzwijnistanië
Ik wil er 1 hier houden voor in de vriezer
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Voor de schermen is het allemaal hakuna matata dit dat maar ondertussen verkloten ze weer het hele klimaat. 
|
|
