WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Extreem weer dat niet het gevolg is van onze invloed op het klimaat
Dat is een leuke hypothese die testbaar is lijkt me.quote:Op woensdag 28 juli 2021 08:24 schreef cynicus het volgende:
[..]
En als men zich nu afvraagt wat de rol van de klimaatverandering hierin is, denk dan even aan het volgende.
Warmere lucht kan meer vocht bevatten, dat weten we allemaal. Dit is vastgelegd in de formule van Clausius-Clapeyron. Daaruit volgt dat voor elke graad temperatuurverhoging de lucht tussen de 6 en 7% meer vocht kan bevatten. De temperaturen in West-Europa zijn gemiddeld zo'n 2 graden gestegen maar, zoals ik eerder schreef, de extreme temperaturen komen inmiddels heel veel vaker voor en dus ook de situaties waarin enorm veel meer vocht in de lucht zit.
Als gevolg hiervan is één van de langlopende verwachtingen uit de klimaatwetenschap dat neerslag gebeurtenissen in potentie extremer worden. Het KNMI heeft langlopende meetreeksen waaruit blijkt dat voor de zwaarste buien de neerslag sommen per uur met zo'n 12 % per graad opwarming toegenomen zijn, dus zo'n 24% voor Nederland. Daar bovenop komt nog de variabiliteit van het weer.
Wat we een paar weken gelegen aan neerslag per etmaal zagen zal niet de laatste keer zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De klimaatverandering maakt het lastig voor de mensheid om te overleven. Stijging van de zeespiegel betekent minder land om op te kunnen wonen en minder land om voedsel op te kunnen verbouwen.quote:Op maandag 26 juli 2021 20:44 schreef Thaddeus het volgende:
[..]
Ik vind je onderbouwing wel mooi maar ik begrijp een aantal dingen niet goed, dat ligt misschien aan mijn kennis over het klimaat en weer (bedoelde dat niet sarcastisch, oprechte compliment voor je onderbouwing).
Ik vraag me af waarom verandering van klimaat perse erg is en waarom we dit zonodig tegen willen houden. Heb het gevoel dat de planeet ons wel overleefd. En ik denk dat de natuur sterker is dan de mens en dat klimaat verandering (wel of niet door mens) toch wel z’n gang gaat
Een land als Nederland is zeer belangrijk voor de voedselvoorziening in Europa, maar wij komen ook het meest in de problemen. Daarbij zal extreem weer ertoe leiden dat er vaker oogsten mislukken.
Als dat nou een "natuurlijke" klimaatverandering is, kan je daar niet zoveel aan doen behalve mee te veranderen, maar juist omdat alles erop wijst dat de klimaatverandering veroorzaakt is door ons gedrag, hebben we als mensheid een gelegenheid om het een halt toe te roepen.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Ik heb naar figuur 3 gekeken van je linkje die spreekt over 0.4 dagen per 10 jaar. "extreem weer" extra.quote:
[..]
En als men zich nu afvraagt wat de rol van de klimaatverandering hierin is, denk dan even aan het volgende.
Warmere lucht kan meer vocht bevatten, dat weten we allemaal. Dit is vastgelegd in de formule van Clausius-Clapeyron. Daaruit volgt dat voor elke graad temperatuurverhoging de lucht tussen de 6 en 7% meer vocht kan bevatten. De temperaturen in West-Europa zijn gemiddeld zo'n 2 graden gestegen maar, zoals ik eerder schreef, de extreme temperaturen komen inmiddels heel veel vaker voor en dus ook de situaties waarin enorm veel meer vocht in de lucht zit.
Als gevolg hiervan is één van de langlopende verwachtingen uit de klimaatwetenschap dat neerslag gebeurtenissen in potentie extremer worden. Het KNMI heeft langlopende meetreeksen waaruit blijkt dat voor de zwaarste buien de neerslag sommen per uur met zo'n 12 % per graad opwarming toegenomen zijn, dus zo'n 24% voor Nederland. Daar bovenop komt nog de variabiliteit van het weer.
Wat we een paar weken gelegen aan neerslag per etmaal zagen zal niet de laatste keer zijn.
Dat is in de verste verte niet significant te meten nog een gigantische impact lijkt me??
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat halt roepen is niet per definitie goedkoper dan voorzieningen treffen.quote:
[..]
De klimaatverandering maakt het lastig voor de mensheid om te overleven. Stijging van de zeespiegel betekent minder land om op te kunnen wonen en minder land om voedsel op te kunnen verbouwen.
Een land als Nederland is zeer belangrijk voor de voedselvoorziening in Europa, maar wij komen ook het meest in de problemen. Daarbij zal extreem weer ertoe leiden dat er vaker oogsten mislukken.
Als dat nou een "natuurlijke" klimaatverandering is, kan je daar niet zoveel aan doen behalve mee te veranderen, maar juist omdat alles erop wijst dat de klimaatverandering veroorzaakt is door ons gedrag, hebben we als mensheid een gelegenheid om het een halt toe te roepen.
Uitfaseren en daar de tijd voor nemen lijkt me logischer met een gradueel stijgende CO2 heffing. Als het echt moet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Tja, dat is de paradox natuurlijk. De natuurkunde en statistiek zijn helder maar er ligt geen vrachtbon van het lage druk gebied in Limburg waarop staat: Alstublieft, bij deze 36.85% gratis meer regen dan anders door klimaatverandering.quote:
[..]
Temperatuur is natuurlijk leuk maarrr succes met evidence vergaren dat dit leidt tot vaker extreme regenval in gebied x.
Dus er blijft voor de twijfelzaaiers gelukkig nog genoeg speelruimte om twijfel te zaaien en voor de ontkenners om hun hoofd weg te draaien.
Tjah, je noemt wat zaken op die effect kunnen hebben, die plausibel klinken. Die allicht het risico met 30% verhogen, komt het niet 1* per 100 jaar voor maar 1* per 70. Danwel 130% extremer, bijv.quote:
[..]
Tja, dat is de paradox natuurlijk. De natuurkunde en statistiek zijn helder maar er ligt geen vrachtbon van het lage druk gebied in Limburg waarop staat: Alstublieft, bij deze 36.85% gratis meer regen dan anders door klimaatverandering.
Dus er blijft voor de twijfelzaaiers gelukkig nog genoeg speelruimte om twijfel te zaaien en voor de ontkenners om hun hoofd weg te draaien.
Water moet de ruimte krijgen. Zeggen we altijd al.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Die grafiek gaat over dagen met tenminste 20mm, en dus niet perse over "extreem weer". Dit is de relevante quote:quote:
[..]
Ik heb naar figuur 3 gekeken van je linkje die spreekt over 0.4 dagen per 10 jaar. "extreem weer" extra.
Dat is in de verste verte niet significant te meten nog een gigantische impact lijkt me??
"Het effect op zware buien is nog groter. Uit waarnemingen blijkt dat bij de meest extreme buien de hoeveelheid neerslag per uur toeneemt met ongeveer 12 procent per graad opwarming."
Extreem weer is per definitie zeldzaam en dus alleen met statistiek te onderzoeken op eventuele trends. En over de impact... vraag dat de Limburgers maar.
Uiteraard is de vraag wat goedkoper is afhankelijk van de gekozen methoden, er zijn efficiente en minder efficiente methoden. Wat wel zeker is, is dat adaptatie zonder mitigatie steeds duurder wordt tot het punt waarop het onbetaalbaar wordt. Ergens is een snijpunt waarbij mitigatie goedkoper wordt dan enkel adaptatie. Dat punt kan dichterbij liggen dan je denkt. Mitigatie kost namelijk niet alleen geld, het levert ook geld op (export van windturbine techniek bijv.). Elk serieus economisch onderzoek naar klimaatverandering bevat dan ook zowel mitigatie als adaptatie als oplossing.quote:
[..]
Dat halt roepen is niet per definitie goedkoper dan voorzieningen treffen.
Er zijn inderdaad veel stemmen die een gradueel stijgende CO2 heffing op goederen en diensten de beste oplossing vinden. Het stimuleert innovatie, straft achterblijvers en -als het bedrag hoog genoeg is- internaliseert de externe klimaat kosten van het product/dienst.quote:Uitfaseren en daar de tijd voor nemen lijkt me logischer met een gradueel stijgende CO2 heffing. Als het echt moet.
Persoonlijk vind ik de "belasting-neutrale CO2 heffing" (revenue-neutral carbon tax) wel elegant. Alle CO2 heffingen gaan in een pot die vervolgens weer verdeeld wordt onder de inwoners om bijv. CO2-besparende maatregelen te treffen. Zo wordt het geld niet in de algemene middelen gepropt waarmee politici een goede zwier voor hun achterban kunnen maken (zoals Tata Steel, Shell, NAM, DSM, Schiphol en KLM de hand boven het hoofd houden). Zo'n belasting is in BC Canada met succes ingevoerd.
De vraag is dan: hoe hoog moet die CO2-heffing om effectief te zijn. Daar zouden we eens een maatschappelijke discussie over moeten hebben. Een RNCT mag dan wel effectief zijn, sexy voor politici is het helaas niet en daarom zitten we in de EU dan ook opgescheept met een halfbakken ETS waarin veel te veel credits zitten om effectief te zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door cynicus op 28-07-2021 09:54:23 ]
Ja als je een dogma gebruikt in je deductieve redenatie.. Klopt alleen geen reet van je dogma.quote:
[..]
Die grafiek gaat over dagen met tenminste 20mm, en dus niet perse over "extreem weer". Dit is de relevante quote:
"Het effect op zware buien is nog groter. Uit waarnemingen blijkt dat bij de meest extreme buien de hoeveelheid neerslag per uur toeneemt met ongeveer 12 procent per graad opwarming."
Extreem weer is per definitie zeldzaam en dus alleen met statistiek te onderzoeken op eventuele trends. En over de impact... vraag dat de Limburgers maar.
En ik geloof het best hoor dat het kan ben alleen niet overtuigt van de betrouwbaarheid nog. Klimaat gaat ook over langere periodes natuurlijk... Er is wel een plausibel ondersteunend verhaal dat is iig iets.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
ETS is een systeem van rechten en is economisch pas een goed systeem als de kosten van uitstoot boven een threshold exorbitant worden. Dat is niet hoe het werkt, kosten zijn eigenlijk gewoon gelijk van CO2. Gradueel laten stijgen verdiend alleen wel wat voorkeur ivm aanpassen van de economie wat tijd geven.quote:
[..]
Uiteraard is de vraag wat goedkoper is afhankelijk van de gekozen methoden, er zijn efficiente en minder efficiente methoden. Wat wel zeker is, is dat adaptatie zonder mitigatie steeds duurder wordt tot het punt waarop het onbetaalbaar wordt. Ergens is een snijpunt waarbij mitigatie goedkoper wordt dan enkel adaptatie. Dat punt kan dichterbij liggen dan je denkt. Mitigatie kost namelijk niet alleen geld, het levert ook geld op (export van windturbine techniek bijv.). Elk serieus economisch onderzoek naar klimaatverandering bevat dan ook zowel mitigatie als adaptatie als oplossing.
[..]
Er zijn inderdaad veel stemmen die een gradueel stijgende CO2 heffing op goederen en diensten de beste oplossing vinden. Het stimuleert innovatie, straft achterblijvers en -als het bedrag hoog genoeg is- internaliseert de externe klimaat kosten van het product/dienst.
Persoonlijk vind ik de "belasting-neutrale CO2 heffing" (revenue-neutral carbon tax) wel elegant. Alle CO2 heffingen gaan in een pot die vervolgens weer verdeeld wordt onder de inwoners om bijv. CO2-besparende maatregelen te treffen. Zo wordt het geld niet in de algemene middelen gepropt waarmee politici een goede zwier voor hun achterban kunnen maken (zoals Tata Steel, Shell, NAM, DSM, Schiphol en KLM de hand boven het hoofd houden). Zo'n belasting is in BC Canada met succes ingevoerd.
De vraag is dan: hoe hoog moet die CO2-heffing om effectief te zijn. Daar zouden we eens een maatschappelijke discussie over moeten hebben. Een RNCT mag dan wel effectief zijn, sexy voor politici is het helaas niet en daarom zitten we in de EU dan ook opgescheept met een halfbakken ETS waarin veel te veel credits zitten om effectief te zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, hier heb je wat aan...quote:
[..]
Ja als je een dogma gebruikt in je deductieve redenatie.. Klopt alleen geen reet van je dogma.
Geen enkele analyse voor het eerste punt en de plank volledig misslaan bij het tweede.quote:Dat is in de verste verte niet significant te meten nog een gigantische impact lijkt me??
Per definitie 30 jaar inderdaad.quote:En ik geloof het best hoor dat het kan ben alleen niet overtuigt van de betrouwbaarheid nog. Klimaat gaat ook over langere periodes natuurlijk...
Inderdaad. Wanneer theorie, voorspelling, en uiteindelijk waarneming met elkaar overeenstemmen heb je meestal een erg sterke positie in de wetenschap. Veel beter dan wat anonieme tegendraadse postuleringen zonder onderbouwing op een forum, lijkt me?quote:Er is wel een plausibel ondersteunend verhaal dat is iig iets.
Jij zegt geen onderbouwing, maar gebrek aan bewijs is prima onderbouwing om geen harde conclusies te trekken.quote:Op woensdag 28 juli 2021 11:13 schreef cynicus het volgende:
Inderdaad. Wanneer theorie, voorspelling, en uiteindelijk waarneming met elkaar overeenstemmen heb je meestal een erg sterke positie in de wetenschap. Veel beter dan wat anonieme tegendraadse postuleringen zonder onderbouwing op een forum, lijkt me?
Wat bedoel je?quote:
Geen enkele analyse voor het eerste punt en de plank volledig misslaan bij het tweede.
0.4 dagen per 10 jaar is toch helemaal niks?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee zo werken dat soort redenaties niet. Zeker niet bij complexe vraagstukken waar de gevolgen rampzalig kunnen zijn. Je hebt je huis ook tegen brand verzekerd neem ik aan, ondanks dat er geen bewijs is dat er brand gaat uitbreken?quote:
[..]
Jij zegt geen onderbouwing, maar gebrek aan bewijs is prima onderbouwing om geen harde conclusies te trekken.
Van 1950 tot 2020 is 7 stuks blokken van 10 jaar. 7 * 0.4 = 2.8 dagen per jaar meer dan 20mm neerslag in 2020 dan in 1950. En dat is prima detecteerbaar. Als dit deze eeuw doorzet zitten we tegen 2100 op 6 dagen extra per jaar en daar vallen dus het soort gebeurtenissen als afgelopen maand onder. Lijkt me niet niks.quote:0.4 dagen per 10 jaar is toch helemaal niks?
Bedoel, tamelijk sterk bewijs dat er weleens huizen affikken hoor. Dat is statistisch klaar als een klontje, ieder jaar, klimaat is zoals je zelf zegt een ding van 30 jaar, dus dan mag je nog 30 jaar wachten voor dezelfde type "sterk bewijs." de twee zijn op dat punt fundamenteel anders. Dat geeft reden om anders om te gaan met "bewijs" maar dat is nou net wat ik zeg, nogal aan interpretatie onderhevig hoe je het dan moet gaan interpreteren t.o.v. hoe je informatie interpreteert bij je brandverzekering.quote:
Nee zo werken dat soort redenaties niet. Zeker niet bij complexe vraagstukken waar de gevolgen rampzalig kunnen zijn. Je hebt je huis ook tegen brand verzekerd neem ik aan, ondanks dat er geen bewijs is dat er brand gaat uitbreken?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
0.4 dagen per 10 jaar is 0.04 dagen per jaar?quote:
Van 1950 tot 2020 is 7 stuks blokken van 10 jaar. 7 * 0.4 = 2.8 dagen per jaar meer dan 20mm neerslag in 2020 dan in 1950. En dat is prima detecteerbaar. Als dit deze eeuw doorzet zitten we tegen 2100 op 6 dagen extra per jaar en daar vallen dus het soort gebeurtenissen als afgelopen maand onder. Lijkt me niet niks.
Ik zie waar het fout gaat, je zit een afgeleide verder dan ik, is dat terecht is de vraag, tis niet hoe ik die figuur 3 interpreteerde toen ik hem las.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Er is ook 'tamelijk sterk bewijs' dat klimaatverandering effect heeft op weersextremen.quote:
[..]
Bedoel, tamelijk sterk bewijs dat er weleens huizen affikken hoor.
Nee, dat hoeft helemaal niet. Nogmaals, de theorie staat als een paal boven water en zou al genoeg bewijs/reden moeten zijn om ons te verzekeren tegen antropogene klimaatverandering. De historie van het klimaat (paleoclimatologie) geeft ons ook genoeg redenen, het historische klimaat is hoogst niet-lineair gebleken en kan sterk varieren en omslaan door externe forceringen zoals een toename van broeikasgassen. Ook de observaties/metingen van de afgelopen eeuw zou al genoeg moeten zijn. Enz.quote:Dat is statistisch klaar als een klontje, ieder jaar, klimaat is zoals je zelf zegt een ding van 30 jaar, dus dan mag je nog 30 jaar wachten voor dezelfde type "sterk bewijs."
Echt, we weten meer dan genoeg dat antropogene klimaatverandering een feit is en een hoge impact zal hebben, met een hogere zekerheid dan dat er in jouw huis brand ontstaat. De kans van het laatste is namelijk slechts 1 op 65, terwijl de kans op grootschalige negatieve effecten die bij 2C en meer gaan optreden min of meer een gegeven is (IPCC AR5).
Jouw interpretatie klopt helaas niet. Van het Compendium voor de Leefomgeving:quote:0.4 dagen per 10 jaar is 0.04 dagen per jaar?
Ik zie waar het fout gaat, je zit een afgeleide verder dan ik, is dat terecht is de vraag, tis niet hoe ik die figuur 3 interpreteerde toen ik hem las.
Zij zeggen dus vrijwel hetzelfde als ik.quote:Het gemiddeld aantal dagen met een neerslag van meer dan 20 mm varieert sterk van jaar tot jaar: van 1,1 dag per jaar (in 1921) tot aan 7,5 dagen per jaar (in 1998). De trend in de jaarlijkse data vertoont een sterke, statistisch significante stijging, van 2,6 dagen in 1910 naar 4,6 in 2019.
Hier gaat het KNMI flink dieper in op de gevolgen van klimaatverandering op de neerslag en de relatie met de temperatuur.
En:quote:De neerslagextremen laten een duidelijke en sterke toename van de uurintensiteit zien als functie van een toenemende dauwpuntstemperatuur. Voor de hogere temperaturen, boven de 10 °C, volgen de extremen ongeveer een toename van 14 % per graad stijging van de dauwpuntstemperatuur. Dit is twee maal de afhankelijkheid op basis van louter de toename in de hoeveelheid vocht van 7 % per graad die (per definitie) volgt uit de Clausius-Clapeyron relatie. Deze versterkte relatie zal in het vervolg kortweg aangeduid worden met de "2CC relatie" .
quote:Figuur 4 laat duidelijk zien dat de laatste 10 jaren de neerslagintensiteit uitzonderlijk hoog was. Gemiddeld over het zomerhalfjaar zijn de extremen (ruim) 10 % hoger dan in enige andere periode sinds 1906. Voor de zomermaanden is dit percentage zelfs ruim 15 %. Alhoewel de onzekerheid in de schattingen voor deze extremen redelijk groot is, lijkt de toename in de laatste jaren niet door toeval veroorzaakt.
[ Bericht 3% gewijzigd door cynicus op 28-07-2021 13:17:50 ]
Dat laatste stukje gaan ze er specifiek op in "lijkt niet door toeval" ja welke P waarde dan?quote:
[..]
Er is ook 'tamelijk sterk bewijs' dat klimaatverandering effect heeft op weersextremen.
[..]
Nee, dat hoeft helemaal niet. Nogmaals, de theorie staat als een paal boven water en zou al genoeg bewijs/reden moeten zijn om ons te verzekeren tegen antropogene klimaatverandering. De historie van het klimaat (paleoclimatologie) geeft ons ook genoeg redenen, het historische klimaat is hoogst niet-lineair gebleken en kan sterk varieren en omslaan door externe forceringen zoals een toename van broeikasgassen. Ook de observaties/metingen van de afgelopen eeuw zou al genoeg moeten zijn. Enz.
Echt, we weten meer dan genoeg dat antropogene klimaatverandering een feit is en een hoge impact zal hebben, met een hogere zekerheid dan dat er in jouw huis brand ontstaat. De kans van het laatste is namelijk slechts 1 op 65, terwijl de kans op grootschalige negatieve effecten die bij 2C en meer gaan optreden min of meer een gegeven is (IPCC AR5).
[..]
Jouw interpretatie klopt helaas niet. Van het Compendium voor de Leefomgeving:
[..]
Zij zeggen dus vrijwel hetzelfde als ik.
Hier gaat het KNMI flink dieper in op de gevolgen van klimaatverandering op de neerslag en de relatie met de temperatuur.
[..]
En:
[..]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zucht. Ik zei eerder al, er blijft indien gewenst genoeg ruimte in de details om te twijfelen. Zolang je het grote plaatje maar negeert.quote:
[..]
Dat laatste stukje gaan ze er specifiek op in "lijkt niet door toeval" ja welke P waarde dan?
Heb je Lenderink et. al. 2007 en Lenderink et.al 2011 al gelezen? Daar staat het vast in.
Dat is het punt niet, het kan best zijn dat er 40% meer kans is op extremiteiten, dan gaat het van 1x per 100 jaar, naar 1x per 60 jaar bijvoorbeeld.quote:
[..]
Zucht. Ik zei eerder al, er blijft indien gewenst genoeg ruimte in de details om te twijfelen. Zolang je het grote plaatje maar negeert.
Heb je Lenferink et. al. 2007 en Lenferink et.al 2011 al gelezen? Daar staat het vast in.
Geef het water de ruimte geldt overigens voor beide scenario's.
En 1/60 per jaar kans dan is het als het gebeurt nog steeds voornamelijk dikke pech die je hebt. Maar okay.
Grootste factor is botte pech, niet climate change, maar die afweging is allicht arbitrair.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het duurde even maar nu zijn we het cirkeltje helemaal rond.quote:
[..]
Dat is het punt niet, het kan best zijn dat er 40% meer kans is op extremiteiten, dan gaat het van 1x per 100 jaar, naar 1x per 60 jaar bijvoorbeeld.
Geef het water de ruimte geldt overigens voor beide scenario's.
En 1/60 per jaar kans dan is het als het gebeurt nog steeds voornamelijk dikke pech die je hebt. Maar okay.
Grootste factor is botte pech, niet climate change, maar die afweging is allicht arbitrair.
Ja, die botte pech blijft en de invloed van klimaatverandering op individuele gebeurtenissen is niet exact vast te stellen. Maar elk weer speelt zich binnen het klimaat (de statistiek) af en, zoals je nu weet, is er per graad temperatuursverhoging *veelvuldig gemeten* statistisch 14% meer intensiteit. De opwarming in Nederland is 2C en dus is de intensiteit van extremen met gemiddeld 28% toegenomen.
Door de toegenomen neerslag neemt het risico niet perse lineair toe, die kan namelijk ook hoogst niet-lineair zijn. Een voorbeeldje: een hypothetische extreme neerslag blijft net binnen de dijken. Later neemt bij dezelfde extreme bui de neerslag met 28% toe doordat de lucht 2 graden warmer is en stroomt een gebied wél onder water met doden en grote schade. Klimaatverandering een doorslaggevende rol? Nee joh, het was gewoon botte pech. Echt?
Maar de p-factor kan ik je niet geven, evenzo als dat jij de p-factor voor de negatieve stelling ook niet kunt geven.
[ Bericht 4% gewijzigd door cynicus op 28-07-2021 14:13:32 ]
Die P factor van dat stukje waar ik op inzoemde kan wel worden gegeven.quote:
[..]
Het duurde even maar nu zijn we het cirkeltje helemaal rond.
Ja, die botte pech blijft en de invloed van klimaatverandering op individuele gebeurtenissen is niet exact vast te stellen. Maar elk weer speelt zich binnen het klimaat (de statistiek) af en, zoals je nu weet, is er per graad temperatuursverhoging *veelvuldig gemeten* statistisch 14% meer intensiteit. De opwarming in Nederland is 2C en dus is de intensiteit van extremen met gemiddeld 28% toegenomen.
Door de toegenomen neerslag neemt het risico niet perse lineair toe, die kan namelijk ook hoogst niet-lineair zijn. Een voorbeeldje: een hypothetische extreme neerslag blijft net binnen de dijken. Later neemt bij dezelfde extreme bui de neerslag met 28% toe doordat de lucht 2 graden warmer is en stroomt een gebied wél onder water met doden en grote schade. Klimaatverandering een doorslaggevende rol? Nee joh, het was gewoon botte pech. Echt?
Maar de p-factor kan ik je niet geven, evenzo als dat jij de p-factor voor de negatieve stelling ook niet kunt geven.
Overigens kun je die 40% erger op alle neerslag gegevens extrapoleren en als je een kritieke regenval kan schatten dus ook het aantal extra keer overstromingen. Dat zal ook weer niet bijzonder zijn. Botte pech is de grootste factor is mijn opvatting.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het is voor ons kut omdat de mensheid zich over de hele planeet heeft uitgespreid naar gebieden die nog nét bewoonbaar zijn. Langs waterpartijen en tot in extreem warme gebieden waar we nog nét kunnen wonen. Een beetje klimaatopwarming maakt die gebieden níet meer bewoonbaar. En die 500 miljoen mensen raken dan op drift. Richting Europa. Ofzo.quote:
Ik vraag me af waarom verandering van klimaat perse erg is en waarom we dit zonodig tegen willen houden. Heb het gevoel dat de planeet ons wel overleefd. En ik denk dat de natuur sterker is dan de mens en dat klimaat verandering (wel of niet door mens) toch wel z’n gang gaat
Die tienduizenden vluchtelingen in bootjes die we met pappen en nathouden op een eilandje opvangen is peanuts tov wat gaat komen. Hoe ga je 100 miljoen Afrikanen tegenhouden
beter een knipoog dan een blauw oog
Klimaatverandering moet je globaal bekijken over een hele lange tijd. Eén overstroming zegt niets, maar als er over 30 jaar vaker overstromingen van grote schaal zijn dan de 30 jaar daarvoor, dan is er een trend.
De mensen van 30.000 jaar geleden waren niet slimmer of dommer dan mensen nu, maar wat er veranderde was de omgeving waarin ze woonden voorspelbaarder werd, door een stabiel klimaat, de afgelopen ongeveer 12.000 jaar. Daardoor konden shiften van jagen/verzamelen, naar landbouw.
Ik snap de scepsis tov door de mens beinvloedde klimaatverandering niet zo. Denk iemand nu echt dat het in de atmosfeer pompen van miljarden tonnen CO2 geen invloed heeft? Je weet dat CO2 (en methaan) een heat trapping gas is, dat is puur natuurkunde. CO2 en methaan zijn gewoon heel goed in het vangen van de energie uit de lichtstralen van de zon, stikstof is dat niet. Hetzelfde als een zwarte en een witte tegel in de zon leggen, de ene wordt warmer omdat die meer energie van de lichtstralen absorbeert, terwijl de andere het meer reflecteert, en koeler blijft.
Veel vragen en theorien die hier door mens gestuurde klimaatverandering in twijfel trekken zijn al lang en breed weerlegd. In de klimaatwetenschap is men ook al lang niet meer bezig met de vraag of menselijk handelen invloed heeft op het klimaat, maar is men meer bezig hoe het gebeurd, en hoe snel, en wat er aan gedaan kan worden.
Ik heb het al eerder gepost, maar dit channel op youtube, van een christelijke, conservatieve, klimaatprofessor uit Texas, behandelt veel van de hier geposte vragen en is zeker de moeite waard:
All the extreme weather we've had lately isn't anything new, right?
Climate vs Weather:
This is all just a part of a natural cycle, right?
Does messaging with fear really work?
Ik snap de scepsis tov door de mens beinvloedde klimaatverandering niet zo. Denk iemand nu echt dat het in de atmosfeer pompen van miljarden tonnen CO2 geen invloed heeft? Je weet dat CO2 (en methaan) een heat trapping gas is, dat is puur natuurkunde. CO2 en methaan zijn gewoon heel goed in het vangen van de energie uit de lichtstralen van de zon, stikstof is dat niet. Hetzelfde als een zwarte en een witte tegel in de zon leggen, de ene wordt warmer omdat die meer energie van de lichtstralen absorbeert, terwijl de andere het meer reflecteert, en koeler blijft.
Veel vragen en theorien die hier door mens gestuurde klimaatverandering in twijfel trekken zijn al lang en breed weerlegd. In de klimaatwetenschap is men ook al lang niet meer bezig met de vraag of menselijk handelen invloed heeft op het klimaat, maar is men meer bezig hoe het gebeurd, en hoe snel, en wat er aan gedaan kan worden.
Ik heb het al eerder gepost, maar dit channel op youtube, van een christelijke, conservatieve, klimaatprofessor uit Texas, behandelt veel van de hier geposte vragen en is zeker de moeite waard:
All the extreme weather we've had lately isn't anything new, right?
Climate vs Weather:
This is all just a part of a natural cycle, right?
Does messaging with fear really work?
|
|
Extreem weer dat niet het gevolg is van onze invloed op het klimaat
