Extreem weer dat niet het gevolg is van onze invloed op het klimaat

Extreem weer is van alle tijden. Lang voordat de mens überhaupt een houtvuurtje kon stoken, waren er ijstijden, hittegolven, etcetera.

Iets wat als bewijs wordt aangedragen voor menselijke invloed op het klimaat, is dat de temperatuurrecords vroeger met enkele tienden graden sneuvelden. Dat gaat tegenwoordig met hele graden.

Met de hittegolf in Canada werd het record van 45º uit 1937 verpulverd toen de thermometer eind juni 49,6º C aantikte. Bijna vijf graden eroverheen. Zulke extreme veranderingen zijn met de verschillende klimaatmodellen alleen te verklaren door klimaatverandering.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2021 22:40 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
Extreem weer is van alle tijden. Lang voordat de mens überhaupt een houtvuurtje kon stoken, waren er ijstijden, hittegolven, etcetera.

Dat zijn natuurlijk ook klimaatveranderingen, maar die vonden plaats over duizenden jaren (of naar aanleiding van een wereldwijde ramp). Onze huidige klimaatverandering is een zeer snelle temperatuurstijging over de laatste honderd jaar.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2021 22:40 schreef Jordy-B het volgende:
Iets wat als bewijs wordt aangedragen voor menselijke invloed op het klimaat, is dat de temperatuurrecords vroeger met enkele tienden graden sneuvelden. Dat gaat tegenwoordig met hele graden.

Met de hittegolf in Canada werd het record van 45º uit 1937 verpulverd toen de thermometer eind juni 49,6º C aantikte. Bijna vijf graden eroverheen. Zulke extreme veranderingen zijn met de verschillende klimaatmodellen alleen te verklaren door klimaatverandering.

Ja, dat het klimaat verandert, is evident en wordt door geen zinnig mens ontkend.

1. Echter, wat de invloed van de mens hierop is, is niet bekend.

2. Of de huidige temperatuurstijgingen extreem zijn, in relatie tot de laatste 10.000 jaar, is onbekend.

3. Of wijzigingen in het gedrag van de mens kunnen leiden tot een afname van de temperatuurstijgingen is niet bekend.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2021 22:16 schreef SymbolicFrank het volgende:
"Extreem weer dat niet het gevolg is van onze invloed op het klimaat"

Bestaat dat nog?

Ik denk dat die vraag vanaf een afstandje redelijk eenvoudig te beantwoorden is. Het klimaat is het gemiddelde weer en andersom bepaald het klimaat de grenzen van het weer. We hebben vrijwel onomstotelijk zeker het klimaat veranderd en daarmee ook het weer (of andersom).

Maar de vraag: "hoe groot is het aandeel van extreem weer afkomstig door menselijk handelen?", is dat een stuk minder eenvoudig te beantwoorden. Er komt dan allerlei statistiek om de hoek kijken.

Ik doe een versimpelde poging, stel:
Temperaturen binnen een klimaat volgen een normaalverdeling
De 5% warmste en koudste temperaturen binnen die verdeling noemen we 'extreem'.
Het klimaat is 1 graad warmer geworden dus de normaal verdeling is 1 graad naar rechts geschoven.
Kijk je nu opnieuw naar de kans op extreem warm weer dan zie je dat die ineens enorm zijn toegenomen.
Vergeleken met het oude klimaat komt extreem weer dus veel meer voor, meer dan je wellicht intuïtief zou verwachten op basis van die magere 1 graad gemiddeld temperatuurstijging.

Het plaatje hieronder verduidelijkt dit:


Maar er zijn signalen dat de normaalverdeling niet dezelfde vorm blijft houden, hij lijkt platter en breder te worden. Extremen aan de warme kant nemen sterk toe maar aan de koude kant nemen ze niet sterk af. Hier vind je daar meer uitleg over.

Het klimaat en het weer zijn namelijk hoogst niet-lineaire processen. Door bijvoorbeeld iets veranderende atmosferische stroming kan in een -normaal nat- gebied ineens aanhoudende droogte optreden waardoor warmte niet meer gemodereerd kan worden door verdamping en nu ineens extreme uitschieters in temperatuur kunnen voorkomen.

De extreme hitte in Canada is een voorbeeld gevolg van zo'n niet-lineair proces.

Kortom, in elk weer zit een portie menselijke invloed.

[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 14-07-2021 09:18:54 ]

quote:

Op dinsdag 13 juli 2021 22:53 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Ja, dat het klimaat verandert, is evident en wordt door geen zinnig mens ontkend.

1. Echter, wat de invloed van de mens hierop is, is niet bekend.

2. Of de huidige temperatuurstijgingen extreem zijn, in relatie tot de laatste 10.000 jaar, is onbekend.

3. Of wijzigingen in het gedrag van de mens kunnen leiden tot een afname van de temperatuurstijgingen is niet bekend.

Ja, ik ben het met je eens. Het klimaat veranderd en zo is het altijd wel geweest op deze planeet. Ik vraag me soms af waarom de mens dit perse wil tegengaan.

Van t liedje Godzilla Blue Oyster Cult:

“ History shows again and again
How nature points out the folly of man” :p

[ Bericht 0% gewijzigd door Thaddeus op 24-07-2021 14:57:36 (Foutje ) ]

quote:

Op vrijdag 23 juli 2021 23:09 schreef SymbolicFrank het volgende:
Ja, iedereen is er van overtuigd, dat de overstromingen in Limburg het directe gevolg zijn van het opwarmen van het klimaat, want dat is nog nooit eerder gebeurd.

Maar ik zie die dingen al mijn hele leven ieder jaar meerdere keren in het nieuws? Wie is er nu gek?

Jij. Het gaat er namelijk niet zozeer om dat er extremen zijn, maar om de zwaarte ervan. De gebeurtenissen die we zien hebben wel eens eerder plaatsgevonden, maar bij lange na niet in deze mate.

Limburg is wel eerder ondergelopen, en daar heeft men van geleerd, maar er is dit jaar veel meer water dan ooit tevoren. De doorvoer van de Maas lag zo'n 20% hoger dan bij de watersnoodramp in 1993.

Het is wel eens warm geweest in Canada, maar bijna vijf graden hoger dan het vorige record is een absurde toename.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2021 08:29 schreef Jordy-B het volgende:

[..]

Jij. Het gaat er namelijk niet zozeer om dat er extremen zijn, maar om de zwaarte ervan. De gebeurtenissen die we zien hebben wel eens eerder plaatsgevonden, maar bij lange na niet in deze mate..

Hoe weet je dat zo zeker dan dat het voor het registreren van weer nooit eerder in deze mate is veranderd?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2021 22:53 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Ja, dat het klimaat verandert, is evident en wordt door geen zinnig mens ontkend.

1. Echter, wat de invloed van de mens hierop is, is niet bekend.

2. Of de huidige temperatuurstijgingen extreem zijn, in relatie tot de laatste 10.000 jaar, is onbekend.

3. Of wijzigingen in het gedrag van de mens kunnen leiden tot een afname van de temperatuurstijgingen is niet bekend.

Echt, hoe kom je hier in vredesnaam bij Alsof ik een Kees de Lange hoor murmelen

quote:

Op dinsdag 13 juli 2021 22:16 schreef SymbolicFrank het volgende:
Dit topic is niet bedoeld om onze invloed op het klimaat te ontkennen, maar het is tegenwoordig zo zwart-wit en religieus geworden. Gebeuren er nog dingen die niet meteen onze schuld zijn? En hoe meten/weten we dat?

Ja, het wordt vaak veel te zwart-wit voorgesteld door de media, zowel door klimaat'sceptici' als klimaathysterici. Uiteindelijk is de impact van het veranderende klimaat een kwestie van risico-analyse.

Je kunt bijvoorbeeld per regio de gemiddelde temperatuur van een zomer frequentistisch uitzetten. Dit zal dan ruwweg een normaalkromme geven; zie de post van @cynicus. De reden hiervoor is, denk ik, de wet van de grote getallen (https://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_large_numbers). Wat klimaatverandering dan doet, is deze kromme veranderen, en in zo'n mate, dat de extremen 'dikkere staarten worden' in de verdeling (en dat bovendien het gemiddelde stijgt). Afwijkingen van, zeg, twee of drie standaarddeviaties van het gemiddelden worden dus waarschijnlijker (omdat de kans door het oppervlak onder de kromme wordt gegeven) Je kunt dus, op basis van zo'n verdeling en het onderliggende model, alleen concluderen dat als er een extreme toestand ('anomalie') zich voordoet, hoe groot de waarschijnlijkheid dan is dat dit door klimaatverandering komt. Onder klimaatverandering wordt zo'n anomalie immers waarschijnlijker dan zonder klimaatverandering.

Strikt genomen is je vraag dus niet te beantwoorden, maar het zal per regio en per onderliggend model verschillen hoe waarschijnlijk het is dat een anomalie waarschijnlijk is toe te dichten aan klimaatverandering. Ik heb zo gauw geen concrete voorbeelden voor je welke anomalieën in het verleden als "onwaarschijnlijk veroorzaakt door klimaatverandering", maar als ik wat tegenkom, dan post ik het

quote:

Op zaterdag 24 juli 2021 14:58 schreef Thaddeus het volgende:

[..]

Hoe weet je dat zo zeker dan dat het voor het registreren van weer nooit eerder in deze mate is veranderd?

Een groot deel daarvan kunnen we gewoon meten. Op groenland en de zuidpool valt jaarlijks sneeuw. Die sneeuw wordt steeds ineen gedrukt, en wordt vanzelf ijs. Bij die ijsvorming wordt de lucht tussen de sneeuw als luchtbelletjes opgesloten. De samenstelling van die lucht kunnen we gewoon meten.

Door met een boor voorzichtig kernen eruit te boren, kan je bij wijze van spreke de "jaarringen" terugtellen en metingen doen. Op die manier kunnen we tot honderdduizenden jaren terug kijken hoe de atmosfeer veranderd is.

Er wordt ook gemeten via de verhouding in zuurstofisotopen in de bodem. En fossielen vertellen je veel over het klimaat (een cactus heeft niet in een koude, natte omgeving geleefd).

En op de lange termijn zie je het gewoon terug in de bodem. Zo is de Krijt-Paleogeengrens (De overgang tussen het Krijt- en Paleogeen-tijdperk, gekenmerkt door het plotselinge uitsterven van de dinosauriërs) gewoon in de bodem terug te vinden als een dunne laag afzetting in de grond met een uitzonderlijk hoog iridium-gehalte. We weten dat dat in relatief korte termijn gebeurd is (relatief, want het heeft zo'n 65 miljoen jaar geleden plaatsgevonden).

Het is ook niet zo dat er nooit snelle wijzigingen geweest zijn en soms hebben we er geen goede verklaring voor. Zo is er voor de abrupte temperatuursteiging aan het einde van het Jonge Dryas-tijdperk geen goede verklaring. Dat zou een verstoring van de thermohaliene circulatie (het systeem van wereldwijde golfstromen die warm water transporteren) kunnen zijn, maar het zou ook door een meteorietinslag kunnen zijn. We weten door de metingen wel dat de temperatuur in 40-50 jaar zo'n 7 graden gestegen is. Maar ook dit heeft twaalfduizend jaar geleden plaatsgevonden.

En in tegenstelling tot die klimaatverandering, hebben we een prima aanwijsbare reden voor de huidige klimaatverandering: het CO₂-gehalte in de atmosfeer is sinds de industriële revolutie gigantisch gestegen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Jordy-B op 26-07-2021 20:30:09 ]

quote:

Op maandag 26 juli 2021 19:23 schreef Jordy-B het volgende:

[..]

Een groot deel daarvan kunnen we gewoon meten. Op groenland en de zuidpool valt jaarlijks sneeuw. Die sneeuw wordt steeds ineen gedrukt, en wordt vanzelf ijs. Bij die ijsvorming wordt de lucht tussen de sneeuw als luchtbelletjes opgesloten. De samenstelling van die lucht kunnen we gewoon meten.

Door met een boor voorzichtig kernen eruit te boren, kan je bij wijze van spreke de "jaarringen" terugtellen en metingen doen. Op die manier kunnen we tot honderdduizenden jaren terug kijken hoe de atmosfeer veranderd is.

Er wordt ook gemeten via de verhouding in zuurstofisotopen in de bodem. En fossielen vertellen je veel over het klimaat (een cactus heeft niet in een koude, natte omgeving geleefd).

En op de lange termijn zie je het gewoon terug in de bodem. Zo is de Krijt-Paleogeengrens (De overgang tussen het Krijt- en Paleogeen-tijdperk, gekenmerkt door het plotselinge uitsterven van de dinosauriërs) gewoon in de bodem terug te vinden als een dunne laag afzetting in de grond met een uitzonderlijk hoog iridium-gehalte. We weten dat dat in relatief korte termijn gebeurd is (relatief, want het heeft zo'n 65 miljoen jaar geleden plaatsgevonden).

Het is ook niet zo dat er nooit snelle wijzigingen geweest zijn en soms hebben we er geen goede verklaring voor. Zo is er voor de abrupte temperatuursteiging aan het einde van het Jonge Dryas-tijdperk geen goede verklaring. Dat zou een verstoring van de thermohaliene circulatie (het systeem van wereldwijde golfstromen die warm water transporteren) kunnen zijn, maar het zou ook door een meteorietinslag kunnen zijn. We weten door de metingen wel dat de temperatuur in 40-50 jaar zo'n 7 graden gestegen is. Maar ook dit heeft twaalfduizend jaar geleden plaatsgevonden.

En in tegenstelling tot die klimaatverandering, hebben we een prima aanwijsbare reden voor de huidige klimaatverandering: het CO₂-gehalte in de atmosfeer is sinds de industriële revolutie gigantisch gestegen.

Ik vind je onderbouwing wel mooi maar ik begrijp een aantal dingen niet goed, dat ligt misschien aan mijn kennis over het klimaat en weer (bedoelde dat niet sarcastisch, oprechte compliment voor je onderbouwing).

Ik vraag me af waarom verandering van klimaat perse erg is en waarom we dit zonodig tegen willen houden. Heb het gevoel dat de planeet ons wel overleefd. En ik denk dat de natuur sterker is dan de mens en dat klimaat verandering (wel of niet door mens) toch wel z’n gang gaat

[ Bericht 1% gewijzigd door Thaddeus op 26-07-2021 20:51:13 (Notitie bijvoegen ) ]

quote:

Op maandag 26 juli 2021 20:44 schreef Thaddeus het volgende:
Ik vraag me af waarom verandering van klimaat perse erg is en waarom we dit zonodig tegen willen houden. Heb het gevoel dat de planeet ons wel overleefd. En ik denk dat de natuur sterker is dan de mens en dat klimaat verandering (wel of niet door mens) toch wel z’n gang gaat

Niet aan mij gericht, maar toch een antwoord:

Het gaat er in deze niet om of "de planeet overleeft"; het gaat erom of de mensheid overleeft. Een groot deel van onze steden wereldwijd ligt bijvoorbeeld bij de kust of grote rivieren. Klimaatverandering kan zo b.v. enorme volksverhuizingen en destabilisatie teweegbrengen; voor een voorproefje kun je naar de huidige immigrantenproblematiek kijken. Dito voor gebieden die vanwege hitte onbewoonbaar worden.

Daarbij kun je het ook puur economisch bekijken: investeringen nu betalen zich over decennia waarschijnlijk uit.

[ Bericht 2% gewijzigd door Haushofer op 27-07-2021 08:37:14 ]

quote:

Op zaterdag 24 juli 2021 02:11 schreef Thaddeus het volgende:

[..]

Ja, ik ben het met je eens. Het klimaat veranderd en zo is het altijd wel geweest op deze planeet. Ik vraag me soms af waarom de mens dit perse wil tegengaan.

Van t liedje Godzilla Blue Oyster Cult:

“ History shows again and again
How nature points out the folly of man” :p

Uit simpel boekhouden blijkt dat de gemeten 40% atmosferische CO2 toename volledig aan menselijke (fossiele brandstof) activiteiten is te danken. Uit talloze experimenten over meer dan 150 jaar blijkt dat CO2 infrarode straling op diverse golflengtes kan onderscheppen en uitzenden. Vrijwel alle energie die de aarde bereikt of verlaat gaat door de atmosfeer en meer broeikasgassen beïnvloeden de energiebalans. Ergo, de mens heeft invloed op het klimaat, dat is zo klaar als een klontje.

Sinds de laatste ijstijd is het klimaat op aarde uitzonderlijk stabiel wat de mens de mogelijkheid heeft gegeven om landbouw te ontwikkelen en steden in stand te houden. Wij zijn voor onze voedselvoorziening, huisvesting en sociale/maatschappelijke structuren volkomen afhankelijk geworden van de voorspelbaarheid van het klimaat.

We prikken gaten in de ozon laag -> we krijgen massaal huidkanker
We overvissen en overjagen voedselbronnen -> diersoorten sterven uit, voedselvoorziening komt in gevaar
We doen lood in onze benzine om motoren te smeren -> onze kinderen worden dom
We stoten zwaveldioxide uit -> het regent zure regen
We vullen de leefomgeving met fijnstof -> longziektes zijn wijdverbreid en onze levensverwachting neemt met jaren af
We lozen ongezuiverd rioolwater in de rivieren -> besmettelijke ziekten breken uit
enz. enz.

Godzilla Blue Oyster Cult heeft inderdaad gelijk, wij zijn behoorlijk dwaas bezig met ons kortzichtge en individualistische gedrag.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2021 22:16 schreef SymbolicFrank het volgende:
Bestaat dat nog?

Ik heb er een beetje moeite mee om tegenwoordig nog het verschil te kunnen maken tussen klimaat en weer. Ja, het heeft allemaal invloed op elkaar, maar vroeger gebeurde dezelfde dingen, zonder dat wij het gedaan hadden. Of niet? Het was in ieder geval regelmatig ook extreem heet, koud, droog, nat, windstil of stormachtig. En de rest.

Dit topic is niet bedoeld om onze invloed op het klimaat te ontkennen, maar het is tegenwoordig zo zwart-wit en religieus geworden. Gebeuren er nog dingen die niet meteen onze schuld zijn? En hoe meten/weten we dat?

Denk je niet zelf enorm zwart-wit door te gaan beweren dat er een verschil zou bestaan tussen klimaatontwikkelingen die wél en die niet beinvloed worden door mensen?


Punt is nu net dat je dat niet kunt scheiden...
Klimaat _is_ gewoon en ook zijn bepaalde ontwikkelingen onmiskenbaar en allang duidelijk dat menselijke invloeden daarop vastgesteld kunnen worden en voorspelbaar zijn via modellen.


Juist die modellen maken het nu ook mogelijk steeds vroeger in te spelen op potentiele rampen:
Deels op lokaal microniveau de hulpverlening en het waarschuwen vooraf te versterken.
Daarnaast ook op de middellange termijn bij bouwplannen en infrastrucuur ontwikkelingen hiermee rekening te houden.

En op de lange termijn om te kijken of deze menselojke beinvloeding af te zwakken is of juist tegen te werken....


Mensen die dat juist vaak vanuit politiek-ideologische motieven gaan lopen te ontkennen zijn eerder de zwatwitdenkers..
Die als struisbogels juist weigeren te accepteren dat de wetenschap allang in stast is steeds betere voorspel-modellen te creeeren, die je juist moet meenemen in je besluiten voir de toekomst, ook als dat op de korte termijn soms ook beperkingen oplevert en dingen die niet zomaar meer kunnen.

quote:

Op vrijdag 23 juli 2021 23:09 schreef SymbolicFrank het volgende:
Ja, iedereen is er van overtuigd, dat de overstromingen in Limburg het directe gevolg zijn van het opwarmen van het klimaat, want dat is nog nooit eerder gebeurd.

Maar ik zie die dingen al mijn hele leven ieder jaar meerdere keren in het nieuws? Wie is er nu gek?

Als je kijkt naar Limburg dan zijn de overstromingen tot nu toe in december of januari geweest, vaak een combinatie van zware regenval en smeltwater.

Wat je nu ziet is een overstroming, midden in de zomer, door dagenlange zware regenval.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2021 22:53 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Ja, dat het klimaat verandert, is evident en wordt door geen zinnig mens ontkend.

1. Echter, wat de invloed van de mens hierop is, is niet bekend.

Dat is wel bekend. Jij accepteert de uitkomst daarvan echter niet.

quote:

2. Of de huidige temperatuurstijgingen extreem zijn, in relatie tot de laatste 10.000 jaar, is onbekend.

Dat is wel bekend. Jij accepteert de uitkomst daarvan echter niet.

quote:

3. Of wijzigingen in het gedrag van de mens kunnen leiden tot een afname van de temperatuurstijgingen is niet bekend.

Dat is lastig aan te tonen en een geruststellend argument voor klimaatontkenners om er vooral niets aan te doen.

We zijn inmiddels op de consumptie van 97.000.000 vaten ruwe olie per dag (!) beland (nog los van kolen en aardgas), waardoor we met z'n allen 43.000.000.000.000 kilo CO2 per jaar uitstoten.

Dit zie je ook terug in de CO2 parts per million meting.



Aangezien CO2 een broeikasgas is, lijkt me dit geen positieve ontwikkeling.

Ik vraag me wel eens af hoe 2 generaties na ons dit soort topics terug lezen op Archive.org.

quote:

Op dinsdag 27 juli 2021 12:08 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Dat is wel bekend. Jij accepteert de uitkomst daarvan echter niet.
[..]

Dat is wel bekend. Jij accepteert de uitkomst daarvan echter niet.
[..]

Dat is lastig aan te tonen en een geruststellend argument voor klimaatontkenners om er vooral niets aan te doen.

We zijn inmiddels op de consumptie van 97.000.000 vaten ruwe olie per dag (!) beland (nog los van kolen en aardgas), waardoor we met z'n allen 43.000.000.000.000 kilo CO2 per jaar uitstoten.

Dit zie je ook terug in de CO2 parts per million meting.

[ afbeelding ]

Aangezien CO2 een broeikasgas is, lijkt me dit geen positieve ontwikkeling.

Ik vraag me wel eens af hoe 2 generaties na ons dit soort topics terug lezen op Archive.org.

Klimaatontkenner, iemand die ontkent dat er een klimaat is?

quote:

Op dinsdag 27 juli 2021 13:06 schreef Thaddeus het volgende:

[..]

Klimaatontkenner, iemand die ontkent dat er een klimaat is?

Voor semantische discussies kan je terecht in subforum LIT

quote:

Op dinsdag 27 juli 2021 14:24 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Voor semantische discussies kan je terecht in subforum LIT

Ja je hebt gelijk. Flauwe opmerking. Weet niet hoe ik iets verwijder.

quote:

Op dinsdag 27 juli 2021 12:00 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Als je kijkt naar Limburg dan zijn de overstromingen tot nu toe in december of januari geweest, vaak een combinatie van zware regenval en smeltwater.

Wat je nu ziet is een overstroming, midden in de zomer, door dagenlange zware regenval.

En als men zich nu afvraagt wat de rol van de klimaatverandering hierin is, denk dan even aan het volgende.

Warmere lucht kan meer vocht bevatten, dat weten we allemaal. Dit is vastgelegd in de formule van Clausius-Clapeyron. Daaruit volgt dat voor elke graad temperatuurverhoging de lucht tussen de 6 en 7% meer vocht kan bevatten. De temperaturen in West-Europa zijn gemiddeld zo'n 2 graden gestegen maar, zoals ik eerder schreef, de extreme temperaturen komen inmiddels heel veel vaker voor en dus ook de situaties waarin enorm veel meer vocht in de lucht zit.

Als gevolg hiervan is één van de langlopende verwachtingen uit de klimaatwetenschap dat neerslag gebeurtenissen in potentie extremer worden. Het KNMI heeft langlopende meetreeksen waaruit blijkt dat voor de zwaarste buien de neerslag sommen per uur met zo'n 12 % per graad opwarming toegenomen zijn, dus zo'n 24% voor Nederland. Daar bovenop komt nog de variabiliteit van het weer.

Wat we een paar weken gelegen aan neerslag per etmaal zagen zal niet de laatste keer zijn.

quote:

Op woensdag 14 juli 2021 09:12 schreef cynicus het volgende:

[..]

Ik denk dat die vraag vanaf een afstandje redelijk eenvoudig te beantwoorden is. Het klimaat is het gemiddelde weer en andersom bepaald het klimaat de grenzen van het weer. We hebben vrijwel onomstotelijk zeker het klimaat veranderd en daarmee ook het weer (of andersom).

Maar de vraag: "hoe groot is het aandeel van extreem weer afkomstig door menselijk handelen?", is dat een stuk minder eenvoudig te beantwoorden. Er komt dan allerlei statistiek om de hoek kijken.

Ik doe een versimpelde poging, stel:
Temperaturen binnen een klimaat volgen een normaalverdeling
De 5% warmste en koudste temperaturen binnen die verdeling noemen we 'extreem'.
Het klimaat is 1 graad warmer geworden dus de normaal verdeling is 1 graad naar rechts geschoven.
Kijk je nu opnieuw naar de kans op extreem warm weer dan zie je dat die ineens enorm zijn toegenomen.
Vergeleken met het oude klimaat komt extreem weer dus veel meer voor, meer dan je wellicht intuïtief zou verwachten op basis van die magere 1 graad gemiddeld temperatuurstijging.

Het plaatje hieronder verduidelijkt dit:
[ afbeelding ]

Maar er zijn signalen dat de normaalverdeling niet dezelfde vorm blijft houden, hij lijkt platter en breder te worden. Extremen aan de warme kant nemen sterk toe maar aan de koude kant nemen ze niet sterk af. Hier vind je daar meer uitleg over.

Het klimaat en het weer zijn namelijk hoogst niet-lineaire processen. Door bijvoorbeeld iets veranderende atmosferische stroming kan in een -normaal nat- gebied ineens aanhoudende droogte optreden waardoor warmte niet meer gemodereerd kan worden door verdamping en nu ineens extreme uitschieters in temperatuur kunnen voorkomen.

De extreme hitte in Canada is een voorbeeld gevolg van zo'n niet-lineair proces.

Kortom, in elk weer zit een portie menselijke invloed.

Temperatuur is natuurlijk leuk maarrr succes met evidence vergaren dat dit leidt tot vaker extreme regenval in gebied x.