Stoicisme

Stoicijnisme

Ik heb ooit de boeken van Marcus Aurelius gelezen en vond het wel goede dingen wat hij schreef. Het is vooral ontzagwekkend om een boek te lezen dat daadwerkelijk geschreven is door mensen uit de oudheid.
En het is behoorlijk realistisch, in de zin van dat ze geen dingen geloven die niet te bewijzen zijn.. Het is dus geen religie..

Wel geloofde Aurelius in goden, maar wat hij hiermee bedoelde is niet duidelijk.

A. Je hebt geen invloed op de acties van anderen.

B. Je hebt geen invloed op de gevoelens van anderen

C. Door je emoties af te laten hangen van wat een ander doet, geef je de controle over jezelf weg.

Als punt C een mogelijkheid is, dan is punt B en vervolgens punt A een onwaarheid, iig wanneer je met een niet-stoïcijn te maken hebt.

Dat naast het feit dat het sowieso bullshit stellingen zijn. Empirisch bewezen onjuist.

quote:

Op zondag 11 juli 2021 17:58 schreef Cockwhale het volgende:
A. Je hebt geen invloed op de acties van anderen.

B. Je hebt geen invloed op de gevoelens van anderen

C. Door je emoties af te laten hangen van wat een ander doet, geef je de controle over jezelf weg.

Als punt C een mogelijkheid is, dan is punt B en vervolgens punt A een onwaarheid, iig wanneer je met een niet-stoïcijn te maken hebt.

Je hebt niet door dat punt C over emoties gaan en punt a over acties en punt B over gevoelens?

Dus dat je die niet met elkaar kan vergelijken? Of je moet denken dat emoties en gevoelens hetzelfde zijn..

quote:

Dat naast het feit dat het sowieso bullshit stellingen zijn. Empirisch bewezen onjuist.

Nogal boude bewering, beetje zoals ik jou ken

Maar gelukkig voor jou heeft een stoicijn lak aan jouw bewering.

De term 'gevoel' kan op tig manieren geïnterpreteerd worden, maar dat neemt niet weg dat gevoel, emotie en belevingswereld (en daarnaast ook physique) onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Invloed uitoefenen op één, is invloed uitoefenen op de ander, op kort of op lang termijn.

Fijn dat je direct toegeeft dat stoicijns zijn niets anders is dan koppig zijn, een tunnelvisie dat zich doodstaart op vaste, conservatieve ideeën.

Heeft zeker waarde denk ik ja, met name wat CW als punt C aanhaalt, je ziet dat minder ontwikkelde culturen daar heel veel baat bij zouden kunnen hebben.

Existential comics heeft er leuke strips over maar durf ze niet te plaatsen omdat het een serieus topic lijkt te moeten worden.

Toch kun je niet overal schijt aan hebben natuurlijk, maar je niet druk maken om dingen buiten je invloedssfeer en je emotionele toestand niet in handen leggen van iemand die dingen zegt of tekent die je niet leuk vindt is een prima uitgangspunt natuurlijk.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 11 juli 2021 18:54 schreef Cockwhale het volgende:
De term 'gevoel' kan op tig manieren geïnterpreteerd worden, maar dat neemt niet weg dat gevoel, emotie en belevingswereld (en daarnaast ook physique) onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Invloed uitoefenen op één, is invloed uitoefenen op de ander, op kort of op lang termijn.

Onzin...

quote:

Fijn dat je direct toegeeft dat stoicijns zijn niets anders is dan koppig zijn, een tunnelvisie dat zich doodstaart op vaste, conservatieve ideeën.

Waar geef ik dat toe?

Als er een leer is dat geen tunnelvisie heeft is het stoicijnisme wel.
Jij bent hier juist die door dit soort boude uitspraken "bullshit, bewezen onjuist, onwaarheid". Allemaal termen die een stoicijn niet zou gebruiken. Ik raad je echt boeken van Aurelius aan. Als je de goden die hij dankt weglaat dan is het een boek dat in onze tijd geschreven zou kunnen zijn.

Het is best interessant. Maar het 'stoïcisme' is volledig de vernieling in geholpen, door van die hippe kneusjes die het stoïcisme willen herontdekken om zo beter grip op hun leven te krijgen.

Kwam laatst een youtube kanaal tegen van iemand (of een groep) genaamd Einzelgänger met veel videos over het stoïcisme. Vond het wel interessant, maar ik kan me er niet helemaal in vinden. Commentator klinkt wel een beetje Nederlands. Zou het iemand uit dit topic zijn ?

quote:

Op zondag 11 juli 2021 19:11 schreef P8 het volgende:

Bij punt A en B doel ik op dat je ondanks je beste bedoelingen en handelingen niet kan voorkomen dat je bv wordt overvallen of dat je partner overspel pleegt.

Mwoh, ik denk dat als jij een doorgeladen 9 mm in je handen hebt, je zowel de overvaller als je partner op andere gedachten kunt brengen.

Er was een tijd dat ik zeer geïnteresseerd in de Stoa was. Volgens de Stoïcijnen was het inderdaad onvermijdelijk dat de wereld is zoals deze is. Iemand die zich daar over opwindt, doet daar dus verkeerd om, omdat het een verkeerd oordeel is over de werkelijkheid. Deze is nu eenmaal zo en zal altijd zo zijn. Sterker nog, uiteindelijk gaat de wereld in vuur ten onder en zal alles zich weer op precies dezelfde manier ontvouwen.

Er valt daar allicht wat tegen in te brengen wat mensen hierboven al proberen aan te wijzen. Ik ben verder geen expert in de Stoa. Een probleempunt wat ik zelf altijd met de Stoa heb is het probleem van zingeving. Wanneer men elke emotie uitbant, lijkt het leven ook niet langer enige betekenis te hebben.

Mijn username is overigens afgeleid van een stoïcijns gezegde ‘niet voor hoop, niet voor angst’

quote:

Op zondag 11 juli 2021 17:14 schreef Phoenyx-God het volgende:
Nou ja voor mij heeft het geen nut (niet pragmatisch), ik vind het persoonlijk zelfs een vrij walgelijke filosofie.
De kern is leuk, je hebt controle over jezelf, niet over alles daarbuiten dus laat alles wat 'buiten' gebeurt maar zitten voor wat het is. Wat ik er o.a. slecht aan vind is dat als je het echt aanhangt je bij elke kritiek van iemand op jou je kan denken van 'zal wel, moet ik me niet door laten beïnvloeden'. De hele wisselwerking tussen jouzelf en je omgeving (en terug) wordt verwaarloosd doordat ze een hele strikte scheiding maken (die in de praktijk niet bestaat ook al willen ze dat wel graag geloven). Ook dat er gesproken wordt over controle over je emoties etc. Over emoties heb je niet echt controle.

Volledig eens met deze post. Het idee dat je, wanneer je stoïcijnse filosofie bedrijft, daarmee als mens ook "als de natuur bent", of überhaupt het idee dat het ethisch wenselijk is om als de natuur (of beter gezegd, de Stoïcijnse projectie daarvan) te zijn is in het beste geval naïef, en in het slechtste geval reactionair.

De populariteit ervan past wel in een grotere maatschappelijke trend, waarbij (verdunde, platgeslagen) filosofie tot een soort zelfhulp wordt gemaakt voor de existentiëel verwarde middenklasser (zie ook bijvoorbeeld Nietzsche). The School of Life ( ) is hier toch wel het allerwalgelijkste voorbeeld van.

quote:

Op vrijdag 3 september 2021 00:24 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Volledig eens met deze post. Het idee dat je, wanneer je stoïcijnse filosofie bedrijft, daarmee als mens ook "als de natuur bent", of überhaupt het idee dat het ethisch wenselijk is om als de natuur (of beter gezegd, de Stoïcijnse projectie daarvan) te zijn is in het beste geval naïef, en in het slechtste geval reactionair.

De populariteit ervan past wel in een grotere maatschappelijke trend, waarbij (verdunde, platgeslagen) filosofie tot een soort zelfhulp wordt gemaakt voor de existentiëel verwarde middenklasser (zie ook bijvoorbeeld Nietzsche). The School of Life ( ) is hier toch wel het allerwalgelijkste voorbeeld van.

De Stoa, zoals bijvoorbeeld Seneca, hadden wel de wens hun filosofie onder de gehele maatschappij, inclusief slaven, te verspreiden.

quote:

Op vrijdag 3 september 2021 00:24 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Volledig eens met deze post. Het idee dat je, wanneer je stoïcijnse filosofie bedrijft, daarmee als mens ook "als de natuur bent", of überhaupt het idee dat het ethisch wenselijk is om als de natuur (of beter gezegd, de Stoïcijnse projectie daarvan) te zijn is in het beste geval naïef, en in het slechtste geval reactionair.

De populariteit ervan past wel in een grotere maatschappelijke trend, waarbij (verdunde, platgeslagen) filosofie tot een soort zelfhulp wordt gemaakt voor de existentiëel verwarde middenklasser (zie ook bijvoorbeeld Nietzsche). The School of Life ( ) is hier toch wel het allerwalgelijkste voorbeeld van.

Je hoeft natuurlijk niet de volledige leer toe te passen op jezelf, enkel de stukken waarvan je denkt dat ze je verder kunnen helpen.
Emoties aanpassen naar wat voor jou wenselijk is kan ook niet iedereen in dezelfde gradatie, dat hangt weer af van een hele hoop persoonlijke factoren.
Het is dan ook lastig als je bijvoorbeeld kritiek krijgt op iets dat je een hoop processen moet ondergaan. Wie het geeft, in welke toestand, in welke sfeer, met welke bedoelingen etc. Dat moet allemaal verwerkt worden in korte tijd. Eerste responses zijn vrij vaak vanuit de emotie en mentaal makkelijker. Maar het observeren en een passende reactie te geven is lastiger voor menig. Wil niet zeggen dat je moet denken "whatever" want je wil gewoon je eigen normen en waarden hanteren.

"als de natuur zijn" is dan ook een relatieve uitdrukking imo.

quote:

Op vrijdag 3 september 2021 00:24 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Volledig eens met deze post. Het idee dat je, wanneer je stoïcijnse filosofie bedrijft, daarmee als mens ook "als de natuur bent", of überhaupt het idee dat het ethisch wenselijk is om als de natuur (of beter gezegd, de Stoïcijnse projectie daarvan) te zijn is in het beste geval naïef, en in het slechtste geval reactionair.

De populariteit ervan past wel in een grotere maatschappelijke trend, waarbij (verdunde, platgeslagen) filosofie tot een soort zelfhulp wordt gemaakt voor de existentiëel verwarde middenklasser (zie ook bijvoorbeeld Nietzsche). The School of Life ( ) is hier toch wel het allerwalgelijkste voorbeeld van.

Waarom weer die harde woorden?
Als het niks voor jou is, dan is het niks voor jou...

Dan hoef je niet te oordelen over het stoïcisme.

Dit doet me wel enorm denken aan hoogmoed, zoals " waarbij (verdunde, platgeslagen) filosofie"... Dus de mensen die het stoïcisme aanhangen nu, snappen er niks van, hoe het ECHT bedoeld was?

quote:

Op maandag 6 september 2021 15:34 schreef Duzzy het volgende:

[..]
Je hoeft natuurlijk niet de volledige leer toe te passen op jezelf, enkel de stukken waarvan je denkt dat ze je verder kunnen helpen.
Emoties aanpassen naar wat voor jou wenselijk is kan ook niet iedereen in dezelfde gradatie, dat hangt weer af van een hele hoop persoonlijke factoren.
Het is dan ook lastig als je bijvoorbeeld kritiek krijgt op iets dat je een hoop processen moet ondergaan. Wie het geeft, in welke toestand, in welke sfeer, met welke bedoelingen etc. Dat moet allemaal verwerkt worden in korte tijd. Eerste responses zijn vrij vaak vanuit de emotie en mentaal makkelijker. Maar het observeren en een passende reactie te geven is lastiger voor menig. Wil niet zeggen dat je moet denken "whatever" want je wil gewoon je eigen normen en waarden hanteren.

"als de natuur zijn" is dan ook een relatieve uitdrukking imo.

Dit zijn volgens mij vrij banale psychologische inzichten die ik geregeld toepas, en die helemaal niet per se met de Stoa te maken hebben.

Op het moment dat je 'kijkt naar wat voor jou werkt' door een beetje pragmatisch te shoppen klopt hun filosofie ook niet meer, omdat deze ethische/psychologische inzichten logisch volgen uit hun ontologie; een ontologie die je gemakkelijk religieus (of pantheïstisch) kunt noemen, en waar nog geen woord over is gerept in dit topic.

quote:

Impulse, as noted above, is a movement of the soul toward an object. Though these movements are subject to the capacity for assent in fully rational creatures, impulse is present in all animate (self-moving) things from the moment of birth. The Stoics argue that the original impulse of ensouled creatures is toward what is appropriate for them, or aids in their self-preservation, and not toward what is pleasurable, as the Epicureans contend. Because the whole of the world is identical with the fully rational creature which is God, each part of it is naturally constituted so that it seeks what is appropriate or suitable to it, just as our own body parts are so constituted as to preserve both themselves and the whole of which they are parts.

https://plato.stanford.edu/entries/stoicism/#Phil (paragraaf 5, alinea 4)

quote:

Op dinsdag 7 september 2021 21:14 schreef wappie1986 het volgende:

[..]
Waarom weer die harde woorden?
Als het niks voor jou is, dan is het niks voor jou...

Dan hoef je niet te oordelen over het stoïcisme.

Dit doet me wel enorm denken aan hoogmoed, zoals " waarbij (verdunde, platgeslagen) filosofie"... Dus de mensen die het stoïcisme aanhangen nu, snappen er niks van, hoe het ECHT bedoeld was?

Ik gebruik 'harde woorden' (vind ik best meevallen eigenlijk) omdat ik me hier behoorlijk aan erger, en omdat het geweld aandoet aan de filosofieën die besproken worden. Daarnaast vind ik het natuurlijk ook leuk om interessant te doen, dat zal ik niet ontkennen, maar mijn interesse voor het onderwerp zelf is groter.

Ik hoef inderdaad niet fel te doen, maar dat doe ik wel. Oordelen is volgens mij een manier om mensen uit te dagen om te overwegen wat ze (denken) te geloven, en gezien de verontwaardiging die ik bij je heb opgewekt lukt het aardig. Ik heb geen behoefte aan een wereld waarin mensen allerlei sentimentele onzin maar niet bekritiseren omdat het mogelijk iemand tegen het zere been stoot.

quote:

Dit doet me wel enorm denken aan hoogmoed, zoals " waarbij (verdunde, platgeslagen) filosofie"...

Volgens mij ben ik niet hoogmoedig. Hoogmoed betekent dat je jezelf te hoog inschat en geen inzicht meer hebt op je beperkingen. Ik ben absoluut geen expert op het gebied van stoïcisme, maar dat hoef ik ook niet te zijn om te zien hoeveel onzin erover wordt uitgekraamd. Al zou ik hoogmoedig of arrogant zijn, dan zou dat ook niks aan mijn argument afdoen.

quote:

Dus de mensen die het stoïcisme aanhangen nu, snappen er niks van, hoe het ECHT bedoeld was?

Hier komt het wel op neer ja; alhoewel de werken die we van de Stoa hebben incompleet zijn, en er 'gaten' in hun filosofie zitten.

quote:

Op dinsdag 7 september 2021 21:50 schreef CharlesKinbote het volgende:

Ik gebruik harde woorden omdat ik me hier behoorlijk aan erger, en omdat het geweld aandoet aan de filosofieën die besproken worden. Daarnaast vind ik het natuurlijk ook leuk om interessant te doen, dat zal ik niet ontkennen, maar mijn interesse voor het onderwerp zelf is groter.

Ik hoef inderdaad geen felle woorden te gebruiken, maar dat doe ik wel. Oordelen is volgens mij een manier om mensen uit te dagen om te overwegen wat ze (denken) te geloven, en gezien de verontwaardiging die ik bij je heb opgewekt lukt het aardig. Ik heb geen behoefte aan een wereld waarin mensen allerlei sentimentele onzin maar niet bekritiseren omdat het mogelijk iemand tegen het zere been stoot.

Dat ik hoegenaamd verontwaardigd zou zijn is jouw oordeel. Ik snap er alleen niks van...
Ik vroeg alleen waarom je zo reageerde, meer niet.

Als mijn vraag bij jou al het idee van "verontwaardiging" bij mij oproept, snap ik waarom stoïcisme niks voor jou is/schijnt te zijn.

quote:

Volgens mij ben ik niet hoogmoedig. Hoogmoed betekent dat je jezelf te hoog inschat en geen inzicht meer hebt op je beperkingen. Ik ben absoluut geen expert op het gebied van stoïcisme, maar dat hoef ik ook niet te zijn om te zien hoeveel onzin erover wordt uitgekraamd. Al zou ik hoogmoedig of arrogant zijn, dan zou dat ook niks aan mijn argument afdoen.

Er zijn maar weinig mensen die weten dat ze zichzelf te hoog inschatten. Zelfkennis is moeilijk.

quote:

Hier komt het wel op neer ja; alhoewel de werken die we van de Stoa hebben incompleet zijn, en er 'gaten' in hun filosofie zitten.

Dan denk je waarschijnlijk dat filosofie star is en dat de filosofie van tweeduizend jaar geleden hetzelfde is als die van nu. Maar het mooie is juist dat filosofie evolueert zodat wij er in onze tijd ook wat aan hebben.
In de jachtige tijd van nu, met social media en alle meningen die daardoor ontstaan en zichtbaar worden.

Prima copingsmechanisme om met de huidige politieke situatie om te gaan

quote:

Op dinsdag 7 september 2021 21:55 schreef wappie1986 het volgende:

[..]
Dat ik hoegenaamd verontwaardigd zou zijn is jouw oordeel. Ik snap er alleen niks van...
Ik vroeg alleen waarom je zo reageerde, meer niet.

Als mijn vraag bij jou al het idee van "verontwaardiging" bij mij oproept, snap ik waarom stoïcisme niks voor jou is/schijnt te zijn.

Jammer dat je niet op mijn argumenten ingaat, en mijn uitleg waarom ik 'harde woorden' gebruikte. Ik heb niet zoveel zin in een retorische discussie.

Verder heb ik al uitgelegd waarom ik denk dat je geen nauwkeurig beeld hebt van de stoïcijnen, maar dat laat je ook naast je liggen.

quote:

[..]
Er zijn maar weinig mensen die weten dat ze zichzelf te hoog inschatten. Zelfkennis is moeilijk.

Dit zal wel een sarcastische steek onder water zijn ofzo? Ik snap niet waarom je niet op mijn argument ingaat, heb niet zoveel trek in een gesprek over of ik wel of niet arrogant ben.

quote:

[..]
Dan denk je waarschijnlijk dat filosofie star is en dat de filosofie van tweeduizend jaar geleden hetzelfde is als die van nu. Maar het mooie is juist dat filosofie evolueert zodat wij er in onze tijd ook wat aan hebben.
In de jachtige tijd van nu, met social media en alle meningen die daardoor ontstaan en zichtbaar worden.

Geen idee waar deze uitspraak vandaan komt, "daarom denk ik dat filosofie star is". Ik ga gewoon af op de teksten van de stoïcijnen, en die hebben weinig te maken met wat er in de popversie vaak naar boven wordt gehaald. De Stoa waren een soort pantheïsten die geloofden dat een rationele god de levenskracht van de cosmos was, en uit dit wereldbeeld kwam een bepaalde ethische filosofie voort. Die ethiek was dus 'natuurlijk' in dat opzicht. Dat heeft heel weinig te maken met de dingen die ik hier lees.

quote:

Op dinsdag 7 september 2021 22:03 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Jammer dat je niet op mijn argumenten ingaat, en mijn uitleg waarom ik 'harde woorden' gebruikte. Ik heb niet zoveel zin in een retorische discussie.

Verder heb ik al uitgelegd waarom ik denk dat je geen nauwkeurig beeld hebt van de stoïcijnen, maar dat laat je ook naast je liggen.

Dus jij mag wel oordelen, maar o wee als je kritiek krijgt? Dan is het ineens retorisch. Je beweert dat ik verontwaardigd was, en ik kan me daar niks bij inbeelden. Ik vroeg alleen waarom jij van die harde woorden gebruikte...

Tevens weet je niet eens wat mijn kijk op stoïcisme is. Aangezien ik die hier, in dit topic, nog niet eens heb gezegd... Ik ben benieuwd of je zo volwassen kan zijn om je excuses aan te bieden, of is het feit dat je mij waarschijnlijk met iemand anders verwart ook retorisch?

quote:

Dit zal wel een sarcastische steek onder water zijn ofzo? Ik snap niet waarom je niet op mijn argument ingaat, heb niet zoveel trek in een gesprek over of ik wel of niet arrogant ben.

Er is, in de geschiedenis van de mensheid, nog nooit iemand geweest die van zichzelf zei "ik schat me te hoog in". Want als je dat weet dan schat je jezelf dus niet zo hoog in. Beetje contradictie.

quote:

Geen idee waar deze uitspraak vandaan komt, "daarom denk ik dat filosofie star is". Ik ga gewoon af op de teksten van de stoïcijnen, en die hebben weinig te maken met wat er in de popversie vaak naar boven wordt gehaald.

Omdat je niet wil/ of lijkt te willen, dat men in het hedendaagse nu het stoicijnisme anders beschouwt dan vroeger. Filosofie moet veranderen met de tijd. Anders heb je iets dat lijkt op religie en heilige boeken.

quote:

De Stoa waren een soort pantheïsten die geloofden dat een rationele god de levenskracht van de cosmos was, en uit dit wereldbeeld kwam een bepaalde ethische filosofie voort. Die ethiek was dus 'natuurlijk' in dat opzicht. Dat heeft heel weinig te maken met de dingen die ik hier lees.

Zoveel lees je dan ook niet, het topic is amper 2 pagina's oud..

Tevens ben jij het die de god van de Stoa wel erg christelijk/Westelijk uitlegt...

quote:

Op dinsdag 7 september 2021 22:39 schreef wappie1986 het volgende:

[..]
Dus jij mag wel oordelen, maar o wee als je kritiek krijgt? Dan is het ineens retorisch. Je beweert dat ik verontwaardigd was, en ik kan me daar niks bij inbeelden. Ik vroeg alleen waarom jij van die harde woorden gebruikte...

Tevens weet je niet eens wat mijn kijk op stoïcisme is. Aangezien ik die hier, in dit topic, nog niet eens heb gezegd... Ik ben benieuwd of je zo volwassen kan zijn om je excuses aan te bieden, of is het feit dat je mij waarschijnlijk met iemand anders verwart ook retorisch?
[..]
Er is, in de geschiedenis van de mensheid, nog nooit iemand geweest die van zichzelf zei "ik schat me te hoog in". Want als je dat weet dan schat je jezelf dus niet zo hoog in. Beetje contradictie.
[..]
Omdat je niet wil/ of lijkt te willen, dat men in het hedendaagse nu het stoicijnisme anders beschouwt dan vroeger. Filosofie moet veranderen met de tijd. Anders heb je iets dat lijkt op religie en heilige boeken.
[..]
Zoveel lees je dan ook niet, het topic is amper 2 pagina's oud..

Tevens ben jij het die de god van de Stoa wel erg christelijk/Westelijk uitlegt...

Kap eens met de discussie in het persoonlijke te trekken en ga gewoon op mijn argumenten in.

quote:

Op dinsdag 7 september 2021 22:39 schreef wappie1986 het volgende:
Omdat je niet wil/ of lijkt te willen, dat men in het hedendaagse nu het stoicijnisme anders beschouwt dan vroeger. Filosofie moet veranderen met de tijd. Anders heb je iets dat lijkt op religie en heilige boeken.

Klopt, mensen beschouwen het niet meer, lezen geen stoïcijnen, en gaan gewoon blind op de wollige, sentimentele oneliners af die op YouTube en podcasts te vinden zijn. "De filosofie verandert met de tijd", kom op zeg de dingen die toegeschreven worden aan de stoïcijnen zijn gewoon onzin, staat los van hoe er nu over die filosofie wordt gedacht

quote:

Op dinsdag 7 september 2021 22:43 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Kap eens met de discussie in het persoonlijke te trekken en ga gewoon op mijn argumenten in.

Ik wist al dat je niet zou toegeven dat je mij met iemand anders verwart. Want nogmaals, ik heb nergens mijn idee over stoïcisme uitgelegd. Daar hoor ik je niet meer over. Excuses of zo...

Tevens zijn jouw argumenten nou ook weer niet zo steekhoudend als jezelf denkt... Dit topic is nog maar twee pagina's groot, hoe wil je nu al oordelen over hoe hem hier stoicisme ziet? Beetje voorbarig.. Zo las ik bij de tweede reactie al iets over het godsbeeld bij stoicijnen. Maar jij schrijft "een ontologie die je gemakkelijk religieus (of pantheïstisch) kunt noemen, en waar nog geen woord over is gerept in dit topic."....

Dus hier ga je al aan voorbij...

Ja, zo kan ik ook anderen veroordelen..

quote:

Op dinsdag 7 september 2021 22:45 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Klopt, mensen beschouwen het niet meer, lezen geen stoïcijnen, en gaan gewoon blind op de wollige, sentimentele oneliners af die op YouTube en podcasts te vinden zijn. "De filosofie verandert met de tijd", kom op zeg de dingen die toegeschreven worden aan de stoïcijnen zijn gewoon onzin, staat los van hoe er nu over die filosofie wordt gedacht

Sukkeltje.. De eerste reactie had het al over Marcus Aurelius... Was dat een echte Stoïcijn of niet?

En als je diens boeken leest, en je haalt de goden er vanaf hou je nog een bruikbare filosofie over. Je hoeft niet alles letterlijk over te nemen van het stoïcisme. Het is geen religie, zoals de islam of christendom. Gebeiteld in zilver.

quote:

Op dinsdag 7 september 2021 22:54 schreef wappie1986 het volgende:

[..]
Sukkeltje.. De eerste reactie had het al over Marcus Aurelius... Was dat een echte Stoïcijn of niet?

En als je diens boeken leest, en je haalt de goden er vanaf hou je nog een bruikbare filosofie over. Je hoeft niet alles letterlijk over te nemen van het stoïcisme. Het is geen religie, zoals de islam of christendom. Gebeiteld in zilver.

Wat een ongelooflijk zwaktebod zeg, gaan lopen schelden in een serieus subforum. Echt te sneu voor woorden dit. Ook geen enkele welwillendheid in het interpreteren van mijn argumenten. Ja, ik heb over de eerste post heengelezen, maar die user zegt juist expliciet "dat het geen religie is", wat jij nu ook zegt. Je kunt je natuurlijk afvragen hoe nauwkeurig dat is (aangezien ze geloven in een soort natuurgod), en in welke mate je hun ethiek kunt scheiden van hun ontologie, en in welke mate hetgene dat je overhoudt wanneer je hun ethiek isoleert 'stoïcijns' kunt noemen.

quote:

Op dinsdag 7 september 2021 22:52 schreef wappie1986 het volgende:

[..]
Ik wist al dat je niet zou toegeven dat je mij met iemand anders verwart. Want nogmaals, ik heb nergens mijn idee over stoïcisme uitgelegd. Daar hoor ik je niet meer over. Excuses of zo...

Tevens zijn jouw argumenten nou ook weer niet zo steekhoudend als jezelf denkt... Dit topic is nog maar twee pagina's groot, hoe wil je nu al oordelen over hoe hem hier stoicisme ziet? Beetje voorbarig.. Zo las ik bij de tweede reactie al iets over het godsbeeld bij stoicijnen. Maar jij schrijft "een ontologie die je gemakkelijk religieus (of pantheïstisch) kunt noemen, en waar nog geen woord over is gerept in dit topic."....

Dus hier ga je al aan voorbij...

Ja, zo kan ik ook anderen veroordelen..

Het spijt me dat ik ervanuit ging dat je niet wist wat stoïcisme was. Kun je nu kappen met het op de persoon spelen? Dankje. Mijn persoonlijkheid is totaal irrelevant voor de discussie die gaande is.

Met alle emotie wordt dit topic wel een mooie exercitie in het opschorten van oordelen. Dat gezegd hebbende, denk ik dat het afwijzen van de stoa (al is het mij nooit helemaal duidelijk wat sommige users menen dat onder de ‘platgeslagen stoa’ en de ‘oorspronkelijke stoa’ valt), soms eerder voortkomt uit de eigen aannames over het leven en de werkelijkheid dan op een grondige bestudering van de stoa. Nu ben ik ook geen expert op dit veld, maar het gelijkstellen van stoa met religie gaat mij wel wat ver. Antieke godsdiensten werken natuurlijk sowieso heel anders dan de abrahamitische religies waar wij meer gewoon mee zijn (het lijkt mij dat het hier meer om het bekende begrip 'logos' gaat). De kritieken lijken daarom nooit echt heel erg in te gaan op de ideeën van de stoa zelf. Een probleem dat de Stoa wel deelt met het christendom – en waar sommige problematiek die hier reeds aangehaald is mee te maken heeft – is denk ik het dualisme. De stoa gaat ervan uit dat geest en lichaam twee gescheiden zaken zijn waardoor de een de ander niet per definitie beïnvloedt. In de huidige tijd kijkt men daar toch vaak anders tegen aan waardoor wij het moeilijker vinden te denken dat iemand zich zou kunnen afsluiten van de buitenwereld.

Maar goed, ik ben ook geen expert en het is veel te laat. Ik ga lekker slapen.