Schijnt dat je zeven jaar voordeel hebt als je cheat dus nog 4,5 jaar.quote:
Maar ook al worden ze niet als gelijkspel beschouwd. In mijn opinie waren de eerste twee ronden voor Maverick, geen twijfel.quote:Op zondag 25 juli 2021 12:31 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Zolang 10-9 flutrondes niet gewoon beschouwd worden als gelijkspel (10-10) dan zal dit probleem steeds bestaan.
Als je kijkt naar media scores, unaniem Maverick winnaar. Dat was gewoon een typische robbery.quote:Op zondag 25 juli 2021 12:37 schreef RudyL het volgende:
[..]
Maar ook al worden ze niet als gelijkspel beschouwd. In mijn opinie waren de eerste twee ronden voor Maverick, geen twijfel.
Als je dat niet hebt blijft er een grensgebied tussen 10-10 en 10-9.quote:Op zondag 25 juli 2021 12:31 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Zolang 10-9 flutrondes niet gewoon beschouwd worden als gelijkspel (10-10) dan zal dit probleem steeds bestaan.
Hoe bedoel je precies? Een 10-10 bestaat nu niet in de praktijk. Als het letterlijk gelijk is, maar vechter B heeft één schadeloze jab meer, dan krijgt vechter B gewoon de hele ronde (10-9). Kijk, waar gaat het over? Slaat toch nergens op. Ze moeten pérse altijd een winnaar kiezen, hoe gelijkwaardig de twee vechters ook zijn.quote:Op zondag 25 juli 2021 13:52 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
Als je dat niet hebt blijft er een grensgebied tussen 10-10 en 10-9.
Maar dan heb je nog steeds het probleem dat gelijkwaardige partijen met kleine marge verschil perse een onnodige slachtoffer (met een loss) moet hebben, en een onterechte winnaar die teveel credits krijgt dan hij waard is.quote:Wat ik zelf niet snap is dat ze niet vijf judgen doen, dan verklein je de kans op een miskleun weer wat.
Nou ik bedoel dat je nog steeds veel twijfelgevallen gaat hebben, en nog steeds afhankelijk bent van de pet van de judge. Maar ben het op zich wel met je eens dat verschil in een ronde duidelijker moet zijn dan nu vaak het geval is voor een verschil in punten. Heel vaak zijn judges het per ronde ook niet eens, je zou ook alleen unanieme rondes mee kunnen tellen bijvoorbeeldquote:Op zondag 25 juli 2021 14:51 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Hoe bedoel je precies? Een 10-10 bestaat nu niet in de praktijk. Als het letterlijk gelijk is, maar vechter B heeft één schadeloze jab meer, dan krijgt vechter B gewoon de hele ronde (10-9). Kijk, waar gaat het over? Slaat toch nergens op. Ze moeten pérse altijd een winnaar kiezen, hoe gelijkwaardig de twee vechters ook zijn.
[..]
Maar dan heb je nog steeds het probleem dat gelijkwaardige partijen met kleine marge verschil perse een onnodige slachtoffer (met een loss) moet hebben, en een onterechte winnaar die teveel credits krijgt dan hij waard is.
Ik pleit voor 1 ronde zonder tijdslimiet en alleen einde door tap-out of referee die ingrijpt / KO.quote:Op zondag 25 juli 2021 14:51 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Hoe bedoel je precies? Een 10-10 bestaat nu niet in de praktijk. Als het letterlijk gelijk is, maar vechter B heeft één schadeloze jab meer, dan krijgt vechter B gewoon de hele ronde (10-9). Kijk, waar gaat het over? Slaat toch nergens op. Ze moeten pérse altijd een winnaar kiezen, hoe gelijkwaardig de twee vechters ook zijn.
[..]
Maar dan heb je nog steeds het probleem dat gelijkwaardige partijen met kleine marge verschil perse een onnodige slachtoffer (met een loss) moet hebben, en een onterechte winnaar die teveel credits krijgt dan hij waard is.
Geen tijdslimiet kan tegenwoordig helaas niet met al die sponsoren en uitzendtijd.quote:Op zondag 25 juli 2021 18:17 schreef manny het volgende:
[..]
Ik pleit voor 1 ronde zonder tijdslimiet en alleen einde door tap-out of referee die ingrijpt / KO.
Twijfelgevallen zal je altijd hebben. Maar als je 10-9 rondes voortaan scoort als 10-10 dan is het enige twijfelgeval of een ronde wel of niet 10-8 is. Dat is al duidelijker. Dus als er twijfel is over een 10-8, dat betekent dat het in het huidige systeem gaat om twijfel tussen 10-8 en een overduidelijke 10-9. Dat betekent dat de verliezende vechter sowieso overduidelijk onder deed tegen de ander, ook al was er twijfel over de 10-8. Het kan dan nooit een robbery zijn meer.quote:Op zondag 25 juli 2021 17:15 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Nou ik bedoel dat je nog steeds veel twijfelgevallen gaat hebben, en nog steeds afhankelijk bent van de pet van de judge. Maar ben het op zich wel met je eens dat verschil in een ronde duidelijker moet zijn dan nu vaak het geval is voor een verschil in punten.
quote:The following is the reported payout to the fighters as reported to the California State Athletic Commission. It is important to note the amounts do not include sponsor money, discretionary bonuses, viewership points or additional earnings.
MAIN CARD (10 p.m. E.T., Showtime)
Patricio Freire: ($250,000/$1,000,000) vs. A.J. McKee ($150,000/$1,000,000)
Mads Burnell ($26,000/$26,000) vs. Emmanuel Sanchez ($61,000/$61,000)
Manny Muro ($26,000/$0) vs. Usman Nurmagomedov ($30,000/$30,000)
Islam Mamedov ($10,000/$10,000) vs. Brent Primus ($50,000/$0)
Chris Gonzalez ($31,000/$31,000) vs. Goiti Yamauchi ($32,000/$32,000)
PRELIMS (7 p.m. E.T., Youtube/PlutoTV)
Ilara Joanne ($13,000/$13,000) vs. Vanessa Porto ($15,000/$15,000)
Daniel Carey ($10,000/$10,000) vs. Gadzhi Rabadanov ($25,000/$25,000)
Khasan Magomedsharipov ($25,000/$0) vs. Jonathan Quiroz ($10,000/$10,000)
Johnny Cisneros ($4,000/$4,000) vs. Joshua Jones ($4,000/$4,000)
Kiefer Crosbie ($50,000/$0) vs. Georgi Karakhanyan ($70,000/$0)
Brian Moore ($25,000/$25,000) vs. Jordan Winski ($10,000/$10,000)
Kapotte spullen van salaris aftrekkenquote:Op zaterdag 31 juli 2021 16:03 schreef Nober het volgende:
McKee is aan het winnen.
[ twitter ]
[ twitter ]
zo, die kaken van die meiden op de prelimsquote:Op zaterdag 31 juli 2021 18:05 schreef Nober het volgende:
LET'S GOOOOOOO
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Bellator had een betere card.quote:Op zondag 1 augustus 2021 12:22 schreef manny het volgende:
UFC net even gecheckt. Vermakelijk vond ik het. Main Event was wellicht nog minste partij.
En die dame deed iets waarvan ik me soms afvraag waarom dat niet vaker wordt ingezet: Een volle trap uitdelen aan iemand die half aan het opstaan is.
Omdat het op t randje van legaliteit was. Paar tiende van een seconde eerder die trap geven dan was het een diskwalificatie.quote:Op zondag 1 augustus 2021 12:22 schreef manny het volgende:
En die dame deed iets waarvan ik me soms afvraag waarom dat niet vaker wordt ingezet: Een volle trap uitdelen aan iemand die half aan het opstaan is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |