Zoeken naar God #8

quote:

Op donderdag 15 juli 2021 15:06 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Zoals ik al zei het huis van David loopt verder dan Achaz, en gaat op zijn minst door tot Jozef de man die op het moment dat de maagd Maria zwanger werd door de Heilige Geest in ondertrouw was met haar.

En Immanuël heeft juist alles met Jezus van doen en te maken, zoals ik in een aantal posts hier aangaf, was God door/ in Jezus letterlijk aanwezig op aarde, net zoals de betekenis van die naam Immanuël "God met ons".

Ik weet niet hoe jij aan jou bevindingen komt?¨

Nee? Zeer veel namen hebben iets met God, zijn nabijheid of zijn eigenschappen van doen. Israël bijvoorbeeld. Dit betekent "strijder met God". Slaat dat op Jezus? Nee natuurlijk niet, het gaat over het gevecht van Jacob met God.

"God met ons" betekent dus ook niet dat het hier om Jezus gaat.

quote:

En denk jij nu werkelijk dat Mattheüs dacht van: owh niet vergeten omdat puntje van Jesaja aan te halen anders kunnen ze het daar over 2000 jaar niet over hebben?

Mattheus vergist zich wel vaker he?

quote:

Maar geef jij mij anders eens een moment in de bijbel of andere teksten na Jesaja en voor de geboorte van Jezus waar in een moment is geweest dat er een maagd zwanger is geworden?
En het moet natuurlijk wel binnen het huis van David zijn geweest.

Geef daar eens in houdelijk antwoord op.

Simpel. In de Hebreeuwse grondtekst wordt nergens over een zwangere maagd wordt gesproken in Jesaja 7 maar over een jonge vrouw.

En de Hebreeuwse tekst acht ik betrouwbaarder dan de Griekse Septuagint, waar jouw Bijbel op is gebaseerd. Blijkbaar maakte ook Mattheus gebruik van deze niet al te adequate Griekse vertaling.

Inhoudelijker kan niet.

[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 15-07-2021 16:19:20 ]

quote:

Op donderdag 15 juli 2021 16:10 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nee? Zeer veel namen hebben iets met God, zijn nabijheid of zijn eigenschappen van doen. Israël bijvoorbeeld. Dit betekent "strijder met God". Slaat dat op Jezus? Nee natuurlijk niet, het gaat over het gevecht van Jacob met God.

"God met ons" betekent dus ook niet dat het hier om Jezus gaat.
[..]

Mattheus vergist zich wel vaker he?
[..]

Simpel. In de Hebreeuwse grondtekst wordt nergens over een zwangere maagd wordt gesproken in Jesaja 7 maar over een jonge vrouw.

En de Hebreeuwse tekst acht ik betrouwbaarder dan de Griekse Septuagint, waar jouw Bijbel op is gebaseerd. Blijkbaar maakte ook Mattheus gebruik van deze niet al te adequate Griekse vertaling.

Inhoudelijker kan niet.

Betreft het dik gedrukte en onderstreepte.
Lees en begrijp je wel wat ik daar over zei in mijn vorige posts?
Of lees je daar over heen?

In Jezus is God zelf naar deze aarde gekomen om zich met ons te kunnen verzoenen.
Maar omdat alles te gaan bergijpen zul je sowieso het hoe en waarom etc moeten begrijpen.
Maar daarvoor zal sowieso moeten geloven dat er een God is en ga zo maar door.

Maar het zal er altijd op neer komen dat Ieder mens zondig is en dat wij een verlosser nodig hebben, ook jij en de rest hier. Die verlossing is te vinden in Jezus.
Ik ben blij dat mijn verlossing er niet van af hangt of er nu maagd of jonge vrouw bedoelt wordt en welke van de 2 ik kies.
Kan het niet gewoon allebei betekenen? dat Maria zowel maagd als een jonge vrouw was? Zijn we dan niet meteen klaar met de discussie daar over?
Want nu zijn we eigenlijk een beetje zinloos aan het discussiëren over wat er nu bedoelt wordt.
Ik zal het uiteindelijk kunnen vragen aan Maria wanneer ik haar zie zodra ik in de Hemel kom.

quote:

Op donderdag 15 juli 2021 17:00 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Betreft het dik gedrukte en onderstreepte.
Lees en begrijp je wel wat ik daar over zei in mijn vorige posts?
Of lees je daar over heen?

In Jezus is God zelf naar deze aarde gekomen om zich met ons te kunnen verzoenen.
Maar omdat alles te gaan bergijpen zul je sowieso het hoe en waarom etc moeten begrijpen.
Maar daarvoor zal sowieso moeten geloven dat er een God is en ga zo maar door.

Maar het zal er altijd op neer komen dat Ieder mens zondig is en dat wij een verlosser nodig hebben, ook jij en de rest hier. Die verlossing is te vinden in Jezus.
Ik ben blij dat mijn verlossing er niet van af hangt of er nu maagd of jonge vrouw bedoelt wordt en welke van de 2 ik kies.
Kan het niet gewoon allebei betekenen? dat Maria zowel maagd als een jonge vrouw was? Zijn we dan niet meteen klaar met de discussie daar over?
Want nu zijn we eigenlijk een beetje zinloos aan het discussiëren over wat er nu bedoelt wordt.
Ik zal het uiteindelijk kunnen vragen aan Maria wanneer ik haar zie zodra ik in de Hemel kom.

ja hoor dat heb ik heel goed gelezen.

quote:

"En Immanuël heeft juist alles met Jezus van doen en te maken, zoals ik in een aantal posts hier aangaf, was God door/ in Jezus letterlijk aanwezig op aarde, net zoals de betekenis van die naam Immanuël "God met ons".

Maar jij faalt telkens weer om antwoord te geven op de vraag WAAROM dit op Jezus zou slaan. Ik heb argumenten tegen gegeven maar daar ga ja aan voorbij. Er zijn in het hele OT heel veel kinderen geboren uit een (jonge) vrouw, waarvan de naam iets met God te doen heeft. Die worden NIET aangehaald door Mattheus.

Waarom deze dan wel?

Omdat in Mattheus' (discutabele) vertaling van het OT in Jesaja staat dat het een MAAGD is die zal baren. Aha! Had daar gewoon gestaan dat het om een jonge vrouw ging (zoals in de Tenach) dat had Mattheus het niet gebruikt.

quote:

Op donderdag 15 juli 2021 17:00 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar het zal er altijd op neer komen dat Ieder mens zondig is en dat wij een verlosser nodig hebben.

Bijbelse onzin.
cirkel redernatie.

iemand die van uit arrogantie ,ego, woede, en haat regeert kan nooit het goede vertegenwoordigen.
Geen enkele reden jezelf op voorhand door zo iemand slecht en zondig te laten noemen.
Dat je daar na 2000 jaar nog intrapt

[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 15-07-2021 19:02:52 ]

quote:

Op donderdag 15 juli 2021 18:51 schreef dop het volgende:

[..]

Bijbelse onzin.
cirkel redernatie.

iemand die van uit arrogantie ,ego, woede, en haat regeert kan nooit goede vertegenwoordigen.
Geen enkele reden jezelf op voorhand door zo iemand slecht en zondig te laten noemen.
Dat je daar na 2000 jaar nog intrapt

Ik zou er niet op ingaan. Lekker laten l*llen. Hij wijst naar iedereen dat iedereen zondig is. En hij is er zeker van dat hijzelf in de hemel komt. Oordelen over anderen is iets wat niet mag volgens de Bijbel. Zelf al achterover leunen, "want ik kom in de hemel". Van dit gedrag wordt ik onpasselijk.

quote:

Op donderdag 15 juli 2021 19:03 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]

Ik zou er niet op ingaan. Lekker laten l*llen. Hij wijst naar iedereen dat iedereen zondig is. En hij is er zeker van dat hijzelf in de hemel komt. Oordelen over anderen is iets wat niet mag volgens de Bijbel. Zelf al achterover leunen, "want ik kom in de hemel". Van dit gedrag wordt ik onpasselijk.

Oh hij vindt zichzelf ook best wel zondig hoor. Iedereen is iedereen. Hij accepteert vrijwel echter klakkeloos de Roomse interventies op de geschriften èn hun theologie. Buitenbijbelse bronnen en wetenschappelijke bevindingen worden stelselmatig afgewezen. Alles in de Bijbel mòet kloppen. Dit creëert de blinde vlek in zijn posts. Het patroon is vaak hetzelfde. Rake argumenten worden genegeerd. Vervolgens wordt er een zijweg ingeslagen en worden er wat, vaak niet ter zake doende, Bijbelteksten bij geplaatst. Ten slotte is het altijd "je moet geraakt zijn door de Heilige Geest want anders kun je dit niet begrijpen". De welbekende "No true Scottsman" drogredenering. Hij vergeet dan voor het gemak dat sommigen hier van huis uit doorkneed zijn in de leer en alle ins en outs tot in den treure kennen.

En dat al jarenlang. Game on!

[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 15-07-2021 21:42:18 ]

quote:

Op donderdag 15 juli 2021 21:35 schreef hoatzin het volgende:
Buitenbijbelse bronnen en wetenschappelijke bevindingen worden stelselmatig afgewezen. Alles in de Bijbel mòet kloppen.
En dat al jarenlang. Game on!

Dit soort onzin toch maar even reageren.

Bij bv katholieken is dat heel duidelijk idd.
Maar de Bijbel is heel makkelijk wetenschappelijk te bewijzen en klopt echt heel duidelijk.
Jouw onzin hier is makkelijk te spuwen idd tegenover bv Sjoemie die weinig over de Bijbel weet, mensen van de RKK ook bv.

De Bijbel klopt ook helemaal. Maar dat heeft helemaal niets te maken met dat de Bijbel MOET kloppen of dat dat door heilige geest komt.
Maar dat komt door grondig onbevooroordeeld en wetenschappelijk onderzoek.
Archeologisch en wetenschappelijk grondig te funderen. Geloof in God net zo.

Dat jij en anderen met rare onzin komen dat verhalen niet zouden kloppen of dat onzin zoals evolutie zou kloppen. Tja moet jij lekker weten.
In al die jaren hier dat jij en anderen hier een grote mond proberen op te zetten en met die grote mond anderen weg proberen te duwen heb ik nog niet 1x bewijs kunnen en mogen zien daarvan.

quote:

Op vrijdag 16 juli 2021 10:15 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dit soort onzin toch maar even reageren.

Bij bv katholieken is dat heel duidelijk idd.
Maar de Bijbel is heel makkelijk wetenschappelijk te bewijzen en klopt echt heel duidelijk.
Jouw onzin hier is makkelijk te spuwen idd tegenover bv Sjoemie die weinig over de Bijbel weet, mensen van de RKK ook bv.

De Bijbel klopt ook helemaal. Maar dat heeft helemaal niets te maken met dat de Bijbel MOET kloppen of dat dat door heilige geest komt.
Maar dat komt door grondig onbevooroordeeld en wetenschappelijk onderzoek.
Archeologisch en wetenschappelijk grondig te funderen. Geloof in God net zo.

Dat jij en anderen met rare onzin komen dat verhalen niet zouden kloppen of dat onzin zoals evolutie zou kloppen. Tja moet jij lekker weten.
In al die jaren hier dat jij en anderen hier een grote mond proberen op te zetten en met die grote mond anderen weg proberen te duwen heb ik nog niet 1x bewijs kunnen en mogen zien daarvan.

zullen we dan beginnen met weten schappelijk bewijs dat er uit een maagd een kind kan worden geboren?
Of wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van de hemel?
Wetenschappelijk bewijs voor de toren van Babel?
ARC van Noach?
Zondvloed?

🤔🧐

quote:

Op vrijdag 16 juli 2021 10:30 schreef dop het volgende:

[..]

zullen we dan beginnen met weten schappelijk bewijs dat er uit een maagd een kind kan worden geboren?
Of wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van de hemel?
Wetenschappelijk bewijs voor de toren van Babel?
ARC van Noach?
Zondvloed?

🤔🧐

Wie zegt dat ALLES wetenschappelijk bewezen is? Of te bewijzen is.
Btw wss geloof je wel in evolutie, daar is 0,0 bewijs voor en toch geloof je daarin?
Het is totaal niet ontkracht, niets in de Bijbel is ontkracht. Niets is tegenstrijdig.
Alles is de meest logische verklaring voor het waarom wij hier zijn. Archeologisch gezien klopt het ook gewoon, historisch gezien.

quote:

Op vrijdag 16 juli 2021 10:22 schreef hoatzin het volgende:

Precies.
Het enige wat evolutie en anti-geloven waard zijn.

Bewijzen? Kunnen ze geen moment mee komen. En toch blijven ze maar hard schreeuwen.
Lachwekkend.

quote:

Geen bewijs voor evolutie.

quote:

Op vrijdag 16 juli 2021 10:38 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wie zegt dat ALLES wetenschappelijk bewezen is? Of te bewijzen is.
Btw wss geloof je wel in evolutie, daar is 0,0 bewijs voor en toch geloof je daarin?
Het is totaal niet ontkracht, niets in de Bijbel is ontkracht. Niets is tegenstrijdig.
Alles is de meest logische verklaring voor het waarom wij hier zijn. Archeologisch gezien klopt het ook gewoon, historisch gezien.

Het was jouw punt, lees je eigen tekst terug.

Archeologisch klopt evolutie ook 100%.
Zeker als je op jouw manier te werk gaat.

Voor de punten die ik aan haalde betreffende de bijbel is ook 0,0% bewijs.

quote:

Op vrijdag 16 juli 2021 10:48 schreef dop het volgende:

Archeologisch klopt evolutie ook 100%.

Je hebt er per ongeluk een 1 voor gezet.
0%

quote:

Op vrijdag 16 juli 2021 10:39 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Precies.
Het enige wat evolutie en anti-geloven waard zijn.

Bewijzen? Kunnen ze geen moment mee komen. En toch blijven ze maar hard schreeuwen.
Lachwekkend.

quote:

Op woensdag 23 juni 2021 19:49 schreef Berjan3 het volgende:

[..]

Dus bijna alle boeken, die het erover hebben.

Geen 1 boek stelt dat Jozef de vader van Jezus was, geen 1.

Johannes 1:45
‭Hij kwam Natanaël tegen en zei tegen hem: ‘We hebben de man gevonden over wie Mozes in de wet geschreven heeft en over wie ook de profeten spreken: Jezus, de zoon van Jozef, uit Nazaret!’

In het Johannes evangelie komt de naam van Maria niet voor, wel Jozef, de vader van Jezus. Maria komt alleen voor als 'moeder van Jezus'.

quote:

Op vrijdag 16 juli 2021 10:54 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Je hebt er per ongeluk een 1 voor gezet.
0%

yeah right, dat is de bijbelse (Jehova) oplossing voor problemen.
Ik zie het niet ik wil het niet zien dus is het er niet, maken we het weg.


Niet bepaald de eerlijke open blik waar je over begon
(Ondbevooroordeel wetenschappelijk)

[ Bericht 3% gewijzigd door dop op 16-07-2021 11:30:39 ]

quote:

Op vrijdag 16 juli 2021 11:25 schreef dop het volgende:

yeah right, dat is de bijbelse (Jehova) oplossing voor problemen.
Ik zie het niet ik wil het niet zien dus is het er niet, maken we het weg.

Niet bepaald de eerlijke open blik waar je over begon
(Ondbevooroordeel wetenschappelijk)

Uhm nee.....
Dat is wellicht de RKK manier om dingen weg te schuiven. Er is gewoon simpelweg geen bewijs voor evolutie.
Fossielen tonen heel wat anders dan evolutie. Als je gaat bekijken wat een deel van wetenschap aandraagt voor evolutie dan zijn het pure aannames.
Dat heeft niets met de Bijbel of met geloof te maken. Er zijn gewoon geen bewijzen voor.

quote:

Op vrijdag 16 juli 2021 11:37 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Uhm nee.....
Er is gewoon simpelweg geen bewijs voor evolutie.
Fossielen tonen heel wat anders dan evolutie. Als je gaat bekijken wat een deel van wetenschap aandraagt voor evolutie dan zijn het pure aannames.
Dat heeft niets met de Bijbel of met geloof te maken. Er zijn gewoon geen bewijzen voor.

Er zijn bewijzen genoeg hoor knul.

Inb4: hEt Is MaAr eEn ThEoRiE!1

quote:

Op vrijdag 16 juli 2021 11:37 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Uhm nee.....
Dat is wellicht de RKK manier om dingen weg te schuiven. Er is gewoon simpelweg geen bewijs voor evolutie.
Fossielen tonen heel wat anders dan evolutie. Als je gaat bekijken wat een deel van wetenschap aandraagt voor evolutie dan zijn het pure aannames.
Dat heeft niets met de Bijbel of met geloof te maken. Er zijn gewoon geen bewijzen voor.

is dit je open blik die je nu laat zien?
Je roept heel hard, jullie hebben geen gelijk en komt vervolgens met niets onbevooroordeeld wetenschappelijk!

quote:

Op vrijdag 16 juli 2021 12:45 schreef dop het volgende:

[..]

is dit je open blik die je nu laat zien?
Je roept heel hard, jullie hebben geen gelijk en komt vervolgens met niets onbevooroordeeld wetenschappelijk!

Zo kennen we hem al jaren. Ben er wel klaar mee. Nog nooit 1 fatsoenlijk antwoord van hem gezien.

Creationisme houdt zich bezig met een bovennatuurlijke verklaring van het bestaan van leven. Wetenschap houdt zich bezig met een natuurlijke verklaring. Daarom past creationisme niet in de wetenschap. De wetenschap neemt waar en meet.
Om te zeggen dat elke letter in de Bijbel bewezen is, gaat veel te ver. Zo is nooit bewezen dat het leven binnen enkele dagen is ontstaan. Van veel (belangrijke) personen die in de Bijbel worden genoemd is nog nooit een spoor gevonden. Dat is ook moeilijk om te eisen. We weten van de vroege Middeleeuwen (de eerste eeuwen na het einde van het westerse Romeinse rijk) ook heel weinig, omdat er zo weinig geschriften van zijn gevonden, laat staan dat je een goed en gedetailleerd beeld kan schetsen van de tijd voor de geboorte Christus.

Zo laat de wetenschap zich ook niet uit dat buitenaards leven bestaat. Simpelweg omdat dat nooit is gezien. Hooguit kunnen ze er onderzoek naar doen, net zoals er onderzoek gedaan wordt naar het bewustzijn en de status daarvan na overlijden. Het bewijs is er pas als er een buitenaards lichaam is dat iedereen kan zien, zoals planeten en sterren.

Het is dus zinloos om te roepen dat de hele Bijbel bewezen is en zinloos om te roepen dat wetenschappelijke theorieën waarin God niet wordt genoemd onzin zijn.

We leven nu in deze wereld en niemand die nu leeft op aarde weet hoe het er uit ziet na de dood. Niemand. Roepen dat je zeker weet dat je in de hemel komt is van een geloven een weet maken en dat kun je alleen als je het hebt gezien. Je kunt hooguit erop vertrouwen dat er goed voor je wordt gezorgd, dat kan niemand je afnemen.

Ik ben zelf gelovig, maar ik houd er rekening mee dat datgene waar ik in geloof niet waar blijkt te zijn. Zo vertrouw ik er op dat ik eind deze maand mijn salaris krijg. Ik durf er zelf om te wedden. Maar de mogelijkheid bestaat gewoon dat dat niet gebeurt.
Het enige dat je kan doen is goed zijn voor anderen en er op vertrouwen dat je geholpen wordt. Dat is in een notedop het geloof.

Over de ouderdom van resten van dinosaurussen valt te discussiëren, hoewel ik zo'n discussie wel erg gewaagd vind, maar goed, ik heb het gelezen van creationisten, het gaat wel heel ver, maar je zou er over kunnen praten.
Zo kreeg ik een keer ruzie met mijn vader over de afstanden in het heelal. De afstanden in het heelal zijn een maat van hoe oud het heelal minstens is. Dus dat is afhankelijk van de betrouwbaarheid van het meten van hoever een hemellichaam daadwerkelijk van ons afstaat.

Inmiddels zijn we op de hoogte van de absolute lichtsterkte van onze zon, een doodgewone ster waarvan er 13 in een dozijn passen. We weten ook hoever weg die staat.
Er is een glashard bewijs dat sterrenstelsels op miljoenen jaren afstand staan van onze aarde. Dat bewijs is gegrond in de zogenaamde Delta-Cepheïde-sterren. Dit zijn veranderlijke sterren die allen deze absolute helderheid hebben bij maximum en minimum en dezelfde veranderlijke periode hebben. Zo zijn ze te herkennen. Op grond hiervan kan de afstand met zekerheid worden gemeten. Deze sterren komen in elk sterrenstelsel voor.
Mocht hier door nog een discussie ontstaan: Het is absoluut zeker dat een Andromedanevel, een sterrenstelsel, op 6.000 lichtjaar afstand staat, omdat we dan die hele nevel niet zouden zien. Hij zou dan onderdeel zijn van de melkweg.