BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Bij veel links-en progressief georiënteerden kan de betekenis van "inhoud" worden vertaald naar 'alles waar ik het mee eens ben'. Dus als je iets post wat niet in lijn valt met wat Linksen prediken, dan is dit geen "inhoudelijke" post, maar wordt het afgedaan als 'sneren' of 'trollen'. Zou je echter iets posten als ..quote:Op woensdag 16 juni 2021 12:44 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Wellicht wordt het tijd om inhoud te definiëren, zodat we niet langs elkaar heen praten. Wat is inhoud voor jou?
'Klimaatverandering is een verschrikkelijk groot probleem, we moeten direct over op eco-socialisme, open grenzen, globale herverdeling van de welvaart, afbraak van de natiestaat en een complete herstructurering van alle instituten in de Westerse Wereld'
.. is dit een fantastisch "inhoudelijke" post. Beter kan haast niet. Dan haak je echt diep en krachtig in op de "inhoud". Kortom, het is een beetje een buzzwoord, gelinkt aan de eigen religieuze overtuigingen.
Over goede journalistiek en O'Keefe gesproken: Weet iemand nog van de keer dat O'Keefe een vrouw met een vals verhaal over aanranding (door een republikeinse senator dacht ik?) richting de Washington Post stuurde en de Washington Post daar zo doorheen prikte en het dus niet publiceerde?
Dat is nou een prima voorbeeld van hoe een journalist te werk moet gaan.
Dat is nou een prima voorbeeld van hoe een journalist te werk moet gaan.
Lekkere stromannen weer.quote:Op woensdag 16 juni 2021 13:06 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Bij veel links-en progressief georiënteerden kan de betekenis van "inhoud" worden vertaald naar 'alles waar ik het mee eens ben'. Dus als je iets post wat niet in lijn valt met wat Linksen prediken, dan is dit geen "inhoudelijke" post, maar wordt het afgedaan als 'sneren' of 'trollen'. Zou je echter iets posten als ..
'Klimaatverandering is een verschrikkelijk groot probleem, we moeten direct over op eco-socialisme, open grenzen, globale herverdeling van de welvaart, afbraak van de natiestaat en een complete herstructurering van alle instituten in de Westerse Wereld'
.. is dit een fantastisch "inhoudelijke" post. Beter kan haast niet. Dan haak je echt diep en krachtig in op de "inhoud". Kortom, het is een beetje een buzzwoord, gelinkt aan de eigen religieuze overtuigingen.
Verder, je ziet hoe QPJ reageert als ik een (inhoudelijk) voorbeeld geef waarom ik James O'Keefe niet als een goede journalist ziet.
Ze zijn allergisch voor (strikte) definities, omdat die dan tegen hen kunnen (en zullen) worden gebruikt. Toch wel het absolute kenmerk dat je ideologie niet deugt.quote:
[..]
Bij veel links-en progressief georiënteerden kan de betekenis van "inhoud" worden vertaald naar 'alles waar ik het mee eens ben'. Dus als je iets post wat niet in lijn valt met wat Linksen prediken, dan is dit geen "inhoudelijke" post, maar wordt het afgedaan als 'sneren' of 'trollen'. Zou je echter iets posten als ..
'Klimaatverandering is een verschrikkelijk groot probleem, we moeten direct over op eco-socialisme, open grenzen, globale herverdeling van de welvaart, afbraak van de natiestaat en een complete herstructurering van alle instituten in de Westerse Wereld'
.. is dit een fantastisch "inhoudelijke" post. Beter kan haast niet. Dan haak je echt diep en krachtig in op de "inhoud". Kortom, het is een beetje een buzzwoord, gelinkt aan de eigen religieuze overtuigingen.
Onomstotelijk bewijs voor je bizarre claim dat Trump de verkiezingen zou hebben gewonnen, kan worden gezien als inhoudelijk. Helaas sta je daar echt lichtjaren vandaan.quote:
[..]
Ze zijn allergisch voor (strikte) definities, omdat die dan tegen hen kunnen (en zullen) worden gebruikt. Toch wel het absolute kenmerk dat je ideologie niet deugt.
Volgens jouw definitie van inhoud niet, omdat die niet strikt genoeg is.quote:Op woensdag 16 juni 2021 13:16 schreef illusions het volgende:
[..]
Onomstotelijk bewijs voor je bizarre claim dat Trump de verkiezingen zou hebben gewonnen, kan worden gezien als inhoudelijk. Helaas sta je daar echt lichtjaren vandaan.
linkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinkslinks
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
En maar om de hete brij heen blijven draaien.quote:
[..]
Volgens jouw definitie van inhoud niet, omdat die niet strikt genoeg is.
Dat je je eigen kolder nog gelooft.
Ik volg enkel jouw stijl. Als dat niet bevalt, meet jezelf toch een betere ideologie aan.quote:
[..]
En maar om de hete brij heen blijven draaien.
Dat je je eigen kolder nog gelooft.
Dat je een volger was, dat was al duidelijk. Geen bijster slimme helaas.quote:
[..]
Ik volg enkel jouw stijl. Als dat niet bevalt, meet jezelf toch een betere ideologie aan.
Grappig dat je dat zegt over iemand die jouw stijl volgt. Hihi.quote:
[..]
Dat je een volger was, dat was al duidelijk. Geen bijster slimme helaas.
Maar hier laat ik het bij. Als je het laatste woord wil, ga je gang
Wat zou jouw voorgestelde definitie van het begrip inhoud zijn?quote:
[..]
Bij veel links-en progressief georiënteerden kan de betekenis van "inhoud" worden vertaald naar 'alles waar ik het mee eens ben'. Dus als je iets post wat niet in lijn valt met wat Linksen prediken, dan is dit geen "inhoudelijke" post, maar wordt het afgedaan als 'sneren' of 'trollen'. Zou je echter iets posten als ..
'Klimaatverandering is een verschrikkelijk groot probleem, we moeten direct over op eco-socialisme, open grenzen, globale herverdeling van de welvaart, afbraak van de natiestaat en een complete herstructurering van alle instituten in de Westerse Wereld'
.. is dit een fantastisch "inhoudelijke" post. Beter kan haast niet. Dan haak je echt diep en krachtig in op de "inhoud". Kortom, het is een beetje een buzzwoord, gelinkt aan de eigen religieuze overtuigingen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Grappig dat voor "links en progressief georienteerden" alleen zaken waar ze het mee eens zijn "inhoud" is. En dan noem je jezelf objectief en realistisch, tja. Het is best lastig om daar enigszins respectvol mee om te gaan.
Waar jullie stelselmatig mee uit de bocht vliegen is het proces: Waarnemingen - Analyse - Bewijzen - Conclusies.
Jullie doen waarnemingen:
- "Opeens" kwamen er zomaar 5000 democratische stemmen bij!
- Er staan dozen in een verkiezingslokaal!
- "Iemand" heeft gezegd dat er "iets" niet goed is gegaan
Vervolgens slaan jullie voor het gemak de fase analyse en bewijzen over, maar gaan voor het gemak meteen naar de stap conclusies. "Er is fraude gepleegd". Gevraagd naar de analyse en de bewijslast herhalen jullie dan eindeloos de waarnemingen. Overigens vooral onzinnige waarnemingen die ook allemaal al meerdere malen weerlegd zijn. Een verklaring bijvoorbeeld heeft alleen zin als degene die dat verklaard ook onder ede bij een rechter wenst te herhalen. Maar nee, al die 70 rechtszaken hebben dat niet opgeleverd. Er is dus nul bewijslast en derhalve maar 1 logische conclusie.
Tja en dan klimaat. Er zijn nogal wat aanwijzingen inmiddels. Er is een enorme berg aan analyse gedaan. Er is een behoorlijke bewijslast. Maar ja, die conclusies zijn best wel zorgelijk, dus ja, ik begrijp dat die jou niet aanstaan. En het echte probleem achter klimaat, "biodiversity collapse" is eigenlijk nog zorgelijker. En ook daar is inmiddels best wat bewijs voor. Bottomline is de vraag wat voor wereld wij aan ons nageslacht willen achterlaten. Dan kun je natuurlijk Gretha Thunberg (Die ik ook wel een beetje eng vind) belachelijk maken, maar dat is vooral nogal goedkoop. Net zo goedkoop als het overige gereutel over eco-socialisme en dergelijke. Weglopen voor de echte problemen en populistisch gereutel, meer niet.
Waar jullie stelselmatig mee uit de bocht vliegen is het proces: Waarnemingen - Analyse - Bewijzen - Conclusies.
Jullie doen waarnemingen:
- "Opeens" kwamen er zomaar 5000 democratische stemmen bij!
- Er staan dozen in een verkiezingslokaal!
- "Iemand" heeft gezegd dat er "iets" niet goed is gegaan
Vervolgens slaan jullie voor het gemak de fase analyse en bewijzen over, maar gaan voor het gemak meteen naar de stap conclusies. "Er is fraude gepleegd". Gevraagd naar de analyse en de bewijslast herhalen jullie dan eindeloos de waarnemingen. Overigens vooral onzinnige waarnemingen die ook allemaal al meerdere malen weerlegd zijn. Een verklaring bijvoorbeeld heeft alleen zin als degene die dat verklaard ook onder ede bij een rechter wenst te herhalen. Maar nee, al die 70 rechtszaken hebben dat niet opgeleverd. Er is dus nul bewijslast en derhalve maar 1 logische conclusie.
Tja en dan klimaat. Er zijn nogal wat aanwijzingen inmiddels. Er is een enorme berg aan analyse gedaan. Er is een behoorlijke bewijslast. Maar ja, die conclusies zijn best wel zorgelijk, dus ja, ik begrijp dat die jou niet aanstaan. En het echte probleem achter klimaat, "biodiversity collapse" is eigenlijk nog zorgelijker. En ook daar is inmiddels best wat bewijs voor. Bottomline is de vraag wat voor wereld wij aan ons nageslacht willen achterlaten. Dan kun je natuurlijk Gretha Thunberg (Die ik ook wel een beetje eng vind) belachelijk maken, maar dat is vooral nogal goedkoop. Net zo goedkoop als het overige gereutel over eco-socialisme en dergelijke. Weglopen voor de echte problemen en populistisch gereutel, meer niet.
Ook jij lijkt je niet te hebben verdiept in de rechtzaken. Niet schokkend, noch is het verrassend.quote:
Een verklaring bijvoorbeeld heeft alleen zin als degene die dat verklaard ook onder ede bij een rechter wenst te herhalen. Maar nee, al die 70 rechtszaken hebben dat niet opgeleverd. Er is dus nul bewijslast en derhalve maar 1 logische conclusie.
Het hele "Waarnemingen - Analyse - Bewijzen - Conclusies" lijkt dan ook niet zo zeer van toepassing. Het is eerder "Beroep op Autoriteit"... en klaar. Nog wat kekke plaatjes die je overal kan plakken je hoeft niet eens meer na te denken. Zoals Links denker Ethan Klein zegt: "Scientists and shit, they just tell you what to do. You don't have to think about it, dude."
In welke rechtszaak zouden we ons het beste kunnen verdiepen?quote:
[..]
Ook jij lijkt je niet te hebben verdiept in de rechtzaken. Niet schokkend, noch is het verrassend.
Het hele "Waarnemingen - Analyse - Bewijzen - Conclusies" lijkt dan ook niet zo zeer van toepassing. Het is eerder "Beroep op Autoriteit"... en klaar. Nog wat kekke plaatjes die je overal kan plakken je hoeft niet eens meer na te denken. Zoals Links denker Ethan Klein zegt: "Scientists and shit, they just tell you what to do. You don't have to think about it, dude."
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Jij lijkt je ook alles behalve verdiept te hebben in de rechtzaken. Je geeft namelijk te kennen er helemaal niets vanaf te weten. Er is namelijk geen enkel aspect wat redelijkerwijs opgevat kan worden als bewijs dat er fraude gepleegd is.quote:
[..]
Ook jij lijkt je niet te hebben verdiept in de rechtzaken. Niet schokkend, noch is het verrassend.
Het hele "Waarnemingen - Analyse - Bewijzen - Conclusies" lijkt dan ook niet zo zeer van toepassing. Het is eerder "Beroep op Autoriteit"... en klaar. Nog wat kekke plaatjes die je overal kan plakken je hoeft niet eens meer na te denken. Zoals Links denker Ethan Klein zegt: "Scientists and shit, they just tell you what to do. You don't have to think about it, dude."
Ik neem aan dat je vraag sarcastisch is, want hij heeft natuurlijk geen flauw idee.quote:Op woensdag 16 juni 2021 14:48 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
In welke rechtszaak zouden we ons het beste kunnen verdiepen?
Stomme links-activistische rechters ook.quote:
[..]
Ook jij lijkt je niet te hebben verdiept in de rechtzaken. Niet schokkend, noch is het verrassend.
Het hele "Waarnemingen - Analyse - Bewijzen - Conclusies" lijkt dan ook niet zo zeer van toepassing. Het is eerder "Beroep op Autoriteit"... en klaar. Nog wat kekke plaatjes die je overal kan plakken je hoeft niet eens meer na te denken. Zoals Links denker Ethan Klein zegt: "Scientists and shit, they just tell you what to do. You don't have to think about it, dude."
Huilen dan.
Maar het narratief is weer gezet door de rechtse sekteleden daar gaat het om.quote:
[..]
Ik neem aan dat je vraag sarcastisch is, want hij heeft natuurlijk geen flauw idee.
quote:
[..]
In welke rechtszaak zouden we ons het beste kunnen verdiepen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wacht jongens ik heb hem gevonden!
https://storage.courtlist(...)txwd.1120287.6.0.pdf
Uit het verzoek…
Gondor has no King,” to invoke a very appropriate quote from the J.R.R. Tolkien epic classic, “Lord of the Rings.” 2 The Judicial Branch is currently the only remaining legitimate branch of government and therefore has a duty uphold the checks and balances in the Constitution to curb the unlawful power grab perpetrated on the electorate by Defendants. The Court must immediately act to check the power of the Legislative and Executive branches by placing them into a state of stewardship to preserve the status quo ante, pending a preliminary injunction and then until a trial on the merits. Plaintiffs hereby request that the Honorable Court enter the Temporary Restraining Order attached hereto enjoining the illegitimate 117th Congress and 46th President (collectively, the “Usurpers”)3 from enacting any new legislation or making any substantial departures from United States policy, foreign and domestic, as it existed prior to their unlawful usurpation of power on January 3, 2021 and January 20, 2021, respectively by appointing a group of trusted special masters to provide oversight to the Usurpers.4 This concept is similar to the concept of placing a corrupted business in receivership or in bankruptcy law, which places a “trustee” in charge of the “debtor-in- possession” during the bankruptcy case to rehabilitate the corrupted organization.
Misschien moet iemand de trumpanzees vertellen dat Tolkien sprookjes schreef? Ik heb best veel fantasie, maar Trump als Aragorn? Kom jongens er zijn grenzen….
https://storage.courtlist(...)txwd.1120287.6.0.pdf
Uit het verzoek…
Gondor has no King,” to invoke a very appropriate quote from the J.R.R. Tolkien epic classic, “Lord of the Rings.” 2 The Judicial Branch is currently the only remaining legitimate branch of government and therefore has a duty uphold the checks and balances in the Constitution to curb the unlawful power grab perpetrated on the electorate by Defendants. The Court must immediately act to check the power of the Legislative and Executive branches by placing them into a state of stewardship to preserve the status quo ante, pending a preliminary injunction and then until a trial on the merits. Plaintiffs hereby request that the Honorable Court enter the Temporary Restraining Order attached hereto enjoining the illegitimate 117th Congress and 46th President (collectively, the “Usurpers”)3 from enacting any new legislation or making any substantial departures from United States policy, foreign and domestic, as it existed prior to their unlawful usurpation of power on January 3, 2021 and January 20, 2021, respectively by appointing a group of trusted special masters to provide oversight to the Usurpers.4 This concept is similar to the concept of placing a corrupted business in receivership or in bankruptcy law, which places a “trustee” in charge of the “debtor-in- possession” during the bankruptcy case to rehabilitate the corrupted organization.
Misschien moet iemand de trumpanzees vertellen dat Tolkien sprookjes schreef? Ik heb best veel fantasie, maar Trump als Aragorn? Kom jongens er zijn grenzen….
Je hebt je in rechtszaken verdiept? Dat weet je dan goed te verbergen. Vertel!quote:
[..]
Ook jij lijkt je niet te hebben verdiept in de rechtzaken. Niet schokkend, noch is het verrassend.
Het hele "Waarnemingen - Analyse - Bewijzen - Conclusies" lijkt dan ook niet zo zeer van toepassing. Het is eerder "Beroep op Autoriteit"... en klaar. Nog wat kekke plaatjes die je overal kan plakken je hoeft niet eens meer na te denken. Zoals Links denker Ethan Klein zegt: "Scientists and shit, they just tell you what to do. You don't have to think about it, dude."
quote:
[..]
In welke rechtszaak zouden we ons het beste kunnen verdiepen?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik ga niet opnieuw +/- 60 rechtzaken opzoeken en doorlezen om een theologische discussie te voeren met hen, die er heilig van overtuigd zijn dat echt al die rechtzaken vanwege het bewijs "verloren" zijn. Vooral omdat de zijde die hun positie verdedigt omdat de geautoriseerden het zo hebben gedicteerd. Net zoals de geautoriseerden dingen "debunked" noemen en die later toch iets meer (compleet) waar bleken te zijn dan gedacht. Nee, zoek het zelf maar uit als je geïnteresseerd bent, of beroep je anders gewoon op de autoriteit. Ik ben hier niet om mensen te bekeren; ik vind het veel waardevoller wanneer men zelf denkt.
quote:
Ik ga niet opnieuw +/- 60 rechtzaken opzoeken en doorlezen om een theologische discussie te voeren met hen, die er heilig van overtuigd zijn dat echt al die rechtzaken vanwege het bewijs "verloren" zijn.
quote:Op woensdag 16 juni 2021 15:06 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Stomme links-activistische rechters ook.
Huilen dan.
Als iemand in de media leest dat (nagenoeg) alle rechtzaken, zo'n 60 stuks, allemaal vanwege het bewijs (aldus de geautoriseerde bronnen) niet door zijn gegaan, dan mag dat. Als iemand wil geloven dat iets "debunked" is enkel omdat een geautoriseerde bron het zegt, dan mag dat. Als iemand wil geloven dat hydroxochloroquine gevaarlijk is, omdat een geautoriseerde bron het zegt, dan mag dat.
Vrijheid van meningsuiting, en vrijheid van religie. Maar het beroep op autoriteit betekent niet dat je ook gelijk hebt. En zoals de grote Linkse denkers zeggen: "They just tell you what to do. You don't have to think about it, dude."
Vrijheid van meningsuiting, en vrijheid van religie. Maar het beroep op autoriteit betekent niet dat je ook gelijk hebt. En zoals de grote Linkse denkers zeggen: "They just tell you what to do. You don't have to think about it, dude."
