NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Studie: Hydroxychloroquine en zink verhogen overlevingskans met 3 keer
Studie toont aan dat hydroxychloroquine- en zinkbehandelingen de overlevingskans bij corona bijna drie keer verhoogt
Een nieuwe studie toont aan dat het controversiële medicijn hydroxychloroquine, aangeprezen door voormalig president Donald Trump, de overlevingskans van ernstig zieke coronaviruspatiënten verhoogt.
De observationele studie, gepubliceerd door medRxiv, vond dat het antimalariamiddel hydroxychloroquine, samen met zink, de overlevingskans van het coronavirus met maar liefst bijna 200% kon verhogen als het in hogere doses werd gedistribueerd bij geventileerde patiënten met een ernstige versie van de ziekte.
"We ontdekten dat wanneer de cumulatieve doses van twee geneesmiddelen, HCQ en AZM, boven een bepaald niveau lagen, patiënten een overlevingskans hadden die 2,9 keer hoger was dan die van andere patiënten", aldus de conclusie van de studie.
De studie voegt hieraan toe: "Door causale analyse te gebruiken en rekening te houden met gewichtsgecorrigeerde cumulatieve dosis, bewijzen we dat de gecombineerde therapie, >3 g HCQ en > 1g AZM de overleving bij Covid-patiënten met IMV (ventilatie) aanzienlijk verhoogt en dat de cumulatieve HCQ-dosis > 80 mg/kg aanzienlijk beter werkt.
Deze gegevens zijn nog niet van toepassing op gehospitaliseerde patiënten die geen IMV gebruiken. Aangezien degenen met hogere doses HCQ hogere doses AZM hadden, kunnen we het oorzakelijke effect niet alleen toeschrijven aan HCQ/AZM-combinatietherapie. Het is echter waarschijnlijk dat AZM aanzienlijk bijdraagt aan deze toename van de overlevingskans. Aangezien HCQ/AZM-therapie met een hogere dosis de overleving met bijna 200% in deze populatie verbetert, zijn de veiligheidsgegevens betwistbaar."
De studie werd uitgevoerd door Het Medische Centrum van Saint Barnabas in New Jersey bij 255 patiënten.
Toenmalig president Trump, heeft openlijk de effectiviteit van het medicijn aangeprezen en het zelfs zelf genomen. Het leverde hem pushback op van medische experts, waaronder zijn eigen Coronavirus-teamlid van het Witte Huis, Dr. Anthony Fauci,en politieke experts die zijn beweringen verwierpen en volhielden dat het medicijn niet effectief was.
Afgelopen zomer schorste Twitter het account van Trumps zoon,Donald Trump Jr., nadat hij een video had geplaatst van artsen die de effectiviteit van het medicijn aanprijzen. Het sociale mediaplatform beschuldigde hem van "het verspreiden van misleidende en potentieel schadelijke verkeerde informatie" met betrekking tot het coronavirus.
In maart van dit jaar waarschuwde de Wereldgezondheidsorganisatie voor het gebruik van het medicijn om het coronavirus te bestrijden, daarbij verwijzend naar gegevens die suggereren dat het niet effectief was.
Sommige conservatieven hebben op sociale media de studie gebruikt om Trump te verdedigen, waaronder de Georgische Republikeinse vertegenwoordiger Marjorie Taylor Greene, die Fauci aansprak op zijn eerdere opmerkingen over het medicijn.
"Hoeveel mensen stierven doordat Dr. Fauci zei dat we moeten vertrouwen op de wetenschap en dat Hydroxychloroquine niet effectief is?" Tweette Greene. “Nieuwe studie toont aan: Hydroxychloroquine + Azithromycin-therapie bij een hogere dosis verbeterde de overleving met bijna 200% bij beademde COVID-patiënten. Trump had gelijk.”
Verschillende andere onderzoeken die sinds vorig jaar zijn gepubliceerd, zijn tot dezelfde conclusie gekomen dat hydroxychloroquine in bepaalde situaties effectief kan zijn tegen het coronavirus, waaronder een onderzoek uit december van het International Journal of Antimicrobial Agents, waaruit blijkt dat 84% minder ziekenhuisopnames zijn bij patiënten die met het medicijn worden behandeld.
Een andere studie, uitgevoerd door Hackensack Meridian Health, vond bemoedigende resultaten bij patiënten met milde symptomen die met het medicijn werden behandeld.
https://news.yahoo.com/st(...)ments-210300816.html
Velen van ons wisten dit al. Er zijn het afgelopen jaar veel onderzoeken geweest die bevestigen dat HCQ een positief effect heeft. Het is geen wondermiddel, maar er kunnen wel degelijk veel levens mee gered worden. Jammer dat er mensen zijn die hier zo keihard tegen in moesten gaan. Ik word verdrietig als ik denk aan de levens die we hadden kunnen redden met HCQ...
Een nieuwe studie toont aan dat het controversiële medicijn hydroxychloroquine, aangeprezen door voormalig president Donald Trump, de overlevingskans van ernstig zieke coronaviruspatiënten verhoogt.
De observationele studie, gepubliceerd door medRxiv, vond dat het antimalariamiddel hydroxychloroquine, samen met zink, de overlevingskans van het coronavirus met maar liefst bijna 200% kon verhogen als het in hogere doses werd gedistribueerd bij geventileerde patiënten met een ernstige versie van de ziekte.
"We ontdekten dat wanneer de cumulatieve doses van twee geneesmiddelen, HCQ en AZM, boven een bepaald niveau lagen, patiënten een overlevingskans hadden die 2,9 keer hoger was dan die van andere patiënten", aldus de conclusie van de studie.
De studie voegt hieraan toe: "Door causale analyse te gebruiken en rekening te houden met gewichtsgecorrigeerde cumulatieve dosis, bewijzen we dat de gecombineerde therapie, >3 g HCQ en > 1g AZM de overleving bij Covid-patiënten met IMV (ventilatie) aanzienlijk verhoogt en dat de cumulatieve HCQ-dosis > 80 mg/kg aanzienlijk beter werkt.
Deze gegevens zijn nog niet van toepassing op gehospitaliseerde patiënten die geen IMV gebruiken. Aangezien degenen met hogere doses HCQ hogere doses AZM hadden, kunnen we het oorzakelijke effect niet alleen toeschrijven aan HCQ/AZM-combinatietherapie. Het is echter waarschijnlijk dat AZM aanzienlijk bijdraagt aan deze toename van de overlevingskans. Aangezien HCQ/AZM-therapie met een hogere dosis de overleving met bijna 200% in deze populatie verbetert, zijn de veiligheidsgegevens betwistbaar."
De studie werd uitgevoerd door Het Medische Centrum van Saint Barnabas in New Jersey bij 255 patiënten.
Toenmalig president Trump, heeft openlijk de effectiviteit van het medicijn aangeprezen en het zelfs zelf genomen. Het leverde hem pushback op van medische experts, waaronder zijn eigen Coronavirus-teamlid van het Witte Huis, Dr. Anthony Fauci,en politieke experts die zijn beweringen verwierpen en volhielden dat het medicijn niet effectief was.
Afgelopen zomer schorste Twitter het account van Trumps zoon,Donald Trump Jr., nadat hij een video had geplaatst van artsen die de effectiviteit van het medicijn aanprijzen. Het sociale mediaplatform beschuldigde hem van "het verspreiden van misleidende en potentieel schadelijke verkeerde informatie" met betrekking tot het coronavirus.
In maart van dit jaar waarschuwde de Wereldgezondheidsorganisatie voor het gebruik van het medicijn om het coronavirus te bestrijden, daarbij verwijzend naar gegevens die suggereren dat het niet effectief was.
Sommige conservatieven hebben op sociale media de studie gebruikt om Trump te verdedigen, waaronder de Georgische Republikeinse vertegenwoordiger Marjorie Taylor Greene, die Fauci aansprak op zijn eerdere opmerkingen over het medicijn.
"Hoeveel mensen stierven doordat Dr. Fauci zei dat we moeten vertrouwen op de wetenschap en dat Hydroxychloroquine niet effectief is?" Tweette Greene. “Nieuwe studie toont aan: Hydroxychloroquine + Azithromycin-therapie bij een hogere dosis verbeterde de overleving met bijna 200% bij beademde COVID-patiënten. Trump had gelijk.”
Verschillende andere onderzoeken die sinds vorig jaar zijn gepubliceerd, zijn tot dezelfde conclusie gekomen dat hydroxychloroquine in bepaalde situaties effectief kan zijn tegen het coronavirus, waaronder een onderzoek uit december van het International Journal of Antimicrobial Agents, waaruit blijkt dat 84% minder ziekenhuisopnames zijn bij patiënten die met het medicijn worden behandeld.
Een andere studie, uitgevoerd door Hackensack Meridian Health, vond bemoedigende resultaten bij patiënten met milde symptomen die met het medicijn werden behandeld.
https://news.yahoo.com/st(...)ments-210300816.html
Velen van ons wisten dit al. Er zijn het afgelopen jaar veel onderzoeken geweest die bevestigen dat HCQ een positief effect heeft. Het is geen wondermiddel, maar er kunnen wel degelijk veel levens mee gered worden. Jammer dat er mensen zijn die hier zo keihard tegen in moesten gaan. Ik word verdrietig als ik denk aan de levens die we hadden kunnen redden met HCQ...
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Voorkomen is beter dan genezen. Dus keiharde maatregelen en vaccineren.
Trump wilde iedereen de IC op gooien met medicijnen waarvan toen nog geen onderzoek was gedaan naar de werking bij Covid.
Trump wilde iedereen de IC op gooien met medicijnen waarvan toen nog geen onderzoek was gedaan naar de werking bij Covid.
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
quote:Op vrijdag 11 juni 2021 17:05 schreef Starhopper het volgende:
Voorkomen is beter dan genezen. Dus keiharde maatregelen en vaccineren.
Trump wilde iedereen de IC op gooien met medicijnen waarvan toen nog geen onderzoek was gedaan naar de werking bij Covid.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Wanneer komt het rapport op tafel dat inenten met bleekwater de overlevingskans van patiënten gaat verhogen?
De bedoeling is dat je wel een hypothese mag doen maar die eerst gaat onderzoeken en dan pas grootschalig promoten. Bovendien werkt het volgens die studie in zeer bepaalde gevallen en is het zeker niet algemeen inzetbaar. Trump praatte gewoon voor zijn beurt en inderdaad had hij een schijntje van gelijk deze keer, Al die andere nonsens beweringen worden voor het gemak even vergeten.
Hoeveel mensen gered hadden kunnen worden? Als de wereld op dat moment massaal Chloroquine was gaan slikken hadden we nu ontzettend veel meer malaria doden gehad. Als we alle testfasen van de vaccins hadden over geslagen dan waren er miljoenen mensen gered. Alleen wil de medische wetenschap altijd graag iets uitvoerig testen voor gebruik. En terecht natuurlijk.
De bedoeling is dat je wel een hypothese mag doen maar die eerst gaat onderzoeken en dan pas grootschalig promoten. Bovendien werkt het volgens die studie in zeer bepaalde gevallen en is het zeker niet algemeen inzetbaar. Trump praatte gewoon voor zijn beurt en inderdaad had hij een schijntje van gelijk deze keer, Al die andere nonsens beweringen worden voor het gemak even vergeten.
Hoeveel mensen gered hadden kunnen worden? Als de wereld op dat moment massaal Chloroquine was gaan slikken hadden we nu ontzettend veel meer malaria doden gehad. Als we alle testfasen van de vaccins hadden over geslagen dan waren er miljoenen mensen gered. Alleen wil de medische wetenschap altijd graag iets uitvoerig testen voor gebruik. En terecht natuurlijk.
255 patiënten, observationele studie, gaap.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:
Voorkomen is beter dan genezen. Dus keiharde maatregelen en vaccineren.
Trump wilde iedereen de IC op gooien met medicijnen waarvan toen nog geen onderzoek was gedaan naar de werking bij Covid.
Je maintiendrai -XOXO-
Er zijn meer dan genoeg studies inmiddels die laten zien dat HCQ een positief effect kan hebben. In vorige studies kwam naar voren dat wanneer je alleen HCQ toedient het een positief effect heeft direct na een besmetting:quote:Op vrijdag 11 juni 2021 18:53 schreef Monolith het volgende:
255 patiënten, observationele studie, gaap.
COR / Studie: Vroeg toedienen Hydroxychloroquine heeft effect
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik ken je lobbywerk wel hoor, maar ik mis de fatsoenlijke RCTs. Denk aan dit soort studies:quote:
[..]
Er zijn meer dan genoeg studies inmiddels die laten zien dat HCQ een positief effect kan hebben. In vorige studies kwam naar voren dat wanneer je alleen HCQ toedient het een positief effect heeft direct na een besmetting:
COR / Studie: Vroeg toedienen Hydroxychloroquine heeft effect
https://www.thelancet.com/journals/eclinm/article/PIIS2589-5370(20)30389-8/fulltext
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2016638
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2772922
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2022926
Ik zou eerst even het verschil tussen observationele studies en RCTs opzoeken
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Eerst zeggen dat ik doe aan lobbywerk en dan verwachten dat ik jouw lobbywerk voor de farmaceuten ga doornemenquote:
[..]
Ik ken je lobbywerk wel hoor, maar ik mis de fatsoenlijke RCTs. Denk aan dit soort studies:
https://www.thelancet.com/journals/eclinm/article/PIIS2589-5370(20)30389-8/fulltext
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2016638
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2772922
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2022926
Ik zou eerst even het verschil tussen observationele studies en RCTs opzoeken
Hoe gaat het met je aandelen? Ben je ook al miljardair geworden?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Wat TS hier doet toont een schoolvoorbeeld van confirmation bias. Publicaties zoeken die in je straatje passen is niet hoe je iets bewijst.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Nee, ik haal wat RCTs aan. Je weet wel, fatsoenlijk gerandomiseerde studies met een controlegroep. Dat is in de medische wetenschap de meest gedegen studie opzet. Observationele studies kunnen wel een aardige aanwijzing bieden voor een potentieel effect, maar om dat echt te toetsen voer je RCTs uit. Dan blijft er ook vaak niets over van die leuke correlaties uit observationele studies helaas, maar dat is nou eenmaal wetenschap.quote:
[..]
Eerst zeggen dat ik doe aan lobbywerk en dan verwachten dat ik jouw lobbywerk voor de farmaceuten ga doornemen
Hoe gaat het met je aandelen? Ben je ook al miljardair geworden?
Maar goed, je geeft alweer aan waar je staat. Je bent niet geïnteresseerd in wetenschap, je wilt gewoon BNW-meuk over "big Pharma" dumpen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:
Voorkomen is beter dan genezen. Dus keiharde maatregelen en vaccineren.
Trump wilde iedereen de IC op gooien met medicijnen waarvan toen nog geen onderzoek was gedaan naar de werking bij Covid.
Uhm nee, jij bent duidelijk zo'n iemand. Ik heb jou dat keer op keer zien doen.quote:Op vrijdag 11 juni 2021 19:39 schreef recursief het volgende:
Wat TS hier doet toont een schoolvoorbeeld van confirmation bias. Publicaties zoeken die in je straatje passen is niet hoe je iets bewijst.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Jij lijdt duidelijk aan confirmation bias.quote:
[..]
Nee, ik haal wat RCTs aan. Je weet wel, fatsoenlijk gerandomiseerde studies met een controlegroep. Dat is in de medische wetenschap de meest gedegen studie opzet. Observationele studies kunnen wel een aardige aanwijzing bieden voor een potentieel effect, maar om dat echt te toetsen voer je RCTs uit. Dan blijft er ook vaak niets over van die leuke correlaties uit observationele studies helaas, maar dat is nou eenmaal wetenschap.
Maar goed, je geeft alweer aan waar je staat. Je bent niet geïnteresseerd in wetenschap, je wilt gewoon BNW-meuk over "big Pharma" dumpen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En zo zie je maar weer; als Trump iets zegt dan kun je dat met een gerust hart aannemenquote:Een nieuwe studie toont aan dat het controversiële medicijn hydroxychloroquine, aangeprezen door voormalig president Donald Trump, de overlevingskans van ernstig zieke coronaviruspatiënten verhoogt.
"It's true, it's very true.
Nog meer feitenvrij geblaat.quote:
[..]
Uhm nee, jij bent duidelijk zo'n iemand. Ik heb jou dat keer op keer zien doen.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Het wordt wel een beetje zielig hoor. Je bent duidelijk niet in staat om wetenschappelijk onderzoek op waarde te schatten. Wat je doet is zoeken naar iets wat toevallig in je straatje past en dan kom je al snel uit op iets als een zwakke observationele studie die feitelijk niet eens gepubliceerd is aangezien MedRxiv bedoeld is voor prepublicaties.quote:
[..]
Jij lijdt duidelijk aan confirmation bias.
Ik snap die hele obsessie met hydroxychloroquine eerlijk gezegd ook niet. Het is een geneesmiddel, net als de vele anderen waar men onderzoek naar doet voor wat betreft een mogelijk effect bij coronapatiënten, waarvan er een aantal wél enig effect laten zien. Je ziet dat ook aan het feit dat b.v. IC ligtijden aardig verkort zijn. Ik heb niets voor of tegen het middel, alleen blijft er dus in RCTs niets over van effectjes die er volgens observationele studies zouden zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik denk dat iemand die zichzelf de ondertitel "geniaal" meegeeft niet moet beginnen met anderen zielig te noemen.quote:
[..]
Het wordt wel een beetje zielig hoor. Je bent duidelijk niet in staat om wetenschappelijk onderzoek op waarde te schatten. Wat je doet is zoeken naar iets wat toevallig in je straatje past en dan kom je al snel uit op iets als een zwakke observationele studie die feitelijk niet eens gepubliceerd is aangezien MedRxiv bedoeld is voor prepublicaties.
Nee omdat je aan confirmation bias lijdt, zoals ik net al tegen je zei.quote:Ik snap die hele obsessie met hydroxychloroquine eerlijk gezegd ook niet.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Als je geen inhoudelijke discussie wil dan houdt het een beetje op natuurlijk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
wat is je doel met het openen van dit topic. er zijn toch voldoende (goed bewezen) vaccines op de markt?quote:
[..]
Ik denk dat iemand die zichzelf de ondertitel "geniaal" meegeeft niet moet beginnen met anderen zielig te noemen.
[..]
Nee omdat je aan confirmation bias lijdt, zoals ik net al tegen je zei.
TS verveelt zichquote:
[..]
wat is je doel met het openen van dit topic. er zijn toch voldoende (goed bewezen) vaccines op de markt?
In hoeveel zaken bleek de man het nu al niet achteraf bij het rechte eind te hebben?
Het is wachten op de berichten dat er daar daadwerkelijk met de verkiezingen gerommeld is.
Het is wachten op de berichten dat er daar daadwerkelijk met de verkiezingen gerommeld is.
Misschien moet jij even opzoeken waar het hier daadwerkelijk om gaat in plaats van random onderzoeken te posten waar het woord hydroxychloroquine in voorkomt.quote:
[..]
Ik ken je lobbywerk wel hoor, maar ik mis de fatsoenlijke RCTs. Denk aan dit soort studies:
https://www.thelancet.com/journals/eclinm/article/PIIS2589-5370(20)30389-8/fulltext
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2016638
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2772922
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2022926
Ik zou eerst even het verschil tussen observationele studies en RCTs opzoeken
Voor de zoveelste keer, het gaat om hydroxychloroquine in combinatie met zink. Daar gaan jouw rtc's helemaal niet over.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Ik slik het al 5 jaar dagelijks in een hele hoge dosis net zoals vele miljoenen andere gebruikers. Hartritmestoornissen kun je ook van paraccetamol krijgen. Van HCQ heb ik het nooit gehad in ieder geval. Trap toch niet in die fearmongering.quote:
HCQ is rotzooi maar voel je vrij om het preventief in te nemen. Succes met de hartritmestoornissen.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Ik ook. En 255 patiënten is wel een kleine groep.quote:
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Vage anekdotisch bewijs ben ik niet zo van. Zink doet namelijk ook in RCTs niet zoveel:quote:
[..]
Ik slik het al 5 jaar dagelijks in een hele hoge dosis net zoals vele miljoenen andere gebruikers. Hartritmestoornissen kun je ook van paraccetamol krijgen. Van HCQ heb ik het nooit gehad in ieder geval. Trap toch niet in die fearmongering.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7695238/
Punt is dat er geen enkel serieuze RCT is waarin een combinatie van HCQ en zink een significant effect hebben op zaken als ligduur of sterfte bij ernstig zieke patiënten. Wel veel RCTs die geen effect vinden. Of dat nou met zink, zonder zink, met of zonder azithromycine is of whatever. Het wordt ook een beetje een geloofsartikel. Straks is het middel wel effectief, maar is het de bedoeling dat de behandelend arts bij toediening op z'n hoofd gaat staan en een liedje van de Beatles achterstevoren zingt.
Overigens gebruikt de studie in de OP ook geen zink, enkel HCQ en azithromycine.
[ Bericht 3% gewijzigd door Monolith op 12-06-2021 08:24:48 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als je maar genoeg studies doet, zal er vroeg of laat ook een uitrollen waar inderdaad een statistisch verband hiertussen wordt vastgesteld. Die kun je hier dan weer posten (en de 8934 studies waar geen enkel verband gevonden wordt, negeren).quote:
[..]
. Straks is het middel wel effectief, maar is het de bedoeling dat de behandelend arts bij toediening op z'n hoofd gaat staan en een liedje van de Beatles achterstevoren zingt.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Dat is slechts één aspect en bovendien een aspect dat vooral opgaat voor genoeg gedegen uitgevoerde gerandomiseerde trials. Het probleem bij observationele studies is nog veel basaler, namelijk dat het observationele aspect voor enorm veel mogelijkheid tot bias in je resultaten zorgt omdat je geen willekeurige verdeling in behandelgroep en controlegroep hebt.quote:
[..]
Als je maar genoeg studies doet, zal er vroeg of laat ook een uitrollen waar inderdaad een statistisch verband hiertussen wordt vastgesteld. Die kun je hier dan weer posten (en de 8934 studies waar geen enkel verband gevonden wordt, negeren).
In de medische wetenschap is niet elk onderzoek gelijk natuurlijk. Een overzichtje van de verschillende soorten studies met uitleg over hoe ze werken vind je b.v. hier:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4318396/
En daar gaat het natuurlijk allereerst al mis. Zoals gezegd heb ik nog geen positieve resultaten gezien van HCQ, al dan niet met azithromycine, zink of andere toevoegingen.
Op b.v. clinicaltrial.gov worden dat soort studies geregistreerd en hier zie je het lijstje van afgeronde studies met HCQ waarvan resultaten bekend zijn:
https://clinicaltrials.go(...)lt=With&Search=Apply
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Deze post kan heel sterk zijn als je gewoon meerdere rct's post die zijn stellen tegen spreken, of die TS zijn stelling ondersteunen.quote:
[..]
[knip]
Voor de zoveelste keer, het gaat om hydroxychloroquine in combinatie met zink. Daar gaan jouw rtc's helemaal niet over.
Een andere opzet zou zijn om een metanalyse te posten over alle 8000+ onderzoeken (minimaal rtc), wie zowel plus als negatief uitpakken. en dan zien wat het effect is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Korenfok op 12-06-2021 10:58:22 (typo rtc moet zijn RCT) ]
Hey kijk wat een verrassing weer een HCQ-topic van TS waar hij laat zien er weinig van begrepen te hebben
Huilen dan.
Hij heeft in ieder geval weer wat nieuwe woordjes geleerd. Hij denkt nu dat je gewoon altijd 'confirmation bias' kunt roepen als tegenargument.quote:Op zaterdag 12 juni 2021 09:58 schreef Isdatzo het volgende:
Hey kijk wat een verrassing weer een HCQ-topic van TS waar hij laat zien er weinig van begrepen te hebben
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het scheelt in elk geval dat hij niet meer komt aanzetten met reageerbuisresultaten.quote:
[..]
Hij heeft in ieder geval weer wat nieuwe woordjes geleerd. Hij denkt nu dat je gewoon altijd 'confirmation bias' kunt roepen als tegenargument.
Huilen dan.
Werkt twee kanten op.quote:
Wat TS hier doet toont een schoolvoorbeeld van confirmation bias. Publicaties zoeken die in je straatje passen is niet hoe je iets bewijst.
Mijn stelling is dan ook dat het verontrustend is dat dit geneesmiddel zo gepolitiseerd is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, dat werkt niet twee kanten op. Er is een enorm verschil tussen evidence based medicine en dat ene onderzoek eruit plukken dat mooi past bij de gewenste conclusie. Het tweede is een voorbeeld van confirmation bias, het eerste niet.quote:
[..]
Werkt twee kanten op.
Mijn stelling is dan ook dat het verontrustend is dat dit geneesmiddel zo gepolitiseerd is.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Uiteraard werkt precies dat twee kanten op. Het onderzoek eruit plukken wat jouw gewenste conclusie ondersteund is beide kanten op mogelijk.quote:
[..]
Nee, dat werkt niet twee kanten op. Er is een enorm verschil tussen evidence based medicine en dat ene onderzoek eruit plukken dat mooi past bij de gewenste conclusie. Het tweede is een voorbeeld van confirmation bias, het eerste niet.
Met climate change studies heb je bijv gigantische publication bias. Consensus in onderzoek is derhalve ook gewoon dikke kolder. Het wordt allemaal veel te zwart wit gezien.
HCQ is zo bekend dat zal wel uitermate getest zijn, ook wel gepubliceerd, maar juist ook enorm gepolitiseerd, vanwege dat gepolitiseerde karakter een enorme kandidaat voor confirmation bias beide kanten op.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hoezo werkt dat twee kanten op? Ik geef hierboven nota bene een link naar clinicaltrial.gov. Het totale lijstje van RCTs die iets met HCQ en COVID onderzoeken vind je hier:quote:
[..]
Werkt twee kanten op.
Mijn stelling is dan ook dat het verontrustend is dat dit geneesmiddel zo gepolitiseerd is.
https://clinicaltrials.go(...)ndr=&type=Intr&rslt=
Van de studie die beëindigd zijn is het gros afgekapt of teruggetrokken en slechts een paar afgerond waar allemaal maar weinig wonderbaarlijk resultaat gerapporteerd wordt, afgezien van de zeer kleine sample sizes.
Het is niet zo moeilijk. Als je zo'n fantastisch wondermiddel hebt bestaande uit een cocktailtje van zaken als HCQ, zink, vitamine whatever, en een antibioticum, doe een gedegen trial en voila, iedereen loopt lachend het ziekenhuis uit, terwijl de placebogroep doodziek blijft. Maar ja, die resultaten blijven maar uit.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is niet correct.quote:
[..]
Uiteraard werkt precies dat twee kanten op. Het onderzoek eruit plukken wat jouw gewenste conclusie ondersteund is beide kanten op mogelijk.
Er is namelijk uitgelegd wat er aan dit onderzoek rammelt: het is een observationele studie én niet peer reviewed.
Vergelijk het met een tray met 250 plantjes waar er 12 dood gaan na het geven van water en 4 doodgaan na het geven van koude thee. Dat bewijst niet dat water slecht is voor planten of dat thee goed is voor planten. Het bewijst wel dat er meer onderzoek nodig is naar het effect van theewater op plantjes. Het kan namelijk in zo'n kleine sample ook zijn dat er planten waren met een schimmel, dat er planten waren die minder licht kregen, dat de laptop aan één kant de planten verwarmde en aan de andere kant van de tray niet.
Het onderzoek uit de OP was in de eerste 2 maanden van de pandemie als ik het goed heb gezien. Daarna is er nog heel veel onderzoek gedaan.
[ Bericht 13% gewijzigd door TheFreshPrince op 12-06-2021 10:44:16 ]
Keb er alle vertrouwen in hoor dat dit de waarheid zal zijn maar sla Rob Elens dan eens met feiten om zijn oren zou ik zeggen, Naja misschien is de discussie te technisch om in het openbaar te voeren en zijn mensen op dat niveau te druk met andere zaken..quote:
[..]
Hoezo werkt dat twee kanten op? Ik geef hierboven nota bene een link naar clinicaltrial.gov. Het totale lijstje van RCTs die iets met HCQ en COVID onderzoeken vind je hier:
https://clinicaltrials.go(...)ndr=&type=Intr&rslt=
Van de studie die beëindigd zijn is het gros afgekapt of teruggetrokken en slechts een paar afgerond waar allemaal maar weinig wonderbaarlijk resultaat gerapporteerd wordt, afgezien van de zeer kleine sample sizes.
Het is niet zo moeilijk. Als je zo'n fantastisch wondermiddel hebt bestaande uit een cocktailtje van zaken als HCQ, zink, vitamine whatever, en een antibioticum, doe een gedegen trial en voila, iedereen loopt lachend het ziekenhuis uit, terwijl de placebogroep doodziek blijft. Maar ja, die resultaten blijven maar uit.
I dunno.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
Een nieuwe studie toont aan dat het controversiële medicijn hydroxychloroquine, aangeprezen door voormalig president Donald Trump, de overlevingskans van ernstig zieke coronaviruspatiënten verhoogt.
Kijk... hier gaat het al fout.quote:Introduction This observational study looked at 255 COVID19 patients who required invasive mechanical ventilation (IMV) during the first two months of the US pandemic.
Het is niet nieuw maar juist één van de eerste onderzoeken uit de US pandemie, waarna nog heel veel ander onderzoek gedaan is.
scherp gelezen en iedere reden om dit onderwerp te bediscusseren overbodig gemaakt.quote:
[..]
[..]
Kijk... hier gaat het al fout.
Het is niet nieuw maar juist één van de eerste onderzoeken uit de US pandemie, waarna nog heel veel ander onderzoek gedaan is.
Dit is 'm dan: https://www.medrxiv.org/c(...)21258012v1.full-text
- 199 van de 255 geobserveerde patiënten zijn overleden
- van de 255 patiënten zijn er 224 behandeld met HCQ, maar ze tellen niet alle 224 met HCQ behandelde patiënten als zodanig mee, want:
- patiënten jonger dan 60 hadden een BMI dat gemiddeld 4.6 hoger lag dan patiënten van 60 of ouder en en gigantische range in gewicht van patiënten (we weten inmiddels allemaal dat obesitas een behoorlijke risicofactor op overlijden is)
- daarvoor probeerden ze te corrigeren door te kijken naar dosering/gewicht
- als de cumulatieve dosering per kg lichaamsgewicht niet een bepaalde drempelwaarde overschreed, bijvoorbeeld omdat de patient daarvoor al overleden was, en dat gebeurde bij de helft van de patiënten al binnen 5 dagen, dan telt die patiënt als 'onbehandeld'.
Juist ja . Je krijgt dan vanzelf dat patiënten die overleven een hogere cumulatieve dosis HCQ hebben gekregen, maar dat betekent niet dat je het overleven aan HCQ mag toeschrijven: als je langer leeft eet je ook meer boterhammen, maar dat betekent niet dat je door meer boterhammen te eten langer leeft.
Ongelijke patiënten + ongelijke behandelingen + klein sample uit de totale observaties = waardeloze conclusies
[ Bericht 1% gewijzigd door Isdatzo op 12-06-2021 11:11:50 ]
- 199 van de 255 geobserveerde patiënten zijn overleden
- van de 255 patiënten zijn er 224 behandeld met HCQ, maar ze tellen niet alle 224 met HCQ behandelde patiënten als zodanig mee, want:
- patiënten jonger dan 60 hadden een BMI dat gemiddeld 4.6 hoger lag dan patiënten van 60 of ouder en en gigantische range in gewicht van patiënten (we weten inmiddels allemaal dat obesitas een behoorlijke risicofactor op overlijden is)
- daarvoor probeerden ze te corrigeren door te kijken naar dosering/gewicht
- als de cumulatieve dosering per kg lichaamsgewicht niet een bepaalde drempelwaarde overschreed, bijvoorbeeld omdat de patient daarvoor al overleden was, en dat gebeurde bij de helft van de patiënten al binnen 5 dagen, dan telt die patiënt als 'onbehandeld'.
Juist ja
. Je krijgt dan vanzelf dat patiënten die overleven een hogere cumulatieve dosis HCQ hebben gekregen, maar dat betekent niet dat je het overleven aan HCQ mag toeschrijven: als je langer leeft eet je ook meer boterhammen, maar dat betekent niet dat je door meer boterhammen te eten langer leeft.Ongelijke patiënten + ongelijke behandelingen + klein sample uit de totale observaties = waardeloze conclusies
[ Bericht 1% gewijzigd door Isdatzo op 12-06-2021 11:11:50 ]
Huilen dan.
Hoe weet jij dat?quote:
Met climate change studies heb je bijv gigantische publication bias.
Huilen dan.
Omdat het totaal niet interessant is om "no change" te publiceren. Nieuwswaarde van "change" is infinite hoger.quote:
Logisch redeneren dus.
En jij zal hier wel weer wat van vinden want niet wetenschappelijk maar onderbuik ofzo. Daar heb ik ook weer mijn mening over. Maar ik wacht het wel ff af.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Fake news want trump riep dit
Me, I don't have that problem. Me, I always tell the truth. Even when I lie.
|
|
Studie: Hydroxychloroquine en zink verhogen overlevingskans met 3 keer
