Jeroen verkoopt zijn huis en gaat in een sociale huurwoning wonen.

Van die zelf verklaarde coach types, die nog niks hebben gepresteerd en vanuit hun sociale huurwoning voor ¤200 per uur vertellen wat anderen zouden moeten doen.

quote:

Op donderdag 10 juni 2021 21:27 schreef Elan het volgende:

[..]

Volgens mij zit er een max aan om als sociale huurwoning door te kunnen gaan en kan een object niet tijdens de huurperiode van sociale huur naar vrije sector gaan.
Kenmerk sociale huurwoning.
Beginhuurprijs lager dan 752 euro per maand

Rijksoverheid.nl

Kon wel naar een prijs boven de liberalisatiegrens ivm de inkomensafhankelijke huurverhoging maar die is afgeschaft inmiddels.

Een huurcontract kan niet van vorm veranderen zolang je er woont maar de voor scheefwoners is bijna 10 jaar de maximale huurprijs (op basis van de woningwaardering) de grens geweest waarnaar de huur kan worden opgetrokken.

Overigens werd er in zulke gevallen meestal afgetopt op de markthuur voor vergelijkbare panden. Pas als de markthuur boven de maximale huur komt te liggen is de laatste de absolute grens voor scheefwoners.

Scheefwoner Jeroen Santen is een Totale Lul

Sterker nog: hij hoeft er zijn huis niet eens voor uit. Jeroen Santen (42, Utrecht, D'66-hoofd, zzp'er in de copywriting die zich nog sans ironie "huurwoordenaar" noemt) woont scheef in de sociale huurwoning van zijn vriendin en leest de lezers van Algemeen Dagblad daarover nog de les ook. Jeroen verkocht zijn appartement in Amsterdam voor twee keer de koopprijs en kocht daar geen groter huis van, maar ging sociaal huren en die obstructie voor doorstroming op een intens krappe, prijsbubbelende woningmarkt noemt hij "mijn shortcut naar financiële vrijheid". Want als zzp'er betaalt niemand zijn pensioen en daar tegenover mag je van Jeroen best een sociale huurwoning kraken. Hij is zo tevreden met zichzelf dat hij zelfs gaat overwaardesplainen dat mensen "vergeten te leven" omdat ze "vrijheidskeuzes snel opgeven voor materiële keuzes". Tiny house-geleuter van een asociale oplichter. Jeroen moet zelf weten wat ie met zijn geld doet, maar Jeroen moet niet doen alsof sociale huur met zijn vermogen zijn particuliere recht is. Jeroen weet dondersgoed dat het "wrang kan voelen". Want Jeroen ontneemt sociale huurwachtlijsters hun keuzevrijheid. Jeroen is de reden dat de vvd statushouders bij bijstandsmoeders wil ophokken. Jeroen is de Totale Lul van de Week.

Geenstijl

quote:

Op vrijdag 11 juni 2021 11:18 schreef AchJa het volgende:
Scheefwoner Jeroen Santen is een Totale Lul

Sterker nog: hij hoeft er zijn huis niet eens voor uit. Jeroen Santen (42, Utrecht, D'66-hoofd, zzp'er in de copywriting die zich nog sans ironie "huurwoordenaar" noemt) woont scheef in de sociale huurwoning van zijn vriendin en leest de lezers van Algemeen Dagblad daarover nog de les ook. Jeroen verkocht zijn appartement in Amsterdam voor twee keer de koopprijs en kocht daar geen groter huis van, maar ging sociaal huren en die obstructie voor doorstroming op een intens krappe, prijsbubbelende woningmarkt noemt hij "mijn shortcut naar financiële vrijheid". Want als zzp'er betaalt niemand zijn pensioen en daar tegenover mag je van Jeroen best een sociale huurwoning kraken. Hij is zo tevreden met zichzelf dat hij zelfs gaat overwaardesplainen dat mensen "vergeten te leven" omdat ze "vrijheidskeuzes snel opgeven voor materiële keuzes". Tiny house-geleuter van een asociale oplichter. Jeroen moet zelf weten wat ie met zijn geld doet, maar Jeroen moet niet doen alsof sociale huur met zijn vermogen zijn particuliere recht is. Jeroen weet dondersgoed dat het "wrang kan voelen". Want Jeroen ontneemt sociale huurwachtlijsters hun keuzevrijheid. Jeroen is de reden dat de vvd statushouders bij bijstandsmoeders wil ophokken. Jeroen is de Totale Lul van de Week.

Geenstijl

Ach ja, GeenStijl.. Altijd maar hard over anderen maar zelf kunnen ze niet incasseren. Vervelend clubje

quote:

Op donderdag 10 juni 2021 20:46 schreef Elan het volgende:

[..]

Sociale huur is per definitie niet commercieel. Een door overheidssubsidie vastgestelde maximale huur van ¤ 737,14 is vaak een fractie van wat je in de vrije sector moet aftikken voor hetzelfde object, zeker in de grote steden.

Daarbij zijn er sociale huurwoningen die aanzienlijk goedkoper zijn omdat de huur niet jaarlijks met de inflatie mee verhoogd is.

Jeroen zegt er zelf over:

quote:

Wij hebben geluk gehad met de sociale huurwoning waar mijn vriendin al 10 jaar woonde. Die is recent gerenoveerd, en we hebben een gunstige huurprijs. Ik heb daarom de keuze gemaakt om de overwaarde op mijn rekening te laten storten.”

Asociaal, die Jeroen.

Verder ... 200k 'supersaai en verstandig' beleggen (dus wat, 4-5% bruto rendement?) minus inflatie, vrh en huurkosten, en daar wil ie dan financiële vrijheid mee behalen?

Dan geef ik die ene gast die zijn huis verkocht en in crypto gooide meer kans.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2021 11:23 schreef Pleun2011 het volgende:

Ach ja, GeenStijl.. Altijd maar hard over anderen maar zelf kunnen ze niet incasseren. Vervelend clubje

Boo fucking hoo...

[ Bericht 0% gewijzigd door AchJa op 11-06-2021 11:51:30 ]

quote:

Op donderdag 10 juni 2021 20:46 schreef Elan het volgende:

[..]

Sociale huur is per definitie niet commercieel. Een door overheidssubsidie vastgestelde maximale huur van ¤ 737,14 is vaak een fractie van wat je in de vrije sector moet aftikken voor hetzelfde object, zeker in de grote steden.

Gelul. Het heeft niets met overheidssubsidie te maken. Woningbouwverenigingen zijn particulier doch niet commercieel en hebben doorgaans hun eigen woningvoorraad gefinancierd, de periode dat de overheid daar fors aan meebetaalde ligt lang achter ons, nu heft de overheid er een speciale belasting over.

De maximale huurprijs geldt voor iedereen, die is gebaseerd op de kwaliteit en oppervlakte van de woning. Wbv's gaan daar vaak een procent of 10 onder zitten. Sommigen 20% of nog meer bij een oud contract maar dat is een overblijfsel uit de tijd van voor de verhuurdersheffing. Het is aan de bovenkant van de sociale huurmarkt waar je woningen hebt die eigenlijk net wat te groot zijn om onder het stelsel van maximale huurprijzen te vallen die dan onder de sociale huurgrens worden verhuurd, en dan kan diegene daar dan zomaar een paar honderd euro goedkoper wonen dan via commerciele huur. Maar de meeste woningen zijn gewoon klein en karig en dus niet veel waard, dat je daar door de kunstmatige woningnood dankzij de VVD toch op zou kunnen binnenlopen zonder de huurprijsbegrenzing is niet relevant.

Meneer is gewoon bij zijn vriendin ingetrokken, die gewoon in een huurhuis woont en dus daar mag blijven wonen als zij dat wil. Dat zijn gewoon privekeuzes waar we niets mee te maken hebben. Dat de nepliberalen van de VVD een soort Sovjet huisvestingsbeleid willen voeren waarbij de overheid voor mensen precies gaat bepalen welk deel van hun inkomen en vermogen ze aan wonen moeten uitgeven en dat met valse propaganda als 'scheefwonen' en 'subsidie' probeert te verdedigen is al ziek genoeg, dat mensen daar intrappen is pas echt bespottelijk.

Met een koophuis ben je veel voordeliger uit, ook voor zo'n klein huisje. Dat mensen die gewoon aan de inkomenstoets voldeden en dus geen scheefwoner zijn ondanks dat vaak niet verhuizen na het doormaken van een inkomensontwikkeling heeft te maken met de door de VVD vertiefte woningmarkt en arbeidsmarkt.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2021 12:01 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Gelul. Het heeft niets met overheidssubsidie te maken. Woningbouwverenigingen zijn particulier doch niet commercieel en hebben doorgaans hun eigen woningvoorraad gefinancierd, de periode dat de overheid daar fors aan meebetaalde ligt lang achter ons, nu heft de overheid er een speciale belasting over.

De prijs van sociale huurwoningen is door de overheid aan banden gelegd. De woningen zijn bedoeld voor mensen met een kleine beurs, zodat ook zij kunnen wonen. In het verleden is het dik gestimuleerd, maar dat is in de jaren '90 inderdaad afgebouwd.

quote:

Meneer is gewoon bij zijn vriendin ingetrokken, die gewoon in een huurhuis woont en dus daar mag blijven wonen als zij dat wil. Dat zijn gewoon privekeuzes waar we niets mee te maken hebben.

Maar hoezo kan meneer dan zelf geen sociale huurwoning krijgen? Hoezo moet hij een omweg behandelen door bij zijn vriendin in te trekken?

quote:

Op vrijdag 11 juni 2021 12:22 schreef luxerobots het volgende:

[..]

De prijs van sociale huurwoningen is door de overheid aan banden gelegd.

Nee, vanaf een bepaalde luxe en grootte zijn de huurprijzen geliberaliseerd. De WBV's opereren niet in dat deel van de markt, anders dan om geld te verdienen voor hun doelstelling, maar wel op de rand.

quote:

De woningen zijn bedoeld voor mensen met een kleine beurs, zodat ook zij kunnen wonen. In het verleden is het dik gestimuleerd, maar dat is in de jaren '90 inderdaad afgebouwd.

De particuliere WBV's hebben vaak ook gebouwd met andere doelstellingen, verkrotting tegengaan, volkshuisvesting in het algemeen, verheffing van de arbeider, goede woningen voor de leden. Ja dat zit allemaal aan de onderkant van de markt, maar is op zich geen overheidsaangelegenheid geweest. Met het dik stimuleren in de jaren 70 betaalden we inderdaad allemaal veel minder aan woonlasten, minder dan 10% van het inkomen, maar daardoor zijn ook particulier met een sociale doelstelling gefinancierde huizen toegeeigend en commercieel verkocht.

quote:

Maar hoezo kan meneer dan zelf geen sociale huurwoning krijgen?

De meeste mensen in Nederland kunnen geen sociale huurwoning krijgen, alleen statushouders hebben dat probleem niet. Geen idee of hij aan de inkomenstoets voldoet op het moment dat hij vooraan staat op de wachtlijst. Hijzelf weet dat blijkbaar ook niet want hij is onderdeel van de ernstig geflexibiliseerde arbeidsmarkt die de VVD zo graag wilde.

quote:

Hoezo moet hij een omweg behandelen door bij zijn vriendin in te trekken?

Omweg, hij trekt gewoon bij zijn vriendin in. Vervelend voor de VVD-overheid, maar mensen hebben nou eenmaal een priveleven en maken daarin keuzes zonder de staat daarin te betrekken.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2021 12:45 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, vanaf een bepaalde luxe en grootte zijn de huurprijzen geliberaliseerd. De WBV's opereren niet in dat deel van de markt, anders dan om geld te verdienen voor hun doelstelling, maar wel op de rand.

Vanaf een bepaalde luxe en grootte zijn de huurprijzen geliberaliseerd? Hoe zit dat dan concreet?

quote:

Op vrijdag 11 juni 2021 12:55 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Vanaf een bepaalde luxe en grootte zijn de huurprijzen geliberaliseerd? Hoe zit dat dan concreet?

Je hebt het woningwaarderingsstelsel. Die bepaalt een maximale huurprijs op basis van de grootte en de aanwezige voorzieningen. Komt die boven een bepaalde waarde uit, gelijk aan 740 euro of iets in die buurt, dan is het zogenaamde vrije sectorwoning en kan de verhuurder vragen wat die wil, voor nieuwe huurders althans. Dus WBV's die die zgn vrije sectorwoningen verhuren mogen daar voor vragen wat ze willen, en verhuurders met winstoogmerk moeten zich voor kleinere woningen ook aan de maximale huurprijs houden.

De vraag is dus of mensen met een hoog inkomen of veel vermogen ook klein mogen wonen, of dat de VVD met communistische controledrang even voor je gaat uitmaken hoe en waar je moet wonen zodat de internationale vastgoedspeculanten de burger maximaal kunnen uitmelken.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2021 13:29 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Je hebt het woningwaarderingsstelsel.

Dat weet ik. Maar het is niet zo dat de woningen vanaf een bepaalde luxe en grootte geliberaliseerd zijn.

Sommige sociale huurwoningen zijn namelijk behoorlijk groot en mooi, en vallen toch onder de sociale huurwoningen. Die zijn dan bestemd voor de grotere gezinnen.

Jouw uitleg gaat verder over dat woningswaarderingsstelsel, en gaan er dus niet over welke woning wel of niet tot de sociale huurwoningen horen. Daarom laat ik het weg. Bovendien zit er weer de bekende VVD-bash bij, terwijl de VVD niet de enige partij is die de afgelopen 30 jaar aan de knoppen gedraaid heeft.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2021 13:29 schreef Weltschmerz het volgende:
Je hebt het woningwaarderingsstelsel. Die bepaalt een maximale huurprijs op basis van de grootte en de aanwezige voorzieningen. Komt die boven een bepaalde waarde uit, gelijk aan 740 euro of iets in die buurt, dan is het zogenaamde vrije sectorwoning en kan de verhuurder vragen wat die wil, voor nieuwe huurders althans.

Dat is ook zo'n debiele zelfversterkende spiraal geworden sinds ze in 2015 ingevoerd hebben dat de WOZ waarde onderdeel wordt van de het woningwaarderingsstelsel

Verder zie ik het probleem niet zo. Hij gaat samenwonen met z'n vriendin die al jaren daar woont. Netto is het zelfs goed want ipv 2 personen die 2 huizen bezet houden zijn het nu 2 personen die 1 huis bezet houden.

quote:

Op donderdag 10 juni 2021 12:03 schreef LXIV het volgende:

[..]

https://www.ad.nl/geld/je(...)n-huurhuis~ad450a7d/

TL;DR? Zie TT

Jeroen ziet wel over het hoofd dat andere assets misschien nog wel meer overgewaardeerd zijn dan huizen, en dat 2 ton helemaal niks is, gezien het beleid van de ECB om de inflatie zoveel mogelijk aan te wakkeren om zo de Italiaanse levensstijl mogelijk te houden.
Over 20 jaar is die 2 ton omgerekend nog niks meer, heeft hij een vermogen aan huur betaaald en gaat het uit met zijn vriendin. En wat moet hij dan? Bovendien heeft hij dan zolang 'net te klein'gewoond, zoals hij zelf aangeeft.

Als je wil cashen moet je daarna ergens gaan wonen waar je voor je overwaarde een huis kunt kopen zonder hypotheek. Dan kun je iets op gaan bouwen.

Hij investeert toch "saai in index trackers" . Als je vanquard 500 of russell 2000 belegd, geeft dat (inc. crisis jaren en inflatie) een algeheel rendement van 10%. dat is letterlijk wat hij zegt te willen gaan doen.

quote:

Op donderdag 10 juni 2021 12:08 schreef LXIV het volgende:

[..]

woningmarkttechnisch gezien is het gunstiger wanneer iemand zijn huis verkoopt en bij zijn vriendin in haar (sociale) huurwoning trekt dan dat hij zijn woning aanhoudt.
Jeroen denkt echter dat 2 ton veel geld is, en dat is niet zo.

Behoorlijk asociaal ook. Precies zoals het niet bedoeld is. Freeloaders.

quote:

Op donderdag 10 juni 2021 12:08 schreef LXIV het volgende:

[..]

woningmarkttechnisch gezien is het gunstiger wanneer iemand zijn huis verkoopt en bij zijn vriendin in haar (sociale) huurwoning trekt dan dat hij zijn woning aanhoudt.
Jeroen denkt echter dat 2 ton veel geld is, en dat is niet zo.

Je vergelijkt het scheefwonen nu met een sociale huurwoning aanhouden die niet gebruikt wordt, iets dat überhaupt niet toegestaan is.

Het meest eerlijke is als deze man samen met zijn vriendin een huis koopt of particulier gaat huren. Dan kan die sociale huurwoning weer gebruikt worden voor iemand met minder geld.

Hier gaat het weer eens om egoïsme. Tussen wat volgens de regels niet echt verboden kan worden, maar eigenlijk de bedoeling niet is. Lekker parasiteren. Heerlijk. Wat zal Jeroen zich een goed mens voelen….

Wat een onzin topic is dit zeg. Op hoger niveau steekt de wereld exact zo in elkaar zo nket erger. Multinationals betalen minimaal belasting, huizenmelkers lenen zeer gunstig om almaar huizen erbij te kunnen kopen en bouwen maximaal bezit op enzovoorts.

Een individu profiteert in de marge van de marge, en wordt afgefakkeld.

In plaats dat geenstijl zich richt op waar de echte profiteurs zitten vallen ze een dergelijk individu aan. Als "wij" burgers ons druk blijven maken om dit soort voorbeelden zitten die multinationals prima en de VVD lacht zich krom.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2021 13:37 schreef zatoichi het volgende:
Wat een onzin topic is dit zeg. Op hoger niveau steekt de wereld exact zo in elkaar zo nket erger. Multinationals betalen minimaal belasting, huizenmelkers lenen zeer gunstig om almaar huizen erbij te kunnen kopen en bouwen maximaal bezit op enzovoorts.

Een individu profiteert in de marge van de marge, en wordt afgefakkeld.

In plaats dat geenstijl zich richt op waar de echte profiteurs zitten vallen ze een dergelijk individu aan. Als "wij" burgers ons druk blijven maken om dit soort voorbeelden zitten die multinationals prima en de VVD lacht zich krom.

Tis natuurlijk makkelijker om je druk te maken op de profiteur ipv het systeem dat het mogelijk maakt.

Dit soort beter in de media.