abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_199818521
quote:
0s.gif Op donderdag 10 juni 2021 13:50 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

En dat klopt en dat is zorgelijk. Het zorgt er namelijk voor dat het niet meer gaat over werkende oplossingen, maar over populair zijn. Dat zou niemand moeten willen.
Ik zie dat toch anders, uiteraard moet je wel een visie hebben over welke kant je wilt opgaan met het land. Dat neemt natuurlijk niet weg dat je ook moet luisteren naar de zorgen van je burgers en daar ook wat mee moet doen. Dat laatste gebeurt wat mij betreft veel te weinig en dan is het relatief makkelijk voor een politicus om daar gebruik/misbruik van te maken.
  donderdag 10 juni 2021 @ 15:42:12 #152
403588 mcmlxiv
Extremist volgens extremisten
pi_199819274
quote:
0s.gif Op donderdag 10 juni 2021 14:16 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Ik zie dat toch anders, uiteraard moet je wel een visie hebben over welke kant je wilt opgaan met het land. Dat neemt natuurlijk niet weg dat je ook moet luisteren naar de zorgen van je burgers en daar ook wat mee moet doen. Dat laatste gebeurt wat mij betreft veel te weinig en dan is het relatief makkelijk voor een politicus om daar gebruik/misbruik van te maken.
Het risico wat ik zie is dat de maakbaarheid van veel zaken gewoon tegenvalt. Politici kunnen best veel stukmaken, maar zaken echt wezenlijk anders maken en verbeteren, dat valt vaak best tegen.

Problemen benoemen is de makkelijke kant, problemen oplossen is veel ingewikkelder. En zeker wanneer je ook nog eens gebonden bent aan grondwetten, internationale verdragen en wetgeving. De wereld is complex, algemeen belang is grotendeels een imaginaire term, burgers zijn best wispelturig.

Om maar in Nederland te beginnen, naar welke burgers gaan we luisteren? Qua migratie is wel duidelijk dat de meerderheid minder migratie wil, in mijn beleving wordt daar zeker aan gewerkt. Maar milieu en klimaat? Defensie? Economie? Welvaartsverdeling? Zorg? Het is uitermate lastig om uit een veelheid aan onderwerpen "de zorgen van de burger" te destilleren. Misschien is het wel zo dat we inmiddels teveel naar "de burger" luisteren en op basis daarvan van incident naar incident hobbelen.
pi_199819552
quote:
14s.gif Op donderdag 10 juni 2021 14:08 schreef QuidProJoe het volgende:
[ twitter ]

Wat is tijd toch fascinerend. Er blijft zo wel heel weinig over van die 34.000 "leugens". Gaan we ook nu weer "we handelden naar die informatie die voorhanden was" roepen?
En hier nog een blue anon fake news conspiracy theory die uit elkaar valt. Deze deed het ook goed in POL trouwens waar ze weer lekker zaten te schuimbekken op dit stukje fake news.

twitter


quote:
Legacy Media Suffers A Hit As Yet Another Trump Conspiracy Theory Evaporates

police cleared peaceful protesters from the area near Lafayette Park in Washington, D.C., during a demonstration in order to let then-President Donald Trump pose for a photo-op. That story has been definitively proven false.

The Park Police cleared Black Lives Matter protesters in Washington, D.C., from the area between St. John’s Church and Lafayette Park in June 2020. Police used flash-bangs and other non-lethal crowd-control munitions to clear the area. However, a Wednesday report from Interior Department inspector general Mark Greenblatt determined that the Park Police had planned to clear the area before anyone knew Trump’s plans to walk over and that Trump’s presence had nothing to do with the Park Police’s decision to clear the area.

Police had planned to clear the area in advance in order to install extra fencing after the riots that took place May 30 and 31, according to the report. Tear gas was used by Washington, D.C., police, but reportedly not by Park Police.

Still, establishment coverage ran with the narrative that the park had been cleared for a photoshoot. In a June 1 segment, CNN reported that “peaceful protesters” near the White House were “gassed” and “shot with rubber bullets” so that Trump could have a “church photo-op.”

NPR also claimed that the park was cleared so that Trump could take a photo. The outlet ran an article the morning of June 2, 2020, titled: “Peaceful Protesters Tear Gassed To Clear Way For Trump Church Visit.”

The New York Times cited an “official familiar with the events” who said the president’s advisors “hatched a plan” to have him visit the church.

Protesters “were hit with flash-bang explosions and doused with tear gas,” the Times reported. “It was because the president, who spent part of the weekend in a secure bunker as protests roiled, wanted to have his picture taken holding a Bible at a battered church just beyond the gates.”

“At the time, none of the protesters or nearby journalists knew the reason for clearing the street,” NBC News said of the incident. “But the purpose became clear as soon as Trump finished his speech in the Rose Garden.”

Politico declared that Trump had faced “condemnation for clearing protesters.”

“President Donald Trump faced withering criticism in the hours after spurring a violent incursion against apparently peaceful protesters for the purposes of staging a political photo opportunity,” the outlet wrote.

On Good Morning America, host George Stephanopoulos repeated the false claim that police cleared the area for Trump.

Stephanopoulos said that “the administration asked police to clear peaceful protesters from the park across the White House so the president could stage a photo-op.”

Despite the claims being proven false, some in the media doubled down. MSNBC host Joy Reid refused to admit that the media got the story wrong.

“So we’ve now reached the ‘whitewash police history’ phase of our slow metamorphosis into Putinite Russia,” she said on Twitter. “Perfect.”
https://dailycaller.com/2(...)testers-park-police/
  donderdag 10 juni 2021 @ 16:32:51 #154
403588 mcmlxiv
Extremist volgens extremisten
pi_199819845


Goed zo jongens, nog maar 33.999 leugens te gaan!

- Nee Trump heeft niet de popular vote gewonnen
- Corona is niet "vanzelf" verdwenen in de zomer van vorig jaar
- Nee Trump heeft niet de verkiezingen in 2020 gewonnen
- Nee Trump heeft niet het veteranenprogramma bedacht
pi_199820035
quote:
0s.gif Op donderdag 10 juni 2021 16:32 schreef mcmlxiv het volgende:
[ afbeelding ]

Goed zo jongens, nog maar 33.999 leugens te gaan!

- Nee Trump heeft niet de popular vote gewonnen
- Corona is niet "vanzelf" verdwenen in de zomer van vorig jaar
- Nee Trump heeft niet de verkiezingen in 2020 gewonnen
- Nee Trump heeft niet het veteranenprogramma bedacht
Nou, als het huidige patroon zich blijft herhalen, blijft ook daar niks meer van over. Wat blijft er dan nog over van jouw geloof?
pi_199820267
quote:
12s.gif Op donderdag 10 juni 2021 14:12 schreef Frikandelbroodje het volgende:

[..]

Als ik het zo zie zijn beide partijen flink verschoven hoor.
[..]

We zullen zien. Ik heb de republikeinen sinds de nieuwe koers hun trifecta zien verliezen. Verder waren de reguliere democraten nooit zo van defund the police of illegale immigratie dus ik zie wat dat betreft niet veel verandering.
[..]

Volgens mij hebben extreemlinkse standpunten weinig draagvlak in de Amerikaanse maatschappij dus die keuze lijkt me niet moeilijk.
De trend in het algemeen is zeer zorgwekkend, polarisatie pur sang. Maar de claim was dat de Republikeinen meer naar rechts zijn gegaan dan de Democraten naar links, dat is dus niet waar.
pi_199821245
quote:
14s.gif Op donderdag 10 juni 2021 17:00 schreef Dejannn het volgende:

[..]

De trend in het algemeen is zeer zorgwekkend, polarisatie pur sang. Maar de claim was dat de Republikeinen meer naar rechts zijn gegaan dan de Democraten naar links, dat is dus niet waar.
Klopt. Alhoewel ik benieuwd ben naar hoe het ervoor staat in 2020 ipv 2017.
Ik interpreteer zijn post ook meer in de zin van zaken(hij noemt populisme) die niet goed in een links/rechts/progressief/conservatief as valt te plaatsen. Zaken zoals integriteit, bereidheid om samen te werken, het respecteren van westerse (democratische) culturele waarden zoals vrije verkiezingen en vrijheid van meningsuiting, bereidheid om geweld te gebruiken etc. Als je hier een politiek kompas bekijkt lijkt een DENK ook vrij gematigd, maar de realiteit is dat het een zeer autoritaire partij is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Frikandelbroodje op 10-06-2021 18:25:43 ]
Incelfrikandel
pi_199821534
quote:
0s.gif Op donderdag 10 juni 2021 18:19 schreef Frikandelbroodje het volgende:

[..]

Klopt. Alhoewel ik benieuwd ben naar hoe het ervoor staat in 2020 ipv 2017.
Ik interpreteer zijn post ook meer in de zin van zaken(hij noemt populisme) die niet goed in een links/rechts/progressief/conservatief as valt te plaatsen. Zaken zoals integriteit, bereidheid om samen te werken, het respecteren van westerse (democratische) culturele waarden zoals vrije verkiezingen en vrijheid van meningsuiting, bereidheid om geweld te gebruiken etc. Als je hier een politiek kompas bekijkt lijkt een DENK ook vrij gematigd, maar de realiteit is dat het een zeer autoritaire partij is.
Het belangrijkste is denk ik dat een groot deel van de Republikeinse partij de radicale hoek in is gegaan en zich afkeert van onder andere liberale democratie, onder het mom van The Big Lie. Je kunt als partij best wat naar links of rechts gaan, voor whatever dat voor definitie heeft ... zolang je die waarde maar deelt en daar naar handelt kun je toch enigszins vooruit. Een trend die helaas al enkele decennia gaande is, maar extreem in stroomversnelling is gekomen sinds de winst van Obama / opkomst van de Tea party.

Ter illustratie:


Ik ben benieuwd hoe het gaat lopen als in 2024 een Democraat wederom het presidentschap wint.
pi_199821831
Ik zou me meer zorgen maken over de mate van globalisme in een partij.
  donderdag 10 juni 2021 @ 19:21:32 #160
6253 HeatWave
Apex Predator
pi_199821859
Die Biden heeft het maar druk met DE grootste bedreiging. Gisteren was het nog white supremacy, vandaag is het Global Warming.

Wat is er morgen de grootste bedreiging Evaaaaaaar?!
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
pi_199822263
quote:
0s.gif Op donderdag 10 juni 2021 19:21 schreef HeatWave het volgende:
Die Biden heeft het maar druk met DE grootste bedreiging. Gisteren was het nog white supremacy, vandaag is het Global Warming.

Wat is er morgen de grootste bedreiging Evaaaaaaar?!
Homo's die feestvieren op bootjes.
Incelfrikandel
pi_199822281
quote:
0s.gif Op donderdag 10 juni 2021 19:21 schreef HeatWave het volgende:
Die Biden heeft het maar druk met DE grootste bedreiging. Gisteren was het nog white supremacy, vandaag is het Global Warming.

Wat is er morgen de grootste bedreiging Evaaaaaaar?!
Beiden natuurlijk geen grote bereidingen, maar prima drogredenen om radicale policies te pushen en invloed van de overheid te vergroten.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-06-2021 19:56:17 ]
pi_199822371
quote:
0s.gif Op donderdag 10 juni 2021 18:47 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]

Het belangrijkste is denk ik dat een groot deel van de Republikeinse partij de radicale hoek in is gegaan en zich afkeert van onder andere liberale democratie, onder het mom van The Big Lie. Je kunt als partij best wat naar links of rechts gaan, voor whatever dat voor definitie heeft ... zolang je die waarde maar deelt en daar naar handelt kun je toch enigszins vooruit. Een trend die helaas al enkele decennia gaande is, maar extreem in stroomversnelling is gekomen sinds de winst van Obama / opkomst van de Tea party.

Ter illustratie:
[ afbeelding ]

Ik ben benieuwd hoe het gaat lopen als in 2024 een Democraat wederom het presidentschap wint.
Interessant dat het Europees politieke kader hierbij wordt gehaald. Je zou zeggen weinig relevant, maar erg duidelijk natuurlijk waarom hiervoor gekozen is.
pi_199822668
Welke andere illiberale partijen hadden ze erbij kunnen halen wat dit plaatje heel anders er uit had doen zien? En hoezo zou dat een meer valide vergelijking zijn geweest?
pi_199822788
quote:
0s.gif Op donderdag 10 juni 2021 20:16 schreef SnertMetChoco het volgende:
Welke andere illiberale partijen hadden ze erbij kunnen halen wat dit plaatje heel anders er uit had doen zien? En hoezo zou dat een meer valide vergelijking zijn geweest?
Economist is een Brits blaadje natuurlijk. Ik heb het onderzoek even doorgenomen en daar zie je de regerende partijen van o.a. India, Turkije en Venezuela ook in het kader.
Incelfrikandel
pi_199822991
Welke mate van "liberalisme" en "populisme" is eigenlijk gewenst? En gewenst voor welke populatie?
pi_199823140
quote:
0s.gif Op donderdag 10 juni 2021 20:16 schreef SnertMetChoco het volgende:
Welke andere illiberale partijen hadden ze erbij kunnen halen wat dit plaatje heel anders er uit had doen zien? En hoezo zou dat een meer valide vergelijking zijn geweest?
Ik stel niet dat er een andere vergelijking had moeten worden gemaakt. Ik vind het sowieso een vreemde vergelijking.
quote:
0s.gif Op donderdag 10 juni 2021 20:23 schreef Frikandelbroodje het volgende:

[..]

Economist is een Brits blaadje natuurlijk. Ik heb het onderzoek even doorgenomen en daar zie je de regerende partijen van o.a. India, Turkije en Venezuela ook in het kader.
Ik ben ook maar even gaan kijken. Vrij opmerkelijk en het laat ruimte over voor interpretatie. Als je het codebook bijvoorbeeld bekijkt:
quote:
2.1 Illiberalism

To what extent does the party show a lacking commitment to democratic norms prior to elections?
Hier wordt het mij niet duidelijk van hoe men dit exact meet. En waarom alleen prior tot elections?

Ook stelt de paper dus dat de Republikeinen tussen 2000 en 2018 in sterke mate meer geweld toejuichen en de rechten van minderheden schenden. Maar nergens wordt verder uitleg gegeven hoe en wat.
pi_199823380


Zal Creepy Joe ooit zo presidentieel gefotografeerd worden?
pi_199825202
quote:
11s.gif Op donderdag 10 juni 2021 20:44 schreef Dejannn het volgende:

[..]

Ik stel niet dat er een andere vergelijking had moeten worden gemaakt. Ik vind het sowieso een vreemde vergelijking.
[..]

Ik ben ook maar even gaan kijken. Vrij opmerkelijk en het laat ruimte over voor interpretatie. Als je het codebook bijvoorbeeld bekijkt:
[..]

Hier wordt het mij niet duidelijk van hoe men dit exact meet. En waarom alleen prior tot elections?
Dit soort onderzoeken zullen altijd enigszins ruimte laten voor interpretatie omdat je afhankelijk bent van observaties, het is geen exacte wetenschap. Zolang het goed is afgebakend, onderbouwd en de methodiek klopt zal het redelijk betrouwbaar zijn. Het zal niet zo zijn dat de PSUV toch opeens heel democratisch blijkt ;)

Wat democratische normen zijn wordt uitgelegd bij indicators, dan zie je ook waarom verkiezingstijd een goede periode is voor het meten van democratische normen.

quote:
Ook stelt de paper dus dat de Republikeinen tussen 2000 en 2018 in sterke mate meer geweld toejuichen en de rechten van minderheden schenden. Maar nergens wordt verder uitleg gegeven hoe en wat.
Dat staat hier wat nauwkeuriger uitgelegd.
Incelfrikandel
pi_199825453
Aan de ene kant heb je te maken met een tiener (of inmiddels twintiger?) die in principe nog nauwelijks illiberale verandering heeft kunnen waarnemen over de laatste decennia, aan de andere kant moet je wel stekeblind zijn om het niet in de afgelopen paar jaar te zien. Wat breder bezien kun je vrij makkelijk wat zaken onderscheiden wat ze onder Bush sr echt niet zouden doen of in ieder geval niet mainstream was die me zo te binnen schieten:
- doen alsof de pers de vijand van het volk is,
- een journalist een bodyslam geven en die man tot gouverneur verkiezen,
- doen alsof Mexico hun moordenaars en verkrachters stuurt,
- niet erkennen dat een legitiem verkozen gouverneur van de andere partij dezelfde rechten heeft als en gouverneur van de eigen partij doormiddel van het doorvoeren van vergaande wetswijzigingen in de lame duck periode om de inkomende gouverneur rechten te ontnemen, (en ik ben nota bene voor het hebben van weinig rechten van gouverneurs en presidenten)
- doen alsof een verkiezing illegitiem is verlopen op basis van je gevoelhet gevoel van de vorige president
- integer opererende eigen mensen die niet mee gaan met het geouwehoer van de uitgaande president omdat hij president had willen blijven uit die posities werken.

The list goes on and on.

Dat gezegd hebbende ben ik op zich ook wel benieuwd waar ze zich exact op baseren, maar ik heb niet het idee dat de vraag in good faith gesteld wordt, aangezien door deze user nooit een vraag om bewijs gesteld wordt in gevallen van op volslagen uit de lucht gegrepen claims van stemfraude of andere soortgelijke gevallen..

[ Bericht 8% gewijzigd door SnertMetChoco op 11-06-2021 00:07:22 ]
pi_199825911
quote:
14s.gif Op donderdag 10 juni 2021 21:00 schreef QuidProJoe het volgende:
[ afbeelding ]

Zal Creepy Joe ooit zo presidentieel gefotografeerd worden?
Trump en presidentieel :D

“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
  vrijdag 11 juni 2021 @ 00:16:01 #172
323401 Kijkertje
met filter
pi_199826433
quote:
0s.gif Op donderdag 10 juni 2021 23:08 schreef SnertMetChoco het volgende:
Aan de ene kant heb je te maken met een tiener (of inmiddels twintiger?) die in principe nog nauwelijks illiberale verandering heeft kunnen waarnemen over de laatste decennia, aan de andere kant moet je wel stekeblind zijn om het niet in de afgelopen paar jaar te zien. Wat breder bezien kun je vrij makkelijk wat zaken onderscheiden wat ze onder Bush sr echt niet zouden doen of in ieder geval niet mainstream was die me zo te binnen schieten:
- doen alsof de pers de vijand van het volk is,
- een journalist een bodyslam geven en die man tot gouverneur verkiezen,
- doen alsof Mexico hun moordenaars en verkrachters stuurt,
- niet erkennen dat een legitiem verkozen gouverneur van de andere partij dezelfde rechten heeft als en gouverneur van de eigen partij doormiddel van het doorvoeren van vergaande wetswijzigingen in de lame duck periode om de inkomende gouverneur rechten te ontnemen, (en ik ben nota bene voor het hebben van weinig rechten van gouverneurs en presidenten)
- doen alsof een verkiezing illegitiem is verlopen op basis van je gevoelhet gevoel van de vorige president
- integer opererende eigen mensen die niet mee gaan met het geouwehoer van de uitgaande president omdat hij president had willen blijven uit die posities werken.

The list goes on and on.

Dat gezegd hebbende ben ik op zich ook wel benieuwd waar ze zich exact op baseren, maar ik heb niet het idee dat de vraag in good faith gesteld wordt, aangezien door deze user nooit een vraag om bewijs gesteld wordt in gevallen van op volslagen uit de lucht gegrepen claims van stemfraude of andere soortgelijke gevallen..
En wat dus vooral zorgwekkend is, is dat in de VS de democratie een flinke deuk heeft opgelopen onder Trump

twitter


Eigenlijk zijn ze nu op het punt gekomen dat geen enkele uitkomst van een verkiezing geaccepteerd hoeft te worden als die niet het gewenste resultaat oplevert.

twitter


[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 11-06-2021 00:51:44 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
  vrijdag 11 juni 2021 @ 03:24:40 #173
323401 Kijkertje
met filter
pi_199826747
quote:
1s.gif Op donderdag 10 juni 2021 16:11 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

En hier nog een blue anon fake news conspiracy theory die uit elkaar valt. Deze deed het ook goed in POL trouwens waar ze weer lekker zaten te schuimbekken op dit stukje fake news.

[ twitter ]
[..]

https://dailycaller.com/2(...)testers-park-police/
Nou nou zo vergezocht was het anders niet. De ontruiming van het park viel 'toevallig' samen met Trump's photo-op? En 'toevallig' net nadat het park ontruimd was? Er blijven er toch nog wel wat vraagjes over hoor omdat dit rapport zich uitsluitend beperkt heeft tot het gedrag van de USPP.

twitter


quote:
The most important question asked about the clearing of Lafayette Square on June 1 of last year came that day from Attorney General William P. Barr.

Barr had come out of the White House shortly after President Donald Trump's staff had alerted journalists that the president planned to make remarks from the Rose Garden that evening. Hundreds of protesters were still in and around the small park just north of the executive mansion, some of whom began shouting at Barr as he approached. The attorney general met briefly with a several officials responsible for security in the area, including the operations commander from the U.S. Park Police, the agency that was primarily responsible for security.

In footage from that moment, you can see Barr speak to the commander, after which the commander's head droops with seemingly intentional melodrama. From a report released Wednesday by the Interior Department inspector general, we learn what Barr asked.

"Are these people still going to be here when POTUS comes out?"

"These people" were the protesters. And "POTUS," of course, was the president of the United States, who, within an hour, emerged from the White House, strode through a square newly and contentiously cleared of demonstrators and posed for several photographs outside of a church.

Barr's question was a valid, if not a pointed, one. The Secret Service had informed its liaison with the Park Police at 4:50 p.m. that Trump planned to leave the White House to "assess the damage" (in the words of the report) from vandalism that occurred during protests over the preceding days. At 6:04 p.m., the White House announced Trump would be speaking at 6:15. At 6:10, Barr came out to talk to Park Police.

The interaction was captured by CNN.





Barr and his aides wait for the commander, wearing a white shirt under a black vest, to arrive. When he does, there's a brief conversation. Barr points toward the protesters. An aide with him, at left in sunglasses, checks his watch. Barr, talking, points again. The commander's head sinks. Barr pats him on the back. The commander leaves, as does Barr.

So were those people going to be there when the president came out? Trump was supposed to start speaking at 6:15, four minutes after the encounter between Barr and the commander. Barr said more than one thing; did he also point out that time was running short? Is that why his aide looked at his watch?

We don't know Barr's side of the story because the inspector general's report focused only on the conduct of the U.S. Park Police (USPP), the organization that falls within the Interior Department's mandate. Many other agencies were on the scene that day, including Bureau of Prisons officers -- airdropped in by the Justice Department in response to the ongoing protests -- and the Secret Service. Most of the officers there were under Park Police direction (except the Secret Service) but the inspector general only "sought interviews and information from individuals outside of the USPP when doing so would provide us with information about the agency's USPP's activities. Accordingly, we did not seek to interview Attorney General William Barr, White House personnel, Federal Bureau of Prisons (BOP) officers, [D.C. Metropolitan Police (MPD)] personnel, or Secret Service personnel regarding their independent decisions that did not involve the USPP."

Five minutes after Barr and the commander spoke, uniformed Secret Service officers briefly began pushing the crowd back. At 6:28 p.m., after several audio warnings to the crowd to disperse, Park Police began clearing the area from east to west; that is, starting from the side nearest the church where Trump would later appear for his photographs. At 6:43 p.m., nearly half an hour after scheduled, Trump begins speaking, even as the area is still being cleared.

"Thank you very much," he said while concluding his speech at 6:50 p.m. "And now I'm going to pay my respects to a very, very special place."

According to the report, this was also the moment at which Park Police confirmed having cleared the area.

The gist of the report is that this was essentially a coincidence.

The inspector general's assessment does add new information to the established timeline that reinforces the Park Police's assertions that the area was cleared to erect new fencing to better protect the White House complex. Its initial news release about the effort to clear the area cited this rationale largely in passing, focusing instead on the need to clear the area to "curtail the violence that was underway." In the days that followed, though, it became the central motivating factor, including being cited by Barr in an interview with CBS News.

We now know, for example, that the plan to install fencing along the square was, in fact, ready to be initiated. There were three trucks with material already on scene by 5:30 p.m. At 5:50 p.m., the report indicates the incident commander for the Park Police "instructed the USPP Horse Mounted Patrol unit and the USPP and ACPD civil disturbance units to prepare for deployment onto H Street," the street just north of the square and the northern boundary of the secure area. "At 6:04 p.m.," the report continues, "the USPP incident commander drafted the dispersal warning on his mobile phone."

Both of those preparations were made before Barr arrived at the scene. That's compelling evidence for the argument that the area was going to be cleared despite Barr's presence.

But other details continue to suggest that there was a sense of urgency driven by the White House. At 6:12 p.m., for example, immediately after the incident commander spoke with Barr, he talked to the assistant chief of D.C.'s Metropolitan Police Department..

"The MPD assistant chief of police told us he asked the USPP incident commander to delay the clearing operation until the Mayor's 7 p.m. curfew when the MPD believed it would have clear authority to arrest protesters who failed to comply with the curfew," the report states. "... According to both the USPP incident commander and the MPD assistant chief of police, the USPP incident commander responded that the USPP would not wait for the curfew and would begin the operation shortly."

The incident commander mentioned that Barr was at the scene but, the assistant chief said, the commander "did not suggest that the USPP had to clear the park for a potential Presidential movement, stating that 'he didn't say that the President was a reason that they [the USPP] were doing anything.' "

The other question is why the Secret Service began pushing back the crowd when it did.

The Park Police incident commander told inspectors that he'd been told by his colleague with the Secret Service (with whom he shared control of security) that "the President's visit would likely occur later that day or in the evening, after protesters had been removed from the area." That update is apparently the one that occurred just before 5 p.m. Park Police officials nonetheless told the inspector general that their timeline for the day never changed.

Again, at 6:16 p.m. -- one minute after Trump was initially supposed to start speaking -- the Secret Service began its independent effort to clear the area. It encountered strong resistance, prompting it to first deploy pepper spray and then to fall back.

Several Park Police officials told inspectors "the Secret Service lieutenant later apologized for the early entry onto H Street during the operation but did not explain why it occurred." Each also indicated they had no reason to think it was related to Barr's visit. Again, no Secret Service personnel were interviewed for this report on the actions of the Park Police.

There is an interesting redaction in the section of the report that focuses on when the Park Police learned about the president's plan. It suggests "an official" made a request that was rejected. Instead, an acting deputy chief "reiterated to the official the USPP's operational plan and stated the clearing operation would begin once all law enforcement officers under the command of the USPP were in place."



Again we come back to Barr's question. At 6:11 p.m., after the White House has informed Park Police that Trump would be on-scene once the protesters were cleared and after the White House has announced the speech that preceded that visit, Barr steps out of the White House where he speaks with the incident commander.

"Are these people still going to be here when POTUS comes out?"

There are three possible answers to that question.

The first was "yes," which was obviously not feasible. There was no chance that the Secret Service would bring the president out into an angry mob of people. There is similarly no chance that Barr thought that was a feasible response.

In other words, this was not a question. It was, at least, a nudge. While there are repeated references within the report to the fact that the Park Police do not report to Barr, it's obviously the case that any pressure from the attorney general would not be insignificant.

So then we're left with the other two possible answers. One is "no, if Trump waits until the park is cleared before coming out." The other is "no, because we'll clear the park now so that he can come out."

It's this distinction that is now the crux of the issue. There was a curfew coming into effect at 7 p.m. for which the Park Police chose not to wait. It chose to clear the area right at the moment that the White House was making preparations for Trump to come out. It is, in fact, possible that this was a coincidence that worked out for the president; that the Park Police were just about to push the protesters back and Trump just had to kick out his speech by half an hour.

But that brings us to a Washington Post report from June 2, the day after the incident. Post reporters did speak with a Justice Department official who offered a different assessment of Barr's role the prior day.

"When Barr went to survey the scene, he was 'surprised' to find the perimeter had not been extended and huddled with law enforcement officials, the Justice Department official said," according to our report. The official added that Barr "conferred with them to check on the status and basically said: 'This needs to be done. Get it done.' "

It got done.


[ Bericht 37% gewijzigd door Kijkertje op 11-06-2021 04:21:32 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
pi_199826789
quote:
6s.gif Op vrijdag 11 juni 2021 03:24 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Nou nou zo vergezocht was het anders niet. De ontruiming van het park viel 'toevallig' samen met Trump's photo-op? En 'toevallig' net nadat het park ontruimd was? Er blijven er toch nog wel wat vraagjes over hoor omdat dit rapport zich uitsluitend beperkt heeft tot het gedrag van de USPP.

[ twitter ]
[..]

Leuk artikel. Is hier goed op zijn plaats in BNW.

Staat ook echt weer bomvol aannames. Alles om geen gezichtsverlies te lijden natuurlijk.
  vrijdag 11 juni 2021 @ 04:31:04 #175
323401 Kijkertje
met filter
pi_199826794
quote:
1s.gif Op vrijdag 11 juni 2021 04:26 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Leuk artikel. Is hier goed op zijn plaats in BNW.

Staat ook echt weer bomvol aannames. Alles om geen gezichtsverlies te lijden natuurlijk.
Welke aannames?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')