Presidentiële verkiezingen Verenigde Staten #36 Maricopa County Audit

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 22:00 schreef QuidProJoe het volgende:

[..]

Indirect wel, immers: "shall not be infringed". Wat de zogenaamde red-flag laws immers doen: zonder tussenkomst van een rechter een grondrecht beperken.

Vervelend hoor. Denk je een gotcha te hebben, blijkt enkel het geval dat je niet zo goed na kunt denken. Houd het bij de nachtelijke twitter-diarree.

Ik vind het wel vreemd dat je nu ineens op dit bericht gaat focussen, het bericht verkeerd begrijpt en het ook nog eens als 'mic drop' gebruikt. Doen die andere cijfers (die wel met het 2A te maken hebben) dan ineens niet meer mee? Raar.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 22:02 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Nee, het gaat om zowel legale als illegale wapens. Dat wapens in andere landen niet zijn toegestaan, maakt het punt juist. Het zou echt bijzonder vreemd zijn om alleen illegale wapens met elkaar te vergelijken. Het is zelfs eerlijker als men de legale wapens met elkaar vergelijkt. Staan die andere landen bijna op 0, terwijl de usa....

Maar nee hoor, verder niets aan de hand in stars and stripes..

Lijkt me een goed idee. Vergelijk die landen met enkel de legale en enkel de illegale wapens. Als je dan ook nog eens het aantal legale en illegale wapens per 100.000 mee kunt nemen (illegaal zou men wellicht moeten schatten), dan kun je daadwerkelijk goede conclusies trekken. Dan zou het zomaar kunnen zijn dat het allemaal wel meevalt, vooral met de legale wapens.

Statistiek is een interessante discipline, die velen helaas onjuist gebruiken.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 22:04 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Ik vind het wel vreemd dat je nu ineens op dit bericht gaat focussen, het bericht verkeerd begrijpt en het ook nog eens als 'mic drop' gebruikt. Doen die andere cijfers (die wel met het 2A te maken hebben) dan ineens niet meer mee? Raar.

Help help! QuidProJoe is een individu met een eigen wil! Bel de Stasi!

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 22:07 schreef QuidProJoe het volgende:

[..]

Lijkt me een goed idee. Vergelijk die landen met enkel de legale en enkel de illegale wapens. Als je dan ook nog eens het aantal legale en illegale wapens per 100.000 mee kunt nemen (illegaal zou men wellicht moeten schatten), dan kun je daadwerkelijk goede conclusies trekken. Dan zou het zomaar kunnen zijn dat het allemaal wel meevalt, vooral met de legale wapens.

Statistiek is een interessante discipline, die velen helaas onjuist gebruiken.

Jij maakt het wel heel bont. Hier wordt gewoon het sterftecijfer laten zien door vuurwapens in de vs tegen andere landen. Dat met de zelfde standaarden in acht genomen en jij wil er een soort 'het valt wel mee als je gaat goochelen'. Eerlijker dan zo vergelijken kan niet. Het gaat uiteindelijk om het grote aantal doden dat het wapenbezit oplevert in een land. Wet of geen wet.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 22:00 schreef QuidProJoe het volgende:

[..]

Indirect wel, immers: "shall not be infringed". Wat de zogenaamde red-flag laws immers doen: zonder tussenkomst van een rechter een grondrecht beperken.

Vervelend hoor. Denk je een gotcha te hebben, blijkt enkel het geval dat je niet zo goed na kunt denken. Houd het bij de nachtelijke twitter-diarree.

Aaah indirect goed nieuws dus? Ergens in de verte goed nieuws? Het kan (in sommige gevallen) nog steeds zonder tussenkomst van een rechter hoor, alleen in dit geval dus niet. Zo moeilijk is het niet, dat kan je zelfs 's nachts bedenken

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 22:09 schreef QuidProJoe het volgende:

[..]

Help help! QuidProJoe is een individu met een eigen wil! Bel de Stasi!

Dan spreekt dit je duidelijk tegen.

Je kunt ene bericht als argument gebruiken, maar als het niets met het onderwerp te maken heeft, slaat het natuurlijk nergens op als je daarna als een klein kind gaat roepen dat je een eigen wil heb. Wat wil je hier op de site, eigenlijk? Alleen maar trollen en posten, of ga je ook nog eens daadwerkelijk jouw standpunten beargumenteren?

Het begint nogal vermoeiend te worden. Men komt met statistieken, en dan ga jij ze denkbeeldig verdraaien zodat het ineens zogenaamd meevalt, je komt met een bericht als goed nieuws over 2A terwijl dat hele artikel daar niet over gaat. Waarom vind je het zo belangrijk dat men wapens kan dragen in de USA? Tot op het punt zelfs dat je maar je eigen narratief gaat verzinnen.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 22:10 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Jij maakt het wel heel bont. Hier wordt gewoon het sterftecijfer laten zien door vuurwapens in de vs tegen andere landen. Dat met de zelfde standaarden in acht genomen en jij wil er een soort 'het valt wel mee als je gaat goochelen'. Eerlijker dan zo vergelijken kan niet. Het gaat uiteindelijk om het grote aantal doden dat het wapenbezit oplevert in een land. Wet of geen wet.

Minder data is beter dan meer data? Willen we de oorzaken niet vinden?
Hypothetisch:
Het sterftecijfer door vuurwapens is in de VS 10 keer hoger dan in Nederland.
In de VS is het vuurwapenbezit 100 keer hoger dan in Nederland.
Het sterftecijfer door legale vuurwapens in de VS is 5 op 100.000
Het sterftecijfer door illegale vuurwapens in de VS is 15 op 100.000
Het sterftecijfer door legale vuurwapens in Nederlandis 1 op 100.000
Het sterftecijfer door illegale vuurwapens in Nederland is 1 op 100.000
Kun je dan beweren dat de (legale) vuurwapens het probleem zijn? Of spelen er andere zaken?

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 22:18 schreef QuidProJoe het volgende:

[..]

Minder data is beter dan meer data? Willen we de oorzaken niet vinden?
Hypothetisch:
Het sterftecijfer door vuurwapens is in de VS 10 keer hoger dan in Nederland.
In de VS is het vuurwapenbezit 100 keer hoger dan in Nederland.
Het sterftecijfer door legale vuurwapens in de VS is 5 op 100.000
Het sterftecijfer door illegale vuurwapens in de VS is 15 op 100.000
Het sterftecijfer door legale vuurwapens in Nederlandis 1 op 100.000
Het sterftecijfer door illegale vuurwapens in Nederland is 1 op 100.000
Kun je dan beweren dat de (legale) vuurwapens het probleem zijn? Of spelen er andere zaken?

Het sterftecijfer door legale vuurwapens in de VS is 2 op 100.000

Je begrijpt er echt geen kut van. Men neemt alle data mee. Jij wil er minder data van maken, Vervolgens kom je met een hypothese, maar leg je weer de nadruk op illegale wapens, terwijl je tot nu toe niets hebt laten zien waaruit blijkt dat dat getal hoger ligt in de usa dan in andere landen.

Mijn hypothese:

Als Nederland nu geen doden heeft van wapens, gedragen door Amerikanen en mensen met een Amerikaans paspoort in Amerika zelf verantwoordelijk zijn voor de doden door Amerikanen in Amerika, dan is het probleem nog meer zichtbaar.

s/

Ze nemen alle cijfers mee, illegaal of legaal wapenbezit. Toont aan dat er veel meer doden zijn in Amerika dan in andere landen door vuurwapens per 100.000 hoofden. JIJ wil er minder data van maken (alleen de illegale wapens, alsof dat dan ineens wat zegt over de legale wapens).

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 22:20 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Je begrijpt er echt geen kut van. Men neemt alle data mee. Jij wil er minder data van maken, Vervolgens kom je met een hypothese, maar leg je weer de nadruk op illegale wapens, terwijl je tot nu toe niets hebt laten zien waaruit blijkt dat dat getal hoger ligt in de usa dan in andere landen.

Volgens mij snap jij het niet. En dat mag, we kunnen niet allemaal aan de rechterzijde van de IQ-Bell Curve zitten. En het grappige is, dat in mijn hypothese, de nadruk evenredig verdeeld is. Ik gaf enkel een theoretisch voorbeeld dat relatief hoger vuurwapenbezit niet hoeft te leiden tot relatief hoger vuurwapengebruik.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 22:22 schreef Dejannn het volgende:

[..]

Welk punt zou er eigenlijk nu moeten worden gemaakt met die selectief uitgekozen graphs? Ik zie bijvoorbeeld iets uit 2010, waarom is dat specifieke jaar zo relevant?

Gaan we nu echt gewoon glashard ontkennen dat Amerika een wapenprobleem heeft? Dat mag toch gewoon benoemd worden, waarom is dat zo'n probleem? Denk je echt dat het in de afgelopen 10 jaar ineens totaal geen probleem is? Men heeft behoorlijk wat schietincidenten.

Laat anders even zien dat in andere jaren het compleet anders was.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 22:27 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Gaan we nu echt gewoon glashard ontkennen dat Amerika een wapenprobleem heeft? Dat mag toch gewoon benoemd worden, waarom is dat zo'n probleem? Denk je echt dat het in de afgelopen 10 jaar ineens totaal geen probleem is? Men heeft behoorlijk wat schietincidenten.

Laat anders even zien dat in andere jaren het compleet anders was.

De grafieken laten niet per se zien dat het een wapenprobleem is. Enkel dat het relatief hoger is dan in bepaalde andere landen, maar het laat de oorzaak niet zijn. Het zegt bijvoorbeeld niets over de verhouding tussen wapenbezit en wapengebruik.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 22:25 schreef QuidProJoe het volgende:

[..]

Volgens mij snap jij het niet. En dat mag, we kunnen niet allemaal aan de rechterzijde van de IQ-Bell Curve zitten. En het grappige is, dat in mijn hypothese, de nadruk evenredig verdeeld is. Ik gaf enkel een theoretisch voorbeeld dat relatief hoger vuurwapenbezit niet hoeft te leiden tot relatief hoger vuurwapengebruik.

Je snapt toch wel dat dat voor het aantal doden per 100.000 hoofden geen fuck uitmaakt. Dat getal ligt dus gewoon lager bij landen waarbij wapenbezit strenger verboden is. Dat is een feit. Fijn dat inderdaad niet iedereen gaat schieten, maar het aantal ongelukken ligt ook nog eens veel hoger dan in andere landen. Veel doden, totaal onnodig en het verschil met andere landen is echt schrikbarend. Dan maakt het echt niet uit dat procentueel gezien er meer mensen een wapen hebben.

En stop nu eens met kleuterdingen als 'we kunnen niet allemaal aan de rechterkant van IQ-Bell Curve zitten, want dat is ook totaal onnodig en daarnaast niet toegestaan.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 22:29 schreef QuidProJoe het volgende:

[..]

De grafieken laten niet per se zien dat het een wapenprobleem is. Enkel dat het relatief hoger is dan in bepaalde andere landen, maar het laat de oorzaak niet zijn. Het zegt bijvoorbeeld niets over de verhouding tussen wapenbezit en wapengebruik.

Het zegt genoeg over de doden, lampie.

Als 10 mensen een wapen in je huis hebben en er gaan er 3 dood is dat getal hoger dan in een huis met 10 mensen zonder wapen. Maar ja, 'er hadden dan ook meer mensen een wapen, dus procentueel valt dat mee'. Zit je nog met 3 doden.

Serieus wat een non-argument.

Neemt niet weg dat het analytisch vermogen bij sommige users gewoon droevig is. Grafieken kunnen ze niet lezen, vergelijkingen kunnen ze niet maken. Ze lezen wat ze willen in plaats van wat er daadwerkelijk geschreven is. Extrapoleren is ook een no-no. Het is vermoeiend daar een intelligente discussie mee te voeren.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 22:32 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Het zegt genoeg over de doden, lampie.

Als 10 mensen een wapen in je huis hebben en er gaan er 3 dood is dat getal hoger dan in een huis met 10 mensen zonder wapen. Maar ja, 'er hadden dan ook meer mensen een wapen, dus procentueel valt dat mee'. Zit je nog met 3 doden.

Serieus wat een non-argument.

Inderdaad, een non-argument van jou. Er lijken nogal wat parameters te ontbreken. Probeer het nog eens, en wees exact. Denk als een statisticus.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 22:35 schreef QuidProJoe het volgende:
Neemt niet weg dat het analytisch vermogen bij sommige users gewoon droevig is. Grafieken kunnen ze niet lezen, vergelijkingen kunnen ze niet maken. Ze lezen wat ze willen in plaats van wat er daadwerkelijk geschreven is. Extrapoleren is ook een no-no. Het is vermoeiend daar een intelligente discussie mee te voeren.
[..]

Inderdaad, een non-argument van jou. Er lijken nogal wat parameters te ontbreken. Probeer het nog eens, en wees exact. Denk als een statisticus.

Wederom ga je weer af als een gieter, maar doe je net alsof je met goede argumenten komt.

Het is echt niet moeilijk:

- Waar zijn er meer doden door vuurwapens?

Daar komt een antwoord uit. Dat is een feit, geen mening. Kun je verdraaien wat je wilt. Het is ook simpel, als meer mensen een wapen hebben zal het aantal ongelukken toenemen. Daar gaan mensen dood van. Dat wil je toch echt voorkomen in je land als regering. Als in andere landen geen wapens zijn toegestaan en in dat ene land wel (en precies in dat land zijn de doden vele malen hoger dan in de andere landen), dan moet je wel echt een klapjosti zijn om dan net te gaan doen alsof men op een oneerlijke manier op die cijfers komt.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 22:42 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Wederom ga je weer af als een gieter, maar doe je net alsof je met goede argumenten komt.

Het is echt niet moeilijk:

- Waar zijn er meer doden door vuurwapens?

Daar komt een antwoord uit. Dat is een feit, geen mening. Kun je verdraaien wat je wilt. Het is ook simpel, als meer mensen een wapen hebben zal het aantal ongelukken toenemen. Daar gaan mensen dood van. Dat wil je toch echt voorkomen in je land als regering. Als in andere landen geen wapens zijn toegestaan en in dat ene land wel (en precies in dat land zijn de doden vele malen hoger dan in de andere landen), dan moet je wel echt een klapjosti zijn om dan net te gaan doen alsof men op een oneerlijke manier op die cijfers komt.

Je blijft maar boos en gefrustreerd doen. Ik heb weinig interesse in het eindcijfer, ik wil weten hoe het tot stand is gekomen. Ik wil delen van de data vergelijken. Ik wil weten wat de mogelijke oorzaken zijn. Je kan aan de hand van die grafieken niet concluderen dat het verschil in de cijfers (enkel) de beschikbaarheid van vuurwapens is. Je kan aan de hand van die grafieken niet concluderen dat verdere verboden/beperkingen van grondrechten enige invloed zullen hebben. Je kan er geen beleid mee voeren, want het zegt op dat gebied niets relevants.

Oh ja, verder uiteraard grappig dat je de term klapjosti gebruikt, terwijl je twee posts eerder "En stop nu eens met kleuterdingen [...] want dat is ook totaal onnodig en daarnaast niet toegestaan." schreef. Maar dat kunnen we de boosheid toeschrijven.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 22:49 schreef QuidProJoe het volgende:

[..]

Je blijft maar boos en gefrustreerd doen. Ik heb weinig interesse in het eindcijfer, ik wil weten hoe het tot stand is gekomen. Ik wil delen van de data vergelijken. Ik wil weten wat de mogelijke oorzaken zijn. Je kan aan de hand van die grafieken niet concluderen dat het verschil in de cijfers (enkel) de beschikbaarheid van vuurwapens is. Je kan aan de hand van die grafieken niet concluderen dat verdere verboden/beperkingen van grondrechten enige invloed zullen hebben. Je kan er geen beleid mee voeren, want het zegt op dat gebied niets relevants.

Oh ja, verder uiteraard grappig dat je de term klapjosti gebruikt, terwijl je twee posts eerder "En stop nu eens met kleuterdingen [...] want dat is ook totaal onnodig en daarnaast niet toegestaan." schreef. Maar dat kunnen we de boosheid toeschrijven.

Nee, je zegt maar wat, maar komt met totaal niets dat jouw hypothese aantoont. Want nu is het allemaal niets waard. Zo kunnen we blijven praten over 'Ja maar wat als...'. Laat dan eens zien hoe met jouw beredenering het wel meevalt, met echte cijfers. Hoeveel van die sterfgevallen waren met illegale wapens en hoeveel met?

Tot nu toe is het vrij simpel. Per 100.000 hoofden zijn er vele malen meer doden in Amerika door vuurwapens dan in andere landen. Die landen hebben toevallig geen delen waar het bezit of dragen van een wapen is toegestaan. Als er niet aangetoond kan worden dat het allemaal door illegale wapens komt, dan kun je dat argument blijven aanhalen.

Wij hebben ook veel meer ongelukken met vuurwerk tijdens oudejaarsavond dan veel andere landen. Dat komt door een heel groot deel illegaal vuurwerk. Dan zou je kunnen stellen dat het afschaffen van vuurwerk niet gaat resulteren in veel minder ongelukken, maar bij een algeheel vuurwerkverbod van legaal en illegaal vuurwerk zorgt toch ineens voor minder ongelukken. Je hebt bij ziekenhuizen toch te maken met veel belasting van zorgmiddelen, die er veel minder zijn bij een algeheel verbod. Kunnen we blijven wijzen naar 'ja, maar dat komt door illegaal vuurwerk', maar blijkbaar zijn er toch veel minder ongelukken bij een algeheel verbod.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 22:59 schreef Dejannn het volgende:

[..]

Interessant. Top 5 landen met de meeste 'gun related deaths' per 100,000 inwoners (Honduras, Venezuela, El Salvador, Guatemala, Brazilië) is een hele andere top 5 dan de landen met de meeste wapens per 100,000 inwoners (VS, Falklandeilanden, Jemen, Nieuw-Caledonië, Servië). Ik krijg dus sterk het idee dat er veel meer factoren meespelen dan het gesimplificeerde en wellicht zelfs niet kloppende verband dat jij hier tracht te creëren.

Fijn. Kom eens met een lijst met aantal doden met illegaal wapenbezit in USA en vergelijk die met die van het legale wapenbezit.

Prachtige landen overigens, goed vergelijkbaar met het 'Westen', al ben ik met je eens dat ik dat moet melden ipv ervan uitgaan dat we het hier over zogenaamde 'beschaafde' landen hebben.

En ja factoren spelen mee als armoede e.d., en inderdaad zijn er delen met armoe in Amerika, en is er op veel plaatsen mis met onderwijs en kampt men met een groot gezondheidsprobleem door zorg onbetaalbaar te laten. Amerika staat wat mij betreft ook op het randje van de afgrond als het gaat om 'beschaving'.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 23:02 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Nee, je zegt maar wat, maar komt met totaal niets dat jouw hypothese aantoont. Want nu is het allemaal niets waard. Zo kunnen we blijven praten over 'Ja maar wat als...'. Laat dan eens zien hoe met jouw beredenering het wel meevalt, met echte cijfers. Hoeveel van die sterfgevallen waren met illegale wapens en hoeveel met?

Ik hoef helemaal niet te bewijzen dat mijn hypothese juist is. Ik hoef enkel aan te tonen dat jouw conclusie onjuist kan zijn omdat bij de grafieken belangrijke data daarvoor ontbreekt. Het is slechts een hypothese, of gedachtenexperiment. Zet je brein aan het denken, in plaats van alleen het voorgekauwde te nemen.

quote:

Tot nu toe is het vrij simpel. Per 100.000 hoofden zijn er vele malen meer doden in Amerika door vuurwapens dan in andere landen. Die landen hebben toevallig geen delen waar het bezit of dragen van een wapen is toegestaan. Als er niet aangetoond kan worden dat het allemaal door illegale wapens komt, dan kun je dat argument blijven aanhalen.

Dat klopt niet, zie Dejannns post.

quote:

Wij hebben ook veel meer ongelukken met vuurwerk tijdens oudejaarsavond dan veel andere landen. Dat komt door een heel groot deel illegaal vuurwerk. Dan zou je kunnen stellen dat het afschaffen van vuurwerk niet gaat resulteren in veel minder ongelukken, maar bij een algeheel vuurwerkverbod van legaal en illegaal vuurwerk zorgt toch ineens voor minder ongelukken. Je hebt bij ziekenhuizen toch te maken met veel belasting van zorgmiddelen, die er veel minder zijn bij een algeheel verbod. Kunnen we blijven wijzen naar 'ja, maar dat komt door illegaal vuurwerk', maar blijkbaar zijn er toch veel minder ongelukken bij een algeheel verbod.

"door een heel groot deel illegaal vuurwerk". Dan lijkt me het probleem niet in legaal vuurwerk te zitten, en zal het verbieden van legaal vuurwerk het probleem ook niet oplossen. Het illegale vuurwerk is immers al verboden.

Haha, nu is de VS wel een beschaafd land

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 23:09 schreef QuidProJoe het volgende:

[..]

Ik hoef helemaal niet te bewijzen dat mijn hypothese juist is. Ik hoef enkel aan te tonen dat jouw conclusie onjuist kan zijn omdat bij de grafieken belangrijke data daarvoor ontbreekt. Het is slechts een hypothese, of gedachtenexperiment. Zet je brein aan het denken, in plaats van alleen het voorgekauwde te nemen.
[..]

Dat klopt niet, zie Dejannns post.
[..]

"door een heel groot deel illegaal vuurwerk". Dan lijkt me het probleem niet in legaal vuurwerk te zitten, en zal het verbieden van legaal vuurwerk het probleem ook niet oplossen. Het illegale vuurwerk is immers al verboden.

Je loopt volledig aan het punt voorbij dat een algeheel verbod dan ineens veel minder ongelukken oplevert. Dat is dus blijkbaar wel de oplossing.

'Ik hoef enkel aan te tonen dat jouw conclusie onjuist KAN zijn'.... Ja, dat is fijn, zeg. Maar zonder dat je het dus hebt uitgezocht, ga je er al vanuit dat het beeld niet klopt vanwege redenen die je niet zeker weet. Misschien zijn er wel meer mensen in Nederland fysiek allergisch voor vuurwapens. Dat is een totale aanname, maar het KAN eventueel wel.

Prima, gaan we vanaf nu alleen nog maar dingen beweren die eventueel kunnen, maar waarvoor we geen moeite hoeven nemen om het bij te staven met daadwerkelijke cijfers.

Audit in Michigan gaat niet door:

quote:

Trump issued a statement last week referring to the case as "the major Michigan Election Fraud case" and highlighting a new filing from the plaintiffs that argued votes had been switched from Trump to Biden. "The number of votes is MASSIVE and determinative. This will prove true in numerous other States," Trump said.

But Elsenheimer ruled that a statewide post-election audit conducted by Michigan's secretary of state's office that concluded in March -- which found the election had been conducted fairly and accurately -- was sufficient to satisfy a state law that allows voters to request audits.

Because of that, he said, the suit was moot, and he granted a motion to dismiss sought by Michigan's secretary of state and the clerk of Antrim County.