[AMV] #972 Nog niet uitgepraat over Trump

quote:

Op maandag 24 mei 2021 12:12 schreef Dejannn het volgende:
Als jij dat nog bewust hebt meegemaakt ben je toch wel behoorlijk op leeftijd naar mijn mening .

Mijn schoonvader zat daar anders middenin.

quote:

Op maandag 24 mei 2021 12:12 schreef Dejannn het volgende:
Als jij dat nog bewust hebt meegemaakt ben je toch wel behoorlijk op leeftijd naar mijn mening .

Hij schrijft dan ook nergens dat hij het 'bewust' heeft meegemaakt.

Als je rond de 50 bent, was er in jouw leven spake van segregatie in de VS.

quote:

Op maandag 24 mei 2021 12:12 schreef Dejannn het volgende:
Als jij dat nog bewust hebt meegemaakt ben je toch wel behoorlijk op leeftijd naar mijn mening .

Ja, dat zal best maar voor heel veel Amerikanen is het dus geen ancient history maar iets wat ze nog zelf meegemaakt hebben. Jij bent vermoedelijk van rond 2000 en dan is het makkelijk om net te doen alsof het ancient history is, denk ik. Mag, maar dat laat onverlet dat iedereen van boven de 55 dat anders ziet.

quote:

Op maandag 24 mei 2021 12:24 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ja, dat zal best maar voor heel veel Amerikanen is het dus geen ancient history maar iets wat ze nog zelf meegemaakt hebben. Jij bent vermoedelijk van rond 2000 en dan is het makkelijk om net te doen alsof het ancient history is, denk ik. Mag, maar dat laat onverlet dat iedereen van boven de 55 dat anders ziet.

Iets met spijkers en kop.

quote:

Op maandag 24 mei 2021 11:22 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Ik vind dat sowieso een trend. Ook op deze site is men tegen elke vorm van geweld, behalve als het van de 'eigen' mensen komt. Doordraaien over BLM en Palestijnen, juichen als er een militair achter politici en virologen aangaat.

Boos worden om aanslagen van extremistische Moslims, juichen als het een wappie was met extreemrechtse ideeën (dan ook nog gaan vragen waarom de media hem als extreemrechts neerzet, terwijl dat van de inlichtingendienst komt).

Zeuren dat BLM protestanten geen afstand houden en 'mooi he' als Ajax supporters een show krijgen van Ajax, ondanks schenden van de maatregelen.

'Die buitenlanders moeten zich aanpassen' en een minuut later 'ik ga me niet aan de coronamaatregelen houden'.

Men is alleen nog maar met tribalisme bezig en dat baart mij enorm zorgen. Ik zie het op de site, op het werk en zelfs in de familie.

Leuk lijstje stropoppen. Dit is meer iets voor een dagboek.

quote:

Op maandag 24 mei 2021 12:24 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ja, dat zal best maar voor heel veel Amerikanen is het dus geen ancient history maar iets wat ze nog zelf meegemaakt hebben. Jij bent vermoedelijk van rond 2000 en dan is het makkelijk om net te doen alsof het ancient history is, denk ik. Mag, maar dat laat onverlet dat iedereen van boven de 55 dat anders ziet.

Iedereen zelfs, wow.

quote:

Op maandag 24 mei 2021 12:35 schreef MoreDakka het volgende:

[..]

Leuk lijstje stropoppen. Dit is meer iets voor een dagboek.

Je voelt je aangesproken?

quote:

Op maandag 24 mei 2021 12:39 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Je voelt je aangesproken?

En weer anderen nemen de trend waar dat bv in dit sub forum, en andere media outlets, velen niet weten hoe gulzig genoeg ze de geïmporteerde identiteitspolitiek tot zich moeten nemen.

Waarmee ik niet zeg dat je ongelijk hebt, maar meer dat als je iets zoekt, je het zeker wel kan vinden.

We hebben Trump in de vs, Wilders en Baudet hier en allemaal misbruiken zij decennia van politieke polemiek die bedoeld is om vrijheid voor IEDEREEN mogelujk te maken. Alsof het een buit is die vergaart moet worden. Anderdenkenen moeten er daar voor wijken. In de VS proberen ze dit met onderdrukken van kiezers en gerrymandering. In nederland adverteren ze met een sociaal programma maar stemmen ondertussen in de achterkamertjes mee met de meest hardvochtige liberale besluiten met het doel om immigranten te weren. Waarbij ze jan met de pet ook indirect treffen. Deze xenofobie groepen en partijen kosten de benedenmodaal burger daarom ook hun vrijheden. Dat wordt maar al te vaak vergeten.

quote:

Op maandag 24 mei 2021 13:46 schreef ExTec het volgende:

[..]

En weer anderen nemen de trend waar dat bv in dit sub forum, en andere media outlets, velen niet weten hoe gulzig genoeg ze de geïmporteerde identiteitspolitiek tot zich moeten nemen.

Waarmee ik niet zeg dat je ongelijk hebt, maar meer dat als je iets zoekt, je het zeker wel kan vinden.

Ik bedoel dan ook aan alle kanten van het politieke spectrum. Ik gaf voorbeelden, maar dit kun je overal doortrekken. Mensen veranderen vaak van mening over geweld en activisme, als het om iets gaat dat ze zelf belangrijk vinden.

Daarnaast zie ik wel eens mensen zeuren over identiteitspolitiek, en die zeuren dan vaak juist over identiteiten.

quote:

Op maandag 24 mei 2021 14:08 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Ik bedoel dan ook aan alle kanten van het politieke spectrum. Ik gaf voorbeelden, maar dit kun je overal doortrekken. Mensen veranderen vaak van mening over geweld en activisme, als het om iets gaat dat ze zelf belangrijk vinden.

Ik denk niet dat het ooit anders is geweest. Het is nu alleen zichtbaar.

Mooie uitvinding hé, "social media"

En het ruw afrukken van een pleister door een arts is te vergelijken met de experimenten van Josef Mengele.

quote:

Op maandag 24 mei 2021 14:10 schreef ExTec het volgende:

[..]

Ik denk niet dat het ooit anders is geweest. Het is nu alleen zichtbaar.

Mooie uitvinding hé, "social media"

Het is misschien altijd onderdeel geweest, maar ik heb vaak het idee dat er nu veel meer bewust op gestuurd wordt vanuit YT-kanalen en obscure nieuwssites. Het hele QAnon-gedoe is behoorlijk overgewaaid naar Europa en je ziet steeds meer mensen zich afsnijden van de werkelijkheid en alles wat media, wetenschap of overheid is als gore leugen wordt gezien. Vervolgens komt men op Xandernieuws en gelooft men het meteen.

quote:

Op maandag 24 mei 2021 14:08 schreef Vis1980 het volgende:

Daarnaast zie ik wel eens mensen zeuren over identiteitspolitiek, en die zeuren dan vaak juist over identiteiten.

Weer een stropop.

Daarbij zie ik vaak mensen die uitermate racistisch bezig zijn, ongepast nadruk leggen op ras waar dat niet noodzakelijk is, geen aanleiding toe is, en zich dan antiracistisch wanen.

quote:

Op maandag 24 mei 2021 14:18 schreef ExTec het volgende:

[..]

Weer een stropop.

Daarbij zie ik vaak mensen die uitermate racistisch bezig zijn, ongepast nadruk leggen op ras waar dat niet noodzakelijk is, geen aanleiding toe is, en zich dan antiracistisch wanen.

Zoals Baudet en Wilders en hun kliekjes.

quote:

Op maandag 24 mei 2021 14:16 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Het is misschien altijd onderdeel geweest, maar ik heb vaak het idee dat er nu veel meer bewust op gestuurd wordt vanuit YT-kanalen en obscure nieuwssites. Het hele QAnon-gedoe is behoorlijk overgewaaid naar Europa en je ziet steeds meer mensen zich afsnijden van de werkelijkheid en alles wat media, wetenschap of overheid is als gore leugen wordt gezien. Vervolgens komt men op Xandernieuws en gelooft men het meteen.

Wat ik zeg:

quote:

Op maandag 24 mei 2021 14:10 schreef ExTec het volgende:

Mooie uitvinding hé, "social media"

quote:

Op maandag 24 mei 2021 14:26 schreef ExTec het volgende:

[..]

Wat ik zeg:
[..]

Ik gebruik ook social media, maar post nooit politiek gekleurde plaatjes. Op YouTube kijk ik veel video's over games en mijn algoritme laat mij dan ook weinig fake news filmpjes zien. Ik vind het te makkelijk om naar social media te wijzen, als het uiteindelijk gaat om het gedrag van mensen zelf.

quote:

Op maandag 24 mei 2021 14:28 schreef Vis1980 het volgende:
Ik vind het te makkelijk om naar social media te wijzen, als het uiteindelijk gaat om het gedrag van mensen zelf.

Je kunt je natuurlijk opstellen a'la: als mensen nu maar gewoon na blijven denken is er geen probleem! - maar social media hebben dus juist bewezen dat veel mensen dat niet doen, en conform de mechanismen die je omschrijft, de algoritmen die er voor zorgen dat je steeds dieper in je eigen bubbel zakt, zorgen die social media dus direct voor verdere radicalisering

Al is deze discussie mosterd na de maaltijd, lijkt me, ik zie op netflix zelfs documentaires van ex social media personeel die deze punten ruim onderschrijven.

quote:

Op maandag 24 mei 2021 14:19 schreef Ulx het volgende:

[..]

Zoals Baudet en Wilders en hun kliekjes.

Dat zijn de antagonisten, het luid sprekende deel. Het probleem is dat zij alleen spreken, maar niets willen of kunnen doen. Vandaar dat Trump alleen in staat was om per decreet te regeren. Hij zag al snel in dat hij geen bipartisan besluiten kon creeren, wat Biden op het moment naarstig probeert. De indoctrinatie van Trump is nog niet uitgewerkt, dus gaat het een stuk moeilijker dan gewenst. Biden is geen anragonist, die eigenschap heeft hij dan ook niet nodig. Hij is wel iemand van de lange adem, en is achter de schermen al bezig met de midterms, maar voert geen campagne . Biden vergaart begrip, politieke leverage en weet stabiele kiezers aan zich te binden en geen electorale motvlinders.

quote:

Op maandag 24 mei 2021 15:18 schreef Dejannn het volgende:

[..]

Ik denk niet dat deze twee heren het 'antiracistisch' gedachtegoed omarmen.

En ik denk dat ik een helicopter ben..

quote:

Op maandag 24 mei 2021 15:18 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Dat zijn de antagonisten, het luid sprekende deel. Het probleem is dat zij alleen spreken, maar niets willen of kunnen doen. Vandaar dat Trump alleen in staat was om per decreet te regeren.

Ik wist niet dat wilders en baudet zoveel invloed hadden op trump.

De republikeinen vechten elkaar de tent weer uit.

quote:

Op maandag 24 mei 2021 14:28 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Ik gebruik ook social media, maar post nooit politiek gekleurde plaatjes. Op YouTube kijk ik veel video's over games en mijn algoritme laat mij dan ook weinig fake news filmpjes zien. Ik vind het te makkelijk om naar social media te wijzen, als het uiteindelijk gaat om het gedrag van mensen zelf.

Helemaal eens, als meer mensen zich dat realiseren en social media niet serieus nemen als politiek platform wordt de wereld een heel stuk beter.

Kunnen de echt stricte filibuster regels worden toegepast? Dat een Paul of Cruz dus echt uren achter elkaar moeten doorlullen?

Verder: Manchin schijnt razend te zijn wegens het dreigement van de GOP. Ik ben benieuwd of hij gaat terugdreigen.

Ach, het zal ook niet.

quote:

Op maandag 24 mei 2021 20:12 schreef Ulx het volgende:
Ach, het zal ook niet.

[ twitter ]

Dat zijn gewoon zieke Sovjet praktijken.

quote:

Op maandag 24 mei 2021 13:46 schreef ExTec het volgende:

[..]

En weer anderen nemen de trend waar dat bv in dit sub forum, en andere media outlets, velen niet weten hoe gulzig genoeg ze de geïmporteerde identiteitspolitiek tot zich moeten nemen.

Waarmee ik niet zeg dat je ongelijk hebt, maar meer dat als je iets zoekt, je het zeker wel kan vinden.

Wat natuurlijk nergens op slaat. Dit subforum en de meeste andere westerse media outlets zijn overwegend blank en mannelijk. En in tegenstelling tot waar de empathielozen hun cognitieve dissonantie mee proberen weg te proppen, zijn er maar zeer weinig mensen "oikofoben" die gretig zichzelf naar beneden halen met antiracistische theorieen. Veeleer is de denkbeeldige identiteitspolitiek niet een stok om mee te slaan in de cultuuroorlog van alt-rechts, maar is het intersectionalisme een nuttige empathie-probe om een beter persoon te worden. Wat dan afgedaan wordt als 'deugen', als zou het iets slechts zijn. Maar wederom, om dat te kunnen zien moet je in de eerste plaats empathische vaardigheden hebben.

Maar is totaal geen voter suppression hoor! Het is om het vertrouwen in de verkiezingen te herstellen!

Moet de overheid bedrijven kunnen cancellen als daar verkeerde gedachten heersen?

Business as usual

quote:

Op maandag 24 mei 2021 23:21 schreef Ulx het volgende:
[ twitter ]

Moet de overheid bedrijven kunnen cancellen als daar verkeerde gedachten heersen?

Of het nu cancellen is of niet, dit gaat wel direct in tegen de vrije markt waar de GOP altijd voorstander van was.

quote:

Op maandag 24 mei 2021 23:21 schreef Ulx het volgende:
[ twitter ]

Moet de overheid bedrijven kunnen cancellen als daar verkeerde gedachten heersen?

quote:

fines of $250,000 per day on any social media company that deplatforms any candidate for statewide office and $25,000 per day for deplatforming candidates for non-statewide offices.

Maar één pluspunt: als ze een "theme park" of "entertainment complex" openen zijn ze vrijgesteld.

quote:

The bill has an exemption for any internet search engine or software provider operated by “a company that owns and operates a theme park or entertainment complex.” Florida Rep. Blaise Ingoglia (R) reportedly said the exemption was put in place to ensure that the Disney Plus streaming service “isn’t caught up in this.”

https://thehill.com/polic(...)-banning-politicians

quote:

Op dinsdag 25 mei 2021 01:51 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

[..]

Maar één pluspunt: als ze een "theme park" of "entertainment complex" openen zijn ze vrijgesteld.
[..]

https://thehill.com/polic(...)-banning-politicians

Zo hoe bedoel je belangenverstrengelingen...

Waarom houdt Garland nu op het laatste moment (vlak voor de deadline) de memo van Barr tegen nadat een rechter de openbaring ervan had gelast?



Oh update:



En:



'Precedent'? Gevalletje van de executive branch die zichzelf beschermt?

Ah het presidentschap dus....



Daar ga ik later wel over nadenken

[ Bericht 18% gewijzigd door Kijkertje op 25-05-2021 05:23:20 ]

Is Garland ook al op het matje geroepen door trump om zijn istructies uit te voeren?

[ Bericht 12% gewijzigd door klappernootopreis op 25-05-2021 08:23:42 ]

quote:

Op maandag 24 mei 2021 22:49 schreef Kijkertje het volgende:
[ twitter ]

Maar is totaal geen voter suppression hoor! Het is om het vertrouwen in de verkiezingen te herstellen!

[ afbeelding ]

Toch zou ik wel aantal voters per booth willen zien in een kolommetje. Misschien hadden ze er in die districten gemiddeld wel meer. Aan de andere kant, het voorstel is van de republikeinen, dus dan weet je in ieder geval dat ze het stemmen *moeilijker* proberen te maken in democratische gebieden, dus het zal wel meevallen.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2021 09:18 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Toch zou ik wel aantal voters per booth willen zien in een kolommetje. Misschien hadden ze er in die districten gemiddeld wel meer. Aan de andere kant, het voorstel is van de republikeinen, dus dan weet je in ieder geval dat ze het stemmen *moeilijker* proberen te maken in democratische gebieden, dus het zal wel meevallen.

Dat ze het moeilijker maken klopt. Maar daartegen kunnen ze het de dems niet onmogelijk maken om via een andere constructie deze maatregelen weer teniet te doen.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2021 04:49 schreef Kijkertje het volgende:
Waarom houdt Garland nu op het laatste moment (vlak voor de deadline) de memo van Barr tegen nadat een rechter de openbaring ervan had gelast?

[ twitter ]

Oh update:

[ twitter ]

En:

[ twitter ]

'Precedent'? Gevalletje van de executive branch die zichzelf beschermt?

Ah het presidentschap dus....

[ twitter ]

Daar ga ik later wel over nadenken

Heb de uitspraak van de rechter gelezen. Kleine samenvatting (uit verveling):

quote:

LEGAL BACKGROUND
...
The deliberative process privilege “allows the government to withhold documents and other materials that would reveal advisory opinions, recommendations and deliberations comprising part of a process by which governmental decisions and policies are formulated.”

To accomplish that goal, “[t]he deliberative process privilege protects agency documents that are both predecisional and deliberative.”

A document is predecisional if “‘it was generated before the adoption of an agency policy’ and deliberative if ‘it reflects the give-and-take of the consultative process.

pursuant to a 2016 amendment to the FOIA statute, an agency may withhold information pursuant to an exemption only if it “reasonably foresees that disclosure would harm an interest protected by” that exemption.

This “reasonable foreseeability of harm” standard requires the withholding agency to provide “context or insight into the specific decision-making processes or deliberations at issue, and how they in particular would be harmed by disclosure” of the contested records.

De uitzonderingen op de Freedom of Information Act bestaan om bepaalde belangen te beschermen. Eén van die uitzonderingen is het "deliberate process privilege" (bij het overwegen van beslissingen moeten mensen vrijuit advies kunnen geven, zonder zich zorgen te maken dat het advies later zou openbaar gemaakt kunnen worden). Dat geldt enkel voor documenten die zowel "predecisional" als "deliberative" zijn, maw enkel wanneer de documenten effectief een rol speelden (of hadden kunnen spelen) bij een beslissing.

De bevindingen van de rechter na de "in camera review" ( = review door de rechter van de confidentiële documenten in kwestie, maw van het memorandum):

quote:

ANALYSIS
..
The memorandum is largely deliberative. But the Court cannot find the record to be “predecisional,” because the materials in the record, including the memorandum itself, contradict the FOIA declarants’ assertions that the decision-making process they have identified was in fact underway. Moreover, the record supplies reason to question whether the communication preceded any decision that was made.

What the Court can say without revealing the content of the redacted material is that there were two sections to this memorandum. Section I offers strategic, as opposed to legal advice, about whether the Attorney General should take a particular course of action, and it made recommendations with respect to that determination, a subject that the agency omitted entirely from its description of the document or the justification for its withholding. This is a problem because Section I is what places Section II and the only topic the agency does identify – that is, whether the evidence gathered by the Special Counsel would amount to obstruction of justice – into its proper context. Moreover, the redacted portions of Section I reveal that both the authors and the recipient of the memorandum had a shared understanding concerning whether prosecuting the President was a matter to be considered at all. In other words, the review of the document reveals that the Attorney General was not then engaged in making a decision about whether the President should be charged with obstruction of justice; the fact that he would not be prosecuted was a given. The omission of any reference to Section I in the agency declarations, coupled with the agency’s redaction of critical caveats from what it did disclose, served to obscure the true purpose of the memorandum. Thus, the Court’s in camera review leads to the conclusion that the agency has fallen far short of meeting its burden to show that the memorandum was “prepared in order to assist an agency decisionmaker in arriving at his decision.”

It also calls into question the accuracy of Attorney General Barr’s March 24 representation to Congress

And the in camera review of the document, which DOJ strongly resisted, see Def.’s Opp. to Pl.’s Cross Mot. [Dkt. # 19] (“Def.’s Opp.”) at 20–22 (“In CameraReview is Unwarranted and Unnecessary”), raises serious questions about how the Department of Justice could make this series of representations to a court in support of its 2020 motion for summary judgment.

Het DOJ had zich verzet tegen een in camera review, zei dat dit niet gerechtvaardigd en onnodig was. Maar uit de in camera review blijkt dat het DOJ een onvolledige en misleidende weergave gaf van het memo (de memo? blijkbaar zijn beide goed).
Het memo geeft strategisch, niet juridisch advies. In tegenstelling tot wat het DOJ beweerde was het niet bedoeld als advies betreffende het al dan niet vervolgen van de president wegens obstruction of justice. Dat hij niet vervolgd zou worden was voor zowel de schrijvers (Engel en O'Callaghan) als de bestemmeling (Barr) een vaststaand feit.

quote:

summary judgment may be granted on the basis of agency affidavits in FOIA cases, when “they are not called into question by contradictory evidence in the record or by evidence of agency bad faith.” Judicial Watch, Inc., 726 F.3d at 215, quoting Consumer Fed’n, 455 F.3d at 287. But here, we have both. Another court in this district has expressed “grave concerns about the objectivity of the process that preceded the public release of the redacted version of the Mueller Report.”

And of even greater importance to this decision, the affidavits are so inconsistent with evidence in the record, they are not worthy of credence. The review of the unredacted document in camera reveals that the suspicions voiced by the judge in EPIC and the plaintiff here were well-founded, and that not only was the Attorney General being disingenuous then, but DOJ has been disingenuous to this Court with respect to the existence of a decision-making process that should be shielded by the deliberative process privilege. The agency’s redactions and incomplete explanations obfuscate the true purpose of the memorandum, and the excised portions belie the notion that it fell to the Attorney General to make a prosecution decision or that any such decision was on the table at any time.

De AG was onoprecht bij de vorige rechter, en het DOJ was onoprecht bij deze rechter in z'n bewering dat er sprake was van een beslissingsproces dat bescherming geniet onder het "deliberative process privilege". De weglatingen en de onvolledige verklaringen verborgen het werkelijke doel van het memo, en de aangehaalde stukken uit het memo logenstraffen de notie dat de AG een beslissing betreffende vervolging moest nemen, of dat er op enig moment zo'n beslissing op tafel lag.

quote:

There is also a problem with the “pre” portion of “pre-decisional

Here, the declarations state that Attorney General Barr made the determination he communicated to Congress based on the advice contained in the memo. SeeBrinkmann Decl. ¶ 11. But even with their significant redactions, the contemporaneous emails that were produced to CREW by the government in response to its FOIA request tell a different story, and this assertion in the declarations is inconsistent with the actual chronology.

A close review of the communications reveals that the March 24 letter to Congress describing the Special Counsel’s report, which assesses the strength of an obstruction-of-justice case, and the “predecisional” March 24 memorandum advising the Attorney General that the evidence does not support a prosecution, are being written by the very same people at the very same time.

Ook aan het "pre" deel van “pre-decisional is niet voldaan:
Volgens Barr en het DOJ was de beslissing die hij meedeelde aan het Congress gebaseerd op advies in het memo. Maar uit de chronologie blijkt dat zowel de brief aan het Congress als het memo waarop die brief zou gebaseerd zijn, gelijktijdig en door dezelfde personen opgesteld werden.

Als Garland in beroep gaat om de reden die Jan Wolfe geeft, (He's not protecting Bill Barr so much as protecting the federal government's ability to reject FOIA requests in the future by invoking the "deliberative process privilege."), dan beschermt hij in feite het recht van de overheid om het deliberative process privilege onterecht in te roepen. Want deze uitspraak lijkt het "deliberative process privilege" zelf niet echt te ondermijnen.

[ Bericht 1% gewijzigd door crystal_meth op 25-05-2021 12:17:46 ]

quote:

Op maandag 24 mei 2021 21:50 schreef speknek het volgende:

maar is het intersectionalisme een nuttige empathie-probe om een beter persoon te worden. Wat dan afgedaan wordt als 'deugen', als zou het iets slechts zijn.

Duidelijk

quote:

Op maandag 24 mei 2021 21:50 schreef speknek het volgende:

[..]

Wat natuurlijk nergens op slaat. Dit subforum en de meeste andere westerse media outlets zijn overwegend blank en mannelijk. En in tegenstelling tot waar de empathielozen hun cognitieve dissonantie mee proberen weg te proppen, zijn er maar zeer weinig mensen "oikofoben" die gretig zichzelf naar beneden halen met antiracistische theorieen. Veeleer is de denkbeeldige identiteitspolitiek niet een stok om mee te slaan in de cultuuroorlog van alt-rechts, maar is het intersectionalisme een nuttige empathie-probe om een beter persoon te worden. Wat dan afgedaan wordt als 'deugen', als zou het iets slechts zijn. Maar wederom, om dat te kunnen zien moet je in de eerste plaats empathische vaardigheden hebben.

Spot on.

Net zoals het woord 'Woke' alleen maar voorkomt in een beschuldiging door alt-right.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2021 12:28 schreef probeer het volgende:

[..]

Spot on.

Net zoals het woord 'Woke' alleen maar voorkomt in een beschuldiging door alt-right.

Nee, dat wordt door meerdere groepen belachelijk gemaakt.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2021 12:32 schreef Harvest89 het volgende:

[..]

Nee, dat wordt door meerdere groepen belachelijk gemaakt.

Wel op blijven letten hé?

Alt-right = iedereen en alles die niet rap meegaat in die identiteitspolitieke waanzin.

Nee

quote:

Op dinsdag 25 mei 2021 12:28 schreef probeer het volgende:

[..]

Spot on.

Die incoherente woordenbrij? Echt?

Netjes, ik zag Trump dat niet doen. Die zou nu bezig zijn om die agent gratie te verlenen denk ik.