Ik heb hele positieve ervaringen met het ontvangen van rente op stablecoins. De waarde van deze munten zijn gekoppeld aan de dollar. Zo loop je hier geen risico op waardevermindering
Ik heb mijn vermogen geparkeerd bij een aantal bedrijven die 6-13% rente geven. Voordeel - hoge rente. Nadeel - er is geen depositogarantiestelsel garantie.
Ik merk dat veel mensen een duidelijke afkeer hebben tegen deze opties. Het is een kwestie van risico. Ik spreid mijn geld over een aantal bedrijven die backed zijn door grote fondsen. Van geld op de bank weet je in elk geval zeker dat je koopkracht verliest.
Gedachtes? - Zo beter Rene?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-05-2021 21:47:27 ]
Al heeft het nog steeds veel weg van ordinaire gratis reclame.
Waarom lenen die bedrijven niet gewoon tegen 3% bij een bank? Dat is toch veel goedkoper en gemakkelijker voor ze?quote:Op dinsdag 11 mei 2021 21:43 schreef Roellie80 het volgende:
Ok, nog een poging dan. Zonder referrals
Ik heb hele positieve ervaringen met het ontvangen van rente op stablecoins. De waarde van deze munten zijn gekoppeld aan de dollar. Zo loop je hier geen risico op waardevermindering
Ik heb mijn vermogen geparkeerd bij een aantal bedrijven die 6-13% rente geven. Voordeel - hoge rente. Nadeel - er is geen depositogarantiestelsel garantie.
Ik merk dat veel mensen een duidelijke afkeer hebben tegen deze opties. Het is een kwestie van risico. Ik spreid mijn geld over een aantal bedrijven die backed zijn door grote fondsen. Van geld op de bank weet je in elk geval zeker dat je koopkracht verliest.
Gedachtes? - Zo beter Rene?
Dat weet ik niet. Als voorbeeld bedrijf X is een onderdeel van een groot wisselkantoor. Ik neem aan dat ze het geld dat particulieren inbrengen via het platform weer tegen een hoger percentage uitlenen.quote:
[..]
Waarom lenen die bedrijven niet gewoon tegen 3% bij een bank? Dat is toch veel goedkoper en gemakkelijker voor ze?
Wie leent er tegenwoordig nog geld voor meer dan 3%? Alleen mensen die het nergens anders kunnen krijgen. Omdat hun businessplan totaal niet solide is. De banken zitten te springen om uit te kunnen lenen!quote:
[..]
Dat weet ik niet. Als voorbeeld bedrijf X is een onderdeel van een groot wisselkantoor. Ik neem aan dat ze het geld dat particulieren inbrengen via het platform weer tegen een hoger percentage uitlenen.
Ja, dat is natuurlijk ook prima. Spreiding is wel de sleutel. Maar als je al op deze manier rendament gaat halen dan is spreiding hier ook weer belangrijk.quote:
Waarom zou je je vermogen niet opsplitsen en het gedeelte dat je niet kan missen ergens plaatsen waar je laag risico hebt en het gedeelte dat je wel kan missen beleggen met meer risico en meer rendement? Met een goede balans heb je the best of both worlds.
Stel je krijgt 10% rente. En je verdeeld je vermogen over 10 van zulke bedrijven. Als er dan 1 omvalt (wat ik nog niet heb meegemaakt) dan verlies je minimaal
quote:
[..]
Ja, dat is natuurlijk ook prima. Spreiding is wel de sleutel. Maar als je al op deze manier rendament gaat halen dan is spreiding hier ook weer belangrijk.
Stel je krijgt 10% rente. En je verdeeld je vermogen over 10 van zulke bedrijven. Als er dan 1 omvalt (wat ik nog niet heb meegemaakt) dan verlies je minimaal
quote:
[..]
Ja, dat is natuurlijk ook prima. Spreiding is wel de sleutel. Maar als je al op deze manier rendament gaat halen dan is spreiding hier ook weer belangrijk.
Stel je krijgt 10% rente. En je verdeeld je vermogen over 10 van zulke bedrijven. Als er dan 1 omvalt (wat ik nog niet heb meegemaakt) dan verlies je minimaal
Je rendement ook.quote:
[..]
Ja, dat is natuurlijk ook prima. Spreiding is wel de sleutel. Maar als je al op deze manier rendament gaat halen dan is spreiding hier ook weer belangrijk.
Stel je krijgt 10% rente. En je verdeeld je vermogen over 10 van zulke bedrijven. Als er dan 1 omvalt (wat ik nog niet heb meegemaakt) dan verlies je minimaal
Omdat?quote:
Nogal misleiding om van ‘rente’ op ‘spaargeld’ te spreken.
Ik heb ze nog niet zien omvallen. Bij de bank weet je in elk geval zeker dat je koopkracht verliestquote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-05-2021 22:19:26 ]
spaargeld is gedekt door een bank, als de bank omvalt heb je bankgaranties tot 100k hier in NLquote:
met crypto heb je dat niet, je kan dan ook niet spreken over rente, maar misschien over rendement, het is een ongegarandeerde investering met hoge risico's
joh, het idee van stablecoin is pas 5 jaar oud, 1 grote hack en het hele systeem stort in elkaar en iedereen is zijn geld kwijtquote:
[..]
Ik heb ze nog niet zien omvallen. Bij de bank weet je in elk geval zeker dat je koopkracht verliest
quote:
spaargeld is gedekt door een bank, als de bank omvalt heb je bankgaranties tot 100k hier in NL
met crypto heb je dat niet, je kan dan ook niet spreken over rente, maar misschien over rendement, het is een ongegarandeerde investering met hoge risico's
Dus ja, je loopt een risico. Als compensatie voor dit risico krijg je dan ook een prima rente. Om risico's te verkleinen verdeel je dus je geld over verschillende bedrijven.quote:Is bedrijf X Insured?
Bedrijf X is not insured in the traditional sense.
That said, their custody provider is Gemini. This means that your cryptocurrency assets are not stored with Bedrijf X, but rather Gemini.
This company was created by the famous Winklevoss twins (of Facebook fame) and is considered one of the most regulated crypto companies in the world. To put it simply, they know what they’re doing, so your coins are probably quite safe from hackers.
However, neither bedrijf X nor Gemini are legally obligated to make you whole in the case of a hack, so keep that in mind.
Ik heb hier een deel van mijn spaargeld geparkeerd. Hier krijg ik elke maand rente voor uitgekeerd. Waarom zou je niet kunnen spreken over rente?
Ik denk dat het achterliggende bedrijf een groter risico met zich meebrengt dan de blockchain. USDT is gebouwd op Ethereum, dat al wat langer meegaat. Maar ik was niet van plan hier een cryptodiscussie van te maken.quote:
[..]
joh, het idee van stablecoin is pas 5 jaar oud, 1 grote hack en het hele systeem stort in elkaar en iedereen is zijn geld kwijt
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-05-2021 23:02:06 ]
Volgens mij kan de dollar anders gewoon in waarde dalen. Daarnaast is het nog maar de vraag of de partij die de betreffende stablecoins uitgeeft ook daadwerkelijk die waarde aan dollars voorhanden heeft.quote:
Ik heb hele positieve ervaringen met het ontvangen van rente op stablecoins. De waarde van deze munten zijn gekoppeld aan de dollar. Zo loop je hier geen risico op waardevermindering
En natuurlijk, dat geldt net zo hard voor de euro's die op je bankrekening staan. Dat is ook niet 1:1 in fysiek geld beschikbaar.
Maar om nou te stellen dat er geen risico is lijkt me dus niet juist
Ja, de dollar schommelt ook tegenover de euro. Maar dat is niet echt volatiel. Risico in de context van waardevermindering is niet heel groot en wordt door de rente ruimschoots gecompenseerdquote:
[..]
Volgens mij kan de dollar anders gewoon in waarde dalen. Daarnaast is het nog maar de vraag of de partij die de betreffende stablecoins uitgeeft ook daadwerkelijk die waarde aan dollars voorhanden heeft.
En natuurlijk, dat geldt net zo hard voor de euro's die op je bankrekening staan. Dat is ook niet 1:1 in fysiek geld beschikbaar.
Maar om nou te stellen dat er geen risico is lijkt me dus niet juist
Bij stablecoins lijkt altijd de vraag te komen of deze wel 100% backed is. Nu snap ik niet waarom USDT aan hogere voorwaarden moet voldoen dan EUR. Maar om er toch wat over te zeggen - hier een rapport uit 2018 waarin de conclusie was dat USDT 100% backed is https://tether.to/wp-cont(...)nt-final-15JUN18.pdf
Ik schets nergens dat er geen risico's zijn. Die zijn er zeker. Deze liggen mijnziens meer bij de bedrijven die de producten aanbieden dan bij de currency. USDT werkt prima. Het is nooit gehacked. heeft een 100% uptime. Daar kan fiat nog een voorbeeld aan nemen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2021 02:14:05 ]
Bedrijven die rente geven op sparen noemen wij hier op zuid gewoon geld uitlenen aan bedrijven. Met alle logische risicos van dien.
De waarde van de USD waar dit dan kunstmatig aan gekoppeld is (wat betekend dat ze het ook dus zo even niet kunnen doen ...) is helemaal niet stabiel En er zitten schommelingen in van dik boven jouw 6%.
https://www.macrotrends.net/1329/us-dollar-index-historical-chart
Verder is dit dan natuurlijk een 100% kunstmatige koppeling. Uiteindelijk blijven dit gewoon digitale schelpen en kralen, en behouden ze hun waarde doordat er vraag naar is en niet doordat ze gekoppeld zijn (wat niet eens zo is, want er zit geen overheid of bank achter. De koppelaars kunnen morgen wakker worden en zeggen houdoe met je rotzooi). Google eens op tulpenmanie.
En dan nemen we nog niet eens mee dat er zeer regelmatig voor gigantische bedragen aan digitale muntjes wordt gestolen, of als morgen je USB stick waarop die shit 'veilig' staat in het water val je je zooi kwijt bent.
Er zijn zat normale methodes om 3 tot 6% rendement te halen, op een VEEL veligere manier en dan zit je met die 3 tot 6% nog eens aan de lage kant ook.
Net zoals investeren in bedrijven door middel van aandelenquote:
Het blijft gokken. Niets meer, niets minder.
Zoals ik eerder aangaf zijn er inderdaad koersschommelingen tussen USD en EUR. Echter als je naar de lange termijn kijkt dan blijft de USD tov de EUR ongeveer dezelfde waarde houden.quote:De waarde van de USD waar dit dan kunstmatig aan gekoppeld is (wat betekend dat ze het ook dus zo even niet kunnen doen ...) is helemaal niet stabiel En er zitten schommelingen in van dik boven jouw 6%.
https://www.macrotrends.net/1329/us-dollar-index-historical-chart
Zoals ik eerder al aangaf staat tegenover elke USDT een USD op de bank.quote:Verder is dit dan natuurlijk een 100% kunstmatige koppeling. Uiteindelijk blijven dit gewoon digitale schelpen en kralen, en behouden ze hun waarde doordat er vraag naar is en niet doordat ze gekoppeld zijn (wat niet eens zo is, want er zit geen overheid of bank achter. De koppelaars kunnen morgen wakker worden en zeggen houdoe met je rotzooi).
Ah. Het eeuwige tulpenmanie argument. Ik kan me voorstellen dat mensen dit argument gebruiken bij cryptovaluta waarvan de prijs speculatief bepaald wordt. Al is het hier ook steeds minder bruikbaar omdat de tulpenmanie een bubbel was waarna het afgelopen was. Bitcoin als voorbeeld zit nu in zo'n 4e bubbel cycle waarbij de bodem altijd hoger ligt dan de vorige. Maar terug naar USDT. Hier wordt geen waarde gecreëerd. Voor elke USDT staat een USD op de bank.quote:Google eens op tulpenmanie.
Gestolen omdat mensen onzorgvuldig met dingen omgaan. Niet omdat het protocol lek is. En die USB wallets zijn gewoon veilig. Ook als je het ding in het water gooit ben je je funds niet kwijt. Je moet geen onwaarheden de wereld in slingerenquote:En dan nemen we nog niet eens mee dat er zeer regelmatig voor gigantische bedragen aan digitale muntjes wordt gestolen, of als morgen je USB stick waarop die shit 'veilig' staat in het water val je je zooi kwijt bent.
De rendementen hier liggen momenteel tussen de 9 en 14%. En je moet wel goed blijven opletten. Genoeg scammers in deze wereld. Maar je doet deze wereld te snel af als niet veilig imoquote:Er zijn zat normale methodes om 3 tot 6% rendement te halen, op een VEEL veligere manier en dan zit je met die 3 tot 6% nog eens aan de lage kant ook.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2021 08:53:04 ]
Zeker. Investeren in vastgoed, grondstoffen, aandelen etc. Het brengt allemaal risico's met zich mee. Het één wat meer dan het ander. Hoge rendementen gaan echter vrijwel altijd samen met een hoger risico. Dat is voor stablecoins niet anders.quote:
Net zoals investeren in bedrijven door middel van aandelen
Top op heden wel ja, maar zowel de waarde van de USD als de EUR valt of staat met het vertrouwen wat mensen in het betaalmiddel hebben. Fysiek is het ongedekt. In feite is zo'n stablecoin dus gedekt door ongedekt geld.quote:
Zoals ik eerder aangaf zijn er inderdaad koersschommelingen tussen USD en EUR. Echter als je naar de lange termijn kijkt dan blijft de USD tov de EUR ongeveer dezelfde waarde houden.
Hoe weet je dat zo zeker? Er is geen toewijzing van een genummerd dollarbiljet aan jouw USDT toch? Je weet dus niet of die dollars ook fysiek aanwezig zijn. Ik heb wel een sterk vermoeden en dat is dat die dollars niet fysiek aanwezig zijn bij de partij die de stablecoin uitgeeft.quote:
Zoals ik eerder al aangaf staat tegenover elke USDT een USD op de bank.
Spaargeld hoeft toch niet op een bank te staan? Noch dient het een bepaalde valutaeenheid te hebben.quote:
[..]
spaargeld is gedekt door een bank, als de bank omvalt heb je bankgaranties tot 100k hier in NL
met crypto heb je dat niet, je kan dan ook niet spreken over rente, maar misschien over rendement, het is een ongegarandeerde investering met hoge risico's
Overigens kan rente ook rendement zijn.
Bankgarantie is toch wel een handig ding voor menig particulier. DSB, Icesave, Indover en Van der Hoop... kreeg je toch nog 100.000 terug. Als die crypto markt instort ben je klaarquote:
[..]
Spaargeld hoeft toch niet op een bank te staan? Noch dient het een bepaalde valutaeenheid te hebben.
Overigens kan rente ook rendement zijn.
Als ze dat zouden doen zouden zij het risico dragen. Nu draagt Roellie80 dat risico voor zequote:
[..]
Waarom lenen die bedrijven niet gewoon tegen 3% bij een bank? Dat is toch veel goedkoper en gemakkelijker voor ze?
Zeer risicovol zelfs, want vastrederend >5% is nergens meer te vinden.quote:
Even een economische wetmatigheid: als er geen enkel risico zou zijn is er geen enkele noodzaak dat het beloofde rendement substantieel boven dat van staatsobligaties in de betreffende valuta zal zijn. Ergo, mijn conclusie is dat het behoorlijk risicovol is.
Tja. Ik heb dan ook niet zoveel vertrouwen in de toekomst van fiat. Maar dat staat los van deze manier van renderen. Alles in de economie zal je voor nu terug willen rekenen naar ongedekte euro's.quote:
Top op heden wel ja, maar zowel de waarde van de USD als de EUR valt of staat met het vertrouwen wat mensen in het betaalmiddel hebben. Fysiek is het ongedekt. In feite is zo'n stablecoin dus gedekt door ongedekt geld.
Dat weet ik niet zeker. Dat is ook weer een vorm van vertrouwen. Net zoals bij fiat geld. Ik linkte hierboven naar een onafhankelijk rapport die dit bevestigt. Maar ze zouden zichzelf ook in de voet schieten als ze dit niet zouden doen. Ik zie geen rede hier wantrouwen in te hebben.quote:Hoe weet je dat zo zeker? Er is geen toewijzing van een genummerd dollarbiljet aan jouw USDT toch? Je weet dus niet of die dollars ook fysiek aanwezig zijn. Ik heb wel een sterk vermoeden en dat is dat die dollars niet fysiek aanwezig zijn bij de partij die de stablecoin uitgeeft.
[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2021 12:26:33 ]
Ik beweer ook niet dat er geen risico is.quote:
Even een economische wetmatigheid: als er geen enkel risico zou zijn is er geen enkele noodzaak dat het beloofde rendement substantieel boven dat van staatsobligaties in de betreffende valuta zal zijn. Ergo, mijn conclusie is dat het behoorlijk risicovol is.
Je kan met een deel van je vermogen door spreiding onder deze opties het risico laag houden.
Het andere deel laat je dan op de bank staan waar je zoals gezegd gegarandeerd koopkracht verliest
Tja. Ik zou ook niet de straat oversteken. Je kan maar zo aangereden worden.quote:
[..]
Bankgarantie is toch wel een handig ding voor menig particulier. DSB, Icesave, Indover en Van der Hoop... kreeg je toch nog 100.000 terug. Als die crypto markt instort ben je klaar
De cryptomarkt is niet meer helemaal het wilde westen als 6 jaar geleden hè. Er is een hoop professionalisatie en regulatie gaande. De eerste exchange is op de Amerikaanse beurs verschenen. Een andere heeft vorig jaar een bank-licentie gekregen
Nou, ik lees hier vooral over coins die binnen 1 maand 100x in waarde stijgen, en mensen die btc dat een half jaar nodig heeft te vertienvoudigen maar saai vinden. Dat is tegen iedere financiële meetlat Wild West.quote:
[..]
Tja. Ik zou ook niet de straat oversteken. Je kan maar zo aangereden worden.
De cryptomarkt is niet meer helemaal het wilde westen als 6 jaar geleden hè. Er is een hoop professionalisatie en regulatie gaande. De eerste exchange is op de Amerikaanse beurs verschenen. Een andere heeft vorig jaar een bank-licentie gekregen
Ja, prima. Het is trouwens niet compleet afhankelijk van de bullmarkt. In 2018 draaiden deze bedrijven ook gewoon winst.quote:
TS, voor niets gaat de zon op. Jij ontvangt dat rendement omdat zij op jouw risico proberen geld te verdienen in deze industrie. Zij zijn daarbij afhankelijk van de bull market en/of het maken van de correcte investeringen. Mislukt het of zijn ze er klaar mee dan ben jij de pineut, niet zij. Het draait allemaal om risico en wie het risico daadwerkelijk draagt als het puntje bij paaltje komt.
Ik ben bereid een risico te nemen. Spreiding is belangrijk. Voor nu krijg ik wekelijks en maandelijks rente. Zo kan je ook nog eens snel schakelen en compounden.
Na jaren zelf van alles geprobeerd te hebben in de cryprospace zijn deze dingen relatief veilig. Ik ken ook sites waar je bizarre rendamenten krijgt, pas daar altijd mee op.
Nogmaals, stablecoins.quote:
[..]
Nou, ik lees hier vooral over coins die binnen 1 maand 100x in waarde stijgen, en mensen die btc dat een half jaar nodig heeft te vertienvoudigen maar saai vinden. Dat is tegen iedere financiële meetlat Wild West.
Of is ons huidige systeem ook het wilde westen als je kijkt naar de Lira of Bolivar?
Wie zitten achter die stablecoins? Een paar anonieme Chinezen of Amerikanen... Dat je die meer vertrouwd als een overheid.quote:
[..]
Nogmaals, stablecoins.
Of is ons huidige systeem ook het wilde westen als je kijkt naar de Lira of Bolivar?
In Bolivia of Gambia krijg je ook 20% rente
TS wil het niet snappen, en dat geeft niet, want zo werkt het systeem.quote:
[..]
Wie zitten achter die stablecoins? Een paar anonieme Chinezen of Amerikanen... Dat je die meer vertrouwd als een overheid.
In Bolivia of Gambia krijg je ook 20% rente
Het zou me niets verbazen als achter deze coin een piramidespel zit waarbij de rente betaald word door mensen die zich aanmelden en ook geld inleggen. zo houden ze de piramide in stand, tot het moment dat het niet meer te houden is, de top vertrekt met al het geld en er een miljoen miljard in rook op gaat, waaronder het spaargeld van TS.
Ja klopt. Maar alsnog zou je kunnen sparen in crypto als je dat wil en dan blijft het gewoon sparen.quote:
[..]
Bankgarantie is toch wel een handig ding voor menig particulier. DSB, Icesave, Indover en Van der Hoop... kreeg je toch nog 100.000 terug. Als die crypto markt instort ben je klaar
Leg het mij maar eens haarfijn uit danquote:
TS wil het niet snappen, en dat geeft niet, want zo werkt het systeem.
Maar je vertrouwd onze overheid / de ECB wel? Waarbij de geldprinter als een malle blijft knallen?quote:
[..]
Wie zitten achter die stablecoins? Een paar anonieme Chinezen of Amerikanen... Dat je die meer vertrouwd als een overheid.
In Bolivia of Gambia krijg je ook 20% rente
meer dan een onbekende crypto munt die pas 5 jaar bestaatquote:
[..]
Maar je vertrouwd onze overheid / de ECB wel? Waarbij de geldprinter als een malle blijft knallen?
welke garantie heb je bij stablecoin?quote:
[..]
Leg het mij maar eens haarfijn uit dan
De hele europese (en indirect mondiale) economie is afhankelijk van een stabiele euro-munt dus ja, de ECB vertrouw ik een stuk meer dan een stelletje anonieme figuren uit god knows where die onrealistisch hoge "rentes" beloven op basis van hip klinkende mumbo jumbo. Het is allemaal leuk en aardig dat jij blijkbaar zo veel geld hebt dat je het kan lijen als zo'n aanbieder kapotgaat maar stiekem geloof ik daar geen hol van. Dat gaat hoe dan ook pijn doen, zeker als er meerdere tegelijkertijd ompleuren (wat helemaal niet onrealistisch is).quote:
[..]
Maar je vertrouwd onze overheid / de ECB wel? Waarbij de geldprinter als een malle blijft knallen?
USDT als voorbeeld draait op het Ethereum netwerk. Dat is 7 jaar oud. Is nooit gehacked en heeft een 100% uptime. Daarnaast is het meermaals onafhankelijk bevestigd dat tegenover elke USDT 1 dollar op de bank staat. En als het een piramidespel zou zijn dan weet ik niet hoeveel de makers nodig denken te hebben. Er is op dit moment 57.286.025.145 USDT in omloop en er wordt dagelijks voor zo'n. ¤150.000.000.000 aan waarde in USDT verhandeld. Transparanter dan wat de ECB doet als je het mij vraagt. Maar je hoeft niet 100% afhankelijk te worden van deze munt. Er zijn meer Stablecoins. Spreiding dus.quote:
[..]
welke garantie heb je bij stablecoin?
Ik neem een overwogen risico om rendament te krijgen. Tegenover langzaam je euro's zien verdampen op de bank. Stel dat we naar een inflatie van 5% gaan over de komende 10 jaar. Wat volgens mij nog best conservatief is als je kijk naar hoeveel extra geld er in omloop is gebracht door de ECB de afgelopen 1.5 jaar. Dan heb je een aanzienlijk koopkrachtverlies. Je ¤100.000 die vandaag op de bank staat is na 10 jaar dan nog ¤59.873 waard.
Maar pas vooral op met leven. Risico's zijn er zeker. Blijf vooral binnen en blijf ook vooral af van je geld op de bank
De mensen achter de munt zijn niet betrokken bij de partijen die er mee investeren en er rente tegenover aanbieden.quote:
[..]
De hele europese (en indirect mondiale) economie is afhankelijk van een stabiele euro-munt dus ja, de ECB vertrouw ik een stuk meer dan een stelletje anonieme figuren uit god knows where die onrealistisch hoge "rentes" beloven op basis van hip klinkende mumbo jumbo. Het is allemaal leuk en aardig dat jij blijkbaar zo veel geld hebt dat je het kan lijen als zo'n aanbieder kapotgaat maar stiekem geloof ik daar geen hol van. Dat gaat hoe dan ook pijn doen, zeker als er meerdere tegelijkertijd ompleuren (wat helemaal niet onrealistisch is).
Ik had als onderdeel van mij startpost nog een onderdeel over gratis betaalkaarten met minimaal 1% cashback. Maar Fok! is nog niet klaar hiervoor blijkt.
We gaan het zien de komende jaren. Ik heb na 4 jaar in elk geval een aanzienlijk deel van mijn hypotheek kunnen aflossen en ben een dag minder gaan werken
Nee, de ecb voert ook een kamikaze-beleid. Maar genoeg alternatieven dan cryptoquote:
[..]
Maar je vertrouwd onze overheid / de ECB wel? Waarbij de geldprinter als een malle blijft knallen?
Dat gun ik je, en verstandig dat je je winst deels afgeroomd hebt. Maar dat geld komt volledig van nieuwe instappers en nergens anders van. Netto draait de hele crypto-community gewoon verlies, al is dat nu nog niet zichtbaar voor iedereen.quote:
Maargoed het zijn maar tips. Doe ermee wat je niet laten kan. Niks dus blijkbaar
Ik had als onderdeel van mij startpost nog een onderdeel over gratis betaalkaarten met minimaal 1% cashback. Maar Fok! is nog niet klaar hiervoor blijkt.
We gaan het zien de komende jaren. Ik heb na 4 jaar in elk geval een aanzienlijk deel van mijn hypotheek kunnen aflossen en ben een dag minder gaan werken
Het is net het doorgeven van de hete aardappel, je moet niet degene zijn die het het laatst vasthoudt.
Dat je het voor nu terugrekent naar euro's (of dollars) snap ik wel. Ik begrijp alleen niet dat je zelf al zegt niet zo'n vertrouwen te hebben in de toekomst van fiat, maar dan wel investeert in een stablecoin die gedekt wordt door fiat. Klinkt voor mij niet helemaal logisch.quote:Op woensdag 12 mei 2021 12:25 schreef Roellie80 het volgende:
Tja. Ik heb dan ook niet zoveel vertrouwen in de toekomst van fiat. Maar dat staat los van deze manier van renderen. Alles in de economie zal je voor nu terug willen rekenen naar ongedekte euro's.
Dus jij denkt dat de partij die de stablecoin uitgeeft de waarde aan uitgegeven stablecoins in fysieke dollars in een kluis heeft liggen? Ik denk zelf van niet.quote:
Dat weet ik niet zeker. Dat is ook weer een vorm van vertrouwen. Net zoals bij fiat geld. Ik linkte hierboven naar een onafhankelijk rapport die dit bevestigt. Maar ze zouden zichzelf ook in de voet schieten als ze dit niet zouden doen. Ik zie geen rede hier wantrouwen in te hebben.
En dat is natuurlijk ook meteen de reden dat TS zo krampachtig zieltjes aan het winnen is hier. Puur eigenbelang.quote:
[..]
Dat gun ik je, en verstandig dat je je winst deels afgeroomd hebt. Maar dat geld komt volledig van nieuwe instappers en nergens anders van. Netto draait de hele crypto-community gewoon verlies, al is dat nu nog niet zichtbaar voor iedereen.
Ja, het is een alternatief. Ik zou hoe dan ook spreiden. Aandelen, Goud/zilver etcquote:
[..]
Nee, de ecb voert ook een kamikaze-beleid. Maar genoeg alternatieven dan crypto
Ik weet dat je een fel tegenstander bent van crypto. Dat begrijp ik. Mijn insteek hier blijft dan ook beperkt tot stablecoins. Hierbij is mijn insteek dan ook niet rijk worden door waardevermeerdering maar rente. Dat is wel een essentieel verschilquote:
[..]
Dat gun ik je, en verstandig dat je je winst deels afgeroomd hebt. Maar dat geld komt volledig van nieuwe instappers en nergens anders van. Netto draait de hele crypto-community gewoon verlies, al is dat nu nog niet zichtbaar voor iedereen.
Uiteindelijk reken je alles terug naar euro's. Of dat nou stablecoins, dollars, olie, goud of pokemons zijn. Je kan best in het ene meer vertrouwen hebben als het andere, dat is een afweging die je zelf moet makenquote:
Dat je het voor nu terugrekent naar euro's (of dollars) snap ik wel. Ik begrijp alleen niet dat je zelf al zegt niet zo'n vertrouwen te hebben in de toekomst van fiat, maar dan wel investeert in een stablecoin die gedekt wordt door fiat. Klinkt voor mij niet helemaal logisch.
wellus, nietusquote:Dus jij denkt dat de partij die de stablecoin uitgeeft de waarde aan uitgegeven stablecoins in fysieke dollars in een kluis heeft liggen? Ik denk zelf van niet.
En zijn het dan de rente-protocollen, of de coin zelf die de ponzi is? Dan kan ik me voorbereiden...quote:
Ponzi inderdaad. Zolang er genoeg mensen zijn die erin stappen gaat het goed. Maar als dat omkeermoment komt moet je niet degene zijn die er nog vol in zit.
Het is net het doorgeven van de hete aardappel, je moet niet degene zijn die het het laatst vasthoudt.
Je loopt even veel risico als met een andere crypto, maar je neemt genoegen met minder opbrengst.quote:
[..]
Ja, het is een alternatief. Ik zou hoe dan ook spreiden. Aandelen, Goud/zilver etc
[..]
Ik weet dat je een fel tegenstander bent van crypto. Dat begrijp ik. Mijn insteek hier blijft dan ook beperkt tot stablecoins. Hierbij is mijn insteek dan ook niet rijk worden door waardevermeerdering maar rente. Dat is wel een essentieel verschil
Ja ja.
Verder wil je niet rijk worden, dan kun je je euro’s ook in obligaties omzetten of in fysiek goud.
Het zal mij een zorg zijn wat de Fok! community doet. Ik krijg niet meer of minder betaald. Ik probeer alleen kansen te delen. Ik ken ook wel site's waar je duizenden procenten rente krijgt. Ik snap dat dat niet houdbaar is, en zal dit ook iedereen afraden. Ik ben van mening dat er een aantal partijen zijn die je wel kan vertrouwen. En nogmaals, als je wat wilt met je vermogen dan moet je wel kijken naar kansenquote:
En dat is natuurlijk ook meteen de reden dat TS zo krampachtig zieltjes aan het winnen is hier. Puur eigenbelang.
Goud en zilver gaan nergens heen.quote:
[..]
Ja, het is een alternatief. Ik zou hoe dan ook spreiden. Aandelen, Goud/zilver etc
[..]
Ik weet dat je een fel tegenstander bent van crypto. Dat begrijp ik. Mijn insteek hier blijft dan ook beperkt tot stablecoins. Hierbij is mijn insteek dan ook niet rijk worden door waardevermeerdering maar rente. Dat is wel een essentieel verschil
Word zo zwaar gemanipuleerd dat word 3x niks.
Stijgingen in goud en zilver stelt uiteindelijk geen hol voor. (of je moet superveel hebben / handelaar zijn)
Zelf jaren en jaren aan goud en zilver gehad, fysiek.
Alles verkocht, gezien hoe lang geleden ik het gekocht heb, 25% winst.. wat best weinig is, eigenlijk. (okay het draait wellicht niet geheel om winst)
Ik heb een groot deel van de "opbrengst" in crypto's gestoken, ik zie het soms letterlijk per uur stijgen.
Als het klapt, niks van aantrekken, dat zijn de pump en dumpers aan het werk, dat moet je domweg negeren.
Het stijgt keer op keer weer boven het oude niveau, dat kan ook niet anders want de fundamentele principe's van een crypto blijft onveranderd en op dit moment mateloos populair.
Zo'n beetje alle grote bedrijven en instituten, maar ook banken vooral en hedge funds etc gaan vuistdiep.. niet in bitcoins! maar ETH aka ethereum.
Dit zie ik echt overal gebeuren en er vloeit steeds meer geld heen.
Ook de jongere beleggers gaan vol in crypto's en niet goud en dat gaat ook niet meer veranderen, immers, is dit het "nieuwe" goud voor de jongere beleggers en die kijken nergens anders meer naar om.
Spaargeld, op dit moment betaalt iedereen er al voor al is het maar via pakket kosten.
De rente is in feite 0%, op de bank laten staan, behalve wat je nodig hebt + wat extra, is totaal onnodig en dom zelfs.
Je maakt een vreemde vergelijking. Waar ligt volgens jouw het risico. Is dat verlies door waarde van het object, of diefstal/scam/oplichting enz?quote:
Je loopt even veel risico als met een andere crypto, maar je neemt genoegen met minder opbrengst.
Ja ja.
Zelf beleg ik wel in crypto's om er rijk van te worden. Maar dit is zeer speculatief en hoort niet thuis in dit subforum. Dit gaat over rente krijgen over een waardevast objectquote:Verder wil je niet rijk worden, dan kun je je euro’s ook in obligaties omzetten of in fysiek goud.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2021 14:12:43 ]
Leuk, maar laten we vooral niet die kant op gaan. Crypto's (non-stablecoins) zijn zeer speculatief.quote:
[..]
Goud en zilver gaan nergens heen.
Word zo zwaar gemanipuleerd dat word 3x niks.
Stijgingen in goud en zilver stelt uiteindelijk geen hol voor. (of je moet superveel hebben / handelaar zijn)
Zelf jaren en jaren aan goud en zilver gehad, fysiek.
Alles verkocht, gezien hoe lang geleden ik het gekocht heb, 25% winst.. wat best weinig is, eigenlijk. (okay het draait wellicht niet geheel om winst)
Ik heb een groot deel van de "opbrengst" in crypto's gestoken, ik zie het soms letterlijk per uur stijgen.
Als het klapt, niks van aantrekken, dat zijn de pump en dumpers aan het werk, dat moet je domweg negeren.
Het stijgt keer op keer weer boven het oude niveau, dat kan ook niet anders want de fundamentele principe's van een crypto blijft onveranderd en op dit moment mateloos populair.
Zo'n beetje alle grote bedrijven en instituten, maar ook banken vooral en hedge funds etc gaan vuistdiep.. niet in bitcoins! maar ETH aka ethereum.
Dit zie ik echt overal gebeuren en er vloeit steeds meer geld heen.
Ook de jongere beleggers gaan vol in crypto's en niet goud en dat gaat ook niet meer veranderen, immers, is dit het "nieuwe" goud voor de jongere beleggers en die kijken nergens anders meer naar om.
Spaargeld, op dit moment betaalt iedereen er al voor al is het maar via pakket kosten.
De rente is in feite 0%, op de bank laten staan, behalve wat je nodig hebt + wat extra, is totaal onnodig en dom zelfs.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2021 14:14:12 ]
Valt mee.quote:
[..]
Leuk, maar laten we vooral niet die kant op gaan. Crypto's zijn zeer speculatief.
Speculatief als je schrikt van iedere daling.
Kijkend naar ~2013 tot nu is het een grote stijging.
Niet alleen van nieuwe instappers in het product waar mensen als Roellie inzitten maar ook van de waardestijging van de verschillende crypto's. Ligt er een beetje aan wat je bedoelt met "nieuwe instappers". Waardestijging van een crypto kan puur speculatief zijn maar hoeft niet per se, zeker niet in het geval van Bitcoin, dus je kunt dat niet gelijkstellen aan "nieuwe instappers". Net als dat men bij waardestijging van grondstoffen om niet speculatieve redenen het ook niet over "nieuwe instappers" heeft ook al is dat technisch misschien juist. Anders is elke waardestijging een kwestie van nieuwe instappers en lust ik er ook nog wel een paar.quote:
[..]
Dat gun ik je, en verstandig dat je je winst deels afgeroomd hebt. Maar dat geld komt volledig van nieuwe instappers en nergens anders van.
Hoe bedoel je dit precies? Ik ben het daar denk ik wel mee eens maar het hoeft niet per definitie zo te zijn. Een blockchain biedt iets van waarde en je kunt alleen maar gebruik maken met desbetreffende coins. Ligt er maar net aan om welke reden iemand coins koopt (speculatief of omdat je van die blockchain gebruik wilt maken, of beide) wat bepaalt of je kunt spreken van verlies of niet op individueel vlak. Maar ben het wel met bovenstaande opmerking eens als geheel omdat het speculatieve de overhand heeft met name buiten Bitcoin om.quote:Netto draait de hele crypto-community gewoon verlies, al is dat nu nog niet zichtbaar voor iedereen.
Ik weet het, ik doe ook al lang mee. Maar houd dat hier maar stil. Tussen de "serieuze mensen" hier is crypto eigenlijk not-done. Ik probeer juist een brug te slaan met stablecoins. Die zijn gekoppeld aan de dollar. Dat is weer iets van de echte wereld...quote:
[..]
Valt mee.
Speculatief als je schrikt van iedere daling.
Kijkend naar ~2013 tot nu is het een grote stijging.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2021 14:18:13 ]
Bitcoin, Ethereum, Litecoin.quote:
[..]
Niet alleen van nieuwe instappers in het product waar mensen als Roellie inzitten maar ook van de waardestijging van de verschillende crypto's. Ligt er een beetje aan wat je bedoelt met "nieuwe instappers". Waardestijging van een crypto kan puur speculatief zijn maar hoeft niet per se, zeker niet in het geval van Bitcoin, dus je kunt dat niet gelijkstellen aan "nieuwe instappers". Net als dat men bij waardestijging van grondstoffen om niet speculatieve redenen het ook niet over "nieuwe instappers" heeft ook al is dat technisch misschien juist. Anders is elke waardestijging een kwestie van nieuwe instappers en lust ik er ook nog wel een paar.
[..]
Hoe bedoel je dit precies? Ik ben het daar denk ik wel mee eens maar het hoeft niet per definitie zo te zijn. Een blockchain biedt iets van waarde en je kunt alleen maar gebruik maken met desbetreffende coins. Ligt er maar net aan om welke reden iemand coins koopt (speculatief of omdat je van die blockchain gebruik wilt maken, of beide) wat bepaalt of je kunt spreken van verlies of niet op individueel vlak. Maar ben het wel met bovenstaande opmerking eens als geheel omdat het speculatieve de overhand heeft met name buiten Bitcoin om.
Dat zijn dé 3 crypto's.
De rest zijn aanhangels.
Waarvan ik persoonlijk Ethereum ook vanuit een milieu optiek, verreweg de beste keus vind, maar ja men kent als het ware alleen bitcoin.
Dat is een beetje het gezicht geworden van crypto's, best oneerlijk want ETH's zijn ook vanuit overig technisch vlak zo'n beetje in alles superieur.
Dit zie je nu letterlijk ook terug op de markt, er gaan tientallen miljarden richting ETH terwijl bitcoin even afvlakt.
Een Stable coin zou stabiel moeten zijn omdat ze voldoende in hun kluis hebben om je inleg terug te betalen.quote:
[..]
Je maakt een vreemde vergelijking. Waar ligt volgens jouw het risico. Is dat verlies door waarde van het object, of diefstal/scam/oplichting enz?
[..]
Zelf beleg ik wel in crypto's om er rijk van te worden. Maar dit is zeer speculatief en hoort niet thuis in dit subforum. Dit gaat over rente krijgen over een waardevast object
Dat is alleen niet zo. Dus als mensen hij geld eruit halen, kunnen de laatsten dat niet doen want het geld is er gewoonweg niet meer. De laatste die het heeft is de lul.
Dat zag je ook bij de Tether meltdown.
https://www.forbes.com/si(...)eat/?sh=68dc7b897dab
Klopt, maar het verbaasd mij gewoon dat je zelf aangeeft geen vertrouwen te hebben in de toekomst van o.a. de dollar, maar vervolgens investeert in stablecoins die gedekt worden door die dollar.quote:
Uiteindelijk reken je alles terug naar euro's. Of dat nou stablecoins, dollars, olie, goud of pokemons zijn. Je kan best in het ene meer vertrouwen hebben als het andere, dat is een afweging die je zelf moet maken
Tja, als ik m'n geld investeer in iets dat gedekt wordt door iets anders dan wil ik wel graag weten dat hetgeen waardoor het gedekt wordt ook er ook fysiek aanwezig is. Jij vind dat blijkbaar minder van belang. Dat kan natuurlijk.quote:
Zo zijn er ook rapporten die aangeven dat ze wel 100% backed zijn. Maar dat is een welles-nietus spelletje geworden.quote:
[..]
Een Stable coin zou stabiel moeten zijn omdat ze voldoende in hun kluis hebben om je inleg terug te betalen.
Dat is alleen niet zo. Dus als mensen hij geld eruit halen, kunnen de laatsten dat niet doen want het geld is er gewoonweg niet meer. De laatste die het heeft is de lul.
Dat zag je ook bij de Tether meltdown.
https://www.forbes.com/si(...)eat/?sh=68dc7b897dab
Maargoed, stel dat het zo is. Het risico is dus een soort exit-scam, of een collapse van de desbetreffende stablecoin. Daarom spreiding. Er zijn een aantal verschillende grote stablecoins. Die vallen niet allemaal dezelfde dag om. Rente's worden in het slechtste geval 1x per maand uitgekeerd. Je kan dus heel regelmatig geld omzetten naar wat dan ook. En ja, dan ga je een deel verliezen. Daarom spreiding.
Maar dat is ook speculatief. Er is nog geen grote stablecoin omgevallen. Waarom zou dat perse moeten gebeuren?
Als je wat wilt met je vermogen dan zal je iets moeten doen. Zoals ik eerder aangaf is geld op de bank écht niet handig. het mag dan gedekt zijn, je koopkracht holt achteruit
Jullie gaan helemaal los op het feit of een stablecoin wel gedekt is. het bedrijf achter de coins verdient bakken met geld door het wegzetten van de gebackte dollars. Het geld klotst daar tegen de plinten. Waarom zouden ze een onnodig risico aangaan als dit werkt?quote:
Klopt, maar het verbaasd mij gewoon dat je zelf aangeeft geen vertrouwen te hebben in de toekomst van o.a. de dollar, maar vervolgens investeert in stablecoins die gedekt worden door die dollar.
Tja, als ik m'n geld investeer in iets dat gedekt wordt door iets anders dan wil ik wel graag weten dat hetgeen waardoor het gedekt wordt ook er ook fysiek aanwezig is. Jij vind dat blijkbaar minder van belang. Dat kan natuurlijk.
En dan terug naar fiat. Sinds de jaren '70 wordt ons geld niet meer gebacked door goud maar het vertrouwen van de overheid. Deze overheid heeft in de afgelopen anderhalfjaar ruim 20% van al het geld bijgedrukt. Dat gaat een keer mis daar kan je donder op zeggen. Maar omdat dit nu eenmaal ons fiat is (oftewel de verplichte medium van transactie). Heb je weinig keuze. Alles naar goud omrekenen schiet ook niet echt op toch?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2021 14:29:36 ]
Ik ben niet eens een tegenstander van crypto. Ik vind het erg onverstandig om er al je spaargeld in te stoppen, zoals ik sommigen zie doen. Iedereen moet kunnen begrijpen dat de enorme koersstijgingen op dit moment geheel veroorzaakt worden door nieuwe instappers. Dat is geen duurzaam systeem, ooit gaat het goed fout. In de tussentijd kan doge wel naar een miljoen, wie weet.quote:
[..]
Ja, het is een alternatief. Ik zou hoe dan ook spreiden. Aandelen, Goud/zilver etc
[..]
Ik weet dat je een fel tegenstander bent van crypto. Dat begrijp ik. Mijn insteek hier blijft dan ook beperkt tot stablecoins. Hierbij is mijn insteek dan ook niet rijk worden door waardevermeerdering maar rente. Dat is wel een essentieel verschil
Helemaal mee eens. Ik zou op dit moment niemand aanraden in crypto (non-stable) te investeren. Het is nu het weer een beste hype/bubbel. Maar juist nu stappen veel mensen in.quote:
[..]
Ik ben niet eens een tegenstander van crypto. Ik vind het erg onverstandig om er al je spaargeld in te stoppen, zoals ik sommigen zie doen. Iedereen moet kunnen begrijpen dat de enorme koersstijgingen op dit moment geheel veroorzaakt worden door nieuwe instappers. Dat is geen duurzaam systeem, ooit gaat het goed fout. In de tussentijd kan doge wel naar een miljoen, wie weet.
Het positieve onderdeel hiervan is dat door al deze aandacht het opnieuw onder de aandacht komt van de toezichthouder. Met hopelijk als resultaat betere wet- regelgeving. Minder scams
Juist die extreme stijgingen tonen dat het bizar speculatief is. 100% stijging in een paar uur, zonder dat er iets noemenswaardig veranderd, dat is toch pure speculatie!quote:
[..]
Goud en zilver gaan nergens heen.
Word zo zwaar gemanipuleerd dat word 3x niks.
Stijgingen in goud en zilver stelt uiteindelijk geen hol voor. (of je moet superveel hebben / handelaar zijn)
Zelf jaren en jaren aan goud en zilver gehad, fysiek.
Alles verkocht, gezien hoe lang geleden ik het gekocht heb, 25% winst.. wat best weinig is, eigenlijk. (okay het draait wellicht niet geheel om winst)
Ik heb een groot deel van de "opbrengst" in crypto's gestoken, ik zie het soms letterlijk per uur stijgen.
Als het klapt, niks van aantrekken, dat zijn de pump en dumpers aan het werk, dat moet je domweg negeren.
Het stijgt keer op keer weer boven het oude niveau, dat kan ook niet anders want de fundamentele principe's van een crypto blijft onveranderd en op dit moment mateloos populair.
Zo'n beetje alle grote bedrijven en instituten, maar ook banken vooral en hedge funds etc gaan vuistdiep.. niet in bitcoins! maar ETH aka ethereum.
Dit zie ik echt overal gebeuren en er vloeit steeds meer geld heen.
Ook de jongere beleggers gaan vol in crypto's en niet goud en dat gaat ook niet meer veranderen, immers, is dit het "nieuwe" goud voor de jongere beleggers en die kijken nergens anders meer naar om.
Spaargeld, op dit moment betaalt iedereen er al voor al is het maar via pakket kosten.
De rente is in feite 0%, op de bank laten staan, behalve wat je nodig hebt + wat extra, is totaal onnodig en dom zelfs.
Waar kan het geld anders vandaan komen? Het is niet zo dat een crypto geld binnenhaalt in de echte economie. De enige manier waarop je er aan verdient is als je jouw coins voor een hoger bedrag aan een ander doorverkoopt.quote:
[..]
Niet alleen van nieuwe instappers in het product waar mensen als Roellie inzitten maar ook van de waardestijging van de verschillende crypto's. Ligt er een beetje aan wat je bedoelt met "nieuwe instappers". Waardestijging van een crypto kan puur speculatief zijn maar hoeft niet per se, zeker niet in het geval van Bitcoin, dus je kunt dat niet gelijkstellen aan "nieuwe instappers". Net als dat men bij waardestijging van grondstoffen om niet speculatieve redenen het ook niet over "nieuwe instappers" heeft ook al is dat technisch misschien juist. Anders is elke waardestijging een kwestie van nieuwe instappers en lust ik er ook nog wel een paar.
[..]
Niet helemaal, het lastigst is uitvogelen wat er exact gebeurt.quote:
[..]
Juist die extreme stijgingen tonen dat het bizar speculatief is. 100% stijging in een paar uur, zonder dat er iets noemenswaardig veranderd, dat is toch pure speculatie!
Maar over het algemeen zijn het instituten wat de portfolio aan diversificatie doet, weg uit bitcoins en naar altcoins.
Dat is duidelijk als je ziet wat opeens inkakt en wat dan stijgt.
Dat is onzin.quote:
[..]
Waar kan het geld anders vandaan komen? Het is niet zo dat een crypto geld binnenhaalt in de echte economie. De enige manier waarop je er aan verdient is als je jouw coins voor een hoger bedrag aan een ander doorverkoopt.
Alsof alleen normale beleggers in crypto’s zitten, het zijn banken, instituten en bedrijven waar het vandaan komt.
Of is dat geen echte economie opeens?
Ik denk dat dat nog wel meevalt. 90% van de cryptobeleggers zijn echt retailers die vooral de hype van het moment volgen.quote:
Maar over het algemeen zijn het instituten wat de portfolio aan diversificatie doet, weg uit bitcoins en naar altcoins.
Dat is duidelijk als je ziet wat opeens inkakt en wat dan stijgt.
Maar zullen we terug naar het oorspronkelijke onderwerp, sparen via stablecoins. Rente op je spaargeld. Geen risico van koersfluctuatie maar maandelijks een bedrag uitgekeerd krijgen. Wie wil dat nou niet?
Je kunt met crypto meer dan alleen speculeren en oppotten, dus het haalt wel degelijk geld binnen in de reële economie.quote:
[..]
Waar kan het geld anders vandaan komen? Het is niet zo dat een crypto geld binnenhaalt in de echte economie. De enige manier waarop je er aan verdient is als je jouw coins voor een hoger bedrag aan een ander doorverkoopt.
Hoe dan? Gebeurt dat in de praktijk?quote:
[..]
Je kunt met crypto meer dan alleen speculeren en oppotten, dus het haalt wel degelijk geld binnen in de reële economie.
Stel, je hebt 1 BTC gekocht begin dit jaar voor 25K. Dan verkoop je hem nu voor 50K. Dan heb je 25K winst. Waar anders komt dit geld vandaan dan van iemand die er 50K voor wil betalen?
BTC kost enkel geld, want al dat geld dat gebruikt wordt voor electriciteit om te minen is verdwenen en komt nooit meer terug.
Wat voor ‘instituten’ kopen dan nu dogecoin en shiba en andere rotzooi om te ‘diversifieren’? Noem eens een solide onderneming?quote:
[..]
Niet helemaal, het lastigst is uitvogelen wat er exact gebeurt.
Maar over het algemeen zijn het instituten wat de portfolio aan diversificatie doet, weg uit bitcoins en naar altcoins.
Dat is duidelijk als je ziet wat opeens inkakt en wat dan stijgt.
Het zijn voor 95% gastjes die hopen snel rijk te worden zonder hard te hoeven werken. Die dezelfde muntjes tegen steeds hogere bedragen aan elkaar verkopen. Bij banken, serieuze bedrijven en instituten werken mensen (hopen we dan maar) die inzien dat dit niks anders dan een Ponzi is.quote:
[..]
Dat is onzin.
Alsof alleen normale beleggers in crypto’s zitten, het zijn banken, instituten en bedrijven waar het vandaan komt.
Of is dat geen echte economie opeens?
Ik heb het totaal niet over dogecoin gehad.quote:
[..]
Wat voor ‘instituten’ kopen dan nu dogecoin en shiba en andere rotzooi om te ‘diversifieren’? Noem eens een solide onderneming?
[..]
Het zijn voor 95% gastjes die hopen snel rijk te worden zonder hard te hoeven werken. Die dezelfde muntjes tegen steeds hogere bedragen aan elkaar verkopen. Bij banken, serieuze bedrijven en instituten werken mensen (hopen we dan maar) die inzien dat dit niks anders dan een Ponzi is.
Alleen gekken als Musk hebben het daar over.
"Bitcoin heeft het voor het eerst in de geschiedenis mogelijk gemaakt transacties te doen met iedereen ter wereld zonder gebruik te maken van een derde partij zoals een bank of overheid. In plaats hiervan vind de transactie plaats over het grootste en meest veilige computernetwerk dat er ooit is geweest en er is niemand die dit kan verhinderen. Meer dan 2 miljard mensen ter wereld hebben geen bankrekening om diverse redenen. Voor het versturen en ontvangen van Bitcoin is enkel een simpele telefoon nodig. En dit hebben de meeste mensen wel.quote:
BTC kost enkel geld, want al dat geld dat gebruikt wordt voor electriciteit om te minen is verdwenen en komt nooit meer terug.
Op dit moment is Bitcoin ongeschikt voor dagelijkse betalingsverkeer. De vergelijking met goud is beter. Bitcoin is schaarser dan goud. Makkelijker en goedkoper op te slaan en te verplaatsen. Lastiger te stelen en niet te vervalsen. Ook is Bitcoin continu in ontwikkeling, de eigenschappen van goud zullen nooit verbeteren"
Over de waarde van Bitcoin...
3 transacties per seconde, wereldwijd, tegen een prijs van wat? 10$ en 100Kwh aan energieverlies?quote:
[..]
"Bitcoin heeft het voor het eerst in de geschiedenis mogelijk gemaakt transacties te doen met iedereen ter wereld zonder gebruik te maken van een derde partij zoals een bank of overheid. In plaats hiervan vind de transactie plaats over het grootste en meest veilige computernetwerk dat er ooit is geweest en er is niemand die dit kan verhinderen. Meer dan 2 miljard mensen ter wereld hebben geen bankrekening om diverse redenen. Voor het versturen en ontvangen van Bitcoin is enkel een simpele telefoon nodig. En dit hebben de meeste mensen wel.
Op dit moment is Bitcoin ongeschikt voor dagelijkse betalingsverkeer. De vergelijking met goud is beter. Bitcoin is schaarser dan goud. Makkelijker en goedkoper op te slaan en te verplaatsen. Lastiger te stelen en niet te vervalsen. Ook is Bitcoin continu in ontwikkeling, de eigenschappen van goud zullen nooit verbeteren"
Over de waarde van Bitcoin...
Het heeft gewoon gefaald als waar het ooit voor bedoeld was (valuta). Wat overblijft is een speculatiespeeltje voor verwende millenials.
Wat is hun risico dan? Stel dat iedereen z'n dollars fysiek opvraagt en zij kunnen dat niet leveren. Dan lijkt me dat toch echt een risico voor jou en niet voor hun.quote:
Jullie gaan helemaal los op het feit of een stablecoin wel gedekt is. het bedrijf achter de coins verdient bakken met geld door het wegzetten van de gebackte dollars. Het geld klotst daar tegen de plinten. Waarom zouden ze een onnodig risico aangaan als dit werkt?
Precies wat je nu zegt. Het fiat geld valt of staat met het vertrouwen in de valuta. Door dat alsmaar "bijdrukken" van geld zullen steeds meer mensen dat vertrouwen verliezen en dus op zoek gaan naar alternatieven. Als je dan zelf al de inschatting maakt dat die "valutabubbel" een keer klapt dan snap ik niet waarom je dan je geld zou investeren in een stablecoin die (als het goed is) wordt gedekt door dat fiat geld waarin je zelf ook al geen vertrouwen hebt. Dat vind ik onlogisch.quote:
En dan terug naar fiat. Sinds de jaren '70 wordt ons geld niet meer gebacked door goud maar het vertrouwen van de overheid. Deze overheid heeft in de afgelopen anderhalfjaar ruim 20% van al het geld bijgedrukt. Dat gaat een keer mis daar kan je donder op zeggen. Maar omdat dit nu eenmaal ons fiat is (oftewel de verplichte medium van transactie). Heb je weinig keuze. Alles naar goud omrekenen schiet ook niet echt op toch?
Ik. Niet via stablecoins in ieder geval. En als ik zo de reacties lees nog wel meer mensen die dat niet willen. Succes ermee dus!quote:
Maar zullen we terug naar het oorspronkelijke onderwerp, sparen via stablecoins. Rente op je spaargeld. Geen risico van koersfluctuatie maar maandelijks een bedrag uitgekeerd krijgen. Wie wil dat nou niet?
Kwestie van tijd. Schaalproblemen wordt aan gewerkt. De Bitcoin bus, die rijd. Of er nu 1 of 1000 passagiers aan boord zitten. Het stroomverbruik per transactie zal zodoende omlaag gaan. En alle andere voordelen vergeten we voor het gemak maar even toch?quote:
[..]
3 transacties per seconde, wereldwijd, tegen een prijs van wat? 10$ en 100Kwh aan energieverlies?
Het heeft gewoon gefaald als waar het ooit voor bedoeld was (valuta). Wat overblijft is een speculatiespeeltje voor verwende millenials.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2021 17:34:01 ]
Het punt wat mij het meest stoort is de woordkeuze van spaargeld. Afhankelijk van je eigen voorkeur kan je daarvoor een enge of ruime definitie gebruiken. Het verschil in deze definitie is naar mijn vermoeden waar de hele discussie over gaat.
Is (met een ruime definitie) investeringen en/of obligaties ook spaargeld OF moet je het als investeren beschouwen.
Het idee dat wordt afgeschilderd dat er bepaalde risico's niet zijn, is wat de discussie geeft. Niet of je een risico wel of niet wil lopen.
De discussies over het woordgebruik zijn natuurlijk ook al veel langer bekend. Voor mij is het meest treffende voorbeeld nog het "spaarbeleg" principe. Waarbij de deelnemers het idee hadden maandelijks geld te sparen voor hun beleggingsportefeuille, maar waarbij we in de praktijk zagen dat de maandelijkse betaling gewoon een rente aflossing was op een veel te dure lening.
Stable coin spaargeld? Nee. Het is gewoon een belegging.
Hoe bedoel je met wat hun risico is?quote:
Wat is hun risico dan? Stel dat iedereen z'n dollars fysiek opvraagt en zij kunnen dat niet leveren. Dan lijkt me dat toch echt een risico voor jou en niet voor hun.
Ik geef linkjes waar uit blijkt dat ze wel kunnen leveren. Maar stel dan maar dat ze dat niet zouden kunnen. Ik zie het niet gebeuren dat iedereen ineens zijn geld opvraagt. Weet je wie daar ook geen rekening mee houd? Inderdaad de banken. Als iedereen zijn euro's zou willen hebben dan zijn deze er niet.
Waarom moet een stablecoin een hogere standaard aanhouden dan onze euro's?
Je haalt 2 dingen door elkaar.quote:Precies wat je nu zegt. Het fiat geld valt of staat met het vertrouwen in de valuta. Door dat alsmaar "bijdrukken" van geld zullen steeds meer mensen dat vertrouwen verliezen en dus op zoek gaan naar alternatieven. Als je dan zelf al de inschatting maakt dat die "valutabubbel" een keer klapt dan snap ik niet waarom je dan je geld zou investeren in een stablecoin die (als het goed is) wordt gedekt door dat fiat geld waarin je zelf ook al geen vertrouwen hebt. Dat vind ik onlogisch.
Ja, het gaat verkeerd aflopen met onze Euro's en Dollars. Daarom zou ik ook zeker in andere dingen investeren als je je vermogen wilt beschermen. Dat staat los van rente krijgen op je spaargeld. Zolang we toch alles doen met dollar's en euro's heb ik liever nog even wat rente
Even goede vrienden! En inderdaad, men ziet hier geen brood in. Geen probleem, het was maar een tipquote:Ik. Niet via stablecoins in ieder geval. En als ik zo de reacties lees nog wel meer mensen die dat niet willen. Succes ermee dus!
Een belegging in wat dan? Wat je namelijk doet is USDT kopen op de markt waar je ook USD, GBP enz koopt. De waarde van deze USDT staat gelijk aan die van de dollar. Dan ga je naar een bedrijf dat verschillende financiële diensten aanbied in jouw rente wilt geven op jouw USDT. Ik zie het niet anders dan dan ik rente krijg op mijn spaargeld.quote:
Stable coin spaargeld? Nee. Het is gewoon een belegging.
Als ik op vakantie naar Amerika ga en dan EUR wissel voor USD, ben ik dan ook aan het beleggen?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2021 17:48:39 ]
Als je een valutatransactie doet voor een vakantie, dan zie ik dat niet als een belegging noch als spaargeld.quote:
[..]
Een belegging in wat dan? Wat je namelijk doet is USDT kopen op de markt waar je ook USD, GBP enz koopt. De waarde van deze USDT staat gelijk aan die van de dollar. Dan ga je naar een bedrijf dat verschillende financiële diensten aanbied in jouw rente wilt geven op jouw USDT. Ik zie het niet anders dan dan ik rente krijg op mijn spaargeld.
Als ik op vakantie naar Amerika ga en dan EUR wissel voor USD, ben ik dan ook aan het beleggen in USD?
Als je een FX transactie doet voor een lange termijn strategie om ergens in te investeren, is de FX transactie zeker een onderdeel van het beleggingsrisico.
Nee, het totale stroomverbruik van het BTC-netwerk stijgt juist sterk. Dat ligt niet op de eerste plaats aan het aantal gebruikers (want je kunt toch maar ca 3 transacties doen, of je nu 10.000 of 1 miljoen gebruikers hebt, maar vooral aan de stijgende prijs. Want als de prijs stijgt dan wordt het lucratiever om te minen en dus stijgt de moeilijkheidsgraad bij een gelijkblijvende hoeveelheid uit te delen coins.quote:
[..]
Kwestie van tijd. Schaalproblemen wordt aan gewerkt. De Bitcoin bus, die rijd. Of er nu 1 of 1000 passagiers aan boord zitten. Het stroomverbruik per transactie zal zodoende omlaag gaan. En alle andere voordelen vergeten we voor het gemak maar even toch?
Met andere woorden: bij een hogere prijs per bitcoin kunnen miners dus steeds meer energie verstoken om er eentje te vinden. Daarom is het verbruik van het netwerk op dit moment 130 TwHr per jaar!!
Ik heb naar je linkje gekeken (het rapport van FSS in 2018). Ik wil hier geen betoog houden over run-op-the-coin-handelaar scenario's enzo. Ik heb puur naar dat rapportje gekeken.quote:
[..]
Hoe bedoel je met wat hun risico is?
Ik geef linkjes waar uit blijkt dat ze wel kunnen leveren. Maar stel dan maar dat ze dat niet zouden kunnen. Ik zie het niet gebeuren dat iedereen ineens zijn geld opvraagt. Weet je wie daar ook geen rekening mee houd? Inderdaad de banken. Als iedereen zijn euro's zou willen hebben dan zijn deze er niet.
Waarom moet een stablecoin een hogere standaard aanhouden dan onze euro's?
-knip-
Volgens mij is jouw conclusie uit het rapport, dat het bedrag op de bankrekeningen groter is dan het uitstaande bedrag aan coins. Daardoor is jouw conclusie dat alle coins gedekt zijn.
Die conclusie lijkt mij onjuist, omdat er onvoldoende informatie is. Je kan niet naar 1 asset op de balans kijken en naar 1 liability om vervolgens de hele solvabiliteit (laat staan de liquiditeit) van een bedrijf te beoordelen. En juist die uitsluitingen staan ook precies aan het einde van het rapport.
Daarom ETH, heb je dit gedoe niet.quote:
[..]
Nee, het totale stroomverbruik van het BTC-netwerk stijgt juist sterk. Dat ligt niet op de eerste plaats aan het aantal gebruikers (want je kunt toch maar ca 3 transacties doen, of je nu 10.000 of 1 miljoen gebruikers hebt, maar vooral aan de stijgende prijs. Want als de prijs stijgt dan wordt het lucratiever om te minen en dus stijgt de moeilijkheidsgraad bij een gelijkblijvende hoeveelheid uit te delen coins.
Met andere woorden: bij een hogere prijs per bitcoin kunnen miners dus steeds meer energie verstoken om er eentje te vinden. Daarom is het verbruik van het netwerk op dit moment 130 TwHr per jaar!!
Beleggers beginnen dat ook in te zien.
Toch is de marketcap van BTC nog groter dan 1 triljoen. Dat is best wel veel voor een ledger zonder feitelijke toekomst.quote:
[..]
Daarom ETH, heb je dit gedoe niet.
Beleggers beginnen dat ook in te zien.
Daar is natuurlijk een term voor bedacht, even wachten, het schiet me zo wel weer te binnen, hmmm, hmmm,quote:
[..]
Toch is de marketcap van BTC nog groter dan 1 triljoen. Dat is best wel veel voor een ledger zonder feitelijke toekomst.
//lichtbolletje//eureka//: bubble!
Valt mee, als ik kijk naar de wat meer insider informatie van de grotere spelers op deze markt, is het bijna unaniem dat er een correctie voor bitcoin gaat plaatsvinden zoals dat ook in.. ik meen 2017 ook plaatsvond.quote:
[..]
Toch is de marketcap van BTC nog groter dan 1 triljoen. Dat is best wel veel voor een ledger zonder feitelijke toekomst.
Waardoor in eerst instantie de andere grotere crypto’s ook mee “vallen”, maar waarna er juist naar die alternatieven meer geld gaat vloeien.
Dit komt ook doordat men meer bewust is wat de limitaties zijn van bitcoin tegenover iets als ethereum, wat als technologische applicatie ook voor andere doeleinden kan worden ingezet.
True, interessanter is wat je van een crypto vindt die wél goedkope transacties faciliteert.quote:
[..]
3 transacties per seconde, wereldwijd, tegen een prijs van wat? 10$ en 100Kwh aan energieverlies?
Het heeft gewoon gefaald als waar het ooit voor bedoeld was (valuta). Wat overblijft is een speculatiespeeltje voor verwende millenials.
Business case:quote:
1 triljoen. Dat is best wel veel voor een ledger zonder feitelijke toekoms
Stel blockchain currency wordt wat, en de market cap van alle currencies blijft gelijk, maar zal zich bewegen naar de coins die wel succesvol kunnen zijn...
Dan heb je op de semi long term een valide business case.
Tegen de tijd dat men in de gaten krijgt dat de emotionele waarde " 1 unit" nergens op gebaseerd is en transacties de waarde worden (0.0000001 unit) is het ook wel weer klaar, deze items zijn veel te volatiel.
Dat is sowieso beter natuurlijk. Ik ben ook niet tegen crypto, ik vind de huidige waardering van iets wat feitelijk niks meer is dan een distributed ledger waanzinnig.quote:
[..]
True, interessanter is wat je van een crypto vindt die wél goedkope transacties faciliteert.
Grote kans dat wanneer er een bruikbare, algemene crypto komt, deze gewoon door een overheid of financiele instelling wordt opgezet en waarbij iedereen tegen gelijke kansen kan instappen. De waarde zit in de software en het algoritme, en zover ik weet zijn die OS (van BTC iig)
Mjajoh het gaat volgens mij nooit werken een economisch valide standpunt ken ik niet.quote:
[..]
Dat is sowieso beter natuurlijk. Ik ben ook niet tegen crypto, ik vind de huidige waardering van iets wat feitelijk niks meer is dan een distributed ledger waanzinnig.
Grote kans dat wanneer er een bruikbare, algemene crypto komt, deze gewoon door een overheid of financiele instelling wordt opgezet en waarbij iedereen tegen gelijke kansen kan instappen. De waarde zit in de software en het algoritme, en zover ik weet zijn die OS (van BTC iig)
Je hebt het nu gewoon over vraag en aanbod? Ik heb het over wat Bitcoin biedt... en dat gaat verder dan alleen speculeren en oppotten. Censuurbestendig betalen bijvoorbeeld... iets waar sommige mensen behoefte aan hebben wat los staat van speculeren en oppotten.quote:
[..]
Hoe dan? Gebeurt dat in de praktijk?
Stel, je hebt 1 BTC gekocht begin dit jaar voor 25K. Dan verkoop je hem nu voor 50K. Dan heb je 25K winst. Waar anders komt dit geld vandaan dan van iemand die er 50K voor wil betalen?
Nee, de electriciteit beschermt het netwerk cumulatief (vandaar ook het woord blockchain ) én creëert nieuwe bitcoins. Het wordt niet verspild of weggegooid; het wordt omgezet in digitale bescherming (hashpower) en digitale schaarste (bitcoins).quote:BTC kost enkel geld, want al dat geld dat gebruikt wordt voor electriciteit om te minen is verdwenen en komt nooit meer terug.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ronald-Koeman op 12-05-2021 19:38:07 ]
Ik snap best de zin van een valuta die volledig digitaal en decentraal is, waarbij een telefoon alles is wat je nodig hebt om hem te gebruiken en waarop geen toezicht kan zijn van overheden of banken. Als die valuta dan ook nog tegen een redelijke prijs per transactie (bijv 5 cent), milieutechnisch duurzaam is en ‘scalable’ (dus miljoenen transacties per seconde verwerken) is, dan is daar zeker economische waarde aan te hechten.quote:
[..]
Mjajoh het gaat volgens mij nooit werken een economisch valide standpunt ken ik niet.
Dit geldt echter niet allemaal voor bitcoin, al was het wel ooit zo bedacht. En de meeste van de andere coins die daarna gekomen zijn hebben als hoofddoel de op(r/l)ichters bij de start veel coins te geven, pumpen, dumpen en zo multimiljoenair te maken. Diegenen die vroeg erbij zijn profiteren ook nog even mee als ze snel genoeg verkopen.
Het lijkt nieuw, maar het principe (Ponzi) is al zo oud als de weg naar Rome: fantastische, bijna onwaarschijnlijke winsten maken zonder te werken. Hiermee nieuw volk aantrekken waarmee de boel op gang gehouden kan worden. Dat gaat goed totdat er niemand meer instapt.
Wil BTC succesvol zijn dan moet het eerst een ‘usercase’ krijgen. Dus bijvoorbeeld tegen acceptabele transactiekosten duurzaam en schaalbaar als valuta fungeren. Zoals het nu is opgezet gaat hem dat nooit worden. Komt er nog een fork die alle problemen oplost dan zou het op een zeker moment een relatief stabiele en vaste waarde kunnen krijgen. Ik betwijfel of dit zo gaat lopen, want de miners hebben hier geen belang bij.
Die bitcoins zou je net zo schaars kunnen opzetten (met een ander algoritme) zonder zo bizar veel energie te gebruiken. Uiteindelijk is een bitcoin niet meer dan een verwijzing op de ledger (blockchain) naar een wallet. Na het minen worden de ‘bitcoins’, zover die er al zijn, gewoon verwijderd. Die energie is, wanneer eenmaal gebruikt, voorgoed verloren en niet meer terug te winnen. Zolang het netwerk in de lucht blijft is dus electrciteitsverbruik onvermijdelijk. Dat is het voor een reguliere banktransactie natuurlijk ook. Alleen kost bitcoin per transactie ongeveerquote:
[..]
Je hebt het nu gewoon over vraag en aanbod? Ik heb het over wat Bitcoin biedt... en dat gaat verder dan alleen speculeren en oppotten. Censuurbestendig betalen bijvoorbeeld.
[..]
Nee, de electriciteit beschermt het netwerk cumulatief (vandaar ook het woord blockchain ) én creeert nieuwe bitcoins. Het wordt niet verspild of weggegooid; het wordt omgezet in digitale bescherming (hashpower) en digitale schaarste (bitcoins).
https://www.forbes.com/si(...)ypto-climate-change/quote:To Gates' point, Alex de Vries, a data scientist at the Dutch Central Bank, estimates that each bitcoin transaction requires an average 300 kg of carbon dioxide (CO2)–equivalent to the carbon footprint produced by roughly 750,000 Visa swipes.
Een bizarre hoeveelheid natuurlijk. En hoe hoger bitcoin komt te staan, hoe meer energie het gaat kosten. Op deze manier is het volstrekt onmogelijk dat bitcoin ooit als valuta ingezet gaat worden! Dan moet ieder dorp zijn eigen kerncentrale krijgen om dat te kunnen voeden!
Als de tegenpartij zo veilig/zeker/risicovrij is waarom lenen ze dan geen geld tegen een veel lager percentage?
Waarom willen ze überhaupt gelden aantrekken/waar hebben ze het voor nodig?
Bij beide vragen moet je zekerheid hebben dat het antwoord je voldoende comfort geeft. Als je maar bij één antwoord het niet weet dan is het een hele grote no-go.
Potato potato...quote:
[..]
Als je een valutatransactie doet voor een vakantie, dan zie ik dat niet als een belegging noch als spaargeld.
Als je een FX transactie doet voor een lange termijn strategie om ergens in te investeren, is de FX transactie zeker een onderdeel van het beleggingsrisico.
Ja, het Bitcoin netwerk verbruikt stoom. Veel stroom. het verbruik is per block, niet per transactie. Zodra er dus meer transacties in een block zitten gaan de kosten per transactie naar beneden.quote:
Nee, het totale stroomverbruik van het BTC-netwerk stijgt juist sterk. Dat ligt niet op de eerste plaats aan het aantal gebruikers (want je kunt toch maar ca 3 transacties doen, of je nu 10.000 of 1 miljoen gebruikers hebt, maar vooral aan de stijgende prijs. Want als de prijs stijgt dan wordt het lucratiever om te minen en dus stijgt de moeilijkheidsgraad bij een gelijkblijvende hoeveelheid uit te delen coins.
Met andere woorden: bij een hogere prijs per bitcoin kunnen miners dus steeds meer energie verstoken om er eentje te vinden. Daarom is het verbruik van het netwerk op dit moment 130 TwHr per jaar!!
Is dit verspilde energy? Wat mij betreft mogen alle voetbalstadions gesloopt worden. Ik heb er niks mee, verspilde energie. Net zoals met alle bowlingbanen, en commerciële televisiezenders. Om maar wat voorbeelden te noemen. Laat staan het energie verbruik van het bankwezen.
Of wat dacht je van "US Christmas lights use more energy than entire countries"
https://phys.org/news/201(...)veloping%20countries.
Verspilde energie?
Bitcoin kan je door het decentrale karakter overal minen. Nog maar kort geleden is de prijs van 1 Kwh zonne-energie in Saudi Arabië onder de 1 cent gegaan. Er is, helemaal naar de toekomst toe zat energie
https://www.wattisduurzaa(...)ent-per-kilowattuur/
En dan nog iets, gelukkig is het minen, verwerken, vervoeren en opslaan van goud wel energieneutraal, en goed voor mens en milieu.
Als de geschiedenis zich gaat herhalen in crypto. En ik zie niet in waarom dit nu anders zou gaan. Dan kan je verwachten dat Bitcoin dit jaar nog wel de ¤100.000 gaat aantikken.quote:
[..]
Valt mee, als ik kijk naar de wat meer insider informatie van de grotere spelers op deze markt, is het bijna unaniem dat er een correctie voor bitcoin gaat plaatsvinden zoals dat ook in.. ik meen 2017 ook plaatsvond.
Waardoor in eerst instantie de andere grotere crypto’s ook mee “vallen”, maar waarna er juist naar die alternatieven meer geld gaat vloeien.
Dit komt ook doordat men meer bewust is wat de limitaties zijn van bitcoin tegenover iets als ethereum, wat als technologische applicatie ook voor andere doeleinden kan worden ingezet.
Als er een bearmarket komt zal je zien dat alle alts leeggezogen zullen worden. -90% zijn geen gekke percentages. Bitcoin zal een -80% om de oren krijgen. Dan, 2.5 jaar later begint het feestje weer opnieuw met een compleet andere top50 op CMC
Op dit moment is Bitcoin het meest toepasbaar als "store of value". Als je de volatiliteit over een lange periode bekijkt dan is Bitcoin over de afgelopen 12 jaar gemiddeld met 200% per jaar in waarde toegenomen. Dit kan ook voor institutioneel geld een rede zijn Bitcoin's te kopen. Het is dat, of je opgebouwde vermogen zien verdampen de komende periode van ongetwijfeld hoge inflatie.quote:
Wil BTC succesvol zijn dan moet het eerst een ‘usercase’ krijgen. Dus bijvoorbeeld tegen acceptabele transactiekosten duurzaam en schaalbaar als valuta fungeren. Zoals het nu is opgezet gaat hem dat nooit worden. Komt er nog een fork die alle problemen oplost dan zou het op een zeker moment een relatief stabiele en vaste waarde kunnen krijgen. Ik betwijfel of dit zo gaat lopen, want de miners hebben hier geen belang bij.
So it begins..
https://www.marketwatch.c(...)28?siteid=bullytweet
Als betaalmiddel is het zoals je weet niet geschikt vanwege het aantal transacties dat er mogelijk is icm de relatief hoge transactiekosten
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2021 20:22:30 ]
De hoge hashrate maakt het juist zo veilig. Elk ander algoritme is vele malen gevoeliger voor een 51% aanvalquote:
Die bitcoins zou je net zo schaars kunnen opzetten (met een ander algoritme) zonder zo bizar veel energie te gebruiken. Uiteindelijk is een bitcoin niet meer dan een verwijzing op de ledger (blockchain) naar een wallet. Na het minen worden de ‘bitcoins’, zover die er al zijn, gewoon verwijderd. Die energie is, wanneer eenmaal gebruikt, voorgoed verloren en niet meer terug te winnen. Zolang het netwerk in de lucht blijft is dus electrciteitsverbruik onvermijdelijk. Dat is het voor een reguliere banktransactie natuurlijk ook. Alleen kost bitcoin per transactie ongeveer
Bitcoin is nooit ontworpen als ‘store of value’ .Dat is ook raar zonder enige onderliggende waarde. Het is niks meer dan een lijstje waarop staat hoeveel coins/satoshi er in iedere wallet zitten. That’s it.quote:
[..]
Op dit moment is Bitcoin het meest toepasbaar als "store of value". Als je de volatiliteit over een lange periode bekijkt dan is Bitcoin over de afgelopen 12 jaar gemiddeld met 200% per jaar in waarde toegenomen.
Als betaalmiddel is het zoals je weet niet geschikt vanwege het aantal transacties dat er mogelijk is icm de relatief hoge transactiekosten
Zou Bitcoin succesvol zijn geworden als valuta, dan is het logisch dat er een waarde aan hangt, dat is zelfs onvermijdelijk (anders kan het niet functioneren als valuta). Stel dat 32Mx100M Satoshi dan voldoende was om een deel van het betalingsverkeer te doen, dan zou een satoshi bijv 1 cent waard kunnen zijn en daarmee een bitcoin 1 miljoen. Dan heb ik het dus over een veilig, schaalbaar, goedkoop en duurzaam betalingsysteem.
Als je dan bitcoin gekocht zou hebben in een vroeg stadium dan had je kunnen spreken van waarde en vasthouden. Als de rest van de wereld iig dit accepteerde, want je hebt dan Wales met 1000 miljard aan waarde, de vraag is of dit rechtvaardig is. Maar als iedereen BTC gewoon op die manier gaat gebruiken, who cares!?...
Maar dit gaat dus niet zo gebeuren. In ieder geval niet met BTC.
Snap ik. Maar het maakt het juist ook zo’n enorme energieverspiller.quote:
[..]
De hoge hashrate maakt het juist zo veilig. Elk ander algoritme is vele malen gevoeliger voor een 51% aanval
Uiteindelijk weet ik het niet exact. Het heeft dan ook zeker risico's. Maar van de meeste dingen in het leven heb ik te weinig kaas gegeten om er écht een goed oordeel over te geven. Toch vertrouw ik er op dat het werk. En gelukkig is dit vaak ook het geval.quote:
Twee additionele vragen:
Als de tegenpartij zo veilig/zeker/risicovrij is waarom lenen ze dan geen geld tegen een veel lager percentage?
Waarom willen ze überhaupt gelden aantrekken/waar hebben ze het voor nodig?
Bij beide vragen moet je zekerheid hebben dat het antwoord je voldoende comfort geeft. Als je maar bij één antwoord het niet weet dan is het een hele grote no-go.
Na jaren rondneuzen op mijn manier heb ik voldoende vertrouwen hierin en maak er dan ook al tijden gebruik van. Ik zou het anders ook niemand aanraden. Het is in elk geval niet zo dat ik zieltjes kom winnen om mijn piramide te beschermen
Wat is dat. Onderliggende waarde. Heeft goud "onderliggende waarde"? Een relatief klein percentage van het goud dat we delven gebruiken we als toepassing, de meerderheid is "Oh- Shiny!" En daarom vinden we dat het wat waard is.quote:
Bitcoin is nooit ontworpen als ‘store of value’ .Dat is ook raar zonder enige onderliggende waarde. Het is niks meer dan een lijstje waarop staat hoeveel coins/satoshi er in iedere wallet zitten. That’s it.
Tja, het is wat het is. We kunnen er beide weinig aan veranderen. De usecase lijkt dus te zijn verschoven. Heb je wel eens naar een interview van Michael Saylor geluisterd? Nu is dat ook maar een CEO van een beursgenoteerd bedrijf maar in het verleden heeft hij nog wel inzicht laten zien bijvoorbeeld met zijn boek "The mobile wave". Ik weet niet of je het wat zegt. Maar wel een Bitcoin maxi vandaag de dagquote:Zou Bitcoin succesvol zijn geworden als valuta, dan is het logisch dat er een waarde aan hangt, dat is zelfs onvermijdelijk (anders kan het niet functioneren als valuta). Stel dat 32Mx100M Satoshi dan voldoende was om een deel van het betalingsverkeer te doen, dan zou een satoshi bijv 1 cent waard kunnen zijn en daarmee een bitcoin 1 miljoen. Dan heb ik het dus over een veilig, schaalbaar, goedkoop en duurzaam betalingsysteem.
Als je dan bitcoin gekocht zou hebben in een vroeg stadium dan had je kunnen spreken van waarde en vasthouden. Als de rest van de wereld iig dit accepteerde, want je hebt dan Wales met 1000 miljard aan waarde, de vraag is of dit rechtvaardig is. Maar als iedereen BTC gewoon op die manier gaat gebruiken, who cares!?...
Maar dit gaat dus niet zo gebeuren. In ieder geval niet met BTC.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2021 20:37:50 ]
Net alsof dat uit zou maken op een marketcap van 3 triljoen, een post die door 20 FOK!ertjes gelezen gaat worden. Ik werd wel eens van het tegengestelde beticht, dat ik kritisch zou zijn op FOK! over bitcoin omdat ik short zou zitten! Net alsof dat enig effect heeft verder.quote:
[..]
Uiteindelijk weet ik het niet exact. Het heeft dan ook zeker risico's. Maar van de meeste dingen in het leven heb ik te weinig kaas gegeten om er écht een goed oordeel over te geven. Toch vertrouw ik er op dat het werk. En gelukkig is dit vaak ook het geval.
Na jaren rondneuzen op mijn manier heb ik voldoende vertrouwen hierin en maak er dan ook al tijden gebruik van. Ik zou het anders ook niemand aanraden. Het is in elk geval niet zo dat ik zieltjes kom winnen om mijn piramide te beschermen
Nouja, ik zeg het maar. Ik werd er in dit topic meermaals van beticht uit eigen belang mensen mee te trekken in deze piramide.quote:
[..]
Net alsof dat uit zou maken op een marketcap van 3 triljoen, een post die door 20 FOK!ertjes gelezen gaat worden. Ik werd wel eens van het tegengestelde beticht, dat ik kritisch zou zijn op FOK! over bitcoin omdat ik short zou zitten! Net alsof dat enig effect heeft verder.
Verder goede discussie in elk geval. Heeft niks meer met de topicstart te maken. We gaan elkaar vast nog vaker spreken over de voor- nadelen kansen en gebreken van crypto
Ja, zag ik. Ook onzin natuurlijk..quote:
[..]
Nouja, ik zeg het maar. Ik werd er in dit topic meermaals van beticht uit eigen belang mensen mee te trekken in deze piramide.
Wat gaat stabiele prijzen garanderen?quote:
[..]
Ik snap best de zin van een valuta die volledig digitaal en decentraal is, waarbij een telefoon alles is wat je nodig hebt om hem te gebruiken en waarop geen toezicht kan zijn van overheden of banken. Als die valuta dan ook nog tegen een redelijke prijs per transactie (bijv 5 cent), milieutechnisch duurzaam is en ‘scalable’ (dus miljoenen transacties per seconde verwerken) is, dan is daar zeker economische waarde aan te hechten.
Dit geldt echter niet allemaal voor bitcoin, al was het wel ooit zo bedacht. En de meeste van de andere coins die daarna gekomen zijn hebben als hoofddoel de op(r/l)ichters bij de start veel coins te geven, pumpen, dumpen en zo multimiljoenair te maken. Diegenen die vroeg erbij zijn profiteren ook nog even mee als ze snel genoeg verkopen.
Het lijkt nieuw, maar het principe (Ponzi) is al zo oud als de weg naar Rome: fantastische, bijna onwaarschijnlijke winsten maken zonder te werken. Hiermee nieuw volk aantrekken waarmee de boel op gang gehouden kan worden. Dat gaat goed totdat er niemand meer instapt.
Wil BTC succesvol zijn dan moet het eerst een ‘usercase’ krijgen. Dus bijvoorbeeld tegen acceptabele transactiekosten duurzaam en schaalbaar als valuta fungeren. Zoals het nu is opgezet gaat hem dat nooit worden. Komt er nog een fork die alle problemen oplost dan zou het op een zeker moment een relatief stabiele en vaste waarde kunnen krijgen. Ik betwijfel of dit zo gaat lopen, want de miners hebben hier geen belang bij.
Wat maakt crypto's stabiel in prijs? Zo stabiel als wat we nu accepteren massaal?
Is overstappen op dat nieuwe systeem hetgeen wat dan moet gebeuren? Of gaan investors in de bitcoin akkoord met een stabiele prijs en vervalt de volatiliteit? Bitcoin gelijkgesteld aan "de wereldmunt"
Dan krijg je dat binnenlands de prijzen nog steeds volatiel zijn t.o.v. de binnenlandse munt simpelweg omdat de bitcoin niet onderhevig is aan wisselkoersen en prijzen niet genoteerd zijn in bitcoin maar in home valuta.
Het wordt hem niet. Ja, voor specifieke toepassingen als een ledger o.i.d. niet als valuta.
En nu weleens handig om geld de wereld over te schepen.
Kan, maar dat heeft dan gevolgen voor de beveiliging van het hele systeem. It's a feature, not a bug.quote:
[..]
Die bitcoins zou je net zo schaars kunnen opzetten (met een ander algoritme) zonder zo bizar veel energie te gebruiken.
Niet zomaar een grootboek hè. Een grootboek waarmee je dingen kunt die voorheen niet mogelijk waren, en uniek in zijn soort.quote:Uiteindelijk is een bitcoin niet meer dan een verwijzing op de ledger (blockchain) naar een wallet.
Nee, die gaan als beloning naar een adres in het grootboek waar desbetreffende miner de private keys van heeft. De miner verkoopt die bitcoins vroeg of laat en zo komt het op de markt.quote:Na het minen worden de ‘bitcoins’, zover die er al zijn, gewoon verwijderd.
De energie zelf is verloren ja, maar datgeen waar het naar omgezet is niet. De beveiliging van de desbetreffende blokken blijft (en de bitcoins zelf natuurlijk ook). Dat is de essentie van proof of work. Het is niet weg of verloren.quote:Die energie is, wanneer eenmaal gebruikt, voorgoed verloren en niet meer terug te winnen.
Dat is niet wat het inherent kost maar dat is wat het door marktwerking kost. Er is niets inherents aan een Bitcoin transactie wat ervoor zorgt dat een Bitcoin transactie duur of goedkoop is. Puur een kwestie van marktwerking van de Bitcoin prijs wereldwijd, marktwerking van de energieprijs wereldwijd, marktwerking van de mining chips en andere benodigdheden etc. Het is zo ontworpen om balans te houden tussen veiligheid van het netwerk en de stimulansen om te minen ongeacht wat de marktwerking in al haar aspecten ook doet.quote:Zolang het netwerk in de lucht blijft is dus electrciteitsverbruik onvermijdelijk. Dat is het voor een reguliere banktransactie natuurlijk ook. Alleen kost bitcoin per transactie ongeveer
[..]
https://www.forbes.com/si(...)ypto-climate-change/
Een bizarre hoeveelheid natuurlijk.
Nee, niet per se. De prijs van een Bitcoin is slechts één van meerdere factoren. Zie bovenstaande.quote:En hoe hoger bitcoin komt te staan, hoe meer energie het gaat kosten.
Zoals je weet worden Bitcoin transacties verwerkt in blokken en die blokken hebben (bewust) een beperkte capaciteit. Dit zorgt ervoor dat Bitcoin maar beperkt opschaalt. Dit was het hart van de onenigheid binnen de Bitcoin communuty een aantal jaar geleden (small blockers vs big blockers). De small blockers wonnen. Zij zien de Bitcoin blokken als settlement-laag. Bitcoin gebruiken als valuta, waar opschalen voor vereist is, zal moeten gebeuren op lagen bovenop de settlement-laag die welke niet gebonden zijn aan de capaciteit van de settlement-laag en ook los staan van het energieverbruik er van. Lightning Network is daar de belangrijkste van. Maar ook transacties op crypto exchanges of een BTC betaling binnen platformen als Coinbase en PayPal kun je meerekenen met het opschalen en dus de weg naar Bitcoin als functionele wereldvaluta. De grote meerderheid van de transacties hoeft helemaal niet daadwerkelijk op de blockchain plaats te vinden.quote:Op deze manier is het volstrekt onmogelijk dat bitcoin ooit als valuta ingezet gaat worden! Dan moet ieder dorp zijn eigen kerncentrale krijgen om dat te kunnen voeden!
De technologie is prachtig, maar het is de vraag of dat een prijs van 60K voor een verwijzing op de blockchain rechtvaardigde.quote:
[..]
Kan, maar dat heeft dan gevolgen voor de beveiliging van het hele systeem. It's a feature, not a bug.
[..]
Niet zomaar een grootboek hè. Een grootboek waarmee je dingen kunt die voorheen niet mogelijk waren, en uniek in zijn soort.
[..]
Nee, die gaan als beloning naar een adres in het grootboek waar desbetreffende miner de private keys van heeft. De miner verkoopt die bitcoins vroeg of laat en zo komt het op de markt.
[..]
De energie zelf is verloren ja, maar datgeen waar het naar omgezet is niet. De beveiliging van de desbetreffende blokken blijft (en de bitcoins zelf natuurlijk ook). Dat is de essentie van proof of work. Het is niet weg of verloren.
[..]
Dat is niet wat het inherent kost maar dat is wat het door marktwerking kost. Er is niets inherents aan een Bitcoin transactie wat ervoor zorgt dat een Bitcoin transactie duur of goedkoop is. Puur een kwestie van marktwerking van de Bitcoin prijs wereldwijd, marktwerking van de energieprijs wereldwijd, marktwerking van de mining chips en andere benodigdheden etc. Het is zo ontworpen om balans te houden tussen veiligheid van het netwerk en de stimulansen om te minen ongeacht wat de marktwerking in al haar aspecten ook doet.
[..]
Nee, niet per se. De prijs van een Bitcoin is slechts één van meerdere factoren. Zie bovenstaande.
[..]
Zoals je weet worden Bitcoin transacties verwerkt in blokken en die blokken hebben (bewust) een beperkte capaciteit. Dit zorgt ervoor dat Bitcoin maar beperkt opschaalt. Dit was het hart van de onenigheid binnen de Bitcoin communuty een aantal jaar geleden (small blockers vs big blockers). De small blockers wonnen. Zij zien de Bitcoin blokken als settlement-laag. Bitcoin gebruiken als valuta, waar opschalen voor vereist is, zal moeten gebeuren op lagen bovenop de settlement-laag die welke niet gebonden zijn aan de capaciteit van de settlement-laag en ook los staan van het energieverbruik er van. Lightning Network is daar de belangrijkste van. Maar ook transacties op crypto exchanges of een BTC betaling binnen platformen als Coinbase en PayPal kun je meerekenen met het opschalen en dus de weg naar Bitcoin als functionele wereldvaluta. De grote meerderheid van de transacties hoeft helemaal niet daadwerkelijk op de blockchain plaats te vinden.
Wij zitten ook in de stablecoins, niet volledig maar deels. Het risico is klein en nemen we voor lief. We zijn ooit begonnen te investeren in crypto's met geld dat we konden missen en we hebben onze inleg allang terug.
Haha, ja. Ik weet het ook wel. Ik ben hier jaren actief geweest, en soms probeer je dan nog eens wat. Het is ook gelijk een beetje aanvoelen wat het algehele sentiment is. Nog niet heel positief blijkbaarquote:
Ik denk dat een topic hier je niet echt brengt wat je zoekt, @:Roellie80 . Waarom zou je je tijd verspillen aan het overtuigen van sceptici? Zoek liever praktische adviezen in een groep gelijkgestemden.
Wij zitten ook in de stablecoins, niet volledig maar deels. Het risico is klein en nemen we voor lief. We zijn ooit begonnen te investeren in crypto's met geld dat we konden missen en we hebben onze inleg allang terug.
Waar ben jij actief, waar heb jij gelijkgestemden gevonden?
Als je denkt dat stablecoins een klein risico hebben moet je eens met een serieuze financieel analist praten ipv enkel met gelijkgestemden uit je eigen bubbeltje. Het risico is erg groot. Groter dan 25% om binnen 5 jaar 90% te verliezen.quote:
Ik denk dat een topic hier je niet echt brengt wat je zoekt, @:Roellie80 . Waarom zou je je tijd verspillen aan het overtuigen van sceptici? Zoek liever praktische adviezen in een groep gelijkgestemden.
Wij zitten ook in de stablecoins, niet volledig maar deels. Het risico is klein en nemen we voor lief. We zijn ooit begonnen te investeren in crypto's met geld dat we konden missen en we hebben onze inleg allang terug.
Ik waardeer je doordachte posts, maar uiteindelijk weet niemand het zeker. Strooien met percentages is echt pure speculatiequote:
[..]
Als je denkt dat stablecoins een klein risico hebben moet je eens met een serieuze financieel analist praten ipv enkel met gelijkgestemden uit je eigen bubbeltje. Het risico is erg groot. Groter dan 25% om binnen 5 jaar 90% te verliezen.
Dat klopt. Ik had moeten zeggen “ik denk dat de kans...”quote:
[..]
Ik waardeer je doordachte posts, maar uiteindelijk weet niemand het zeker. Strooien met percentages is echt pure speculatie
Dit is louter stoere taal, holle retoriek. "Je moet eens praten met een serieuze financieel analist, vrouwtje." Nee, dank je. We redden het zelf prima. Onze huidige woning hebben we voor een deel te danken aan onze investeringen, niet aan onze spaarrekeningen en al zeker niet aan het monetaire beleid van onze nationale en Europese banken.quote:
[..]
Als je denkt dat stablecoins een klein risico hebben moet je eens met een serieuze financieel analist praten ipv enkel met gelijkgestemden uit je eigen bubbeltje. Het risico is erg groot. Groter dan 25% om binnen 5 jaar 90% te verliezen.
Achter onze investeringen in cryptovaluta zit een diepgeworteld wantrouwen jegens de overheid. Ik begrijp heel goed dat dat geen mainstream gedachtegoed is en ik voel geen zendingsdrang.
Ik heb mijn lief op dit forum ontmoet en meer gelijkgestemden heb ik niet nodig.quote:
[..]
Haha, ja. Ik weet het ook wel. Ik ben hier jaren actief geweest, en soms probeer je dan nog eens wat. Het is ook gelijk een beetje aanvoelen wat het algehele sentiment is. Nog niet heel positief blijkbaar
Waar ben jij actief, waar heb jij gelijkgestemden gevonden?
Zelf zit ik niet in de details, hoor, die interesseren me niet. Onze investeringen in cryptovaluta zijn hoofdzakelijk ideologisch gemotiveerd en intussen doen we aan risicospreiding en pakken we zo nu en dan wat winst.Ik deel je wantrouwen richting het beleid van de ECB, maar het gaat mij om je bewering dat investeren in stablecoins weinig risico zou hebben. Zou dat zo zijn dan zouden de rentepercentages niet zo hoog zijn. Banken zitten (door het kamikazebeleid van de ECB) met bergen geld die ze niet kwijt kunnen. Er worden zelfs obligaties gekocht met een negatieve rente! Als het zo veilig was, waarom zouden banken dan niet tegen 5% aan die cryptobedrijven uitlenen in plaats van tegen -0,5% aan de staat?quote:
[..]
Dit is louter stoere taal, holle retoriek. "Je moet eens praten met een serieuze financieel analist, vrouwtje." Nee, dank je. We redden het zelf prima. Onze huidige woning hebben we voor een deel te danken aan onze investeringen, niet aan onze spaarrekeningen en al zeker niet aan het monetaire beleid van onze nationale en Europese banken.
Achter onze investeringen in cryptovaluta zit een diepgeworteld wantrouwen jegens de overheid. Ik begrijp heel goed dat dat geen mainstream gedachtegoed is en ik voel geen zendingsdrang.
En mijn opmerking mbt die expert was omdat jij adviseerde om weg te blijven van crypto-critici en enkel met gelijkgestemden te praten. Exact dat gedrag maakt de bubble waardoor mensen blind zijn voor de keerzijden van crypto.
Hoe spreid je je risico dan? Door de spreiden over verschillende cryptomunten? Dat is geen spreiding, want al die munten zijn extreem sterk gecorreleerd. Wil je spreiden dan moet je spreiden over verschillende assetklassen.quote:
[..]
Ik heb mijn lief op dit forum ontmoet en meer gelijkgestemden heb ik niet nodig.
Ook spreiden binnen assetklassen is wel aan te raden lijkt me. Maar dan nog. Tijdens de "coronacrash" maart vorig jaar bleven er niet veel assets ongespaard. In dat opzicht is alles gecorreleerd.quote:
[..]
Hoe spreid je je risico dan? Door de spreiden over verschillende cryptomunten? Dat is geen spreiding, want al die munten zijn extreem sterk gecorreleerd. Wil je spreiden dan moet je spreiden over verschillende assetklassen.
Ik probeer regelmatig een brug te slaan tussen crypto en "de echte wereld". Kijken hoe het sentiment is.quote:
[..]
Ik heb mijn lief op dit forum ontmoet en meer gelijkgestemden heb ik niet nodig.
Wat jammer is dat mensen die met crypto bezig zijn hier ook helemaal in los gaan, tot de bearmarket aanbreekt. Dan is men net zo snel weer vertrokken. Maar de meerderheid is meer van "Wat de boer niet kent..". Ik vind het jammer. Achteraf hoor je altijd dat geklaag, "Had ik toen maar.." Of blinde afkeer. "Het is een en al oplichting!"
Waar is de gulden middenweg? Er zit een hoop troep tussen, maar er liggen ook nog steeds gewoon kansen
Veel dingen wel, al is goud bijvoorbeeld vaak contrair. Niet dat ik daar dan zoveel van zou willen hebben hoor. Maar de bewegingen die je bij crypto ziet (-90%) zijn toch van een andere ordegrootte dan bijvoorbeeld vastgoed.quote:
[..]
Ook spreiden binnen assetklassen is wel aan te raden lijkt me. Maar dan nog. Tijdens de "coronacrash" maart vorig jaar bleven er niet veel assets ongespaard. In dat opzicht is alles gecorreleerd.
De kans dat het x5 gaat is reeel, maar long term is het gewoon een gedane zaak, het wordt niks.quote:
[..]
Ik probeer regelmatig een brug te slaan tussen crypto en "de echte wereld". Kijken hoe het sentiment is.
Wat jammer is dat mensen die met crypto bezig zijn hier ook helemaal in los gaan, tot de bearmarket aanbreekt. Dan is men net zo snel weer vertrokken. Maar de meerderheid is meer van "Wat de boer niet kent..". Ik vind het jammer. Achteraf hoor je altijd dat geklaag, "Had ik toen maar.." Of blinde afkeer. "Het is een en al oplichting!"
Waar is de gulden middenweg? Er zit een hoop troep tussen, maar er liggen ook nog steeds gewoon kansen
We hebben veel verschillende cryptomunten, maar dat is niet omwille van de risicospreiding. Risicospreiding doen we vooral door tussentijds wat winst te nemen en een deel van ons geld in stenen te stoppen. Ook daar komen risico's bij kijken. Als er ineens een industrieterrein achter ons huis wordt neergezet, gaat de waarde van onze woning eraan.quote:
[..]
Hoe spreid je je risico dan? Door de spreiden over verschillende cryptomunten?
Een gedane zaak ja? De best presterende assat van de afgelopen 10 jaar. Met een gemiddeld rendament van zo'n 200% per jaar. Niet ver verwijderd van zijn all-time-high. Het lijkt niet op een gedane zaak wat dit betreft. Maar Bitcoin is wel vaker ter dood verklaardquote:
De kans dat het x5 gaat is reeel, maar long term is het gewoon een gedane zaak, het wordt niks.
https://99bitcoins.com/bitcoin-obituaries/
De vraag is hoe groot de kans is dat dit ‘ineens’ gebeurd en wat dan de gevolgen zijn voor de waarde van jullie woning. Stel een kans van 1/1000 en een waardedaling op je woning van 20%. Als je dan al niet gecompenseed zou worden.quote:
[..]
We hebben veel verschillende cryptomunten, maar dat is niet omwille van de risicospreiding. Risicospreiding doen we vooral door tussentijds wat winst te nemen en een deel van ons geld in stenen te stoppen. Ook daar komen risico's bij kijken. Als er ineens een industrieterrein achter ons huis wordt neergezet, gaat de waarde van onze woning eraan.
Dat is risico van een andere ordegrootte dan dat crypto binnen 2 jaar tijd 75% van zijn waarde verliest. Dat verschijnsel komt met regelmaat voor. En niemand gaat je daarvoor compenseren.
Ik weet dat jij wijs genoeg bent om de risico’s van crypto in te zien en niet je hele hebben en houden in een obscuur muntje met de belofte van 10X de inleg in 2 weken tijd zult stoppen. Maar niet iedereen heeft dat onderscheidingsvermogen.
Een gedane zaak ja.quote:
[..]
Een gedane zaak ja? De best presterende assat van de afgelopen 10 jaar. Met een gemiddeld rendament van zo'n 200% per jaar. Niet ver verwijderd van zijn all-time-high. Het lijkt niet op een gedane zaak wat dit betreft. Maar Bitcoin is wel vaker ter dood verklaard
https://99bitcoins.com/bitcoin-obituaries/
Transactiekosten zijn te hoog, bitcoin heeft niet de beste structuur voor goedkoop transacties aanbieden die er is, dat maakt het als transactie middel eigenlijk kansloos.
Huidige centrale banken voeren hevig fiscaal beleid om de prijs stabiel te houden, nou met goud werkte het ook wel vroeger dus in dat optiek zou een crypto wat kunnen betekenen, maar dan niet bitcoin vanwege transactiekosten, de enige functie die het heeft is dat het een soort old school selectors item is. Als een party hat in runescape maar dan iets wat nog minder zichtbaar is dan dat.
Maar je krijgt een volgend probleem, landen onderling hebben wisselkoersen, stel je zou aan de digitale munt gaan is dat volledig weg. Keynes heeft dat weleens uitgedacht en dat was toch wel een systeem met wat meer overheidsingrijpen erachter (google maar Bancor).
Het digitale goud, nou daar heb ik helemaal geen vertrouwen in, de bitcoin is mega volatiel, er is geen ijkpunt t.o.v. de reële economie dat een stabiele waarde genereert, het is pure "wat de gek ervoor geeft" geen praktische toepassing, puur lucht.
Ok, staat genoteerd!quote:
[..]
Een gedane zaak ja.
Transactiekosten zijn te hoog, bitcoin heeft niet de beste structuur voor goedkoop transacties aanbieden die er is, dat maakt het als transactie middel eigenlijk kansloos.
Het digitale goud, nou daar heb ik helemaal geen vertrouwen in, de bitcoin is mega volatiel, er is geen ijkpunt t.o.v. de reële economie dat een stabiele waarde genereert, het is pure "wat de gek ervoor geeft" geen praktische toepassing, puur lucht.
En sorry voor mijn manier van argumenteren, al zou ik de diepte in gaan op een lieve manier bereik ik de crypto gelovige echter ook niet, mijn excuses.quote:
Wat ze wel (vrij eenvoudig) kunnen doen is de bitcoin-ledger pakken en het op een algoritme leggen dat wel zuinig en schaalbaar is, bijvoorbeeld NANO. Dan hebben bitcoins ‘opeens’ de eigenschappen van NANO.quote:
[..]
Een gedane zaak ja.
Transactiekosten zijn te hoog, bitcoin heeft niet de beste structuur voor goedkoop transacties aanbieden die er is, dat maakt het als transactie middel eigenlijk kansloos.
Het digitale goud, nou daar heb ik helemaal geen vertrouwen in, de bitcoin is mega volatiel, er is geen ijkpunt t.o.v. de reële economie dat een stabiele waarde genereert, het is pure "wat de gek ervoor geeft" geen praktische toepassing, puur lucht.
Want de waarde van BTC is niet het (verouderde) algoritme wat er onder zit, dat kan iedereen zo overnemen. De waarde is de waarde die mensen aan deze specifieke ledger toekennen omdat hij het oudste en bekendste is.
Onder aan de streep is het niks meer als een lijstje waarop staat: Porto XYZ heeft N bitcoin, Porto IUO heeft 0,M bitcoin, etc. Het algoritme heeft geen waarde op zich en wordt ook vaak (forken) aangepast.
Ik heb in de overheid in ieder geval héél weinig vertrouwen, zoals ik al aangaf. Op niet al te lange termijn gaan de huizen van enkele van onze buren mogelijk onteigend worden ten behoeve van dijkversteviging. Da's een vrij reëel scenario (niet voor ons gelukkig). In absolute zin hebben we veel meer geïnvesteerd in ons huis. De klap van een eventuele waardevermindering zal daarom groter zijn.quote:
[..]
De vraag is hoe groot de kans is dat dit ‘ineens’ gebeurd en wat dan de gevolgen zijn voor de waarde van jullie woning. Stel een kans van 1/1000 en een waardedaling op je woning van 20%. Als je dan al niet gecompenseed zou worden.
Dat is risico van een andere ordegrootte dan dat crypto binnen 2 jaar tijd 75% van zijn waarde verliest. Dat verschijnsel komt met regelmaat voor. En niemand gaat je daarvoor compenseren.
Ik weet dat jij wijs genoeg bent om de risico’s van crypto in te zien en niet je hele hebben en houden in een obscuur muntje met de belofte van 10X de inleg in 2 weken tijd zult stoppen. Maar niet iedereen heeft dat onderscheidingsvermogen.
No hard feelings hoor! Ik respecteer je mening. Ik denk er anders over. We gaan zien waar het heen gaat. Je brengt het met een dermate stelligheid zodat ik weet dat we een lange discussie kunnen aangaan waarbij we geen van beide van mening gaan veranderen. Dus laten we ons de moeite besparenquote:
[..]
En sorry voor mijn manier van argumenteren, al zou ik de diepte in gaan op een lieve manier bereik ik de crypto gelovige echter ook niet, mijn excuses.
quote:
[..]
Ik heb in de overheid in ieder geval héél weinig vertrouwen, zoals ik al aangaf. Op niet al te lange termijn gaan de huizen van enkele van onze buren mogelijk onteigend worden ten behoeve van dijkversteviging. Da's een vrij reëel scenario (niet voor ons gelukkig). In absolute zin hebben we veel meer geïnvesteerd in ons huis. De klap van een eventuele waardevermindering zal daarom groter zijn.
Je mag er vanuit gaan dat je in Nederland voldoende wordt gecompenseerd in het geval van onteigening. Dan wordt er gewoon een taxatierapport opgemaakt door een neutrale partij. Ik weet niet wat gebruikelijk is, maar denk dat je dan ook nog wat daarboven vergoed krijgt.quote:
[..]
Ik heb in de overheid in ieder geval héél weinig vertrouwen, zoals ik al aangaf. Op niet al te lange termijn gaan de huizen van enkele van onze buren mogelijk onteigend worden ten behoeve van dijkversteviging. Da's een vrij reëel scenario (niet voor ons gelukkig). In absolute zin hebben we veel meer geïnvesteerd in ons huis. De klap van een eventuele waardevermindering zal daarom groter zijn.
En het is in the end puur vertrouwen wat het waarde geeft, in dat optiek is de bitcoin vanwege zijn naam kansrijker dan alle overige munten maar dan zal het toch wel die upgrade moeten ondergaan. En dat gaat pas met 51% van de stemmen van de market cap oid? Ik weet het fijne er niet van.quote:
[..]
Wat ze wel (vrij eenvoudig) kunnen doen is de bitcoin-ledger pakken en het op een algoritme leggen dat wel zuinig en schaalbaar is, bijvoorbeeld NANO. Dan hebben bitcoins ‘opeens’ de eigenschappen van NANO.
Want de waarde van BTC is niet het (verouderde) algoritme wat er onder zit, dat kan iedereen zo overnemen. De waarde is de waarde die mensen aan deze specifieke ledger toekennen omdat hij het oudste en bekendste is.
Onder aan de streep is het niks meer als een lijstje waarop staat: Porto XYZ heeft N bitcoin, Porto IUO heeft 0,M bitcoin, etc. Het algoritme heeft geen waarde op zich en wordt ook vaak (forken) aangepast.
Maar meest kansrijk maakt het nog steeds een luchtbel. Wel eentje die potentie heeft pas veel later te klappen dan de rest of zelfs niet te klappen, maar het blijft luchthandel, het genereert niks, in dat optiek blijft de waarde van bitcoin echt 100% afhankelijk van "wat de gek ervoor geeft".
Die waarde kan stabiel zijn als het echt veelvoudig gebruikt wordt als ruilmiddel, zoals met goud bijv, maar het is teveel fantasie daarvoor.
Kan me ook niet voorstellen dat centrale banken hun monetair beleid laten afpakken door dit systeem, het is niet in het belang van overheden dat de eigen munt wordt vervangen door iets waar ze geen controle over hebben en ook het hele wisselkoers principe verdwijnt praktisch.
Dan krijg je wat Griekenland had met de EU maar dan nog even een tandje erger.
Joh misschien kunnen we voor de grap wel wat common ground proberen te vinden.quote:
[..]
No hard feelings hoor! Ik respecteer je mening. Ik denk er anders over. We gaan zien waar het heen gaat. Je brengt het met een dermate stelligheid zodat ik weet dat we een lange discussie kunnen aangaan waarbij we geen van beide van mening gaan veranderen. Dus laten we ons de moeite besparen
Ik acht het prima mogelijk dat de munt x5 danwel x10 gaat binnen 10 jaar.
Mijn verwachting is alleen dat de hype bij een financiële crash bijvoorbeeld weleens opeens tot een einde zou kunnen komen. De market cap die we nu zien zal over 20-30 jaar, inflatie gecorrigeerd, minder zijn dan nu.
Dat zijn mijn voorspellingen i.i.g.
De reden is omdat het puur is wat de gek ervoor geeft, pump and dump. Zolang het zijn hype blijft houden trekt het mensen aan.
Als er echt veeeeel mensen verliezen moeten nemen en veel pijn overhouden aan bitcoin komt dat geld echter niet meer terug en gaat het de boeken in als TulpenManie.
Vanaf dat moment is het gewoon klaar.
Wanneer dat is is de grote vraag,wie weet gebeurt het al veel eerder, maar ik zou, als je rationeel bent, je er gewoon wel van bewust zijn dat 100% verlies reëel is.
En long term met 100% verlies spelen = het spel niet meer meespelen.
Vermogen opbouwen gaat niet als je 100% verliest, dat risico is per definitie te hoog. Tenminste, zou mijn advies zijn, pas er mee op.
[ Bericht 9% gewijzigd door ludovico op 13-05-2021 21:23:32 ]
Daar ga ik niet vanuit. Ik weet wel beter.quote:
[..]
[..]
Je mag er vanuit gaan dat je in Nederland voldoende wordt gecompenseerd in het geval van onteigening. Dan wordt er gewoon een taxatierapport opgemaakt door een neutrale partij. Ik weet niet wat gebruikelijk is, maar denk dat je dan ook nog wat daarboven vergoed krijgt.
In geval van onteigening zal ik in ieder geval nog wat geld krijgen. Maar als de waarde van m'n huis vermindert doordat er ineens een nieuwbouwwijk pal voor m'n uitzicht wordt neergezet, dan gebeurt er niks.
Maar het meest bizarre vind ik dus juist dat het niets meer is dan een feitelijk arbitrair lijstje waarop staat “Porto X heeft zoveel bitcoin, Porto Y heeft zoveel bitcoin” et cetera. Meer niet. Het algoritme is OS en kunnen jij en ik ook gebruiken voor het lanceren van een cryptomunt. (Soms zeer succesvol, zie DOGE).quote:
[..]
En het is in the end puur vertrouwen wat het waarde geeft, in dat optiek is de bitcoin vanwege zijn naam kansrijker dan alle overige munten maar dan zal het toch wel die upgrade moeten ondergaan. En dat gaat pas met 51% van de stemmen van de market cap oid? Ik weet het fijne er niet van.
Maar meest kansrijk maakt het nog steeds een luchtbel. Wel eentje die potentie heeft pas veel later te klappen dan de rest of zelfs niet te klappen, maar het blijft luchthandel, het genereert niks, in dat optiek blijft de waarde van bitcoin echt 100% afhankelijk van "wat de gek ervoor geeft".
Die waarde kan stabiel zijn als het echt veelvoudig gebruikt wordt als ruilmiddel, zoals met goud bijv, maar het is teveel fantasie daarvoor.
Kan me ook niet voorstellen dat centrale banken hun monetair beleid laten afpakken door dit systeem, het is niet in het belang van overheden dat de eigen munt wordt vervangen door iets waar ze geen controle over hebben en ook het hele wisselkoers principe verdwijnt praktisch.
Dan krijg je wat Griekenland had met de EU maar dan nog even een tandje erger.
Nog genoeg mensen (met coins) die denken dat ze een aantal coins ‘bezitten” (in de vorm van complexe getallen, weet ik het..). Of dat ze met het kopen van bitcoins mede-eigenaar worden van de software of het algoritme of het systeem. Dat is allemaal niet zo. Alles wat je koopt is een verwijzing op dat lijstje naar jouw porto. Daar kun je dan 100 euro voor betalen of 100 miljoen euro.
Nee. De vraag is dan ook in hoeverre de waarde van jouw huis vermindert of in hoeverre de waarde van jouw huis voor jou hierdoor verminderd. Dat zijn 2 verschillende dingen.quote:
[..]
Daar ga ik niet vanuit. Ik weet wel beter.
In geval van onteigening zal ik in ieder geval nog wat geld krijgen. Maar als de waarde van m'n huis vermindert doordat er ineens een nieuwbouwwijk pal voor m'n uitzicht wordt neergezet, dan gebeurt er niks.
Ik bezit een groot kavel (eigenlijk meerdere kavels) in het centrum van een dorp. Ik word nu een beetje gepushed om die kavels deels of geheel te koop aan te bieden. Daar willen ze dan 12-18 woningen gaan plaatsen. Het bedrag wat ze kunnen bieden is marktconform, vinden ze. Dat kan wel zo zijn, maar zoiets als ik nu heb is helemaal nergens te koop, ook niet voor meerdere miljoenen. Dus wil ik niet verkopen.
Tjah, dat is de normale valuta ook, alleen daar wordt de geldhoeveelheid gemanipuleerd en middels reële rente naar de centrale bank ook gestuurd in de geldhoeveelheid.quote:
[..]
Maar het meest bizarre vind ik dus juist dat het niets meer is dan een feitelijk arbitrair lijstje waarop staat “Porto X heeft zoveel bitcoin, Porto Y heeft zoveel bitcoin” et cetera. Meer niet. Het algoritme is OS en kunnen jij en ik ook gebruiken voor het lanceren van een cryptomunt. (Soms zeer succesvol, zie DOGE).
Nog genoeg mensen (met coins) die denken dat ze een aantal coins ‘bezitten” (in de vorm van complexe getallen, weet ik het..). Of dat ze met het kopen van bitcoins mede-eigenaar worden van de software of het algoritme of het systeem. Dat is allemaal niet zo. Alles wat je koopt is een verwijzing op dat lijstje naar jouw porto. Daar kun je dan 100 euro voor betalen of 100 miljoen euro.
Anderzijds ken ik de inflatie / deflatie cijfers niet van goudstukken, het zou zomaar kunnen dat die t.o.v. goods and services ook tamelijk stabiel was in waarde. Of dat er sprake is van deflatie omdat de productie toeneemt terwijl de geldhoeveelheid gelijk blijft.
Anyhow, bij bitcoin is het gegeven dat de marginale transactie de marketcap naar extreme hoogtes duwt een interessant gegeven om bij stil te staan.
Als mensen goed de schrik krijgen is er geen item dat je voor je bitcoin kan inwisselen met intrinsieke waarde X. De prijs kan dus in theorie zomaar naar 0.
Bij goud zal dat niet gebeuren vanwege toepassingen van de grondstof, lage weerstand etc.
Als je op die manier over 'gewoon' geld nadenkt, kun je dat ook niet begrijpen. Het gaat om ongrijpbare processen zoals vertrouwen en genoeg mensen meekrijgen.quote:
[..]
Maar het meest bizarre vind ik dus juist dat het niets meer is dan een feitelijk arbitrair lijstje waarop staat “Porto X heeft zoveel bitcoin, Porto Y heeft zoveel bitcoin” et cetera. Meer niet. Het algoritme is OS en kunnen jij en ik ook gebruiken voor het lanceren van een cryptomunt. (Soms zeer succesvol, zie DOGE).
Nog genoeg mensen (met coins) die denken dat ze een aantal coins ‘bezitten” (in de vorm van complexe getallen, weet ik het..). Of dat ze met het kopen van bitcoins mede-eigenaar worden van de software of het algoritme of het systeem. Dat is allemaal niet zo. Alles wat je koopt is een verwijzing op dat lijstje naar jouw porto. Daar kun je dan 100 euro voor betalen of 100 miljoen euro.
Wie weetquote:
Joh misschien kunnen we voor de grap wel wat common ground proberen te vinden.
Ik vind het moelijk 20+ jaar vooruit te kijken. maar als je kijkt naar de afgelopen 12 jaar dan beweegt Bitcoin in golven die best voorspelbaar zijn. Zegt je het S2F model iets? De volatiliteit neemt ook steeds wat meer af. De Bitcoin bubbel is nu een aantal keren gebarsten waarbij de waarde met zo'n 85% afnam. Dat heeft mensen serieus geld gekost. Toch ligt de bodem telkens hogerquote:Mijn verwachting is alleen dat de hype bij een financiële crash bijvoorbeeld weleens opeens tot een einde zou kunnen komen. De market cap die we nu zien zal over 20-30 jaar, inflatie gecorrigeerd, minder zijn dan nu.
Dat zijn mijn voorspellingen i.i.g.
De volatiliteit neemt zoals gezegd af. Dat gaat niet overnight, maar duurt jaren. Het is nu nog voornamelijk een beleggingsspeeltje. Ik denk dat het steeds meer een plek gaat krijgen in de 2e wereld. 2 miljard mensen hebben geen toegang tot een bankrekening maar kunnen via hun mobiele telefoon wel een Bitcoin wallet gaan gebruikenquote:De reden is omdat het puur is wat de gek ervoor geeft, pump and dump. Zolang het zijn hype blijft houden trekt het mensen aan.
Zoals aangegeven is de bubbel eerder gebarsten, en dat zal nog vaker gebeuren. De bodem ligt toch elke keer weer hoger. Ik denk niet dat wanneer er 10x meer mensen op deze manier mee te maken krijgen het resultaat ineens anders zou zijn. De tulpen gingen naar 0 en zijn daar gebleven. Dat is wat anders.quote:Als er echt veeeeel mensen verliezen moeten nemen en veel pijn overhouden aan bitcoin komt dat geld echter niet meer terug en gaat het de boeken in als TulpenManie.
Mensen moeten altijd oppassen met investeren. Ook in Bitcoin. Speel alleen met geld wat je kan missen enz. Ik zie Bitcoin alleen écht naar 0 gaan als het protocol faalt (door een fout of hack). Anders zullen er altijd mensen zijn die het blijven kopenquote:Wanneer dat is is de grote vraag,wie weet gebeurt het al veel eerder, maar ik zou, als je rationeel bent, je er gewoon wel van bewust zijn dat 100% verlies reëel is.
Waar doel je op?quote:
[..]
Als je op die manier over 'gewoon' geld nadenkt, kun je dat ook niet begrijpen. Het gaat om ongrijpbare processen zoals vertrouwen en genoeg mensen meekrijgen.
Ik ben niet gek, LXIV, ik heb het niet over veranderingen in mijn omgeving die louter maken dat ík minder waarde ervaar. Als er een windmolen in de buurt van m'n huis wordt gezet, dan neemt de waarde van mijn woning af. Dat zit niet alleen in mijn beleving. En laat ook dit een vrij reëel scenario zijn in de omgeving waarin ik woon.quote:
[..]
Nee. De vraag is dan ook in hoeverre de waarde van jouw huis vermindert of in hoeverre de waarde van jouw huis voor jou hierdoor verminderd. Dat zijn 2 verschillende dingen.
Alles heeft te maken met vertrouwen. Bitcoin heeft tal van aanvallen overleefd. Dan wel op het netwerk, dan wel qua regulatie of exchanges die omvielen. Bitcoin is sinds de oprichting nooit gehacked en heeft een 100% uptime. Dat vertrouwen geeft ook waardequote:
[..]
Maar het meest bizarre vind ik dus juist dat het niets meer is dan een feitelijk arbitrair lijstje waarop staat “Porto X heeft zoveel bitcoin, Porto Y heeft zoveel bitcoin” et cetera. Meer niet. Het algoritme is OS en kunnen jij en ik ook gebruiken voor het lanceren van een cryptomunt. (Soms zeer succesvol, zie DOGE).
Nog genoeg mensen (met coins) die denken dat ze een aantal coins ‘bezitten” (in de vorm van complexe getallen, weet ik het..). Of dat ze met het kopen van bitcoins mede-eigenaar worden van de software of het algoritme of het systeem. Dat is allemaal niet zo. Alles wat je koopt is een verwijzing op dat lijstje naar jouw porto. Daar kun je dan 100 euro voor betalen of 100 miljoen euro.
In "home currency"blijft het volatiel vanwege wisselkoers effecten... Transacties over de wereld heb je weer geen bitcoin voor nodig, hoewel dat nu dus interessant is in sommige gevallen, dat je overheden kunt ontwijken danwel financiele instellingen als je een transactie wilt plaatsen, maar deze "kwaliteit" is juist ook weer een gigantisch risico, het maakt het een item dat overheden gaan verbieden danwel op een andere manier gaan controleren.quote:
De volatiliteit neemt zoals gezegd af. Dat gaat niet overnight, maar duurt jaren. Het is nu nog voornamelijk een beleggingsspeeltje. Ik denk dat het steeds meer een plek gaat krijgen in de 2e wereld. 2 miljard mensen hebben geen toegang tot een bankrekening maar kunnen via hun mobiele telefoon wel een Bitcoin wallet gaan gebruiken
quote:
Zoals aangegeven is de bubbel eerder gebarsten, en dat zal nog vaker gebeuren. De bodem ligt toch elke keer weer hoger. Ik denk niet dat wanneer er 10x meer mensen op deze manier mee te maken krijgen het resultaat ineens anders zou zijn. De tulpen gingen naar 0 en zijn daar gebleven. Dat is wat anders.
Vergis je niet dat het "excess cash for investing" in die tijd wel wat lager was en er nog shit gedaan werd met geld.quote:De tulpenmanie was een hausse in de tulpenhandel in Holland en Utrecht die rond 1634 opkwam en waaraan begin februari 1637 een abrupt einde kwam.
Het gebrek aan investeringsinitiatieven is juist wat de huidige bubbel gigantisch drijft.
Als een bedrijf je inleg in 3 jaar verdubbelt en men weet dit dan zal het razendsnel gekocht worden, dit soort "dalen" zijn eigenlijk al onrealistisch undervalued.
Zo een grens bestaat niet bij bitcoin of tulpenbol (klein beetje bij tulpenbol, want bloemen zijn leuk), dat maakt het 30x gevoeliger dan een waarde aandeel.
Veel mensen hebben dus niet direct toegang tot hun "home currency". Je moet wat. Bitcoin is dan verre van ideaal maar wel steeds meer een "brand" dat overal herkent wordt en dus laagdrempelig. Snelheid en fee's zijn bijvoorbeeld niet direct een probleem wanneer expats geld willen overmaken zonder de hulp van Western Union.quote:
[..]
In "home currency"blijft het volatiel vanwege wisselkoers effecten... Transacties over de wereld heb je weer geen bitcoin voor nodig, hoewel dat nu dus interessant is in sommige gevallen, dat je overheden kunt ontwijken danwel financiele instellingen als je een transactie wilt plaatsen, maar deze "kwaliteit" is juist ook weer een gigantisch risico, het maakt het een item dat overheden gaan verbieden danwel op een andere manier gaan controleren.
Bitcoin zal vast nog in veel landen (tijdelijk) verboden worden. Goud en alcohol waren ook ooit in de VS verboden. Maarja, het is er nu eenmaal.
Vergis je niet dat verdere digitalisering dat je helemaal geen bitcoins meer kan aanschaffen, dan zal je zwart - wat steeds lastiger wordt - bitcoins moeten vergaren voor transacties wat het laat zinken tot het criminele geld.quote:
[..]
Veel mensen hebben dus niet direct toegang tot hun "home currency". Je moet wat. Bitcoin is dan verre van ideaal maar wel steeds meer een "brand" dat overal herkent wordt en dus laagdrempelig. Snelheid en fee's zijn bijvoorbeeld niet direct een probleem wanneer expats geld willen overmaken zonder de hulp van Western Union.
Bitcoin zal vast nog in veel landen (tijdelijk) verboden worden. Goud en alcohol waren ook ooit in de VS verboden. Maarja, het is er nu eenmaal.
Ik zie teveel dead ends.
Keynes had de Bancor uitgedacht, dan ben je in een stadium beland met een wereldleiding en wordt de munt nog steeds politiek gecontrolleerd.
Dat is geen bitcoin, maar dat is de enige munt die wereldwijd gaat werken.
Dus, er was een Tulpenmanie. Dat duurde 3 jaar en toen was het klaar. Omdat een tulp niet echt waarde had. Over de waarde van Bitcoin valt te discussieren. Feit blijft dat ook Bitcoin meerdere malen een "manie" heeft gehad. En nu ook weer. Maar toch nadat de rust is wedergekeerd blijkt de bodem elke keer weer een stuk hoger te liggenquote:
Vergis je niet dat het "excess cash for investing" in die tijd wel wat lager was en er nog shit gedaan werd met geld.
Het gebrek aan investeringsinitiatieven is juist wat de huidige bubbel gigantisch drijft.
Het gebrek aan waarde van bitcoin maakt ook dat je niet kunt zeggen dat het op zeker moment te duur is. Als PostNL naar 10 euro gaat dan moet ik wel verkopen. Maar bitcoin kan gerust van $10 naar $100.000 gaan zonder dat er fundamenteel iets verandert waardoor je kunt zeggen “Nu is het te duur”quote:
Dat is ook het punt van een bubbel, het zijn steeds items geweest met een lage intrinsieke waarde, de intrinsieke waarde geeft - binnen een groot grijs gebied), een lower bound aan een item.
Als een bedrijf je inleg in 3 jaar verdubbelt en men weet dit dan zal het razendsnel gekocht worden, dit soort "dalen" zijn eigenlijk al onrealistisch undervalued.
Zo een grens bestaat niet bij bitcoin of tulpenbol (klein beetje bij tulpenbol, want bloemen zijn leuk), dat maakt het 30x gevoeliger dan een waarde aandeel.
Als het langzaam minder waard zou worden zou ik ook niet verwachten dat er nog zoveel charme was voor de bitcoin.quote:
[..]
Dus, er was een Tulpenmanie. Dat duurde 3 jaar en toen was het klaar. Omdat een tulp niet echt waarde had. Over de waarde van Bitcoin valt te discussieren. Feit blijft dat ook Bitcoin meerdere malen een "manie" heeft gehad. En nu ook weer. Maar toch nadat de rust is wedergekeerd blijkt de bodem elke keer weer een stuk hoger te liggen
Maar dat is dus ook de grote grap, mensen kopen het omdat ze verwachten dat het meer waard wordt, dat is de enige reden, dat loopt altijd fout af.
Was het langzaam minder waard geworden zou het aantal mensen dat ze wilt verzamelen teruglopen en allicht helemaal uitsterven.
Maar men weet in godsnaam niet wat ze met hun gespaarde centen moet joh, vandaar deze bubbels.
Dat de aandelen markt ook sky high staat zou je ook als red flag moeten zien.
Bitcoin bubbel bevat nog lucht omdat:
Prijzen nog steeds wat stijgen en men daarvan overtuigd is.
De bubbel manie overal heerst, dus bitcoin profiteert daar ook van.
Bitcoin is een protocol dat niemand kan stoppen
Bitcoin heeft het voor het eerst mogelijk gemaakt dat iets digitaals niet gekopieerd kan worden
De Bitcoin blockchain is momenteel het meest veilige computernetwerk dat er ooit geweest is.
Bitcoin is in vergelijking met goud bijvoorbeeld;
makkelijker en goedkoper te verplaatsen
makkelijker en goedkoper op te slaan
makkelijker en goedkoper op te delen
makkelijker en goedkoper te controleren op echtheid
Werkelijk schaars. Van goud weten we niet hoeveel we nog gaan vinden of hoeveel er uberhaupt in omloop is.
Maar al dat soort dingen zijn compleet waardeloos. Gebakken lucht. Tulpen...
Als iets intrinsieke waarde 0 heeft is het altijd te duur.quote:
[..]
Het gebrek aan waarde van bitcoin maakt ook dat je niet kunt zeggen dat het op zeker moment te duur is. Als PostNL naar 10 euro gaat dan moet ik wel verkopen. Maar bitcoin kan gerust van $10 naar $100.000 gaan zonder dat er fundamenteel iets verandert waardoor je kunt zeggen “Nu is het te duur”
Je praat letterlijk over een spelletje bigger fool theory, de kans dat er iemand is die tegen nog hogere koers koopt dan jij gekocht hebt is gewoon gigantisch reeel. Dat is de waarde van de bitcoin.
Dat die long long term waarde 0 heeft maakt alleen dat je hem niet tot het aller laatste moment moet aanhouden, het is meer behavioral finance wat er speelt dan iets anders in dat optiek.
Een punt aanwijzen waarop de bubbel gaat klappen gaat niet, maar een punt aanwijzen waar je het logischer acht... Dat is makkelijker.
Als er een recessie komt danwel aandelen prijzen zakken in elkaar dan gaat de bitcoin mee.
Overigens is PostNL wel weer lekker bezig. Die zitten wel 300 miljoen te harken per jaar o.i.d. Met een market cap van 2 miljard nu, 5 miljard op 10 euro... Is dat een k/w van onder de 20.
Geen idee of dat overgewaardeerd is, ik denk eigenlijk dat PostNL een van de weinige aandeeltjes is op dit moment die duidelijk ondergewaardeerd was. (ik vind de prijs 5 - 5,5 sowieso reeel, maar de beurs is wel wat volatieler dan mijn prijsschattingen, een factor 4 - 5 toch makkelijk beide kanten op).
Veel van die features zijn enorm interessant, maar ook tegelijkertijd de bitcoin zijn potentiele ondergang. Dat maakt die individuele zaken niet waardeloos, het is juist super interessant, alleen de correlatie met prijs, die is compleet willekeurig.quote:
Bitcoin heeft het voor het eerst in de geschiedenis mogelijk gemaakt een transactie met iedereen ter wereld te doen zonder tussekomst van een derde partij
Bitcoin is een protocol dat niemand kan stoppen
Bitcoin heeft het voor het eerst mogelijk gemaakt dat iets digitaals niet gekopieerd kan worden
De Bitcoin blockchain is momenteel het meest veilige computernetwerk dat er ooit geweest is.
Bitcoin is in vergelijking met goud bijvoorbeeld;
makkelijker en goedkoper te verplaatsen
makkelijker en goedkoper op te slaan
makkelijker en goedkoper op te delen
makkelijker en goedkoper te controleren op echtheid
Werkelijk schaars. Van goud weten we niet hoeveel we nog gaan vinden of hoeveel er uberhaupt in omloop is.
Maar al dat soort dingen zijn compleet waardeloos. Gebakken lucht. Tulpen...
Tegelijkertijd is een wereld zonder wisselkoersen een economisch probleem - zie Griekenland - en dan praat je over alleen de euro landen, laat staan als je over de hele wereld alleen transacties gaat doen met één valuta.quote:
En dan het stukje vertrouwen. Bij Bitcoin weet je exact wat er gaat gebeuren. Het zijn wiskundige zekerheden. Bij al het andere geld is het lot overgeleverd aan centrale banken en overheden. Het is altijd een kwestie van tijd voor die problemen veroorzaken dat het geld dat men op dat moment gebruikt in de problemen werkt
Zoals eerder gezegd, Keynes heeft de Bancor uitgedacht, maar die was - ik verneem - behoorlijk bestuurd door een centraal orgaan en benodigd ook een wereldpolitieke organisatie.
Nu is er niemand die dit van Keynes heeft gelezen, ik ook niet, maar als je een van de slimste economen zijn gedachtes wilt doorgronden over zo een systeem dan zul je Keynes moeten lezen. Dat is zinvoller dan jezelf begeven onder de bitcoin fanaten die focussen op de (interessante) techniek erachter en dat gegeven onterecht op 1:1 op de prijs betrekken.
Het is inderdaad de vraag of deze eigenschappen een prijs moet vertegenwoordigen van ~50k per Bitcoin. Dat weet ik niet. Dat gaan we uitzoeken. Er is wel een bepaald netwerk-effect gaande. En hoe langer Bitcoin blijft draaien hoe meer mensen er vertrouwen in zullen hebben dat het er morgen nog is. Puur dat vertrouwen doet mensen het toch blijven kopenquote:
[..]
Veel van die features zijn enorm interessant, maar ook tegelijkertijd de bitcoin zijn potentiele ondergang. Dat maakt die individuele zaken niet waardeloos, het is juist super interessant, alleen de correlatie met prijs, die is compleet willekeurig.
De intruductie van een centraal geld tijdens WW2 zo te zien. Ik ken het niet, zal eens kijken. Ik denk trouwens niet dat Bitcoin ooit een soort wereldvaluta gaat worden. Maar dus ook niet dat het naar 0 zal gaanquote:
[..]
Tegelijkertijd is een wereld zonder wisselkoersen een economisch probleem - zie Griekenland - en dan praat je over alleen de euro landen, laat staan als je over de hele wereld alleen transacties gaat doen met één valuta.
Zoals eerder gezegd, Keynes heeft de Bancor uitgedacht, maar die was - ik verneem - behoorlijk bestuurd door een centraal orgaan en benodigd ook een wereldpolitieke organisatie.
Nu is er niemand die dit van Keynes heeft gelezen, ik ook niet, maar als je een van de slimste economen zijn gedachtes wilt doorgronden over zo een systeem dan zul je Keynes moeten lezen. Dat is zinvoller dan jezelf begeven onder de bitcoin fanaten die focussen op de (interessante) techniek erachter en dat gegeven onterecht op 1:1 op de prijs betrekken.
Maar als je bitcoin koopt dan wordt je geen eigenaar van dat protocol of de software. Wat je koopt is dat er op de blockchain (wat gewoon een lijstje is) een verwijzing van X-bitcoin naar jouw portefeuille komt te staan. Verder niks.quote:
Bitcoin heeft het voor het eerst in de geschiedenis mogelijk gemaakt een transactie met iedereen ter wereld te doen zonder tussekomst van een derde partij
Bitcoin is een protocol dat niemand kan stoppen
Bitcoin heeft het voor het eerst mogelijk gemaakt dat iets digitaals niet gekopieerd kan worden
De Bitcoin blockchain is momenteel het meest veilige computernetwerk dat er ooit geweest is.
Bitcoin is in vergelijking met goud bijvoorbeeld;
makkelijker en goedkoper te verplaatsen
makkelijker en goedkoper op te slaan
makkelijker en goedkoper op te delen
makkelijker en goedkoper te controleren op echtheid
Werkelijk schaars. Van goud weten we niet hoeveel we nog gaan vinden of hoeveel er uberhaupt in omloop is.
Maar al dat soort dingen zijn compleet waardeloos. Gebakken lucht. Tulpen...
Als jij en ik de software kopieren dan hebben wij al die eigenschappen ook in onze munt.
Dat is ook de rede dat er altijd gezeik zal zijn om elke valuta. De Euro is ook een leuk idee, maar er is een eeuwige discussie gaande achter de schermen wie welk deel moet betalen, en wie welk deel van de taart krijgt. Door verschillende belangen houd dit nooit op.
Bitcoin is van niemand en is onpartijdig. Dat maakt het in een bepaald opzicht mogelijk juist een hele handige tool toch?
Dat klopt. Je hebt simpelweg een getal in de ledger. Maar dit getal vertegenwoordigd alle voordelen die het protocol bied.quote:
[..]
Maar als je bitcoin koopt dan wordt je geen eigenaar van dat protocol of de software. Wat je koopt is dat er op de blockchain (wat gewoon een lijstje is) een verwijzing van X-bitcoin naar jouw portefeuille komt te staan. Verder niks.
Als jij en ik de software kopieren dan hebben wij al die eigenschappen ook in onze munt.
Vergelijk het met goud. Een klomp geel metaal is niet iets waar jij of ik praktisch wat mee kan. Maar hoe de wereld kijkt naar dit materiaal geeft het waarde. Daarom willen wij het graag hebben
Het grote bezwaar is vooral het energieverbruik. Die is boven de 500kwH voor een enkele transactie. Dat is bizar. dat is meer dan dat een gezin in een maand verbruikt. Daarom alleen al is het algoritme, de opzet ,van bitcoin eigenlijk ten dode opgeschreven. Dat lijstje (blockchain) kan nog wel naar een ander algoritme getransporteerd worden middels een fork hoor!quote:
Ik zit een korte recap te kijken van het Keynes plan met Bancor. En het zit uiteraard gecompliceerd in elkaar, maar wat mijn simpele conclusie is, dat het niet gewerkt heeft omdat iedereen (elk land) andere belangen heeft.
Dat is ook de rede dat er altijd gezeik zal zijn om elke valuta. De Euro is ook een leuk idee, maar er is een eeuwige discussie gaande achter de schermen wie welk deel moet betalen, en wie welk deel van de taart krijgt. Door verschillende belangen houd dit nooit op.
Bitcoin is van niemand en is onpartijdig. Dat maakt het in een bepaald opzicht mogelijk juist een hele handige tool toch?
Ik zit toevallig net de nieuwe cryptocast te beluisteren. Het gaat ook direct over het energieprobleem @ 3minquote:
Het grote bezwaar is vooral het energieverbruik. Die is boven de 500kwH voor een enkele transactie. Dat is bizar. dat is meer dan dat een gezin in een maand verbruikt. Daarom alleen al is het algoritme, de opzet ,van bitcoin eigenlijk ten dode opgeschreven. Dat lijstje (blockchain) kan nog wel naar een ander algoritme getransporteerd worden middels een fork hoor!
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 13-05-2021 22:22:06 ]
Waarom is het een bezwaar dat het energie kost om bitcoin te creëeren? Alles wat van waarde is moet je energie in stoppen om het te verkrijgenquote:
[..]
Het grote bezwaar is vooral het energieverbruik. Die is boven de 500kwH voor een enkele transactie. Dat is bizar. dat is meer dan dat een gezin in een maand verbruikt. Daarom alleen al is het algoritme, de opzet ,van bitcoin eigenlijk ten dode opgeschreven. Dat lijstje (blockchain) kan nog wel naar een ander algoritme getransporteerd worden middels een fork hoor!
Nou ja op fiat na. Dat kun je oneindig bijmaken
Energie is schaars. Bitcoin gebruikt per transactie 200X meer energie dan sommige andere munten. Dat is net als een auto die 200X meer energie gebruikt, dus 20liter op 1km rijdt of zo. In die autofabrikant ga ik niet investeren.quote:
[..]
Waarom is het een bezwaar dat het energie kost om bitcoin te creëeren? Alles wat van waarde is moet je energie in stoppen om het te verkrijgen
Nou ja op fiat na. Dat kun je oneindig bijmaken
Ik denk dat het probleem meer is, en dat snap ik wel. Dat het wel een beetje veel energie is. Ik heb ook niet het beste tegenargument. Misschien is dat ook wel gewoon een groot nadeel van Bitcoin.quote:
[..]
Waarom is het een bezwaar dat het energie kost om bitcoin te creëeren? Alles wat van waarde is moet je energie in stoppen om het te verkrijgen
Nou ja op fiat na. Dat kun je oneindig bijmaken
Maargoed. In 2016 was het crimineel geld, in 2021 is het energieverspilling. Wat zal de volgende worden?
Is dat zo? Zoals ik eerder poste kost 1Kwh in Saudi Arabië momenteel minder dan $1. Zonnestroom kan natuurlijk steeds efficiënter. En Bitcoin is niet afhankelijk van locatie qua miningquote:
In Nederland ook.quote:
[..]
Is dat zo? Zoals ik eerder poste kost 1Kwh in Saudi Arabië momenteel minder dan $1. Zonnestroom kan natuurlijk steeds efficiënter. En Bitcoin is niet afhankelijk van locatie qua mining
Maar energie is per definitie schaars, anders zou het niks kosten.
Die andere munten leveren op andere gebieden weer in. Het is niet zomaar dat Bitcoin het meest waardevol isquote:
[..]
Energie is schaars. Bitcoin gebruikt per transactie 200X meer energie dan sommige andere munten. Dat is net als een auto die 200X meer energie gebruikt, dus 20liter op 1km rijdt of zo. In die autofabrikant ga ik niet investeren.
Er zijn een heleboel andere zaken die schaarse goederen vereisen. Als dit een issue is kunnen we gelijk stoppen met technologische vooruitgang. Al is dat nog nooit gelukt
Goudwinning kost ook veel energie. En we hebben inmiddels genoeg goud uit de grond gehaald voor de industriequote:
[..]
Ik denk dat het probleem meer is, en dat snap ik wel. Dat het wel een beetje veel energie is. Ik heb ook niet het beste tegenargument. Misschien is dat ook wel gewoon een groot nadeel van Bitcoin.
Maargoed. In 2016 was het crimineel geld, in 2021 is het energieverspilling. Wat zal de volgende worden?
Tijd om goudwinning te verbieden?
De enige reden dat Bitcoin het meest waardevol is, is dat het er al het langste is. De technologie maakt niks uit, want die kan zo geprogrammeerd worden. Het gaat echt om de -gepercipieerde- waarde van een positie op dat lijstje. Dat koop je met een bitcoin, je wordt geen eigenaar van de techniek er achter.quote:
[..]
Die andere munten leveren op andere gebieden weer in. Het is niet zomaar dat Bitcoin het meest waardevol is
Er zijn een heleboel andere zaken die schaarse goederen vereisen. Als dit een issue is kunnen we gelijk stoppen met technologische vooruitgang. Al is dat nog nooit gelukt
Alles vergt schaarse goederen. De vraag is echter hoeveel ze vragen en wat je er voor terug krijgt. In het geval van bitcoin 50Kwh voor het doen van een eenvoudige financiele transactie. Dat is niet buitengewoon slecht.
Ik ben voorquote:
[..]
Goudwinning kost ook veel energie. En we hebben inmiddels genoeg goud uit de grond gehaald voor de industrie
Tijd om goudwinning te verbieden?
Een andere onderdeel waarom Bitcoin het meest waardevol is, de naam die wereldwijd bekend is. En de hashrate, het enorm grote en veilige netwerk waar geen altcoin bij in de buurt komtquote:
[..]
De enige reden dat Bitcoin het meest waardevol is, is dat het er al het langste is. De technologie maakt niks uit, want die kan zo geprogrammeerd worden. Het gaat echt om de -gepercipieerde- waarde van een positie op dat lijstje. Dat koop je met een bitcoin, je wordt geen eigenaar van de techniek er achter.
Alles vergt schaarse goederen. De vraag is echter hoeveel ze vragen en wat je er voor terug krijgt. In het geval van bitcoin 50Kwh voor het doen van een eenvoudige financiele transactie. Dat is niet buitengewoon slecht.
Als ik een euro koop word ik ook geen eigenaar van de techniek erachterquote:
[..]
De enige reden dat Bitcoin het meest waardevol is, is dat het er al het langste is. De technologie maakt niks uit, want die kan zo geprogrammeerd worden. Het gaat echt om de -gepercipieerde- waarde van een positie op dat lijstje. Dat koop je met een bitcoin, je wordt geen eigenaar van de techniek er achter.
Alles vergt schaarse goederen. De vraag is echter hoeveel ze vragen en wat je er voor terug krijgt. In het geval van bitcoin 50Kwh voor het doen van een eenvoudige financiele transactie. Dat is niet buitengewoon slecht.
Het feit dat ze niet kunnen worden bijgedrukt door de overheid is ook best belangrijkquote:
[..]
Een andere onderdeel waarom Bitcoin het meest waardevol is, de naam die wereldwijd bekend is. En de hashrate, het enorm grote en veilige netwerk waar geen altcoin bij in de buurt komt
Een euro is dan ook niks meer dan een ruilmiddel en geen store of value. Je moet ook geen euro’s hodln in de hoop dat ze meer waard worden. Je krijgt wat euro’s voor je werk en deze worden in de winkel geaccepteerd. That’s it. Dat is de use-case of de euro.quote:
[..]
Als ik een euro koop word ik ook geen eigenaar van de techniek erachter
1. Het belachelijke energieverbuik maakt het onmogelijk om bitcoins het normale betalingsverkeer te kunnen laten doen
2. Het aantal bitcoins is eindig. Dus bij groei van de economie zal deflatie ontstaan. Wat desastreus is.
Dan is een euro shitty geld.quote:
[..]
Een euro is dan ook niks meer dan een ruilmiddel en geen store of value. Je moet ook geen euro’s hodln in de hoop dat ze meer waard worden. Je krijgt wat euro’s voor je werk en deze worden in de winkel geaccepteerd. That’s it. Dat is de use-case of de euro.
Geld is naast transactiemiddel per definitie een store of value. Geld dat ik vandaag ontvang wil ik ook eind van de maand kunnen gebruiken om boodschappen te doen. Je moet erop kunnen vertrouwen dat de waarde van nu er in de toekomst ook is
En dat vertrouwen staat onder druk door het massale printen van geld. Niet vreemd dat mensen een betrouwbaar alternatief zoeken
In een functionerend systeem zou de rente de inflatie moeten opvangen. Dat gebeurt nu niet omdat de ECB opzettelijk de (Italiaanse) schulden aan het verdampen is om zo de Euro (en de EU) te redden. Wat overblijft is de euro als ruilmiddel, wel de meest oorspronkelijke functie van geld. Aan het einde van de maand is je euro praktisch nog net zo veel waard natuurlijk...quote:
[..]
Dan is een euro shitty geld.
Geld is naast transactiemiddel per definitie een store of value. Geld dat ik vandaag ontvang wil ik ook eind van de maand kunnen gebruiken om boodschappen te doen. Je moet erop kunnen vertrouwen dat de waarde van nu er in de toekomst ook is
En dat vertrouwen staat onder druk door het massale printen van geld. Niet vreemd dat mensen een betrouwbaar alternatief zoeken
Ja dat proberen de japanners ook al tig jaar.. geloof niet dat het werkt.quote:
[..]
In een functionerend systeem zou de rente de inflatie moeten opvangen. Dat gebeurt nu niet omdat de ECB opzettelijk de (Italiaanse) schulden aan het verdampen is om zo de Euro (en de EU) te redden. Wat overblijft is de euro als ruilmiddel, wel de meest oorspronkelijke functie van geld. Aan het einde van de maand is je euro praktisch nog net zo veel waard natuurlijk...
Hier gaan we dezelfde kant op, printen tot we er bij neervallen, schulden proberen te verdampen met inflatie.. dat zal nooit en te nimmer werken.
Wat je "bijprint" is immers krediet, niet een valuta.
Schulden met nog meer schulden proberen te verdampen.
Alleen gekken denken dat zoiets werkt.
Zolang we technologische vooruitgang kennen groeit de economie. Als we met minder menselijke inzet meer productiviteit kunnen krijgen, groeit de economie vanzelf.quote:
Alsof de economie altijd maar moet groeien
Zeer goede uitleg in een notendop.quote:
Het idee dat een eindig aantal bitcoin een goed idee is komt vooral voort uit een verblinding door hebzucht. Het is persoonlijk inderdaad fijn wanneer je geld steeds meer waard zal worden. Maar het maakt het simpelweg ongeschikt om er een economie mee te kunnen runnen. Zolang een economie groeit kan er meer geld komen zonder inflatie. Dat kan met bitcoins dus niet.
Daarnaast denk ik dat men de voordelen van het 'centrale' bankieren onderschat.
Stel dat ik nu kom te overlijden, mijn vrouw kan geen van mijn bitcoins opnemen. Alles is weg.
Of dat je echt alle wachtwoorden en sleutels kwijtraakt door een ongeluk / geheugen verlies.
Succes!
Men doet net of dat centrale bankieren zo slecht is, net als dat anti-overheid geneuzel.
Maar uiteindelijk zijn wij, de massa, diegene die de overheid zijn, of de regels bepalen voor het centrale bankieren.
Denk daar nou even iets beter over na, wat wil je dan?quote:
Alsof de economie altijd maar moet groeien
Dat we gaan streven voor achteruitgang?
Er zijn zat manieren om je crypto’s over te laten gaan naar je naasten na je overlijden.quote:
[..]
Zeer goede uitleg in een notendop.
Daarnaast denk ik dat men de voordelen van het 'centrale' bankieren onderschat.
Stel dat ik nu kom te overlijden, mijn vrouw kan geen van mijn bitcoins opnemen. Alles is weg.
Of dat je echt alle wachtwoorden en sleutels kwijtraakt door een ongeluk / geheugen verlies.
Succes!
Men doet net of dat centrale bankieren zo slecht is, net als dat anti-overheid geneuzel.
Maar uiteindelijk zijn wij, de massa, diegene die de overheid zijn, of de regels bepalen voor het centrale bankieren.
Gedeeltelijk waar, afhankelijk van manier van opslag.quote:
[..]
Er zijn zat manieren om je crypto’s over te laten gaan naar je naasten na je overlijden.
Ga toch maar eens om je heen vragen, hoeveel crypto eigenaren dit geregeld hebben.
Daarnaast maak ik een punt over centralisatie, graag daar inhoudelijk op reageren i.p.v. op een detail.
Je coins kunnen ook onder dwang afgenomen worden. En dan?
Ik ben zelf een crypto eigenaar dus je hoeft me niet te vertellen hoe ik dat moet doen. En de andere eigenaren die ik ken hebben het ook allemaal prima voor elkaar.quote:
[..]
Gedeeltelijk waar, afhankelijk van manier van opslag.
Ga toch maar eens om je heen vragen, hoeveel crypto eigenaren dit geregeld hebben.
Daarnaast maak ik een punt over centralisatie, graag daar inhoudelijk op reageren i.p.v. op een detail.
Je coins kunnen ook onder dwang afgenomen worden. En dan?
Je geld, auto, laptop, pc en diamanten kunnen ook onder dwang afgenomen worden. Wat is je punt precies?
Dat maakt voor die paar duizend euro p je betaalrekening toch niet uit. Euro’s moet je niet als kapitaal zien, maar als credits/tokens waarmee je kunt betalen in de winkel.quote:
En “het voordeel van centraal bankieren” is dat elke persoon blootgesteld wordt aan de continue devaluatie van de koopkracht door de geldprinter van die centrale banken. Nee dank je wel.
Soort van, ja, maar de echte doelstelling is gewoon de net geen 2% op de middelange termijn.quote:
Tja je kan van alles zeggen over het beleid van centrale banken. Maar het systeem is in ieder geval ingericht op het aanpassen aan de grootte van de economie. Een geldsysteem met een eindig aantal munten is dat dus niet.
De bitcoin software (code) is al heel vaak gekopieerd.quote:
[..]
Maar als je bitcoin koopt dan wordt je geen eigenaar van dat protocol of de software. Wat je koopt is dat er op de blockchain (wat gewoon een lijstje is) een verwijzing van X-bitcoin naar jouw portefeuille komt te staan. Verder niks.
Als jij en ik de software kopieren dan hebben wij al die eigenschappen ook in onze munt.
Je kan die eigenschappen wel in jouw munt hebben, het blijft een andere blockchain.
Het aantal bitcoins ligt vast, het aantal cijfers achter de komma echter niet.quote:
Tja je kan van alles zeggen over het beleid van centrale banken. Maar het systeem is in ieder geval ingericht op het aanpassen aan de grootte van de economie. Een geldsysteem met een eindig aantal munten is dat dus niet.
Momenteel is de kleinste bitcoin eenheid een satoshi, ofwel 0.00000001 BTC
Er zijn dus maximaal ~21.000.000 bitcoins met 100.000.000 satoshi per bitcoin.
Dat maakt 2.100.000.000.000.000 satoshi.
Er zijn echter nog bits gereserveerd om die komma verder op te schuiven, je kan een bitcoin dan in nog kleinere stukjes delen. Het schaalt prima mee.
Of ben je van mening dat inflatie per definitie een goed iets is?
Toch vertrouwen de meeste mensen erop dat euro's een prima plek is voor he kapitaal. En waar zou je anders naar toe moeten?quote:
[..]
Dat maakt voor die paar duizend euro p je betaalrekening toch niet uit. Euro’s moet je niet als kapitaal zien, maar als credits/tokens waarmee je kunt betalen in de winkel.
Tot de stroom uitvalt.quote:
Bitcoin heeft het voor het eerst in de geschiedenis mogelijk gemaakt een transactie met iedereen ter wereld te doen zonder tussekomst van een derde partij
Bitcoin is een protocol dat niemand kan stoppen
Bitcoin heeft het voor het eerst mogelijk gemaakt dat iets digitaals niet gekopieerd kan worden
De Bitcoin blockchain is momenteel het meest veilige computernetwerk dat er ooit geweest is.
Bitcoin is in vergelijking met goud bijvoorbeeld;
makkelijker en goedkoper te verplaatsen
makkelijker en goedkoper op te slaan
makkelijker en goedkoper op te delen
makkelijker en goedkoper te controleren op echtheid
Het protocool geblocked wordt.
Een update de tools onbruikbaar maakt.
Geen 3e partij nodig he, uhuh
Dat heeft ook te maken met een soort psychologische traditie.quote:
[..]
Toch vertrouwen de meeste mensen erop dat euro's een prima plek is voor he kapitaal. En waar zou je anders naar toe moeten?
Je hoort het veel in het nieuws zeker sinds de negatieve rentes, mensen blijven sparen en beleggen niet, nauwelijks of mondjesmaat.
Denk dat wij in Europe, maar zeker in Nederland, heel erg zijn opgegroeid met sparen, dat begint al met je eerste rekening of jeugdsparen.
In heel veel landen zie je dat allemaal niet.
Ikzelf heb ook nog weleens moeite niet uit paniek dingen te verkopen zoals na dat geintje van Elon.
Maar alles is praktisch alweer hersteld om klein verliesje na.
Over 2 jaar hebben we weer dezelfde discussie, alleen staat bitcoin dan ergens tussen de 60 en 80.000eu en Ethereum richting de 10.000 of nog verder.
De rest neem ik niet serieus qua altcoins, zijn er teveel van en de twee die ik noem vangen het meeste geld.
Er is nog wel ruimte voor een goeie derde, maar dan krijg je "internet coin" of hoe dat ook alweer heet wat veel aan populariteit wint de laatste tijd.. hoewel nog niet toe te voegen aan mijn coinomi wallet.
Tenzij dat wereldwijd gebeurt, wat zeer onwaarschijnlijk is voor alle scenario's wat jij daar omschrijft, is er geen probleem.quote:
[..]
Tot de stroom uitvalt.
Het protocool geblocked wordt.
Een update de tools onbruikbaar maakt.
Geen 3e partij nodig he, uhuh
Als bijv. wel "de stroom uitvalt" heb je grotere problemen met z'n allen.
Daarbij gebruik je, als je snugger bent, een offline wallet zoals Coinomi wat alleen het netwerk checkt als je kijkt.
Als wereldwijd de stroom uitvalt zijn je euro's evengoed weg. Maar los daarvan als de stroom uitvalt hebben we veel groteren problemen dan Bitcoin.quote:
Wat door elke land gezamelijk? Wanneer voor het laatst zijn we het mondiaal ergens over eens geweest?quote:Het protocool geblocked wordt.
Hoe zie je dit voor je?quote:Een update de tools onbruikbaar maakt.
Klopt. En de vraag is dan of die blockchain, die ook vrij te kopiëren is, of het hebben van een verwijzing daarop, nu 1.000 miljard dollar waard is.quote:
[..]
De bitcoin software (code) is al heel vaak gekopieerd.
Je kan die eigenschappen wel in jouw munt hebben, het blijft een andere blockchain.
Dat is zo, omdat het is natuurlijk. Maar sommige mensen zeggen dat dit -gedeelde- lijstje wel 14.000 miljard dollar waard is. En anderen weer niks. Het is niet te zeggen.
Ja, je kan een blockchain forken en tot dat punt is hij gelijk.quote:
[..]
Klopt. En de vraag is dan of die blockchain, die ook vrij te kopiëren is, of het hebben van een verwijzing daarop, nu 1.000 miljard dollar waard is.
Maar vanaf dat punt is hij altijd anders en zijn ze niet meer samen te voegen en zijn toekomstige transacties niet uitwisselbaar.
Het maken van een kopie is dus niet nuttig, tenzij iedereen besluit om voortaan die fork te gebruiken.
En dan nog eens de vergelijking met goud. De toepasbaarheid van deze grondstof is niet heel groot. De waarde is vooral gebaseerd omdat men vind dat het wat waard is.quote:
[..]
Klopt. En de vraag is dan of die blockchain, die ook vrij te kopiëren is, of het hebben van een verwijzing daarop, nu 1.000 miljard dollar waard is.
Dat is zo, omdat het is natuurlijk. Maar sommige mensen zeggen dat dit -gedeelde- lijstje wel 14.000 miljard dollar waard is. En anderen weer niks. Het is niet te zeggen.
Iets heeft waarde wanneer we gezamenlijk besluiten dat dit zo is. Dat werkt het beste met iets dat relatief schaars is.
Met Bitcoin is er nog netwerkeffect. De eerste mobiele telefoon was waardeloos. Je kon er immers niemand mee bellen. Het werd pas waardevol nadat iedereen met zo'n ding rondliep.
Zoals gezegd, zonder stroom hebben we ook geen betalingsverkeer in Euro's meer.quote:
Je kan het blocken als je je land loskoppelt van het internet, er zijn anders altijd wegen om het aan de gang te houden (andere poorten, TOR, andere P2P protocol, etc).quote:Het protocool geblocked wordt.
Hoe zie je dat voor je? Er zijn diverse bitcoin clients voor diverse operating systems.quote:Een update de tools onbruikbaar maakt.
En stuur maar eens een kilo goud binnen 5 minuten van Australië naar de UK.quote:
[..]
En dan nog eens de vergelijking met goud. De toepasbaarheid van deze grondstof is niet heel groot. De waarde is vooral gebaseerd omdat men vind dat het wat waard is.
Iets heeft waarde wanneer we gezamenlijk besluiten dat dit zo is. Dat werkt het beste met iets dat relatief schaars is.
Met Bitcoin is er nog netwerkeffect. De eerste mobiele telefoon was waardeloos. Je kon er immers niemand mee bellen. Het werd pas waardevol nadat iedereen met zo'n ding rondliep.
Uiteraard is een bitcoin niet in Australië of de UK.
Een bitcoin is overal, op iedere node die de blockchain bevat. De private key geeft je de toegang om die bitcoin op dat adres te besteden.
Over de wenselijkheid van inflatie zijn de meningen verdeeld. Maar op deflatie zitten ook bijna geen beleidsmakers te wachten.quote:
[..]
Het aantal bitcoins ligt vast, het aantal cijfers achter de komma echter niet.
Momenteel is de kleinste bitcoin eenheid een satoshi, ofwel 0.00000001 BTC
Er zijn dus maximaal ~21.000.000 bitcoins met 100.000.000 satoshi per bitcoin.
Dat maakt 2.100.000.000.000.000 satoshi.
Er zijn echter nog bits gereserveerd om die komma verder op te schuiven, je kan een bitcoin dan in nog kleinere stukjes delen. Het schaalt prima mee.
Of ben je van mening dat inflatie per definitie een goed iets is?
En ook al kun je de komma nog wat opschuiven. Daarmee is het aantal bitcoins nog steeds eindig. Het krimpt zelfs door bitcoins die verloren gaan. Dat past niet bij een economie die sowieso zal groeien zolang er technologische vooruitgang is.
Dat komt omdat veel mensen hun euro's niet gebruiken om op meerwaarde te speculeren maar gewoon om te kunnen gebruiken voor allerlei aankopen.quote:
[..]
Toch vertrouwen de meeste mensen erop dat euro's een prima plek is voor he kapitaal. En waar zou je anders naar toe moeten?
Ja, dat is zo. We zijn het er over eens dat mensen massaal euro's hebben, houden en gebruiken. Maar met name dat houden is helemaal niet zo handig. De eerst inflatiecijfers vanuit de VS zijn best fors. Je kan er je klok op gelijk zetten dat we hier naar een vergelijkbaar hoge inflatie toe gaan. Dus zou het verstandig zijn voor vermogende mensen dat geld niet in euro's aan te houdenquote:
[..]
Dat komt omdat veel mensen hun euro's niet gebruiken om op meerwaarde te speculeren maar gewoon om te kunnen gebruiken voor allerlei aankopen.
"Bitcoin isn't a get rich quick scheme, it's a don't get poor slowly scheme."
Veel lui met veel geld hebben ook een prima inkomen dus die deert dat niet zo.quote:
[..]
Ja, dat is zo. We zijn het er over eens dat mensen massaal euro's hebben, houden en gebruiken. Maar met name dat houden is helemaal niet zo handig. De eerst inflatiecijfers vanuit de VS zijn best fors. Je kan er je klok op gelijk zetten dat we hier naar een vergelijkbaar hoge inflatie toe gaan. Dus zou het verstandig zijn voor vermogende mensen dat geld niet in euro's aan te houden
"Bitcoin isn't a get rich quick scheme, it's a don't get poor slowly scheme."
Maar als je geld wilt laten renderen kun je het ook investeren in aandelen, vastgoed of iets anders wat ook nog ergens voor staat. Met een bitcoin kun je niks, behalve aan iemand verkopen die bereid is meer te bieden. Het is feitelijk niks anders dan Douwe Egberts zegeltjes qua nut van zichzelf.
"...Volgens een schatting van de University of Cambridge die hij daarbij plaatste, is jaarlijks ongeveer 151 TWh aan elektriciteit nodig voor de bitcoin...."
"...Uit een door de University of Cambridge uitgevoerde peiling blijkt dat 39 procent van de computersystemen die de complexe wiskundige formules voor de bitcoin oplossen op duurzame energie draait...."
"...De goudindustrie produceert jaarlijks tussen de 2.500 en 3.000 ton nieuw goud en verbruikt daarvoor volgens Don Wyper, de COO van het Amerikaanse cryptoplatform DigitalMint, 475 miljoen gigajoule aan elektriciteit. Dat staat gelijk aan ongeveer 132 TWh..."
Dat maakt elkaar dus niet zoveel. En dan is er nog niet gekeken naar de werkomstandigheden en directe impact op de omgeving bij goudmijnen
Spreiding, dat woord heb ik al wel 100x genoemd in dit topic geloof ik.quote:
Veel lui met veel geld hebben ook een prima inkomen dus die deert dat niet zo.
Maar als je geld wilt laten renderen kun je het ook investeren in aandelen, vastgoed of iets anders wat ook nog ergens voor staat. Met een bitcoin kun je niks, behalve aan iemand verkopen die bereid is meer te bieden. Het is feitelijk niks anders dan Douwe Egberts zegeltjes qua nut van zichzelf.
Ik krijg trouwens 6.5% rente op mijn Bitcoin
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-05-2021 14:55:17 ]
Al die dingen gelden net zo goed voor Swift.quote:
[..]
Tot de stroom uitvalt.
Het protocool geblocked wordt.
Een update de tools onbruikbaar maakt.
Geen 3e partij nodig he, uhuh
https://www.infosecurity-(...)-software-exploited/
Bug
https://www.themoscowtime(...)disconnection-a73644
Protocol blokkade voor Rusland
Tot gisteren kon ik er een tesla voor kopen. Kan ik met goud een tesla kopen denk je? Accepteert de supermarkt een goudklomp? Of een onderpand van een huis als betaling ?quote:
[..]
Veel lui met veel geld hebben ook een prima inkomen dus die deert dat niet zo.
Maar als je geld wilt laten renderen kun je het ook investeren in aandelen, vastgoed of iets anders wat ook nog ergens voor staat. Met een bitcoin kun je niks, behalve aan iemand verkopen die bereid is meer te bieden. Het is feitelijk niks anders dan Douwe Egberts zegeltjes qua nut van zichzelf.
Nee maar voor goud kun je euro's krijgen, waar je vervolgens mee kan betalen.quote:
[..]
Tot gisteren kon ik er een tesla voor kopen. Kan ik met goud een tesla kopen denk je? Accepteert de supermarkt een goudklomp? Of een onderpand van een huis als betaling ?
Maar daarentegen heeft goud ook nog industriele en consumenten toepassingen waardoor het op zichzelf een nuttig goed is en blijft. Een bitcoin is verder niks dus daar geld enkel de inruilwaarde.
Als jij met goudbaren ter waarde van een tesla bij een dealer komt? Echt wel.quote:
Of dacht je dat er een rij van kopers tot de straat aan de overkant stond? Die dealer pakt echt wel z'n commissie.
Hij zal hooguit even bellen en kijken hoe en wat.
Idem met bitcoins.quote:
[..]
Als jij met goudbaren ter waarde van een tesla bij een dealer komt? Echt wel.
Of dacht je dat er een rij van kopers tot de straat aan de overkant stond? Die dealer pakt echt wel z'n commissie.
Hij zal hooguit even bellen en kijken hoe en wat.
Het kan wel, net zoals dat je kan afdingen voor allerlei artikelen. (denk meubelzaken bijv)quote:
[..]
Als jij met goudbaren ter waarde van een tesla bij een dealer komt? Echt wel.
Of dacht je dat er een rij van kopers tot de straat aan de overkant stond? Die dealer pakt echt wel z'n commissie.
Hij zal hooguit even bellen en kijken hoe en wat.
Dat je niet veel later bijv. de belastingdienst op je stoep krijgt om je door te lichten, zou je dan niet moeten verbazen.
Met crypto's, en ik weet niet hoe anderen dat doen hier, zijn je gegevens al bekend bij waar je ze vandaan koopt en dus komt het meestal niet als een verrassing voor de overheid als je er mee betaalt en alles is netjes geregistreerd.
Tenminste, mijn goud / zilver heb ik nog nooit opgegeven.
Ook niet na verkoop.
Niks over gehoord nog, dus misschien vergis ik mij.
Amerika lijkt mij dan weer krampachtiger op dit gebied.
Dat kan ook met cash. En als het om wat grotere bedragen gaat wil de bank ook best even de andere kant op kijken.quote:
Met bitcoins kun je anders prima geld witwassen
Wereldwijd betaalden de banken sinds 2000 al zo'n ¤300 miljard aan boetes voor onder andere witwaspraktijken.
https://violationtracker.(...)financial%20services
Dat was het punt nietquote:
[..]
Dat kan ook met cash. En als het om wat grotere bedragen gaat wil de bank ook best even de andere kant op kijken.
Wereldwijd betaalden de banken sinds 2000 al zo'n ¤300 miljard aan boetes voor onder andere witwaspraktijken.
https://violationtracker.(...)financial%20services
Okquote: