WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Je loopt even veel risico als met een andere crypto, maar je neemt genoegen met minder opbrengst.quote:Op woensdag 12 mei 2021 14:01 schreef Roellie80 het volgende:
[..]
Ja, het is een alternatief. Ik zou hoe dan ook spreiden. Aandelen, Goud/zilver etc
[..]
Ik weet dat je een fel tegenstander bent van crypto. Dat begrijp ik. Mijn insteek hier blijft dan ook beperkt tot stablecoins. Hierbij is mijn insteek dan ook niet rijk worden door waardevermeerdering maar rente. Dat is wel een essentieel verschil
Ja ja.
Verder wil je niet rijk worden, dan kun je je euro’s ook in obligaties omzetten of in fysiek goud.
Het zal mij een zorg zijn wat de Fok! community doet. Ik krijg niet meer of minder betaald. Ik probeer alleen kansen te delen. Ik ken ook wel site's waar je duizenden procenten rente krijgt. Ik snap dat dat niet houdbaar is, en zal dit ook iedereen afraden. Ik ben van mening dat er een aantal partijen zijn die je wel kan vertrouwen. En nogmaals, als je wat wilt met je vermogen dan moet je wel kijken naar kansenquote:
En dat is natuurlijk ook meteen de reden dat TS zo krampachtig zieltjes aan het winnen is hier. Puur eigenbelang.
Goud en zilver gaan nergens heen.quote:
[..]
Ja, het is een alternatief. Ik zou hoe dan ook spreiden. Aandelen, Goud/zilver etc
[..]
Ik weet dat je een fel tegenstander bent van crypto. Dat begrijp ik. Mijn insteek hier blijft dan ook beperkt tot stablecoins. Hierbij is mijn insteek dan ook niet rijk worden door waardevermeerdering maar rente. Dat is wel een essentieel verschil
Word zo zwaar gemanipuleerd dat word 3x niks.
Stijgingen in goud en zilver stelt uiteindelijk geen hol voor. (of je moet superveel hebben / handelaar zijn)
Zelf jaren en jaren aan goud en zilver gehad, fysiek.
Alles verkocht, gezien hoe lang geleden ik het gekocht heb, 25% winst.. wat best weinig is, eigenlijk. (okay het draait wellicht niet geheel om winst)
Ik heb een groot deel van de "opbrengst" in crypto's gestoken, ik zie het soms letterlijk per uur stijgen.
Als het klapt, niks van aantrekken, dat zijn de pump en dumpers aan het werk, dat moet je domweg negeren.
Het stijgt keer op keer weer boven het oude niveau, dat kan ook niet anders want de fundamentele principe's van een crypto blijft onveranderd en op dit moment mateloos populair.
Zo'n beetje alle grote bedrijven en instituten, maar ook banken vooral en hedge funds etc gaan vuistdiep.. niet in bitcoins! maar ETH aka ethereum.
Dit zie ik echt overal gebeuren en er vloeit steeds meer geld heen.
Ook de jongere beleggers gaan vol in crypto's en niet goud en dat gaat ook niet meer veranderen, immers, is dit het "nieuwe" goud voor de jongere beleggers en die kijken nergens anders meer naar om.
Spaargeld, op dit moment betaalt iedereen er al voor al is het maar via pakket kosten.
De rente is in feite 0%, op de bank laten staan, behalve wat je nodig hebt + wat extra, is totaal onnodig en dom zelfs.
Je maakt een vreemde vergelijking. Waar ligt volgens jouw het risico. Is dat verlies door waarde van het object, of diefstal/scam/oplichting enz?quote:
Je loopt even veel risico als met een andere crypto, maar je neemt genoegen met minder opbrengst.
Ja ja.
Zelf beleg ik wel in crypto's om er rijk van te worden. Maar dit is zeer speculatief en hoort niet thuis in dit subforum. Dit gaat over rente krijgen over een waardevast objectquote:Verder wil je niet rijk worden, dan kun je je euro’s ook in obligaties omzetten of in fysiek goud.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2021 14:12:43 ]
Leuk, maar laten we vooral niet die kant op gaan. Crypto's (non-stablecoins) zijn zeer speculatief.quote:
[..]
Goud en zilver gaan nergens heen.
Word zo zwaar gemanipuleerd dat word 3x niks.
Stijgingen in goud en zilver stelt uiteindelijk geen hol voor. (of je moet superveel hebben / handelaar zijn)
Zelf jaren en jaren aan goud en zilver gehad, fysiek.
Alles verkocht, gezien hoe lang geleden ik het gekocht heb, 25% winst.. wat best weinig is, eigenlijk. (okay het draait wellicht niet geheel om winst)
Ik heb een groot deel van de "opbrengst" in crypto's gestoken, ik zie het soms letterlijk per uur stijgen.
Als het klapt, niks van aantrekken, dat zijn de pump en dumpers aan het werk, dat moet je domweg negeren.
Het stijgt keer op keer weer boven het oude niveau, dat kan ook niet anders want de fundamentele principe's van een crypto blijft onveranderd en op dit moment mateloos populair.
Zo'n beetje alle grote bedrijven en instituten, maar ook banken vooral en hedge funds etc gaan vuistdiep.. niet in bitcoins! maar ETH aka ethereum.
Dit zie ik echt overal gebeuren en er vloeit steeds meer geld heen.
Ook de jongere beleggers gaan vol in crypto's en niet goud en dat gaat ook niet meer veranderen, immers, is dit het "nieuwe" goud voor de jongere beleggers en die kijken nergens anders meer naar om.
Spaargeld, op dit moment betaalt iedereen er al voor al is het maar via pakket kosten.
De rente is in feite 0%, op de bank laten staan, behalve wat je nodig hebt + wat extra, is totaal onnodig en dom zelfs.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2021 14:14:12 ]
Valt mee.quote:
[..]
Leuk, maar laten we vooral niet die kant op gaan. Crypto's zijn zeer speculatief.
Speculatief als je schrikt van iedere daling.
Kijkend naar ~2013 tot nu is het een grote stijging.
Niet alleen van nieuwe instappers in het product waar mensen als Roellie inzitten maar ook van de waardestijging van de verschillende crypto's. Ligt er een beetje aan wat je bedoelt met "nieuwe instappers". Waardestijging van een crypto kan puur speculatief zijn maar hoeft niet per se, zeker niet in het geval van Bitcoin, dus je kunt dat niet gelijkstellen aan "nieuwe instappers". Net als dat men bij waardestijging van grondstoffen om niet speculatieve redenen het ook niet over "nieuwe instappers" heeft ook al is dat technisch misschien juist. Anders is elke waardestijging een kwestie van nieuwe instappers en lust ik er ook nog wel een paar.quote:
[..]
Dat gun ik je, en verstandig dat je je winst deels afgeroomd hebt. Maar dat geld komt volledig van nieuwe instappers en nergens anders van.
Hoe bedoel je dit precies? Ik ben het daar denk ik wel mee eens maar het hoeft niet per definitie zo te zijn. Een blockchain biedt iets van waarde en je kunt alleen maar gebruik maken met desbetreffende coins. Ligt er maar net aan om welke reden iemand coins koopt (speculatief of omdat je van die blockchain gebruik wilt maken, of beide) wat bepaalt of je kunt spreken van verlies of niet op individueel vlak. Maar ben het wel met bovenstaande opmerking eens als geheel omdat het speculatieve de overhand heeft met name buiten Bitcoin om.quote:Netto draait de hele crypto-community gewoon verlies, al is dat nu nog niet zichtbaar voor iedereen.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Ik weet het, ik doe ook al lang mee. Maar houd dat hier maar stil. Tussen de "serieuze mensen" hier is crypto eigenlijk not-done. Ik probeer juist een brug te slaan met stablecoins. Die zijn gekoppeld aan de dollar. Dat is weer iets van de echte wereld...quote:
[..]
Valt mee.
Speculatief als je schrikt van iedere daling.
Kijkend naar ~2013 tot nu is het een grote stijging.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2021 14:18:13 ]
Bitcoin, Ethereum, Litecoin.quote:
[..]
Niet alleen van nieuwe instappers in het product waar mensen als Roellie inzitten maar ook van de waardestijging van de verschillende crypto's. Ligt er een beetje aan wat je bedoelt met "nieuwe instappers". Waardestijging van een crypto kan puur speculatief zijn maar hoeft niet per se, zeker niet in het geval van Bitcoin, dus je kunt dat niet gelijkstellen aan "nieuwe instappers". Net als dat men bij waardestijging van grondstoffen om niet speculatieve redenen het ook niet over "nieuwe instappers" heeft ook al is dat technisch misschien juist. Anders is elke waardestijging een kwestie van nieuwe instappers en lust ik er ook nog wel een paar.
[..]
Hoe bedoel je dit precies? Ik ben het daar denk ik wel mee eens maar het hoeft niet per definitie zo te zijn. Een blockchain biedt iets van waarde en je kunt alleen maar gebruik maken met desbetreffende coins. Ligt er maar net aan om welke reden iemand coins koopt (speculatief of omdat je van die blockchain gebruik wilt maken, of beide) wat bepaalt of je kunt spreken van verlies of niet op individueel vlak. Maar ben het wel met bovenstaande opmerking eens als geheel omdat het speculatieve de overhand heeft met name buiten Bitcoin om.
Dat zijn dé 3 crypto's.
De rest zijn aanhangels.
Waarvan ik persoonlijk Ethereum ook vanuit een milieu optiek, verreweg de beste keus vind, maar ja men kent als het ware alleen bitcoin.
Dat is een beetje het gezicht geworden van crypto's, best oneerlijk want ETH's zijn ook vanuit overig technisch vlak zo'n beetje in alles superieur.
Dit zie je nu letterlijk ook terug op de markt, er gaan tientallen miljarden richting ETH terwijl bitcoin even afvlakt.
Een Stable coin zou stabiel moeten zijn omdat ze voldoende in hun kluis hebben om je inleg terug te betalen.quote:
[..]
Je maakt een vreemde vergelijking. Waar ligt volgens jouw het risico. Is dat verlies door waarde van het object, of diefstal/scam/oplichting enz?
[..]
Zelf beleg ik wel in crypto's om er rijk van te worden. Maar dit is zeer speculatief en hoort niet thuis in dit subforum. Dit gaat over rente krijgen over een waardevast object
Dat is alleen niet zo. Dus als mensen hij geld eruit halen, kunnen de laatsten dat niet doen want het geld is er gewoonweg niet meer. De laatste die het heeft is de lul.
Dat zag je ook bij de Tether meltdown.
https://www.forbes.com/si(...)eat/?sh=68dc7b897dab
Klopt, maar het verbaasd mij gewoon dat je zelf aangeeft geen vertrouwen te hebben in de toekomst van o.a. de dollar, maar vervolgens investeert in stablecoins die gedekt worden door die dollar.quote:
Uiteindelijk reken je alles terug naar euro's. Of dat nou stablecoins, dollars, olie, goud of pokemons zijn. Je kan best in het ene meer vertrouwen hebben als het andere, dat is een afweging die je zelf moet maken
Tja, als ik m'n geld investeer in iets dat gedekt wordt door iets anders dan wil ik wel graag weten dat hetgeen waardoor het gedekt wordt ook er ook fysiek aanwezig is. Jij vind dat blijkbaar minder van belang. Dat kan natuurlijk.quote:
Zo zijn er ook rapporten die aangeven dat ze wel 100% backed zijn. Maar dat is een welles-nietus spelletje geworden.quote:
[..]
Een Stable coin zou stabiel moeten zijn omdat ze voldoende in hun kluis hebben om je inleg terug te betalen.
Dat is alleen niet zo. Dus als mensen hij geld eruit halen, kunnen de laatsten dat niet doen want het geld is er gewoonweg niet meer. De laatste die het heeft is de lul.
Dat zag je ook bij de Tether meltdown.
https://www.forbes.com/si(...)eat/?sh=68dc7b897dab
Maargoed, stel dat het zo is. Het risico is dus een soort exit-scam, of een collapse van de desbetreffende stablecoin. Daarom spreiding. Er zijn een aantal verschillende grote stablecoins. Die vallen niet allemaal dezelfde dag om. Rente's worden in het slechtste geval 1x per maand uitgekeerd. Je kan dus heel regelmatig geld omzetten naar wat dan ook. En ja, dan ga je een deel verliezen. Daarom spreiding.
Maar dat is ook speculatief. Er is nog geen grote stablecoin omgevallen. Waarom zou dat perse moeten gebeuren?
Als je wat wilt met je vermogen dan zal je iets moeten doen. Zoals ik eerder aangaf is geld op de bank écht niet handig. het mag dan gedekt zijn, je koopkracht holt achteruit
Jullie gaan helemaal los op het feit of een stablecoin wel gedekt is. het bedrijf achter de coins verdient bakken met geld door het wegzetten van de gebackte dollars. Het geld klotst daar tegen de plinten. Waarom zouden ze een onnodig risico aangaan als dit werkt?quote:
Klopt, maar het verbaasd mij gewoon dat je zelf aangeeft geen vertrouwen te hebben in de toekomst van o.a. de dollar, maar vervolgens investeert in stablecoins die gedekt worden door die dollar.
Tja, als ik m'n geld investeer in iets dat gedekt wordt door iets anders dan wil ik wel graag weten dat hetgeen waardoor het gedekt wordt ook er ook fysiek aanwezig is. Jij vind dat blijkbaar minder van belang. Dat kan natuurlijk.
En dan terug naar fiat. Sinds de jaren '70 wordt ons geld niet meer gebacked door goud maar het vertrouwen van de overheid. Deze overheid heeft in de afgelopen anderhalfjaar ruim 20% van al het geld bijgedrukt. Dat gaat een keer mis daar kan je donder op zeggen. Maar omdat dit nu eenmaal ons fiat is (oftewel de verplichte medium van transactie). Heb je weinig keuze. Alles naar goud omrekenen schiet ook niet echt op toch?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2021 14:29:36 ]
Ik ben niet eens een tegenstander van crypto. Ik vind het erg onverstandig om er al je spaargeld in te stoppen, zoals ik sommigen zie doen. Iedereen moet kunnen begrijpen dat de enorme koersstijgingen op dit moment geheel veroorzaakt worden door nieuwe instappers. Dat is geen duurzaam systeem, ooit gaat het goed fout. In de tussentijd kan doge wel naar een miljoen, wie weet.quote:
[..]
Ja, het is een alternatief. Ik zou hoe dan ook spreiden. Aandelen, Goud/zilver etc
[..]
Ik weet dat je een fel tegenstander bent van crypto. Dat begrijp ik. Mijn insteek hier blijft dan ook beperkt tot stablecoins. Hierbij is mijn insteek dan ook niet rijk worden door waardevermeerdering maar rente. Dat is wel een essentieel verschil
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Helemaal mee eens. Ik zou op dit moment niemand aanraden in crypto (non-stable) te investeren. Het is nu het weer een beste hype/bubbel. Maar juist nu stappen veel mensen in.quote:
[..]
Ik ben niet eens een tegenstander van crypto. Ik vind het erg onverstandig om er al je spaargeld in te stoppen, zoals ik sommigen zie doen. Iedereen moet kunnen begrijpen dat de enorme koersstijgingen op dit moment geheel veroorzaakt worden door nieuwe instappers. Dat is geen duurzaam systeem, ooit gaat het goed fout. In de tussentijd kan doge wel naar een miljoen, wie weet.
Het positieve onderdeel hiervan is dat door al deze aandacht het opnieuw onder de aandacht komt van de toezichthouder. Met hopelijk als resultaat betere wet- regelgeving. Minder scams
Juist die extreme stijgingen tonen dat het bizar speculatief is. 100% stijging in een paar uur, zonder dat er iets noemenswaardig veranderd, dat is toch pure speculatie!quote:
[..]
Goud en zilver gaan nergens heen.
Word zo zwaar gemanipuleerd dat word 3x niks.
Stijgingen in goud en zilver stelt uiteindelijk geen hol voor. (of je moet superveel hebben / handelaar zijn)
Zelf jaren en jaren aan goud en zilver gehad, fysiek.
Alles verkocht, gezien hoe lang geleden ik het gekocht heb, 25% winst.. wat best weinig is, eigenlijk. (okay het draait wellicht niet geheel om winst)
Ik heb een groot deel van de "opbrengst" in crypto's gestoken, ik zie het soms letterlijk per uur stijgen.
Als het klapt, niks van aantrekken, dat zijn de pump en dumpers aan het werk, dat moet je domweg negeren.
Het stijgt keer op keer weer boven het oude niveau, dat kan ook niet anders want de fundamentele principe's van een crypto blijft onveranderd en op dit moment mateloos populair.
Zo'n beetje alle grote bedrijven en instituten, maar ook banken vooral en hedge funds etc gaan vuistdiep.. niet in bitcoins! maar ETH aka ethereum.
Dit zie ik echt overal gebeuren en er vloeit steeds meer geld heen.
Ook de jongere beleggers gaan vol in crypto's en niet goud en dat gaat ook niet meer veranderen, immers, is dit het "nieuwe" goud voor de jongere beleggers en die kijken nergens anders meer naar om.
Spaargeld, op dit moment betaalt iedereen er al voor al is het maar via pakket kosten.
De rente is in feite 0%, op de bank laten staan, behalve wat je nodig hebt + wat extra, is totaal onnodig en dom zelfs.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Waar kan het geld anders vandaan komen? Het is niet zo dat een crypto geld binnenhaalt in de echte economie. De enige manier waarop je er aan verdient is als je jouw coins voor een hoger bedrag aan een ander doorverkoopt.quote:
[..]
Niet alleen van nieuwe instappers in het product waar mensen als Roellie inzitten maar ook van de waardestijging van de verschillende crypto's. Ligt er een beetje aan wat je bedoelt met "nieuwe instappers". Waardestijging van een crypto kan puur speculatief zijn maar hoeft niet per se, zeker niet in het geval van Bitcoin, dus je kunt dat niet gelijkstellen aan "nieuwe instappers". Net als dat men bij waardestijging van grondstoffen om niet speculatieve redenen het ook niet over "nieuwe instappers" heeft ook al is dat technisch misschien juist. Anders is elke waardestijging een kwestie van nieuwe instappers en lust ik er ook nog wel een paar.
[..]
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Niet helemaal, het lastigst is uitvogelen wat er exact gebeurt.quote:
[..]
Juist die extreme stijgingen tonen dat het bizar speculatief is. 100% stijging in een paar uur, zonder dat er iets noemenswaardig veranderd, dat is toch pure speculatie!
Maar over het algemeen zijn het instituten wat de portfolio aan diversificatie doet, weg uit bitcoins en naar altcoins.
Dat is duidelijk als je ziet wat opeens inkakt en wat dan stijgt.
Dat is onzin.quote:
[..]
Waar kan het geld anders vandaan komen? Het is niet zo dat een crypto geld binnenhaalt in de echte economie. De enige manier waarop je er aan verdient is als je jouw coins voor een hoger bedrag aan een ander doorverkoopt.
Alsof alleen normale beleggers in crypto’s zitten, het zijn banken, instituten en bedrijven waar het vandaan komt.
Of is dat geen echte economie opeens?
Ik denk dat dat nog wel meevalt. 90% van de cryptobeleggers zijn echt retailers die vooral de hype van het moment volgen.quote:
Maar over het algemeen zijn het instituten wat de portfolio aan diversificatie doet, weg uit bitcoins en naar altcoins.
Dat is duidelijk als je ziet wat opeens inkakt en wat dan stijgt.
Maar zullen we terug naar het oorspronkelijke onderwerp, sparen via stablecoins. Rente op je spaargeld. Geen risico van koersfluctuatie maar maandelijks een bedrag uitgekeerd krijgen. Wie wil dat nou niet?
Je kunt met crypto meer dan alleen speculeren en oppotten, dus het haalt wel degelijk geld binnen in de reële economie.quote:
[..]
Waar kan het geld anders vandaan komen? Het is niet zo dat een crypto geld binnenhaalt in de echte economie. De enige manier waarop je er aan verdient is als je jouw coins voor een hoger bedrag aan een ander doorverkoopt.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Hoe dan? Gebeurt dat in de praktijk?quote:
[..]
Je kunt met crypto meer dan alleen speculeren en oppotten, dus het haalt wel degelijk geld binnen in de reële economie.
Stel, je hebt 1 BTC gekocht begin dit jaar voor 25K. Dan verkoop je hem nu voor 50K. Dan heb je 25K winst. Waar anders komt dit geld vandaan dan van iemand die er 50K voor wil betalen?
BTC kost enkel geld, want al dat geld dat gebruikt wordt voor electriciteit om te minen is verdwenen en komt nooit meer terug.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wat voor ‘instituten’ kopen dan nu dogecoin en shiba en andere rotzooi om te ‘diversifieren’? Noem eens een solide onderneming?quote:
[..]
Niet helemaal, het lastigst is uitvogelen wat er exact gebeurt.
Maar over het algemeen zijn het instituten wat de portfolio aan diversificatie doet, weg uit bitcoins en naar altcoins.
Dat is duidelijk als je ziet wat opeens inkakt en wat dan stijgt.
Het zijn voor 95% gastjes die hopen snel rijk te worden zonder hard te hoeven werken. Die dezelfde muntjes tegen steeds hogere bedragen aan elkaar verkopen. Bij banken, serieuze bedrijven en instituten werken mensen (hopen we dan maar) die inzien dat dit niks anders dan een Ponzi is.quote:
[..]
Dat is onzin.
Alsof alleen normale beleggers in crypto’s zitten, het zijn banken, instituten en bedrijven waar het vandaan komt.
Of is dat geen echte economie opeens?
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Ik heb het totaal niet over dogecoin gehad.quote:
[..]
Wat voor ‘instituten’ kopen dan nu dogecoin en shiba en andere rotzooi om te ‘diversifieren’? Noem eens een solide onderneming?
[..]
Het zijn voor 95% gastjes die hopen snel rijk te worden zonder hard te hoeven werken. Die dezelfde muntjes tegen steeds hogere bedragen aan elkaar verkopen. Bij banken, serieuze bedrijven en instituten werken mensen (hopen we dan maar) die inzien dat dit niks anders dan een Ponzi is.
Alleen gekken als Musk hebben het daar over.
"Bitcoin heeft het voor het eerst in de geschiedenis mogelijk gemaakt transacties te doen met iedereen ter wereld zonder gebruik te maken van een derde partij zoals een bank of overheid. In plaats hiervan vind de transactie plaats over het grootste en meest veilige computernetwerk dat er ooit is geweest en er is niemand die dit kan verhinderen. Meer dan 2 miljard mensen ter wereld hebben geen bankrekening om diverse redenen. Voor het versturen en ontvangen van Bitcoin is enkel een simpele telefoon nodig. En dit hebben de meeste mensen wel.quote:
BTC kost enkel geld, want al dat geld dat gebruikt wordt voor electriciteit om te minen is verdwenen en komt nooit meer terug.
Op dit moment is Bitcoin ongeschikt voor dagelijkse betalingsverkeer. De vergelijking met goud is beter. Bitcoin is schaarser dan goud. Makkelijker en goedkoper op te slaan en te verplaatsen. Lastiger te stelen en niet te vervalsen. Ook is Bitcoin continu in ontwikkeling, de eigenschappen van goud zullen nooit verbeteren"
Over de waarde van Bitcoin...
3 transacties per seconde, wereldwijd, tegen een prijs van wat? 10$ en 100Kwh aan energieverlies?quote:
[..]
"Bitcoin heeft het voor het eerst in de geschiedenis mogelijk gemaakt transacties te doen met iedereen ter wereld zonder gebruik te maken van een derde partij zoals een bank of overheid. In plaats hiervan vind de transactie plaats over het grootste en meest veilige computernetwerk dat er ooit is geweest en er is niemand die dit kan verhinderen. Meer dan 2 miljard mensen ter wereld hebben geen bankrekening om diverse redenen. Voor het versturen en ontvangen van Bitcoin is enkel een simpele telefoon nodig. En dit hebben de meeste mensen wel.
Op dit moment is Bitcoin ongeschikt voor dagelijkse betalingsverkeer. De vergelijking met goud is beter. Bitcoin is schaarser dan goud. Makkelijker en goedkoper op te slaan en te verplaatsen. Lastiger te stelen en niet te vervalsen. Ook is Bitcoin continu in ontwikkeling, de eigenschappen van goud zullen nooit verbeteren"
Over de waarde van Bitcoin...
Het heeft gewoon gefaald als waar het ooit voor bedoeld was (valuta). Wat overblijft is een speculatiespeeltje voor verwende millenials.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wat is hun risico dan? Stel dat iedereen z'n dollars fysiek opvraagt en zij kunnen dat niet leveren. Dan lijkt me dat toch echt een risico voor jou en niet voor hun.quote:
Jullie gaan helemaal los op het feit of een stablecoin wel gedekt is. het bedrijf achter de coins verdient bakken met geld door het wegzetten van de gebackte dollars. Het geld klotst daar tegen de plinten. Waarom zouden ze een onnodig risico aangaan als dit werkt?
Precies wat je nu zegt. Het fiat geld valt of staat met het vertrouwen in de valuta. Door dat alsmaar "bijdrukken" van geld zullen steeds meer mensen dat vertrouwen verliezen en dus op zoek gaan naar alternatieven. Als je dan zelf al de inschatting maakt dat die "valutabubbel" een keer klapt dan snap ik niet waarom je dan je geld zou investeren in een stablecoin die (als het goed is) wordt gedekt door dat fiat geld waarin je zelf ook al geen vertrouwen hebt. Dat vind ik onlogisch.quote:
En dan terug naar fiat. Sinds de jaren '70 wordt ons geld niet meer gebacked door goud maar het vertrouwen van de overheid. Deze overheid heeft in de afgelopen anderhalfjaar ruim 20% van al het geld bijgedrukt. Dat gaat een keer mis daar kan je donder op zeggen. Maar omdat dit nu eenmaal ons fiat is (oftewel de verplichte medium van transactie). Heb je weinig keuze. Alles naar goud omrekenen schiet ook niet echt op toch?
Ik. Niet via stablecoins in ieder geval. En als ik zo de reacties lees nog wel meer mensen die dat niet willen. Succes ermee dus!quote:
Maar zullen we terug naar het oorspronkelijke onderwerp, sparen via stablecoins. Rente op je spaargeld. Geen risico van koersfluctuatie maar maandelijks een bedrag uitgekeerd krijgen. Wie wil dat nou niet?
Kwestie van tijd. Schaalproblemen wordt aan gewerkt. De Bitcoin bus, die rijd. Of er nu 1 of 1000 passagiers aan boord zitten. Het stroomverbruik per transactie zal zodoende omlaag gaan. En alle andere voordelen vergeten we voor het gemak maar even toch?quote:
[..]
3 transacties per seconde, wereldwijd, tegen een prijs van wat? 10$ en 100Kwh aan energieverlies?
Het heeft gewoon gefaald als waar het ooit voor bedoeld was (valuta). Wat overblijft is een speculatiespeeltje voor verwende millenials.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2021 17:34:01 ]
Volgens mij liggen de meningen rondom wel/geen risico helemaal niet zo ver uit elkaar.
Het punt wat mij het meest stoort is de woordkeuze van spaargeld. Afhankelijk van je eigen voorkeur kan je daarvoor een enge of ruime definitie gebruiken. Het verschil in deze definitie is naar mijn vermoeden waar de hele discussie over gaat.
Is (met een ruime definitie) investeringen en/of obligaties ook spaargeld OF moet je het als investeren beschouwen.
Het idee dat wordt afgeschilderd dat er bepaalde risico's niet zijn, is wat de discussie geeft. Niet of je een risico wel of niet wil lopen.
De discussies over het woordgebruik zijn natuurlijk ook al veel langer bekend. Voor mij is het meest treffende voorbeeld nog het "spaarbeleg" principe. Waarbij de deelnemers het idee hadden maandelijks geld te sparen voor hun beleggingsportefeuille, maar waarbij we in de praktijk zagen dat de maandelijkse betaling gewoon een rente aflossing was op een veel te dure lening.
Stable coin spaargeld? Nee. Het is gewoon een belegging.
Het punt wat mij het meest stoort is de woordkeuze van spaargeld. Afhankelijk van je eigen voorkeur kan je daarvoor een enge of ruime definitie gebruiken. Het verschil in deze definitie is naar mijn vermoeden waar de hele discussie over gaat.
Is (met een ruime definitie) investeringen en/of obligaties ook spaargeld OF moet je het als investeren beschouwen.
Het idee dat wordt afgeschilderd dat er bepaalde risico's niet zijn, is wat de discussie geeft. Niet of je een risico wel of niet wil lopen.
De discussies over het woordgebruik zijn natuurlijk ook al veel langer bekend. Voor mij is het meest treffende voorbeeld nog het "spaarbeleg" principe. Waarbij de deelnemers het idee hadden maandelijks geld te sparen voor hun beleggingsportefeuille, maar waarbij we in de praktijk zagen dat de maandelijkse betaling gewoon een rente aflossing was op een veel te dure lening.
Stable coin spaargeld? Nee. Het is gewoon een belegging.
Hoe bedoel je met wat hun risico is?quote:
Wat is hun risico dan? Stel dat iedereen z'n dollars fysiek opvraagt en zij kunnen dat niet leveren. Dan lijkt me dat toch echt een risico voor jou en niet voor hun.
Ik geef linkjes waar uit blijkt dat ze wel kunnen leveren. Maar stel dan maar dat ze dat niet zouden kunnen. Ik zie het niet gebeuren dat iedereen ineens zijn geld opvraagt. Weet je wie daar ook geen rekening mee houd? Inderdaad de banken. Als iedereen zijn euro's zou willen hebben dan zijn deze er niet.
Waarom moet een stablecoin een hogere standaard aanhouden dan onze euro's?
Je haalt 2 dingen door elkaar.quote:Precies wat je nu zegt. Het fiat geld valt of staat met het vertrouwen in de valuta. Door dat alsmaar "bijdrukken" van geld zullen steeds meer mensen dat vertrouwen verliezen en dus op zoek gaan naar alternatieven. Als je dan zelf al de inschatting maakt dat die "valutabubbel" een keer klapt dan snap ik niet waarom je dan je geld zou investeren in een stablecoin die (als het goed is) wordt gedekt door dat fiat geld waarin je zelf ook al geen vertrouwen hebt. Dat vind ik onlogisch.
Ja, het gaat verkeerd aflopen met onze Euro's en Dollars. Daarom zou ik ook zeker in andere dingen investeren als je je vermogen wilt beschermen. Dat staat los van rente krijgen op je spaargeld. Zolang we toch alles doen met dollar's en euro's heb ik liever nog even wat rente
Even goede vrienden! En inderdaad, men ziet hier geen brood in. Geen probleem, het was maar een tipquote:Ik. Niet via stablecoins in ieder geval. En als ik zo de reacties lees nog wel meer mensen die dat niet willen. Succes ermee dus!
Een belegging in wat dan? Wat je namelijk doet is USDT kopen op de markt waar je ook USD, GBP enz koopt. De waarde van deze USDT staat gelijk aan die van de dollar. Dan ga je naar een bedrijf dat verschillende financiële diensten aanbied in jouw rente wilt geven op jouw USDT. Ik zie het niet anders dan dan ik rente krijg op mijn spaargeld.quote:
Stable coin spaargeld? Nee. Het is gewoon een belegging.
Als ik op vakantie naar Amerika ga en dan EUR wissel voor USD, ben ik dan ook aan het beleggen?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2021 17:48:39 ]
Als je een valutatransactie doet voor een vakantie, dan zie ik dat niet als een belegging noch als spaargeld.quote:
[..]
Een belegging in wat dan? Wat je namelijk doet is USDT kopen op de markt waar je ook USD, GBP enz koopt. De waarde van deze USDT staat gelijk aan die van de dollar. Dan ga je naar een bedrijf dat verschillende financiële diensten aanbied in jouw rente wilt geven op jouw USDT. Ik zie het niet anders dan dan ik rente krijg op mijn spaargeld.
Als ik op vakantie naar Amerika ga en dan EUR wissel voor USD, ben ik dan ook aan het beleggen in USD?
Als je een FX transactie doet voor een lange termijn strategie om ergens in te investeren, is de FX transactie zeker een onderdeel van het beleggingsrisico.
Nee, het totale stroomverbruik van het BTC-netwerk stijgt juist sterk. Dat ligt niet op de eerste plaats aan het aantal gebruikers (want je kunt toch maar ca 3 transacties doen, of je nu 10.000 of 1 miljoen gebruikers hebt, maar vooral aan de stijgende prijs. Want als de prijs stijgt dan wordt het lucratiever om te minen en dus stijgt de moeilijkheidsgraad bij een gelijkblijvende hoeveelheid uit te delen coins.quote:Op woensdag 12 mei 2021 17:33 schreef Roellie80 het volgende:
[..]
Kwestie van tijd. Schaalproblemen wordt aan gewerkt. De Bitcoin bus, die rijd. Of er nu 1 of 1000 passagiers aan boord zitten. Het stroomverbruik per transactie zal zodoende omlaag gaan. En alle andere voordelen vergeten we voor het gemak maar even toch?
Met andere woorden: bij een hogere prijs per bitcoin kunnen miners dus steeds meer energie verstoken om er eentje te vinden. Daarom is het verbruik van het netwerk op dit moment 130 TwHr per jaar!!
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Ik heb naar je linkje gekeken (het rapport van FSS in 2018). Ik wil hier geen betoog houden over run-op-the-coin-handelaar scenario's enzo. Ik heb puur naar dat rapportje gekeken.quote:
[..]
Hoe bedoel je met wat hun risico is?
Ik geef linkjes waar uit blijkt dat ze wel kunnen leveren. Maar stel dan maar dat ze dat niet zouden kunnen. Ik zie het niet gebeuren dat iedereen ineens zijn geld opvraagt. Weet je wie daar ook geen rekening mee houd? Inderdaad de banken. Als iedereen zijn euro's zou willen hebben dan zijn deze er niet.
Waarom moet een stablecoin een hogere standaard aanhouden dan onze euro's?
-knip-
Volgens mij is jouw conclusie uit het rapport, dat het bedrag op de bankrekeningen groter is dan het uitstaande bedrag aan coins. Daardoor is jouw conclusie dat alle coins gedekt zijn.
Die conclusie lijkt mij onjuist, omdat er onvoldoende informatie is. Je kan niet naar 1 asset op de balans kijken en naar 1 liability om vervolgens de hele solvabiliteit (laat staan de liquiditeit) van een bedrijf te beoordelen. En juist die uitsluitingen staan ook precies aan het einde van het rapport.
Daarom ETH, heb je dit gedoe niet.quote:
[..]
Nee, het totale stroomverbruik van het BTC-netwerk stijgt juist sterk. Dat ligt niet op de eerste plaats aan het aantal gebruikers (want je kunt toch maar ca 3 transacties doen, of je nu 10.000 of 1 miljoen gebruikers hebt, maar vooral aan de stijgende prijs. Want als de prijs stijgt dan wordt het lucratiever om te minen en dus stijgt de moeilijkheidsgraad bij een gelijkblijvende hoeveelheid uit te delen coins.
Met andere woorden: bij een hogere prijs per bitcoin kunnen miners dus steeds meer energie verstoken om er eentje te vinden. Daarom is het verbruik van het netwerk op dit moment 130 TwHr per jaar!!
Beleggers beginnen dat ook in te zien.
Toch is de marketcap van BTC nog groter dan 1 triljoen. Dat is best wel veel voor een ledger zonder feitelijke toekomst.quote:
[..]
Daarom ETH, heb je dit gedoe niet.
Beleggers beginnen dat ook in te zien.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Daar is natuurlijk een term voor bedacht, even wachten, het schiet me zo wel weer te binnen, hmmm, hmmm,quote:
[..]
Toch is de marketcap van BTC nog groter dan 1 triljoen. Dat is best wel veel voor een ledger zonder feitelijke toekomst.
//lichtbolletje//eureka//: bubble!
Valt mee, als ik kijk naar de wat meer insider informatie van de grotere spelers op deze markt, is het bijna unaniem dat er een correctie voor bitcoin gaat plaatsvinden zoals dat ook in.. ik meen 2017 ook plaatsvond.quote:
[..]
Toch is de marketcap van BTC nog groter dan 1 triljoen. Dat is best wel veel voor een ledger zonder feitelijke toekomst.
Waardoor in eerst instantie de andere grotere crypto’s ook mee “vallen”, maar waarna er juist naar die alternatieven meer geld gaat vloeien.
Dit komt ook doordat men meer bewust is wat de limitaties zijn van bitcoin tegenover iets als ethereum, wat als technologische applicatie ook voor andere doeleinden kan worden ingezet.
True, interessanter is wat je van een crypto vindt die wél goedkope transacties faciliteert.quote:
[..]
3 transacties per seconde, wereldwijd, tegen een prijs van wat? 10$ en 100Kwh aan energieverlies?
Het heeft gewoon gefaald als waar het ooit voor bedoeld was (valuta). Wat overblijft is een speculatiespeeltje voor verwende millenials.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Business case:quote:
1 triljoen. Dat is best wel veel voor een ledger zonder feitelijke toekoms
Stel blockchain currency wordt wat, en de market cap van alle currencies blijft gelijk, maar zal zich bewegen naar de coins die wel succesvol kunnen zijn...
Dan heb je op de semi long term een valide business case.
Tegen de tijd dat men in de gaten krijgt dat de emotionele waarde " 1 unit" nergens op gebaseerd is en transacties de waarde worden (0.0000001 unit) is het ook wel weer klaar, deze items zijn veel te volatiel.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is sowieso beter natuurlijk. Ik ben ook niet tegen crypto, ik vind de huidige waardering van iets wat feitelijk niks meer is dan een distributed ledger waanzinnig.quote:
[..]
True, interessanter is wat je van een crypto vindt die wél goedkope transacties faciliteert.
Grote kans dat wanneer er een bruikbare, algemene crypto komt, deze gewoon door een overheid of financiele instelling wordt opgezet en waarbij iedereen tegen gelijke kansen kan instappen. De waarde zit in de software en het algoritme, en zover ik weet zijn die OS (van BTC iig)
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Mjajoh het gaat volgens mij nooit werken een economisch valide standpunt ken ik niet.quote:
[..]
Dat is sowieso beter natuurlijk. Ik ben ook niet tegen crypto, ik vind de huidige waardering van iets wat feitelijk niks meer is dan een distributed ledger waanzinnig.
Grote kans dat wanneer er een bruikbare, algemene crypto komt, deze gewoon door een overheid of financiele instelling wordt opgezet en waarbij iedereen tegen gelijke kansen kan instappen. De waarde zit in de software en het algoritme, en zover ik weet zijn die OS (van BTC iig)
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je hebt het nu gewoon over vraag en aanbod? Ik heb het over wat Bitcoin biedt... en dat gaat verder dan alleen speculeren en oppotten. Censuurbestendig betalen bijvoorbeeld... iets waar sommige mensen behoefte aan hebben wat los staat van speculeren en oppotten.quote:
[..]
Hoe dan? Gebeurt dat in de praktijk?
Stel, je hebt 1 BTC gekocht begin dit jaar voor 25K. Dan verkoop je hem nu voor 50K. Dan heb je 25K winst. Waar anders komt dit geld vandaan dan van iemand die er 50K voor wil betalen?
Nee, de electriciteit beschermt het netwerk cumulatief (vandaar ook het woord blockchain ) én creëert nieuwe bitcoins. Het wordt niet verspild of weggegooid; het wordt omgezet in digitale bescherming (hashpower) en digitale schaarste (bitcoins).quote:BTC kost enkel geld, want al dat geld dat gebruikt wordt voor electriciteit om te minen is verdwenen en komt nooit meer terug.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ronald-Koeman op 12-05-2021 19:38:07 ]
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Ik snap best de zin van een valuta die volledig digitaal en decentraal is, waarbij een telefoon alles is wat je nodig hebt om hem te gebruiken en waarop geen toezicht kan zijn van overheden of banken. Als die valuta dan ook nog tegen een redelijke prijs per transactie (bijv 5 cent), milieutechnisch duurzaam is en ‘scalable’ (dus miljoenen transacties per seconde verwerken) is, dan is daar zeker economische waarde aan te hechten.quote:
[..]
Mjajoh het gaat volgens mij nooit werken een economisch valide standpunt ken ik niet.
Dit geldt echter niet allemaal voor bitcoin, al was het wel ooit zo bedacht. En de meeste van de andere coins die daarna gekomen zijn hebben als hoofddoel de op(r/l)ichters bij de start veel coins te geven, pumpen, dumpen en zo multimiljoenair te maken. Diegenen die vroeg erbij zijn profiteren ook nog even mee als ze snel genoeg verkopen.
Het lijkt nieuw, maar het principe (Ponzi) is al zo oud als de weg naar Rome: fantastische, bijna onwaarschijnlijke winsten maken zonder te werken. Hiermee nieuw volk aantrekken waarmee de boel op gang gehouden kan worden. Dat gaat goed totdat er niemand meer instapt.
Wil BTC succesvol zijn dan moet het eerst een ‘usercase’ krijgen. Dus bijvoorbeeld tegen acceptabele transactiekosten duurzaam en schaalbaar als valuta fungeren. Zoals het nu is opgezet gaat hem dat nooit worden. Komt er nog een fork die alle problemen oplost dan zou het op een zeker moment een relatief stabiele en vaste waarde kunnen krijgen. Ik betwijfel of dit zo gaat lopen, want de miners hebben hier geen belang bij.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Die bitcoins zou je net zo schaars kunnen opzetten (met een ander algoritme) zonder zo bizar veel energie te gebruiken. Uiteindelijk is een bitcoin niet meer dan een verwijzing op de ledger (blockchain) naar een wallet. Na het minen worden de ‘bitcoins’, zover die er al zijn, gewoon verwijderd. Die energie is, wanneer eenmaal gebruikt, voorgoed verloren en niet meer terug te winnen. Zolang het netwerk in de lucht blijft is dus electrciteitsverbruik onvermijdelijk. Dat is het voor een reguliere banktransactie natuurlijk ook. Alleen kost bitcoin per transactie ongeveerquote:
[..]
Je hebt het nu gewoon over vraag en aanbod? Ik heb het over wat Bitcoin biedt... en dat gaat verder dan alleen speculeren en oppotten. Censuurbestendig betalen bijvoorbeeld.
[..]
Nee, de electriciteit beschermt het netwerk cumulatief (vandaar ook het woord blockchain ) én creeert nieuwe bitcoins. Het wordt niet verspild of weggegooid; het wordt omgezet in digitale bescherming (hashpower) en digitale schaarste (bitcoins).
https://www.forbes.com/si(...)ypto-climate-change/quote:To Gates' point, Alex de Vries, a data scientist at the Dutch Central Bank, estimates that each bitcoin transaction requires an average 300 kg of carbon dioxide (CO2)–equivalent to the carbon footprint produced by roughly 750,000 Visa swipes.
Een bizarre hoeveelheid natuurlijk. En hoe hoger bitcoin komt te staan, hoe meer energie het gaat kosten. Op deze manier is het volstrekt onmogelijk dat bitcoin ooit als valuta ingezet gaat worden! Dan moet ieder dorp zijn eigen kerncentrale krijgen om dat te kunnen voeden!
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Twee additionele vragen:
Als de tegenpartij zo veilig/zeker/risicovrij is waarom lenen ze dan geen geld tegen een veel lager percentage?
Waarom willen ze überhaupt gelden aantrekken/waar hebben ze het voor nodig?
Bij beide vragen moet je zekerheid hebben dat het antwoord je voldoende comfort geeft. Als je maar bij één antwoord het niet weet dan is het een hele grote no-go.
Als de tegenpartij zo veilig/zeker/risicovrij is waarom lenen ze dan geen geld tegen een veel lager percentage?
Waarom willen ze überhaupt gelden aantrekken/waar hebben ze het voor nodig?
Bij beide vragen moet je zekerheid hebben dat het antwoord je voldoende comfort geeft. Als je maar bij één antwoord het niet weet dan is het een hele grote no-go.
Ceterum censeo Teevum et Opsteltus esse delendam
Potato potato...quote:
[..]
Als je een valutatransactie doet voor een vakantie, dan zie ik dat niet als een belegging noch als spaargeld.
Als je een FX transactie doet voor een lange termijn strategie om ergens in te investeren, is de FX transactie zeker een onderdeel van het beleggingsrisico.
Ja, het Bitcoin netwerk verbruikt stoom. Veel stroom. het verbruik is per block, niet per transactie. Zodra er dus meer transacties in een block zitten gaan de kosten per transactie naar beneden.quote:
Nee, het totale stroomverbruik van het BTC-netwerk stijgt juist sterk. Dat ligt niet op de eerste plaats aan het aantal gebruikers (want je kunt toch maar ca 3 transacties doen, of je nu 10.000 of 1 miljoen gebruikers hebt, maar vooral aan de stijgende prijs. Want als de prijs stijgt dan wordt het lucratiever om te minen en dus stijgt de moeilijkheidsgraad bij een gelijkblijvende hoeveelheid uit te delen coins.
Met andere woorden: bij een hogere prijs per bitcoin kunnen miners dus steeds meer energie verstoken om er eentje te vinden. Daarom is het verbruik van het netwerk op dit moment 130 TwHr per jaar!!
Is dit verspilde energy? Wat mij betreft mogen alle voetbalstadions gesloopt worden. Ik heb er niks mee, verspilde energie. Net zoals met alle bowlingbanen, en commerciële televisiezenders. Om maar wat voorbeelden te noemen. Laat staan het energie verbruik van het bankwezen.
Of wat dacht je van "US Christmas lights use more energy than entire countries"
https://phys.org/news/201(...)veloping%20countries.
Verspilde energie?
Bitcoin kan je door het decentrale karakter overal minen. Nog maar kort geleden is de prijs van 1 Kwh zonne-energie in Saudi Arabië onder de 1 cent gegaan. Er is, helemaal naar de toekomst toe zat energie
https://www.wattisduurzaa(...)ent-per-kilowattuur/
En dan nog iets, gelukkig is het minen, verwerken, vervoeren en opslaan van goud wel energieneutraal, en goed voor mens en milieu.
Als de geschiedenis zich gaat herhalen in crypto. En ik zie niet in waarom dit nu anders zou gaan. Dan kan je verwachten dat Bitcoin dit jaar nog wel de ¤100.000 gaat aantikken.quote:
[..]
Valt mee, als ik kijk naar de wat meer insider informatie van de grotere spelers op deze markt, is het bijna unaniem dat er een correctie voor bitcoin gaat plaatsvinden zoals dat ook in.. ik meen 2017 ook plaatsvond.
Waardoor in eerst instantie de andere grotere crypto’s ook mee “vallen”, maar waarna er juist naar die alternatieven meer geld gaat vloeien.
Dit komt ook doordat men meer bewust is wat de limitaties zijn van bitcoin tegenover iets als ethereum, wat als technologische applicatie ook voor andere doeleinden kan worden ingezet.
Als er een bearmarket komt zal je zien dat alle alts leeggezogen zullen worden. -90% zijn geen gekke percentages. Bitcoin zal een -80% om de oren krijgen. Dan, 2.5 jaar later begint het feestje weer opnieuw met een compleet andere top50 op CMC
Op dit moment is Bitcoin het meest toepasbaar als "store of value". Als je de volatiliteit over een lange periode bekijkt dan is Bitcoin over de afgelopen 12 jaar gemiddeld met 200% per jaar in waarde toegenomen. Dit kan ook voor institutioneel geld een rede zijn Bitcoin's te kopen. Het is dat, of je opgebouwde vermogen zien verdampen de komende periode van ongetwijfeld hoge inflatie.quote:
Wil BTC succesvol zijn dan moet het eerst een ‘usercase’ krijgen. Dus bijvoorbeeld tegen acceptabele transactiekosten duurzaam en schaalbaar als valuta fungeren. Zoals het nu is opgezet gaat hem dat nooit worden. Komt er nog een fork die alle problemen oplost dan zou het op een zeker moment een relatief stabiele en vaste waarde kunnen krijgen. Ik betwijfel of dit zo gaat lopen, want de miners hebben hier geen belang bij.
So it begins..
https://www.marketwatch.c(...)28?siteid=bullytweet
Als betaalmiddel is het zoals je weet niet geschikt vanwege het aantal transacties dat er mogelijk is icm de relatief hoge transactiekosten
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2021 20:22:30 ]
|
|
