Welke restricties opleggen aan mensen die niet vaccineren?

quote:

Op dinsdag 11 mei 2021 11:42 schreef Pipaja het volgende:

[..]

Ook mensen met prikangst kunnen vaccinaties krijgen, m.u.v. zeer uitzonderlijke extreme gevallen, waarin je dus kan stellen dat je vanwege medische redenen geen vaccinatie kan krijgen.

Huidige vorm van een digitaal coronapaspoort is niet eenvoudig na te maken..
Als je je wel kán laten prikken, maar dit dan niet doet, dan zet ik men wel weg als wappie.

De mogelijkheid zelf is er wel, de wet staat daar immers open voor, en dit is in bepaalde westerse landen ook gebeurt met andere vaccins, zoals het weigeren van kinderen bij een kinderopvang als deze geen vaccins hebben gehad.

Stel nou dat het coronavaccin als pilletje verkrijgbaar komt.
Als dan mensen het alsnog niet nemen dan zet ik ze weg als wappie.

vrees helaas dat maagzuur het vaccin als pil onmogelijk maakt.

Uit een onderzoek van de universiteit van Tilburg bleek eerder dat minstens 35 procent van alle mensen prikangst heeft. Bijna 20 procent van de mensen die bang is voor naalden heeft eerder al aangegeven geen vaccinatie te durven halen, blijkt ook.

bron: https://www.rtlnieuws.nl/(...)covid-prik-naald-pil

Prikangst is helemaal niet erg. Zelf denk ik dat die 35% nog aan de lage kant is, dit is het aantal wat het toegeeft. het doet misschien wat af aan je mannelijkheid als je toegeeft dat je angst hebt voor een prikje.

quote:

Op dinsdag 11 mei 2021 08:33 schreef raptorix het volgende:
Geen, het is nou niet bepaald Ebola he.

Dat dus

Grote evenementen, uitgaansgelegenheden en andere plekken waar mensen bij elkaar komen. Met andere woorden; de dingen die we binnenkort weer mogen doordat er mensen zijn die zich wel laten vaccineren.

5 September staat de Dutch Grand Prix in Zandvoort gepland.
Er staan 150.000 mensen voor de deur. Veel succes ermee.

Nou goed, ik begrijp dat er dan 105.000 mensen worden toegelaten als publiek.
De restrictie zal zijn dat alleen Max Verstappen aan de start verschijnt. En dat is een win-win situatie, want zo is Max Verstappen hoogstwaarschijnlijk de winnaar van de Dutch Grand Prix. en dat wilt iedereen.



het is wel een vreemde restrictie.

quote:

Op maandag 10 mei 2021 20:52 schreef Pipaja het volgende:
Welke restricties moeten we opleggen aan mensen die zich niet gaan laten vaccineren?

Zouden die nog wel naar een festival moeten mogen? Zouden ze toegang moeten krijgen tot 'amusementslocaties' zoals pretparken, musea, bioscopen etc?

En hoe ver zouden we hier in moeten gaan?
Zou zelf zeggen dat er harde restricties zouden moeten komen m.u.v. van essentiële locaties zoals levensmiddelenzaken, in ieder geval tot de situatie weer houdbaar is.

Tot er bewezen is dat de groepsimmuniteit effectief is, zijn restricties voor reizen ook wel gepast. (waarbij een negatieve test ook een mogelijkheid is voor mensen die vanwege een medische reden geen vaccinatie kunnen krijgen)

Met dit dikgedrukte zinnetje krijg je al een hoop burgers gevaccineerd, dit volk kennende.

Hoe pakken we de mensen aan die anders denken dan wij. Mooie definitie van facisme.

Geen. We leven niet in China of Noord Korea

quote:

Op dinsdag 11 mei 2021 16:34 schreef KroketBroodje het volgende:
Hoe pakken we de mensen aan die anders denken dan wij. Mooie definitie van facisme.

Het gaat niet om mensen die anders denken, het gaat om mensen die wel willen meedoen aan de oplossing en mensen die dat liever niet willen. Het gaat om mensen die een gezondheidsrisico voor zichzelf of voor anderen willen minimaliseren en mensen die hier het nut niet van inzien maar daardoor een gevaar kunnen zijn voor anderen.

quote:

Op dinsdag 11 mei 2021 16:44 schreef Intint het volgende:

[..]

Het gaat niet om mensen die anders denken, het gaat om mensen die wel willen meedoen aan de oplossing en mensen die dat liever niet willen. Het gaat om mensen die een gezondheidsrisico voor zichzelf of voor anderen willen minimaliseren en mensen die hier het nut niet van inzien maar daardoor een gevaar kunnen zijn voor anderen.

Ja die twee 'verschillende soorten mensen' verschillen van mening, dus ze denken anders t.o.v. elkaar.

quote:

Op dinsdag 11 mei 2021 16:52 schreef KroketBroodje het volgende:

[..]

Ja die twee 'verschillende soorten mensen' verschillen van mening, dus ze denken anders t.o.v. elkaar.

Die twee kunnen ook van haarkleur verschillen. Wil niet zeggen dat dat de reden is waarom ze andere mogelijkheden/beperkingen zullen krijgen de komende maanden.

Nogmaals, het gaat niet om het hebben van een andere mening. Het gaat om de (in)acties die daaruit voortvloeien die gevolgen kunnen hebben voor de volksgezondheid. Wanneer ik besluit mijn buurman om te leggen omdat ik van mening ben dat het een lul is zal mijn daad bestraft worden, niet mijn mening.

quote:

Op dinsdag 11 mei 2021 17:15 schreef Intint het volgende:

[..]

Die twee kunnen ook van haarkleur verschillen. Wil niet zeggen dat dat de reden is waarom ze andere mogelijkheden/beperkingen zullen krijgen de komende maanden.

Nogmaals, het gaat niet om het hebben van een andere mening. Het gaat om de (in)acties die daaruit voortvloeien die gevolgen kunnen hebben voor de volksgezondheid. Wanneer ik besluit mijn buurman om te leggen omdat ik van mening ben dat het een lul is zal mijn daad bestraft worden, niet mijn mening.

Haarkleur en beperkingen heeft zover ik weet geen verband met elkaar, dus ik snap je vergelijking niet en wat je daarmee bedoeld. Dat is een uiterlijk kenmerk geen motivatie/mening.

Als je besluit je buurman om te leggen, dan is dat nog steeds vanwege een andere mening dan iemand die zijn buurman niet zou omleggen.

Je zegt dus eigenlijk dat de mening van de anti-covidvaxxer er niet aan toe doet omdat het schade oplevert. Maar dat vloeit nog steeds vanuit een mening: Je accepteert het risico wel of niet.

Het is niet zo zwart-wit zoals je denkt.

Kunnen we ook posts verwijderen? Deze post perrongeluk geplaatst

quote:

Op dinsdag 11 mei 2021 17:35 schreef KroketBroodje het volgende:

[..]

Haarkleur en beperkingen heeft zover ik weet geen verband met elkaar, dus ik snap je vergelijking niet en wat je daarmee bedoeld. Dat is een uiterlijk kenmerk geen motivatie/mening.

Een analogie om aan te tonen h

Als je besluit je buurman om te leggen, dan is dat nog steeds vanwege een andere mening dan iemand die zijn buurman niet zou omleggen.

Je zegt dus eigenlijk dat de mening van de anti-covidvaxxer er niet aan toe doet omdat het schade oplevert. Maar dat vloeit nog steeds vanuit een mening: Je accepteert het risico wel of niet.

Het is niet zo zwart-wit zoals je denkt.

En als ik mijn buurman omleg omdat ik hem een lul vind zijn er sancties voor mij. Als ik van mening ben dat hij een lul is maar ik doe er niets mee zijn er geen sancties voor mij. Vind ik niets fascistisch aan.

Tja hoe definieer je of een mening er toe doet? Iedereen mag een mening hebben en elke mening mag er zijn. Heeft voor de rest niets met met mijn initiële punt te maken. Om dit initiële punt even te koppelen aan het 'buurman voorbeeld': Ik vind niet dat het fascistisch is dat er beperkingen in mijn bewegingsvrijheid zouden zijn als ik (voortvloeiend uit de mening dat ik mijn buurman een lul vind) mijn buurman had omgelegd. Vind ik eerder logisch.

quote:

Op dinsdag 11 mei 2021 17:49 schreef Intint het volgende:

[..]

En als ik mijn buurman omleg omdat ik hem een lul vind zijn er sancties voor mij. Als ik van mening ben dat hij een lul is maar ik doe er niets mee zijn er geen sancties voor mij. Vind ik niets fascistisch aan.

Tja hoe definieer je of een mening er toe doet? Iedereen mag een mening hebben en elke mening mag er zijn. Heeft voor de rest niets met met mijn initiële punt te maken. Om dit initiële punt even te koppelen aan het 'buurman voorbeeld': Ik vind niet dat het fascistisch is dat er beperkingen in mijn bewegingsvrijheid zouden zijn als ik (voortvloeiend uit de mening dat ik mijn buurman een lul vind) mijn buurman had omgelegd. Vind ik eerder logisch.

Ik geef je gelijk in jouw voorbeeld maar niet in mijn voorbeeld. Iemand doodschieten is toch iets anders dan niet vaccineren.

quote:

Op dinsdag 11 mei 2021 17:57 schreef KroketBroodje het volgende:

[..]

Ik geef je gelijk in jouw voorbeeld maar niet in mijn voorbeeld. Iemand doodschieten is toch iets anders dan iemand verplicht vaccineren.

Uiteraard is dat iets anders maar in een analogie moet de logica parallel zijn, niet de waarde van de begrippen.

quote:

Op dinsdag 11 mei 2021 17:58 schreef Intint het volgende:

[..]

Uiteraard is dat iets anders maar in een analogie moet de logica parallel zijn, niet de waarde van de begrippen.

In welk opzicht is de logica parallel als we het hebben over een buurman doodschieten v.s. een vaccinatie niet nemen vanwege twee verschillende soorten motivaties?

quote:

Op dinsdag 11 mei 2021 18:06 schreef KroketBroodje het volgende:

[..]

In welk opzicht is de logica parallel als we het hebben over een buurman doodschieten v.s. een vaccinatie niet nemen vanwege twee verschillende soorten motivaties?

Jij stelde dat er werd gekeken hoe we mensen konden aanpakken die anders denken. Vervolgens benoemde je dit fascisme. Middels deze analogie legde ik uit dat het niet gaat om het hebben van een andere mening maar om de mate waarin je een risico bent voor anderen middels gedrag en dat eventuele sancties/restricties/straffen hier aan gekoppeld zijn en niet aan de mening an sich.

Vandaar dat er geen sancties/restricties/straffen zijn voor iemand die zijn buurman een lul vind (alleen een mening) maar wel voor iemand die zijn buurman vermoord (gedrag) omdat hij hem een lul vind. Iemand die zich bewust niet laat vaccineren maar wel wil participeren aan het 'oude normaal' kan rekenen op sancties/restricties/straffen door zijn gedrag. Iemand die eigenlijk tegen vaccinaties is (mening) maar zich uiteindelijk wel laat prikken (gedrag) niet 'aangepakt' zal worden om even in jouw woorden te spreken.

Samenvatting: mensen restricties opleggen als ze een gevaar kunnen zijn voor de gezondheid van anderen en de maatschappij an sich heeft niet veel te maken met fascisme.

De restricties waar mensen mee te maken krijgen als ze naar het buitenland proberen te reizen lijken me voldoende. Voor indoor faciliteiten zullen de huidige restricties voorlopig nog wel even blijven bestaan tot de cijfers echt dalen. Dat is dus voor iedereen hetzelfde.

M.b.t. festivals zal het interessant worden hoe de cijfers er over een paar maanden uitzien. Daarvan kan ik me nog voorstellen dat er restricties komen.

quote:

Op dinsdag 11 mei 2021 19:31 schreef Intint het volgende:

[..]

Jij stelde dat er werd gekeken hoe we mensen konden aanpakken die anders denken. Vervolgens benoemde je dit fascisme. Middels deze analogie legde ik uit dat het niet gaat om het hebben van een andere mening maar om de mate waarin je een risico bent voor anderen middels gedrag en dat eventuele sancties/restricties/straffen hier aan gekoppeld zijn en niet aan de mening an sich.

Vandaar dat er geen sancties/restricties/straffen zijn voor iemand die zijn buurman een lul vind (alleen een mening) maar wel voor iemand die zijn buurman vermoord (gedrag) omdat hij hem een lul vind. Iemand die zich bewust niet laat vaccineren maar wel wil participeren aan het 'oude normaal' kan rekenen op sancties/restricties/straffen door zijn gedrag. Iemand die eigenlijk tegen vaccinaties is (mening) maar zich uiteindelijk wel laat prikken (gedrag) niet 'aangepakt' zal worden om even in jouw woorden te spreken.

Samenvatting: mensen restricties opleggen als ze een gevaar kunnen zijn voor de gezondheid van anderen en de maatschappij an sich heeft niet veel te maken met fascisme.

Strafrecht gaat niet alleen over de daden maar ook de motieven. Daarom is er gelukkig geen sanctie voor het niet nemen van een griepprik, dat ook dood als gevolg kan hebben. Denk ook aan het verschil moord en dood door schuld. De maatstaven waarmee we dat bepalen, dat komt vanuit een mening. Als je bepaalde religieuze groepen daarmee uitsluit van de maatschappij dan is dat facisme.

[ Bericht 1% gewijzigd door KroketBroodje op 12-05-2021 09:40:27 ]

Uitsluiten lijkt het plan te zijn in de westerse wereld.

quote:

Op woensdag 12 mei 2021 08:21 schreef KroketBroodje het volgende:

[..]

Strafrecht gaat niet alleen over de daden maar ook de motieven. Daarom is er gelukkig geen sanctie voor het niet nemen van een griepprik, dat ook dood als gevolg kan hebben. Denk ook aan het verschil moord en dood door schuld. De maatstaven waarmee we dat bepalen, dat komt vanuit een mening. Als je bepaalde religieuze groepen daarmee uitsluit van de maatschappij dan is dat facisme.

Een motief is niet hetzelfde als een mening. Een motief in het strafrecht is een beweegreden voor een daad (=gedrag). Een mening is slechts een attitude tov een bepaald subject.

Er zijn ook geen sancties voor mensen die zich niet laten prikken, louter restricties die op dit moment toch al voor iedereen gelden. Het gaat ook niet om de dood, het gaat om de uitpuilende zorg (die indirect wel weer tot dood en ander leed kan zorgen).

Je blijft je punt herhalen maar de realiteit blijft hetzelfde. Als jij dat fascisme vind dan kun je alles fascistisch vinden omdat uiteindelijk alles voortvloeit uit een mening.

Moord=slecht? Is een mening.
Kinderporno=slecht? Is een mening.

Wil niet zeggen dat we een fascistisch land zijn omdat we pedofielen in de bak gooien.