De levenslang veroordeelde Loi Wah C. (62) heeft afgelopen week gratie gekregen van minister Dekker (Rechtsbescherming). De man, die vastzat voor de moord op vier gezinsleden in Rotterdam, kreeg alleen gratie op voorwaarde dat hij Nederland direct zou verlaten. Daarom is C. afgelopen donderdag vertrokken naar Hongkong, waar hij werd geboren.
Dat bevestigt het ministerie van Justitie en Veiligheid naar aanleiding van berichtgeving in De Telegraaf. Het is de tweede keer sinds 1986 dat er gratie is verleend aan een levenslang veroordeelde in Nederland.
C. werd in 1988 veroordeeld voor de moord op het Chinese gezin Tang in Rotterdam. De man heeft de viervoudige moord altijd ontkend. Hij diende al zes keer eerder een gratieverzoek in. Het zevende verzoek kreeg een positief advies van het Openbaar Ministerie en de rechter, waardoor de man na 33 jaar de gevangenis mocht verlaten.
"Ik kan op dit moment niets anders doen dan gratie verlenen", schrijft minister Sander Dekker voor Rechtsbescherming in een reactie over het verzoek. "Zowel de rechter als het Openbaar Ministerie adviseert bij het zevende gratieverzoek aan de heer C. onvoorwaardelijke gratie te verlenen nu er geen argumenten meer zijn om gratie te weigeren."
De gratie neemt de veroordeling niet weg. De dader is nog steeds schuldig bevonden aan de feiten die hij heeft gepleegd en het vonnis blijft staan. C.'s advocaat heeft contact met hem gehad en laat weten dat zijn cliënt blij is met de uitkomst van de zaak.
In januari dit jaar werd ook al gratie verleend aan Cevdat Y., die in 1983 zes mensen doodschoot in het Delftse café 't Koetsiertje. Hij opende het vuur nadat iemand hem beledigd had, en raakte daarbij tien mensen. Zes van hen, onder wie een moeder en haar 12-jarige dochter, overleefden de aanslag niet. Y. kreeg in 1984 levenslang, maar werd in 2001 overgeplaatst naar een tbs-kliniek, waar hij met onbegeleid verlof mocht.
Minister Dekker verleende hem met tegenzin gratie. "Verschillende keren heeft de rechter geoordeeld dat er onvoldoende argumenten zijn om gratie te weigeren", schreef Dekker aan de Tweede Kamer. "Gisteren heeft het hof dat in hoger beroep opnieuw bevestigd. Daarmee zijn de juridische argumenten om gratie niet uit te voeren uitgeput en kan ik niet anders dan het indienen van een positieve voordracht tot gratieverlening bij het Kabinet van de Koning."
De minister vroeg zich na die gratieverlening al openlijk af of hij wel over deze gratieverzoeken moet gaan, en niet iemand anders.
https://nos.nl/artikel/23(...)rdeelde-loi-wah-c-62
Ik eis kamervragen.
Levenslang = levenslang.
Wat is dat nou weer voor bullshit dan. Omgekeerde bewijslast voor gratie?quote:Verschillende keren heeft de rechter geoordeeld dat er onvoldoende argumenten zijn om gratie te weigeren
Laat die klootviool maar met voldoende argumenten komen waarom hij weer klaar voor de samenleving zou zijn.
Gewoon weer bij de koningquote:De minister vroeg zich na die gratieverlening al openlijk af of hij wel over deze gratieverzoeken moet gaan, en niet iemand anders.
quote:"Zowel de rechter als het Openbaar Ministerie adviseert bij het zevende gratieverzoek aan de heer C. onvoorwaardelijke gratie te verlenen nu er geen argumenten meer zijn om gratie te weigeren."
lolquote:De man, die vastzat voor de moord op vier gezinsleden in Rotterdam, kreeg alleen gratie op voorwaarde dat hij Nederland direct zou verlaten.
Leuke vent.quote:C. werd in 1989 in hoger beroep tot levenslang veroordeeld voor de viervoudige moord op een Chinees gezin in de Rotterdamse wijk Blijdorp. Vader Mei Wah Tang (34), eigenaar van een afhaalrestaurant, zijn vrouw (34), hun 5-jarig dochtertje en 6 weken oude baby werden in hun woning aan de Statensingel van het leven beroofd. Het was een slachtpartij, waarbij de slachtoffers meer dan zestig messteken incasseerden. Ze zouden gruwelijk zijn toegetakeld.
Nederland blijft een rechtsstaat waarin de rechters de expertise hebben op deze zaken.
Maar hieronder zullen vast FOK!kers reageren die het beter weten dan de rechter die ervoor gestudeerd heeft en wel inzage heeft tot het volledige dossier.
Dat vraag ik me bij alle werkzaamheden van Sander Dekker af.quote:Op maandag 10 mei 2021 13:14 schreef superniger het volgende:
De minister vroeg zich na die gratieverlening al openlijk af of hij wel over deze gratieverzoeken moet gaan, en niet iemand anders.
Vroeger was levenslang echt levenslang. Dat wordt sinds een paar jaar echter gezien als inhumaan, want volledig uitzichtloos. Er is nu dus de mogelijkheid om na 25 jaar een gratieverzoek in te dienen. Die verzoeken komen vervolgens bij de minster, waarna de minster ze de standaard afwijst. Dat is begrijpelijk, want geen minister wil in het nieuws komen als degene die een meervoudig moordenaar vrijlaat. Feitelijk is het ook erg raar dat de minister hierover gaat, want dergelijke beslissingen zouden genomen moeten worden zonder dat politieke motieven daar een rol bij spelen. Nu hangt de vraag of je wel of geen gratie krijgt eigenlijk af van de vraag of de minister bereid is een impopulaire beslissing te nemen.quote:Op maandag 10 mei 2021 13:18 schreef Cheeseburgert het volgende:
[..]
Wat is dat nou weer voor bullshit dan. Omgekeerde bewijslast voor gratie?
Laat die klootviool maar met voldoende argumenten komen waarom hij weer klaar voor de samenleving zou zijn.
Hoe het ook zij, als gratieverzoeken standaard worden afgewezen, dan is die gratiemogelijkheid er de facto nog steeds niet. Dan wordt het puur een theoretisch verhaal, maar is levenslang in de praktijk nog altijd levenslang. Dus zien we nu de eerste gevallen waarin de minister er na meerdere gratieverzoeken inderdaad niet langer onderuit kan om de gratie daadwerkelijk te verlenen. Overigens zal hij wel degelijk hebben moeten aantonen dat hij terug de samenleving in kan, anders had de rechter er niet mee ingestemd.
We zullen dit soort gratieverlening de komende tijd dus nog wel vaker gaan zien. Al zal het in absolute aantallen nauwelijks iets voorstellen, simpelweg omdat er maar heel weinig mensen een levenslange gevangenisstraf opgelegd hebben gekregen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 10-05-2021 22:17:34 ]
33 jaar is een lange tijd om vast te zitten. En levenslang is echt onmenselijk.
Het is belachelijk dat we die straf nog hebben.
Nouja, als het hele vonnis wat er aan voorafging geen bewijslast levert dan zit iemand onterecht vast natuurlijk, in die zin klopt het gewoon, als er geen bewijs is dat gratie niet moet worden gegeven dan is dat wél een argument voor gratie.quote:
[..]
Wat is dat nou weer voor bullshit dan. Omgekeerde bewijslast voor gratie?
Laat die klootviool maar met voldoende argumenten komen waarom hij weer klaar voor de samenleving zou zijn.
Van studeren krijg je een betere mening right? Die telt dan zwaarder dan de mening van iemand anders.quote:
Maar hieronder zullen vast FOK!kers reageren die het beter weten dan de rechter die ervoor gestudeerd heeft en wel inzage heeft tot het volledige dossier.
Nu wil ik niet ontkennen dat de ervaring van een rechter en de vorm van rechtzaken in 95% van de gevallen tot een beter afgewogen oordeel leidt, maar het blijft een afweging en subjectief, dat maakt het gegeil "hij heeft er voor gestudeerd" naar mijn mening misplaatst.
Het is en blijft "de minst slechte optie" maar ook gewoon verre van perfect.
Deze minister is demissionair. Nogal vreemd dat hij nog wel dit soort beslissingen kan nemen.quote:
Goed dat de minister gehoor geeft aa het advies van de rechter.
Nederland blijft een rechtsstaat waarin de rechters de expertise hebben op deze zaken.
Maar hieronder zullen vast FOK!kers reageren die het beter weten dan de rechter die ervoor gestudeerd heeft en wel inzage heeft tot het volledige dossier.
8 jaar per mensenlevenquote:
Deze meneer heeft naast twee volwassenen een kind van 5 en een baby doodgestoken. Maar de dader is een slachtoffer inhumane straf.
Niemand beweert dat hij een slachtoffer is. Dat maak jij ervan.quote:
Deze meneer heeft naast twee volwassenen een kind van 5 en een baby doodgestoken. Maar de dader is een slachtoffer inhumane straf.
Rekenen is niet echt jouw ding?quote:
'kHebt al verbeterd zeurpietquote:
Juist wel! Rest van je leven in een strafkamp of armzalige gevangenis zitten. Prima oplossing, jammer voor het eventuele slachtoffer alleen. Hoewel ik ervan uit ga dat de CCP sowieso niet zit te wachten op voormalig moordenaars.quote:
Nu maar hopen dan dat hij in China niet de fout in gaat... of misschien wel...
We hebben ook het principe dat het in Nederland de rechter is die de straf in het individuele geval bepaalt, en niet de uitvoerende macht, en dat wanneer die bij uitzondering levenslang oplegt, dat ook levenslang is. Dat is waar onze volksvertegenwoordiging voor heeft gekozen. Als er dan een herbeoordeling door de regering moet komen dan hebben we een democratisch probleem en een probleem met de machtenscheiding.quote:
Voor Nederland is het enige gevolg dat de overweging om gratie te verlenen nu iets objectiever uitgevoerd wordt. Wat volgens mij reeds een vereiste is van Artikel 1 van de Nederlandse grondwet.
Inderdaad, je moet bij de interpretatie ervan uitgaan dat verdragstaten geen verplichtingen aangaan die zich niet verdragen met de geldende wetgeving. Om de eenvoudige reden dat het slechts de volksvertegenwoordiging is die een volk aan regels kan binden.quote:Maar jij vindt dat de rechters zich moeten houden aan wat de opstellers in 1950 beoogden? Het lijkt me duidelijk dat men toen niet de bedoeling had om zaken die op dat moment in de meeste landen verboden waren, toe te laten.
Misschien. Inzichten veranderen, en dat vertaalt zich dan in een volksvertegenwoordiging die wetten wijzigt. Het veranderde inzicht moet immers nog steeds democratisch gelegitimeerd tot gewijzigde regels leiden.quote:In de meeste landen was abortus toen verboden, het hof heeft zich niet willen uitspreken over de vraag of het recht op leven ook gold voor ongeboren leven, maar dat was op een moment dat abortus in veel landen reeds toegelaten was. In 1950 zouden ze daar misschien bevestigend op geantwoord hebben.
Die scholen verboden vast weer andere religieuze symbolen. De implicatie van zo'n verdragstekst is dat het zulke evidente waarden en normen bevat dat iedereen het er wel over eens is, en blijft. Dan is de vraag voor rechters dus niet of de vrijheid van godsdienst een dergelijk verbod op een verbod met zich meebrengt, maar of de vrijheid van godsdienst in de zin van dat verdrag een dergelijk verbod met zich mee zou kunnen brengen. Maw. waren de verdragspartijen van zins met dat artikel zich daar over uit te spreken? Strekte die vrijheid van godsdienst uit dat verdrag zich uit over de mogelijkheid van een school in die verdragsstaat om zelf over de toelating van religieuze symbolen te beschikken?quote:Het hof oordeelde dat een verbod op private homosexuele activiteiten een schending van het recht op privacy was; dat was in 1950 allicht niet de bedoeling van de opstellers..
Het hof heeft geoordeeld dat religieuze symbolen (hoofddoeken etc) verbieden in scholen niet in strijd waren met de godsdienstvrijheid; in 1950 lijkt dat ondenkbaar, in veel landen hing een kruisbeeld in elk klaslokaal, en werd les gegeven door nonnen in vol ornaat.
Anders kom je namelijk een probleem tegen. Hoe is de verplichte herbeoordeling van een levenslange gevangenisstraf in Nederland democratisch gelegitimeerd?