Nee, dat is hoe het werkt (tot op zekere hoogte).quote:Op maandag 10 mei 2021 09:34 schreef Netsplitter het volgende:
Dat de EC doodleuk zegt dat ze niet verantwoordelijk zijn voor de toezicht is belachelijk.
Daarom. Meer macht naar Europa.quote:Ze geven geld aan een corrupt regime en zeggen daarna dat dat corrupte regime verantwoordelijk is voor een eerlijke verdeling.
Super lollig voorstel, maar niet hoe het werkt natuurlijk!quote:Op maandag 10 mei 2021 10:14 schreef Netsplitter het volgende:
Ik stel voor dat wij een evenredig deel niet betalen aan de EC tot dit geld terug is gevorderd van Roemenië.
Als andere landen dat ook gaan doen zal dat een leuk signaal af geven richting die eikels.
Ja hoor Khomeini. De EU is de Grote Satan. Alles is de schuld van de EU.quote:Op maandag 10 mei 2021 10:23 schreef thedeedster het volgende:
De EU is een verdienmodel voor een kleine groep. Verkijk je dan ook niet op al die sprookjes over gigantische groei; die groei komt uiteindelijk maar bij een paar mensen terecht.
Ontkracht het eens. Oneliners kopen we niks voor.quote:Op maandag 10 mei 2021 10:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja hoor Khomeini. De EU is de Grote Satan. Alles is de schuld van de EU.
Niet alles, maar in dit specifieke geval gaat het toch echt om EU-subsidies. Lastig om bv Trump daar dan de schuld van te geven.quote:Op maandag 10 mei 2021 10:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja hoor Khomeini. De EU is de Grote Satan. Alles is de schuld van de EU.
Niet? Het is een democratisch systeem, dus als daar gewoon over gestemd wordt en het voorstel wint, dan heeft ze EC gewoon pech en zullen ze aan de gang moeten gaan om die 1 miljard terug te krijgen. Op welke manier dan ook.quote:Op maandag 10 mei 2021 10:15 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Super lollig voorstel, maar niet hoe het werkt natuurlijk!
quote:Op maandag 10 mei 2021 10:12 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Nee, dat is hoe het werkt (tot op zekere hoogte).
De EC wijst toe, controle wordt gedaan door de rekenkamer.
[..]
Daarom. Meer macht naar Europa.
Ik dacht eigenlijk aan minder riante vergoedingen voor het Brusselse tuig en minder afdracht omdat ze er een potje van makenquote:Op maandag 10 mei 2021 10:36 schreef detaris het volgende:
Er is meer EU nodig om hier toezicht op te houden!
De EU-reactie op falen van de EU is altijd meer EU en meer macht voor de EU.quote:Op maandag 10 mei 2021 10:41 schreef the-eye het volgende:
[..]
[..]
Ik dacht eigenlijk aan minder riante vergoedingen voor het Brusselse tuig en minder afdracht omdat ze er een potje van maken
Nee, niet.quote:
Nee.quote:Het is een democratisch systeem, dus als daar gewoon over gestemd wordt en het voorstel wint, dan heeft ze EC gewoon pech en zullen ze aan de gang moeten gaan om die 1 miljard terug te krijgen. Op welke manier dan ook.
EU en democratisch . Weet jij wie Ursula von der Leyen is? Heb jij op haar gestemd?quote:Op maandag 10 mei 2021 10:36 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Niet? Het is een democratisch systeem, dus als daar gewoon over gestemd wordt en het voorstel wint, dan heeft ze EC gewoon pech en zullen ze aan de gang moeten gaan om die 1 miljard terug te krijgen. Op welke manier dan ook.
Dat is toch die gefaalde Duitse exminister van defensie?quote:Op maandag 10 mei 2021 11:38 schreef Hahug13 het volgende:
[..]
EU en democratisch . Weet jij wie Ursula von der Leyen is? Heb jij op haar gestemd?
Met een score van 7 op de 1200 heb ik nou ook niet bepaald het idee dat ze hun best doen het onder de radar te houden. Gewoon zakken vullen en fluitend wegwandelen.quote:Op maandag 10 mei 2021 10:35 schreef AchJa het volgende:
Goh...
De boel oplichten is zo ongeveer uitgevonden in die regio...
Nu president van de Europese Commissie. Niemand heeft op haar gestemd. Net zoals dat we niet op die dronkenlap Juncker hadden gestemt.quote:Op maandag 10 mei 2021 11:49 schreef nixxx het volgende:
[..]
Dat is toch die gefaalde Duitse exminister van defensie?
Niemand? Ook het EP niet?quote:Op maandag 10 mei 2021 16:38 schreef Hahug13 het volgende:
Nu president van de Europese Commissie. Niemand heeft op haar gestemd. Net zoals dat we niet op die dronkenlap Juncker hadden gestemt.
Volgens mij is het EP er alleen bij betrokken als goedkeuring achteraf. Het EP kan niemand voordragen en niemand kan zich op eigen merites verkiesbaar stellen. De regeringsleiders stellen de commissie voor. Dus stemmen op… zo zou ik het niet noemen, eerder niet zo slecht dat ze afgekeurd moest worden.quote:
quote:Op maandag 10 mei 2021 16:44 schreef nixxx het volgende:
Volgens mij is het EP er alleen bij betrokken als goedkeuring achteraf. Het EP kan niemand voordragen en niemand kan zich op eigen merites verkiesbaar stellen. De regeringsleiders stellen de commissie voor. Dus stemmen op… zo zou ik het niet noemen, eerder niet zo slecht dat ze afgekeurd moest worden.
383 mensen hebben op haar gestemd. Dat is niet niemand.quote:Op 2 juli 2019 werd zij door de Europese Raad voorgesteld als hun kandidaat-voorzitter van de Europese Commissie. Met een nipte meerderheid van 383 stemmen werd ze op 16 juli 2019 door het Europees Parlement verkozen tot nieuwe voorzitter. Ze had voor een absolute meerderheid minimaal 374 stemmen nodig; 733 van de 747 leden namen aan de stemming deel, er waren 327 tegenstemmen, 22 parlementariërs stemden blanco en één stem was ongeldig.
Kun je dat onderbouwen? Of is het 'logisch nadenken' wat je hier doet?quote:Op maandag 10 mei 2021 16:47 schreef nixxx het volgende:
Geld dat goed terecht komt en doelmatig besteed wordt is de uitzondering.
Ja, dat is een mooie… zet Putin alleen mensen van zijn partij op de lijst, dan zeg je ook niet dat die verkozen zijn. Of wel, maar dan ben je wel met wat mentale gymnastiek bezig.quote:Op maandag 10 mei 2021 16:46 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
[..]
383 mensen hebben op haar gestemd. Dat is niet niemand.
Bovendien zijn alle mensen in de Europese Raad gekozen en zijn alle EP'ers gekozen.
Een inschatting.. op basis van snelwegen naar nergens, treinstations zonder treinen enz… en het totale gebrek aan controle, zelfs de wens om te controleren ontbreekt.. ja, dat moeten de Roemenen zelf controleren… Roemeense minister uit zijn nieuwe Mercedes, jaja, alles goed hoor..quote:Op maandag 10 mei 2021 16:48 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Kun je dat onderbouwen? Of is het 'logisch nadenken' wat je hier doet?
Wat?quote:Op maandag 10 mei 2021 16:49 schreef nixxx het volgende:
Ja, dat is een mooie… zet Putin alleen mensen van zijn partij op de lijst, dan zeg je ook niet dat die verkozen zijn. Of wel, maar dan ben je wel met wat mentale gymnastiek bezig.
Het totale niveau van onregelmatigheden in de EU-uitgaven is relatief stabiel gebleven, op 2,7 % in 2019, tegenover 2,6 % in 2018.quote:Op maandag 10 mei 2021 16:52 schreef nixxx het volgende:
Een inschatting.. op basis van snelwegen naar nergens, treinstations zonder treinen enz… en het totale gebrek aan controle, zelfs de wens om te controleren ontbreekt.. ja, dat moeten de Roemenen zelf controleren… Roemeense minister uit zijn nieuwe Mercedes, jaja, alles goed hoor..
En nu?quote:Op maandag 10 mei 2021 09:34 schreef Netsplitter het volgende:
De Europese Commissie reageerde op vragen van het dagblad met de mededeling dat de Roemeense regering verantwoordelijk is voor de verdeling van het geld en het toezicht erop.
Moet ik het spellen? Okquote:Op maandag 10 mei 2021 16:52 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Wat?
Wat heeft Putin hiermee te maken?
Welke lijst bedoel je?
Netjes je belasting betalen.quote:
Door de samenstelling van de EU-begroting en de ontwikkeling ervan in de loop van de tijd vertegenwoordigen de uitgaven met een hoog risico in 2019 echter meer dan de helft van de gecontroleerde uitgaven (53 %), wat een stijging ten opzichte van 2018 betekent. Dit betreft voornamelijk op vergoedingen gebaseerde betalingen, bijvoorbeeld op de gebieden cohesie en plattelandsontwikkeling, waarbij de uitgaven van de EU door de lidstaten worden beheerd. Voor uitgaven met een hoog risico gelden vaak complexe regels en subsidiabiliteitscriteria. In deze categorie blijft er sprake van materiële fouten met een geraamd percentage van 4,9 % (2018: 4,5 %). Concluderend dat het foutenpercentage van diepgaande invloed is, hebben de controleurs een afkeurend oordeel gegeven over de EU-uitgaven.quote:Op maandag 10 mei 2021 16:53 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Het totale niveau van onregelmatigheden in de EU-uitgaven is relatief stabiel gebleven, op 2,7 % in 2019, tegenover 2,6 % in 2018.
https://www.eca.europa.eu/nl/Pages/AR2019.aspx
Als zij voorstellen doen voor meer bevoegdheden op dat gebied staat de helft van de lidstaten meteen te krijsen dat ze het een onacceptabele inbreuk op hun soevereiniteit vinden. Zo gek is het dan toch niet dat ze dat nu niet als hun probleem beschouwen? Dit is immers precies wat de lidstaten zo graag willen, dan moeten zij dit brandje maar blussen.quote:Op maandag 10 mei 2021 09:34 schreef Netsplitter het volgende:
Dat de EC doodleuk zegt dat ze niet verantwoordelijk zijn voor de toezicht is belachelijk.
Ze geven geld aan een corrupt regime en zeggen daarna dat dat corrupte regime verantwoordelijk is voor een eerlijke verdeling.
Als ik dit topic zo lees wel ja. Je gelooft het bijna niet dat mensen zo geil van de EU zijn. Alsof ze de Nederlandse welvaart per definitie al zien als iets om weg te geven.quote:Op maandag 10 mei 2021 17:37 schreef Kwaliteitscontroleur het volgende:
Acht wat maakt het uit, het is maar belastinggeld. En al die eurofielen krijgen hier een natte plek van in hun broek dus dat is ook wat waard.
Scherp hoorquote:Op maandag 10 mei 2021 18:00 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
Dit bericht hoort niet in NWS. Het is immers de normale praktijk van de EU om geld te laten verdwijnen.
En niet te vergeten nog meer zigeuner- en gangsterlanden als EU-lidstaat toelaten.quote:Op maandag 10 mei 2021 10:45 schreef LXIV het volgende:
[..]
De EU-reactie op falen van de EU is altijd meer EU en meer macht voor de EU.
We kunnen er een mooi welles/ nietes van maken, maar die vergelijking gaat natuurlijk niet op. Voor het proces heb je wel (deels) gelijk en de invloed die het EP heeft is inderdaad doorlichten en "Ja" of "Nee" zeggen. En dat laatste gebeurd ook nog wel eens.quote:Op maandag 10 mei 2021 17:01 schreef nixxx het volgende:
Moet ik het spellen? Ok
Groepje regeringsleiders stelt groepje commissarissen voor. EP heeft daar geen input op, kan alleen maar ja of nee zeggen. Niemand anders uit bijv EP kan zich kandidaat stellen, dus wat heeft het EP te kiezen? Niets eigenlijk.
Vergelijk met Putin, net zo verkozen als de EU regeringsleiders volgens je logica, stelt zichzelf voor als president en de Russen mogen ja of nee zeggen. Of hetzelfde gaat op voor het Russische parlement.
Als je geen initiatief mag hebben om tegenkandidaten voor te stellen, dan is je keuzevrijheid wel danig beperkt.
Ze hebben een foutpercentage van 5% geraamd. (Het zal dus nog wel meer zijn...) Hoe kom je erbij dat die uitgaven niet 'goedgekeurd' zouden zijn dan? Het gaat over 53% hoog risico uitgaven, dat zijn geen 'niet goedgekeurde' uitgaven...quote:Op maandag 10 mei 2021 17:05 schreef nixxx het volgende:
Door de samenstelling van de EU-begroting en de ontwikkeling ervan in de loop van de tijd vertegenwoordigen de uitgaven met een hoog risico in 2019 echter meer dan de helft van de gecontroleerde uitgaven (53 %), wat een stijging ten opzichte van 2018 betekent. Dit betreft voornamelijk op vergoedingen gebaseerde betalingen, bijvoorbeeld op de gebieden cohesie en plattelandsontwikkeling, waarbij de uitgaven van de EU door de lidstaten worden beheerd. Voor uitgaven met een hoog risico gelden vaak complexe regels en subsidiabiliteitscriteria. In deze categorie blijft er sprake van materiële fouten met een geraamd percentage van 4,9 % (2018: 4,5 %). Concluderend dat het foutenpercentage van diepgaande invloed is, hebben de controleurs een afkeurend oordeel gegeven over de EU-uitgaven.
Geschat bijna 5% materiële fouten en afkeurend oordeel over de uitgaven… waren die überhaupt ooit wel eens goedgekeurd, ik meen van niet. En dan vraag ik me af hoe die schatting van bijna 5% gemaakt is, als de controle voor een groot deel bij de lidstaat ligt.. hoe diep is daar gegraven?
quote:NB: Het geschatte foutenpercentage is gebaseerd op de kwantificeerbare fouten die we tijdens onze
werkzaamheden vaststelden, met name door toetsing van een steekproef van verrichtingen. We gebruiken
statistische standaardtechnieken om deze steekproef te trekken en om het foutenpercentage te schatten (zie
hoofdstuk 1, bijlage 1.1 bij het Jaarverslag 2019).
Dat laatste ben ik natuurlijk met je eens.quote:Op dinsdag 11 mei 2021 08:16 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
We kunnen er een mooi welles/ nietes van maken, maar die vergelijking gaat natuurlijk niet op. Voor het proces heb je wel (deels) gelijk en de invloed die het EP heeft is inderdaad doorlichten en "Ja" of "Nee" zeggen. En dat laatste gebeurd ook nog wel eens.
Verder zijn zowel de regeringsleiders als het parlement democratisch gekozen. Ik zeg niet dat het niet beter kan, maar het ook niet zo erg als het in Rusland is.
Waarom zouden wij er als narcostaat wel in mogen en andere niet?quote:Op maandag 10 mei 2021 18:29 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
En niet te vergeten nog meer zigeuner- en gangsterlanden als EU-lidstaat toelaten.
Het staat onderaan diezelfde alinea, de controleurs geven een afkeuring over de EU uitgaven.quote:Op dinsdag 11 mei 2021 08:22 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ze hebben een foutpercentage van 5% geraamd. (Het zal dus nog wel meer zijn...) Hoe kom je erbij dat die uitgaven niet 'goedgekeurd' zouden zijn dan? Het gaat over 53% hoog risico uitgaven, dat zijn geen 'niet goedgekeurde' uitgaven...
Je kunt het rapport lezen, als je je dat daadwerkelijk afvraagd, maar dat doe je niet. Je trekt liever snelle conclusies op een forum.
https://www.eca.europa.eu(...)tinbrief-2019_NL.pdf
[..]
Dat wil ik ook niet. Maar dat zijn van die zaken die alles complex maken.quote:Op dinsdag 11 mei 2021 09:11 schreef nixxx het volgende:
Dat laatste ben ik natuurlijk met je eens.
Ik denk dat het wel beter kan, maar gezien de samenstelling van de EU landen, de verhouding fatsoenlijk/corrupt/inefficiënt icm de bevolkingsaantallen, wil ik ook niet dat de besluitvorming op basis van een gewone meerderheid gaat.
Zou ik ook niet willen.quote:Ook de stemming voor EP wil ik niet op evenredige vertegenwoordiging. Dat zou het effect hebben dat de noord Europese landen overstemd worden en de hele EU afzakt naar een niveautje Italië of Spanje..
Ah. Ik dacht dat je dacht dat er vooraf geen goedkeuring was, want dat was er natuurlijk wel.quote:Op dinsdag 11 mei 2021 09:21 schreef nixxx het volgende:
Het staat onderaan diezelfde alinea, de controleurs geven een afkeuring over de EU uitgaven.
Dat heb je altijd. En herken ik ook uit de dagelijkse praktijk. Is overigens geen reden om alles maar te diskwalificeren. Ik zie namelijk ook veel wél goed gaan.quote:Ik ben wel eens nauw betrokken geweest bij een interne bedrijfsaudit op het gebied van operational excellence en veiligheidsbeleid. De officiële uitkomst was heel goed, de praktijk was volkomen ruk. De uitkomst was een combinatie van de auditeurs om de tuin leiden door selectief informatie te verstrekken en ook gebrek aan een diepgewortelde wens bij de auditeurs om de onderste steen boven te krijgen. Dat lag weer aan de bedrijfscultuur, die behoorlijk hiërarchisch was, stel dat ons onderdeel slecht beoordeeld was, dan zou dat afstralen op alle bovenliggende Vice Presidents enz tot aan de CEO toe, die vroeger ook manager van ons onderdeel was.
Vanwege alle regels is dat lastig, maar tegelijk niet onmogelijk. En er zal heus wel misbruik van gemaakt worden. Geen reden voor mij om te zeggen dat het daarmee allemaal kut is.quote:Nu zeg ik niet dat de EU net zo Byzantijns is als een middenoosters oliebedrijf, maar het zou me niet zo verbazen.
Dat waardeer ik dan wel weer, zo heerlijk ongegeneerd. Gewoon niet eens de moeite doen om de schijn op te houden en het te verpakken in complexe constructiesquote:Op maandag 10 mei 2021 13:10 schreef Fcu030 het volgende:
[..]
Met een score van 7 op de 1200 heb ik nou ook niet bepaald het idee dat ze hun best doen het onder de radar te houden. Gewoon zakken vullen en fluitend wegwandelen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |