Dat soort manipulatieve discussietechnieken is typerend voor figuren bij wie het ontbreekt aan inhoudelijke argumenten. Vandaar ook de continue stroom aan drogredenen, bingokaart-termen en aanvallen op de bias van news outlets/ journalisten/ experts en niet te vergeten mede-users. En dan alleen van op die van links/ die hij als 'links' ervaart/ die afwijken van zijn eigen wereldbeeld uiteraardquote:
Moreel verheven, gaslighting, MSM.quote:Op maandag 10 mei 2021 23:16 schreef Isdatzo het volgende:
(Confirmation) bias, social justice (warrior), politiek activisme, socialistisch(e neigingen), reflex, hysterische ontkenning, is nochtans geen <iets wat het wel is>, -isme.
Linkse mensen hebben het gemakkelijker in politieke duscussies. Omdat ze alle munitie en argumenten die ze kunnen gebruiken al op een presenteerblaadje krijgen aangeboden van een machtsapparaat wat heet mainstream media en politiek. Bestaande uit miljoenen journalisten /spindokters die alle aannemelijk klinkende verweren en tegenargumenten al hebben voorgekauwd inclusief de geuzennamen.quote:Op dinsdag 11 mei 2021 01:21 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Dat soort manipulatieve discussietechnieken is typerend voor figuren bij wie het ontbreekt aan inhoudelijke argumenten. Vandaar ook de continue stroom aan drogredenen, bingokaart-termen en aanvallen op de bias van news outlets/ journalisten/ experts en niet te vergeten mede-users. En dan alleen van op die van links/ die hij als 'links' ervaart/ die afwijken van zijn eigen wereldbeeld uiteraard
Miljoenen journalisten/ spindokters? En die zijn er niet op rechts? Waarom niet eigenlijk?quote:Op dinsdag 11 mei 2021 03:16 schreef TFL het volgende:
[..]
Linkse mensen hebben het gemakkelijker in politieke duscussies. Omdat ze alle munitie en argumenten die ze kunnen gebruiken al op een presenteerblaadje krijgen aangeboden van een machtsapparaat wat heet mainstream media en politiek. Bestaande uit miljoenen journalisten /spindokters die alle aannemelijk klinkende verweren en tegenargumenten al hebben voorgekauwd inclusief de geuzennamen.
Dit topic had natuurlijk al minsten een paar maanden op slot moeten zitten want hoeveel blm demonstraties zijn er nog geweest in die tijd.quote:Op dinsdag 11 mei 2021 02:04 schreef Hathor het volgende:
Dit topic is een beetje zijn doel voorbijgeschoten met al die moddergooiende idioten hier.
Ja, want er was natuurlijk onlangs geen uitspraak over de zaak waar dit hele circus mee begon. Ofzoiets.quote:Op dinsdag 11 mei 2021 07:26 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dit topic had natuurlijk al minsten een paar maanden op slot moeten zitten want hoeveel blm demonstraties zijn er nog geweest in die tijd.
Dit topic is voornamelijk een circlejerk van wat conservatieve rukkers en moet er dan door dezelfde mensen opeens gejankt gaan worden dat nu pas het topic zijn doel voorbij geschoten zou zijn zodra het te heet onder hun voeten wordt en ze gefileerd worden vanwege de onlogica in de redenaties.
quote:Op maandag 10 mei 2021 21:15 schreef AlfredJKwak5 het volgende:
[..]
Ik heb de link gevonden waar ze artikelen staan. [b]Maar het is niet wetenschappelijk hoor. De echte wetenschap bekijkt namelijk alle facetten en benoemd ze ook. Dit zijn halfbakken onderzoekjes die resultaten laten zien die ze willen laten zien.
Dit veegt elk weldenkend mens zo van de tafel. Ik bedoel, ik hoef maar een paar vragen te stellen en de kleur van de halfbakken onderzoeken wordt direct duidelijk. Voorbeeldje: hoe effectief is de politie met de staandehoudingen van de duurdere auto's? Heel erg, anders zouden ze het niet doen. Of hoe komt het toch dat bepaalde mensen vaker crimineel zijn? Al die diepte informatie ontbreekt gewoon. Dus dit is absoluut niet wetenschappelijk. Dit is van het niveau lik-me-vestje. Serieus.
quote:Wat ben jij poepdom zeg. Als je je niet in Amerika wilt verdiepen, zeg dat dan gewoon. Maar kom niet met dit soort achterlijkheid aan.
Ik heb bijna het gevoel dat ik op safari ben, helaas was dit op mijn vorige studie ongeveer de norm, en dan moest je met zulke exotische en cholerische pareltjes ook nog samenwerken.quote:Op dinsdag 11 mei 2021 08:18 schreef QuidProJoe het volgende:
Fascinerend om al die Trigglypuffs in hun habitat te zien
Tsja je kunt natuurlijk ook gewoon even normaal weerwoord geven.quote:Op dinsdag 11 mei 2021 08:54 schreef Dejannn het volgende:
Ik heb bijna het gevoel dat ik op safari ben, helaas was dit op mijn vorige studie ongeveer de norm, en dan moest je met zulke exotische en cholerische pareltjes ook nog samenwerken.
klopt + dat veel blm'ers een narcistische inslag hebben en zichzelf moreel superieur vinden. Laten we niet vergeten dat 1 groep van +/- 15% verantwoordelijk is voor een onevenredig groot deel van de misdaad. Rara wie.quote:Op dinsdag 11 mei 2021 08:54 schreef Dejannn het volgende:
Kijkertje ook heel eerlijk en semi-nonchalant: Ja, natuurlijk is er een dubbele standaard, dat snap je toch wel? De BLM rellen was een strijd voor social justice en 6 januari was gewoon gebaseerd op een maandenlange leugen.
Het toont erg mooi aan hoe sommige links-en progressieve geesten de wereld bekijken: voor het bereiken van mijn politieke visie heiligt het doel elk middel, bij rechts-en conservatief is dat een heel ander verhaal. Politiek is geen geheel van conflicterende visies, politiek is een strijd tussen doen wat moreel juist is en wat moreel verwerpelijk is.
Of zoals AOC eens zei 'There's a lot of people more concerned about being precisely, factually, and semantically correct than about being morally right'. En als je niet met hen bereid mee te gaan in deze subjectieve, hypocriete, schijnheilige, verknipte en huichelachtige benadering van de wereld, dan ben jij degene die fout zit en het niet begrijpt.
Wel fijn dat na 61 topics in deze reeks het hoge woord er eindelijk uit is.
[..]
Ik heb bijna het gevoel dat ik op safari ben, helaas was dit op mijn vorige studie ongeveer de norm, en dan moest je met zulke exotische en cholerische pareltjes ook nog samenwerken.
https://www.ojjdp.gov/ojs(...)oGroups=1&rdoData=rpquote:Op dinsdag 11 mei 2021 10:01 schreef sp3c het volgende:
Er is niet 1 groep verantwoordelijk voor een onevenredig groot deel van de misdaad
De groep kent meer misdadigers dan gemiddeld
Dat is niet hetzelfde
Joh, moet je het even onderlegd zien dan?quote:Op maandag 10 mei 2021 22:09 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Ah ja, typisch.
Onderzoek uitgevoerd aan veelal gerenommeerde universiteiten op het gebied van recht (Columbia Law School, Stanford, UCI, Cornell Law School, Yale, Harvard, Berkeley, etc.) en gepubliceerd in hoog aangeschreven journals.
Maar nee, deze halfbakken onderzoekjes zijn geen wetenschap aldus meneer Eend op FOK!. En natuurlijk kan je, zonder dat je daarvoor met kritiek op de inhoud of methodiek hoeft te komen, alle resultaten die jou niet bevallen gevoeglijk afserveren. Welkom bij het feitenvrij discussiėren.
Volgens mij betreft dit een hele normale constatering.quote:Op dinsdag 11 mei 2021 09:46 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Tsja je kunt natuurlijk ook gewoon even normaal weerwoord geven.
Hoe kom je daarbij?quote:Op dinsdag 11 mei 2021 10:22 schreef AlfredJKwak5 het volgende:
[..]
Joh, moet je het even onderlegd zien dan?
Er wordt beweerd dat mensen van kleur vaker staande worden gehouden in hun auto. Er wordt beweerd dat ze vaker doorzocht worden. Leuk en die dingen kloppen. Wat er NIET bij staat is dat deze mensen van kleur in dikkere auto's rijden
Dat staat er wel bij. Bijvoorbeeld:quote:en dat de politie meer interesse heeft daarin dan goedkope auto's. Wat er ook niet bij staat is hoe effectief de politie is. Hoe vaak is de doorzoek actie bijvoorbeeld succesvol?
Wow wat slim, daar heeft vast niemand aan gedacht. Oh, wacht...quote:Of er wordt gezegd dat mensen van kleur zwaarder gestraft worden. Klopt wel een beetje, wat ze niet zeggen is dat deze mensen op straat opgroeien, alleen crimineel kunnen zijn en daarom stelselmatig met de politie in aanraking komen. En hoe vaker, des te zwaarder de straf. Das normaal.
Wat is je argument precies?quote:Er wordt gezegd dat blanke mensen vaker gratie krijgen. Leuk, dan snap je dus niet dat het aan de gouverneur en president is om dat persoonlijk te beslissen. En, hoe deed Obama het? Ook zoiets.
En dat doe je terwijl je laat zien geen enkele van de onderzoeken gelezen te hebben. Precies wat ik eerder zei:quote:Voorbeelden genoeg zo? Ik kan ermee door gaan hoor. Het is echt lachwekkend hoe slecht het in elkaar zit. Alleen mensen met een hoog EQ zien dit als waarheid, mensen met een hoog IQ lachen zich rot. Daarom bestempelen ik dut dus als lachwekkend.
Argument van het niveau: criminaliteit is verboden dus het bestaat niet. Over lachwekkend gesproken .quote:Kom maar eens met concreet bewijs. Waar staat er in de wet dat er onderscheid moet worden gemaakt? Nergens? Dan bestaat instutioneel racisme dus niet.
Volgens mij leggen users als kijkertje en poem_ hun punten normaal uit. Daar kun je het uiteraard mee oneens zijn, maar je kiest er zelf voor om er zo op in te beuken.quote:Op dinsdag 11 mei 2021 10:39 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Volgens mij betreft dit een hele normale constatering.
Ehm, nee. Er wordt op niemand hier ingebeukt.quote:Op dinsdag 11 mei 2021 10:45 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Volgens mij leggen users als kijkertje en poem_ hun punten normaal uit. Daar kun je het uiteraard mee oneens zijn, maar je kiest er zelf voor om er zo op in te beuken.
Jawel. Je lijkt het zelf dus al niet eens meer te zien.quote:Op dinsdag 11 mei 2021 10:50 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Ehm, nee. Er wordt op niemand hier ingebeukt.
Ik zie het heel goed, maak je daar maar geen zorgen over. Ik vind het ook nobel dat je voor gelijkgestemden op probeert te komen, maar je insinuatie klopt in deze niet.quote:Op dinsdag 11 mei 2021 10:52 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Jawel. Je lijkt het zelf dus al niet eens meer te zien.
Er bestaan wel wat meer redenen om aan de kant gezet te worden dan alleen contraband, illegal drugs of weapons... Zo kan ik ook naar de fout toe gaan corrigeren natuurlijk.quote:Op dinsdag 11 mei 2021 10:45 schreef Isdatzo het volgende:
Hoe kom je daarbij?
Dat staat er wel bij. Bijvoorbeeld:
Natuurlijk, maar zonder dat je de papers gelezen hebt concluderen dat dat vast het geval moet zijn is niks meer dan met losse flodders schieten.quote:Op dinsdag 11 mei 2021 10:58 schreef AchJa het volgende:
[..]
Er bestaan wel wat meer redenen om aan de kant gezet te worden dan alleen contraband, illegal drugs of weapons... Zo kan ik ook naar de fout toe gaan corrigeren natuurlijk.
Tsja, het zijn niet mijn gelijkgestemden. Ik ben het verder ook niet eens met wat er in #224 is geschreven, maar ik kan me wel verbazen dat je daar enorm van in de boom bent gejaagd.quote:Op dinsdag 11 mei 2021 10:57 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Ik zie het heel goed, maak je daar maar geen zorgen over. Ik vind het ook nobel dat je voor gelijkgestemden op probeert te komen, maar je insinuatie klopt in deze niet.
Verre van eigenlijk . Ik ben zoals aangegeven meermaals in aanraking gekomen met dit type mens. Dat gezegd hebbende, de hypocriete en huichelachtige tendensen, in combinatie met het complete gebrek aan zelfreflectie blijft een zeer opmerkelijk fenomeen. Het is vanuit dat oogpunt ook enigszins schrikbarend dat deze verzameling ongestadige en licht ontvlambare entiteiten, zo krachtig beslag heeft weten te leggen op bepaalde sectoren zoals de academische wereld en de journalistiek.quote:Op dinsdag 11 mei 2021 11:03 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Tsja, het zijn niet mijn gelijkgestemden. Ik ben het verder ook niet eens met wat er in #224 is geschreven, maar ik kan me wel verbazen dat je daar enorm van in de boom bent gejaagd.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |