emmy | dinsdag 4 mei 2021 @ 08:14 |
Onderzoek geeft bewijs voor verspreiding door de luchtt en de WHO erkent dat ventilatie onderbelicht is gebleven:: https://nos.nl/nieuwsuur/(...)smetting-coronavirus | |
einzeinz | dinsdag 4 mei 2021 @ 08:22 |
Zo gaat dat met verkoudheidsvirussen. Iedereen weet dat toch? Maar nee, liever de mensen bang maken dat je dood gaat aan Corona terwijl kanker 1000x erger is! | |
SjoukjeHooynaayer | dinsdag 4 mei 2021 @ 08:25 |
Maurice.nl dus in het gelijk gesteld. Na een vol jaar. | |
Dven | dinsdag 4 mei 2021 @ 08:26 |
Uh, oke. | |
Dven | dinsdag 4 mei 2021 @ 08:43 |
Onderzoeken daaromtrent waren reeds van start gegaan toen er nog geen enkel bevestigd geval in Nederland was en de rol van aerosolen is nooit uitgesloten. De door jou geliefde Maurice stelde aanvankelijk daarentegen wel dat aerosolen de enige manier van verspreiden was en dat afstand houden daardoor nutteloos is. Waarmee hij volledig mis zat dus. Ventileren is ongeveer ook in zo ongeveer de gehele wereld buiten Nederland onderdeel van het beleid geweest en kritieken daarop kwamen van meer kanten dan enkel via Maurice. Maar ik snap dat je als schopper graag andere schoppers op een voetstuk als grote profeet zet. | |
Stepperoller | dinsdag 4 mei 2021 @ 08:45 |
https://www.vpro.nl/argos(...)20/aflevering-7.html | |
Stepperoller | dinsdag 4 mei 2021 @ 08:46 |
Oh dit vat het eigenlijk ook wel goed samen wat in Medialogica aan bod komt. Iemand die altijd voorbarige conclusies trekt, die op dat moment nog niet door data onderbouwd kunnen worden, schiet ook weleens raak ja. Maar dat bekent niet dat onderzoekers die pas een harde conclusie trekken nadat er voldoende data is om die te onderbouwen ongelijk hebben. Dat is voor wappies heel moeilijk te bevatten. | |
Cesare-Borgia | dinsdag 4 mei 2021 @ 08:49 |
Hij zei niet de enige manier. Ik vind Mdh ook een lul maar hij had gewoon gelijk hiermee. Plus dat ze het nooit uitgesloten hebben houdt niet in dat ze niet gigantisch gefaald hebben. Er is echt wel gedaan of het bijna alleen grote druppels en via voorwerpen is. Aerogene verspreiding, ventilatie en binnen vs buiten is op zijn minst onnodig lang erg onderbelicht geweest. Nog steeds wel. | |
Jed1Gam | dinsdag 4 mei 2021 @ 08:51 |
Een jaar na dato. Thuis blijven, ramen dicht | |
Cesare-Borgia | dinsdag 4 mei 2021 @ 08:53 |
Met die zorgvuldige benadering loop je wel altijd achter de feiten aan. Tegen de tijd dat het wiel opnieuw uitgevonden is (de Japaners hadden al onderzoek bv)is de crisis al voorbij. Er wordt volop gestuurd op aannames en bewijs wordt welzonder harde conclusie aangegrepen om de initiele standpunten te onderbouwen. Je kan niet zo inflexibel zijn in een crisis. | |
aartstyle | dinsdag 4 mei 2021 @ 08:54 |
Het probleem in de hele crisis. Het moet eerst allemaal wetenschappelijk bewezen worden voordat men het bevestigd. Of dat nou aerosolen. mondkapjes, vitamine D of medicijnen zijn. Bij Medicijnen kan ik mij nog voorstellen dat je dat eerst 100% bewezen en getest moet hebben omdat daar ook een keerzijde aan kan zitten. Maar voor die andere dingen is het baadt het niet dan schaadt het niet. Maar nee, dan gaan we eerst via tientallen heilige huisjes en wetenschappers langs voordat we een beslissing kunnen nemen. Ik zweer je dat als de duitsers hier weer binnen vallen dan gaan we eerste een week debatteren om te bepalen of we gaan terug vechten en zoja met welke wapens. | |
Stepperoller | dinsdag 4 mei 2021 @ 08:54 |
Waarom is het gelijk hebben als je vooruitloopt op de zaken? Tja het is waarschijnlijk dat toegepast onderzoek uitvoeren en uitgevoerde toegepaste onderzoeken beoordelen in het kader van vergunningsaanvragen mijn werk is dat ik daar anders over denk. Ik kan ook wel harde conclusies trekken over de uitkomsten van de onderzoeken die ik uitvoer voordat alle data binnen zijn en ik zal ook een heel aantal keer goed zitten omdat er wel bepaalde aanwijzingen zijn op basis van de data die ik al wel heb, maar dat maakt toch niet dat ik gelijk had toen ik conclusies trok die ik nog niet volledig kon onderbouwen? In mijn ogen in ieder geval niet. [ Bericht 11% gewijzigd door Stepperoller op 04-05-2021 09:29:51 ] | |
Jed1Gam | dinsdag 4 mei 2021 @ 08:55 |
Aan ene kant worden er allemaal maatregelen aangenomen zonder wetenschappelijke onderbouwing. Maar toen dit aangekaart werd als mogelijke besmetting aanjager werd de Hont gelijk teruggefloten. | |
Nober | dinsdag 4 mei 2021 @ 08:55 |
Wat een wappies! | |
Stepperoller | dinsdag 4 mei 2021 @ 08:56 |
Wat is er inflexibel aan dan? Het advies van ventileren is er al heel lang hoor, dat is gewoon gegeven op basis van voorlopige conclusies en dat is prima als dat ook zo wordt benoemd en niet wordt gepresenteerd als keiharde eindconclusies. Echter het presenteren van voorlopige conclusies als keiharde eindconclusies terwijl die data er nog niet is heeft niks met gelijk hebben te maken. | |
aartstyle | dinsdag 4 mei 2021 @ 08:58 |
Ik ben niet van mening dat hier heel actief beleid op is gevoerd. Tuurlijk is het wel eens gezegd, maar ik heb Hugo nog niet horen zeggen zet zoveel mogelijk de ramen open in de woonkamers. BIj scholen is het even gezegd, maar verder kan ik het mij niet herinneren. | |
#ANONIEM | dinsdag 4 mei 2021 @ 09:04 |
https://www.rijksoverheid(...)date-stand-van-zaken en daarnaast is het pas 300x in het nieuws geweest natuurlijk | |
#ANONIEM | dinsdag 4 mei 2021 @ 09:05 |
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2021 09:05:55 ] | |
#ANONIEM | dinsdag 4 mei 2021 @ 09:09 |
Ventileren is altijd goed, maar we moeten niet net doen alsof het open zetten van een klepraampje alle besmettingen helpt voorkomen. | |
Stepperoller | dinsdag 4 mei 2021 @ 09:13 |
Ja dit. Maar sommigen zijn heel selectief in de waarneming daarvan zodat ze hun stokpaardje kunnen berijden. | |
MichaelScott | dinsdag 4 mei 2021 @ 09:21 |
Quote dan ook de rest van de tekst.
| |
sjorsie1982 | dinsdag 4 mei 2021 @ 09:26 |
Als alle gebouwen aan de toenmalige richtlijnen moeten voldoen dan is er voor 100 jaar werk. | |
#ANONIEM | dinsdag 4 mei 2021 @ 09:27 |
Het huidige bouwbesluit voldoet ook prima, er zijn alleen legio mensen die de roosters helemaal dicht zetten en dat is nou net niet de bedoeling. Maar nog maals: het is niet alsof het hebben van voldoende ventilatie of het open zetten van een klepraam ineens er voor zorgt dat je niemand meer besmet in diezelfde ruimte. | |
#ANONIEM | dinsdag 4 mei 2021 @ 09:28 |
raampje open zetten heeft hetzelfde effect als het aanbrengen van ventilatie roosters, dat lost het besmettingsprobleem alleen niet op | |
nostra | dinsdag 4 mei 2021 @ 09:30 |
En dat in de Week van de Handhygiëne. | |
aartstyle | dinsdag 4 mei 2021 @ 09:31 |
Ik bedoelde dat dit misschien wel 1 van de basisregels zou moeten zijn. Handenwassen, 1,5 meter afstand, niezen in de elleboog en goed ventileren. En op die manier heb ik het niet in bijvoorbeeld de persconferenties gehoord. Dat deed ik uit mezelf wel, maar niet iedereen zit de hele dag op fok . | |
Cesare-Borgia | dinsdag 4 mei 2021 @ 09:36 |
Is ook zo. Daarom irritant dat mensen nu doen of het altijd geadviseerd was. Niet op hetzelfde niveau als blijf thuis, afstand houden en handen stuk te wassen. Als we straks horen dat afvallen de helft aan ziekenhuisopnamens had voorkomen krijg je ook. "Ja maar het is altijd goed om af te vallen en te sporten". Als je overigens het belang van ventilatie erkent moet je ook onderscheid maken tussen contacten binnen en buiten. Dat zie je ook niet terug in het beleid. | |
sjorsie1982 | dinsdag 4 mei 2021 @ 09:37 |
Alleen ventileren heb ik niet gehoord. Maar dat is al 40 jaar de standaard basisregel. Ik heb ooit bij een bedrijf gewerkt dat het aandurfde om de luchtkwaliteit te meten op kantoor, hoewel er niemand klachten had. Na afloop bleek dat de kwaliteit zeer tot extreem slecht was. Omdat een oplossing te duur was, is er niks veranderd. Ik vermoed zomaar dat dit ook de basisregel is. | |
RM-rf | dinsdag 4 mei 2021 @ 09:39 |
geen enkele maatregel die genomen kan worden betekent gelijk dat het besmettingsrisico tot nul teruggaat... zelfs bv anderhalve meter afstand houden doet enkel dat risico dalen. Net als dat maskers hooguit een 'vermindering' van besmettingsrisico oplevert; dat zal echter nooit betekenen dat iemand niet iemand anders in dezelfde ruimte kan besmetten, ook als ze afstand houden of maskers dragen; Zeker als dat een slecht beluchtte ruimte is en de personen er langer verblijven De TU Berlijn heeft een model-berekening gemaakt dat het mogelijk maakt de invloed van afstand houden, de grootte van een ruimte en beluchting mee te wegen om de kans te berekenen dat één besmette persoon in een ruimte anderen kan besmetten: https://hri-pira.github.io/ [ Bericht 1% gewijzigd door RM-rf op 04-05-2021 11:04:27 ] | |
Stepperoller | dinsdag 4 mei 2021 @ 09:39 |
Het was wel al een hele poos een advies, maar dat de coronacommunicatie verre van ideaal is staat los van dat het wel degelijk al heel lang wordt geadviseerd. Ook andere adviezen zijn vaak bijzonder ongelukkig geformuleerd. Contacten in persoon beperken wordt bijvoorbeeld heel vaak verwoord als 'blijf binnen'. Dat is bijzonder ongelukkig uitgedrukt. Maar dat staat los van dat dat advies al vanaf het begin gold. Dat het beleid niet logisch in elkaar zit en niets te maken heeft met wat wel/niet wordt erkend is ondertussen toch wel duidelijk. Het belang van beweging wordt wel degelijk erkend, maar die erkenning wordt simpelweg niet in praktijk gebracht. Dat is gewoon een van de mankementen van ons beleid. | |
Cesare-Borgia | dinsdag 4 mei 2021 @ 09:43 |
Hoe weet je dat zo stellig? Bij veel bedrijven wordt er paar keer per uur verse lucht het pand ingepompt. Zal vast beter zijn dan 9 uur lang dezelfde lucht met je collega's delen. Zit je thuis en je gooit een raam open of in de auto zou je toch wel verschil hebben tov wanneer je het niet doet. Het kan niet zo makkelijk op hopen in ieder geval. Daarom in de zomer ook minder besmettingen tov de winter wanneer alles potdicht zit. | |
sjorsie1982 | dinsdag 4 mei 2021 @ 09:44 |
Wat is ongelukkig aan blijf binnen? | |
Stepperoller | dinsdag 4 mei 2021 @ 09:53 |
Dat staat toch al letterlijk in mijn post? Het doel is om contacten in fysieke vorm zoveel mogelijk te beperken, maar dat wordt dan verwoord als 'blijf binnen' of 'blijf thuis'. Alsof een ommetje maken en een frisse neus halen vanuit corona opzicht slechter is dan binnen blijven. In tegendeel, bewegen en buiten zijn heeft een preventieve werking omdat het gezond is en het is heel kwalijk om dat mogelijk te ontmoedigen door zo'n ongelukkige formulering. | |
RM-rf | dinsdag 4 mei 2021 @ 09:54 |
het kan natuurlijk sterk verwarren, dat mensen denken dat het besmettingsrisico binnen lager is dan als je je in de buitenlucht ophoud... het absolute tegendeel is het geval, uit zo goed als alle onderzoeken blijkt telkens weer dat het merendeel van de besmettingen plaatsvinden in besloten ruimtes. het advies binnen te blijven is enkel bedoeld als 'zoek geen contacten met andere mensen op' aangezien zeker het treffen met vreemde en vooral veel wisselende mensen een zeker risico betreft (omdat dan het risico dat één ervan mogelijk besmettelijk is ook stijgt des te meer mensen je treft, of andersom, as je zelf besmettelijk zou zijnd e kans ook stijgt anderen te besmetten als je veel anderen treft) mensen die echter liever bezoek bij zich thuis ontvangen omdat ze denken 'binnen te moeten blijven' doen het nu net verkeerd... als je bezoek wilt ontvangen is het risico substantieel lager als je dat dat buiten doet dan in een afgesloten ruimte. Het is bv ook de reden waarom een maatregel als een avondklok ook vaak bekritiseerd wordt, aangezien het juist mensen aan kan zetten dan bezoek bij zich thuis te gaan ontvangen, waar ze anders eerder zich in de buitenlucht zouden treffen | |
sjorsie1982 | dinsdag 4 mei 2021 @ 09:55 |
Nee want corona komt niet binnengewaaid. Als iedereen thuis blijft dan is de pandemie zo voorbij | |
Stepperoller | dinsdag 4 mei 2021 @ 09:56 |
Corona komt ook niet buiten aangewaaid. Als iedereen geen fysiek contact meer heeft met andere mensen of fysiek in de nabijheid verkeerd van andere mensen is de pandemie zo voorbij. | |
sjorsie1982 | dinsdag 4 mei 2021 @ 09:57 |
En dat is thuis het makkelijkste. | |
Stepperoller | dinsdag 4 mei 2021 @ 09:59 |
Niet makkelijker dan gewoon in je eentje naar buiten gaan zonder contact op te zoeken en niet ergens anders naar binnen te gaan. Mensen een jaar lang thuis opsluiten met dit soort adviezen is funest voor de gezondheid van de mens en dat kunnen we niet gebruiken in een pandemie. | |
sjorsie1982 | dinsdag 4 mei 2021 @ 10:01 |
Een jaar is ook niet nodig als iedereen zich eraan houdt. | |
Cesare-Borgia | dinsdag 4 mei 2021 @ 10:15 |
Maar dat lukt toch niet in de praktijk. Je krijgt nooit 100% van de bevolking mee. Dan zit je nog met incubatietijden en dat we geen vietnam zijn. Het hele circus begint dan na een paar weken opnieuw. Daarom is de oplossing inzetten op contact buiten ipv binnen en binnen inzetten op afstand en ventilatie. Dan hou je de schade beperkter dan we nu hebben gedaan, hou je het draagvlak hoger en is het beter vanuit economisch/mentaal oogpunt. Daarom staat het omt ook te ver van de bevolking af met oogkleppen op. | |
Jed1Gam | dinsdag 4 mei 2021 @ 10:15 |
Ramen openen om te ventileren een paar keer per dag is echt een heel simpel advies dat makkelijk gecommuniceerd kan worden. Maar nee, vooral blijf thuis, blijf binnen 100x per dag roepen en constant ophef / boetes uitschrijven voor mensen die buiten rondhangen. https://www.rtlnieuws.nl/(...)s-premier-mark-rutte https://www.telegraaf.nl/(...)ks-uitspraak-rechter | |
Stepperoller | dinsdag 4 mei 2021 @ 10:21 |
Nee, maar ondertussen is dat wel gebeurd en dat was altijd al een reëel scenario waar veel beter op geanticipeerd had kunnen worden met een betere verwoording van het advies. Hetzelfde geldt voor ventilatie. Dat advies is er al heel lang, maar qua communicatie had dat veel beter gekund getuige de reacties in dit topic voor wie dat allemaal nieuw en niet concreet genoeg was. | |
#ANONIEM | dinsdag 4 mei 2021 @ 10:52 |
De gruwel. Daar gaat die charlatan natuurlijk mee pronken. | |
DireStraits7 | dinsdag 4 mei 2021 @ 10:54 |
Het is niet 'blijf binnen met tien vrienden', hè. Geen bezoek is nog altijd beter dan bezoek met het raam open. | |
Jed1Gam | dinsdag 4 mei 2021 @ 11:01 |
Niet als iemand anders in het huis besmet is. | |
Dven | dinsdag 4 mei 2021 @ 13:31 |
Daar trap je toch niet in man. De doorzichtigheid zelve, die zelf ook continu door de realiteit wordt ingehaald. Die haalde ruim een jaar geleden zelfs de lage verspreiding in landen zoals Inda, de warme Amerikaanse staten of Latijns-Amerika aan als bewijs van zijn hersenspinsels. | |
#ANONIEM | dinsdag 4 mei 2021 @ 13:40 |
Ik niet, maar helaas velen wel. En elke keer krijgt die man een podium bij de media... | |
Dven | dinsdag 4 mei 2021 @ 13:41 |
Valt tegenwoordig wel mee toch? Jaar geleden z'n graantje meegepikt maar wordt hedendaags op dit vlak enkel nog door randfiguren serieus genomen dacht ik. | |
weetjewel5 | dinsdag 4 mei 2021 @ 14:36 |
complotdenkers! | |
Za | dinsdag 4 mei 2021 @ 15:57 |
Er is nog altijd geen enkel bewijs voor. Sterker nog, er zijn voldoende redenen aan te nemen dat ze vrijwel geen rol spelen. Anders zouden immers in klaslokalen waar jongeren uren zitten en de hele groep de aërosolen wolken inademen enorme uitbraken tot gevolg moeten hebben, evenzo ongeventileerde supermarkten voor de mondkapjesplicht etc. | |
Jed1Gam | dinsdag 4 mei 2021 @ 17:37 |
Ook het 'dubbele masker', waarbij je twee maskers overal elkaar doet, kan helpen. "De Amerikanen doen dat al. Wij vinden het een gek gezicht, maar het is wel logisch: het ene masker werkt als filter voor je mond, en het andere zorgt dat het de randen goed afsluit." - Nos Gekkies. |