COR Corona COVID-19 forum
Alles over het corona / COVID-19 virus.
Wetenschappers hebben bewijs gevonden dat het de spike proteins zijn die mensen ziek maken, niet het corona-virus zelf. De wetenschappers hebben een nep-virus gemaakt met dezelfde spike proteins daaraan bevestigd zoals het corona-virus dat heeft. De uitkomsten laten zien dat het de spike proteins zijn die voor het ziektebeeld zorgen.
THE NOVEL CORONAVIRUS’ SPIKE PROTEIN PLAYS ADDITIONAL KEY ROLE IN ILLNESS
Salk researchers and collaborators show how the protein damages cells, confirming COVID-19 as a primarily vascular disease
LA JOLLA—Scientists have known for a while that SARS-CoV-2’s distinctive “spike” proteins help the virus infect its host by latching on to healthy cells. Now, a major new study shows that they also play a key role in the disease itself.
The paper, published on April 30, 2021, in Circulation Research, also shows conclusively that COVID-19 is a vascular disease, demonstrating exactly how the SARS-CoV-2 virus damages and attacks the vascular system on a cellular level. The findings help explain COVID-19’s wide variety of seemingly unconnected complications, and could open the door for new research into more effective therapies.
“A lot of people think of it as a respiratory disease, but it’s really a vascular disease,” says Assistant Research Professor Uri Manor, who is co-senior author of the study. “That could explain why some people have strokes, and why some people have issues in other parts of the body. The commonality between them is that they all have vascular underpinnings.”
Salk researchers collaborated with scientists at the University of California San Diego on the paper, including co-first author Jiao Zhang and co-senior author John Shyy, among others.
While the findings themselves aren’t entirely a surprise, the paper provides clear confirmation and a detailed explanation of the mechanism through which the protein damages vascular cells for the first time. There’s been a growing consensus that SARS-CoV-2 affects the vascular system, but exactly how it did so was not understood. Similarly, scientists studying other coronaviruses have long suspected that the spike protein contributed to damaging vascular endothelial cells, but this is the first time the process has been documented.
In the new study, the researchers created a “pseudovirus” that was surrounded by SARS-CoV-2 classic crown of spike proteins, but did not contain any actual virus. Exposure to this pseudovirus resulted in damage to the lungs and arteries of an animal model—proving that the spike protein alone was enough to cause disease. Tissue samples showed inflammation in endothelial cells lining the pulmonary artery walls.
Representative images of vascular endothelial control cells (left) and cells treated with the SARS-CoV-2 Spike protein (right) show that the spike protein causes increased mitochondrial fragmentation in vascular cells.
The team then replicated this process in the lab, exposing healthy endothelial cells (which line arteries) to the spike protein. They showed that the spike protein damaged the cells by binding ACE2. This binding disrupted ACE2’s molecular signaling to mitochondria (organelles that generate energy for cells), causing the mitochondria to become damaged and fragmented.
Previous studies have shown a similar effect when cells were exposed to the SARS-CoV-2 virus, but this is the first study to show that the damage occurs when cells are exposed to the spike protein on its own.
“If you remove the replicating capabilities of the virus, it still has a major damaging effect on the vascular cells, simply by virtue of its ability to bind to this ACE2 receptor, the S protein receptor, now famous thanks to COVID,” Manor explains. “Further studies with mutant spike proteins will also provide new insight towards the infectivity and severity of mutant SARS CoV-2 viruses.”
The researchers next hope to take a closer look at the mechanism by which the disrupted ACE2 protein damages mitochondria and causes them to change shape.
Other authors on the study are Yuyang Lei and Zu-Yi Yuan of Jiaotong University in Xi’an, China; Cara R. Schiavon, Leonardo Andrade, and Gerald S. Shadel of Salk; Ming He, Hui Shen, Yichi Zhang, Yoshitake Cho, Mark Hepokoski, Jason X.-J. Yuan, Atul Malhotra, Jin Zhang of the University of California San Diego; Lili Chen, Qian Yin, Ting Lei, Hongliang Wang and Shengpeng Wang of Xi’an Jiatong University Health Science Center in Xi’an, China.
The research was supported by the National Institutes of Health, the National Natural Science Foundation of China, the Shaanxi Natural Science Fund, the National Key Research and Development Program, the First Affiliated Hospital of Xi’an Jiaotong University; and Xi’an Jiaotong University.
https://www.salk.edu/news(...)key-role-in-illness/
Meer over het Salk Institute:
The Salk Institute for Biological Studies is a scientific research institute located in the La Jolla community of San Diego, California on the Pacific coast. The independent, non-profit institute was founded in 1960 by Jonas Salk, the developer of the polio vaccine; among the founding consultants were Jacob Bronowski and Francis Crick. Construction of the research facilities began in spring of 1962.
The Salk Institute consistently ranks among the top institutions in the US in terms of research output and quality in the life sciences. In 2004, the Times Higher Education Supplement ranked Salk as the world's top biomedicine research institute, and in 2009 it was ranked number one globally by ScienceWatch in the neuroscience and behavior areas.
https://en.wikipedia.org/(...)r_Biological_Studies
THE NOVEL CORONAVIRUS’ SPIKE PROTEIN PLAYS ADDITIONAL KEY ROLE IN ILLNESS
Salk researchers and collaborators show how the protein damages cells, confirming COVID-19 as a primarily vascular disease
LA JOLLA—Scientists have known for a while that SARS-CoV-2’s distinctive “spike” proteins help the virus infect its host by latching on to healthy cells. Now, a major new study shows that they also play a key role in the disease itself.
The paper, published on April 30, 2021, in Circulation Research, also shows conclusively that COVID-19 is a vascular disease, demonstrating exactly how the SARS-CoV-2 virus damages and attacks the vascular system on a cellular level. The findings help explain COVID-19’s wide variety of seemingly unconnected complications, and could open the door for new research into more effective therapies.
“A lot of people think of it as a respiratory disease, but it’s really a vascular disease,” says Assistant Research Professor Uri Manor, who is co-senior author of the study. “That could explain why some people have strokes, and why some people have issues in other parts of the body. The commonality between them is that they all have vascular underpinnings.”
Salk researchers collaborated with scientists at the University of California San Diego on the paper, including co-first author Jiao Zhang and co-senior author John Shyy, among others.
While the findings themselves aren’t entirely a surprise, the paper provides clear confirmation and a detailed explanation of the mechanism through which the protein damages vascular cells for the first time. There’s been a growing consensus that SARS-CoV-2 affects the vascular system, but exactly how it did so was not understood. Similarly, scientists studying other coronaviruses have long suspected that the spike protein contributed to damaging vascular endothelial cells, but this is the first time the process has been documented.
In the new study, the researchers created a “pseudovirus” that was surrounded by SARS-CoV-2 classic crown of spike proteins, but did not contain any actual virus. Exposure to this pseudovirus resulted in damage to the lungs and arteries of an animal model—proving that the spike protein alone was enough to cause disease. Tissue samples showed inflammation in endothelial cells lining the pulmonary artery walls.
Representative images of vascular endothelial control cells (left) and cells treated with the SARS-CoV-2 Spike protein (right) show that the spike protein causes increased mitochondrial fragmentation in vascular cells.
The team then replicated this process in the lab, exposing healthy endothelial cells (which line arteries) to the spike protein. They showed that the spike protein damaged the cells by binding ACE2. This binding disrupted ACE2’s molecular signaling to mitochondria (organelles that generate energy for cells), causing the mitochondria to become damaged and fragmented.
Previous studies have shown a similar effect when cells were exposed to the SARS-CoV-2 virus, but this is the first study to show that the damage occurs when cells are exposed to the spike protein on its own.
“If you remove the replicating capabilities of the virus, it still has a major damaging effect on the vascular cells, simply by virtue of its ability to bind to this ACE2 receptor, the S protein receptor, now famous thanks to COVID,” Manor explains. “Further studies with mutant spike proteins will also provide new insight towards the infectivity and severity of mutant SARS CoV-2 viruses.”
The researchers next hope to take a closer look at the mechanism by which the disrupted ACE2 protein damages mitochondria and causes them to change shape.
Other authors on the study are Yuyang Lei and Zu-Yi Yuan of Jiaotong University in Xi’an, China; Cara R. Schiavon, Leonardo Andrade, and Gerald S. Shadel of Salk; Ming He, Hui Shen, Yichi Zhang, Yoshitake Cho, Mark Hepokoski, Jason X.-J. Yuan, Atul Malhotra, Jin Zhang of the University of California San Diego; Lili Chen, Qian Yin, Ting Lei, Hongliang Wang and Shengpeng Wang of Xi’an Jiatong University Health Science Center in Xi’an, China.
The research was supported by the National Institutes of Health, the National Natural Science Foundation of China, the Shaanxi Natural Science Fund, the National Key Research and Development Program, the First Affiliated Hospital of Xi’an Jiaotong University; and Xi’an Jiaotong University.
https://www.salk.edu/news(...)key-role-in-illness/
Meer over het Salk Institute:
The Salk Institute for Biological Studies is a scientific research institute located in the La Jolla community of San Diego, California on the Pacific coast. The independent, non-profit institute was founded in 1960 by Jonas Salk, the developer of the polio vaccine; among the founding consultants were Jacob Bronowski and Francis Crick. Construction of the research facilities began in spring of 1962.
The Salk Institute consistently ranks among the top institutions in the US in terms of research output and quality in the life sciences. In 2004, the Times Higher Education Supplement ranked Salk as the world's top biomedicine research institute, and in 2009 it was ranked number one globally by ScienceWatch in the neuroscience and behavior areas.
https://en.wikipedia.org/(...)r_Biological_Studies
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik las het vanochtend in een Duits nieuwsartikel. In de NL pers wordt het (vooralsnog) nog niet opgepikt.
Dit onderzoek bevestigt nogmaals waarom ik erg kritisch ben t.a.v. de vaccins die gebaseerd zijn op de aanmaak van spike eiwitten (door mRNA of DNA) in ons lichaam.
Dit onderzoek bevestigt nogmaals waarom ik erg kritisch ben t.a.v. de vaccins die gebaseerd zijn op de aanmaak van spike eiwitten (door mRNA of DNA) in ons lichaam.
Één van de auteurs reageert op Twitter over de commotie die nu ontstaat over de vaccins die gebaseerd zijn op dit spike eiwit.
Take home message"“A lot of people think of it as a respiratory disease, but it’s really a vascular disease,”
M.a.w. Covid is een ernistige ziekte mede veroorzaakt door veel spike eiwit dus maar beter jezelf laten vaccineren zodat deze eiwitten door je immuunsysteem opgeruimd kunnen worden voordat er teveel van deze spike eiwitten in je lijf zitten.
M.a.w. Covid is een ernistige ziekte mede veroorzaakt door veel spike eiwit dus maar beter jezelf laten vaccineren zodat deze eiwitten door je immuunsysteem opgeruimd kunnen worden voordat er teveel van deze spike eiwitten in je lijf zitten.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Waarom? En DNA kun je weghalen trouwens er zijn geen vaccins die dat mechanisme gebruiken.quote:Op dinsdag 4 mei 2021 21:06 schreef aegir_de_viking het volgende:
Ik las het vanochtend in een Duits nieuwsartikel. In de NL pers wordt het (vooralsnog) nog niet opgepikt.
Dit onderzoek bevestigt nogmaals waarom ik erg kritisch ben t.a.v. de vaccins die gebaseerd zijn op de aanmaak van spike eiwitten (door mRNA of DNA) in ons lichaam.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Het spike proteïne is het virus zelf.quote:Wetenschappers hebben bewijs gevonden dat het de spike proteins zijn die mensen ziek maken, niet het corona-virus zelf
Beetje onzinnig dit.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
quote:
[..]
Het spike proteïne is het virus zelf.
Beetje onzinnig dit.
Nee, het spike eiwit is een eiwit wat aan de buitenkant van het virus zit.
Ik begrijp je niet.quote:
Ik las het vanochtend in een Duits nieuwsartikel. In de NL pers wordt het (vooralsnog) nog niet opgepikt.
Dit onderzoek bevestigt nogmaals waarom ik erg kritisch ben t.a.v. de vaccins die gebaseerd zijn op de aanmaak van spike eiwitten (door mRNA of DNA) in ons lichaam.
Elk vaccin is gebaseerd op virusdeeltjes, ene keer is dat een dood virus, andere keer een verzwakt virus en dit keer is het een onderdeeltje van het virus.
Uiteraard wordt je daar ziek van, anders had je geen immuunrespons gehad op dat spike eiwit.
Verschil tussen vaccin en Covid-19 is dat het vaccin maar een klein beetje van dat eiwit aanmaakt en wanneer je besmet bent je lichaam op volle toeren virus gaat aanmaken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wantie op 04-05-2021 22:18:11 ]
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Met mRNA kan je exact tot bijna de molecuul nauwkeurig bepalen hoe veel van die ellende in je lichaam komt. Met het virus zelf hangt het af van hoe snel dat virus zich vermenigvuldigt en hoe snel je lichaam het opruimt.quote:
Ik las het vanochtend in een Duits nieuwsartikel. In de NL pers wordt het (vooralsnog) nog niet opgepikt.
Dit onderzoek bevestigt nogmaals waarom ik erg kritisch ben t.a.v. de vaccins die gebaseerd zijn op de aanmaak van spike eiwitten (door mRNA of DNA) in ons lichaam.
Hoe in vredesnaam is dat slecht? Onnodige bangmakerij voor een heel erg veelbelovende technologie.
Ja, dus?quote:
[..]
[ afbeelding ]
Nee, het spike eiwit is een eiwit wat aan de buitenkant van het virus zit.
Het is gewoon onderdeel van het virus.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
inderdaad in klassieke vaccins krijg je een geinactiveerd of verzwakt virus of virusfragmenten geinjecteerd. Bij de mRNA of DNA vaccin-technologie maak je de spike eiwitten zelf aan.quote:
[..]
Ik begrijp je niet.
Elk vaccin is gebaseerd op virusdeeltjes, ene keer is dat een dood virus, andere keer een verzwakt virus en dit keer is het een onderdeeltje van het virus.
Uiteraard wordt je daar ziek van, anders had je geen immuunrespons gehad op dat spike eiwit.
Verschil tussen vaccin en Covid-19 is dat het vaccin maar een klein beetje van dat eiwit aanmaakt en wanneer je besmet je lichaam op volle toeren virus gaat aanmaken.
Wat mij tegenstaat is niet dat het persé een groot risico veroorzaakt, en zeker voor de risico groepen is dit zeker een redmiddel.
Wanneer je deze technologie vergelijkt met de GMO technologie die bij gewassen al 25-30 jaar geleden is ontwikkeld, verschillen deze niet heel veel. Beide stoppen een vector met DNA of mRNA in een cel, en de cel gaat bepaalde "nuttige" eiwitten produceren. In het geval van de gewassen is dit vaak om bepaalde ziekten tegen te gaan of om ze resistent te maken tegen bestrijdingsmiddelen.
Over deze GMO gewassen wordt al 25-30 jaar geruzied door allerlei clubjes om ze te verbieden omdat ze schadelijk zouden kunnen zijn....En de EU is nog steeds erg streng bij de toelating van deze gewassen.
Nu ze een vergelijkbare technologie hebben ontwikkeld tegen Covid is (bijna) iedereen ineens binnen een paar maanden overtuigd van de veiligheid.
De GMO industrie ziet deze ongelijkheid nu blijkbaar ook.
Bij GMO gaat het om een blijvende verandering, zodat bijvoorbeeld een gewas blijvend ongevoelig wordt voor een bepaalde ziekte.quote:
[..]
inderdaad in klassieke vaccins krijg je een geinactiveerd of verzwakt virus of virusfragmenten geinjecteerd. Bij de mRNA of DNA vaccin-technologie maak je de spike eiwitten zelf aan.
Wat mij tegenstaat is niet dat het persé een groot risico veroorzaakt, en zeker voor de risico groepen is dit zeker een redmiddel.
Wanneer je deze technologie vergelijkt met de GMO technologie die bij gewassen al 25-30 jaar geleden is ontwikkeld, verschillen deze niet heel veel. Beide stoppen een vector met DNA of mRNA in een cel, en de cel gaat bepaalde "nuttige" eiwitten produceren. In het geval van de gewassen is dit vaak om bepaalde ziekten tegen te gaan of om ze resistent te maken tegen bestrijdingsmiddelen.
Over deze GMO gewassen wordt al 25-30 jaar geruzied door allerlei clubjes om ze te verbieden omdat ze schadelijk zouden kunnen zijn....En de EU is nog steeds erg streng bij de toelating van deze gewassen.
Nu ze een vergelijkbare technologie hebben ontwikkeld tegen Covid is (bijna) iedereen ineens binnen een paar maanden overtuigd van de veiligheid.
De GMO industrie ziet deze ongelijkheid nu blijkbaar ook.
Dat is met mRNA vaccins niet het geval.
Je lichaam maakt heel kort het spike eiwit aan.
Daarna wordt het RNA opgeruimd en is het lichaam er verder klaar mee.
Wanneer je besmet bent met corona maakt je lichaam ook dat spike eiwit aan, en de rest van het virus en dat kan wekenlang doorgaan terwijl het virus, danwel je immuunsysteem de nodige schade aanricht in je lichaam.
Tja wat zou je dan kiezen, een vaccin die kortdurend een eiwit laat aanmaken of een virus dat gedurende langere tijd in grotere hoeveelheden een heel scala aan bouwstenen laat aanmaken, inclusief datzelfde eiwit, totdat je immuunsysteem het virus er eindelijk onder krijgt?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Die nuance ontbrak dus in je eerdere reactiequote:
[..]
Ja, dus?
Het is gewoon onderdeel van het virus.
En deze keer is het slecht de tijdelijke instructie hoe je eigen cellen zo'n onderdeel moeten maken.quote:Op dinsdag 4 mei 2021 22:09 schreef Wantie het volgende:
Elk vaccin is gebaseerd op virusdeeltjes, ene keer is dat een dood virus, andere keer een verzwakt virus en dit keer is het een onderdeeltje van het virus.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Volgensmij coderen de mRNA vaccins die nu in omloop zijn niet eens het volledige spike eiwit, correct me if Im wrong.quote:
[..]
Bij GMO gaat het om een blijvende verandering, zodat bijvoorbeeld een gewas blijvend ongevoelig wordt voor een bepaalde ziekte.
Dat is met mRNA vaccins niet het geval.
Je lichaam maakt heel kort het spike eiwit aan.
Daarna wordt het RNA opgeruimd en is het lichaam er verder klaar mee.
Wanneer je besmet bent met corona maakt je lichaam ook dat spike eiwit aan, en de rest van het virus en dat kan wekenlang doorgaan terwijl het virus, danwel je immuunsysteem de nodige schade aanricht in je lichaam.
Tja wat zou je dan kiezen, een vaccin die kortdurend een eiwit laat aanmaken of een virus dat gedurende langere tijd in grotere hoeveelheden een heel scala aan bouwstenen laat aanmaken, inclusief datzelfde eiwit, totdat je immuunsysteem het virus er eindelijk onder krijgt?
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Nee, want je wordt ziek door het virus.quote:
[..]
Die nuance ontbrak dus in je eerdere reactie
Dat een specifiek deel van het virus daar een rol in speelt doet daar niets aan af.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Klopt, slechts een stukje daarvan.quote:Op dinsdag 4 mei 2021 22:37 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Volgensmij coderen de mRNA vaccins die nu in omloop zijn niet eens het volledige spike eiwit, correct me if Im wrong.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ehh, nee.quote:
[..]
De GMO industrie ziet deze ongelijkheid nu blijkbaar ook.
Ik zie in dat artikel geen verwijzing naar mRNA vaccins.
Waar het in het artikel om gaat is dat bij GMO er een stukje DNA van het ene gewas naar het andere wordt gebracht om bepaalde eigenschap in dat gewas te veranderen, terwijl een nieuwe techniek zich specifiek richt op het DNA van 1 gewas, waarbij bepaalde gewenste eigenschappen in dat DNA worden versterkt.
De industrie wil graag dat die laatste niet als GMO wordt gezien.
Maar beide technieken betreft het wijzigen van het DNA van het gewas en niet een tijdelijke instructie zoals mRNA vaccins.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Deze gewassen kunnen zich over het algemeen niet "voortplanten" dus de genetische wijziging blijft beperkt tot 1 generatie. Dus een echt blijvende verandering is het niet.quote:
[..]
Bij GMO gaat het om een blijvende verandering, zodat bijvoorbeeld een gewas blijvend ongevoelig wordt voor een bepaalde ziekte.
Waarom zou een eiwitje dat van nature voorkomt in de ene plant, waarvan alle eigenschappen bekend zijn, niet overgezet mogen worden in een andere plant die je vervolgens opeet. Dit eiwit wordt in je maag-darm stelsel compleet afgebroken in aminozuren. Maar blijkbaar vindt de EU het al 30 jaar zo risicovol dat ze het tegenhoudt.
En vervolgens kopieert de pharma een relatief onbekend eiwitje van een virus, en dat laten we vrolijk in ons eigen lichaam produceren....
Sorry, AstraZeneca, Sputnik en Janssen zijn toch echt DNA vaccinsquote:
[..]
Waarom? En DNA kun je weghalen trouwens er zijn geen vaccins die dat mechanisme gebruiken.
Zie tabel in wikipedia.
Het is wel een blijvende verandering, de plant is definitief anders.quote:
[..]
Deze gewassen kunnen zich over het algemeen niet "voortplanten" dus de genetische wijziging blijft beperkt tot 1 generatie. Dus een echt blijvende verandering is het niet.
Dat hij zich niet kan voortplanten is niet relevant.
Het feit dat de plant zich niet kan voortplanten is bovendien een definitieve wijziging.
Dat maakt verder niet uit voor deze discussie.quote:Waarom zou een eiwitje dat van nature voorkomt in de ene plant, waarvan alle eigenschappen bekend zijn, niet overgezet mogen worden in een andere plant die je vervolgens opeet.
Waar het om gaat is of mRNA vaccin daarmee is te vergelijken.
En dat is het niet.
mRNA vaccins veranderen je DNA niet.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ja klopt.quote:
[..]
Sorry, AstraZeneca, Sputnik en Janssen zijn toch echt DNA vaccins
Zie tabel in wikipedia.
Maar daar gaat het om het DNA in het transport virus, dat zo is gemodificeerd dat het aanzet tot het maken van spike eiwit.
In feite hetzelfde als wat mRNA vaccins doen, alleen dan met een DNA-virus als boodschapper.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Sorry dat ik afging op wat in het artikel staat!quote:
[..]
Het spike proteïne is het virus zelf.
Beetje onzinnig dit.
In the new study, the researchers created a “pseudovirus” that was surrounded by SARS-CoV-2 classic crown of spike proteins, but did not contain any actual virus. Exposure to this pseudovirus resulted in damage to the lungs and arteries of an animal model—proving that the spike protein alone was enough to cause disease. Tissue samples showed inflammation in endothelial cells lining the pulmonary artery walls.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik vind dat je het vergelijk wel kunt maken.quote:
Dat maakt verder niet uit voor deze discussie.
Waar het om gaat is of mRNA vaccin daarmee is te vergelijken.
En dat is het niet.
mRNA vaccins veranderen je DNA niet.
Beide technieken zetten de cellen aan om "vreemde" eiwitten te gaan produceren, In het geval van de plant permanent, in het menselijk lichaam tijdelijk.
Één van de redenen om dit bij planten te verbieden (in de EU) is dat mensen onzeker zijn over de effecten van de "vreemde" eiwitten wanneer je deze consumeert.
Stukje uit wikipedia:
Most concerns are around the health and environmental effects of GMOs. These include whether they may provoke an allergic reaction, whether the transgenes could transfer to human cells, and whether genes not approved for human consumption could outcross into the food supply.[329]
A protester advocating for the labeling of GMOs
There is a scientific consensus[330][331][332][333] that currently available food derived from GM crops poses no greater risk to human health than conventional food,[334][335][336][337][338] but that each GM food needs to be tested on a case-by-case basis before introduction.[339][340][341] Nonetheless, members of the public are much less likely than scientists to perceive GM foods as safe.[342][343][344][345] The legal and regulatory status of GM foods varies by country, with some nations banning or restricting them, and others permitting them with widely differing degrees of regulation.[346][347][348][349]
Nogmaals, ik vind het consumeren van "vreemde" eiwitten veel minder risicovol dan het zelf intracellulair produceren van lichaamsvreemde eiwitten. Blijkbaar vindt de EU het tegenovergestelde.
Ja, Precies.quote:
[..]
Sorry dat ik afging op wat in het artikel staat!
In the new study, the researchers created a “pseudovirus” that was surrounded by SARS-CoV-2 classic crown of spike proteins, but did not contain any actual virus. Exposure to this pseudovirus resulted in damage to the lungs and arteries of an animal model—proving that the spike protein alone was enough to cause disease. Tissue samples showed inflammation in endothelial cells lining the pulmonary artery walls.
Ze maken een ander virus dat onderdelen bevat van Covid-19, en dat maakte mensen ziek.
Blijft nog steeds een onderdeel van het virus, en dus het virus zelf, dat mensen ziek maakt.
Het is mooi om te weten dat dit specifieke deel van het virus verantwoordelijk is voor bepaalde ziektebeelden van Covid-19.
Maar het is nog steeds gewoon het virus dat daar verantwoordelijk voor is
Dit is een beetje als achterhalen welk eiwit in pinda's de oorzaak is van de anafylactische shock die iemand met een pinda allergie krijgt, en dan vervolgens roepen dat de pinda de shock niet veroorzaakt, maar dat ene eiwit in de pinda...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Het is wel een beetje jammer dat we dan net dát eiwitje uitgekozen hebben om onze vaccinatiestrategie op te baseren. Ik geloof denk ik wel de reactie van Uri Manor als hij schrijft dat er bij vaccinatie niet voldoende spike eiwit in je lichaam komt om schadelijk te zijn.quote:
[..]
Ja, Precies.
Ze maken een ander virus dat onderdelen bevat van Covid-19, en dat maakte mensen ziek.
Blijft nog steeds een onderdeel van het virus, en dus het virus zelf, dat mensen ziek maakt.
Het is mooi om te weten dat dit specifieke deel van het virus verantwoordelijk is voor bepaalde ziektebeelden van Covid-19.
Maar het is nog steeds gewoon het virus dat daar verantwoordelijk voor is
Dit is een beetje als achterhalen welk eiwit in pinda's de oorzaak is van de anafylactische shock die iemand met een pinda allergie krijgt, en dan vervolgens roepen dat de pinda de shock niet veroorzaakt, maar dat ene eiwit in de pinda...
Neequote:
[..]
Ik vind dat je het vergelijk wel kunt maken.
Precies, de ene is door een permanente wijziging in het DNA.quote:Beide technieken zetten de cellen aan om "vreemde" eiwitten te gaan produceren, In het geval van de plant permanent, in het menselijk lichaam tijdelijk.
Bij de andere wordt het DNA niet gewijzigd, enkel de opdracht van het virus gedeeltelijk nagebootst
Een van de redenen.quote:Één van de redenen om dit bij planten te verbieden (in de EU) is dat mensen onzeker zijn over de effecten van de "vreemde" eiwitten wanneer je deze consumeert.
Er zijn meer bezwaren.
Maar wat is nu precies je punt; wil je dat GMO wordt toegelaten omdat vaccins die aanzetten tot het aanmaken van eiwitten ook worden toegelaten, of wil je dat DNA en mRNA vaccins worden verboden om dezelfde reden dat GMO gewassen worden verboden?quote:Stukje uit wikipedia:
Most concerns are around the health and environmental effects of GMOs. These include whether they may provoke an allergic reaction, whether the transgenes could transfer to human cells, and whether genes not approved for human consumption could outcross into the food supply.[329]
A protester advocating for the labeling of GMOs
There is a scientific consensus[330][331][332][333] that currently available food derived from GM crops poses no greater risk to human health than conventional food,[334][335][336][337][338] but that each GM food needs to be tested on a case-by-case basis before introduction.[339][340][341] Nonetheless, members of the public are much less likely than scientists to perceive GM foods as safe.[342][343][344][345] The legal and regulatory status of GM foods varies by country, with some nations banning or restricting them, and others permitting them with widely differing degrees of regulation.[346][347][348][349]
Nogmaals, ik vind het consumeren van "vreemde" eiwitten veel minder risicovol dan het zelf intracellulair produceren van lichaamsvreemde eiwitten. Blijkbaar vindt de EU het tegenovergestelde.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Mijn punt is dat er met 2 maten gemeten wordt. In het geval van de GMO's is de EU wat mij betreft veel te streng. In het geval van Covid vaccinatie zijn ze wat mij betreft te soepel.quote:
Maar wat is nu precies je punt; wil je dat GMO wordt toegelaten omdat vaccins die aanzetten tot het aanmaken van eiwitten ook worden toegelaten, of wil je dat DNA en mRNA vaccins worden verboden om dezelfde reden dat GMO gewassen worden verboden?
Ik snap het ook wel dat ze met de rug tegen de muur staan, zonder vaccins stromen de IC's over. Maar wat mij betreft zouden ze alleen de risico groepen inenten, en veel transparanter moeten zijn.
Hoezo?quote:
[..]
Het is wel een beetje jammer dat we dan net dát eiwitje uitgekozen hebben om onze vaccinatiestrategie op te baseren.
De ziekenhuizen liggen niet vol met patiënten die doodziek zijn door het vaccin.
Het doel van een vaccin is een immuunrespons.quote:Ik geloof denk ik wel de reactie van Uri Manor als hij schrijft dat er bij vaccinatie niet voldoende spike eiwit in je lichaam komt om schadelijk te zijn.
Immuunrespons houdt in dat je ziek wordt.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
In het geval van het vaccin gaat het om 1 specifiek eiwit dat onderdeel is van het virus en dat je op verschillende manieren kunt inbrengen in het lichaam:quote:
[..]
Mijn punt is dat er met 2 maten gemeten wordt. In het geval van de GMO's is de EU wat mij betreft veel te streng. In het geval van Covid vaccinatie zijn ze wat mij betreft te soepel.
Ik snap het ook wel dat ze met de rug tegen de muur staan, zonder vaccins stromen de IC's over. Maar wat mij betreft zouden ze alleen de risico groepen inenten, en veel transparanter moeten zijn.
Via een geconstrueerd eiwit dat in een drager het lichaam wordt ingebracht, via een vectorvirus dat lichaamscellen aanzet om het eiwit te maken, via een vetbolletje met mRNA dat lichaamscellen aanzet om het eiwit te maken.
Dat specifieke eiwit is onderdeel van het virus, dat ook lichaamscellen aanzet dat eiwit te maken.
Daarin verschilt het vaccin niet.
En het vaccin is getest om te kijken of deze aanmaak schadelijk is of niet.
Bij GMO gaat het om een veel breder scala aan zaken
Daar gaat het om definitieve wijziging in het DNA van de plant zelf, en is zorgen over de menselijke consumptie van dat gewas slechts een van de bezwaren.
En wat ontbreekt er aan transparantie?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ook de mRNA instructie zorgt - indirect- voor een permanente (en onomkeerbare) wijziging van het (via gerepliceerde T-cellen) immuunsysteem waar men nu nog niets over kan zeggen of dit op termijn al of niet (on)schadelijk is voor wat dan ook mag zijn of komen. Over een jaar of 15 tot 30 is met meer zekerheid iets over mRNA effecten te zeggen.quote:
Precies, de ene is door een permanente wijziging in het DNA.
Bij de andere wordt het DNA niet gewijzigd, enkel de opdracht van het virus gedeeltelijk nagebootst
Ik vermoed echter dat we tegen die tijd aan vaccin variant 20 zitten en dat onderzoek impact aangaande beginversie 1.0 niet echt meer relevant is. Hoe dan ook is er het nu geldende argument dat het mRNA bij meer tot geen of voor minder schade zorgt en daarom acceptabel is.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Jij denkt dat mRNA je DNA kan beschadigen? Dan heb ik goed nieuws voor je dat is niet het geval.quote:Op woensdag 5 mei 2021 01:53 schreef Vallon het volgende:
[..]
Ook de mRNA instructie zorgt - indirect- voor een permanente (en onomkeerbare) wijziging van het (via gerepliceerde T-cellen) immuunsysteem waar men nu nog niets over kan zeggen of dit op termijn al of niet (on)schadelijk is voor wat dan ook mag zijn of komen. Over een jaar of 15 tot 30 is met meer zekerheid iets over mRNA effecten te zeggen.
Ik vermoed echter dat we tegen die tijd aan vaccin variant 20 zitten en dat onderzoek impact aangaande beginversie 1.0 niet echt meer relevant is. Hoe dan ook is er het nu geldende argument dat het mRNA bij meer tot geen of voor minder schade zorgt en daarom acceptabel is.
Ik had begrepen dat het spike eiwit waar de mRNA vaccins en ook de vector vaccin op gebouwd zijn is op 51 of 52 (pin me daar niet op vast) onderdelen van het spike eiwit. Vooral die onderdelen maak je anti-lichamen aan en T-cellen (Cd4+ en Cd8+) aan na 2 dosissen. Dus of dat de complete spike eiwit is durf ik niet te zeggen, plus daar zitten nu al mutaties in dus het lijkt me logische dat de vaccin op meerdere onderdelen is gebouwd omdat het nog steeds effectief is op de mutaties.quote:
[..]
Volgensmij coderen de mRNA vaccins die nu in omloop zijn niet eens het volledige spike eiwit, correct me if Im wrong.
Zieker weet ik niet, volgens mij is het wel zo dat je met meer viral load besmettelijker bent, maar daar zou je even naar moeten googlen.quote:
Is dit overigens ook een argument dat des te meer viral load, des te zieker je wordt?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Jij denkt dat er al genoeg kennis is om zeker te kunnen weten dat het geknipte stukje alleen (en volledig) codeert voor het spike-eiwit? Dan het ik slecht nieuws voor je, dat is niet het geval.quote:
[..]
Jij denkt dat mRNA je DNA kan beschadigen? Dan heb ik goed nieuws voor je dat is niet het geval.
Een groot deel niet snappen (95% van het genoom) en dat Junk-DNA noemen is een veeg teken.
Huisarts Van Waalwijk Van Doorn en/of voorouders net boven Neder-Rijn? Doe een DNA-test.
Met andere woorden, jij gelooft dat iemand die besmet is geraakt met sars-cov-2 over 30 jaar daarvan een schadelijk effect kan krijgen omdat het immuunsysteem daar op heeft gereageerd.quote:
[..]
Ook de mRNA instructie zorgt - indirect- voor een permanente (en onomkeerbare) wijziging van het (via gerepliceerde T-cellen) immuunsysteem waar men nu nog niets over kan zeggen of dit op termijn al of niet (on)schadelijk is voor wat dan ook mag zijn of komen. Over een jaar of 15 tot 30 is met meer zekerheid iets over mRNA effecten te zeggen.
Nee, je begint gewoon van alles te verzinnen.quote:Ik vermoed echter dat we tegen die tijd aan vaccin variant 20 zitten en dat onderzoek impact aangaande beginversie 1.0 niet echt meer relevant is. Hoe dan ook is er het nu geldende argument dat het mRNA bij meer tot geen of voor minder schade zorgt en daarom acceptabel is.
Leg eens het verschil in immuun reactie uit tussen een vaccin met een verzwakt virus, een vaccin met een aangepast virus, een vaccin met een geconstrueerd virusdeeltje, het virus zelf en een vaccin met mRNA.
En welke over 30 jaar een schadelijk effect hebben omdat het immuunsysteem in alle bovengenoemde gevallen het lichaamsvreemde materiaal heeft opgeruimd.
Maar het goede nieuws is dus dat jij denkt dat mRNA vaccins tot 30 jaar bescherming bieden
[ Bericht 5% gewijzigd door Wantie op 05-05-2021 08:54:16 ]
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Hij heeft gewoon een hekel aan mRNA vaccins, hij sleept telkens van alles aan de haren erbij.quote:
[..]
Jij denkt dat mRNA je DNA kan beschadigen? Dan heb ik goed nieuws voor je dat is niet het geval.
Nu is dus opeens het immuunsysteem over 30 jaar levensgevaarlijk vanwege een lichaamsvreemd materiaal dat het immuunsysteem nu weet te bestrijden.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dat is nog steeds geen argument om te te stellen dat het mRNA je DNA beschadigt.quote:
[..]
Jij denkt dat er al genoeg kennis is om zeker te kunnen weten dat het geknipte stukje alleen (en volledig) codeert voor het spike-eiwit? Dan het ik slecht nieuws voor je, dat is niet het geval.
Een groot deel niet snappen (95% van het genoom) en dat Junk-DNA noemen is een veeg teken.
Nog los van het feit dat men natuurlijk kan kijken wat voor eiwitten de cel produceert aan de hand van het mRNA.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dit plaatje laat overzichtelijk het verschil zien tussen de mRNA en DNA vaccins die nu gebruikt worden voor Covid.quote:
[..]
Ja klopt.
Maar daar gaat het om het DNA in het transport virus, dat zo is gemodificeerd dat het aanzet tot het maken van spike eiwit.
In feite hetzelfde als wat mRNA vaccins doen, alleen dan met een DNA-virus als boodschapper.
Het DNA vaccin bevat dus wel het DNA wat codeert voor het spike eiwit, en dit stukje DNA wordt in je celkern omgezet in mRNA. Het mRNA wordt vervolgens buiten je celkern, maar wel in je cel omgezet in eiwit.
Toen kwam ik gisteren dit filmpje tegen van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport.
Waarin duidelijk wordt uitgelegd dat mRNA vaccins je eigen DNA niet kunnen veranderen omdat je eigen DNA in een soort "kluis" (celkern) zit en het vaccin heeft de sleutel van de kluis niet.... Dit gaat dus niet op voor de DNA vaccins die blijkbaar wel de sleutel van de kluis hebben.
[ Bericht 30% gewijzigd door aegir_de_viking op 05-05-2021 11:07:06 ]
Die gast beheerst niet eens de basis van de Engelse taal. Hoe kan hij dan betrokken zijn in zo'n onderzoekquote:
Één van de auteurs reageert op Twitter over de commotie die nu ontstaat over de vaccins die gebaseerd zijn op dit spike eiwit.
[ twitter ]
"An idiot admires complexity, while a genius appreciates simplicity" - Terry A. Davis
Misschien eerst even wat verder zoeken...quote:
[..]
Die gast beheerst niet eens de basis van de Engelse taal. Hoe kan hij dan betrokken zijn in zo'n onderzoek
EDUCATION
BS, Engineering Physics, Parks College of Engineering and Aviation
PhD, Cellular, Molecular, Developmental Biology and Biophysics, Johns Hopkins University
Postdoctoral Fellow, NIH
AWARDS & HONORS
Chan Zuckerberg Initiative (CZI) Imaging Scientist, 2020
Navapan Foundation Grant – Hearing Restoration Project Grant, 2018
Salk Innovation Grant – Deep learning-based segmentation of root systems, 2018
Hearing Restoration Research Grant, David F. and Margaret T. Grohne Family Foundation, 2017
Salk Institute Innovation Grant, 2016
NIH Fellows Award for Research Excellence, 2015
CRG-Centre for Genomic Regulation Travel Grant, 2015
NIH Postdoctoral Fellowship, 2012
BSF Prof. Rahamimoff Grant for Young Scientists, 2012
NIH Fellows Award for Research Excellence, 2011
NIH Graduate Student Research Excellence Award, 2011
Woods Hole MBL Physiology course full scholarship, 2010
Woods Hole MBL Biology of the Inner Ear course full scholarship, 2007
NIH Graduate Fellowship, 2005
Dat allemaal en dan nog consequent i zonder hoofdletter schrijvenquote:
[..]
Misschien eerst even wat verder zoeken...
EDUCATION
BS, Engineering Physics, Parks College of Engineering and Aviation
PhD, Cellular, Molecular, Developmental Biology and Biophysics, Johns Hopkins University
Postdoctoral Fellow, NIH
AWARDS & HONORS
Chan Zuckerberg Initiative (CZI) Imaging Scientist, 2020
Navapan Foundation Grant – Hearing Restoration Project Grant, 2018
Salk Innovation Grant – Deep learning-based segmentation of root systems, 2018
Hearing Restoration Research Grant, David F. and Margaret T. Grohne Family Foundation, 2017
Salk Institute Innovation Grant, 2016
NIH Fellows Award for Research Excellence, 2015
CRG-Centre for Genomic Regulation Travel Grant, 2015
NIH Postdoctoral Fellowship, 2012
BSF Prof. Rahamimoff Grant for Young Scientists, 2012
NIH Fellows Award for Research Excellence, 2011
NIH Graduate Student Research Excellence Award, 2011
Woods Hole MBL Physiology course full scholarship, 2010
Woods Hole MBL Biology of the Inner Ear course full scholarship, 2007
NIH Graduate Fellowship, 2005
"An idiot admires complexity, while a genius appreciates simplicity" - Terry A. Davis
Dat zegt hij toch niet hij zegt dat een vaccin je immuun systeem veranderd. met andere woorden je selecteerd bijvoorbeeld een selectie t-cellen met een andere genetische opmaak dan je anders zou hebben en die cellen zijn daadwerkelijk anders dan dat je daarvoor had, ook genetisch gezien omdat ze een andere VDJ koppeling hebben onder andere. En de effecten daarvan op lange termijn zijn niet getest.quote:
[..]
Jij denkt dat mRNA je DNA kan beschadigen? Dan heb ik goed nieuws voor je dat is niet het geval.
Het feitelijke doel van het vaccin is een selectie van specifieke subtypen b en t-cellen en zorgen dat die cellen met die genetische opmaakt geselecteerd worden en vermeerderd, door je immuunsysteem. En laten immuun cellen nou net cellen zijn die een andere genetische opmaak moeten hebben dan de rest van je lijf, en niet alleen epigenetisch maar ook echt een genetische verandering.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Zowel het mRNA als het DNA kan in de cellkern komen. Het mRNA kan worden afgelezen buiten de kern waar de ribosomen zitten maar er zit ook genoeg (m)RNA in de kern en het kan er wel komen.quote:
[..]
Dit plaatje laat overzichtelijk het verschil zien tussen de mRNA en DNA vaccins die nu gebruikt worden voor Covid.
Het DNA vaccin bevat dus wel het DNA wat codeert voor het spike eiwit, en dit stukje DNA wordt in je celkern omgezet in mRNA. Het mRNA wordt vervolgens buiten je celkern, maar wel in je cel omgezet in eiwit.
[ afbeelding ]
Toen kwam ik gisteren dit filmpje tegen van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport.
Waarin duidelijk wordt uitgelegd dat mRNA vaccins je eigen DNA niet kunnen veranderen omdat je eigen DNA in een soort "kluis" (celkern) zit en het vaccin heeft de sleutel van de kluis niet.... Dit gaat dus niet op voor de DNA vaccins die blijkbaar wel de sleutel van de kluis hebben.
De adenovirussen die gebruikt worden voor de DNA virussen bezitten wel machinerie om het DNA beter in je kern te krijgen. Voordat het DNA in deze virussen de genetische opmaak van één van je cellen kan veranderen moet het geintegreerd worden in het genomisch DNA en dat kan voorkomen. Dan is er nog geen hek van de dam omdat de meeste cellen in je lijf eindig zijn en weinig meer delen. Wat er kan gebeuren is dat zo'n cell het vaccin DNA integreert een paar keer deelt en dan dood gaat. Voordat dat gebeurt is die cel waarschijnlijk al opgeruimd door je immuunsysteem. Een dagje in de zon zitten veranderd je genetische opmaak waarschijnlijk meer dan een vaccin.
Maar ikzelf ben ook meer fan van de mRNA variant omdat mRNA verschrikkelijk instabiel is en heel kort levend en tenzij er reverse transcriptases aanwezig zijn niet kunnen integreren.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Dus die Marjolein van Egmond staat keihard te liegen toch? Dat bedoel ik dus met de transparantie die de overheid zou moeten geven.quote:
[..]
Zowel het mRNA als het DNA kan in de cellkern komen. Het mRNA kan worden afgelezen buiten de kern waar de ribosomen zitten maar er zit ook genoeg (m)RNA in de kern en het kan er wel komen.
De adenovirussen die gebruikt worden voor de DNA virussen bezitten wel machinerie om het DNA beter in je kern te krijgen. Voordat het DNA in deze virussen de genetische opmaak van één van je cellen kan veranderen moet het geintegreerd worden in het genomisch DNA en dat kan voorkomen. Dan is er nog geen hek van de dam omdat de meeste cellen in je lijf eindig zijn en weinig meer delen. Wat er kan gebeuren is dat zo'n cell het vaccin DNA integreert een paar keer deelt en dan dood gaat. Voordat dat gebeurt is die cel waarschijnlijk al opgeruimd door je immuunsysteem. Een dagje in de zon zitten veranderd je genetische opmaak waarschijnlijk meer dan een vaccin.
Maar ikzelf ben ook meer fan van de mRNA variant omdat mRNA verschrikkelijk instabiel is en heel kort levend en tenzij er reverse transcriptases aanwezig zijn niet kunnen integreren.
Dat de risico's allemaal erg klein zijn snap ik ook, echter ze moeten niet vertellen dat het niet kan.
Nee die vertelt het in grote lijnen voor een publiek wat niet geïnteresseerd is of er wellicht wel eens een mRNA in de kern terecht kan komen. En probeert dat zo te verwoorden dat het begrijpelijk blijft ook zonder biologische achtergrond.quote:
[..]
Dus die Marjolein van Egmond staat keihard te liegen toch? Dat bedoel ik dus met de transparantie die de overheid zou moeten geven.
Dat de risico's allemaal erg klein zijn snap ik ook, echter ze moeten niet vertellen dat het niet kan.
Je kunt namelijk over elk onderwerp 12 studies maken die ik allemaal wel boeiend vind maar waarvoor het voor het publiek niet persee duidelijker of transparanter wordt. De transparantie is er wel want je kunt gewoon zelf de literatuur over mRNA localisatie lezen. Het enige dat wellicht onzinnig verwoord is is dat er een slot op de nucleus zou zitten voor mRNA, want het moet er ook uit want normaal mRNA wordt in de nucleus gemaakt en buiten de kern afgelezen dat noem ik geen slot.
Verder ben ik het er mee eens dat het mRNA vaccin niets aan je genen kan veranderen maar dat heeft niets met kluizen of sleutels daarvan van doen
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Je gaat laveren met voor en van mij te denken. Ik heb hier geen woord DNA gesproken.quote:
[..]
Jij denkt dat mRNA je DNA kan beschadigen? Dan heb ik goed nieuws voor je dat is niet het geval.
Nu jij toch die link maakt, kan mRNA wel degelijk (indirect) zorgen voor DNA veranderingen.
Niet dat dit hier direct aannemelijk lijkt. DNA zelf is redelijk stabiel maar weer niet zo stabiel dat het onder externe invloed of op termijn niet kan/gaat muteren.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Wederom een voorbeeld met woorden in andermans mond leggen om die vervolgens uit te dagen tot reactie.quote:
[..]
Met andere woorden, jij gelooft dat iemand die besmet is geraakt met sars-cov-2 over 30 jaar daarvan een schadelijk effect kan krijgen omdat het immuunsysteem daar op heeft gereageerd.
[..]
Nee, je begint gewoon van alles te verzinnen.
Leg eens het verschil in immuun reactie uit tussen een vaccin met een verzwakt virus, een vaccin met een aangepast virus, een vaccin met een geconstrueerd virusdeeltje, het virus zelf en een vaccin met mRNA.
En welke over 30 jaar een schadelijk effect hebben omdat het immuunsysteem in alle bovengenoemde gevallen het lichaamsvreemde materiaal heeft opgeruimd.
Maar het goede nieuws is dus dat jij denkt dat mRNA vaccins tot 30 jaar bescherming bieden
Dat spel hebben we eerder en vaker gehad.
Ik geloof helemaal niks en ja ik denk dat elke actie al of niet op termijn zorgt voor een reactie die alsdan ook potentieel ongewenst kan blijken te zijn. De houdbaarheid van immuniteit valt en staat bij: de noodzaak van aanwezigheid en (het lichaam om) die op peil te KUNNEN houden.
Het verschil van een geïnactiveerde versie en mRNA is dat de eerste op een veel breder afweerspectrum zal kunnen leiden (inclusief bv de E & M proteïnes) dan alleen afweer op grond van een specifiek modelgecodeerde "Spike" sequentie.
Ik denk zelf dat het momentele Covid-mRNA-vaccin hooguit een paar jaar voor 'bescherming' kan zorgen omdat het virus zelf muteert. Het Coronavirus is per definitie een shapeshifter die daarnaast vooral schadelijk is voor - feitelijk reeds ziek te noemen - mensen die een verstoorde ACE2 receptor (zuurstof)balans hebben. Ik ben verder niet tegen medisch ingrijpen, wel als dat niet nodig voor, noch gewenst is door het indvidu zelf.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dus jij gelooft denkt dat dit vaccin permanente immuniteit biedt tegen de huidige stam sars-cov-2, en dat het virus alleen door mutatie onder die immuniteit kan komen.quote:
[..]
Wederom een voorbeeld met woorden in andermans mond leggen om die vervolgens uit te dagen tot reactie.
Dat spel hebben we eerder en vaker gehad.
Ik geloof helemaal niks en ja ik denk dat elke actie al of niet op termijn zorgt voor een reactie die alsdan ook potentieel ongewenst kan blijken te zijn. De houdbaarheid van immuniteit valt en staat bij: de noodzaak van aanwezigheid en (het lichaam om) die op peil te KUNNEN houden.
Het verschil van een geïnactiveerde versie en mRNA is dat de eerste op een veel breder afweerspectrum zal kunnen leiden (inclusief bv de E & M proteïnes) dan alleen afweer op grond van een specifiek modelgecodeerde "Spike" sequentie.
Ik denk zelf dat het momentele Covid-mRNA-vaccin hooguit een paar jaar voor 'bescherming' kan zorgen omdat het virus zelf muteert. Het Coronavirus is per definitie een shapeshifter die daarnaast vooral schadelijk is voor - feitelijk reeds ziek te noemen - mensen die een verstoorde ACE2 receptor (zuurstof)balans hebben. Ik ben verder niet tegen medisch ingrijpen, wel als dat niet nodig voor, noch gewenst is door het indvidu zelf.
Dan heb je meer vertrouwen in het vaccin dan de producenten en deskundigen, die voorlopig uitgaan van bescherming van enkele maanden, waarbij nu onderzoek loopt of dat met een derde booster is te verlengen.
Maar een breder afweer spectrum; waarom zou dat over 30 jaar voor problemen moeten zorgen?
En als een stukje eiwit van het virus al zo gevaarlijk is, hoe schadelijk voor je afweer is dan het complete virus wel niet?
Eigenlijk is dit juist een motivatie om iedereen gedwongen te vaccineren, om zo een ramp over 30 jaar te voorkomen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Immuniteit verkregen met een breder spectrumvaccin inclusief de E en M proteïnen geeft meer kans op langdurig houdbare bescherming dan alleen op grond van één zeer specifiek (muterend) virusonderdeeltje zoals de sequentie van het Spikeproteïne dat vanuit het immuunsysteem gezien, onschadelijk is.quote:
[..]
Dus jij gelooft denkt dat dit vaccin permanente immuniteit biedt tegen de huidige stam sars-cov-2, en dat het virus alleen door mutatie onder die immuniteit kan komen.
Dan heb je meer vertrouwen in het vaccin dan de producenten en deskundigen, die voorlopig uitgaan van bescherming van enkele maanden, waarbij nu onderzoek loopt of dat met een derde booster is te verlengen.
Maar een breder afweer spectrum; waarom zou dat over 30 jaar voor problemen moeten zorgen?
En als een stukje eiwit van het virus al zo gevaarlijk is, hoe schadelijk voor je afweer is dan het complete virus wel niet?
Eigenlijk is dit juist een motivatie om iedereen gedwongen te vaccineren, om zo een ramp over 30 jaar te voorkomen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Maar waarom denk je dan dat deze serie vaccins op langere termijn gevaarlijk is?quote:
[..]
Immuniteit verkregen met een breder spectrumvaccin inclusief de E en M proteïnen geeft meer kans op langdurig houdbare bescherming dan alleen op grond van één zeer specifiek (muterend) virusonderdeeltje zoals de sequentie van het Spikeproteïne dat vanuit het immuunsysteem gezien, onschadelijk is.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Jij maakt er gevaarlijk van, waarom druk je mij steeds weer woorden en meningen op die je zelf bedenkt ?quote:
[..]
Maar waarom denk je dan dat deze serie vaccins op langere termijn gevaarlijk is?
Ik zeg dat dit "gevaar" onbekend is en nog niet te duiden, wat je dan mag lezen als "gevaarlijk".
Daarom moeten we uiterst voorzichtig en terughoudend zijn; voor wie en met welke redenen we defacto experimentele medicijnen onder voorwaarden toe te gaan dienen. Laat staan de bevolking (massaal) daarmee in te enten. Dat iets goed "lijkt" is niet dat het dan ook zo is.
We hebben in andere vorm eerder deze discussies gehad. Ik ben voorstander van met instemming ingrijpen op -en voor de eigen gezondheid. Ik ben tegenstander om mensen tot medische behandeling te (ver)leiden die het niet eens nodig hebben.
We staan pas op de drempel om te proberen ons lichaam op celniveau te beïnvloeden met experimentele mRNA technieken. Ik vindt het dan idd "gevaarlijk" om in dit relatief onontgonnen terrein, ineens massaal te gaan betreden door iedereen in te enten voor een virus dat voor ca 95-98% van de bevolking zo ja, hooguit een paar dagen ziek zijn is. Beter zou zijn mensen die het medisch behoeven die zelfkeuze te geven en de rest daarvan vrij te waren.
Het is volstrekt onduidelijk wat deze baanbrekende technieken teweeg gaan brengen en ook wat het - op termijn - zal gaan doen met het immuunsysteem van gezonde mensen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Verwarrende reactie voor de leek want elke immuun respons zorgt voor eenzelfde "wijziging" in je immuunsysteem... dat doe je je leven lang al en dat je het hele punt. Je vertelt nu gewoon waarom vaccineren werkt.quote:
[..]
Ook de mRNA instructie zorgt - indirect- voor een permanente (en onomkeerbare) wijziging van het (via gerepliceerde T-cellen) immuunsysteem waar men nu nog niets over kan zeggen of dit op termijn al of niet (on)schadelijk is voor wat dan ook mag zijn of komen. Over een jaar of 15 tot 30 is met meer zekerheid iets over mRNA effecten te zeggen.
Ik vermoed echter dat we tegen die tijd aan vaccin variant 20 zitten en dat onderzoek impact aangaande beginversie 1.0 niet echt meer relevant is. Hoe dan ook is er het nu geldende argument dat het mRNA bij meer tot geen of voor minder schade zorgt en daarom acceptabel is.
I'm right and you know it
Vaccineren werkt voor mensen die het "nodig" hebben (of desnoods nodig vinden).quote:
[..]
Verwarrende reactie voor de leek want elke immuun respons zorgt voor eenzelfde "wijziging" in je immuunsysteem... dat doe je je leven lang al en dat je het hele punt. Je vertelt nu gewoon waarom vaccineren werkt.
Los daarvan is de totale interactie van ingrijpen op in/het immuunsysteem onduidelijk. "We" zijn in de momentele fase dat "we" iets doen en dan kijken wat het doet zonder de volledig impact goed te kunnen overzien. Derhalve is voorzichtigheid op zijn plaats.
Dat iets werkt voor een "ziek" of 'vatbaar" persoon wil voor mij niet beteken dat je dus ook gezonde mensen moet inenten, die ook diezelfde medicijnen/middelen moet toedienen of een levenswijze als behandeling gaat opdringen.
Ik zie verder niet goed waarom hier preventief een onnodige immuunrespons moet worden opgeroepen. Daarbij weten we niet of -en wat de - zo ja - de gewenste "immuniteit" op termijn nog kan of gaat oproepen.
Er is wmb een verschil inzake immuniteit op grond van het hele "besmetting"-plaatje of dit op grond van een specifiek Spike-coderingsgedeelte.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Ik vind dit een zwak onderbouwde opmerking. Het virus verspreidt zich vooral via de lucht, waardoor het na inademing vooral in de longen schade aanricht. Voor zover ik weet is het primair een longziekte en geen vaatziekte. Het heet niet voor niet SARS: severe acute respiratory syndrome. Ja, er treden ook vaak complicaties op in de bloedvaten, maar dat is voor zover ik weet niet het grootste probleem. Daardoor vallen er niet de meeste doden, maar door beschadiging van de longen.quote:
Salk researchers and collaborators show how the protein damages cells, confirming COVID-19 as a primarily vascular disease
Dat is maar hoe je het wil bekijken. Ja, SARS is een "longziekte" en nee, Covid19 is vooral een aandoening waarbij de zuurstofbalans tussen organen inclusief vaatstelsel - geregeld door ACE2 receptoren - verstoord wordt waardoor longcellen o.a. hopeloos over te kop worden gedraaid die de "onbehandelde" patiënt doet stikken in het eigen longvocht.quote:
[..]
Ik vind dit een zwak onderbouwde opmerking. Het virus verspreidt zich vooral via de lucht, waardoor het na inademing vooral in de longen schade aanricht. Voor zover ik weet is het primair een longziekte en geen vaatziekte. Het heet niet voor niet SARS: severe acute respiratory syndrome. Ja, er treden ook vaak complicaties op in de bloedvaten, maar dat is voor zover ik weet niet het grootste probleem. Daardoor vallen er niet de meeste doden, maar door beschadiging van de longen.
Wat Covid19 doet is de (bij kwetsbaren sws al tekort aan) ACE2 receptorsrespons van longcellen verstoren waardoor die niet meer (kunnen) reageren op het (bij)regelen van "zuurstofopname" als nodig door -en voor inwendige organen.
Daarnaast worden aangetaste longcellen niet goed/tijdig gedetecteerd waardoor de schade zichzelf gaat versterken. Mensen met een minder goed werkend immuunsysteem worden daarnaast simpelweg uitgeput omdat hun afweer niet "snel" genoeg een besmetting kunnen tegengaan. Behandeling van zieke mensen bestaat vooral uit "rust" & tijdgeven om te kunnen herstellen.
Strikt genomen zie ik Covid19 niet als longaandoening, wel één die zich daar o.a. in voordoet en mits kwetsbaar daar secundair (onherstelbare) schade aanricht omdat longcellen zich niet/nauwelijks herstellen.
Een minder aantal goedwerkende longcellen die meer en meer bezet worden door woekerende Covid19 zorgen voor een nog slechtere werking van het vaatstelsel etc.etc.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Op celniveau...quote:
[..]
Jij maakt er gevaarlijk van, waarom druk je mij steeds weer woorden en meningen op die je zelf bedenkt ?
Ik zeg dat dit "gevaar" onbekend is en nog niet te duiden, wat je dan mag lezen als "gevaarlijk".
Daarom moeten we uiterst voorzichtig en terughoudend zijn; voor wie en met welke redenen we defacto experimentele medicijnen onder voorwaarden toe te gaan dienen. Laat staan de bevolking (massaal) daarmee in te enten. Dat iets goed "lijkt" is niet dat het dan ook zo is.
We hebben in andere vorm eerder deze discussies gehad. Ik ben voorstander van met instemming ingrijpen op -en voor de eigen gezondheid. Ik ben tegenstander om mensen tot medische behandeling te (ver)leiden die het niet eens nodig hebben.
We staan pas op de drempel om te proberen ons lichaam op celniveau te beïnvloeden met experimentele mRNA technieken. Ik vindt het dan idd "gevaarlijk" om in dit relatief onontgonnen terrein, ineens massaal te gaan betreden door iedereen in te enten voor een virus dat voor ca 95-98% van de bevolking zo ja, hooguit een paar dagen ziek zijn is. Beter zou zijn mensen die het medisch behoeven die zelfkeuze te geven en de rest daarvan vrij te waren.
Het is volstrekt onduidelijk wat deze baanbrekende technieken teweeg gaan brengen en ook wat het - op termijn - zal gaan doen met het immuunsysteem van gezonde mensen.
Tja, in feite is alles uiteindelijk op celniveau.
Dus dat is niet echt een argument.
mRNA vaccins of DNA-vaccins doen op beperkte schaal wat het virus ook doet: de fel instrueren een bepaald eiwit te maken..
De cellen die daartoe worden aangezet verdwijnen binnen afzienbare tijd en de mRNA wordt ook door het lichaam verder opgeruimd.
Toch verwacht je kennelijk dat jaren later dit tot problemen leidt.
Hoe dan?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Met die insteek kun je alles plat maken. Het is vooral wat het grensverleggende mRNA aspect, al of niet detecteerbnaar aanwezig, gaat veroorzaken. Goed als je dat zelf wilt, kan overzien en het dan daartoe als verwachting beperkt blijft.quote:
[..]
Op celniveau...
Tja, in feite is alles uiteindelijk op celniveau.
Dus dat is niet echt een argument.
mRNA vaccins of DNA-vaccins doen op beperkte schaal wat het virus ook doet: de fel instrueren een bepaald eiwit te maken..
De cellen die daartoe worden aangezet verdwijnen binnen afzienbare tijd en de mRNA wordt ook door het lichaam verder opgeruimd.
Toch verwacht je kennelijk dat jaren later dit tot problemen leidt.
Hoe dan?
Dat "iets" een (uit)werking veroorzaakt, rechtvaardigt niet om het dan maar preventief toe te passen of mensen zonder (eigen) noodzaak met kraaltjes/spiegels daartoe te manipuleren. Laat staan dat die middelen kunnen leiden tot ongewenste - nu of later - bijwerkingen.
Puur het feit dat we niet zeker (kunnen) weten wat deze "vaccins*" op termijn teweeg brengen, is voor mij aanleiding om voorzichtigheid te betrachten met het onomkeerbaar medisch ingrijpen.
Alleen in geval van nood, dat iemand in overleg met de behandelend arts zelf zelf moet bepalen, rechtvaardigt een risicovol gebruik.
* nog los dat "we" feitelijk niet weten wat er in vaccins zit en het doet. Zowel aangaande "draagstoffen" als ook de mRNA-codering zelf en het dan moeten doen met een vaag gehouden (bij)werkingsbeschrijving.
Ik spreek geen verwachting uit maar een "zorg" omdat de weg die we nu opgaan wel eens een uiterst vervelend pad kan gaan zijn voor de mensheid als geheel of haar (afwijkende) individuen. Reden om, nogmaals, voorzichtig te zijn.
De vraag is in essentie simpel: wil je vaccin wel of niet ; en wie heeft het recht om het onnodig of tegen iemands wil te (laten) sleutelen aan het lichaam ?
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Lees ook dit stuk, over spike protein behaviour: https://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2021/05/04/spike-protein-behavior
quote:So the reports of Spike protein trouble are interesting and important for coronavirus infection, but they do not mean that the vaccines themselves are going to cause similar problems. In fact, as mentioned above, the fact that these vaccines are aimed at the Spike means that they’re protective in more ways than we even realized.
Het principe is simpel, cellen maken aan de hand van RNA-instructies bijvoorbeeld eiwitten aan, bij het vaccin wordt die instructie via mRNA in een vetbolletje of via het DNA van een vectorvirus ingebracht.quote:
[..]
Met die insteek kun je alles plat maken. Het is vooral wat het grensverleggende mRNA aspect, al of niet detecteerbnaar aanwezig, gaat veroorzaken. Goed als je dat zelf wilt, kan overzien en het dan daartoe als verwachting beperkt blijft.
Er is geen enkele valide reden om aan te nemen dat een dergelijke instructie gevaarlijker is dan instructies die door het te bestrijden virus wordt aangeboden.
Alles kan leiden tot bijwerkingen, als ik je een pinda geef kun je een anafylactische shock krijgen als je afweersysteem overgevoelig is voor bepaalde eiwitten in de pinda.quote:Dat "iets" een (uit)werking veroorzaakt, rechtvaardigt niet om het dan maar preventief toe te passen of mensen zonder (eigen) noodzaak met kraaltjes/spiegels daartoe te manipuleren. Laat staan dat die middelen kunnen leiden tot ongewenste - nu of later - bijwerkingen.
Verder is er geen enkele reden om angst te hebben voor bijwerkingen op langere termijn.
Nee, het is gewoon ongefundeerde angst.quote:Puur het feit dat we niet zeker (kunnen) weten wat deze "vaccins*" op termijn teweeg brengen, is voor mij aanleiding om voorzichtigheid te betrachten met het onomkeerbaar medisch ingrijpen.
Met diezelfde angst zou je Nederland in een lockdown kunnen brengen weer Australië zijn vingers bij af zou likken.
Immers: we weten niet wat een besmetting die je nu oploopt door het virus over 30 jaar voor effect zou hebben?
Waarom zou je daar gezonde mensen aan bloot willen stellen?
Dat wordt nog lastig, de reis naar die behandelend arts kent grotere risico's en de blootstelling aan uitlaatgassen kunnen over 30 jaar leiden tot kanker.quote:Alleen in geval van nood, dat iemand in overleg met de behandelend arts zelf zelf moet bepalen, rechtvaardigt een risicovol gebruik.
Ja, kan best moedermelk in zitten.quote:nog los dat "we" feitelijk niet weten wat er in vaccins zit en het doet.
Geen idee.
En misschien gaat het gisten. Is dat wat het doet...
Kan natuurlijk ook zijn dat die beschrijving over de afstandsbediening van de nieuwe Chromecast gaat.quote:Zowel aangaande "draagstoffen" als ook de mRNA-codering zelf en het dan moeten doen met een vaag gehouden (bij)werkingsbeschrijving.[/sup]
Wie zal het weten...
Ja, echt levensgevaarlijk, dat vaccineren...quote:Ik spreek geen verwachting uit maar een "zorg" omdat de weg die we nu opgaan wel eens een uiterst vervelend pad kan gaan zijn voor de mensheid als geheel of haar (afwijkende) individuen. Reden om, nogmaals, voorzichtig te zijn.
De hele mensheid is in gevaar.
Oh, da's simpel opgelost: je hoeft niet voor het vaccin te kiezen, maar als je niet kiest moet je natuurlijk wel goed beschermd zijn tegen de vreselijke gevolgen op korte, maar vooral langere termijn van het virus dat zonder je toestemming en ook nog eens geheel onnodig je lichaamcellen wil aanzetten tot het aanmaken van bouwstenen die geheel in het belang zijn van dat virus, terwijl je lichaam daar geen enkele baat of voordeel bij heeft.quote:De vraag is in essentie simpel: wil je vaccin wel of niet ; en wie heeft het recht om het onnodig of tegen iemands wil te (laten) sleutelen aan het lichaam ?
Dus geen toegang tot openbaar vervoer, winkels, horeca, vliegverkeer, openbare ruimtes etc, tenzij je bent gevaccineerd.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Maar er is toch heel goed bekend wat immuun reacties doen? Niet tot in de details maar de effecten wel mensen gebruiken hun immuunsysteem dagelijks en de meesten van ons hebben 4-6 vaccins gehad. We proberen het activeren van ons immuun systeem toch niet koste wat kost te vermijden? En nu is er voor de bevolking als geheel reeele gezondheidswinst te boeken.quote:Op donderdag 6 mei 2021 23:51 schreef Vallon het volgende:
[..]
Vaccineren werkt voor mensen die het "nodig" hebben (of desnoods nodig vinden).
Los daarvan is de totale interactie van ingrijpen op in/het immuunsysteem onduidelijk. "We" zijn in de momentele fase dat "we" iets doen en dan kijken wat het doet zonder de volledig impact goed te kunnen overzien. Derhalve is voorzichtigheid op zijn plaats.
Dat iets werkt voor een "ziek" of 'vatbaar" persoon wil voor mij niet beteken dat je dus ook gezonde mensen moet inenten, die ook diezelfde medicijnen/middelen moet toedienen of een levenswijze als behandeling gaat opdringen.
Ik zie verder niet goed waarom hier preventief een onnodige immuunrespons moet worden opgeroepen. Daarbij weten we niet of -en wat de - zo ja - de gewenste "immuniteit" op termijn nog kan of gaat oproepen.
Er is wmb een verschil inzake immuniteit op grond van het hele "besmetting"-plaatje of dit op grond van een specifiek Spike-coderingsgedeelte.
I'm right and you know it
Dus mensen uitsluiten van samenleven die niet voldoen aan een gewenst beeld.quote:
[..]
Het principe is simpel, cellen maken aan de hand van RNA-instructies bijvoorbeeld eiwitten aan, bij het vaccin wordt die instructie via mRNA in een vetbolletje of via het DNA van een vectorvirus ingebracht.
Er is geen enkele valide reden om aan te nemen dat een dergelijke instructie gevaarlijker is dan instructies die door het te bestrijden virus wordt aangeboden.
[..]
Alles kan leiden tot bijwerkingen, als ik je een pinda geef kun je een anafylactische shock krijgen als je afweersysteem overgevoelig is voor bepaalde eiwitten in de pinda.
Verder is er geen enkele reden om angst te hebben voor bijwerkingen op langere termijn.
[..]
Nee, het is gewoon ongefundeerde angst.
Met diezelfde angst zou je Nederland in een lockdown kunnen brengen weer Australië zijn vingers bij af zou likken.
Immers: we weten niet wat een besmetting die je nu oploopt door het virus over 30 jaar voor effect zou hebben?
Waarom zou je daar gezonde mensen aan bloot willen stellen?
[..]
Dat wordt nog lastig, de reis naar die behandelend arts kent grotere risico's en de blootstelling aan uitlaatgassen kunnen over 30 jaar leiden tot kanker.
[..]
Ja, kan best moedermelk in zitten.
Geen idee.
En misschien gaat het gisten. Is dat wat het doet...
[..]
Kan natuurlijk ook zijn dat die beschrijving over de afstandsbediening van de nieuwe Chromecast gaat.
Wie zal het weten...
[..]
Ja, echt levensgevaarlijk, dat vaccineren...
De hele mensheid is in gevaar.
[..]
Oh, da's simpel opgelost: je hoeft niet voor het vaccin te kiezen, maar als je niet kiest moet je natuurlijk wel goed beschermd zijn tegen de vreselijke gevolgen op korte, maar vooral langere termijn van het virus dat zonder je toestemming en ook nog eens geheel onnodig je lichaamcellen wil aanzetten tot het aanmaken van bouwstenen die geheel in het belang zijn van dat virus, terwijl je lichaam daar geen enkele baat of voordeel bij heeft.
Dus geen toegang tot openbaar vervoer, winkels, horeca, vliegverkeer, openbare ruimtes etc, tenzij je bent gevaccineerd.
Je moet vaccinatie volgens jou dus maar willen, ook het niet (eens) nodig noch duidelijk is wat een middel op termijn doet ?
Los daarvan is vaccinatie een (be)handeling dat medisch gezien altijd 'een' risico zal hebben. Het is niet aan jou (noch aan mij) andersdenkenden daarin impliciet te veroordelen of tot angsthaas te verklaren. Ja, het leven zit vol risico's waarbij het ieders zelfstandig recht is dat zelf aan te gaan (inclusief pinda's eten) en niet omdat een ander heeft besloten dat het dus OK is.
Verder ga ik niet mee in jouw overtuiging dat iets "OK" is en er dus geen reden is voor twijfel omdat iemand/jij dat zo op grond van een eigen "afspraak" eenzijdig daartoe heeft besloten. Elk mens is anders en heeft sws voor het eigen lichaam het recht op eigen (ver/twijfelende) afwegingen mits die anderen in rechten en plichten niet tekort doet
Inhoudelijk t.a.v. Covid19-vaccins zijn er voor mij tal van vragen die neerkomen dat ik wil weten wat er stoffelijk exact is gebruikt (inclusief o.a. mRNA coderings) sequenties en hoe die zich precies verhouden tot het (en ik egocentrisch: mijn) menselijk lichaam.
Helaas moet ik het nu doen met een vaag gehouden (bij)werkingsbeschrijving die voor mij onvoldoende informatie noch redenen bevat waar mee IK mijn afweging maak.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Nee, omdat het virus levensgevaarlijk is.quote:
[..]
Dus mensen uitsluiten van samenleven die niet voldoen aan een gewenst beeld.
Nu niet, maar wel over 30 jaar na de besmetting.
Dat moet je zien te voorkomen dat gezonde, jonge mensen daaraan worden blootgesteld.
Het vaccin laat je cellen een klein deeltje van het virus kopiëren, het virus het complete virus in veel meer cellen.quote:Je moet vaccinatie volgens jou dus maar willen, ook het niet (eens) nodig noch duidelijk is wat een middel op termijn doet ?
Als het vaccin al zo gevaarlijk is op de langere termijn, dan is het virus op de langere termijn nog veel gevaarlijker.
Tja, als ik naar de vaccinatielocatie rijdt: het eerste kruispunt dat ik passeer had 35 ongelukken in 10 jaar tijd, met 11 dodelijke slachtoffers.quote:Los daarvan is vaccinatie een (be)handeling dat medisch gezien altijd 'een' risico zal hebben.
Dat is 1 van de vele kruispunten die ik passeer.
Dat is een onaanvaardbaar groot risico voor een gezond en fit persoon als mij.
Jij komt met een angstbeeld over een mogelijk effect op de langere termijn.quote:Het is niet aan jou (noch aan mij) andersdenkenden daarin impliciet te veroordelen of tot angsthaas te verklaren.
Maar dus ook om risico uit te sluiten.quote:Ja, het leven zit vol risico's waarbij het ieders zelfstandig recht is dat zelf aan te gaan (inclusief pinda's eten) en niet omdat een ander heeft besloten dat het dus OK is.
Bijvoorbeeld met vaccinatiepaspoort voor in openbare ruimtes, reizen, etc.
Probleem is dat je fantoomgevaren zoekt om het vaccin te kunnen afwijzen.quote:Verder ga ik niet mee in jouw overtuiging dat iets "OK" is en er dus geen reden is voor twijfel omdat iemand/jij dat zo op grond van een eigen "afspraak" eenzijdig daartoe heeft besloten. Elk mens is anders en heeft sws voor het eigen lichaam het recht op eigen (ver/twijfelende) afwegingen mits die anderen in rechten en plichten niet tekort doet
Kennelijk zijn de werkelijke risico's niet voldoende.
Kun je mij exact vertellen welk eiwit in pinda's voor een anafylactische shock zorgt?quote:Inhoudelijk t.a.v. Covid19-vaccins zijn er voor mij tal van vragen die neerkomen dat ik wil weten wat er stoffelijk exact is gebruikt (inclusief o.a. mRNA coderings) sequenties en hoe die zich precies verhouden tot het (en ik egocentrisch: mijn) menselijk lichaam.
Helaas moet ik het nu doen met een vaag gehouden (bij)werkingsbeschrijving die voor mij onvoldoende informatie noch redenen bevat waar mee IK mijn afweging maak.
Of heb je nooit pinda's gegeten?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Goed punt wat neerkomt dat het belang "gezondsheidswinst" van de meerderheid boven dat van het individu gaat.quote:
[..]
Maar er is toch heel goed bekend wat immuun reacties doen? Niet tot in de details maar de effecten wel mensen gebruiken hun immuunsysteem dagelijks en de meesten van ons hebben 4-6 vaccins gehad. We proberen het activeren van ons immuun systeem toch niet koste wat kost te vermijden? En nu is er voor de bevolking als geheel reeele gezondheidswinst te boeken.
Dat iemand al of niet gevraagd zich eerder wel middelen heeft toegediend, is een matig argument om dat nu dan ook maar te moeten doen.
Wat gezondheid/swinst precies hier is, is verder vooral afhankelijk wat iemand daaronder zelf verstaat.
Probleem is dat de meerderheid anders dan in een afwisselend "gemaakt" belang, niet te definieren is.
Het is overigens vrij eenvoudig een gemeenschappelijk belang te schetsen dat bij nader inzien toch maar niet moet worden opgelegd.
Zo ook vaccins. Ik heb vooralseerst vertrouwen in het (eigen) menselijk lichaam waarbij het prachtig is wanneer het nodig (b)lijkt het op eigen verzoek geholpen kan worden om dan voort te bestaan.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Da's mooi, dan kun je dus ook afzien van medische zorg.quote:
.
Zo ook vaccins. Ik heb vooralseerst vertrouwen in het (eigen) menselijk lichaam waarbij het prachtig is wanneer het nodig (b)lijkt het op eigen verzoek geholpen kan worden om dan voort te bestaan.
Op zich is dat ook een optie: of mensen laten zich vaccineren, of ze nemen geen zorg af mochten ze ziek worden.
Zijn we meteen van het probleem van de druk op de zorg af.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
catch-22 situatie gespot.quote:
[..]
Da's mooi, dan kun je dus ook afzien van medische zorg.
Op zich is dat ook een optie: of mensen laten zich vaccineren, of ze nemen geen zorg af mochten ze ziek worden.
Zijn we meteen van het probleem van de druk op de zorg af.
Herhaling van subjectieve zetten waarbij je wederom niet nalaat om twijfel(aar) te ridiculiseren tot angst(haas).quote:
[..]
Nee, omdat het virus levensgevaarlijk is.
Nu niet, maar wel over 30 jaar na de besmetting.
Dat moet je zien te voorkomen dat gezonde, jonge mensen daaraan worden blootgesteld.
[..]
Het vaccin laat je cellen een klein deeltje van het virus kopiëren, het virus het complete virus in veel meer cellen.
Als het vaccin al zo gevaarlijk is op de langere termijn, dan is het virus op de langere termijn nog veel gevaarlijker.
[..]
Tja, als ik naar de vaccinatielocatie rijdt: het eerste kruispunt dat ik passeer had 35 ongelukken in 10 jaar tijd, met 11 dodelijke slachtoffers.
Dat is 1 van de vele kruispunten die ik passeer.
Dat is een onaanvaardbaar groot risico voor een gezond en fit persoon als mij.
[..]
Jij komt met een angstbeeld over een mogelijk effect op de langere termijn.
[..]
Maar dus ook om risico uit te sluiten.
Bijvoorbeeld met vaccinatiepaspoort voor in openbare ruimtes, reizen, etc.
[..]
Probleem is dat je fantoomgevaren zoekt om het vaccin te kunnen afwijzen.
Kennelijk zijn de werkelijke risico's niet voldoende.
[..]
Kun je mij exact vertellen welk eiwit in pinda's voor een anafylactische shock zorgt?
Of heb je nooit pinda's gegeten?
En ja ik kan vrij precies vertellen wat sommige middelen doen en waarom je ze beter zijn te (ver)mijden.
Verder eet ik geen pinda's om dat ik een pesthekel heb om achtergebleven stukjes tussen mijn tanden uit te peuteren. Dat ik daarmee allerlei mogelijke cardo-vasculaire gevolgen of allergische contaminaties vermijd, is dan verder mooi meegenomen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
ff serieus over de catch-22 situatie waar we nu in zitten, van dat boek van Heller.
Wat als dit nog veel langer gaat duren?, Wat heb jij uit dat boek gehaald? Ik haalde eruit dat we hoe dan ook altijd moeten terug vechten.
Wat als dit nog veel langer gaat duren?, Wat heb jij uit dat boek gehaald? Ik haalde eruit dat we hoe dan ook altijd moeten terug vechten.
Het woord angsthaas gebruik je zelf.quote:
[..]
Herhaling van subjectieve zetten waarbij je wederom niet nalaat om twijfel(aar) te ridiculiseren tot angst(haas).
Je hebt ze dus wel eens gehad.quote:En ja ik kan vrij precies vertellen wat sommige middelen doen en waarom je ze beter zijn te (ver)mijden.
Verder eet ik geen pinda's om dat ik een pesthekel heb om achtergebleven stukjes tussen mijn tanden uit te peuteren.
Hoe kwamen die door je risico analyse heen?
1 op de 1000 komt te overlijden na het eten van pinda's en er niet op tijd accute zorg wordt toegepast.
Waarbij accute zorg ook weer lastig is, want hoe kun je in een noodsituatie een langere termijn risico analyse doen op de prikpen die in je bovenbeen wordt gejast..
Ja, het goed om stil te staan bij het langere termijn effect van voedsel.quote:Dat ik daarmee allerlei mogelijke cardo-vasculaire gevolgen of allergische contaminaties vermijd, is dan verder mooi meegenomen.
Bijvoorbeeld gefrituurde aardappelen zijn op langere termijn erg schadelijk.
Acrylamide beschadigt je zenuwstelsel.
Zit ook in koffie en veel andere producten.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Het maakt toch niet uit dat "iets" anders elders als stofje daar of zus of zo wel voor een desnoods ander soortgelijk doel wordt gebruikt ?quote:
[..]
Het woord angsthaas gebruik je zelf.
[..]
Je hebt ze dus wel eens gehad.
Hoe kwamen die door je risico analyse heen?
1 op de 1000 komt te overlijden na het eten van pinda's en er niet op tijd accute zorg wordt toegepast.
Waarbij accute zorg ook weer lastig is, want hoe kun je in een noodsituatie een langere termijn risico analyse doen op de prikpen die in je bovenbeen wordt gejast..
[..]
Ja, het goed om stil te staan bij het langere termijn effect van voedsel.
Bijvoorbeeld gefrituurde aardappelen zijn op langere termijn erg schadelijk.
Acrylamide beschadigt je zenuwstelsel.
Zit ook in koffie en veel andere producten.
Kern voor mij is dat het een eigen keuze moet zijn of iemand zich wel of niet vaccineert. Daar heb ik verder geen waardeoordeel over. Hooguit of ik dan daarvoor bereid ben dat voor anderen mogelijk te maken door er aan mee te betalen of het te (moeten) faciliteren.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Waar heb je het over?quote:
[..]
Het maakt toch niet uit dat "iets" anders elders als stofje daar of zus of zo wel voor een desnoods ander soortgelijk doel wordt gebruikt ?
Klopt, maar spookverhalen over onbewezen lange termijn effecten die gewoon niet van toepassing zijn helpen daar echter niet bij.quote:Kern voor mij is dat het een eigen keuze moet zijn of iemand zich wel of niet vaccineert.
Je betaalt sowieso mee aan de zorg voor anderen, of je het nu eens bent met de behandeling of niet.quote:Daar heb ik verder geen waardeoordeel over. Hooguit of ik dan daarvoor bereid ben dat voor anderen mogelijk te maken door er aan mee te betalen of het te (moeten) faciliteren.
We zijn allemaal verplicht collectief verzekerd
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Je komt telkens weer met exemplarische voorbeelden van pinda's, koffie etc,.etc. die voor mij irrelevant zijn.quote:
Het doel (hier) is discussie en niet om mensen te overtuigen of te willen rechtvaardigen in hun besluit.quote:[..]
Klopt, maar spookverhalen over onbewezen lange termijn effecten die gewoon niet van toepassing zijn helpen daar echter niet bij.
Prima dat er medische mogelijkheden zijn als keuze maar niet om die, laat staan gelijk maar ook te verplichten.
Ik vertel geen spookverhalen en ga alleen in tegen de verhalen dat het allemaal fantastisch is.
Daarom hebben we discussie en zijn er gelukkig de nodige rechten/plichten om ons tegen (eigen)willekeur te beschermen.quote:[..]Je betaalt sowieso mee aan de zorg voor anderen, of je het nu eens bent met de behandeling of niet.
We zijn allemaal verplicht collectief verzekerd
Zelf ben ik tegen dat verplicht verzekeren en schik mij omdat dit mijn lichaam/geest verder niet echt raakt. Ik zal niet snel gebruik van maken van onze medische vooruitgang die ik voor anderen laat.
Dat de politiek op grond van aangereikte (commercieel gedreven) wetenschap haastige besluiten neemt en die generiek als belang dan oplegt is o.a. wat ik ter discussie stel.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Tegen verplicht verzekeren? En je maakt niet snel gebruik van 'medische vooruitgang'? Ten op zichte van wanneer, de middeleeuwen? Weet je wat het kost als je ongelukkig van de trap glijdt en een open botbreuk hebt? Als je niet verzekerd bent, kost je dat al gauw tienduizenden euro's.quote:
Zelf ben ik tegen dat verplicht verzekeren en schik mij omdat dit mijn lichaam/geest verder niet echt raakt. Ik zal niet snel gebruik van maken van onze medische vooruitgang die ik voor anderen laat.
En auto verzekeringen? Ook maar niet verplichten?
Het is opmerkelijk te constateren dat alle discussies met jou hier op fok telkens dezelfde kant op gaan. Je raaskalt maar wat, je argumenten raken kant nog wel, je deflecteert, je weet zelf niet meer wat je gezegd hebt, maar je bent de enige die nooit ongelijk heeft, in jouw ogen.
Zou het toedienen van de spike- eiwitten alleen, dus zonder het virus zelf, de afweer niet in de war schoppen?quote:
Het principe is simpel, cellen maken aan de hand van RNA-instructies bijvoorbeeld eiwitten aan, bij het vaccin wordt die instructie via mRNA in een vetbolletje of via het DNA van een vectorvirus ingebracht.
Er is geen enkele valide reden om aan te nemen dat een dergelijke instructie gevaarlijker is dan instructies die door het te bestrijden virus wordt aangeboden.
Het hele biologische systeem is in miljoenen jaren geëvolueerd om ook die inhoud te verwerken.
Huisarts Van Waalwijk Van Doorn en/of voorouders net boven Neder-Rijn? Doe een DNA-test.
Als het dat zou doen, zou het al wel in de phase I of II testen naar voren zijn gekomen. Lees de verschillende entires over de spike eiwitten op deze blog eens door, die man is goed onderlegd en geeft het goed weer, al moet je wel enige kennis hebben om het te kunnen begrijpen.quote:
[..]
Zou het toedienen van de spike- eiwitten alleen, dus zonder het virus zelf, de afweer niet in de war schoppen?
Het hele biologische systeem is in miljoenen jaren geëvolueerd om ook die inhoud te verwerken.
https://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/category/covid-19
Dat is idd één van de dingen die ik mij ook afvraag, zeker wanneer het niet nodig is voor het eigen lichaam.quote:
[..]
Zou het toedienen van de spike- eiwitten alleen, dus zonder het virus zelf, de afweer niet in de war schoppen?
Het hele biologische systeem is in miljoenen jaren geëvolueerd om ook die inhoud te verwerken.
Preventief gezonde lichaamsprocessen beïnvloeden of die onnodig stimuleren, kan ook averechts uitpakken.
De insteek t.a.v. momenteel mRNA gebaseerde vaccins is vooral gericht om via "Spikes" een afweer te veroorzaken of die extra te stimuleren. Prima voor hen die het tzt nodig hebben.
Probleem op termijn zou kunnen zijn dat de cellulaire veroorzaakte afweer de "Spike" zelf(s) gaat identificeren als ongevaarlijk en dan het actieve - desnoods inmiddels gemuteerde - virus niet meer als bedreigend ziet.
Sws is dit één van de problemen die de "Coronafamilie" geeft, dat het zo lastig (b)lijkt om die besmetting als levensbedreigend te zien. Het virus zelf is niet extreem gevaarlijk, helaas met wat het voor kwetsbare mensen - met een verstoorde bloeddrukregulatie - kan veroorzaken.
Onze "afweer" is evolutionair zo fenomenaal effectief gebleken omdat het daarwerkelijk acteert waar het (zo) nodig voor is. In dit verband is een beetje "ziek" worden of gezond zijnd een onschadelijk virus kunnen negeren juist goed.
Nogmaals, die insteek geldt natuurlijk niet voor mensen die juist gebaat zijn met een vaccin omdat zij aangedaan kwetsbaar of reeds ziek zijn te noemen.
Zodra het virus muteert t.a.v. Spikesequentie(s), waar het op begint te lijken - zal de uitwerking van momenteel gebruikte vaccins minder effectief zijn. Met de kennis die we nu hebben lijkt het er ook op dat het virus een seizoeneffect heeft, in populaties muteert en de mens(heid) net als bij griep zich moet gaan voorbereiden op een jaarlijks terugkerende (vaccinatie)cyclus.
We weten ook niet of de specifiek en selectief veroorzaakte virusafweer nog meer of elders in het lichaam verbandhoudend veroorzaakt. Die "what-else" is helaas geen doel van toelatingstesten. Het doel van versneld doorlopen testfases is vooral gericht om een commerciële toelating mogelijk te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 08-05-2021 22:30:32 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
En wat al terzijde is gelegd in de discussie.quote:
[..]
Dat is idd één van de dingen die ik mij ook afvraag,
Wat is niet nodig?quote:zeker wanneer het niet nodig is voor het eigen lichaam.
Noem eens een voorbeeld, buiten de bekende bijwerkingen.quote:Preventief gezonde lichaamsprocessen beïnvloeden of die onnodig stimuleren, kan ook averechts uitpakken.
Waarom zou het lichaam opeens besluiten dat de indringer niet verdrongen hoeft te worden?quote:De insteek is t.a.v. momentele mRNA gebaseerde vaccins is vooral gericht om via "Spikes" een afweer te veroorzaken of die extra te stimuleren. Prima voor hen die het dan nodig hebben.
Probleem op termijn zou kunnen zijn dat de cellulaire veroorzaakte afweer de "Spike" zelf(s) gaat identificeren als ongevaarlijk
Want het vieren bestaat voor 100% uit spike eiwit?quote:en dan het actieve - desnoods inmiddels gemuteerde - virus niet meer als bedreigend ziet.
Waarom is dat lastig?quote:Sws is dit één van de problemen die de "Coronafamilie" geeft dat het zo lastig (b)lijkt om die besmetting als levensbedreigend te zien.
Vandaar dat bijvoorbeeld hiv gewoon te genezen isquote:Het virus zelf is niet extreem gevaarlijk, helaas met wat het voor kwetsbare mensen - met een verstoorde bloeddrukregulatie - kan veroorzaken.
Onze "afweer" is evolutionair zo fenomenaal effectief gebleken omdat het daarwerkelijk acteert waar het (zo) nodig voor is.
Onze afweer is zo fenomenaal dat we inmiddels geen ziektes meer kennen.
Hoe weet je of je wel of niet gebaat bent bij het vaccin?quote:In dit verband is een beetje "ziek" worden of gezond zijnd een onschadelijk virus kunnen negeren juist goed.
Nogmaals, die insteek geldt natuurlijk niet voor mensen die juist gebaat zijn met een vaccin omdat zij aangedaan kwetsbaar of reeds ziek zijn te noemen.
Als de spikes muteren verliest het virus ook de mogelijkheid om zich aan de celwand te binden ..quote:Zodra het virus muteert t.a.v. Spikesequentie(s), waar het op begint te lijken - zal de uitwerking van het momenteel gebruikte vaccins minder effectief zijn.
Dat kan inderdaad, los van de vraag of het virus inderdaad seizoensgebonden is.quote:Met de kennis die we nu hebben lijkt het er ook op dat het virus een seizoeneffect heeft, in populatie muteert en de mens(heid) net als bij griep zich moet gaan voorbereiden op een jaarlijks terugkerende (vaccinatie)cyclus.
Dat weten we wel, we weten dat bij bepaalde groepen een risico bestaat op trombose.quote:We weten ook niet of de specifiek en selectief veroorzaakte virusafweer nog meer of elders in het lichaam verbandhoudend veroorzaakt. Die "what-else" is helaas geen doel van toelatingstesten. Het doel vanversneld doorlopen testfases is vooral gericht om een commerciële toelating mogelijk te maken.
En dat risico is te klein, daarom wordt er van alles bij verzonnen om het vaccineren onaantrekkelijk te maken.
Zelfs het verzinnen van bijwerkingen die zich over 30 jaar openbaren wordt niet geschuwd.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Mijn voorbeeld is niet een stofje dat ergens voor gebruikt wordt, het is een gifstof in voeding dat op langere termijn voor schadelijke effecten zorgt in je lichaam.quote:
[..]
Het maakt toch niet uit dat "iets" anders elders als stofje daar of zus of zo wel voor een desnoods ander soortgelijk doel wordt gebruikt ?
Iets wat je gek genoeg niet weet
Daar laat je dus geen risico analyse op los.
Waarom niet?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
ik kan mij de moderatie daarvan niet herinneren.quote:
[..]
En wat al terzijde is gelegd in de discussie.
waarom is vaccinatie (wel) nodig voor mensen die gezond zijn ?quote:[..]Wat is niet nodig?
Wat onbekend is, is onbekend maar ik gok op neurologisch invloeden of op termijn degeneratie van (andere) lichaamsprocessen.quote:Noem eens een voorbeeld, buiten de bekende bijwerkingen.
Omdat een virus geen (bemerkbare) schade aanricht. De Spike zelf is vooral een tijdelijke (proteine) wijziging van de celwand die op zichzelf ongevaarlijk is.quote:Waarom zou het lichaam opeens besluiten dat de indringer niet verdrongen hoeft te worden?
Wat is je vraag/opmerking/doel hier ?quote:Want het vieren bestaat voor 100% uit spike eiwit?
Het virus bestaat uit ca 27000-31000 aminozuursequenties waarvan ca 1300 worden bezet als "spike" en wij een lichaamsvreemde mRNA opdrachtsequentie inbrengen om die te laten ontstaan zodat onze afweer dat - hopelijk - als lichaamsvreemd gaat herkennen.
Omdat dit zo is. Als het SARS virus 'makkelijk' was, was er geen probleem. CopyCat van de Spikeidentifcatie was/is een toevallig kunststukje, laat staan om de andere essentiële proteïnen als virusidentificatie daar in mee te gaan nemen. Ik moet/wil zelf nog zien of onze wetenschap in staat is de Spike (tijdig) aan te passen op/voor mutaties.quote:Waarom is dat lastig?
Ziekte is onderdeel van ons leven en evolutie. Onze afweer is zo fundamenteel en aantoonbaar goedwerkend dat we als (gewervelde zoogdier)soort ons (hebben) kunnen ontwikkelen tot wat we zijn.quote:[..]Vandaar dat bijvoorbeeld hiv gewoon te genezen is
Onze afweer is zo fenomenaal dat we inmiddels geen ziektes meer kennen.
Dat 'maar' ca 5-10% mensen desondanks voortijds overlijdt of desondanks ziektes heeft doet niets van af van dat succes.
Dat 'weet' je dus niet en dan maak ieder voor zichzelf gelet de eigen leef -en/of gezondheidssituatie een inschatting.quote:[..]Hoe weet je of je wel of niet gebaat bent bij het vaccin?
Nee, het virus zal zich niet herkenbaar aan/in de celwand vastzetten of die anders penetreren om cellen te kunnen blijven gebruiken als replicatieplatform. De "Spike" zelf wordt in beginsel niet herkend noch voorkomt onze afweer dat het virus kan binnenkomen of zich kan hechten.quote:[..]
Als de spikes muteren verliest het virus ook de mogelijkheid om zich aan de celwand te binden ..
Onze geïntegreerde (humorale/cellulair/niet specifieke) afweer houdt zich 'alleen' bezig met aangetaste schades.
Wat onze afweer doet is reeds besmette cellen die daarna een specifieke "Spike" vorm (ver)tonen, identificeren met antistoffen en dan de besmette "cel" uitschakelen voordat die het virus kan repliceren.
Het 'probleem' van HIV is van een andere onvergelijkbare orde die o.a. juist onze afweer zelf uitschakelt of omzeilt.
"Corona" virussen passen zich aan om "ongemerkt" om op lichaamseigen wijze onze cellen via o.a. de ACE2-receptoren te kunnen besmetten.
Wat ik zei: Covid19 lijkt een gangbaar virus dat onder invloed van een gunstiger temperatuur/luchtvochtigheid zich meer of minder makkelijk gaat verspreiden.quote:Dat kan inderdaad, los van de vraag of het virus inderdaad seizoensgebonden is.
Het trombose -bloedklontering- risico is imo vooral vanwege de gebruikte draag en/of hulpstoffen die dan bij een bepaalde groep van mensen een ongewenste wisselwerking geeft.quote:Dat weten we wel, we weten dat bij bepaalde groepen een risico bestaat op trombose.
Dat maak/lees jij er allemaal van. Mijn insteek is niet het vaccin onaantrekkelijk te maken maar het gebruik af te kunnen wegen. Ik zeg dan dat het nuttig is om de tijd te nemen om na te gaan of een middel op termijn nutbaar en voldoende "veilig" is gebleken. Dat betekent sws ook dat een (experimenteel) middel alleen na gedegen afweging moet toepassen op/voor patiënten die het nodig hebben (of mijn part: dat op eigen risico denoods OK "vinden").quote:En dat risico is te klein, daarom wordt er van alles bij verzonnen om het vaccineren onaantrekkelijk te maken.
Zelfs het verzinnen van bijwerkingen die zich over 30 jaar openbaren wordt niet geschuwd.
Waar ik mij druk om maak juist die enorme drang van een opgezweepte samenleving om iedereen te willen overtuigen om zichzelf vaccineren. Hierbij wordt niet geschuwd om emotionele chantage te gebruiken en oneigenlijke druk ui te oefenen op (ook jonge) mensen die volstrekt gezond zijn. Vaccineer jezelf als je dat graag wilt en laat een ander in zijn "waan" van zo je wilt, een verkozen ongemak.
In het ergste geval is een gezond persoon twee weken "ziek" waarna die eveneens - volgens dezelfde wetboekjes van propagerende epidemiologen - immuniteit heeft verworven.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Omdat we het hier hebben over het Covid19 virus en vaccinatie.quote:
[..]
Mijn voorbeeld is niet een stofje dat ergens voor gebruikt wordt, het is een gifstof in voeding dat op langere termijn voor schadelijke effecten zorgt in je lichaam.
Iets wat je gek genoeg niet weet
Daar laat je dus geen risico analyse op los.
Waarom niet?
We kunnen vast een prima een verhaal houden over andere stofjes wat er hier verder niet toe doet.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dat is toch het hele idee van vaccinatie? Een immuunrespons triggeren bij gezonde mensen zodat het immuunsysteem, wanneer ze blootgesteld worden aan een virus, dat sneller herkent en al de juiste afweer klaar heeft staan?quote:
[..]
waarom is vaccinatie (wel) nodig voor mensen die gezond zijn ?
[..]
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Maar dan doe je dus een overdreven risicoanalyse op dat vaccin, waarbij je bijna hoopt dat het op langere termijn voor neurologische problemen zal zorgen, terwijl je geen analyse doet bij voedingsmiddelen die je dagelijks tot je krijgt, die bewezen stoffen bevatten die op langere termijn schadelijk zijn voor je gezondheid...quote:
[..]
Omdat we het hier hebben over het Covid19 virus en vaccinatie.
We kunnen vast een prima een verhaal houden over andere stofjes wat er hier verder niet toe doet.
Dat komt een beetje vreemd over.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ja, maar je hebt een kans van 1 op 17 miljard dat je als gezond persoon over 30 jaar niet-bestaande neurologische problemen ontwikkelt als gevolg van de afweerreactie die getriggered is door een klein deel van de spike van het virus.quote:
[..]
Dat is toch het hele idee van vaccinatie? Een immuunrespons triggeren bij gezonde mensen zodat het immuunsysteem, wanneer ze blootgesteld worden aan een virus, dat sneller herkent en al de juiste afweer klaar heeft staan?
Dat moet je als gezond persoon niet willen...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
George is geen moderator.quote:
[..]
ik kan mij de moderatie daarvan niet herinneren.
[..]
Om er voor te zorgen dat je niet of minder ziek wordt en het virus daardoor ook minder kan verspreiden en minder kan muteren.quote:waarom is vaccinatie (wel) nodig voor mensen die gezond zijn ?
[..]
Maar dat verzin je zelf.quote:Wat onbekend is, is onbekend maar ik gok op neurologisch invloeden of op termijn degeneratie van (andere) lichaamsprocessen.
[..]
Voordat het lichaam daar achter is, is het eiwit al opgeruimd.quote:Omdat een virus geen (bemerkbare) schade aanricht. De Spike zelf is vooral een tijdelijke (proteine) wijziging van de celwand die op zichzelf ongevaarlijk is.
[..]
Een pinda allergie is een overdreven reactie van je afweer op een onschuldig eiwit in pinda's.
Het duurt jaren vat blootstelling om daar vanaf te komen, als je dat al doet.
Je lichaam produceert niet jarenlang spike eiwitten.
Je suggereert dat als het lichaam het spike eiwit uit het vaccin accepteert als ongevaarlijk, je afweer het virus niet meer kan zien als bedreiging.quote:Wat is je vraag/opmerking/doel hier ?
Het virus bestaat uit ca 27000-31000 aminozuursequenties waarvan ca 1300 worden bezet als "spike" en wij een lichaamsvreemde mRNA opdrachtsequentie inbrengen om die te laten ontstaan zodat onze afweer dat - hopelijk - als lichaamsvreemd gaat herkennen.
[..]
Dit vaccin was vrij snel gemaakt. De eerste trials waren al in het voorjaar van vorig jaar.quote:Omdat dit zo is. Als het SARS virus 'makkelijk' was, was er geen probleem. CopyCat van de Spikeidentifcatie was/is een toevallig kunststukje, laat staan om de andere essentiële proteïnen als virusidentificatie daar in mee te gaan nemen. Ik moet/wil zelf nog zien of onze wetenschap in staat is de Spike (tijdig) aan te passen op/voor mutaties.
[..]
Dat is inclusief het isoleren van het virus en uitpluizen van de DNA etc.
Waarom zou een wijziging langer duren?
Nog los van of dat een argument is om nu geen vaccin te nemen.
Als groep ja, ten koste van de individu.quote:Ziekte is onderdeel van ons leven en evolutie. Onze afweer is zo fundamenteel en aantoonbaar goedwerkend dat we als (gewervelde zoogdier)soort ons (hebben) kunnen ontwikkelen tot wat we zijn.
Wiens afweer verkeerd reageerde stierf.
Nu kunnen we als groep middels vaccinatie virussen te lijf en dan zet jij het individu boven de groep.
Dus wat jou betreft is het geen probleem dat 1,7 miljoen Nederlanders overlijden aan covid-19...quote:Dat 'maar' ca 5-10% mensen desondanks voortijds overlijdt of desondanks ziektes heeft doet niets van af van dat succes.
[..]
De spike is de sleutel waarmee het virus de cel opent.quote:Nee, het virus zal zich niet herkenbaar aan/in de celwand vastzetten of die anders penetreren om cellen te kunnen blijven gebruiken als replicatieplatform. De "Spike" zelf wordt in beginsel niet herkend noch voorkomt onze afweer dat het virus kan binnenkomen of zich kan hechten.
Onze geïntegreerde (humorale/cellulair/niet specifieke) afweer houdt zich 'alleen' bezig met aangetaste schades.
Wat onze afweer doet is reeds besmette cellen die daarna een specifieke "Spike" vorm (ver)tonen, identificeren met antistoffen en dan de besmette "cel" uitschakelen voordat die het virus kan repliceren.
Als die sleutel teveel muteert past hij niet meer.
Probleem is vooral dat het virus in je lichaam zo snel muteert dat het afweersysteem steeds op achterstand blijft.quote:Het 'probleem' van HIV is van een andere onvergelijkbare orde die o.a. juist onze afweer zelf uitschakelt of omzeilt.
Maar er is inmiddels een mRNA vaccin dat in de eerste klinische trials het virus doodt.
Een mooie ontwikkeling.
En dat op een snel mutererend virus.
Nee, de trombose komt door de immuunrespons, niet door hulpstoffen.quote:"Corona" virussen passen zich aan om "ongemerkt" om op lichaamseigen wijze onze cellen via o.a. de ACE2-receptoren te kunnen besmetten.
[..]
Wat ik zei: Covid19 lijkt een gangbaar virus dat onder invloed van een gunstiger temperatuur/luchtvochtigheid zich meer of minder makkelijk gaat verspreiden.
[..]
Het trombose -bloedklontering- risico is imo vooral vanwege de gebruikte draag en/of hulpstoffen die dan bij een bepaalde groep van mensen een ongewenste wisselwerking geeft.
[..]
Dat was bij varkens griep ook zo, de immuunrespons vernielde cellen verantwoordelijk voor ons slaapritme, waardoor getroffenen narcolepsie ontwikkelden.
Nee, je komt met niet bestaande langere termijn risico's.quote:Dat maak/lees jij er allemaal van. Mijn insteek is niet het vaccin onaantrekkelijk te maken maar het gebruik af te kunnen wegen.
Bij polio gingen vaccinteams langs de deuren om iedereen te vaccineren.quote:Ik zeg dan dat het nuttig is om de tijd te nemen om na te gaan of een middel op termijn nutbaar en voldoende "veilig" is gebleken. Dat betekent sws ook dat een (experimenteel) middel alleen na gedegen afweging moet toepassen op/voor patiënten die het nodig hebben (of mijn part: dat op eigen risico denoods OK "vinden").
Waar ik mij druk om maak juist die enorme drang van een opgezweepte samenleving om iedereen te willen overtuigen om zichzelf vaccineren. Hierbij wordt niet geschuwd om emotionele chantage te gebruiken en oneigenlijke druk ui te oefenen op (ook jonge) mensen die volstrekt gezond zijn. Vaccineer jezelf als je dat graag wilt en laat een ander in zijn "waan" van zo je wilt, een verkozen ongemak.
In het ergste geval is een gezond persoon twee weken "ziek" waarna die eveneens - volgens dezelfde wetboekjes van propagerende epidemiologen - immuniteit heeft verworven.
99% van de poliobesmettingen is zonder symptomen en van degenen met symptomen geneest de meerderheid volledig.
Als ik jou begrijp is dat vaccinatieprogramma misdadig geweest.
Gezonde mensen bloot stellen aan een poliovirus in een vaccin....
Waarbij minder dan 1% risico loopt op blijvende schade.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dat klopt waarbij ik van mening verschil of het dan ook individueel noodzakelijk is.quote:
[..]
Dat is toch het hele idee van vaccinatie? Een immuunrespons triggeren bij gezonde mensen zodat het immuunsysteem, wanneer ze blootgesteld worden aan een virus, dat sneller herkent en al de juiste afweer klaar heeft staan?
Waarom zou je een afweer stimuleren voor/in mensen die zelf als ze al kans hebben, geen(eens) last ondervinden van een besmetting ? Besmetting is wmb niet gelijk aan besmettelijk, ziek worden, onherstelbare gevolgen ondervinden; laat staan overlijden. Vaccinatie idem is niet gelijk te stellen aan voorkomen van dat alles.
Imho moet je (je) alleen vaccineren wanneer daar - bvk in overleg met de behandelend arts - reden voor is en niet omdat het "zo goed bedoelend" zou kunnen. Ieder heeft het recht gun te beslissen wat te doen (of te weten) aangaande het eigen lichaam. Pas wanneer blijkt dat de (eigen) gezondheidssituatie daadwerkelijk bedreigend is voor anderen, mogen er eisen worden gesteld aan de patiënt.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Jou denkwijze komt mij vreemd over omdat je vindt dat ik hier ook een analyse moet doen over andere zaken.quote:
[..]
Maar dan doe je dus een overdreven risicoanalyse op dat vaccin, waarbij je bijna hoopt dat het op langere termijn voor neurologische problemen zal zorgen, terwijl je geen analyse doet bij voedingsmiddelen die je dagelijks tot je krijgt, die bewezen stoffen bevatten die op langere termijn schadelijk zijn voor je gezondheid...
Dat komt een beetje vreemd over.
Kern is met alle stoffen dat wanneer die onnodig worden toegediend of ingenomen die voor ongewenste effecten kan zorgen. Die afweging kan je op alles loslaten waarbij ieder voor zichzelf mag uitmaken of dat acceptabel is.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dat mensen dat zelf zo vinden maakt niet andersdenkenden dus ook daartoe moeten worden gedwongen.quote:
Om er voor te zorgen dat je niet of minder ziek wordt en het virus daardoor ook minder kan verspreiden en minder kan muteren.
Net als gebruikers van vaccins "verzinnen" dat het "goed" voor hun is.quote:[..]
[quote]Maar dat verzin je zelf.
Het gaat niet om het eiwit maar wat dat net als die "stofjes" in jouw pinda's teweeg kan brengen.quote:Voordat het lichaam daar achter is, is het eiwit al opgeruimd.
Een pinda allergie is een overdreven reactie van je afweer op een onschuldig eiwit in pinda's.
Het duurt jaren vat blootstelling om daar vanaf te komen, als je dat al doet.
Je lichaam produceert niet jarenlang spike eiwitten.
Leven en voortbestaan is balanceren op (re)acties. Te veel of net te weinig is voor de één schadelijker dan voor de ander.
Het is zeker mogelijk, dat mensen resistent worden voor een selectieve behandeling en daarmee verhoogd risico op alsnog - ernstiger - ziek worden. Denk aan antibiotica, bestraling maar ook virusmutaties die resistent zijn geworden voor onze vaccins.quote:Je suggereert dat als het lichaam het spike eiwit uit het vaccin accepteert als ongevaarlijk, je afweer het virus niet meer kan zien als bedreiging.
Stukje geschiedenis. Dankzij eerder SARS onderzoek (2002/2003) heeft men puur toevallig de Spike ontdekt als stabieler aangrijpingspunt om vaccins voor te maken. Het "recept" icm voortschrijdende techniek het te kunnen maken, lag min-of-meer klaar. Het hoefde alleen nog eventjes snel getest worden om "toegelaten" te worden zonder dat er gezien een "noodzaak" veel discussie is, laat staan ingrijpen op ethiek en het bestaan van mensen.quote:Dit vaccin was vrij snel gemaakt. De eerste trials waren al in het voorjaar van vorig jaar.
Dat is inclusief het isoleren van het virus en uitpluizen van de DNA etc.
Waarom zou een wijziging langer duren?
Nog los van of dat een argument is om nu geen vaccin te nemen.
Ja en jij kan of wil dat recht op eigen lijf -en leden dus niet respecteren ?quote:Als groep ja, ten koste van de individu.
Wiens afweer verkeerd reageerde stierf.
Nu kunnen we als groep middels vaccinatie virussen te lijf en dan zet jij het individu boven de groep.
De groep heeft geen recht te beschikken over het individu als dat nadelig is of zo wordt ervaren door het individu.
Om je eigen woorden te gebruiken: dat verzin je zelf of je laat je leiden door propagerende informatie die andere zienswijzen wil uitsluiten.quote:Dus wat jou betreft is het geen probleem dat 1,7 miljoen Nederlanders overlijden aan covid-19...
En nee, ik heb geen probleem met de dood die ieder voor zichzelf op een eigen wijze mag (en zal) gaan aanzien.
Iemand die zijn/haar eigen risico's wil verminderen is wmb daar vrij in mits die daar anderen niet ook zo toe dwingt.
Er zijn tal van andere combinaties die even goed passen om de celwand te "openen". De "sleutel" als geheel zal zodanig muteren dat die optimaal zal blijven passen op het "slot" van de cel.quote:[..]De spike is de sleutel waarmee het virus de cel opent.
Als die sleutel teveel muteert past hij niet meer.
De "spike" bestaat uit iets van 1300 verbindingen die nog los van vorm(geving), meer combinaties kent dan dat er atomen in het heelal zijn. De meeste zijn zinloos maar één werkende op dat enorme aantal is genoeg om (weer) te besmetten.
Momentele "vaccins" beschermen tegen een bepaalde combinatie waarbij we niet goed weten hoe (goed) precies en welke combinatie.
Probleem van "mRNA" aanpassen om aangepaste immuniteit op te wekken is te zien als schilderen in het donker en nadat het doek omlijst is, met "testen" te ontdekken of het toonbaar is.
Het virus zelf wordt niet gedood maar de besmette cellen worden door ons immuunsysteem "herkend" en dan uitgeschakeld zodat de virusreplicatie daarin daarmee dus stopt.quote:Probleem is vooral dat het virus in je lichaam zo snel muteert dat het afweersysteem steeds op achterstand blijft.Maar er is inmiddels een mRNA vaccin dat in de eerste klinische trials het virus doodt.
We hebben "geluk" dat virologisch gezien het Covid19-virus juist relatief langzaam muteert.quote:Een mooie ontwikkeling.
En dat op een snel mutererend virus.
Het probleem is dat heel veel "virus" dat weinig muteert, totaal gezien toch sneller kan veranderen dan dat het ontdekt en "bestreden" kan worden.Epidemiologisch gezien, voeren we sws een achterhoedegevecht.
De technologische mensheid is niet eens in staat mensen die het wel willen snel(ler) te vaccineren.
Dat durf ik niet zo te stellen. Maar wellicht heb jij daar en betere onderbouwing voor.quote:[..]Nee, de trombose komt door de immuunrespons, niet door hulpstoffen.
Dat was bij varkens griep ook zo, de immuunrespons vernielde cellen verantwoordelijk voor ons slaapritme, waardoor getroffenen narcolepsie ontwikkelden.
Vooralsnog denk ik dat het trombose risico vooral bestaat en komt door de gebruikte (hulp)stoffen.
Ik wil/kan wel een link maken. Mensen die problemen hebben met hun bloeddrukregulatie, blijven ondanks vaccinatie een risico houden. Immuniteit zelf voorkomt geen besmetting maar dat een besmetting zich niet snel kan doorgaan.
Een virusbesmetting is sws dat het de ACE2 receptoren beschadigd en door "afweer" gedode lichaamscellen moeten worden opgeruimd. Die combinatie kan dan zorgen klonters in betrokken bloedvaten waar trombosepatiënten extra gevoelig voor zijn.
En jij zegt dat er geen risico's zijn om vaccinatie "aantrekkelijk" te maken.quote:[..]Nee, je komt met niet bestaande langere termijn risico's.
Laten we eens zijn dat ieder zelfstandig persoon dat "nut" voor zichzelf mag uitmaken en beluisteren.
Iemand die wel of niet kiest voor vaccinatie is geen slechter of beter mens etc.etc.
Ja, wat wil je zeggen..... dat het toen "goed" was of het hoe het gebeurde, het nu ook dus ook zo moet zijn ?quote:[..]
Bij polio gingen vaccinteams langs de deuren om iedereen te vaccineren.
99% van de poliobesmettingen is zonder symptomen en van degenen met symptomen geneest de meerderheid volledig.
Ik snap je redenatie die alleen van toepassing is als dat zelf zo welgevallig uitkomt.
Ik vind het idd misdadig wanneer mensen hun recht op zelfbeschikking wordt ontnomen.quote:Als ik jou begrijp is dat vaccinatieprogramma misdadig geweest.
Gezonde mensen bloot stellen aan een poliovirus in een vaccin....
Waarbij minder dan 1% risico loopt op blijvende schade.
Of dat nu lichamelijk gebeurd of om (geestelijke) overtuiging gaat, maakt voor mij geen verschil.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Ik weet niet of ik me überhaupt in deze discussie wil mengen hoor (ik heb daar tegenwoordig maar heel beperkt tijd voor), maar je weet toch van tevoren niet hoe je lichaam reageert op dit virus? Zie bijvoorbeeld het artikel in de VK van dit weekend over jonge, gezonde mensen die long covid hebben. Dan kun je toch niet stellen dat je het niet nodig zou hebben als je gezond bent?quote:
[..]
Dat klopt waarbij ik van mening verschil of het dan ook individueel noodzakelijk is.
Waarom zou je een afweer stimuleren voor/in mensen die zelf als ze al kans hebben, geen(eens) last ondervinden van een besmetting ? Besmetting is wmb niet gelijk aan besmettelijk, ziek worden, onherstelbare gevolgen ondervinden; laat staan overlijden. Vaccinatie idem is niet gelijk te stellen aan voorkomen van dat alles.
Imho moet je (je) alleen vaccineren wanneer daar - bvk in overleg met de behandelend arts - reden voor is en niet omdat het "zo goed bedoelend" zou kunnen. Ieder heeft het recht gun te beslissen wat te doen (of te weten) aangaande het eigen lichaam. Pas wanneer blijkt dat de (eigen) gezondheidssituatie daadwerkelijk bedreigend is voor anderen, mogen er eisen worden gesteld aan de patiënt.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Dat klopt en tot op heden is er nog vziw geen indicatie welke factoren daarvoor bepalend zijn, long covid krijgen.quote:
[..]
Ik weet niet of ik me überhaupt in deze discussie wil mengen hoor (ik heb daar tegenwoordig maar heel beperkt tijd voor), maar je weet toch van tevoren niet hoe je lichaam reageert op dit virus? Zie bijvoorbeeld het artikel in de VK van dit weekend over jonge, gezonde mensen die long covid hebben. Dan kun je toch niet stellen dat je het niet nodig zou hebben als je gezond bent?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4470
quote:Young, low risk patients with ongoing symptoms of covid-19 had signs of damage to multiple organs four months after initially being infected, a preprint study has suggested.1
Initial data from 201 patients suggest that almost 70% had impairments in one or more organs four months after their initial symptoms of SARS-CoV-2 infection.
The results emerged as the NHS announced plans to establish a network of more than 40 long covid specialist clinics across England this month to help patients with long term symptoms of infection.
The prospective Coverscan study examined the impact of long covid (persistent symptoms three months post infection) across multiple organs in low risk people who are relatively young and had no major underlying health problems. Assessment was done using results from magnetic resonance image scans, blood tests, and online questionnaires.
Maar geen indicatie waarom ze zo langdurig ziek zijn in dat onderzoek?quote:
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4470
[..]
Sorry, dat zeg ik verkeerd, geen indicatie waarom zij zo zwaar ziek zijn en andere dat niet zijn door covid.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Yep en ik spreek dan ook niet voor jou, anderen of die mensen noch is het een waardeoordeel of miskenning.quote:
[..]
Ik weet niet of ik me überhaupt in deze discussie wil mengen hoor (ik heb daar tegenwoordig maar heel beperkt tijd voor), maar je weet toch van tevoren niet hoe je lichaam reageert op dit virus? Zie bijvoorbeeld het artikel in de VK van dit weekend over jonge, gezonde mensen die long covid hebben. Dan kun je toch niet stellen dat je het niet nodig zou hebben als je gezond bent?
Mijn kernbetoog is dat iemand zelf moet uitmaken of die het vaccin nodig heeft.
En idd men weet niets van te voren en daarmee ook niet hoe het lichaam (of geest) reageert op behandeling.
Los daarvan zullen er altijd mensen zijn die ergens onvermoed aan (over)lijden. Dat orgaanafwijkingen kunnen bijdragen in -of juist Covid19 risico of gevolgen verhogen, zal ik zeker niet weerspreken.
Het lastige van afwegingen maken op grond van nofi, exemplarische "waarnemingen" is dat er eveneens voorbeelden zijn (te maken) die het zullen weerspreken.
Het fijne van (academisch) onderzoek is dat die zullen spreken met kan &zou waarbij we die niet gemakshalve moeten gaan stellen dat het dus voor iedereen zo is, laat staan beleidsbeslissingen rechtvaardigen.
Het lijkt mij dat die zg gezonde jonge mensen die zo maar (over)lijden aan Covid19, iets (genetisch?) hebben dat ze extra kwetsbaar maakt. Verder zeker interessant om te blijven onderzoeken om niets uit te hoeven sluiten.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Maar kun je uitleggen waarom je bij een vaccin allerlei niet-bestaande lange termijn effecten verzint als argument het niet te gebruiken, terwijl je in het dagelijkse leven verder geen rekening houdt met het effect op langere termijn?quote:
[..]
Jou denkwijze komt mij vreemd over omdat je vindt dat ik hier ook een analyse moet doen over andere zaken.
Kern is met alle stoffen dat wanneer die onnodig worden toegediend of ingenomen die voor ongewenste effecten kan zorgen. Die afweging kan je op alles loslaten waarbij ieder voor zichzelf mag uitmaken of dat acceptabel is.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ik ben er ook niet voor om voor niks een spuit in mijn arm te zetten, maar deze keer maak ik een uitzondering, de planeet ligt plat.quote:Op zondag 9 mei 2021 19:56 schreef Vallon het volgende:
[..]
Yep en ik spreek dan ook niet voor jou, anderen of die mensen noch is het een waardeoordeel of miskenning.
Mijn kernbetoog is dat iemand zelf moet uitmaken of die het vaccin nodig heeft.
En idd men weet niets van te voren en daarmee ook niet hoe het lichaam (of geest) reageert op behandeling.
Los daarvan zullen er altijd mensen zijn die ergens onvermoed aan (over)lijden. Dat orgaanafwijkingen kunnen bijdragen in -of juist Covid19 risico of gevolgen verhogen, zal ik zeker niet weerspreken.
Het lastige van afwegingen maken op grond van nofi, exemplarische "waarnemingen" is dat er eveneens voorbeelden zijn (te maken) die het zullen weerspreken.
Het fijne van (academisch) onderzoek is dat die zullen spreken met kan &zou waarbij we die niet gemakshalve moeten gaan stellen dat het dus voor iedereen zo is, laat staan beleidsbeslissingen rechtvaardigen.
Het lijkt mij dat die zg gezonde jonge mensen die zo maar (over)lijden aan Covid19, iets (genetisch?) hebben dat ze extra kwetsbaar maakt. Verder zeker interessant om te blijven onderzoeken om niets uit te hoeven sluiten.
Je maakt het, weer, persoonlijk.quote:
[..]
Maar kun je uitleggen waarom je bij een vaccin allerlei niet-bestaande lange termijn effecten verzint als argument het niet te gebruiken, terwijl je in het dagelijkse leven verder geen rekening houdt met het effect op langere termijn?
Wat verzin ik ? dat sws een nare manier is je ongenoegen te uiten en discussie lastig maakt.
Of ik en in hoeverre ik in het dagelijks leven waarmee al of niet ergens anders rekening mee hou, hoef ik hier niet noch aan jou te verantwoorden.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Niet verzinnen, dat is gewoon aangetoond.quote:
Net als gebruikers van vaccins "verzinnen" dat het "goed" voor hun is.
Het gaat dus wel om dat eiwit.quote:Het gaat niet om het eiwit maar wat dat net als die "stofjes" in jouw pinda's teweeg kan brengen.
Leven en voortbestaan is balanceren op (re)acties. Te veel of net te weinig is voor de één schadelijker dan voor de ander.
[..]
Verder is 1 eiwitmolecuul voldoende om een anafylactische shock bij een pinda allergie te veroorzaken.
Nee, dat kan niet.quote:Het is zeker mogelijk, dat mensen resistent worden voor een selectieve behandeling en daarmee verhoogd risico op alsnog - ernstiger - ziek worden. Denk aan antibiotica, bestraling maar ook virusmutaties die resistent zijn geworden voor onze vaccins.
[..]
Virussen bouwen geen resistentie op
Maar leuk verzonnen.
Da's mooi, en daardoor hadden we binnen enkele weken een vaccin.quote:Stukje geschiedenis. Dankzij eerder SARS onderzoek (2002/2003) heeft men puur toevallig de Spike ontdekt als stabieler aangrijpingspunt om vaccins voor te maken.
De ethiek...quote:Het "recept" icm voortschrijdende techniek het te kunnen maken, lag min-of-meer klaar. Het hoefde alleen nog eventjes snel getest worden om "toegelaten" te worden zonder dat er gezien een "noodzaak" veel discussie is, laat staan ingrijpen op ethiek en het bestaan van mensen.
[..]
Sowieso is er vrijwel geen discussie over vaccinatie. Tot voor kort alleen religieuzen en groene types waren tegen vaccinatie.
Bij Covid-19 was er in het begin de angst voor een te snel geaccepteerd vaccin. De meeste mensen wisten niet dat dit vaccin gebaseerd is op onderzoek naar Sars.
Inmiddels is die angst weg nadat miljoenen zonder problemen zijn gevaccineerd.
Antivaxxers genoten van de scepsis en willen die beet houden.
Dus komt uit de hoge hoed het langere termijn effect...
Die is opgerekt tot 30 jaar, dus antivaxxers kunnen 30 jaar lang zeggen dat dit vaccin je ooit in je staart kan bijten.
Niet dat daar enige aanwijzing voor is ..
Nee,vond het wel grappig dat je argumentatie voor het individu op te komen dus gebaseerd is op behoud van de groep ten koste van het individu.quote:Ja en jij kan of wil dat recht op eigen lijf -en leden dus niet respecteren ?
De groep heeft geen recht te beschikken over het individu als dat nadelig is of zo wordt ervaren door het individu.
[..]
Geen argument om aan te nemen dat het virus zodanig kan muteren dat het nog wel verbinding kan maken met de cel, maar ongevoelig is voor de antistoffen die zich op de spikes vast willen zetten.quote:Er zijn tal van andere combinaties die even goed passen om de celwand te "openen". De "sleutel" als geheel zal zodanig muteren dat die optimaal zal blijven passen op het "slot" van de cel.
De "spike" bestaat uit iets van 1300 verbindingen die nog los van vorm(geving), meer combinaties kent dan dat er atomen in het heelal zijn. De meeste zijn zinloos maar één werkende op dat enorme aantal is genoeg om (weer) te besmetten.
Momentele "vaccins" beschermen tegen een bepaalde combinatie waarbij we niet goed weten hoe (goed) precies en welke combinatie.
Ja, die beeldspraak heeft enorme indruk op je gemaakt.quote:Probleem van "mRNA" aanpassen om aangepaste immuniteit op te wekken is te zien als schilderen in het donker en nadat het doek omlijst is, met "testen" te ontdekken of het toonbaar is.
[..]
Die cellen worden opgegeten door immuuncellen..quote:Het virus zelf wordt niet gedood maar de besmette cellen worden door ons immuunsysteem "herkend" en dan uitgeschakeld zodat de virusreplicatie daarin daarmee dus stopt.
[..]
Verder worden virussen uitgeschakeld door de antistoffen, die celbinding onmogelijk maken.
Wat dus een argument is om iedereen te vaccineren en niet alleen kwetsbaren.quote:We hebben "geluk" dat virologisch gezien het Covid19-virus juist relatief langzaam muteert.
Het probleem is dat heel veel "virus" dat weinig muteert, totaal gezien toch sneller kan veranderen dan dat het ontdekt en "bestreden" kan worden.
Klopt, want je blijft dwarsliggers hebben die ethische redenen allerlei bezwaren tegen het vaccin verzinnen.quote:Epidemiologisch gezien, voeren we sws een achterhoedegevecht.
De technologische mensheid is niet eens in staat mensen die het wel willen snel(ler) te vaccineren.
[..]
Wat niet het geval is.quote:Dat durf ik niet zo te stellen. Maar wellicht heb jij daar en betere onderbouwing voor.
Vooralsnog denk ik dat het trombose risico vooral bestaat en komt door de gebruikte (hulp)stoffen.
Het heeft te maken met de wijze waarop het afweersysteem reageert op de spikes, die is bij jonge vrouwen heftiger.
Trombose patiënten zijn niet vatbaarder voor deze bijwerking.quote:Ik wil/kan wel een link maken. Mensen die problemen hebben met hun bloeddrukregulatie, blijven ondanks vaccinatie een risico houden. Immuniteit zelf voorkomt geen besmetting maar dat een besmetting zich niet snel kan doorgaan.
Een virusbesmetting is sws dat het de ACE2 receptoren beschadigd en door "afweer" gedode lichaamscellen moeten worden opgeruimd. Die combinatie kan dan zorgen klonters in betrokken bloedvaten waar trombosepatiënten extra gevoelig voor zijn.
[..]
Nee, ik erken de risico's van het vaccin.quote:En jij zegt dat er geen risico's zijn om vaccinatie "aantrekkelijk" te maken.
Jij verzint er risico's bij.
Jij bent niet tegen Polio ingeënt?quote:[..]
Ja, wat wil je zeggen..... dat het toen "goed" was of het hoe het gebeurde, het nu ook dus ook zo moet zijn ?
Ik snap je redenatie die alleen van toepassing is als dat zelf zo welgevallig uitkomt.
[..]
Ik vind het idd misdadig wanneer mensen hun recht op zelfbeschikking wordt ontnomen.
Of dat nu lichamelijk gebeurd of om (geestelijke) overtuiging gaat, maakt voor mij geen verschil.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Je verzint lange termijn effecten van het vaccin.quote:
[..]
Je maakt het, weer, persoonlijk.
Wat verzin ik ? dat sws een nare manier is je ongenoegen te uiten en discussie lastig maakt.
Of ik en in hoeverre ik in het dagelijks leven waarmee al of niet ergens anders rekening mee hou, hoef ik hier niet noch aan jou te verantwoorden.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Woorden als "verzinnen" gebruiken op personen of om die zo te diskwalificeren, maakt een normaal gesprek bij voorbaat kansloos. Niet het onderwerp maar de persoon wordt dan het aandachtsdoel. Een discussie loopt daarna doorgaans uit op ingegraven patstelling, wat op z'n tijd trouwens ook best "vermakelijk" kan zijn. "How low can one go"quote:
[..]
Je verzint lange termijn effecten van het vaccin.
//--//
Terug op het het onderwerp lijkt het er op dat Covid19 geen luchtweg/longziekte is maar vooral een reeds bestaande vaataandoening doet escaleren. De escalatie loopt o.a. uit op longschade met verdere gevolgen.
En idd, het zijn het dan de Spikes die (reeds zieke) mensen nog zieker kunnen maken.
Spikes die ACE2 receptoren bezetten en daarmee een (reeds) "fragiele" bloeddrukbalans ernstig verstoren. Zie hiervoor ook dit technische DOI verhaal.
Inspuiten van vaccins, door mensen gecontroleerd een 'beetje' ziek te maken om weerbaarheid op te wekken, kan wmb averechtse effecten veroorzaken bij mensen die "gezond" zijn (te noemen). De "mensheid" als geheel kan t.a.v. het virus een "voordeel" hebben van vaccinatie. Dat is "voordeel" is echter niet te stellen voor individuen die daar zelf geen noodzaak voor hebben.
Het lastige van vaccins die alleen 'afweer' veroorzaken op specifieke (virus)symptomen is dat het weliswaar "positieve" effecten (ver)toont maar "we" niet goed (willen?) weten, hoe die gaan uitwerken op de feitelijke aandoening en/of wat het (elders of onvermoed) veroorzaakt. Als men de "Spike" op hoofdvorm bestrijdt, kan dat ook de lichaamseigen (Angiotensin en verwante) peptides treffen die deels dezelfde opbouw hebben om met/via ACE2 receptoren te communiceren.
Ik sluit zelf ook niet uit dat veroorzaakte weerbaarheid tegen alleen "Spike" als enige identificatie juist kan zorgen voor immuniteitsresistentie omdat de Spike zelf, puur technisch gezien, als aangemaakt proteïne immers ongevaarlijk is. Vaccineren tegen een bepaalde Spike-sequentie kan mensen indirect ziek(er) of bevattelijker maken voor feitelijk een andere ziekteoorzaak. In dit verband zal vaccinatie zelf ook niet voorkomen dat mensen minder besmettelijk worden of zijn met een andere (gemuteerde) Spikecodering.
Van reguliere vaccins, geïnactiveerde virusmateriaal, weten we ook niet de precieze werking van het waarom maar hebben we wel inmiddels proefondervindelijk over een langere termijn, vastgesteld voor wie die een redelijk houdbaar effect lijken te geven. Vermoed wordt dat reguliere vaccinatie een breder afweerspectrum heeft & bestrijkt.
Ondanks uitspraken of welke conclusies dan ook, blijft het daar ieders eigen zelfstandige recht te beslissen of die noodzaak heeft/voelt om zich (te laten) inenten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 10-05-2021 15:19:14 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Ik kan er niets anders van maken.quote:
[..]
Woorden als "verzinnen" gebruiken op personen of om die zo te diskwalificeren, maakt een normaal gesprek bij voorbaat kansloos. Niet het onderwerp maar de persoon wordt dan het aandachtsdoel. Een discussie loopt daarna doorgaans uit op ingegraven patstelling, wat op z'n tijd trouwens ook best "vermakelijk" kan zijn. "How low can one go"
//--//
Er zijn geen effecten op de langere termijn. Dat ze er wel kunnen zijn verzin je zelf. Het is er gewoon niet. Nooit geweest na vaccinatie en ook in dit geval is er geen enkele aanwijzing voor.
Het risico op nadelige effecten van dit vaccin over 30 jaar is hetzelfde als het nadelig effect van die gebakken aardappelen die je afgelopen week hebt gehad.
Als je op die manier naar alles in je leven kijkt, welk efffect kan ik verzinnen dat over vele jaren zal plaatsvinden dankzij iets dat ik nu binnen krijg, dan heb je toch geen leven meer?
Maar goed dan dat we daar een vaccin tegen hebben dat gebaseerd is op een stukje spike en niet het hele virusquote:Terug op het het onderwerp lijkt het er op dat Covid19 geen luchtweg/longziekte is maar vooral een reeds bestaande vaataandoening doet escaleren. De escalatie loopt o.a. uit op longschade met verdere gevolgen.
En idd, het zijn het dan de Spikes die (reeds zieke) mensen nog zieker kunnen maken.
Spikes die ACE2 receptoren bezetten en daarmee een (reeds) "fragiele" bloeddrukbalans ernstig verstoren. Zie hiervoor ook dit technische DOI verhaal.
Wat jou betreft ja.quote:Inspuiten van vaccins, door mensen gecontroleerd een 'beetje' ziek te maken om weerbaarheid op te wekken, kan wmb averechtse effecten veroorzaken bij mensen die "gezond" zijn (te noemen). De "mensheid" als geheel kan t.a.v. het virus een "voordeel" hebben van vaccinatie. Dat is "voordeel" is echter niet te stellen voor individuen die daar zelf geen noodzaak voor hebben.
Maar je weet geen enkel valide punt te noemen waarom een gezond mens een averechts effect zal krijgen van dit vaccin, in tegen stelling tot averechtse effecten van het doorlopen van een infectie.
Kijk, daar verzin je weer van alles.quote:Het lastige van vaccins die alleen 'afweer' veroorzaken op specifieke (virus)symptomen is dat het weliswaar "positieve" effecten (ver)toont maar "we" niet goed (willen?) weten, hoe die gaan uitwerken op de feitelijke aandoening en/of wat het (elders of onvermoed) veroorzaakt. Als men de "Spike" op hoofdvorm bestrijdt, kan dat ook de lichaamseigen (Angiotensin en verwante) peptides treffen die deels dezelfde opbouw hebben om met/via ACE2 receptoren te communiceren.
De vaccins zijn getest, het lichaam herkent het eiwit als lichaamsvreemd, maakt antistoffen aan om het op te ruimen en die antistoffen werken ook tegen het virus als geheel.
Dat is het. Meer niet.
Ook dat is een verzinsel.quote:Ik sluit zelf ook niet uit dat veroorzaakte weerbaarheid tegen alleen "Spike" als enige identificatie juist kan zorgen voor immuniteitsresistentie omdat de Spike zelf, puur technisch gezien, als aangemaakt proteïne immers ongevaarlijk is.
Vaccineren tegen een bepaalde Spike-sequentie kan mensen indirect ziek(er) of bevattelijker maken voor feitelijk een andere ziekteoorzaak. In dit verband zal vaccinatie zelf ook niet voorkomen dat mensen minder besmettelijk worden of zijn met een andere (gemuteerde) Spikecodering.
Los van dat je net betoogde dat de spike juist is wat ons ziek maakt: je bouwt geen resistentie op tegen vaccins.
Stel dat het lichaam dit eiwit lief gaat vinden (wat niet kan, want het is al opgeruimd voordat het lichaam zich kan bedenken), dat virus bestaat uit veel meer dan alleen dat eiwit. Als dat eiwit geen immuunreactie meer geeft, dan de rest van het virus wel.
Klopt, iedereen moet dat zelf weten. En iedereeen mag in onzin geloven als reden om zich niet te laten vaccineren.quote:Van reguliere vaccins, geïnactiveerde virusmateriaal, weten we ook niet de precieze werking van het waarom maar hebben we wel inmiddels proefondervindelijk over een langere termijn, vastgesteld voor wie die een redelijk houdbaar effect lijken te geven. Vermoed wordt dat reguliere vaccinatie een breder afweerspectrum heeft & bestrijkt.
Ondanks uitspraken of welke conclusies dan ook, blijft het daar ieders eigen zelfstandige recht te beslissen of die noodzaak heeft/voelt om zich (te laten) inenten.
Maar op een discussieforum kun je verwachten dat je daartegen van repliek wordt bediend.
Enfin, er is een nieuw vaccin in de maak tegen HIV. Dit vaccin pakt een stukje eiwit van HIV dat essentieel is voor het virus en daardoor niet muteert. Een doorbraak als dat volgehouden wordt.
Althans dat vind ik.
Jij vindt kennelijk dat er een risico bestaat dat het lichaam dat stukje eiwit lief gaat vinden en daardoor maar helemaal stopt met het bestrijden van het HIV-virus....
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Je hebt het ws niet eens in de gaten maar opnieuw vermaak je dat iemands afwijkende kijk op het 'leven' geen leven is. Wat niet is, kan komen en het is zinnig wat rekening te houden met tegenvallers.quote:
[..]
Ik kan er niets anders van maken.
Er zijn geen effecten op de langere termijn. Dat ze er wel kunnen zijn verzin je zelf. Het is er gewoon niet. Nooit geweest na vaccinatie en ook in dit geval is er geen enkele aanwijzing voor.
Het risico op nadelige effecten van dit vaccin over 30 jaar is hetzelfde als het nadelig effect van die gebakken aardappelen die je afgelopen week hebt gehad.
Als je op die manier naar alles in je leven kijkt, welk efffect kan ik verzinnen dat over vele jaren zal plaatsvinden dankzij iets dat ik nu binnen krijg, dan heb je toch geen leven meer?
Dit is woorden verdraaien die niet zo gezegd zijn. Juist dat "we" maar op één aspect van het virus gaan bestrijden kan dat juist een issue worden. Gunstiger zou zijn als een vaccin op meer fronten opereert, beter zou zijn als we met vaccins voorkomen dat het virus kan besmetten en summum zou zijn om virusreplicatie in de kiem te kunnen blokkeren.quote:[..]
Maar goed dan dat we daar een vaccin tegen hebben dat gebaseerd is op een stukje spike en niet het hele virus
Helaas wordt de gebrekkige ACE2 balans van kwetsbaren door het vaccin verder niet opgelost en heeft het virus relatief eenvoudige mogelijkheden om zich aan onze strak gecodeerde "vaccinatie" te kunnen onttrekken.
De spike sequentie hoeft maar op een paar plaatsen te veranderen waarmee de "bescherming" van vaccinatie verminderd of zelf totaal kan wegvallen. Waarmee "we" weer terug bij af zijn aan de tekentafel voor een lastig uit te voeren "wijziging". Een bijkomende onzekerheid is dat iemand ondanks vaccinatie, nimmer kan stellen dus beschermd te zijn. Afweer en bescherming tegen "ziekten" zijn altijd een inviduele momentopname.
Dat recht zou jij ook moeten willen, al was het maar om daarmee de vrijheid te hebben zelf als keuze het vaccin te gebruiken zonder dat je daarin wordt belemmerd door e.o.a. "dwarsligger".quote:[..]Wat jou betreft ja.
Je maakt een redenatiefout door bewijs op te eisen en dat tot die tijd geen ruimte is voor gerede twijfel.quote:Maar je weet geen enkel valide punt te noemen waarom een gezond mens een averechts effect zal krijgen van dit vaccin, in tegen stelling tot averechtse effecten van het doorlopen van een infectie.
En wat zijn dan die averechse effecten die een 95% van de bevolking niet kan weerstaan ?
Ik kan dat omdraaien, "bewijs maar dat het 100% goed is" waarmee we in een polariserende patstelling zitten.
Daar ga je weer. Testprogramma waren en zijn niet om problemen te vinden bij (reeds) kwetsbare mensen (als dat al mag) maar om een commercieel product goed te (kunnen laten) keuren dat volgens "regels" (in normale omstandigheden) verondersteld wordt geen 'schade' te veroorzaken. De eis was dat er een "werking" moet zijn aangetoond, dat verder niets zegt over ongewenste laat staan toekomstige (bij)werkingen.quote:[..]Kijk, daar verzin je weer van alles.
De vaccins zijn getest, het lichaam herkent het eiwit als lichaamsvreemd, maakt antistoffen aan om het op te ruimen en die antistoffen werken ook tegen het virus als geheel.
Dat is het. Meer niet.
Het duurt sws nog minstens een jaar (of twee) voordat formeel meer helderheid ontstaat omtrent (korte) termijneffecten waarna de wereld ws aan de volgende nog heilzamere vaccinvariant zal zijn begonnen.
Eerder en elders heb ik gepleit dat goedkeuringsprocessen cq instanties zich in parallel ook actief zouden moeten richten op willen 'vinden' van issues en niet alleen om goedkeuren zodat daarna in te brengen zaken kunnen worden verworpen. Het systeem/beleid van goedkeuren heeft iets weerzinwekkends dat er eerst voldoende schade moet zijn ontstaan voordat (h)erkenning van eventuele problemen mogelijk worden.
Het probleem is, nogmaals, niet (eens) het virus maar wat het teweegbrengt in/bij mensen die een issue hebben met hun bloeddrukregulatie waardoor hun (reeds?) overbelaste afweersysteem niet in staat is adequaat te reageren op besmettingen. Dat basisprobleem wordt door vaccinatie niet weggenomen.quote:[..]Ook dat is een verzinsel.
Los van dat je net betoogde dat de spike juist is wat ons ziek maakt: je bouwt geen resistentie op tegen vaccins.
Stel dat het lichaam dit eiwit lief gaat vinden (wat niet kan, want het is al opgeruimd voordat het lichaam zich kan bedenken), dat virus bestaat uit veel meer dan alleen dat eiwit. Als dat eiwit geen immuunreactie meer geeft, dan de rest van het virus wel.
Er kan afweer ontstaan op het Angiotensin peptide dat elementair lijkt op en dezelfde functie heeft als het Spikeproteïne om de ACE2 receptoren te gebruiken die "celgedrag" te beïnvloeden.
Je leeft wmb in een binnenwereld die zich laat leiden in overtuiging dat "tegenstanders" persoonlijk van repliek moeten worden bediend.quote:[..]Klopt, iedereen moet dat zelf weten. En iedereeen mag in onzin geloven als reden om zich niet te laten vaccineren. Maar op een discussieforum kun je verwachten dat je daartegen van repliek wordt bediend.
Ik hou liever de opties open, inclusief dat Covid19 mogelijk wel zo heilzaam kan worden bestreden. Hoewel dit laatste nog niet echt het geval lijkt te gaan worden, gezien boosters, verwachte aanpassingen en vermoedens dat iedereen inclusief kinderen jaarlijks een prik zal moeten gaan hebben. Dat zorgelijke toekomstbeeld staat mij enorm tegen.
Als vaccins zo onomstreden goed zijn om bescherming te gaan bieden, lijkt het mij ook niet nodig dit op gaan te dringen. Een goed product verkoopt zichzelf.
Mensen die het vaccin gebruiken zijn dan beschermd en hoeven in die overtuiging zich geen zorgen te maken om of over ongevaccineerden. Omgekeerd heb ik wel twijfels omdat de werking en strekking van het vaccin mij onduidelijk is.
Ik zou je aanraden het HIV onderwerp hier buiten de discussie te houden, nog los of en hoe HIV "muteert" en het vermoedelijk (in)werkt op het immuunsysteem. Als een veelbelovend vaccin zo baanbrekend wordt zal er vast wel een topic over zijn, komen of worden geopend waar de terechte Nobelprijswinnaar zal worden gelauwerd.quote:Enfin, er is een nieuw vaccin in de maak tegen HIV. Dit vaccin pakt een stukje eiwit van HIV dat essentieel is voor het virus en daardoor niet muteert. Een doorbraak als dat volgehouden wordt. Althans dat vind ik.
Jij vindt kennelijk dat er een risico bestaat dat het lichaam dat stukje eiwit lief gaat vinden en daardoor maar helemaal stopt met het bestrijden van het HIV-virus....
Jouw denklijn volgend, is het "goed" dat iedereen wordt gevaccineerd om eender welk "virus" de kop in te kunnen drukken dat voor 99.5% van de mensheid nauwelijks tot geen issue is. Dat zieken daar anders over denken begrijp ik en die kunnen dan wmb rekenen op compassie en zelfs preventieve behandeling met desnoods op eigen verzoek; experimentele middelen. Beter iets dat helpt en verlicht dan geen hulp.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Nee, ik trek gewoon je overdreven reactie mbt het vaccin door om aan te tonen dat je overdrijft.quote:
[..]
Je hebt het ws niet eens in de gaten maar opnieuw vermaak je dat iemands afwijkende kijk op het 'leven' geen leven is. Wat niet is, kan komen en het is zinnig wat rekening te houden met tegenvallers.
[..]
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Of juist niet.quote:
Dit is woorden verdraaien die niet zo gezegd zijn. Juist dat "we" maar op één aspect van het virus gaan bestrijden kan dat juist een issue worden.
Het is niet zo dat vaccins van oudsherbestendig zijn tegen mutaties en dat dit vaccin dat niet is vanwege het feit dat het op een klein deeltje richt.
Een vaccin traint het immuunsysteem, dat immuunsysteem treedt uiteraard pas in werking na besmetting.quote:Gunstiger zou zijn als een vaccin op meer fronten opereert, beter zou zijn als we met vaccins voorkomen dat het virus kan besmetten en summum zou zijn om virusreplicatie in de kiem te kunnen blokkeren.
Verder is het willen dat het vaccin daarin effectiever was geen valide argument om het vaccin te weigeren.
Kan, hoeft niet.quote:Helaas wordt de gebrekkige ACE2 balans van kwetsbaren door het vaccin verder niet opgelost en heeft het virus relatief eenvoudige mogelijkheden om zich aan onze strak gecodeerde "vaccinatie" te kunnen onttrekken.
De spike sequentie hoeft maar op een paar plaatsen te veranderen waarmee de "bescherming" van vaccinatie verminderd of zelf totaal kan wegvallen.
En niet specifiek een probleem met dit type vaccins.
Ook vaccins die met een verzwakt werken hebben te maken met het risico dat het virus muteert en het vaccin onwerkzaam maakt...
Die in enkele weken tijd kan worden doorgevoerd.quote:Waarmee "we" weer terug bij af zijn aan de tekentafel voor een lastig uit te voeren "wijziging".
Reden te meer om de hele bevolking te vaccineren.quote:Een bijkomende onzekerheid is dat iemand ondanks vaccinatie, nimmer kan stellen dus beschermd te zijn. Afweer en bescherming tegen "ziekten" zijn altijd een inviduele momentopname.
[..]
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Begrijpelijk. Er is best veel onzekerheid over de effectiviteit op langere termijn. Maar dat staat verder los van mRNA.quote:
[..]
Ik hou liever de opties open, inclusief dat Covid19 mogelijk wel zo heilzaam kan worden bestreden. Hoewel dit laatste nog niet echt het geval lijkt te gaan worden, gezien boosters, verwachte aanpassingen en vermoedens dat iedereen inclusief kinderen jaarlijks een prik zal moeten gaan hebben. Dat zorgelijke toekomstbeeld staat mij enorm tegen.
Zelf zie ik dat er zeer weinig nadelen aan het vaccin zitten. Sowieso minder dan aan covid-19, ook voor jonge fitte mensen.
Ik zie daarom geen bezwaar om me te laten vaccineren.
Nope, zo werkt het niet.quote:Als vaccins zo onomstreden goed zijn om bescherming te gaan bieden, lijkt het mij ook niet nodig dit op gaan te dringen. Een goed product verkoopt zichzelf.
Goede producten verkopen zichzelf niet zonder goede marketing.
Was het leven maar zo simpel hé 😉quote:Mensen die het vaccin gebruiken zijn dan beschermd en hoeven in die overtuiging zich geen zorgen te maken om of over ongevaccineerden. Omgekeerd heb ik wel twijfels omdat de werking en strekking van het vaccin mij onduidelijk is.
[..]
De realiteit is dat niet iedereen beschermd wordt door het vaccin en dat het virus kan muteren naar iets dat ongevoelig is voor onze immuniteit.
En dat is te beperken door zoveel mogelijk te vaccineren.
Het betreft een mRNA vaccin dat zich richt op een klein deeltje van de buitenkant van het HIV virus.quote:Ik zou je aanraden het HIV onderwerp hier buiten de discussie te houden, nog los of en hoe HIV "muteert" en het vermoedelijk (in)werkt op het immuunsysteem. Als een veelbelovend vaccin zo baanbrekend wordt zal er vast wel een topic over zijn, komen of worden geopend waar de terechte Nobelprijswinnaar zal worden gelauwerd.
Best wel raakvlakken met corona.
Ben je ingeënt tegen Polio?quote:Jouw denklijn volgend, is het "goed" dat iedereen wordt gevaccineerd om eender welk "virus" de kop in te kunnen drukken dat voor 99.5% van de mensheid nauwelijks tot geen issue is.
99% ontwikkelt geen symptomen en de meerderheid van wie wel symptomen krijgt geneest zonder restverschijnselen.
Toch zijn we bezig de hele wereldbevolking in te enten...
Vind ik een goede zaak.
Jij?
Dus wie geen vaccin wil geen behandeling geven?quote:Dat zieken daar anders over denken begrijp ik en die kunnen dan wmb rekenen op compassie en zelfs preventieve behandeling met desnoods op eigen verzoek; experimentele middelen. Beter iets dat helpt en verlicht dan geen hulp.
Dat scheelt sowieso in de druk op de zorg.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
mRNA vaccins zijn niet te vergelijken met vaccins van oudsher. noch kan je de reuslatten van die "oude" methoden projecteren als bewijs.quote:
[..]
Of juist niet.
Het is niet zo dat vaccins van oudsherbestendig zijn tegen mutaties en dat dit vaccin dat niet is vanwege het feit dat het op een klein deeltje richt.
[..]
Dat trainen is maar heo je dat bedoeld. Een vaccin veroorzaakt een beschadigde cel zodanig dat het immuunsysteem dat bemerkt en dan uit haar grote voorraad poogt a) herkenning te ontwikelen, b) de besmette cel te elimineren en die acties daarvoor te onthouden. Een vaccin voorkomt geen besmetting.quote:Een vaccin traint het immuunsysteem, dat immuunsysteem treedt uiteraard pas in werking na besmetting.
Verder is het willen dat het vaccin daarin effectiever was geen valide argument om het vaccin te weigeren.
Dat het geen valide argument is dan vooral jouw overweging die mij ligt. Ik wil een vaccin wil dat breder kan opereren en langdurig(er) werkzaam is.
Er is een wetmatigheid hoe specifieker iets werkt hoe sneller dat iets niet zal functioneren wanneer de omstandigheden veranderen.quote:[..]Kan, hoeft niet.
En niet specifiek een probleem met dit type vaccins.
Ook vaccins die met een verzwakt werken hebben te maken met het risico dat het virus muteert en het vaccin onwerkzaam maakt...
Geïnactiveerde vaccins hebben in de tijd gezien, "bewezen" dat ze redelijk effectief kunnen zijn. De vraag blijft of dat dit voor iedereen dan (ook) nodig is/was. Vaccins zijn nuttig maar of ze ieders leven hebben gered, ga ik ernstig betwijfelen. De meerderheid in een bevolking zal - bijna per definitie - ook zonder vaccin het prima overleven.
Probleem dat zaken hier vertroebeld is dat Corona virussen een stuk lastiger zijn te vaccineren dan laten we zeggen mazelen, polio, etc.etc. Problematisch is dat zg negatieve streng ('-ssrna") virussen, een soort waarin ook griep, de "bof" en verkoudheidsvirus zit, een stuk ingewikkelder zijn om te weerstaan.
De "+ssrna" virussen zoals Covid19 zijn doorgaans wat competenter in variatie, aanpassing en kunnen zich daarnaast zelfstandig direct 1:1 in een cel vermeerderen voordat deze besmetting überhaupt kan worden opgemerkt door het immuunsysteem.
Los daarvan is de specifieke toegangsmethode van het Covid19 virus, entree via o.a. ACE2, juist het eigenlijke probleem omdat die een aangetaste bloeddrukbalans van organen nog verder vestoord.
In tegenstelling tot wat iemand zou denken, wordt een uiterst snel verlopende entree (10min) van een cel pas opgemerkt 10 tot 12 uur later opgemerkt, gerekend vanaf eerste besmetting. Op dat moment is een cel al volop bezig is virusdeeltjes te maken om die te gaan uit te stoten. Het "ziekte" gevoel is doorgaans pas na 2 tot 7 dagen gedurende zich dan al 4 tot 14 vermeerderingscycli hebben voorgedaan. Eén enkel virusdeeltje kan in die periode van dagen uitgroeien tot een respectabele stam van snel miljoenen potente virusdeeltjes.
Het voordeel van vaccinatie is dat onze afweer geen kostbare tijd (2-5 dagen incubatie) hoeft te "verspillen" om het paardenredmiddel te ontdekken en het (mits relatief kort na vaccinatie, ik schat vanaf 2 gedurende 5 maanden) dan voldoende antilichamen klaar heeft staan om de vele besmette cellen sneller te elimineren dan dat het virus zich kan verspreiden. Volstrekt onduidelijk is nog of en wat de houdbaarheid, reden om ze te "boosteren" , van die antilichamen is in kwetsbare mensen.
Ik begrijp je wens tot enthousiasme en deel dat niet. Laten we in het beste geval zeggen dat wijziging, ontwikkeling, testen, productie en distributie van een ander "vaccin" minimaal 6 maanden en in geval van mRNA typen en vectorvaccins ws eerder een jaar zal nemen. Daarna zal nog minimaal een jaar nodig zijn voor brede verspreiding en inenting onder de wereldbevolking.quote:[..]Die in enkele weken tijd kan worden doorgevoerd.
Of daarin gericht alleen doelgroepen vaccineren die dat voor zichzelf wenselijk vinden.quote:[..]Reden te meer om de hele bevolking te vaccineren.
Dat scheelt gelet het vorige de nodige logistieke (medische en ethische) obstakels.
Die voorkomt ook onnodige verspilling, weerstand, discussie en risico's.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 11-05-2021 16:35:38 (Correctie typo +/- ssrna) ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Kiek, je weet meteen wat wordt bedoeld.quote:
Dat trainen is maar heo je dat bedoeld. Een vaccin veroorzaakt een beschadigde cel zodanig dat het immuunsysteem dat bemerkt en dan uit haar grote voorraad poogt a) herkenning te ontwikelen, b) de besmette cel te elimineren en die acties daarvoor te onthouden.
Besmetting houdt in dat er een indringer in je lichaam komt.quote:Een vaccin voorkomt geen besmetting.
Behalve jij is er niemand die stelt dat een vaccin dat zou voorkomen.
Stropop argument dus.
Foei.
Nee, dat is niet zo.quote:Dat het geen valide argument is dan vooral jouw overweging die mij ligt. Ik wil een vaccin wil dat breder kan opereren en langdurig(er) werkzaam is.
[..]
Nee, dat is een drogreden.quote:Er is een wetmatigheid hoe specifieker iets werkt hoe sneller dat iets niet zal functioneren wanneer de omstandigheden veranderen.
Totdat het virus muteert...quote:Geïnactiveerde vaccins hebben in de tijd gezien, "bewezen" dat ze redelijk effectief kunnen zijn.
Voor 99,9% niet,als het Polio betreft bijvoorbeeld.quote:De vraag blijft of dat dit voor iedereen dan (ook) nodig is/was.
Gosh, dus een vaccin mag alleen als de meerderheid van de bevolking anders komt te overlijden?quote:Vaccins zijn nuttig maar of ze ieders leven hebben gered, ga ik ernstig betwijfelen. De meerderheid in een bevolking zal - bijna per definitie - ook zonder vaccin het prima overleven.
Het wordt steeds gekker...
Nee hoor, mazelen vaccin is 70 % effectief, covid-19 vaccin meer dan 90%.quote:Probleem dat zaken hier vertroebeld is dat Corona virussen een stuk lastiger zijn te vaccineren dan laten we zeggen mazelen, polio, etc.etc.
En mazelen is ook niet dodelijk voor de meerderheid, dus waarom haal je die aan?
Ik mocht van jou niet over HIV beginnen.
HIV is voor bijna 100% dodelijk.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Prima afweging en dan vooral doen.quote:
[..]
Begrijpelijk. Er is best veel onzekerheid over de effectiviteit op langere termijn. Maar dat staat verder los van mRNA.
Zelf zie ik dat er zeer weinig nadelen aan het vaccin zitten. Sowieso minder dan aan covid-19, ook voor jonge fitte mensen.
Ik zie daarom geen bezwaar om me te laten vaccineren.
Ik hoor tot die groep mensen wiens voelhoorns overeind gaan staan bij reclame die eenzijdig moet overtuigen en als ik dan nee zeg, beticht wordt van een gebrek of gemiste levenskans.quote:[..]Nope, zo werkt het niet.
Goede producten verkopen zichzelf niet zonder goede marketing.
Kortom het sociale argument dat iedereen zich moet vaccineren omdat er een kwetsbare groep "is" die dat niet goed meer kan ?quote:[..]
Was het leven maar zo simpel hé 😉
De realiteit is dat niet iedereen beschermd wordt door het vaccin en dat het virus kan muteren naar iets dat ongevoelig is voor onze immuniteit.
En dat is te beperken door zoveel mogelijk te vaccineren.
Ik zit wat anders in die kansloze wedstrijd en propageer vooral keuze waarbij de groep die het nodig heeft, dan kan rekenen op passende (zelf)bescherming.
Hellend vlak en je mag natuurlijk elke relatie maken die je wilt. Het gemeenschappelijk is dat men (al jaren) net als bij kankers om met mRNA een omslag te maken. Covid19 is in dat opzicht een godsgeschenk omdat het de opinie over ingrijpen op celniveau radicaal heeft doen omslaan.quote:[..]Het betreft een mRNA vaccin dat zich richt op een klein deeltje van de buitenkant van het HIV virus.
Best wel raakvlakken met corona.
Irrelevant met wat ik heb, had, ben en was. 99% van bevolking ook in die tijd, zelf geen last.quote:[..]Ben je ingeënt tegen Polio?
99% ontwikkelt geen symptomen en de meerderheid van wie wel symptomen krijgt geneest zonder restverschijnselen.
Polio in essentie, is een "besmetting" met mogelijk wrede gevolgen die elke ouder bij het noemen al snel zal doen sprinten naar een vaccin. Het poliovaccin zelf is redelijk bewezen en duurzaam is gebleken.
De vergelijking om met Polio in de hand dan ook Covid19-vaccins te vermarkten gaat grotendeels mank omdat het virus, de oorzaken, aandoeningen en gevolgen een totaal andere zijn.
Dat men bezig is klopt, of dat een goede zaak is zal moeten gaan blijken. Ik hoop vurig dat iedereen in staat is (en wordt) gesteld om daarin vrij en onbespied in te kiezen. Ik vrees dat het met die ijdele hoop snel zal zijn afgedaan. Vooral de omarming dat gevaccineerde mensen, automatisch "veilige" mensen zijn (geworden) doet mij fronsen.quote:Toch zijn we bezig de hele wereldbevolking in te enten...
Vind ik een goede zaak.
Jij?
Dat zijn wmb een andere discussies die samenhangen met grenzen durven stellen waarbij een "weigering" niet mag worden gebruikt om iemand af te "straffen". Iemand mag zichzelf (on)gezond maken en de "zorgverlening" moet zich zonder "aanzien des persoons" beperken tot wat haar in behandeling dan mogelijk is.quote:[..]
Dus wie geen vaccin wil geen behandeling geven?
Dat scheelt sowieso in de druk op de zorg.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Goed dat we dat dan snappen.quote:
[..]Kiek, je weet meteen wat wordt bedoeld.
Tijd om aan te nemen dat een vaccin een Covid19 besmetting niet voorkomt maar dat reeds besmette cellen gedood worden die het gaan virus gaan produceren. Verder ben ik razend naar die wie die "allemaal" (=stropop) zijn en menen beter te weten hoe een vaccin/afweer, een besmetting met een "-SSRNA" virus via o.a. ACE2 receptor, kan voorkomen.quote:[..]
Besmetting houdt in dat er een indringer in je lichaam komt.
Behalve jij is er niemand die stelt dat een vaccin dat zou voorkomen.
Stropop argument dus.
Foei.
"We" hebben geen radar noch "afweer" in onze luchtwegen zweven om ingewaaide virusdeeltje neer te maaien voordat zij zich kunnen nestelen op bv de epitheel-cellen van onze longblaasjes of slijmvliezen.
Zelfs de inhechting van het Covid19 virus op/in lichaamscellen wordt simpelweg niet opgemerkt door ons immuunsysteem.
Bezetting van de ACE2 receptor en het inklieven van de cel zodat het virus-RNA kan worden geïnjecteerd, is vanuit een lichaamscel gezien, een volstrekt normaal proteïne gestuurd proces. Je zou bijna kunnen bedenken dat Covid19 speciaal voor ons mensen is gemaakt. Andere zoogdieren hebben geen "last" noch die labiele bloeddrukregeling.
Pas wanneer de cel besmet is en gedurende een uurtje of 10 fabrieksmatig babyvirus gaan construeren om die vervolgens de celwand te laten doorsteken waarop o.a. massaal "Spike"-proteïnes worden gevormd, wordt het immuunsysteem geattendeerd op een lichaamsvreemde indringer die cellen veranderd.
Indringers waarop "antilichamen" passen die via allerlei andere processen, de cel bij gebrek aan andere opties zal elimineren. Hopelijk zal de overige afweer daarna de "celresten" met daarop de "Spikes-in-wording" goed genoeg inkapselen om die tijdig te doen wegwerken, nog voordat de in aanmaak zijnde babyvirusdeeltjes alsnog ergens onderweg kunnen oversteken om naar een levende lichaamscel te ontsnappen.
Lees de vorige alinea's nog even over het "snappen" hoe onze afweer Covid19 signaleert detecteert en functioneert.
Wat jij allemaal wil mag je zelf bepalen. Ik geef alleen maar aan dat een nauwkeurige ingeregeld aanpak zal mislukken wanneer omstandigheden lichtjes veranderen.quote:[..]
Nee, dat is niet zo.
[..]
Nee, dat is een drogreden.
klopt waarbij de mate van mutatie en dislocatie van andere herkenningspunten zal bepalen of de (opgebouwde) afweer het kan ontdekken.quote:[..]
Totdat het virus muteert...
Gelukkig hebben wij gewervelde zoogdieren een een uniek aanpak qua afweer die zonder enige hulp, goed in staat is in te spelen op verandering van/door ongewenste besmettingen. Toegegeven dat er een groep is die dat zelfstandig niet goed (meer) kan en dan met door onze voortschrijdende wetenschap naar wens geholpen kan worden,
Nogmaals, het Covid19 kernprobleem is niet het virus zelf maar dat het virus bij "kwetsbare" mensen o.a. ACE2 receptoren bezet waardoor de bloeddrukbalans wordt verstoort die voor verdere gevolgen zorgt. Vaccinatie lost dat basisprobleem niet op.
Wat wil je nu duiden ?quote:[..]
Voor 99,9% niet,als het Polio betreft bijvoorbeeld.
Het is vooral gek dat vaccins zo worden opgelegd en nergens stel ik een regel anders dan dat iemand dat helemaal zelf moet bepalen.quote:[..]
Gosh, dus een vaccin mag alleen als de meerderheid van de bevolking anders komt te overlijden?
Het wordt steeds gekker...
Zoals ik als zei blijkt het hier wederom onverstandig om andere virussen als sprekend voorbeeld aan te halen om daarmee Covid19 te belichten. Voor je het weet gaat de verweerder zich verweren dat die zich verweerde met een verweerd voorbeeld.quote:[..]
Nee hoor, mazelen vaccin is 70 % effectief, covid-19 vaccin meer dan 90%.
En mazelen is ook niet dodelijk voor de meerderheid, dus waarom haal je die aan?
Ik mocht van jou niet over HIV beginnen.
HIV is voor bijna 100% dodelijk.
Interessant is het woordje "effectief" dat verder niets zegt over wie precies, wanneer, omstandigheden, hoe en waarom. Veel van mijn internationale collega's zijn inmiddels allergisch geworden voor holle pubmed woorden als efficacy, efficiency, effectiveness, effect, effectivity etc.etc.; dit nog los van strooien met indrukwekkend gemaakte percentages van onderling onvergelijkbare percentages om iemand maar mee te overtuigen.
Mijn dondert het niet dat iets bij een ander 0, 10, 50, 70 of 100% is wanneer ik voor mijzelf Ja of Nee 50/50 een besluit neem. Hooguit dat ik kijk of iets op mij van toepassing is en dan onderzoek hoe die soms wonderlijke vergelijkingscijfers tot stand (zijn ge)komen. Elders in vele draadjes is dat verregaand besproken en heb ik daar inmiddels een punt achter gezet.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Wat niet klopt, het lichaam zet antistoffen op de spikes van het virus, waardoor die zich niet meer aan cellen kan binden.quote:
Tijd om aan te nemen dat een vaccin een Covid19 besmetting niet voorkomt maar dat reeds besmette cellen gedood worden die het gaan virus gaan produceren.
Dat aspect vergeet je voor het gemak.
Een hoop irrelevante bladiebla.quote:Verder ben ik razend naar die wie die "allemaal" (=stropop) zijn en menen beter te weten hoe een vaccin/afweer, een besmetting met een "-SSRNA" virus via o.a. ACE2 receptor, kan voorkomen.
"We" hebben geen radar noch "afweer" in onze luchtwegen zweven om ingewaaide virusdeeltje neer te maaien voordat zij zich kunnen nestelen op bv de epitheel-cellen van onze longblaasjes of slijmvliezen.
Zelfs de inhechting van het Covid19 virus op/in lichaamscellen wordt simpelweg niet opgemerkt door ons immuunsysteem.
Bezetting van de ACE2 receptor en het inklieven van de cel zodat het virus-RNA kan worden geïnjecteerd, is vanuit een lichaamscel gezien, een volstrekt normaal proteïne gestuurd proces. Je zou bijna kunnen bedenken dat Covid19 speciaal voor ons mensen is gemaakt. Andere zoogdieren hebben geen "last" noch die labiele bloeddrukregeling.
Pas wanneer de cel besmet is en gedurende een uurtje of 10 fabrieksmatig babyvirus gaan construeren om die vervolgens de celwand te laten doorsteken waarop o.a. massaal "Spike"-proteïnes worden gevormd, wordt het immuunsysteem geattendeerd op een lichaamsvreemde indringer die cellen veranderd.
Indringers waarop "antilichamen" passen die via allerlei andere processen, de cel bij gebrek aan andere opties zal elimineren. Hopelijk zal de overige afweer daarna de "celresten" met daarop de "Spikes-in-wording" goed genoeg inkapselen om die tijdig te doen wegwerken, nog voordat de in aanmaak zijnde babyvirusdeeltjes alsnog ergens onderweg kunnen oversteken om naar een levende lichaamscel te ontsnappen.
Lees de vorige alinea's nog even over het "snappen" hoe onze afweer Covid19 signaleert detecteert en functioneert.
[
Nee, want de omstandigheden zijn veranderd en de vaccins werken nog steeds.quote:..]
Wat jij allemaal wil mag je zelf bepalen. Ik geef alleen maar aan dat een nauwkeurige ingeregeld aanpak zal mislukken wanneer omstandigheden lichtjes veranderen.
[..]
Waarmee je je eigen bezwaren tegen een vaccin dat zich op 1 eigenschap van het virus richt van tafel veegt...quote:klopt waarbij de mate van mutatie en dislocatie van andere herkenningspunten zal bepalen of de (opgebouwde) afweer het kan ontdekken.
Gelukkig hebben wij gewervelde zoogdieren een een uniek aanpak qua afweer die zonder enige hulp, goed in staat is in te spelen op verandering van/door ongewenste besmettingen. Toegegeven dat er een groep is die dat zelfstandig niet goed (meer) kan en dan met door onze voortschrijdende wetenschap naar wens geholpen kan worden,
Onzin, in de praktijk blijkt dat gevaccineerden hooguit milde symptomen krijgen als ze al ziek worden na besmetting.quote:Nogmaals, het Covid19 kernprobleem is niet het virus zelf maar dat het virus bij "kwetsbare" mensen o.a. ACE2 receptoren bezet waardoor de bloeddrukbalans wordt verstoort die voor verdere gevolgen zorgt. Vaccinatie lost dat basisprobleem niet op.
[..]
Je doet nu net alsof de viral load bij een gevaccineerde even hoog is als bij iemand die niet gevaccineerd is.
Nee, dat is niet gek, iedereen weet dat groepsimmuniteit een van de werkingen van een vaccin is.quote:Het is vooral gek dat vaccins zo worden opgelegd en nergens stel ik een regel anders dan dat iemand dat helemaal zelf moet bepalen.
[..]
Niet voor niets worden vrijwel alle kinderen met dezelfde vaccins ingeënt, ipv een klein deel dat na analyse in de risicogroep wordt gecategoriseerd.
Je begint zelf over mazelen etcquote:Zoals ik als zei blijkt het hier wederom onverstandig om andere virussen als sprekend voorbeeld aan te halen om daarmee Covid19 te belichten.
Voor jou gelden andere regels?
In welk vakgebied zitten die collega's?quote:Interessant is het woordje "effectief" dat verder niets zegt over wie precies, wanneer, omstandigheden, hoe en waarom. Veel van mijn internationale collega's zijn inmiddels allergisch geworden voor holle pubmed woorden als efficacy, efficiency, effectiveness, effect, effectivity etc.etc.; dit nog los van strooien met indrukwekkend gemaakte percentages van onderling onvergelijkbare percentages om iemand maar mee te overtuigen.
Wel grappig dat je het niet over de effectiviteit van het vaccin wilt hebben.
Bij een ander?quote:Mijn dondert het niet dat iets bij een ander 0, 10, 50, 70 of 100% is wanneer ik voor mijzelf Ja of Nee 50/50 een besluit neem.
Dan snap je het niet.
70% effectiviteit houdt in dat 70% van de gevaccineerden immuniteit hebben opgebouwd.
30% dus niet.
Om die 30% te beschermen is het bij mazelen van belang dat meer dan 90% gevaccineerd is.
Jij geeft aan dat jou dat niet boeit, die 30% hebben gewoon pech gehad.
Jij bent niet bereid om een simpele prik te laten zetten zodat anderen daarmee geholpen zijn.
Wat mij verwonderd is in wat voor bochten je jezelf weet te wringen om maar tegen vaccinatie te zijn.quote:Hooguit dat ik kijk of iets op mij van toepassing is en dan onderzoek hoe die soms wonderlijke vergelijkingscijfers tot stand (zijn ge)komen. Elders in vele draadjes is dat verregaand besproken en heb ik daar inmiddels een punt achter gezet.
Zelfs het evolutie principe, waarbij iedereen sterft die verkeerd reageert op de besmetting, wordt daarbij geprefereerd boven het vaccin.
[ Bericht 5% gewijzigd door Wantie op 11-05-2021 08:24:25 ]
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Hoe bescherm je die tegen een ziekte waarbij er geen adequate behandeling is?quote:
Kortom het sociale argument dat iedereen zich moet vaccineren omdat er een kwetsbare groep "is" die dat niet goed meer kan ?
Ik zit wat anders in die kansloze wedstrijd en propageer vooral keuze waarbij de groep die het nodig heeft, dan kan rekenen op passende (zelf)bescherming.
[..]
De ernst van ziektes als kanker en AIDS lijkt me voldoende om mRNA vaccins te accepteren.quote:Hellend vlak en je mag natuurlijk elke relatie maken die je wilt. Het gemeenschappelijk is dat men (al jaren) net als bij kankers om met mRNA een omslag te maken. Covid19 is in dat opzicht een godsgeschenk omdat het de opinie over ingrijpen op celniveau radicaal heeft doen omslaan.
[..]
Het vaccin wordt onnodig eng voorgesteld.
Ingrijpen op celniveau.
Klinkt eng, is verder nietszeggend.
Het virus grijpt ook in op celniveau.
Dus een ziekte waarbij de kans op letsel veel minder dan 1% is, is toch een reden om iedereen te vaccineren.quote:Irrelevant met wat ik heb, had, ben en was. 99% van bevolking ook in die tijd, zelf geen last.
Polio in essentie, is een "besmetting" met mogelijk wrede gevolgen die elke ouder bij het noemen al snel zal doen sprinten naar een vaccin. Het poliovaccin zelf is redelijk bewezen en duurzaam is gebleken.
De vergelijking om met Polio in de hand dan ook Covid19-vaccins te vermarkten gaat grotendeels mank omdat het virus, de oorzaken, aandoeningen en gevolgen een totaal andere zijn.
[..]
Ook jij, maar dat durf je niet te zeggen.
Alleen een enkeling op religieuze motieven is niet ingeënt..
De ziekte is bijna uitgeroeid dankzij vaccinatie.
Niet door evolutie.
Je gaf zelf al aan dat elke ouder gaat kiezen voor het vaccin, vanwege de angst voor Polio.quote:Dat men bezig is klopt, of dat een goede zaak is zal moeten gaan blijken. Ik hoop vurig dat iedereen in staat is (en wordt) gesteld om daarin vrij en onbespied in te kiezen.
Hoe vrij is die keuze dan?
Wat als je als ouder kiest om niet te vaccineren en het noodlot slaat toe.
Wat doet dat met de relatie met je kind?
Dat is ook sociale druk.
Want gevaccineerden zijn niet "veilig"?quote:Ik vrees dat het met die ijdele hoop snel zal zijn afgedaan. Vooral de omarming dat gevaccineerde mensen, automatisch "veilige" mensen zijn (geworden) doet mij fronsen.
[..]
Hoezo?quote:Dat zijn wmb een andere discussies die samenhangen met grenzen durven stellen waarbij een "weigering" niet mag worden gebruikt om iemand af te "straffen". Iemand mag zichzelf (on)gezond maken en de "zorgverlening" moet zich zonder "aanzien des persoons" beperken tot wat haar in behandeling dan mogelijk is.
Je neemt geen vaccin in de overtuiging dat je immuunsysteem het wel aan kan en omdat je niet bereid bent een prik te halen ten behoeve van de bescherming van iemand anders.
Waarom dan opeens niet meer vertrouwen op je immuunsysteem en gebruik willen maken van zorg?
Savonds een vent, dan sochtends ook een vent.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Denk je nu echt dat "onze" antistoffen op patrouille gaan, op zoek naar die spikes ?quote:
[..]
Wat niet klopt, het lichaam zet antistoffen op de spikes van het virus, waardoor die zich niet meer aan cellen kan binden.
Dat aspect vergeet je voor het gemak.
Antistoffen als gezegd, zetten zich vast op de "spikes" omdat vanuit een reeds besmette cel het immuunsysteem via signalen (dwz "proteïnes") is "uitgenodigd" etc.etc.
Strikt genomen is de signalering en detectie van een pathogeen, een chemisch signaal. Het alarm gaat af nadat is besmet. Er is wel discussie over het exacte moment van dit signaal. Is dat in voorafgaand, gedurende of (zoals ik vermoed) nadat het babyvirus gereed is.
Waar blijkt dat uit dat vaccins werkbaar blijven en mensen zich geen zorgen hoeven te maken over/voor varianten ?quote:[..]Een hoop irrelevante bladiebla.
[..]Nee, want de omstandigheden zijn veranderd en de vaccins werken nog steeds.
Als dat zo zeker is, is het probleem nog dit jaar (juli 2021) hier definitief opgelost en kunnen we uitzoeken wie de Nobelprijs in ontvangst mag nemen. Ik vrees dat het niet zo eenvoudig zal zijn.
Ik heb GEEN bezwaar tegen een vaccin, wat niet wil zeggen dat ik het zal (in)nemen.quote:[..]Waarmee je je eigen bezwaren tegen een vaccin dat zich op 1 eigenschap van het virus richt van tafel veegt...
Ik maak bezwaar dat men propageert dat de bevolking moet worden gevaccineerd en (ontopic) dat die vaccinatie ook "risico's" kan inhouden.
Je denk en besluit dat iets voor een ander niet zo (erg) is....quote:[..]Onzin, in de praktijk blijkt dat gevaccineerden hooguit milde symptomen krijgen als ze al ziek worden na besmetting.
Kapitale redenatiefout. De virale load, als gebruikt in modellerende statistiek, is compleet irrelevant bij virusbesmettingen. Eén enkel virusdeeltje is genoeg om te besmetten en uit te kunnen groeien tot pandemie.quote:Je doet nu net alsof de viral load bij een gevaccineerde even hoog is als bij iemand die niet gevaccineerd is.
Ik zal de moeite van discussie besparen om daar uitleg aan te geven. Groepsimmuniteit is een gevolg van een set aan (o.a. preventie) maatregelen waar een vaccinatie een onderdeel van kan zijn dat bijdraagt. Groepsimmuniteit mag nooit een doel zelf zijn en is daarmee hooguit een resultaat. Het doel heiligt nimmer de middelen.quote:[..]Nee, dat is niet gek, iedereen weet dat groepsimmuniteit een van de werkingen van een vaccin is.
Niet voor niets worden vrijwel alle kinderen met dezelfde vaccins ingeënt, ipv een klein deel dat na analyse in de risicogroep wordt gecategoriseerd.
Zucht.... ik noemde het als lichtend voorbeeld van een virus dat "eenvoudiger" en anders van aard is dan bv Covid19. Covid91 is niet zichtbaar, is vooral een luchtweg besmetting die ook nog eens bijzonder goed hecht en opereert.quote:[..]Je begint zelf over mazelen etc
Voor jou gelden andere regels?
Nergens spreek ik over regels anders dat die van vrijheid op eigen zelfbeschikking.
Achtergronden zijn weliswaar interessant maar hier weinig relevant.quote:[..]In welk vakgebied zitten die collega's?
Wel grappig dat je het niet over de effectiviteit van het vaccin wilt hebben.
Ook omdat ze (jou of anderen, verder) zullen uitdagen om discussies verder scheef te kunnen trekken.
Het lijkt mij beter niet het niet over "effectiviteit" te hebben om dat de woordwaarde daarvan vooral een vooringenomen zienswijze moet gaan onderbouwen. Zie ook hierna met wat men dan zo graag in dat woord wil of gaat lezen.
Je gebruikt statistische (periode) uitkomsten die daarmee een individuele overweging zou moeten duiden ?quote:[..]Bij een ander?
Dan snap je het niet.
70% effectiviteit houdt in dat 70% van de gevaccineerden immuniteit hebben opgebouwd.
30% dus niet.
Om die 30% te beschermen is het bij mazelen van belang dat meer dan 90% gevaccineerd is.
In je voorbeeld, die 70% effectiviteit wil ook zeggen dat er dus mensen zijn die zonder dat zij zich dat realiseren, 30% kans hebben om desondanks geen immuniteit te hebben.
Helaas is immuniteit geen constante factor en kan iemand zelf(s) ook niet weten of -en op welk moment die in welk deel van de 70% of 30% groep zit.
Net zo min dat iemand vooraf kan weten of die winnaar wordt van de loterij of toch net die ene pechvogel is die juist dankzij vaccinatie voortijdig overlijdt en het dan met een nobel "martelaarschap" moet doen.
Ik neem liever mijn eigen kansen op het moment dat mij uitkomen zodat ik niemand voor mijn levenskeuze verantwoordelijk zal en hoef te houden.
Nee, er is geen pech want die 30% kan dankzij de vooruitgang zich laten vaccineren als ze vinden dat het (hun) helpt.quote:Jij geeft aan dat jou dat niet boeit, die 30% hebben gewoon pech gehad.
Jij bent niet bereid om een simpele prik te laten zetten zodat anderen daarmee geholpen zijn.
Waarom zou ik of een ander zich hierin moeten opofferen dat iets anders om daar zonder tegenspraak te dulden maar voetstoots vanuit te willen gaan ?
Omgekeerd verwacht ik evenmin dat anderen zich opofferen, hooguit dat we als keuze rekening houden met elkaar.
Je ziet spoken. Ik wring mij nergens in bochten die er wmb niet zijn. Nogmaals spel dit uit: Vallon is niet tegen vaccinatie van jou of welke anderen dan ook mits dit vrij is te (ver)kiezen.quote:[..]Wat mij verwonderd is in wat voor bochten je jezelf weet te wringen om maar tegen vaccinatie te zijn.
Zelfs het evolutie principe, waarbij iedereen sterft die verkeerd reageert op de besmetting, wordt daarbij geprefereerd boven het vaccin.
Ik weeg zelf af en weerspreek idd of vaccinatie wel zo heilzaam of nodig is als men mij (te) graag voorstelt.
Los daarvan zijn we geëvolueerd tot wezens die ongeëvenaard in staat zijn om fundamenteel in te grijpen op hun biotoop en die zelfs misschien te kunnen verlaten. We "weten" alleen nog niet goed hoe, waar(om), voor wie precies en wat met al die opgedrongen technologie moet worden aangevangen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 11-05-2021 13:49:22 (quotesplits) ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Ik heb dat altijd met eigen merk AH cola, daar ben ik ook kritisch op.quote:
Dit onderzoek bevestigt nogmaals waarom ik erg kritisch ben t.a.v. de vaccins die gebaseerd zijn op de aanmaak van spike eiwitten (door mRNA of DNA) in ons lichaam.
Niet.quote:
[..]
Hoe bescherm je die tegen een ziekte waarbij er geen adequate behandeling is?
ik brand mij niet aan jouw inbreng. En nee, een doel heiligt niet de middelen.quote:[..]De ernst van ziektes als kanker en AIDS lijkt me voldoende om mRNA vaccins te accepteren.
Dat kan ik ook allemaal even zo geldig omkeren waarbij we niets opschieten.quote:Het vaccin wordt onnodig eng voorgesteld.
Ingrijpen op celniveau.
Klinkt eng, is verder nietszeggend.
Het virus grijpt ook in op celniveau.
Ik zie niet hoe je dat voor allemaal je ziet zonder mensen te dwingen of in daarmee hokjes te duwen.quote:[..]
Dus een ziekte waarbij de kans op letsel veel minder dan 1% is, is toch een reden om iedereen te vaccineren.
Ook jij, maar dat durf je niet te zeggen.
Alleen een enkeling op religieuze motieven is niet ingeënt..
[/quote]quote:De ziekte is bijna uitgeroeid dankzij vaccinatie.
Niet door evolutie.
Welke ziekte ? Ik gok Covid19 dat nog verre van het geval is, ook omdat kernprobleem zelf niet door vaccinatie wordt voorkomen. Weet je nog, die fragiele bloeddrukbalans ?
Dat is dus waar ik mij tegen verzet. Liever afwegen dan gelijk als een haas naar de farmaceut te rennen.quote:[..]Je gaf zelf al aan dat elke ouder gaat kiezen voor het vaccin, vanwege de angst voor Polio.
Hoe vrij is die keuze dan?
Wat als je als ouder kiest om niet te vaccineren en het noodlot slaat toe.
Wat doet dat met de relatie met je kind?
Dat is ook sociale druk.
En ja, soms pakt een keuze verkeerd uit die voorafgaand beste optie was wat daarna (imho) te verantwoorden is.
Om met Cruijf te spreken "Je kunt beter ten onder gaan met je eigen visie dan met de visie van een ander."
Niet veilig in de zin dat ze geen besmetting kunnen hebben, die kunnen overdragen aan anderen, ziek worden of zelfs gevolgen ondervinden. Hooguit dat ze een daarin, ik zeg niet beter of lechtere maar andere kans hebben.quote:[..]Want gevaccineerden zijn niet "veilig"?
Ik zit niet in die wedstrijd noch denk ik in termen van geven om daarna te kunnen (af)nemen.quote:[..]
Hoezo?
Je neemt geen vaccin in de overtuiging dat je immuunsysteem het wel aan kan en omdat je niet bereid bent een prik te halen ten behoeve van de bescherming van iemand anders.
Waarom dan opeens niet meer vertrouwen op je immuunsysteem en gebruik willen maken van zorg?
Savonds een vent, dan sochtends ook een vent.
Iemand moet zelf bepalen of en wat die zichzelf overwegende wil toedienen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Reden te meer om iedereen te vaccineren.quote:
Want dat geeft wel bescherming.
Dat was het punt niet, het punt was wat nodig is voor algemene acceptatie van mRNA vaccins.quote:ik brand mij niet aan jouw inbreng. En nee, een doel heiligt niet de middelen.
[..]
Jij zegt een pandemie als deze, ik zeg dat uitzicht op genezing van kanker of aids voldoende is voor die acceptatie.
Dat probleem verzin jij erbijquote:Welke ziekte ? Ik gok Covid19 dat nog verre van het geval is, ook omdat kernprobleem zelf niet door vaccinatie wordt voorkomen. Weet je nog, die fragiele bloeddrukbalans ?
[..]
Feit blijft dat het aantal besmettingen terug kan worden gedrongen met vaccins.
Het ging overigens om Polio.
Het is je kind dat dan ten onder gaat.quote:Dat is dus waar ik mij tegen verzet. Liever afwegen dan gelijk als een haas naar de farmaceut te rennen.
En ja, soms pakt een keuze verkeerd uit die voorafgaand beste optie was wat daarna (imho) te verantwoorden is.
Om met Cruijf te spreken "Je kunt beter ten onder gaan met je eigen visie dan met de visie van een ander."
[..]
Maar wil je ook de consequenties dragen?quote:Ik zit niet in die wedstrijd noch denk ik in termen van geven om daarna te kunnen (af)nemen.
Iemand moet zelf bepalen of en wat die zichzelf overwegende wil toedienen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Mijn grootouders hebben mij nog eens op een zonnige middag verteld hoe anders hun jeugd was met allerlei ziektes die nu door vaccinatie verdwenen zijn.
Kan best dat een vaccinatie voor sommige mensen kut uitpakt. Wat we ook met zekerheid kunnen zeggen is dat een corona besmetting ook heel kut kan zijn. Ik heb nog geen enkel bewijs gezien dat het risico van een vaccinatie groter is dan een corona besmetting. Voor alle leeftijdsgroepen is het verhaal hetzelfde: rona is kutter dan de vaccinatie.
Ik ga niet de rivier overzwemmen, omdat er een kans is dat de brug instort. Dat jij voor jezelf de keuze maakt om dat wel te doen is helemaal prima, maar niet iets om trots op te zijn en potentieel dodelijk als je anderen van je gelijk wil overtuigen.
Kan best dat een vaccinatie voor sommige mensen kut uitpakt. Wat we ook met zekerheid kunnen zeggen is dat een corona besmetting ook heel kut kan zijn. Ik heb nog geen enkel bewijs gezien dat het risico van een vaccinatie groter is dan een corona besmetting. Voor alle leeftijdsgroepen is het verhaal hetzelfde: rona is kutter dan de vaccinatie.
Ik ga niet de rivier overzwemmen, omdat er een kans is dat de brug instort. Dat jij voor jezelf de keuze maakt om dat wel te doen is helemaal prima, maar niet iets om trots op te zijn en potentieel dodelijk als je anderen van je gelijk wil overtuigen.
Vaccinatie of sanitatie?quote:
Mijn grootouders hebben mij nog eens op een zonnige middag verteld hoe anders hun jeugd was met allerlei ziektes die nu door vaccinatie verdwenen zijn.
Kan best dat een vaccinatie voor sommige mensen kut uitpakt. Wat we ook met zekerheid kunnen zeggen is dat een corona besmetting ook heel kut kan zijn. Ik heb nog geen enkel bewijs gezien dat het risico van een vaccinatie groter is dan een corona besmetting. Voor alle leeftijdsgroepen is het verhaal hetzelfde: rona is kutter dan de vaccinatie.
Ik ga niet de rivier overzwemmen, omdat er een kans is dat de brug instort. Dat jij voor jezelf de keuze maakt om dat wel te doen is helemaal prima, maar niet iets om trots op te zijn en potentieel dodelijk als je anderen van je gelijk wil overtuigen.
COR / Sanitatie of vaccinatie bij terugdringen ziektes?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Een beetje van beiden met vaccinatie als de genadeklap. In het westen liepen die twee zaken toevallig samen. Polio is bijvoorbeeld bijna uitgestorven, ook in landen waar het nog een stuk minder hygiënisch is. De laatste uitbraak in Nederland was onder religekjes die geen vaccinatie namen.quote:
[..]
Vaccinatie of sanitatie?
COR / Sanitatie of vaccinatie bij terugdringen ziektes?
dat aspireren ook, wat nou als ik aan die mevrouw of meneer ga vragen of ze weten wat aspireren is.?
Ik kan het zelf natuurlijk proberen, maar ik wil mijn bloed in die naald, zodat het vaccin er lekker juist in gespoten wordt, met je kritiek.
Eeen of ander Maaike gaat dan vakkundig een van die vaccins er in.
Ik kan het zelf natuurlijk proberen, maar ik wil mijn bloed in die naald, zodat het vaccin er lekker juist in gespoten wordt, met je kritiek.
Eeen of ander Maaike gaat dan vakkundig een van die vaccins er in.
Nee, dat verzin jij erbij.quote:
[..]
Denk je nu echt dat "onze" antistoffen op patrouille gaan, op zoek naar die spikes ?
Dat is precies wat ik zeg.quote:Antistoffen als gezegd, zetten zich vast op de "spikes" omdat vanuit een reeds besmette cel het immuunsysteem via signalen (dwz "proteïnes") is "uitgenodigd" etc.etc.
Strikt genomen is de signalering en detectie van een pathogeen, een chemisch signaal. Het alarm gaat af nadat is besmet. Er is wel discussie over het exacte moment van dit signaal. Is dat in voorafgaand, gedurende of (zoals ik vermoed) nadat het babyvirus gereed is.
[..]
Uit onderzoek.quote:Waar blijkt dat uit dat vaccins werkbaar blijven en mensen zich geen zorgen hoeven te maken over/voor varianten ?
Reden te meer om iedereen te vaccineren, zodat we minder kans hebben op mutaties die uiteindelijk er wel in slagen de immuniteit te omzeilen.quote:Als dat zo zeker is, is het probleem nog dit jaar (juli 2021) hier definitief opgelost en kunnen we uitzoeken wie de Nobelprijs in ontvangst mag nemen. Ik vrees dat het niet zo eenvoudig zal zijn.
[..]
Je hebt wel bezwaar tegen het vaccin.quote:Ik heb GEEN bezwaar tegen een vaccin, wat niet wil zeggen dat ik het zal (in)nemen.
Alles heeft risico's.quote:Ik maak bezwaar dat men propageert dat de bevolking moet worden gevaccineerd en (ontopic) dat die vaccinatie ook "risico's" kan inhouden.
[..]
Dat je met de auto naar de vaccinlocatie rijdt kent ook vele risico's. Er is niemand die beweert dat het vaccin risicovrij is. In tegendeel, risico's die zich openbaren worden onder een sterk vergrootglas gelegd en een heel kleine kans op een ernstige bijwerking is voldoende reden voor de overheden om het vaccinatiebeleid daarop aan te passen.
Nee, dat verzin je erbij.quote:Je denk en besluit dat iets voor een ander niet zo (erg) is....
[..]
Niet relevant.quote:Kapitale redenatiefout. De virale load, als gebruikt in modellerende statistiek, is compleet irrelevant bij virusbesmettingen. Eén enkel virusdeeltje is genoeg om te besmetten en uit te kunnen groeien tot pandemie.
[..]
Bij infecties is de viral load wel degelijk van belang. Hoe hoger de viral load, hoe besmettelijker je bent voor anderen en hoe hoger de viral load die anderen binnen krijgen, des te groter de kans dat ze er flink ziek van worden.
Of bij Covid 19 1 virusdeeltje voldoende is om iemand ziek en besmettelijk te maken verzin jij erbij. In de praktijk is het zeer onwaarschijnlijk dat iemand door 1 virusdeeltje ziek wordt en anderen kan besmetten. Daarvoor is wel een grotere viral load nodig.
En daar gaat het om. Niet om de theoretische notie dat 1 virus genoeg kan zijn om iemand te besmetten. Waar het om gaat is of dat in de meeste gevallen inderdaad zo is.
Nee, ,groepsimmuniteit is precies dat: immuniteit van de groep. Door maatregelen te nemen wordt je niet immuun. Je wordt immuun doordat je de ziekte hebt doorlopen, of door vaccinatie. Van beide is de laatste het minst risicovol.quote:Ik zal de moeite van discussie besparen om daar uitleg aan te geven. Groepsimmuniteit is een gevolg van een set aan (o.a. preventie) maatregelen waar een vaccinatie een onderdeel van kan zijn dat bijdraagt. Groepsimmuniteit mag nooit een doel zelf zijn en is daarmee hooguit een resultaat. Het doel heiligt nimmer de middelen.
[..]
Groepsimmuniteit is niet het doel, maar het middel. Je wilt groepsimmuniteit om op die manier de zwakkeren die ongevoelig zijn voor het vaccin, of het vaccin niet mogen nemen, te beschermen tegen besmetting en je wilt groepsimmuniteit om er voor te zorgen dat het virus zoveel mogelijk uitdooft en dat het niet de kans krijgt om verder te muteren.
Dat jij het vaccineren van de hele bevolking geen goed middel vindt is heel wat anders.
Weer verdraai je de boel.quote:Zucht.... ik noemde het als lichtend voorbeeld van een virus dat "eenvoudiger" en anders van aard is dan bv Covid19. Covid91 is niet zichtbaar, is vooral een luchtweg besmetting die ook nog eens bijzonder goed hecht en opereert.
Nergens spreek ik over regels anders dat die van vrijheid op eigen zelfbeschikking.
[..]
Ik doel op de regels die jij deze discussie oplegt.
Die gelden dan ook voor jou.
Mazelen is overigens een veel complexer virus, wat gelukkig in diens nadeel werkt, omdat het daardoor minder muteert en vaccins dus niet onwerkzaam worden.
Mazelen is vele malen besmettelijker dan Corona. Vaccins zijn helaas maar 70% effectief, maar door meer dan 90% te vaccineren zijn we er in geslaagd deze ziekte buiten onze grenzen te houden.
Ik ben daar blij mee, jij wellicht niet.
Dus geen relevante expertise.quote:Achtergronden zijn weliswaar interessant maar hier weinig relevant.
Ook omdat ze (jou of anderen, verder) zullen uitdagen om discussies verder scheef te kunnen trekken.
Duidelijk.
Effectiviteit blijkt gewoon uit studies. Het is geen zienswijze of vooringenomenheid.quote:Het lijkt mij beter niet het niet over "effectiviteit" te hebben om dat de woordwaarde daarvan vooral een vooringenomen zienswijze moet gaan onderbouwen. Zie ook hierna met wat men dan zo graag in dat woord wil of gaat lezen.
[..]
Wat begrijp je niet aan 90% effectieviteit?quote:Je gebruikt statistische (periode) uitkomsten die daarmee een individuele overweging zou moeten duiden ?
Verder snap ik niet dat je zo allergies bent voor statistieken.
Klopt, bij 30% van de gevaccineerden is er geen sprake van opgebouwde immuniteit. Dat weten die mensen inderdaad niet, maar is wel na te meten door een antistoffen meting.quote:In je voorbeeld, die 70% effectiviteit wil ook zeggen dat er dus mensen zijn die zonder dat zij zich dat realiseren, 30% kans hebben om desondanks geen immuniteit te hebben.
zo zou je ook nooit een baan kunnen krijgen, want je hebt nooit 100% garantie dat je de baan krijgt, dus waarom zou je soliciteren?quote:Helaas is immuniteit geen constante factor en kan iemand zelf(s) ook niet weten of -en op welk moment die in welk deel van de 70% of 30% groep zit.
Net zo min dat iemand vooraf kan weten of die winnaar wordt van de loterij of toch net die ene pechvogel is die juist dankzij vaccinatie voortijdig overlijdt en het dan met een nobel "martelaarschap" moet doen.
Je hebt best een wereldvreemde manier van redeneren.
Je bedoelt dat je dit als excuus gebruikt om je niet te laten vaccineren.quote:Ik neem liever mijn eigen kansen op het moment dat mij uitkomen zodat ik niemand voor mijn levenskeuze verantwoordelijk zal en hoef te houden.
Liever 100% kans op niet beschermd te zijn dan 30% kans...
Tja...
Gelukkig redeneert niet iedereen zo en is bij mazelen die 30% wel beschermd dankzij alle anderen die niet de egocentrische narcist gaan uithangen en zich gewoon hebben laten vaccineren.
Wat ze vinden is niet relevant: het vaccin helpt niet bij ze.quote:[..]
Nee, er is geen pech want die 30% kan dankzij de vooruitgang zich laten vaccineren als ze vinden dat het (hun) helpt.
En wat jou betreft mogen ze dan gewoon ziek worden.
Dat is dus pech hebben.
Opofferen nog wel. Alsof je voor de trein wordt gegooid als je je laat vaccineren.quote:Waarom zou ik of een ander zich hierin moeten opofferen dat iets anders om daar zonder tegenspraak te dulden maar voetstoots vanuit te willen gaan ?
Omgekeerd verwacht ik evenmin dat anderen zich opofferen, hooguit dat we als keuze rekening houden met elkaar.
En dan in de discussie het slachtoffer uithangen omdat je zogenaamd voor angsthaas zou worden uitgemaakt.
Dat het vaccin werkt blijkt uit het feit dat het aantal besmettingen drastisch omlaag gaat onder de gevaccineerden in landen waar ze veel verder zijn dan hier, terwijl onder de niet-gevaccineerden het aantal besmettingen nog stijgende was.quote:[..]
Je ziet spoken. Ik wring mij nergens in bochten die er wmb niet zijn. Nogmaals spel dit uit: Vallon is niet tegen vaccinatie van jou of welke anderen dan ook mits dit vrij is te (ver)kiezen.
Ik weeg zelf af en weerspreek idd of vaccinatie wel zo heilzaam of nodig is als men mij (te) graag voorstelt.
Nee, jij komt met de gekste bokkensprongen aan om maar te pleiten dat je niet gevaccineerd wilt worden.quote:Los daarvan zijn we geëvolueerd tot wezens die ongeëvenaard in staat zijn om fundamenteel in te grijpen op hun biotoop en die zelfs misschien te kunnen verlaten. We "weten" alleen nog niet goed hoe, waar(om), voor wie precies en wat met al die opgedrongen technologie moet worden aangevangen.
Je vindt het zelfs een opoffering en je wilt absoluut niet gevaccineerd worden om op die manier mee te helpen anderen in de samenleving te beschermen tegen de ziekte.
Dat is verder prima, moet je zelf weten.
Maar ga je niet steeds verstoppen achter allerlei verzonnen gevaren om dat te rechtvaardigen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
SSHHHIIIIT Wantie, wat doe je? deze gasten zijn reli-freaks, die een uitweg zoeken door verwarring te zaaien, omdat ze zelf psychotisch zijn.
IK ga ingrijpen hier Wantie, moeten zij met die onzin eens opletten, ik haal er we een paar mods erbij. mafkezen.
1 op de 500000, is belachelijk klein, en daarom moeten mensen die dom zijn nu hun bek afgetrokken worden.quote:
Mijn grootouders hebben mij nog eens op een zonnige middag verteld hoe anders hun jeugd was met allerlei ziektes die nu door vaccinatie verdwenen zijn.
Kan best dat een vaccinatie voor sommige mensen kut uitpakt. Wat we ook met zekerheid kunnen zeggen is dat een corona besmetting ook heel kut kan zijn. Ik heb nog geen enkel bewijs gezien dat het risico van een vaccinatie groter is dan een corona besmetting. Voor alle leeftijdsgroepen is het verhaal hetzelfde: rona is kutter dan de vaccinatie.
Ik ga niet de rivier overzwemmen, omdat er een kans is dat de brug instort. Dat jij voor jezelf de keuze maakt om dat wel te doen is helemaal prima, maar niet iets om trots op te zijn en potentieel dodelijk als je anderen van je gelijk wil overtuigen.
breuken,percentages, deze mensen maken ons kapot, omdat ze niet hebben zitten opletten op school, of onder het normale IQ van 100 punten zitten.
Fragiele bloeddruk balans? Een bijwerking die bij 1 op de paar honderdduizend voorkomt? En idd, de Covid19 is nog lang niet verdwenen, maar het kernprobleem, de enorme druk op de zorg, wordt wel degelijk voorkomen door de vaccinaties. Kijk naar Israel en de UK.quote:
Welke ziekte ? Ik gok Covid19 dat nog verre van het geval is, ook omdat kernprobleem zelf niet door vaccinatie wordt voorkomen. Weet je nog, die fragiele bloeddrukbalans ?
Er is geen adequate behandeling voor polio, mazelen, hondsdolheid, miltvuur, gele koorts, enz. Hoe beschermen we ons daartegen? Vaccinaties! Zeker als het risico dat je er aan wordt blootgesteld niet miniem is.quote:
Ik had het niet eens over bijwerking. In de kern is Covid19 vooral een issue voor mensen die een disbalans hebben in de Renin-Angiotensin lijn en daardoor dan met gevolgen ziek worden en daarmee zorgen voor druk in de zorg.quote:
[..]
Fragiele bloeddruk balans? Een bijwerking die bij 1 op de paar honderdduizend voorkomt? En idd, de Covid19 is nog lang niet verdwenen, maar het kernprobleem, de enorme druk op de zorg, wordt wel degelijk voorkomen door de vaccinaties. Kijk naar Israel en de UK.
[ Bericht 4% gewijzigd door Vallon op 12-05-2021 13:19:55 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Maar dat wordt dus wel door vaccinatie voorkomen. Mensen die gevaccineerd zijn en meer dan 3 weken later blootgesteld worden aan het virus hoeven bijna nooit meer opgenomen te worden, omdat ze oa geen problemen met die balans krijgen, en daardoor wordt ook de druk op de zorg erg verminderd.quote:Op woensdag 12 mei 2021 13:13 schreef Vallon het volgende:
[..]
Ik had het niet eens over bijwerking. In de kern is Covid19 vooral een issue voor mensen die een disbalans hebben in de Renin-Angiotensin lijn en daardoor dan met gevolgen ziek worden en daarmee zorgen voor druk in de zorg.
|
|
