Je hebt nou eenmaal te maken met algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Het recht is er ook VOOR de burgers. Zij moeten niet onevenredig hard worden geraakt door de wetten die hoge piefen bedenken in Den Haag.quote:Op donderdag 29 april 2021 22:52 schreef TjjWester het volgende:
[..]
"retrospectief ongelukkig" dat is wel heel mooi gezegd. Er is niks fout aan de uitspraak, we erkennen nog steeds dat dit de enige mogelijke interpertatie is de van de wet maar we dwingen toch tot maatwerk omdat het retrospectief ongelukkig is.
En later van zijn teruggekomen. Er is altijd wel iets mogelijk, en dat is maar goed ook.quote:Op donderdag 29 april 2021 22:52 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Niet bij dwingend recht, zoals ze zelf ook bepaald hebben.
Wel als onze hoogste rechter bepaald dat er niks mis met de wet(meermaals) en dat dwingend moet uitgevoerd worden!!quote:Op donderdag 29 april 2021 22:53 schreef Frozen-assassin het volgende:
[..]
Je hebt nou eenmaal te maken met algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Het recht is er ook VOOR de burgers. Zij moeten niet onevenredig hard worden geraakt door de wetten die hoge piefen bedenken in Den Haag.
Waarin ze geen enkel juridisch argument hebben aangevoerd die dit zou verantwoorden.quote:Op donderdag 29 april 2021 22:54 schreef trein2000 het volgende:
[..]
En later van zijn teruggekomen. Er is altijd wel iets mogelijk, en dat is maar goed ook.
De belangrijkste taak van de rechter is immers om recht te doen aan de situatie.
Die hoogste rechter is daar ook op teruggekomen. Er bestaat inderdaad zoiets als abbbs.quote:Op donderdag 29 april 2021 22:55 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Wel als onze hoogste rechter bepaald dat er niks mis met de wet(meermaals) en dat dwingend moet uitgevoerd worden!!
De laatste wijziging is een emotie wijziging.
Zoals ik al zei de wet is meermaals getoets door onze hoogste onafhankelijke rechter en dat glansrijk doorstaan.quote:Op donderdag 29 april 2021 22:55 schreef Frozen-assassin het volgende:
Ik hoop eerlijk gezegd maar dat je niet in rechtswezen zit Tjjwester. Als je zo halsstarrig vasthoudt aan wat letters die op papier staan in plaats van ook de andere kant af te wegen.
quote:Op donderdag 29 april 2021 22:56 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Waarin ze geen enkel juridisch argument hebben aangevoerd die dit zou verantwoorden.
Geen enkel juridisch argument…quote:5.12. In het licht van hetgeen onder 5.10 is overwogen, ziet de Afdeling thans aanleiding om tot een andere uitleg van artikel 26 van de Awir te komen. Anders dan de Afdeling eerder heeft geoordeeld, is weliswaar in die bepaling een betalingsverplichting van de belanghebbende neergelegd, maar is hierin niet imperatief voorgeschreven dat de Belastingdienst/Toeslagen het gehele bedrag van de belanghebbende moet terugvorderen. De bepaling biedt de Belastingdienst/Toeslagen dus discretionaire ruimte bij de vaststelling van het bedrag dat wordt teruggevorderd. Dit betekent dat de Belastingdienst/Toeslagen op grond van artikel 3:4, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) de rechtstreeks bij het besluit betrokken belangen moet afwegen en onder bijzondere omstandigheden van terugvordering kan afzien of het terug te vorderen bedrag kan matigen, ook als die omstandigheden al bij de vaststelling van de kinderopvangtoeslag aan de orde konden komen. Op grond van artikel art. 3:4, tweede lid, van de Awb mogen de nadelige gevolgen van dat besluit voor een belanghebbende namelijk niet onevenredig zijn in verhouding tot de met dat besluit te dienen doelen.
Terug gekomen nadat er al ophef was. Daarvoor was het geen probleem.quote:Op donderdag 29 april 2021 22:56 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Die hoogste rechter is daar ook op teruggekomen. Er bestaat inderdaad zoiets als abbbs.
Helaas moet het vaak komen tot ophef voordat ze inzien dat iets niet evenredig is.quote:Op donderdag 29 april 2021 22:58 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Terug gekomen nadat er al ophef was. Daarvoor was het geen probleem.
Was SuperKaag niet bij jou op bezoek?quote:Op donderdag 29 april 2021 22:16 schreef superniger het volgende:
Heeft Omtzigts vrouw al getweet hierover?
Dit is een juridisch knutselwerkje onstaan nadat er ophef was. Beetje geblaat over een veranderde opvatting. Nogmaals ze hebben meerdere keren de enige juiste interpertatie gegeven en nooit uitgelegd waarom dat verkeerd was.quote:Op donderdag 29 april 2021 22:58 schreef trein2000 het volgende:
[..]
[..]
Geen enkel juridisch argument…
Je bent het er niet mee eens. Dat is wat anders.quote:Op donderdag 29 april 2021 23:02 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Dit is een juridisch knutselwerkje onstaan nadat er ophef was. Beetje geblaat over een veranderde opvatting. Nogmaals ze hebben meerdere keren de enige juiste interpertatie gegeven en nooit uitgelegd waarom dat verkeerd was.
Ze hebben geprobeerd met wat geknutsel een en ander recht te breien.
Wat bazel je allemaal? Mensen met een schuld zijn al direct weggezet als 'fraudeur'. Daarmee zijn wel degelijk talloze onschuldigen de nesten in gewerkt.quote:Op donderdag 29 april 2021 22:36 schreef TjjWester het volgende:
[..]
De meeste "slachtoffers" zijn geen onterechte fraudeur!! Het gaat om wetegeving en interpertatie die meermaals is getoets en bevestigd door het rvs.
Deze affaire gaat niet over dat er ontschuldige mensen zijn aangepakt maar of iemand die kleine fouten maakt als fraudeur te boek moet komen met alle strenge maatregelen ten gevolg!!!!
Als laatste dan hebben we dan nog een kleine groep echt onschuldige die het slachtoffer zijn geworden van 80/20 methodiek.
Of moeten accepteren dat deze correctie onnodig en vals is. De uitleg die jaren lang is gegeven is de enige juiste als je de wet leest.quote:Op donderdag 29 april 2021 22:59 schreef Frozen-assassin het volgende:
[..]
Helaas moet het vaak komen tot ophef voordat ze inzien dat iets niet evenredig is.
Je zou inderdaad wensen dat ze eerder het zelf hadden gecorrigeerd.
Ja vooral mensen nog langer laten creperen in volstrekt onrechtvaardige situaties. Dat doet immers de rechtsstaat goed. _!quote:Op donderdag 29 april 2021 23:03 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Of moeten accepteren dat deze correctie onnodig en vals is. De uitleg die jaren lang is gegeven is de enige juiste als je de wet leest.
Het overgrote deel van de slachtoffers is in de affaire beland door slordig om te gaan met hun toeslag aanvraag, dat noemen we frauderen.quote:Op donderdag 29 april 2021 23:03 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Wat bazel je allemaal? Mensen met een schuld zijn al direct weggezet als 'fraudeur'. Daarmee zijn wel degelijk talloze onschuldigen de nesten in gewerkt.
Nee nee. Dat is echt je reinste onzin. Fraude is opzettelijk.quote:Op donderdag 29 april 2021 23:05 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Het overgrote deel van de slachtoffers is in de affaire beland door slordig om te gaan met hun toeslag aanvraag, dat noemen we frauderen.
Daarnaast heb je de caf-11 maar ook daar zijn de meest terecht aangepakt.
Dat zegt het ABRvS ookquote:Op donderdag 29 april 2021 23:05 schreef Janneke141 het volgende:
Misschien klopt er iets niet aan een wet die er effectief voor zorgt dat het leven van mensen die kleine fouten maken volledig onmogelijk wordt gemaakt. Zomaar een gedachte.
quote:De ABRvS moest een ‘noodgreep’ toepassen. Toen in toenemende mate zicht ontstond op de feitelijke gevolgen van de wetstoepassing én duidelijk werd dat regering en parlement jaar na jaar niet ingrepen, ook niet na de rapporten van de WRR en de Nationale ombudsman, ontstond binnen de ABRvS de overtuiging dat de
koers moest worden gewijzigd met toepassing van die ‘noodgreep’
Dus je wil iemand die 1 euro te veel heeft opgegeven direct bestempelen als fraudeur?quote:Op donderdag 29 april 2021 23:05 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Het overgrote deel van de slachtoffers is in de affaire beland door slordig om te gaan met hun toeslag aanvraag, dat noemen we frauderen.
Daarnaast heb je de caf-11 maar ook daar zijn de meest terecht aangepakt.
Een stempel “fraudeur” impliceert kwade opzet en de behandeling is daar dan ook naar.quote:Op donderdag 29 april 2021 23:05 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Het overgrote deel van de slachtoffers is in de affaire beland door slordig om te gaan met hun toeslag aanvraag, dat noemen we frauderen.
Daarnaast heb je de caf-11 maar ook daar zijn de meest terecht aangepakt.
De meeste van de ouders die in de kindertoeslagaffaire(niet caf-11) hebben aantoonbaar gefraudeerd. De meeste doordat ze zelf hun papieren niet hebben geregeld maar dat is geen juridisch argument.quote:Op donderdag 29 april 2021 23:05 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Ja vooral mensen nog langer laten creperen in volstrekt onrechtvaardige situaties. Dat doet immers de rechtsstaat goed. _!
Niet volgens de wet! En dan heb ik niet alleen over deze specifieke wet. Fraude is een juridische term.quote:Op donderdag 29 april 2021 23:06 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Nee nee. Dat is echt je reinste onzin. Fraude is opzettelijk.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |