Ongeluk Rotterdam; wie schuldig?

Ts is schuldig, maar gezien de aso situatie zou ik zeggen 50/50, ofwel ieder zijn eigen schade voor zich nemen.

quote:

Op donderdag 29 april 2021 15:25 schreef jroz het volgende:
Vaststaand feit is dat jij van baan wisselde, en tegen de Mercedes aan reed. Dit is het enige dat telt, en dus ben jij helaas 100% schuldig.
Al reed de Mercedes jou met 100 km/u voorbij, hoe wil je dat bewijzen? Als je geen verklaringen hebt van getuigen is het jouw woord tegen zijn woord.

Nouja, is het een vaststaand feit dat TS van baan wisselde? Dat vertelt hij ons nu vrijwillig, maar verder kan de tegenpartij dat waarschijnlijk ook niet bewijzen, als hij geen getuigen heeft is het zijn woord tegen dat van TS...

Nee ik wil natuurlijk niet suggereren dat hij moet gaan liegen...

(En waarschijnlijk staat het ondertussen ook ingevuld op het ondertekende schadeformulier)

Jij zit gewoon fout. Bijzondere verrichting is het wisselen van rijbaan en daar zat al iemand (ongeacht of hij hard optrok of niet).

Denk dat het voor de verzekering weinig uitmaakt.

Op zich wel interessant. Ik reed zo laatst op de snelweg, haalde een ander op de linkerbaan in, wilde daarna weer naar het midden, geef netjes richting aan, en ineens zat er een compleet andere auto in m'n dode hoek. Ik dacht eerst dat ik niet opgelet had maar daarna zag ik 'm iedereen al hard rijdend rechts inhalen. Zag het gelukkig net op tijd toen, maar als ik dit zo lees was ik dan ook schuldig geweest bij een aanrijding

Heb iets vergelijkbaars meegemaakt. ik kijk voortaan wel goed uit voordat ik naar rechts stuur. Rechts inhalen is zo'n beetje normaal geworden. uit dit verhaaltje blijkt maar weer dat als jij tegen de andere partij aan botst, dat jij fout zit.

Jij wisselt van rijbaan, jij zit fout. Gewoon uit je doppen kijken volgende keer.

j

quote:

Op donderdag 29 april 2021 14:20 schreef rodevlekjes het volgende:

[..]

1. Hij was aan het wachten op voetgangers. Het is een 50 weg. Door vanaf 50 langzamer te rijden hoefde ik niet te stoppen voor het zebrapad. De voetgangers waren voorbij zijn auto. Dus je kan zeggen dan hij is begonnen te rijden op het moment dat ik hem met ~30 heb ingehaald.

2. Ja zoiets dacht ik ook al. Ik vraag me af of (bijvoorbeeld RET) dat zomaar aan mensen geeft. Is dit niet de taak van de verzekeraar?

Je hebt echt nul verkeersinzicht als je met 30 een zebra overgaat terwijl er iemand anders nog stilstaat.

quote:

Op donderdag 29 april 2021 14:27 schreef rodevlekjes het volgende:

[..]

Ja ik vraag me af hoe zo'n verzekeraar er naar kijkt. Hij is verzekerd bij Vereende (vroegere Rialto) dat icm een auto van 200k doet bij mij wat belletjes rinkelen (hij is zzp verkeersregelaar van beroep).

Alleen blikschade. Ik rij in een twintig jaar oude Peugeot 206, dus ik maal d'r niet over. Hij heeft een deuk in zijn portier.

De tegenpartij heeft de schijn flink tegen gezien de zaken die jij noemt, maar voor zover ik het ik kan schatten ben jij van baan gaan wisselen en zat je in dat opzicht fout. Als jij aan kunt tonen dat hij met ongepaste snelheid aan kwam zetten, heb je een kans, maar ik denk dat dat heel moeilijk is.

De AMG-meneer mag dan snel opgetrokken zijn, maar dat gaat alleen maar meer gebeuren met al die elektrische autootjes die binnen no-time op 50km/uur zitten. Opletten dus.

Tegenpartij zat toch naast je? Had je (nog) niet ingehaald dus van rechts inhalen is geen sprake. Vlot optrekken is niet strafbaar en je gaat nooit kunnen aantonen dat de tegenpartij te hard reed, dan zou hij jou namelijk ook zo voorbij zijn.

Jij wisselde van rijstrook zonder goed te spiegelen en te kijken, derhalve ben jij schuldig. Weinig aan te doen.

Dat hij in een Mercedes S klasse rijdt als verkeersregelaar is al helemaal niet relevant. Die S550's staat al te koop vanaf 15/20k.

quote:

Op donderdag 29 april 2021 14:35 schreef paardendokter het volgende:
Je inleidende manoeuvre was al helemaal fout, je mag nabij een zebrapad helemaal niet inhalen.
En je wisselde later van rijstrook terwijl dat niet kon.
Gevaarlijk machogedrag bij een zebrapad, waarbij jij de verliezer bent, ....

Dit...
Als er iemand voor zijn auto had gelopen die de andere kant op liep dan de personen die er nu liepen had je hem/haar geschept

Groen is in beginsel fout. Immers: van rijstrook wisselen en niet de verplichte rijrichting volgen. De auto op de rode lijn had dus niet hoeven verwachten dat groen van rijstrook zou wisselen én had uiteraard voorrang moeten krijgen wanneer toch van rijstrook gewisseld werd.

Dus tenzij er omstandigheden zijn waarmee aan de 'rode' auto wat te verwijten valt, zal groen 100% aansprakelijk zijn. Gewoon snel optrekken zonder vervolgens de maximumsnelheid te overschrijden is niet verboden. Met extreem veel wielspin optrekken kan wel gezien worden als 'roekeloos rijgedrag' en daarmee als verwijtbare factor mbt de aanrijding.

Een veel hogere snelheid dan het toegestane maximum kan ook als verwijtbaar voor rood gelden. Maar dan heb je het niet over 60 waar je 50 mag, maar eerder over minstens 90 waar je 50 mag.

Maar voor alles wat je 'rood' wilt verwijten om zelf onder de aansprakelijkheid uit te komen, zul je wel harde bewijzen of minimaal twee ondersteunende getuigenverklaringen moeten hebben. En zelfs in geval sprake is van bovenstaande zaken, verwacht ik op z'n best een 50/50 verdeling waardoor het voor de invloed op je no-claim niets uitmaakt. Het enige voordeel van een 50/50 is voor jou dat je nog een deel van je eigen schade vergoed kunt krijgen vanuit de tegenpartij.

quote:

Op donderdag 29 april 2021 14:52 schreef archito het volgende:

[..]

Is de dode hoek in een auto zo groot dat je een volledige auto kunt missen die vervolgens ook blikschade heeft aan zijn portier? Dan reedt hij al behoorlijk langszij lijkt het op.

Ik ben toch bang dat je als van rijstrook wisselende weggebruiker de schuld gaat krijgen.

Als je in de spiegel blijft kijken komt een mogelijke auto altijd in de spiegel.

Gewoon niet scherp sturen tenzij je echt al een tijdje in je spiegel hebt gekeken..

quote:

Op donderdag 29 april 2021 14:07 schreef rodevlekjes het volgende:
De tegenpartij stond te wachten bij het zebrapad; hier heb ik hem -omdat ik aan kwam rijden- met zeker 30 km/h gepasseerd. Ik heb vervolgens gelijk mijn knipperlicht naar rechts aangedaan en heb in de bocht wat gas bij gegeven. Ik moest uiteindelijk naar de meest rechter (op de foto linker) rijbaan om af te slaan.
[..]
Wat vinden jullie?

Niet de meest handige en meest verstandige keuze in dit geval.

quote:

Op donderdag 29 april 2021 20:44 schreef Ivo1985 het volgende:
Groen is in beginsel fout. Immers: van rijstrook wisselen en niet de verplichte rijrichting volgen.

Waarom volgt groen de verplichte rijrichting niet? Twee rijstroken hebben een pijl voor rechtdoor, tussen de stroken zit een stippellijn, dus je mag van rijstrook wisselen.

Als je van rijstrook wisselt en je laat de andere weggebruikers niet ongehinderd hun weg vervolgen zit je al fout. Echter stel jij dat de andere bestuurder rechts inhaalt, dat lijkt hier ook niet te mogen.

Dan moet je dat tegen elkaar wegstrepen, dat gaat de verzekeraar doen en dan heb je een oordeel.

Verder wil ik nog als tip meegeven om iets rustiger aan te gaan rijden. Als je het niet overziet gaat men fouten maken. Door de snelheid er bij drukke punten iets meer uit te halen ga je meer tijd krijgen voor je plan en kan je die uitvoeren.

Daarbij is inhalen bij de voetgangers oversteekplaats not done.

Neem aan dat je weet dat je auto's die gestopt zijn voor een zebrapad nietag inhalen?

quote:

Op donderdag 29 april 2021 14:46 schreef Gustaf86 het volgende:
Ik heb een vergelijkbare situatie meegemaakt en degene die van rijstrook wisselde ('afsneed') werd als de schuldige aangewezen door de verzekeraar.

Je zou nog wel een boom op kunnen zetten over het feit dat rood wel moet hebben versneld op het moment dat hij ingehaald werd, en dat mag niet. Aan de andere kant doet dat niet af van het feit dat jij van rijstrook wisselde.

Op welke punten van de auto hebben jullie elkaar geraakt? Bij linksvoor tegen rechtsachter kan je ook nog betogen dat het een achteropaanrijding is. Als hij alleen een deuk heeft in zijn portier (zoals je hierboven schrijft) ben ik wel benieuwd welk deel van je auto dat portier raakte. Als het rechtsvoor is dan ben je sowieso aansprakelijk.

Wees blij dat je hiervoor verzekerd bent, en dat het alleen blikschade is. Tel je zegeningen en accepteer je eigen verantwoordelijkheid.

TS RA schade en tegenpartij linksvoor is natuurlijk geen kop-staart botsing. Het feit dat de schades daar zitten toont al aan dat TS niet in rechte stand op de weg stond en zijn bijzondere manouvre nog niet was afgerond.

Daarbij heeft iedereen het over inhalen van de tegenpartij. De tegenpartij vervolgt toch gewoon zijn weg op zijn rijbaan? Voor inhalen moet je volgens mij minstens van rijbaan wisselen of van je verkeersstroom afwijken? Dat dacht ik iig..

TS zit (volgens deze schets) duidelijk fout.

Verhalen over wat voor auto, de carrière , en dat soort bijzaken over de tegenpartij veranderd daar niets aan natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 30 april 2021 07:42 schreef MeesterPlusser het volgende:
Als je van rijstrook wisselt en je laat de andere weggebruikers niet ongehinderd hun weg vervolgen zit je al fout. Echter stel jij dat de andere bestuurder rechts inhaalt, dat lijkt hier ook niet te mogen.

Dan moet je dat tegen elkaar wegstrepen, dat gaat de verzekeraar doen en dan heb je een oordeel.

Onzin. TS is voor de verzekeraar 100% aansprakelijk op basis van OVS-1.

quote:

Op donderdag 29 april 2021 17:38 schreef Innisdemon het volgende:

[..]

De tegenpartij heeft de schijn flink tegen gezien de zaken die jij noemt, maar voor zover ik het ik kan schatten ben jij van baan gaan wisselen en zat je in dat opzicht fout. Als jij aan kunt tonen dat hij met ongepaste snelheid aan kwam zetten, heb je een kans, maar ik denk dat dat heel moeilijk is.

De schijn tegen? Hard optrekken is niet per definitie niet toegestaan hoor.... Daarnaast kan TS met een snelheid van 30/uur nooit beoordelen of hij nog stilstond of dat hij wellicht alweer aan het optrekken was toen TS zijn niet toegestane inhaalactie bij het zebrapad maakte.

quote:

Op donderdag 29 april 2021 20:44 schreef Ivo1985 het volgende:
Met extreem veel wielspin optrekken kan wel gezien worden als 'roekeloos rijgedrag' en daarmee als verwijtbare factor mbt de aanrijding.

Dan had TS dat wel vermeld lijkt mij. Dat hoor je namelijk met die banden van tegenwoordig.

Daarnaast had die AMG met extreem veel wielspin nooit op dat punt er alweer bij kunnen zijn, wat aannemelijk maakt dat dit niet gebeurd is.

quote:

Op vrijdag 30 april 2021 12:52 schreef sanger het volgende:

[..]

De schijn tegen? Hard optrekken is niet per definitie niet toegestaan hoor.... Daarnaast kan TS met een snelheid van 30/uur nooit beoordelen of hij nog stilstond of dat hij wellicht alweer aan het optrekken was toen TS zijn niet toegestane inhaalactie bij het zebrapad maakte.

dus...... Je bent het met me eens?