Tenzij je kan aantonen (dus echt hard bewijzen) dat er grove roekeloosheid was, ben jij gewoon aansprakelijk.quote:RVV, artikel 17
1 Bestuurders die willen afslaan, mogen voorsorteren door:
a. indien zij naar rechts willen afslaan tijdig zoveel mogelijk aan de rechterzijde te gaan rijden;
RVV, artikel 18
1 Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.
1. Hij was aan het wachten op voetgangers. Het is een 50 weg. Door vanaf 50 langzamer te rijden hoefde ik niet te stoppen voor het zebrapad. De voetgangers waren voorbij zijn auto. Dus je kan zeggen dan hij is begonnen te rijden op het moment dat ik hem met ~30 heb ingehaald.quote:Op donderdag 29 april 2021 14:14 schreef Hojdhopper het volgende:
1. Waarom stond hij te wachten voor het zebrapad en kon jij met 30km/h doorrijden? (geen verwijt, maar misschien dat hij dit als tegenargument kan geven naar jou toe).
2. Misschien kan je kijken of er een winkel is die camerabeelden heeft? Of dat er misschien camera's hangen bij de tramhalte waar e.e.a. op te zien is.
De invoegstrook waar ik op moest zitten komt pas later natuulijk. Je kan dus in feite niet anders dan eerst 'rechtdoor' om überhaupt bij dat punt uit te komen.quote:Op donderdag 29 april 2021 14:18 schreef Phoenyx-God het volgende:
Ja je zit op de rijbaan met alleen de pijl naar voren, mensen verwachten dan ook niet zozeer dat je alsnog gaat afslaan
Rechts inhalen is trouwens hier gewoon toegestaan
Oke, top.quote:Op donderdag 29 april 2021 14:20 schreef rodevlekjes het volgende:
[..]
1. Hij was aan het wachten op voetgangers. Het is een 50 weg. Door vanaf 50 langzamer te rijden hoefde ik niet te stoppen voor het zebrapad. De voetgangers waren voorbij zijn auto. Dus je kan zeggen dan hij is begonnen te rijden op het moment dat ik hem met ~30 heb ingehaald.
2. Ja zoiets dacht ik ook al. Ik vraag me af of (bijvoorbeeld RET) dat zomaar aan mensen geeft. Is dit niet de taak van de verzekeraar?
Ja ik vraag me af hoe zo'n verzekeraar er naar kijkt. Hij is verzekerd bij Vereende (vroegere Rialto) dat icm een auto van 200k doet bij mij wat belletjes rinkelen (hij is zzp verkeersregelaar van beroep).quote:Op donderdag 29 april 2021 14:23 schreef Hojdhopper het volgende:
[..]
Oke, top.
Tja, blijft lastig. Denk dat als je bewijzen hebt dat hij roekeloos optrok (best denkbaar met zo'n AMG) dat je nog wel kans hebt. Maar anders wordt het moeilijk.
Veel schade?
Poeh... vrees dat ik je niet verder kan helpen behalve mijn eerdere suggestie over camerabeelden. Als je daar in de buurt woont kan je misschien even een rondje lopen en kijken of ergens camera's hangen.quote:Op donderdag 29 april 2021 14:27 schreef rodevlekjes het volgende:
[..]
Ja ik vraag me af hoe zo'n verzekeraar er naar kijkt. Hij is verzekerd bij Vereende (vroegere Rialto) dat icm een auto van 200k doet bij mij wat belletjes rinkelen (hij is zzp verkeersregelaar van beroep).
Alleen blikschade. Ik rij in een twintig jaar oude Peugeot 206, dus ik maal d'r niet over. Hij heeft een deuk in zijn portier.
Een verkeersregelaar met een AMG van 2 ton is niet geheel normaal. Is goed mogelijk dat hij de auto geleend heeft en daarom het gas ingeduwd heeft om het uit te proberen. Kan een interessante invalshoek zijn.quote:Op donderdag 29 april 2021 14:27 schreef rodevlekjes het volgende:
[..]
Ja ik vraag me af hoe zo'n verzekeraar er naar kijkt. Hij is verzekerd bij Vereende (vroegere Rialto) dat icm een auto van 200k doet bij mij wat belletjes rinkelen (hij is zzp verkeersregelaar van beroep).
Alleen blikschade. Ik rij in een twintig jaar oude Peugeot 206, dus ik maal d'r niet over. Hij heeft een deuk in zijn portier.
heel simpel, jij wisselt van strook, dus jij bent schuldig, daarnaast heb je ook niet goed gespiegeld :quote:Op donderdag 29 april 2021 14:24 schreef rodevlekjes het volgende:
[..]
Ik probeer me niet uit een bepaalde situatie te lullen. Ik ben juist opzoek naar onderbouwing
Nou die zitquote:Op donderdag 29 april 2021 14:35 schreef paardendokter het volgende:
Je inleidende manoeuvre was al helemaal fout, je mag nabij een zebrapad helemaal niet inhalen.
En je wisselde later van rijstrook terwijl dat niet kon.
Gevaarlijk machogedrag bij een zebrapad, waarbij jij de verliezer bent, ....
Is de dode hoek in een auto zo groot dat je een volledige auto kunt missen die vervolgens ook blikschade heeft aan zijn portier? Dan reedt hij al behoorlijk langszij lijkt het op.quote:Op donderdag 29 april 2021 14:27 schreef rodevlekjes het volgende:
[..]
Ja ik vraag me af hoe zo'n verzekeraar er naar kijkt. Hij is verzekerd bij Vereende (vroegere Rialto) dat icm een auto van 200k doet bij mij wat belletjes rinkelen (hij is zzp verkeersregelaar van beroep).
Alleen blikschade. Ik rij in een twintig jaar oude Peugeot 206, dus ik maal d'r niet over. Hij heeft een deuk in zijn portier.
Misschien wel als je alleen op de spiegels vertrouwd en van rijstrook gaat veranderen in een bocht...quote:Op donderdag 29 april 2021 14:52 schreef archito het volgende:
[..]
Is de dode hoek in een auto zo groot dat je een volledige auto kunt missen die vervolgens ook blikschade heeft aan zijn portier?
Dan komt hij alsnog in de problemen, want zijn verhaal, dat hij een auto inhaalde die voor een zebrapad stond te wachten op overstekende voetgangers, kan hij beter voor zich houden bij de politie.,,quote:Op donderdag 29 april 2021 14:57 schreef Fer het volgende:
Ts is schuldig, tenzij hij keihard kan bewijzen dat de tegenpartij roekeloos hard heeft gereden.
Dus geen theorieën over dat hij eerst stil stond en wel minsten volgas opgetrokken moest zijn om mij te raken. Je zult minstens een getuige moeten hebben die achter jullie reed en betrouwbaar kan getuigen hoe hard de Mercedes heeft gereden.
En dan wordt het nog een 50/50
Nouja, is het een vaststaand feit dat TS van baan wisselde? Dat vertelt hij ons nu vrijwillig, maar verder kan de tegenpartij dat waarschijnlijk ook niet bewijzen, als hij geen getuigen heeft is het zijn woord tegen dat van TS...quote:Op donderdag 29 april 2021 15:25 schreef jroz het volgende:
Vaststaand feit is dat jij van baan wisselde, en tegen de Mercedes aan reed. Dit is het enige dat telt, en dus ben jij helaas 100% schuldig.
Al reed de Mercedes jou met 100 km/u voorbij, hoe wil je dat bewijzen? Als je geen verklaringen hebt van getuigen is het jouw woord tegen zijn woord.
Je hebt echt nul verkeersinzicht als je met 30 een zebra overgaat terwijl er iemand anders nog stilstaat.quote:Op donderdag 29 april 2021 14:20 schreef rodevlekjes het volgende:
[..]
1. Hij was aan het wachten op voetgangers. Het is een 50 weg. Door vanaf 50 langzamer te rijden hoefde ik niet te stoppen voor het zebrapad. De voetgangers waren voorbij zijn auto. Dus je kan zeggen dan hij is begonnen te rijden op het moment dat ik hem met ~30 heb ingehaald.
2. Ja zoiets dacht ik ook al. Ik vraag me af of (bijvoorbeeld RET) dat zomaar aan mensen geeft. Is dit niet de taak van de verzekeraar?
De tegenpartij heeft de schijn flink tegen gezien de zaken die jij noemt, maar voor zover ik het ik kan schatten ben jij van baan gaan wisselen en zat je in dat opzicht fout. Als jij aan kunt tonen dat hij met ongepaste snelheid aan kwam zetten, heb je een kans, maar ik denk dat dat heel moeilijk is.quote:Op donderdag 29 april 2021 14:27 schreef rodevlekjes het volgende:
[..]
Ja ik vraag me af hoe zo'n verzekeraar er naar kijkt. Hij is verzekerd bij Vereende (vroegere Rialto) dat icm een auto van 200k doet bij mij wat belletjes rinkelen (hij is zzp verkeersregelaar van beroep).
Alleen blikschade. Ik rij in een twintig jaar oude Peugeot 206, dus ik maal d'r niet over. Hij heeft een deuk in zijn portier.
TS wil niet dat ondanks dat hij fout zit zijn no-claim er aan gaatquote:Op donderdag 29 april 2021 15:17 schreef Fe2O3 het volgende:
TS volgde de rijrichting niet, en TS spiegelde niet goed tijdens een bijz. verrichting. TS is schuldig.
Beweren dat de tegenpartij 200km/u reedt doet daar weinig aan af.
Dit...quote:Op donderdag 29 april 2021 14:35 schreef paardendokter het volgende:
Je inleidende manoeuvre was al helemaal fout, je mag nabij een zebrapad helemaal niet inhalen.
En je wisselde later van rijstrook terwijl dat niet kon.
Gevaarlijk machogedrag bij een zebrapad, waarbij jij de verliezer bent, ....
Als je in de spiegel blijft kijken komt een mogelijke auto altijd in de spiegel.quote:Op donderdag 29 april 2021 14:52 schreef archito het volgende:
[..]
Is de dode hoek in een auto zo groot dat je een volledige auto kunt missen die vervolgens ook blikschade heeft aan zijn portier? Dan reedt hij al behoorlijk langszij lijkt het op.
Ik ben toch bang dat je als van rijstrook wisselende weggebruiker de schuld gaat krijgen.
Niet de meest handige en meest verstandige keuze in dit geval.quote:Op donderdag 29 april 2021 14:07 schreef rodevlekjes het volgende:
De tegenpartij stond te wachten bij het zebrapad; hier heb ik hem -omdat ik aan kwam rijden- met zeker 30 km/h gepasseerd. Ik heb vervolgens gelijk mijn knipperlicht naar rechts aangedaan en heb in de bocht wat gas bij gegeven. Ik moest uiteindelijk naar de meest rechter (op de foto linker) rijbaan om af te slaan.
[..]
Wat vinden jullie?
Waarom volgt groen de verplichte rijrichting niet? Twee rijstroken hebben een pijl voor rechtdoor, tussen de stroken zit een stippellijn, dus je mag van rijstrook wisselen.quote:Op donderdag 29 april 2021 20:44 schreef Ivo1985 het volgende:
Groen is in beginsel fout. Immers: van rijstrook wisselen en niet de verplichte rijrichting volgen.
TS RA schade en tegenpartij linksvoor is natuurlijk geen kop-staart botsing. Het feit dat de schades daar zitten toont al aan dat TS niet in rechte stand op de weg stond en zijn bijzondere manouvre nog niet was afgerond.quote:Op donderdag 29 april 2021 14:46 schreef Gustaf86 het volgende:
Ik heb een vergelijkbare situatie meegemaakt en degene die van rijstrook wisselde ('afsneed') werd als de schuldige aangewezen door de verzekeraar.
Je zou nog wel een boom op kunnen zetten over het feit dat rood wel moet hebben versneld op het moment dat hij ingehaald werd, en dat mag niet. Aan de andere kant doet dat niet af van het feit dat jij van rijstrook wisselde.
Op welke punten van de auto hebben jullie elkaar geraakt? Bij linksvoor tegen rechtsachter kan je ook nog betogen dat het een achteropaanrijding is. Als hij alleen een deuk heeft in zijn portier (zoals je hierboven schrijft) ben ik wel benieuwd welk deel van je auto dat portier raakte. Als het rechtsvoor is dan ben je sowieso aansprakelijk.
Wees blij dat je hiervoor verzekerd bent, en dat het alleen blikschade is. Tel je zegeningen en accepteer je eigen verantwoordelijkheid.
Onzin. TS is voor de verzekeraar 100% aansprakelijk op basis van OVS-1.quote:Op vrijdag 30 april 2021 07:42 schreef MeesterPlusser het volgende:
Als je van rijstrook wisselt en je laat de andere weggebruikers niet ongehinderd hun weg vervolgen zit je al fout. Echter stel jij dat de andere bestuurder rechts inhaalt, dat lijkt hier ook niet te mogen.
Dan moet je dat tegen elkaar wegstrepen, dat gaat de verzekeraar doen en dan heb je een oordeel.
De schijn tegen? Hard optrekken is niet per definitie niet toegestaan hoor.... Daarnaast kan TS met een snelheid van 30/uur nooit beoordelen of hij nog stilstond of dat hij wellicht alweer aan het optrekken was toen TS zijn niet toegestane inhaalactie bij het zebrapad maakte.quote:Op donderdag 29 april 2021 17:38 schreef Innisdemon het volgende:
[..]
De tegenpartij heeft de schijn flink tegen gezien de zaken die jij noemt, maar voor zover ik het ik kan schatten ben jij van baan gaan wisselen en zat je in dat opzicht fout. Als jij aan kunt tonen dat hij met ongepaste snelheid aan kwam zetten, heb je een kans, maar ik denk dat dat heel moeilijk is.
Dan had TS dat wel vermeld lijkt mij. Dat hoor je namelijk met die banden van tegenwoordig.quote:Op donderdag 29 april 2021 20:44 schreef Ivo1985 het volgende:
Met extreem veel wielspin optrekken kan wel gezien worden als 'roekeloos rijgedrag' en daarmee als verwijtbare factor mbt de aanrijding.
dus...... Je bent het met me eens?quote:Op vrijdag 30 april 2021 12:52 schreef sanger het volgende:
[..]
De schijn tegen? Hard optrekken is niet per definitie niet toegestaan hoor.... Daarnaast kan TS met een snelheid van 30/uur nooit beoordelen of hij nog stilstond of dat hij wellicht alweer aan het optrekken was toen TS zijn niet toegestane inhaalactie bij het zebrapad maakte.
Dit is een uitkomst dan? Is het dan het geval dat zowel mijn verzekeraar als die van de tegenpartij uitbetaald oid?quote:Op donderdag 29 april 2021 20:44 schreef Ivo1985 het volgende:
En zelfs in geval sprake is van bovenstaande zaken, verwacht ik op z'n best een 50/50 verdeling waardoor het voor de invloed op je no-claim niets uitmaakt. Het enige voordeel van een 50/50 is voor jou dat je nog een deel van je eigen schade vergoed kunt krijgen vanuit de tegenpartij.
In deze situatie heeft de tegenpartij zijn motor flink laten ronken. Er was geen sprake van wielspin.quote:Op vrijdag 30 april 2021 12:54 schreef sanger het volgende:
[..]
Dan had TS dat wel vermeld lijkt mij. Dat hoor je namelijk met die banden van tegenwoordig.
Daarnaast had die AMG met extreem veel wielspin nooit op dat punt er alweer bij kunnen zijn, wat aannemelijk maakt dat dit niet gebeurd is.
Ik ben het niet met je eens dat de AMG in kwestie de schijn tegen heeft.quote:Op vrijdag 30 april 2021 13:02 schreef Innisdemon het volgende:
[..]
dus...... Je bent het met me eens?
Maar ook een motor flink laten ronken zegt nog niets. Hooguit over een toerental, maar dat kan ook in een lage versnelling zijn en is niet direct roekeloos of veel te hard rijden.quote:Op vrijdag 30 april 2021 13:05 schreef rodevlekjes het volgende:
[..]
In deze situatie heeft de tegenpartij zijn motor flink laten ronken. Er was geen sprake van wielspin.
Wat ik wel opmerkelijk vond is dat de tegenpartij overduidelijk geen tijd had om op zijn toeter te drukken om mijn manoeuvre af te wijken of iets dergelijks. Ik denk dat als hij dat wel gedaan had het ongeluk was voorkomen.
quote:Op vrijdag 30 april 2021 13:17 schreef sanger het volgende:
[..]
Als zijn motor zo ronkte waarom heb je hem dan toch nog over het hoofd gezien?
quote:Op vrijdag 30 april 2021 13:17 schreef sanger het volgende:
[..]
Maar ook een motor flink laten ronken zegt nog niets. Hooguit over een toerental, maar dat kan ook in een lage versnelling zijn en is niet direct roekeloos of veel te hard rijden.
Wat wil je precies zeggen met de quotes?quote:
Stel er staat een auto die wacht voor het zebrapad, de oversteker is er inmiddels overheen. Moet ik dan, als ik op de linker rijstrook rijd, naast die andere auto stoppen en wachten tot hij wegrijdt?quote:Op donderdag 29 april 2021 14:35 schreef paardendokter het volgende:
Je inleidende manoeuvre was al helemaal fout, je mag nabij een zebrapad helemaal niet inhalen.
En je wisselde later van rijstrook terwijl dat niet kon.
Gevaarlijk machogedrag bij een zebrapad, waarbij jij de verliezer bent, ....
Ja natuurlijk, van de andere kant kan er ook iemand komen. Langzaam wegrijden als je het overzicht wel hebt is nog weer iets anders dan er met dertig langs scheuren natuurlijk maar je hoort eigenlijk gewoon te wachten tot de voetganger het trottoir bereikt heeft.quote:Op vrijdag 30 april 2021 14:28 schreef Hojdhopper het volgende:
[..]
Stel er staat een auto die wacht voor het zebrapad, de oversteker is er inmiddels overheen. Moet ik dan, als ik op de linker rijstrook rijd, naast die andere auto stoppen en wachten tot hij wegrijdt?
Dat gebeurt bij een AMG al zodra je het gaspedaal lichtjes aantikt. Helemaal als er nog een pauperuitlaat onder zit ook.quote:Op vrijdag 30 april 2021 13:05 schreef rodevlekjes het volgende:
In deze situatie heeft de tegenpartij zijn motor flink laten ronken.
Uitwijken om zon situatie voorkomen?? No way never ik heb daar gevallen van gezien waar de veroorzaker weg was en de uitwijker met giga problemen, zelfs daardoor kind geraakt.quote:Op vrijdag 30 april 2021 13:05 schreef rodevlekjes het volgende:
[..]
In deze situatie heeft de tegenpartij zijn motor flink laten ronken. Er was geen sprake van wielspin.
Wat ik wel opmerkelijk vond is dat de tegenpartij overduidelijk geen tijd had om op zijn toeter te drukken om mijn manoeuvre af te wijken of iets dergelijks. Ik denk dat als hij dat wel gedaan had het ongeluk was voorkomen.
Ja en andes loop ik je spiegel eraf kijken wat er dan gebeurtquote:Op vrijdag 30 april 2021 14:28 schreef Hojdhopper het volgende:
[..]
Stel er staat een auto die wacht voor het zebrapad, de oversteker is er inmiddels overheen. Moet ik dan, als ik op de linker rijstrook rijd, naast die andere auto stoppen en wachten tot hij wegrijdt?
Nee, maar dat geloven we ook.quote:Op donderdag 29 april 2021 14:24 schreef rodevlekjes het volgende:
[..]
Ik probeer me niet uit een bepaalde situatie te lullen.
Het lukte anders prima na het ongeluk fatsoenlijk weg te rijden hoor.quote:Op vrijdag 30 april 2021 18:06 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Dat gebeurt bij een AMG al zodra je het gaspedaal lichtjes aantikt. Helemaal als er nog een pauperuitlaat onder zit ook.
En lukte het jou om fatsoenlijk weg te rijden, nadat je je had misdragen bij het zebrapad en nadat je een ongeluk had veroorzaakt?quote:Op vrijdag 30 april 2021 23:10 schreef rodevlekjes het volgende:
Het lukte anders prima na het ongeluk fatsoenlijk weg te rijden hoor.
quote:Op donderdag 29 april 2021 14:24 schreef rodevlekjes het volgende:
[..]
Ik probeer me niet uit een bepaalde situatie te lullen.
quote:Op vrijdag 30 april 2021 19:50 schreef Pensioengenieter het volgende:
[..]
Ja en andes loop ik je spiegel eraf kijken wat er dan gebeurt
Dit.quote:Op donderdag 29 april 2021 17:15 schreef t-star het volgende:
j
[..]
Je hebt echt nul verkeersinzicht als je met 30 een zebra overgaat terwijl er iemand anders nog stilstaat.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 11% gewijzigd door dop op 03-05-2021 21:24:36 ]Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
Fixed it for you.quote:Op maandag 3 mei 2021 21:12 schreef dop het volgende:
3 bij het verplaatsen van rijbaan naar rechts is de kijk volgorde, binnenspiegel buitenspiegel, dodehoek, binnenspiegel, buitenspiegel en dode hoek en vervolgens richting aangeven mits je vrije doorgang hebt.
Moet je het wel juist aanvullen.quote:
Ik geloof geen zak van je verhaal, als de S550 stilstond aan het zebrapad en jij 30 al reed dan nog haalt ie je op dat stukkie van wat, 40m nooit bij.quote:Op vrijdag 30 april 2021 13:05 schreef rodevlekjes het volgende:
[..]
In deze situatie heeft de tegenpartij zijn motor flink laten ronken. Er was geen sprake van wielspin.
Wat ik wel opmerkelijk vond is dat de tegenpartij overduidelijk geen tijd had om op zijn toeter te drukken om mijn manoeuvre af te wijken of iets dergelijks. Ik denk dat als hij dat wel gedaan had het ongeluk was voorkomen.
Daar heb je een goed punt.quote:Op woensdag 5 mei 2021 20:47 schreef dop het volgende:
[..]
Moet je het wel juist aanvullen.
Tweede keer buiten spiegel dode hoek komt pas na richting aangeven en dan kun je er ook nog na controle achter zetten na de verplaatsing.
Punt was dat bij de eerste x dodehoek ts al had kunnen weten hoe laat het was.
Helemaal mee eens verder.quote:Op donderdag 6 mei 2021 16:19 schreef vannelle het volgende:
[..]
Daar heb je een goed punt.
Alleen is het snelheidsverschil niet echt duidelijk bij maar 1x kijken. Bij de 2e keer kun je zien of inschatten hoeveel en hoe snel de ander dichterbij gekomen is.
Jij wisselt van rijstrook en daarmee ben jij de schuldige partij in deze.quote:Op donderdag 29 april 2021 14:07 schreef rodevlekjes het volgende:
Hi!
Ik ben maandag in een vrij vervelende situatie terecht gekomen. Nou heb ik zelf niet zo veel verstand van de procedures mbt verzekeringen. Omdat ik alleen WA verzekerd ben moet ik in essentie het allemaal zelf oplossen. Graag zou ik willen weten of (vanuit mijn perspectief) ik nou in mijn recht sta.
Situatie:
[ afbeelding ]
Ik ben de groene lijn, de tegenpartij is rood. Bij geel zijn wel (ongeveer) in contact gekomen met elkaar.
De tegenpartij stond te wachten bij het zebrapad; hier heb ik hem -omdat ik aan kwam rijden- met zeker 30 km/h gepasseerd. Ik heb vervolgens gelijk mijn knipperlicht naar rechts aangedaan en heb in de bocht wat gas bij gegeven. Ik moest uiteindelijk naar de meest rechter (op de foto linker) rijbaan om af te slaan.
De tegenpartij heeft het vervolgens voor elkaar gekregen om vanuit stilstaande stand mij in die bocht vanaf rechts in te halen tot te dode hoek van mijn auto, daar heb ik hem op het gele rondje geraakt. Meneer rijdt in een Mercedes S550 AMG speciaal geproduceerd voor paupers . Mijns inziens was zijn actie dan ook een roekeloze (lees: stoer rijgedrag).
Ik ben van mening dat ik beter had kunnen aansluiten achter de tegenpartij om zo wat fatsoenlijker in te voegen naar rechts, hierdoor had dit ongeluk kunnen worden voorkomen. Echter vind ik niet dat de schuld zomaar in mijn schoenen kan worden geschoven. Ik zou zeggen dat de tegenpartij schuldig is aan het inhalen van rechts en vermoedelijk de toegestane snelheid flink heeft moeten overschrijden om binnen zo'n korte afstand bij mij te komen.
Wat vinden jullie?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |