abonnement iBood bol.com Vodafone Ziggo Coolblue
pi_199206164
Hi!

Ik ben maandag in een vrij vervelende situatie terecht gekomen. Nou heb ik zelf niet zo veel verstand van de procedures mbt verzekeringen. Omdat ik alleen WA verzekerd ben moet ik in essentie het allemaal zelf oplossen. Graag zou ik willen weten of (vanuit mijn perspectief) ik nou in mijn recht sta.

Situatie:



Ik ben de groene lijn, de tegenpartij is rood. Bij geel zijn wel (ongeveer) in contact gekomen met elkaar.

De tegenpartij stond te wachten bij het zebrapad; hier heb ik hem -omdat ik aan kwam rijden- met zeker 30 km/h gepasseerd. Ik heb vervolgens gelijk mijn knipperlicht naar rechts aangedaan en heb in de bocht wat gas bij gegeven. Ik moest uiteindelijk naar de meest rechter (op de foto linker) rijbaan om af te slaan.
De tegenpartij heeft het vervolgens voor elkaar gekregen om vanuit stilstaande stand mij in die bocht vanaf rechts in te halen tot te dode hoek van mijn auto, daar heb ik hem op het gele rondje geraakt. Meneer rijdt in een Mercedes S550 AMG speciaal geproduceerd voor paupers :') . Mijns inziens was zijn actie dan ook een roekeloze (lees: stoer rijgedrag).

Ik ben van mening dat ik beter had kunnen aansluiten achter de tegenpartij om zo wat fatsoenlijker in te voegen naar rechts, hierdoor had dit ongeluk kunnen worden voorkomen. Echter vind ik niet dat de schuld zomaar in mijn schoenen kan worden geschoven. Ik zou zeggen dat de tegenpartij schuldig is aan het inhalen van rechts en vermoedelijk de toegestane snelheid flink heeft moeten overschrijden om binnen zo'n korte afstand bij mij te komen.

Wat vinden jullie?
pi_199206253
Lastig in te schatten wel. Ik ben het met je eens dat het netter was geweest om achter hem aan te sluiten ipv in te halen.

Twee vragen/opmerkingen:

1. Waarom stond hij te wachten voor het zebrapad en kon jij met 30km/h doorrijden? (geen verwijt, maar misschien dat hij dit als tegenargument kan geven naar jou toe).
2. Misschien kan je kijken of er een winkel is die camerabeelden heeft? Of dat er misschien camera's hangen bij de tramhalte waar e.e.a. op te zien is.
Nederlander uit München, met voorliefde voor Taiwan en auti's gonna aut.
pi_199206256
quote:
RVV, artikel 17
1 Bestuurders die willen afslaan, mogen voorsorteren door:

a. indien zij naar rechts willen afslaan tijdig zoveel mogelijk aan de rechterzijde te gaan rijden;

RVV, artikel 18

1 Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.
Tenzij je kan aantonen (dus echt hard bewijzen) dat er grove roekeloosheid was, ben jij gewoon aansprakelijk.
pi_199206301
Ja je zit op de rijbaan met alleen de pijl naar voren, mensen verwachten dan ook niet zozeer dat je alsnog gaat afslaan

Rechts inhalen is trouwens hier gewoon toegestaan
The only thing I can really speculate on, is the very existence of my life with or without my wife in terms of the human relationships, the juxtaposition of one person to another. The form, the content.
pi_199206331
quote:
0s.gif Op donderdag 29 april 2021 14:14 schreef Hojdhopper het volgende:
1. Waarom stond hij te wachten voor het zebrapad en kon jij met 30km/h doorrijden? (geen verwijt, maar misschien dat hij dit als tegenargument kan geven naar jou toe).
2. Misschien kan je kijken of er een winkel is die camerabeelden heeft? Of dat er misschien camera's hangen bij de tramhalte waar e.e.a. op te zien is.
1. Hij was aan het wachten op voetgangers. Het is een 50 weg. Door vanaf 50 langzamer te rijden hoefde ik niet te stoppen voor het zebrapad. De voetgangers waren voorbij zijn auto. Dus je kan zeggen dan hij is begonnen te rijden op het moment dat ik hem met ~30 heb ingehaald.

2. Ja zoiets dacht ik ook al. Ik vraag me af of (bijvoorbeeld RET) dat zomaar aan mensen geeft. Is dit niet de taak van de verzekeraar?
pi_199206360
Je was gewoon helemaal fout.
pi_199206361
quote:
0s.gif Op donderdag 29 april 2021 14:18 schreef Phoenyx-God het volgende:
Ja je zit op de rijbaan met alleen de pijl naar voren, mensen verwachten dan ook niet zozeer dat je alsnog gaat afslaan

Rechts inhalen is trouwens hier gewoon toegestaan
De invoegstrook waar ik op moest zitten komt pas later natuulijk. Je kan dus in feite niet anders dan eerst 'rechtdoor' om überhaupt bij dat punt uit te komen.

Is het niet zo dat je een blokmarkering nodig hebt om rechts inhalen te verantwoorden? Er staan namelijk gewoon strepen...
pi_199206370
quote:
0s.gif Op donderdag 29 april 2021 14:20 schreef rodevlekjes het volgende:

[..]

1. Hij was aan het wachten op voetgangers. Het is een 50 weg. Door vanaf 50 langzamer te rijden hoefde ik niet te stoppen voor het zebrapad. De voetgangers waren voorbij zijn auto. Dus je kan zeggen dan hij is begonnen te rijden op het moment dat ik hem met ~30 heb ingehaald.

2. Ja zoiets dacht ik ook al. Ik vraag me af of (bijvoorbeeld RET) dat zomaar aan mensen geeft. Is dit niet de taak van de verzekeraar?
Oke, top.

Tja, blijft lastig. Denk dat als je bewijzen hebt dat hij roekeloos optrok (best denkbaar met zo'n AMG) dat je nog wel kans hebt. Maar anders wordt het moeilijk.

Veel schade?
Nederlander uit München, met voorliefde voor Taiwan en auti's gonna aut.
pi_199206386
quote:
2s.gif Op donderdag 29 april 2021 14:22 schreef machtpen het volgende:
Je was gewoon helemaal fout.
Ik probeer me niet uit een bepaalde situatie te lullen. Ik ben juist opzoek naar onderbouwing :')
pi_199206438
quote:
0s.gif Op donderdag 29 april 2021 14:23 schreef Hojdhopper het volgende:

[..]

Oke, top.

Tja, blijft lastig. Denk dat als je bewijzen hebt dat hij roekeloos optrok (best denkbaar met zo'n AMG) dat je nog wel kans hebt. Maar anders wordt het moeilijk.

Veel schade?
Ja ik vraag me af hoe zo'n verzekeraar er naar kijkt. Hij is verzekerd bij Vereende (vroegere Rialto) dat icm een auto van 200k doet bij mij wat belletjes rinkelen (hij is zzp verkeersregelaar van beroep).

Alleen blikschade. Ik rij in een twintig jaar oude Peugeot 206, dus ik maal d'r niet over. Hij heeft een deuk in zijn portier.
pi_199206486
quote:
0s.gif Op donderdag 29 april 2021 14:27 schreef rodevlekjes het volgende:

[..]

Ja ik vraag me af hoe zo'n verzekeraar er naar kijkt. Hij is verzekerd bij Vereende (vroegere Rialto) dat icm een auto van 200k doet bij mij wat belletjes rinkelen (hij is zzp verkeersregelaar van beroep).

Alleen blikschade. Ik rij in een twintig jaar oude Peugeot 206, dus ik maal d'r niet over. Hij heeft een deuk in zijn portier.
Poeh... vrees dat ik je niet verder kan helpen behalve mijn eerdere suggestie over camerabeelden. Als je daar in de buurt woont kan je misschien even een rondje lopen en kijken of ergens camera's hangen.
Nederlander uit München, met voorliefde voor Taiwan en auti's gonna aut.
pi_199206527
Jij verwisselde van rijstrook zonder goed te spiegelen en de dode hoek te controleren, dit is jouw fout. Als er politieonderzoek aan te pas was gekomen zou de Mercedes misschien een bekeuring krijgen voor een snelheidsoverschrijding of voor rechts inhalen, maar dat veranderd volgens mij niets aan de schuldvraag voor de aanrijding.

Qua verzekering hoef jij niet zo veel te regelen. Wel het schadeformulier opsturen natuurlijk waarbij jij jouw kant van het verhaal op de achterkant kwijt kunt. Je kunt daar een verhaaltje schrijven dat de tegenpartij roekeloos reed etc. maar ik verwacht niet dat dit veel uithaalt.

Verder hoef jij niets te doen. Het is aan de tegenpartij (of zijn verzekeraar) om zijn schade te verhalen op jouw verzekering. Voor jouw eigen schade ben je niet verzekerd dus daar hoef je niets mee. Deze kun je natuurlijk gewoon laten repareren bij een schadehersteller naar keuze.

Enkel als je denkt jouw eigen schade te kunnen verhalen, moet je wel even de juiste procedures volgen (schade expertise etc.). Maar ik zou daar heel weinig van verwachten... Mocht je die route willen volgen, je hebt ook niet toevallig een (verhaals)rechtsbijstandsverzekering?
pi_199206533
quote:
0s.gif Op donderdag 29 april 2021 14:27 schreef rodevlekjes het volgende:

[..]

Ja ik vraag me af hoe zo'n verzekeraar er naar kijkt. Hij is verzekerd bij Vereende (vroegere Rialto) dat icm een auto van 200k doet bij mij wat belletjes rinkelen (hij is zzp verkeersregelaar van beroep).

Alleen blikschade. Ik rij in een twintig jaar oude Peugeot 206, dus ik maal d'r niet over. Hij heeft een deuk in zijn portier.
Een verkeersregelaar met een AMG van 2 ton is niet geheel normaal. Is goed mogelijk dat hij de auto geleend heeft en daarom het gas ingeduwd heeft om het uit te proberen. Kan een interessante invalshoek zijn.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
pi_199206560
Je inleidende manoeuvre was al helemaal fout, je mag nabij een zebrapad helemaal niet inhalen.
En je wisselde later van rijstrook terwijl dat niet kon.
Gevaarlijk machogedrag bij een zebrapad, waarbij jij de verliezer bent, :r ....
  donderdag 29 april 2021 @ 14:37:08 #15
479373 Banaanvragen
De Messias van dit forum!
pi_199206604
he
quote:
0s.gif Op donderdag 29 april 2021 14:24 schreef rodevlekjes het volgende:

[..]

Ik probeer me niet uit een bepaalde situatie te lullen. Ik ben juist opzoek naar onderbouwing :')
heel simpel, jij wisselt van strook, dus jij bent schuldig, daarnaast heb je ook niet goed gespiegeld :


kijken, knipperlicht aan, nog een keer kijken en gaan.
Op dinsdag 9 maart 2021 20:03 schreef Leonos het volgende:[/b]
Banaanvragen, mijn steun in donkere tijden O+
pi_199206654
quote:
0s.gif Op donderdag 29 april 2021 14:35 schreef paardendokter het volgende:
Je inleidende manoeuvre was al helemaal fout, je mag nabij een zebrapad helemaal niet inhalen.
En je wisselde later van rijstrook terwijl dat niet kon.
Gevaarlijk machogedrag bij een zebrapad, waarbij jij de verliezer bent, :r ....
Nou die zit
pi_199206768
Ik heb een vergelijkbare situatie meegemaakt en degene die van rijstrook wisselde ('afsneed') werd als de schuldige aangewezen door de verzekeraar.

Je zou nog wel een boom op kunnen zetten over het feit dat rood wel moet hebben versneld op het moment dat hij ingehaald werd, en dat mag niet. Aan de andere kant doet dat niet af van het feit dat jij van rijstrook wisselde.

Op welke punten van de auto hebben jullie elkaar geraakt? Bij linksvoor tegen rechtsachter kan je ook nog betogen dat het een achteropaanrijding is. Als hij alleen een deuk heeft in zijn portier (zoals je hierboven schrijft) ben ik wel benieuwd welk deel van je auto dat portier raakte. Als het rechtsvoor is dan ben je sowieso aansprakelijk.

Wees blij dat je hiervoor verzekerd bent, en dat het alleen blikschade is. Tel je zegeningen en accepteer je eigen verantwoordelijkheid.
pi_199206826
quote:
0s.gif Op donderdag 29 april 2021 14:27 schreef rodevlekjes het volgende:

[..]

Ja ik vraag me af hoe zo'n verzekeraar er naar kijkt. Hij is verzekerd bij Vereende (vroegere Rialto) dat icm een auto van 200k doet bij mij wat belletjes rinkelen (hij is zzp verkeersregelaar van beroep).

Alleen blikschade. Ik rij in een twintig jaar oude Peugeot 206, dus ik maal d'r niet over. Hij heeft een deuk in zijn portier.
Is de dode hoek in een auto zo groot dat je een volledige auto kunt missen die vervolgens ook blikschade heeft aan zijn portier? Dan reedt hij al behoorlijk langszij lijkt het op.

Ik ben toch bang dat je als van rijstrook wisselende weggebruiker de schuld gaat krijgen.
pi_199206923
Ts is schuldig, tenzij hij keihard kan bewijzen dat de tegenpartij roekeloos hard heeft gereden.

Dus geen theorieën over dat hij eerst stil stond en wel minsten volgas opgetrokken moest zijn om mij te raken. Je zult minstens een getuige moeten hebben die achter jullie reed en betrouwbaar kan getuigen hoe hard de Mercedes heeft gereden.

En dan wordt het nog een 50/50
.
pi_199206971
quote:
0s.gif Op donderdag 29 april 2021 14:52 schreef archito het volgende:

[..]

Is de dode hoek in een auto zo groot dat je een volledige auto kunt missen die vervolgens ook blikschade heeft aan zijn portier?
Misschien wel als je alleen op de spiegels vertrouwd en van rijstrook gaat veranderen in een bocht...
pi_199207008
Je zit hardstikke fout. Je volgt niet de aangegeven rijrichting en je verandert van baan zonder voorrang te verlenen.(Bonus: je rare actie bij het zebrapad)
pi_199207064
Mercedesbestuurder haalde jou rechts in?
Rechts inhalen is nooit handig.
Lewis Hamilton wint elke Grand Prix als Max Verstappen hem voorbij laat, denk ik.
pi_199207066
quote:
1s.gif Op donderdag 29 april 2021 14:57 schreef Fer het volgende:
Ts is schuldig, tenzij hij keihard kan bewijzen dat de tegenpartij roekeloos hard heeft gereden.

Dus geen theorieën over dat hij eerst stil stond en wel minsten volgas opgetrokken moest zijn om mij te raken. Je zult minstens een getuige moeten hebben die achter jullie reed en betrouwbaar kan getuigen hoe hard de Mercedes heeft gereden.

En dan wordt het nog een 50/50
Dan komt hij alsnog in de problemen, want zijn verhaal, dat hij een auto inhaalde die voor een zebrapad stond te wachten op overstekende voetgangers, kan hij beter voor zich houden bij de politie.,,
  donderdag 29 april 2021 @ 15:17:37 #24
10213 Fe2O3
Ja das roest
pi_199207215
TS volgde de rijrichting niet, en TS spiegelde niet goed tijdens een bijz. verrichting. TS is schuldig.

Beweren dat de tegenpartij 200km/u reedt doet daar weinig aan af.
Dum de dum
pi_199207330
Vaststaand feit is dat jij van baan wisselde, en tegen de Mercedes aan reed. Dit is het enige dat telt, en dus ben jij helaas 100% schuldig.
Al reed de Mercedes jou met 100 km/u voorbij, hoe wil je dat bewijzen? Als je geen verklaringen hebt van getuigen is het jouw woord tegen zijn woord.
pi_199207544
Ts is schuldig, maar gezien de aso situatie zou ik zeggen 50/50, ofwel ieder zijn eigen schade voor zich nemen.
Interessant he ?
pi_199207621
quote:
0s.gif Op donderdag 29 april 2021 15:25 schreef jroz het volgende:
Vaststaand feit is dat jij van baan wisselde, en tegen de Mercedes aan reed. Dit is het enige dat telt, en dus ben jij helaas 100% schuldig.
Al reed de Mercedes jou met 100 km/u voorbij, hoe wil je dat bewijzen? Als je geen verklaringen hebt van getuigen is het jouw woord tegen zijn woord.
Nouja, is het een vaststaand feit dat TS van baan wisselde? Dat vertelt hij ons nu vrijwillig, maar verder kan de tegenpartij dat waarschijnlijk ook niet bewijzen, als hij geen getuigen heeft is het zijn woord tegen dat van TS...

Nee ik wil natuurlijk niet suggereren dat hij moet gaan liegen... ;)

(En waarschijnlijk staat het ondertussen ook ingevuld op het ondertekende schadeformulier)
  Official ESF Kreviewer donderdag 29 april 2021 @ 15:54:46 #28
7719 Kreator
Groetjes, Krea.
pi_199207687
Jij zit gewoon fout. Bijzondere verrichting is het wisselen van rijbaan en daar zat al iemand (ongeacht of hij hard optrok of niet).

Denk dat het voor de verzekering weinig uitmaakt.
If at first you don't succeed, skydiving is not for you.
  donderdag 29 april 2021 @ 16:10:23 #29
199256 kwiwi
de enige echte.
pi_199207824
Op zich wel interessant. Ik reed zo laatst op de snelweg, haalde een ander op de linkerbaan in, wilde daarna weer naar het midden, geef netjes richting aan, en ineens zat er een compleet andere auto in m'n dode hoek. Ik dacht eerst dat ik niet opgelet had maar daarna zag ik 'm iedereen al hard rijdend rechts inhalen. Zag het gelukkig net op tijd toen, maar als ik dit zo lees was ik dan ook schuldig geweest bij een aanrijding :{
pi_199207886
Heb iets vergelijkbaars meegemaakt. ik kijk voortaan wel goed uit voordat ik naar rechts stuur. Rechts inhalen is zo'n beetje normaal geworden. uit dit verhaaltje blijkt maar weer dat als jij tegen de andere partij aan botst, dat jij fout zit.
Lewis Hamilton wint elke Grand Prix als Max Verstappen hem voorbij laat, denk ik.
pi_199208166
Jij wisselt van rijbaan, jij zit fout. Gewoon uit je doppen kijken volgende keer.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_199208551
j
quote:
0s.gif Op donderdag 29 april 2021 14:20 schreef rodevlekjes het volgende:

[..]

1. Hij was aan het wachten op voetgangers. Het is een 50 weg. Door vanaf 50 langzamer te rijden hoefde ik niet te stoppen voor het zebrapad. De voetgangers waren voorbij zijn auto. Dus je kan zeggen dan hij is begonnen te rijden op het moment dat ik hem met ~30 heb ingehaald.

2. Ja zoiets dacht ik ook al. Ik vraag me af of (bijvoorbeeld RET) dat zomaar aan mensen geeft. Is dit niet de taak van de verzekeraar?
Je hebt echt nul verkeersinzicht als je met 30 een zebra overgaat terwijl er iemand anders nog stilstaat.
pi_199208830
quote:
0s.gif Op donderdag 29 april 2021 14:27 schreef rodevlekjes het volgende:

[..]

Ja ik vraag me af hoe zo'n verzekeraar er naar kijkt. Hij is verzekerd bij Vereende (vroegere Rialto) dat icm een auto van 200k doet bij mij wat belletjes rinkelen (hij is zzp verkeersregelaar van beroep).

Alleen blikschade. Ik rij in een twintig jaar oude Peugeot 206, dus ik maal d'r niet over. Hij heeft een deuk in zijn portier.
De tegenpartij heeft de schijn flink tegen gezien de zaken die jij noemt, maar voor zover ik het ik kan schatten ben jij van baan gaan wisselen en zat je in dat opzicht fout. Als jij aan kunt tonen dat hij met ongepaste snelheid aan kwam zetten, heb je een kans, maar ik denk dat dat heel moeilijk is.
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
pi_199209973
De AMG-meneer mag dan snel opgetrokken zijn, maar dat gaat alleen maar meer gebeuren met al die elektrische autootjes die binnen no-time op 50km/uur zitten. Opletten dus.
  donderdag 29 april 2021 @ 19:06:23 #35
479373 Banaanvragen
De Messias van dit forum!
pi_199210025
quote:
0s.gif Op donderdag 29 april 2021 15:17 schreef Fe2O3 het volgende:
TS volgde de rijrichting niet, en TS spiegelde niet goed tijdens een bijz. verrichting. TS is schuldig.

Beweren dat de tegenpartij 200km/u reedt doet daar weinig aan af.
TS wil niet dat ondanks dat hij fout zit zijn no-claim er aan gaat :')
Op dinsdag 9 maart 2021 20:03 schreef Leonos het volgende:[/b]
Banaanvragen, mijn steun in donkere tijden O+
  donderdag 29 april 2021 @ 19:14:45 #36
277319 Tinos85
Gewoon lekker
pi_199210156
Tegenpartij zat toch naast je? Had je (nog) niet ingehaald dus van rechts inhalen is geen sprake. Vlot optrekken is niet strafbaar en je gaat nooit kunnen aantonen dat de tegenpartij te hard reed, dan zou hij jou namelijk ook zo voorbij zijn.

Jij wisselde van rijstrook zonder goed te spiegelen en te kijken, derhalve ben jij schuldig. Weinig aan te doen.

Dat hij in een Mercedes S klasse rijdt als verkeersregelaar is al helemaal niet relevant. Die S550's staat al te koop vanaf 15/20k.
pi_199210167
quote:
0s.gif Op donderdag 29 april 2021 14:35 schreef paardendokter het volgende:
Je inleidende manoeuvre was al helemaal fout, je mag nabij een zebrapad helemaal niet inhalen.
En je wisselde later van rijstrook terwijl dat niet kon.
Gevaarlijk machogedrag bij een zebrapad, waarbij jij de verliezer bent, :r ....
Dit... :{
Als er iemand voor zijn auto had gelopen die de andere kant op liep dan de personen die er nu liepen had je hem/haar geschept :r
J'ai vu un escarbot ivre!-Komupolapana
Het zijn de kleine dingen die het doen <3
pi_199211702
Groen is in beginsel fout. Immers: van rijstrook wisselen en niet de verplichte rijrichting volgen. De auto op de rode lijn had dus niet hoeven verwachten dat groen van rijstrook zou wisselen én had uiteraard voorrang moeten krijgen wanneer toch van rijstrook gewisseld werd.

Dus tenzij er omstandigheden zijn waarmee aan de 'rode' auto wat te verwijten valt, zal groen 100% aansprakelijk zijn. Gewoon snel optrekken zonder vervolgens de maximumsnelheid te overschrijden is niet verboden. Met extreem veel wielspin optrekken kan wel gezien worden als 'roekeloos rijgedrag' en daarmee als verwijtbare factor mbt de aanrijding.

Een veel hogere snelheid dan het toegestane maximum kan ook als verwijtbaar voor rood gelden. Maar dan heb je het niet over 60 waar je 50 mag, maar eerder over minstens 90 waar je 50 mag.

Maar voor alles wat je 'rood' wilt verwijten om zelf onder de aansprakelijkheid uit te komen, zul je wel harde bewijzen of minimaal twee ondersteunende getuigenverklaringen moeten hebben. En zelfs in geval sprake is van bovenstaande zaken, verwacht ik op z'n best een 50/50 verdeling waardoor het voor de invloed op je no-claim niets uitmaakt. Het enige voordeel van een 50/50 is voor jou dat je nog een deel van je eigen schade vergoed kunt krijgen vanuit de tegenpartij.
pi_199211888
quote:
0s.gif Op donderdag 29 april 2021 14:52 schreef archito het volgende:

[..]

Is de dode hoek in een auto zo groot dat je een volledige auto kunt missen die vervolgens ook blikschade heeft aan zijn portier? Dan reedt hij al behoorlijk langszij lijkt het op.

Ik ben toch bang dat je als van rijstrook wisselende weggebruiker de schuld gaat krijgen.
Als je in de spiegel blijft kijken komt een mogelijke auto altijd in de spiegel.

Gewoon niet scherp sturen tenzij je echt al een tijdje in je spiegel hebt gekeken..
Hanky Panky Shangai
  donderdag 29 april 2021 @ 21:15:27 #40
20849 Fred
Beroepschagrijn
pi_199212134
quote:
0s.gif Op donderdag 29 april 2021 14:07 schreef rodevlekjes het volgende:
De tegenpartij stond te wachten bij het zebrapad; hier heb ik hem -omdat ik aan kwam rijden- met zeker 30 km/h gepasseerd. Ik heb vervolgens gelijk mijn knipperlicht naar rechts aangedaan en heb in de bocht wat gas bij gegeven. Ik moest uiteindelijk naar de meest rechter (op de foto linker) rijbaan om af te slaan.
[..]
Wat vinden jullie?
Niet de meest handige en meest verstandige keuze in dit geval.

quote:
0s.gif Op donderdag 29 april 2021 20:44 schreef Ivo1985 het volgende:
Groen is in beginsel fout. Immers: van rijstrook wisselen en niet de verplichte rijrichting volgen.
Waarom volgt groen de verplichte rijrichting niet? Twee rijstroken hebben een pijl voor rechtdoor, tussen de stroken zit een stippellijn, dus je mag van rijstrook wisselen.
So we just called him Fred
pi_199215481
Als je van rijstrook wisselt en je laat de andere weggebruikers niet ongehinderd hun weg vervolgen zit je al fout. Echter stel jij dat de andere bestuurder rechts inhaalt, dat lijkt hier ook niet te mogen.

Dan moet je dat tegen elkaar wegstrepen, dat gaat de verzekeraar doen en dan heb je een oordeel.

Verder wil ik nog als tip meegeven om iets rustiger aan te gaan rijden. Als je het niet overziet gaat men fouten maken. Door de snelheid er bij drukke punten iets meer uit te halen ga je meer tijd krijgen voor je plan en kan je die uitvoeren.

Daarbij is inhalen bij de voetgangers oversteekplaats not done.
pi_199215499
Neem aan dat je weet dat je auto's die gestopt zijn voor een zebrapad nietag inhalen?
Weg met de monarchie! http://hetis2013.nl
pi_199215854
quote:
0s.gif Op donderdag 29 april 2021 14:46 schreef Gustaf86 het volgende:
Ik heb een vergelijkbare situatie meegemaakt en degene die van rijstrook wisselde ('afsneed') werd als de schuldige aangewezen door de verzekeraar.

Je zou nog wel een boom op kunnen zetten over het feit dat rood wel moet hebben versneld op het moment dat hij ingehaald werd, en dat mag niet. Aan de andere kant doet dat niet af van het feit dat jij van rijstrook wisselde.

Op welke punten van de auto hebben jullie elkaar geraakt? Bij linksvoor tegen rechtsachter kan je ook nog betogen dat het een achteropaanrijding is. Als hij alleen een deuk heeft in zijn portier (zoals je hierboven schrijft) ben ik wel benieuwd welk deel van je auto dat portier raakte. Als het rechtsvoor is dan ben je sowieso aansprakelijk.

Wees blij dat je hiervoor verzekerd bent, en dat het alleen blikschade is. Tel je zegeningen en accepteer je eigen verantwoordelijkheid.
TS RA schade en tegenpartij linksvoor is natuurlijk geen kop-staart botsing. Het feit dat de schades daar zitten toont al aan dat TS niet in rechte stand op de weg stond en zijn bijzondere manouvre nog niet was afgerond.

Daarbij heeft iedereen het over inhalen van de tegenpartij. De tegenpartij vervolgt toch gewoon zijn weg op zijn rijbaan? Voor inhalen moet je volgens mij minstens van rijbaan wisselen of van je verkeersstroom afwijken? Dat dacht ik iig..
pi_199216054
TS zit (volgens deze schets) duidelijk fout.

Verhalen over wat voor auto, de carrière , en dat soort bijzaken over de tegenpartij veranderd daar niets aan natuurlijk.
pi_199218312
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 april 2021 07:42 schreef MeesterPlusser het volgende:
Als je van rijstrook wisselt en je laat de andere weggebruikers niet ongehinderd hun weg vervolgen zit je al fout. Echter stel jij dat de andere bestuurder rechts inhaalt, dat lijkt hier ook niet te mogen.

Dan moet je dat tegen elkaar wegstrepen, dat gaat de verzekeraar doen en dan heb je een oordeel.
Onzin. TS is voor de verzekeraar 100% aansprakelijk op basis van OVS-1.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  vrijdag 30 april 2021 @ 12:52:01 #46
65960 sanger
|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|
pi_199218521
quote:
0s.gif Op donderdag 29 april 2021 17:38 schreef Innisdemon het volgende:

[..]

De tegenpartij heeft de schijn flink tegen gezien de zaken die jij noemt, maar voor zover ik het ik kan schatten ben jij van baan gaan wisselen en zat je in dat opzicht fout. Als jij aan kunt tonen dat hij met ongepaste snelheid aan kwam zetten, heb je een kans, maar ik denk dat dat heel moeilijk is.

De schijn tegen? Hard optrekken is niet per definitie niet toegestaan hoor.... Daarnaast kan TS met een snelheid van 30/uur nooit beoordelen of hij nog stilstond of dat hij wellicht alweer aan het optrekken was toen TS zijn niet toegestane inhaalactie bij het zebrapad maakte.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
  vrijdag 30 april 2021 @ 12:54:08 #47
65960 sanger
|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|
pi_199218551
quote:
0s.gif Op donderdag 29 april 2021 20:44 schreef Ivo1985 het volgende:
Met extreem veel wielspin optrekken kan wel gezien worden als 'roekeloos rijgedrag' en daarmee als verwijtbare factor mbt de aanrijding.

Dan had TS dat wel vermeld lijkt mij. Dat hoor je namelijk met die banden van tegenwoordig.

Daarnaast had die AMG met extreem veel wielspin nooit op dat punt er alweer bij kunnen zijn, wat aannemelijk maakt dat dit niet gebeurd is.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
pi_199218628
Bedankt voor tot nu toe iedereens perspectief. Ik kan snappen hoe ik als asociale lul overkom in de zebra situatie, al denk ik dat dat deel van het verhaal iets minder heftig was dan hier nu verbeeld wordt.

Zoals hierboven gesteld ben ik inderdaad wel teveel uitgegaan van mijn zijspiegel. Deze situatie is in dat opzicht wel een wijze les geweest. :@

Gelukkig ben ik voor deze situaties verzekerd..
pi_199218670
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 april 2021 12:52 schreef sanger het volgende:

[..]

De schijn tegen? Hard optrekken is niet per definitie niet toegestaan hoor.... Daarnaast kan TS met een snelheid van 30/uur nooit beoordelen of hij nog stilstond of dat hij wellicht alweer aan het optrekken was toen TS zijn niet toegestane inhaalactie bij het zebrapad maakte.
dus...... Je bent het met me eens? :?
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
pi_199218677
quote:
0s.gif Op donderdag 29 april 2021 20:44 schreef Ivo1985 het volgende:
En zelfs in geval sprake is van bovenstaande zaken, verwacht ik op z'n best een 50/50 verdeling waardoor het voor de invloed op je no-claim niets uitmaakt. Het enige voordeel van een 50/50 is voor jou dat je nog een deel van je eigen schade vergoed kunt krijgen vanuit de tegenpartij.
Dit is een uitkomst dan? Is het dan het geval dat zowel mijn verzekeraar als die van de tegenpartij uitbetaald oid?
abonnement iBood bol.com Vodafone Ziggo Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')