Zoeken naar God #7

Op woensdag 2 juni 2021 19:24 schreef Berjan3 het volgende:

[..]

Serieus, dus dit kun je als enige aanvoeren tegen het idee dat Maria werd van de Heilige Geest? En dat vergelijk je met de dokter? Ik ben wel klaar met dit soort discussies. Doet me teveel denken aan de discussies over de atoonse Jezus. In alle bochten wringen om maar gelijk te krijgen.
[..]

Ik weet dat voorbeelden altijd tekort komen. Punt is dat er staat 'uit' en dat is geheel anders dan er iets anders van maken om je zin door te drammen. Het is jammer voor je maar er staat echt geen 'van'. Omdat je klaar bent met dit soort discussies laat ik het hierbij. Mocht je er voor open staan verder te gaan dan hoor ik het wel. Maar met zo'n houding heb ik geen zin om een gesprek met je te voeren.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2021 09:20 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

De Heilige Geest is de Geest van God en in Lukas staat beschreven dat De Geest maria zou overschaduwen.
Hier kun je lezen dat God door zijn Geest maria zwanger maakte.
De kracht van de Allerhoogste is de Kracht van God.

Lukas 1:34 Maria zei tegen de engel: Hoe zal dat mogelijk zijn, aangezien ik geen gemeenschap heb met een man?
35. En de engel antwoordde en zei tegen haar: De Heilige Geest zal over u komen en de kracht van de Allerhoogste zal u overschaduwen. Daarom ook zal het Heilige Dat uit u geboren zal worden, Gods Zoon genoemd worden.

Ik kan niet zoveel met deze vertaling maar bedankt voor je reactie.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2021 12:09 schreef Panterjong het volgende:
[ afbeelding ] Op woensdag 2 juni 2021 19:24 schreef Berjan3 het volgende:

[..]

Ik weet dat voorbeelden altijd tekort komen. Punt is dat er staat 'uit' en dat is geheel anders dan er iets anders van maken om je zin door te drammen. Het is jammer voor je maar er staat echt geen 'van'.

Hetzelfde woordje "ek/ex" wordt gebruikt voor zwangerschappen met menselijke vaders.

"en zij werd zwanger van hem"
https://bijbel.eo.nl/bijbel/genesis/38

καὶ ἐν γαστρὶ ἔλαβεν ἐξ αὐτοῦ
https://www.blueletterbible.org/lxx/gen/38/1/s_38001

quote:

Op dinsdag 1 juni 2021 16:28 schreef sjoemie1985 het volgende:
Het valt ook praktisch niet te begrijpen maar om daardoor van je geloof te vallen omdat je iets niet begrijpt vindt ik nogal wat.

Je kunt natuurlijk ook wegkijken bij alle dingen die ongerijmd zijn of die je niet begrijpt. En dat zie je dan ook veelvuldig bij gelovigen.

[ Bericht 100% gewijzigd door hoatzin op 08-06-2021 09:50:04 ]

quote:

Op zaterdag 5 juni 2021 12:13 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik kan niet zoveel met deze vertaling maar bedankt voor je reactie.

Wat bedoel je met dat je niet zoveel kunt met die vertaling?

quote:

Op woensdag 28 april 2021 17:38 schreef dop het volgende:
Oorspronkelijke OP:Soms vraag ik me af of God bestaat. Want ik weet dat soms veel mensen steun halen uit God, als ze problemen hebben zeggen ze dat ze in God vertrouwen. Maar hoe ga je God eigenlijk zoeken? ik ben opgegroeid in een huishouden dat niet religieus was, dus ik kan alles kiezen maar je zou niet gauw ervoor kiezen om moslim te worden omdat je niet veel met moslims omgaat of hindu omdat die er bijna niet in je buurt zijn. Hoe zoek je eigenlijk naar God?
[..]

God is oneindig in Alles...

quote:

Op vrijdag 11 juni 2021 14:26 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Wat bedoel je met dat je niet zoveel kunt met die vertaling?

Omdat de vertaling vanuit de door de kerk bepaalde dogmatiek lijkt geschreven en hierdoor afdoet aan het constante beroep van de evangelieschrijvers op het Oude Testament. Met andere woorden, betreffende vertaling lijkt de lezer (wrs. onbedoeld) op het verkeerde been te willen zetten.

Verder had ik hier eerder al het e.e.a. over verteld in mijn reactie op Berjan dus misschien wil je teruglezen zodat ik niet in herhaling hoef te vallen.

En mocht het je verder interesseren Emeritus hoogleraar bijbelse theologie R. Zuurmond schreef er een interessant stukje over. https://www.karlbarth.nl/zuurmond-ontvangen-geboren-apostolicum/

quote:

Op maandag 14 juni 2021 16:37 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Omdat de vertaling vanuit de door de kerk bepaalde dogmatiek lijkt geschreven en hierdoor afdoet aan het constante beroep van de evangelieschrijvers op het Oude Testament. Met andere woorden, betreffende vertaling lijkt de lezer (wrs. onbedoeld) op het verkeerde been te willen zetten.

Verder had ik hier eerder al het e.e.a. over verteld in mijn reactie op Berjan dus misschien wil je teruglezen zodat ik niet in herhaling hoef te vallen.

En mocht het je verder interesseren Emeritus hoogleraar bijbelse theologie R. Zuurmond schreef er een interessant stukje over. https://www.karlbarth.nl/zuurmond-ontvangen-geboren-apostolicum/

Voor mij is de bijbel altijd leidend inclusief de bronnen er van, zoals de Septuagint etc en niet wat jantje of pietje zegt in zijn/ haar boeken. Maar als je blindelings alleen maar die boeken leest en geloofd leef je naast wat de bijbel zegt en als je dan dus juist in de bijbel gaat lezen wat uiteindelijk God's woord is en niet die boeken van jantje, pietje, annie etc. Dan kun je soms bedrogen uitkomen of kan het soms niet rijmen met wat die boeken zeggen.
En dan is het de vraag ben je een volgeling van Christus of van de schrijver van dat boek of van de dominee, pastoor etc van je kerk/ gemeente etc?

Ik ben van mening dat de bijbel/ God's woord leidend moet zijn.

Verder wordt de bijbel sowieso door meerdere mensen vertaald als dit weer zou gebeuren.
Maar helaas is de nederlandse taal nogal onderhevig aan veranderingen.
Dus probeer dan maar eens de juiste woorden te kiezen die bij het heden passen en niets afdoen van de de grond tekst en de betekenis van alles.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2021 13:22 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Voor mij is de bijbel altijd leidend inclusief de bronnen er van, zoals de Septuagint etc en niet wat jantje of pietje zegt in zijn/ haar boeken. Maar als je blindelings alleen maar die boeken leest en geloofd leef je naast wat de bijbel zegt en als je dan dus juist in de bijbel gaat lezen wat uiteindelijk God's woord is en niet die boeken van jantje, pietje, annie etc. Dan kun je soms bedrogen uitkomen of kan het soms niet rijmen met wat die boeken zeggen.
En dan is het de vraag ben je een volgeling van Christus of van de schrijver van dat boek of van de dominee, pastoor etc van je kerk/ gemeente etc?

Ik ben van mening dat de bijbel/ God's woord leidend moet zijn.

Verder wordt de bijbel sowieso door meerdere mensen vertaald als dit weer zou gebeuren.
Maar helaas is de nederlandse taal nogal onderhevig aan veranderingen.
Dus probeer dan maar eens de juiste woorden te kiezen die bij het heden passen en niets afdoen van de de grond tekst en de betekenis van alles.

Ik ben geen volgeling van wie dan ook. Het is belangrijk altijd zelf na te blijven denken he. Af en toe wat bronnen met voor of tegenpunten raadplegen kan echter geen kwaad.

Verder ben ik het met je eens. Vandaar dat ik niet zoveel kan met de vertaling waar jij mee kwam. Die is duidelijk geschreven vanuit het dogma dat Jezus letterlijk een kind van God is en doet daardoor geen eer aan de oorspronkelijke tekst en wat deze te betekenen had voor de oorspronkelijke toehoorder. (Onbedoelde) bijbelvervalsing.

Die bijbelvervalsing zien we vaker terugkomen als het om de goddelijkheid van Maria of Jezus gaat. Neem bijvoorbeeld de term 'maagd Maria'. De term is een duidelijke verwijzing naar Jesaja. Maar daar staat geen maagd. Daar staat jonge vrouw (Almah zie Jesaja 7.14). Is het dan verkeerd gegaan met de versie van het evangelie die opgenomen is in de Septuagint? Nee dat denk ik niet. Het woord Parthenos (vertaald in Maagd) is gewoon verkeerd vertaald in de meeste, zo niet alle, vertalingen. Natuurlijk waren jonge joodse vrouwen net voordat ze uitgehuwelijkt werden vaak nog maagd, ik bedoel hoe oud zouden ze geweest zijn 12 misschien 13 of hooguit 14 jaar. Maar dat wil niet zeggen dat Parthenos zomaar vertaald zou moeten worden met het woord maagd. Jonge nog niet gehuwde vrouw zou een betere term zijn. En die foutieve vertaling komt ook wel doordat de term geassocieerd wordt met de godin Athene die als bijnaam Parthenos heeft en altijd maagd is gebleven. Maar toch zijn er meerdere voorbeelden te vinden in de griekse literatuur waar de term enkel voor jonge nog niet gehuwde vrouwen gebruikt werd. En ook in de bijbel vinden we de term Parthenos terug om een jonge ongehuwde vrouw aan te geven. Zie hiervoor het verhaal over Dina in Genesis 34 die na te zijn verkracht Parthenos wordt genoemd. Alles lijkt er daarom op dat ook voor het gebruik van de term 'maagd' deze puur vanuit de dogmatiek is gekozen en afbreuk doet aan wat er oorspronkelijk bedoeld werd.

En daar gaat het toch om he. De vraag wat de auteur bedoelde of de vraag hoe de oorspronkelijke toehoorder de tekst verstond. En niet wat wij er van maken.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2021 15:16 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik ben geen volgeling van wie dan ook. Het is belangrijk altijd zelf na te blijven denken he. Af en toe wat bronnen met voor of tegenpunten raadplegen kan echter geen kwaad.

Verder ben ik het met je eens. Vandaar dat ik niet zoveel kan met de vertaling waar jij mee kwam. Die is duidelijk geschreven vanuit het dogma dat Jezus letterlijk een kind van God is en doet daardoor geen eer aan de oorspronkelijke tekst en wat deze te betekenen had voor de oorspronkelijke toehoorder. (Onbedoelde) bijbelvervalsing.

Die bijbelvervalsing zien we vaker terugkomen als het om de goddelijkheid van Maria of Jezus gaat. Neem bijvoorbeeld de term 'maagd Maria'. De term is een duidelijke verwijzing naar Jesaja. Maar daar staat geen maagd. Daar staat jonge vrouw (Almah zie Jesaja 7.14). Is het dan verkeerd gegaan met de versie van het evangelie die opgenomen is in de Septuagint? Nee dat denk ik niet. Het woord Parthenos (vertaald in Maagd) is gewoon verkeerd vertaald in de meeste, zo niet alle, vertalingen. Natuurlijk waren jonge joodse vrouwen net voordat ze uitgehuwelijkt werden vaak nog maagd, ik bedoel hoe oud zouden ze geweest zijn 12 misschien 13 of hooguit 14 jaar. Maar dat wil niet zeggen dat Parthenos zomaar vertaald zou moeten worden met het woord maagd. Jonge nog niet gehuwde vrouw zou een betere term zijn. En die foutieve vertaling komt ook wel doordat de term geassocieerd wordt met de godin Athene die als bijnaam Parthenos heeft en altijd maagd is gebleven. Maar toch zijn er meerdere voorbeelden te vinden in de griekse literatuur waar de term enkel voor jonge nog niet gehuwde vrouwen gebruikt werd. En ook in de bijbel vinden we de term Parthenos terug om een jonge ongehuwde vrouw aan te geven. Zie hiervoor het verhaal over Dina in Genesis 34 die na te zijn verkracht Parthenos wordt genoemd. Alles lijkt er daarom op dat ook voor het gebruik van de term 'maagd' deze puur vanuit de dogmatiek is gekozen en afbreuk doet aan wat er oorspronkelijk bedoeld werd.

En daar gaat het toch om he. De vraag wat de auteur bedoelde of de vraag hoe de oorspronkelijke toehoorder de tekst verstond. En niet wat wij er van maken.

Ik denk dat je met de vertaling van het woord Parthenos goed moet kijken naar teksten rondom de zin waarin dit woord wordt gebruikt.
Het woord kan zowel maagd betekenen als ook ongehuwde vrouw.
Maar gezien de tijd waarin het zich speelt en wat in die tijd een ongehuwde vrouw meestal inhield dan kun je er denk ik ook wel vanuit gaan dat een vrouw ook maagd was.
Zoals ook bij maria.
In die tijd als een vrouw niet gehuwd was, was zij ook nog maagd.
Want ik kan niet geloven dat God een meisje zou hebben uit gekozen die geen Maagd meer was.

Ik denk dat op dat moment Maagd de beste keuze was van de schrijvers.
Maar zoals gezegd een maagd was in die tijd zo goed als zeker ook een ongehuwd meisje.
Als dat niet zo was dan was Jozef ook niet bij haar gebleven, als dus bekend zou worden dat ze van een ander bij voorbeeld zwanger was geworden.
Maar de Engel van God was Jozef en Maria beide op dat het een bijzonder kind zou worden.

Wat zou de reden kunnen zijn dat je Prathenos in dit geval niet ook met maagd kunt vertalen?

Het heeft niks met dogmatiek te maken, daar stonden de evangelisten denk ik echt niet bij stil toen ze dat woord opschreven.
maar ook de (eerste en latere) bijbel schrijvers en vertalers die kozen voor het toen beste vertaal woord.
Die wisten denk ik nog bijna zeker dat er maagd bedoeld werd.

Is het dan volgens jouw pertinent fout om in het geval van maria om het woord parthenos te vertalen met maagd, omdat je het daar ook mee kunt vertalen?

PS: volgens mij is een redelijk deel van wat ik schrijf ook aardig wat jij schrijft. dus ik vermoed dat we het deels eindelijk met elkaar eens zijn?

Verder heb ik mijn vragen maar even onderstreept waar ik antwoord op zoek

quote:

Als dat niet zo was dan was Jozef ook niet bij haar gebleven, als dus bekend zou worden dat ze van een ander bij voorbeeld zwanger was geworden.

Precies. En zo is christendom dus ontstaan. Een leugentje om de relatie te redden.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2021 16:48 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik denk dat je met de vertaling van het woord Parthenos goed moet kijken naar teksten rondom de zin waarin dit woord wordt gebruikt.
Het woord kan zowel maagd betekenen als ook ongehuwde vrouw.
Maar gezien de tijd waarin het zich speelt en wat in die tijd een ongehuwde vrouw meestal inhield dan kun je er denk ik ook wel vanuit gaan dat een vrouw ook maagd was.
Zoals ook bij maria.
In die tijd als een vrouw niet gehuwd was, was zij ook nog maagd.
Want ik kan niet geloven dat God een meisje zou hebben uit gekozen die geen Maagd meer was.

Ik denk dat op dat moment Maagd de beste keuze was van de schrijvers.
Maar zoals gezegd een maagd was in die tijd zo goed als zeker ook een ongehuwd meisje.
Als dat niet zo was dan was Jozef ook niet bij haar gebleven, als dus bekend zou worden dat ze van een ander bij voorbeeld zwanger was geworden.
Maar de Engel van God was Jozef en Maria beide op dat het een bijzonder kind zou worden.

Wat zou de reden kunnen zijn dat je Prathenos in dit geval niet ook met maagd kunt vertalen?

Het heeft niks met dogmatiek te maken, daar stonden de evangelisten denk ik echt niet bij stil toen ze dat woord opschreven.
maar ook de (eerste en latere) bijbel schrijvers en vertalers die kozen voor het toen beste vertaal woord.
Die wisten denk ik nog bijna zeker dat er maagd bedoeld werd.

Is het dan volgens jouw pertinent fout om in het geval van maria om het woord parthenos te vertalen met maagd, omdat je het daar ook mee kunt vertalen?

PS: volgens mij is een redelijk deel van wat ik schrijf ook aardig wat jij schrijft. dus ik vermoed dat we het deels eindelijk met elkaar eens zijn?

Verder heb ik mijn vragen maar even onderstreept waar ik antwoord op zoek

Waardering voor elkaar en open staan voor elkaars mening vind ik belangrijker dan het met elkaar eens zijn. En dan mag je best weleens een keertje hard zijn tegen elkaar als er maar respect is voor elkaars mening. Die kunst beheers jij in ieder geval en dat mag ook weleens gezegd worden.

De evangelieschrijvers stonden daar inderdaad niet bij stil. Die gebruikte gewoon het gangbare woord voor 'jonge ongehuwde vrouw' en mocht ik ernaast zitten voor 'maagd'. Maar naar mijn idee is die laatste vertaling dus onjuist. Ik denk dat toendertijd (de tijd dat de evangelieen werden geschreven) enkel de vertaling in 'jonge ongehuwde vrouw' correct is en dat pas later de vertaling in 'maagd' gangbaar werd. Dit heeft naar mijn idee alles te maken met de vroege kerk en hoe zij door de jaren heen haar leer smeed om die uiteindelijk te vervatten in vastgelegde dogma's. Ook het hellenisme speelt een rol. Zo kreeg door de jaren heen Maria een steeds grotere rol binnen de verschillende stromingen van het vroege christendom waarbij, hoewel ze een soort van tegenhanger is, het er op lijkt dat zij invloeden van Egyptische godinnen en hun Griekse equivalenten kreeg toebedeeld. Zo wordt traditioneel de vrouw in Openbaringen 12 nogal eens aangewezen als Maria terwijl de Griekse toehoorder toendertijd vermoedelijk aan Artemis (de eeuwige maagd) zouden hebben gedacht.

God heeft Maria en Jozef gekozen omdat ze beiden uit het geslacht van David komen. Jezus was daardoor de uitverkorene om het koninkrijk Gods (even los van de discussie of dit een aards koninkrijk of een hemels rijk is) te stichten. Maar Maria was al zwanger voordat ze met Jozef trouwde. Voordat zij waren samengekomen om het lot te bezegelen bleek ze zelfs al zwanger te zijn. Dat was een probleem. Daarom wilde Jozef vluchten want een vrouw die zwanger was voor het huwelijk was onrein en zou gestenigd moeten worden. God grijpt echter in en laat weten het belangrijker te vinden dat het kind 'uit' de Heilige Geest geboren werd. Het gaat dus niet om de Heilige Geest die Maria zwanger maakt. Dat was gewoon Jozef (zie hiervoor het geslachtregister van Jezus en de diverse keren dat Jozef de vader van Jezus genoemd wordt). Nee de term uit ' de heilige geest' geboren worden wijst op de steun van God aan het geslacht van David. Het laat zien dat de tijd rijp was dat er een verlosser geboren zou worden die zowel vanuit moeders als vanuit vaders kant uit het geslacht van David kwam. Dat maakt Jezus gelijk ook Israel was een kind van God.

quote:

Op dinsdag 15 juni 2021 16:48 schreef sjoemie1985 het volgende:
Want ik kan niet geloven dat God een meisje zou hebben uit gekozen die geen Maagd meer was.

Kijk hier raken we de kern van het verhaal? Waarom niet? Is een vrouw die geen maagd is slecht(er) of zo?

Als Jezus 100% mens was, en daar hoeven we niet aan te twijfelen, dan impliceert dat dat hij gewoon een X en een Y chromosoom had, dus een bloedband met zowel zijn menselijke vader als zijn moeder.

[ Bericht 14% gewijzigd door hoatzin op 16-06-2021 08:48:11 ]

quote:

Op woensdag 16 juni 2021 08:22 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Kijk hier raken we de kern van het verhaal? Waarom niet? Is een vrouw die geen maagd is slecht(er) of zo?

Als Jezus 100% mens was, en daar hoeven we niet aan te twijfelen, dan impliceert dat dat hij gewoon een X en een Y chromosoom had, dus een bloedband met zowel zijn menselijke vader als zijn moeder.

Nee is niet per definitie slecht(er) Daar gaat het ook niet om.
Maar het was God's plan dat Zijn Zoon geboren zou worden uit een maagd zoals dat volgens mij ook wordt omschreven in de bijbel.
Zie de volgende tekst uit Jesaja, het is was dus ook een profetie.
Dus het was al voorzegt dat een maagd zwanger zou worden en de Zoon van God zou baren.
Heeft niks dus met slechter of beter te maken dat de vrouw.

Jezus was en is 100% Mens maar ook 100% God. En beide twijfel ik niet.

En ik geloof en weet wel zeker dat God 100% bij machte is en toen was om die Y chromosoom te plaatsen.

Jesaja 7:14 Daarom zal de Heere Zelf u een teken geven: Zie, de maagd zal zwanger worden. Zij zal een Zoon baren en Hem de naam Immanuel geven.

quote:

Op woensdag 16 juni 2021 14:39 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Nee is niet per definitie slecht(er) Daar gaat het ook niet om.
Maar het was God's plan dat Zijn Zoon geboren zou worden uit een maagd zoals dat volgens mij ook wordt omschreven in de bijbel.
Zie de volgende tekst uit Jesaja, het is was dus ook een profetie.
Dus het was al voorzegt dat een maagd zwanger zou worden en de Zoon van God zou baren.
Heeft niks dus met slechter of beter te maken dat de vrouw.

Jezus was en is 100% Mens maar ook 100% God. En beide twijfel ik niet.

En ik geloof en weet wel zeker dat God 100% bij machte is en toen was om die Y chromosoom te plaatsen.

Jesaja 7:14 Daarom zal de Heere Zelf u een teken geven: Zie, de maagd zal zwanger worden. Zij zal een Zoon baren en Hem de naam Immanuel geven.

Waarom is die maagdelijkheid dan zo belangrijk? Zou dat misschien kunnen komen omdat ander (half) goden uit die tijd ook regelmatig een maagd als moeder hebben die door een god bezwangerd wordt?

Jesaja 7 heeft het niet specifiek over een maagd maar over een jonge vrouw. Zoals in moderne vertalingen ook aangegeven (NBV, Naardense Bijbel). Jonge vrouwen raken zoals we weten wel eens zwanger.

Gaat Jesaja 7 over Jezus? Of over de zoon van God zoals jij beweert? Die naam wordt niet genoemd, wel Immanuel. Goed we lezen even verder. De context is altijd belangrijk nietwaar? Deze tekst is blijkbaar gericht tot de Judese koning Achaz. Vers 16 zegt dat, voordat de jongen (Immanuel dus) goed en kwaad zal kunnen onderscheiden, de twee koningen voor wie Achaz bang is uit hun land verdreven zullen zijn. De bedoelde koningen zijn koning Rezin van Syriė en koning Pekah van Israėl (het Tienstammenrijk), met wie Achaz in oorlog was (zie vers 1). Jesaja profeteert dat hun koninkrijken ten onder zullen gaan, en wel op korte termijn: voordat de jongen (wederom Immanuel) volwassen is. Zelfs uitleggers zoals jij die menen dat vers 14 en 15 rechtstreeks over Jezus gaan, erkennen dat het in vers 16 om een kind uit de tijd van Achaz en Jesaja zelf moet gaan (zie bijvoorbeeld de kanttekeningen bij de SV). Zij moeten dus aannemen dat in vers 16 een andere jongen bedoeld is dan in vers 14 en 15, maar dat is wel erg onwaarschijnlijk. Zeker in het licht van de parallelle formuleringen in vers 15 en 16 gaat het duidelijk om dezelfde persoon.

Maar blijf vooral volhouden dat het hier om Jezus gaat hoor.

[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 16-06-2021 16:42:52 ]

quote:

Op dinsdag 15 juni 2021 18:25 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Waardering voor elkaar en open staan voor elkaars mening vind ik belangrijker dan het met elkaar eens zijn. En dan mag je best weleens een keertje hard zijn tegen elkaar als er maar respect is voor elkaars mening. Die kunst beheers jij in ieder geval en dat mag ook weleens gezegd worden.

De evangelieschrijvers stonden daar inderdaad niet bij stil. Die gebruikte gewoon het gangbare woord voor 'jonge ongehuwde vrouw' en mocht ik ernaast zitten voor 'maagd'. Maar naar mijn idee is die laatste vertaling dus onjuist. Ik denk dat toendertijd (de tijd dat de evangelieen werden geschreven) enkel de vertaling in 'jonge ongehuwde vrouw' correct is en dat pas later de vertaling in 'maagd' gangbaar werd. Dit heeft naar mijn idee alles te maken met de vroege kerk en hoe zij door de jaren heen haar leer smeed om die uiteindelijk te vervatten in vastgelegde dogma's. Ook het hellenisme speelt een rol. Zo kreeg door de jaren heen Maria een steeds grotere rol binnen de verschillende stromingen van het vroege christendom waarbij, hoewel ze een soort van tegenhanger is, het er op lijkt dat zij invloeden van Egyptische godinnen en hun Griekse equivalenten kreeg toebedeeld. Zo wordt traditioneel de vrouw in Openbaringen 12 nogal eens aangewezen als Maria terwijl de Griekse toehoorder toendertijd vermoedelijk aan Artemis (de eeuwige maagd) zouden hebben gedacht.

God heeft Maria en Jozef gekozen omdat ze beiden uit het geslacht van David komen. Jezus was daardoor de uitverkorene om het koninkrijk Gods (even los van de discussie of dit een aards koninkrijk of een hemels rijk is) te stichten. Maar Maria was al zwanger voordat ze met Jozef trouwde. Voordat zij waren samengekomen om het lot te bezegelen bleek ze zelfs al zwanger te zijn. Dat was een probleem. Daarom wilde Jozef vluchten want een vrouw die zwanger was voor het huwelijk was onrein en zou gestenigd moeten worden. God grijpt echter in en laat weten het belangrijker te vinden dat het kind 'uit' de Heilige Geest geboren werd. Het gaat dus niet om de Heilige Geest die Maria zwanger maakt. Dat was gewoon Jozef (zie hiervoor het geslachtregister van Jezus en de diverse keren dat Jozef de vader van Jezus genoemd wordt). Nee de term uit ' de heilige geest' geboren worden wijst op de steun van God aan het geslacht van David. Het laat zien dat de tijd rijp was dat er een verlosser geboren zou worden die zowel vanuit moeders als vanuit vaders kant uit het geslacht van David kwam. Dat maakt Jezus gelijk ook Israel was een kind van God.

Waarom spreekt de Maria dan er over hoe ze zwanger kan worden als ze geen gemeenschap zou hebben? volgens de evangelist Lukas.
En ook zoals ik in mijn vorige post al aan gaf met jesaja 7 dat de maagd zwanger zal worden?

Lukas 1:31 En zie, u zult zwanger worden en een Zoon baren en u zult Hem de Naam Jezus geven.
32. Hij zal groot zijn en de Zoon van de Allerhoogste genoemd worden, en God, de Heere, zal Hem de troon van Zijn vader David geven,
33. en Hij zal over het huis van Jakob Koning zijn tot in eeuwigheid en aan Zijn Koninkrijk zal geen einde komen.
34. Maria zei tegen de engel: Hoe zal dat mogelijk zijn, aangezien ik geen gemeenschap heb met een man?
35. En de engel antwoordde en zei tegen haar: De Heilige Geest zal over u komen en de kracht van de Allerhoogste zal u overschaduwen. Daarom ook zal het Heilige Dat uit u geboren zal worden, Gods Zoon genoemd worden.

Verder is God bij machte om Maria Zwanger te maken door Zijn/ De Heilige Geest en er was geen tussenkomst van een mens, als Jozef haar zelf zwanger gemaakt had, had hij ook niet van haar willen scheiden en hoefde de Engel er niet bij te komen.
Maar Jezus moest geboren worden zonder tussenkomst van een aardse man, want als dat wel zo was kon Jezus nooit zonder zonde leven, Maar doordat Jezus is geboren uit de Heilige Geest die over maria kwam volgens Lukas kon Jezus 100% God zijn maar omdat hij door maria op de wereld is gezet is Jezus 100% mens geweest,
Jezus moest als mens geboren worden om alles van de mensen mee te kunnen maken en te kunnen voelen en uiteindelijk ook sterven etc.

quote:

Op donderdag 17 juni 2021 10:33 schreef sjoemie1985 het volgende:
En ook zoals ik in mijn vorige post al aan gaf met jesaja 7 dat de maagd zwanger zal worden?

Zie post 266. Dat citaat gaat over alle behalve Jezus.

Maria werd zwanger doordat God ervoor zorgde.
Maar vergeet vooral niet dat de engel Gabriel zegt dat hij voor het volk Israel is gekomen. Zelfs de bijbel gaat allen over het volk Israel. Het is en blijft Gods volk. En de 12 stammen worden steeds duidelijker door onderzoeken etc.
Al wil ik niet Israelieten verwarren met joden. Want de stam van Zebulon, Aser, Naftali etc zijn geen joden maar Israelieten.
En om te denken dat de inwoners van de staat Israel Gods volk is klopt natuurlijk ook niet. Maar er zullen er wel wat bijzitten die van het echte volk Israel afstammen ( 12 stammen)

Ook de Here Jezus kwam uit de stam Juda en was dus Judeeer en Israeliet.
Ook weten we duidelijk vanuit de bijbel dat het rond Jeruzalem uit de hand gaat lopen en volkeren zullen strijden om Jeruzalem. En daar komt De Here Jezus ook terug op de Olijfberg.
En dan komt het koninkrijk en haalt De Here Jezus zijn 12 stammen terug om daarover te regeren .

En binnen nu en 10 jaar gaan de puzzelstukjes goed bij elkaar komen.

quote:

Op vrijdag 18 juni 2021 13:59 schreef Remco2021 het volgende:
Maria werd zwanger doordat God ervoor zorgde.
Maar vergeet vooral niet dat de engel Gabriel zegt dat hij voor het volk Israel is gekomen. Zelfs de bijbel gaat allen over het volk Israel. Het is en blijft Gods volk. En de 12 stammen worden steeds duidelijker door onderzoeken etc.
Al wil ik niet Israelieten verwarren met joden. Want de stam van Zebulon, Aser, Naftali etc zijn geen joden maar Israelieten.
En om te denken dat de inwoners van de staat Israel Gods volk is klopt natuurlijk ook niet. Maar er zullen er wel wat bijzitten die van het echte volk Israel afstammen ( 12 stammen)

Ook de Here Jezus kwam uit de stam Juda en was dus Judeeer en Israeliet.
Ook weten we duidelijk vanuit de bijbel dat het rond Jeruzalem uit de hand gaat lopen en volkeren zullen strijden om Jeruzalem. En daar komt De Here Jezus ook terug op de Olijfberg.
En dan komt het koninkrijk en haalt De Here Jezus zijn 12 stammen terug om daarover te regeren .

En binnen nu en 10 jaar gaan de puzzelstukjes goed bij elkaar komen.

Kratje pils op zetten?

quote:

Op vrijdag 18 juni 2021 14:05 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Kratje pils op zetten?

Volgens mijn strategisch inzicht zeg ik al sinds 2015 dat Erdogan Jeruzalem gaat "bevrijden" . En dat Turkije ook wel een rol heeft in de massale aanval op Jeruzalem. En dan komt ook ergens De Here Jezus.

Wat leven we toch in een bijzondere tijd als je de bijbel ernaast gaat leggen.

quote:

Op vrijdag 18 juni 2021 13:59 schreef Remco2021 het volgende:
Maria werd zwanger doordat God ervoor zorgde.
Maar vergeet vooral niet dat de engel Gabriel zegt dat hij voor het volk Israel is gekomen. Zelfs de bijbel gaat allen over het volk Israel. Het is en blijft Gods volk. En de 12 stammen worden steeds duidelijker door onderzoeken etc.
Al wil ik niet Israelieten verwarren met joden. Want de stam van Zebulon, Aser, Naftali etc zijn geen joden maar Israelieten.
En om te denken dat de inwoners van de staat Israel Gods volk is klopt natuurlijk ook niet. Maar er zullen er wel wat bijzitten die van het echte volk Israel afstammen ( 12 stammen)

Ook de Here Jezus kwam uit de stam Juda en was dus Judeeer en Israeliet.
Ook weten we duidelijk vanuit de bijbel dat het rond Jeruzalem uit de hand gaat lopen en volkeren zullen strijden om Jeruzalem. En daar komt De Here Jezus ook terug op de Olijfberg.
En dan komt het koninkrijk en haalt De Here Jezus zijn 12 stammen terug om daarover te regeren .

En binnen nu en 10 jaar gaan de puzzelstukjes goed bij elkaar komen.

Er wordt zo vaak (rond)om Jeruzalem gestreden,en om tig andere plaatsen op de wereld. Dat is niet echt een bijzonderheid. Dat religieus exceptionalisme vind ik altijd zo typisch...

quote:

Op vrijdag 18 juni 2021 14:24 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Er wordt zo vaak (rond)om Jeruzalem gestreden,en om tig andere plaatsen op de wereld. Dat is niet echt een bijzonderheid. Dat religieus exceptionalisme vind ik altijd zo typisch...

Maar het is het profetisch woord omtrent Jeruzalem. En profeten die namens God spreken hebben het nog altijd juist gehad.
Daarnaast is het vanaf Adam en Eva ook bijna 6000 jaar dat de mens bestaat. Die geslachtslijnen zijn perfect in de bijbel genoteerd.
Dus tjah....................de bijbel is voor de mensheid geschreven en om ook op de tekenen te letten.
Vroeger hielt ik me niet eens bezig met de bijbel en ben mezelf tegen gekomen. Helaas leefde ik jaren zonder aan God te denken. Maar gelukkig ben ik op de 1 of andere manier weer bij God en de bijbel gekomen.
En heb redelijk de bijbel gelezen en bestudeerd. En ik schrok en was ook blij dat we in een bijzondere tijd leven en heel blij dat God bestaat en dat De Here Jezus terug komt.
We zijn er bijna....................

quote:

Op vrijdag 18 juni 2021 14:36 schreef Remco2021 het volgende:

[..]

Maar het is het profetisch woord omtrent Jeruzalem. En profeten die namens God spreken hebben het nog altijd juist gehad.
Daarnaast is het vanaf Adam en Eva ook bijna 6000 jaar dat de mens bestaat. Die geslachtslijnen zijn perfect in de bijbel genoteerd.

Jij dacht: Kom, ik gooi maar weer eens een paar knuppels in het hoenderhok?

Ik kan me erg moeilijk voorstellen dat iemand die is opgegroeid in een seculiere maatschappij en zich nooit met de bijbel bezighield zich ineens bekeert tot het jonge-aarde-creationisme op basis van geslachtslijsten in de bijbel.

quote:

Op vrijdag 18 juni 2021 14:47 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Jij dacht: Kom, ik gooi maar weer eens een paar knuppels in het hoenderhok?

Ik kan me erg moeilijk voorstellen dat iemand die is opgegroeid in een seculiere maatschappij en zich nooit met de bijbel bezighield zich ineens bekeert tot het jonge-aarde-creationisme op basis van geslachtslijsten in de bijbel.

Tjah, soms word je geholpen en geroepen.