POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Interessant, heb je een bron?quote:Op zaterdag 1 mei 2021 08:30 schreef ludovico het volgende:
[..]
Tis een feit dat als er minder geproduceerd gaat worden vanwege bijv een basisinkomen dat dit niet te betalen zal zijn.
Punt is dat gebleken is dat mensen juist niet minder gaan werken, integendeel. Werken loont meer en je hebt geen armoedeval meer die je nu vaak hebt als je vanuit de bijstand (part time) gaat werken.quote:
[..]
Tis een feit dat als er minder geproduceerd gaat worden vanwege bijv een basisinkomen dat dit niet te betalen zal zijn.
Als sommigen minder werken moeten anderen meer gaan werken om hetzelfde niveau aan te houden.
? Y = inkomen.quote:
Productie naar beneden = minder inkomen.
Dezelfde voet aan inkomen is per definitie niet haalbaar als Y2<Y3.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik ben ook niet tegen dit systeem. Je wordt in principe ondersteund door Milton Friedman en nog wel wat meer marktdenkers.quote:Op zaterdag 1 mei 2021 09:35 schreef Farenji het volgende:
[..]
Punt is dat gebleken is dat mensen juist niet minder gaan werken, integendeel. Werken loont meer en je hebt geen armoedeval meer die je nu vaak hebt als je vanuit de bijstand (part time) gaat werken.
Economen zijn het er nog wel redelijk over eens dat het marginale tarief stabiel moet zijn.
Econoom als Bas Jacobs hier zit teveel in de CPB cijfertjes voorspellingen te maken, als je er theoretischer over nadenkt zoals Friedman weet je dat de argumenten voor eigenlijk wel erg sterk zijn.
De nivellering gaat naar mensen onder minimum inkomen. En dat lijkt me niet heel slecht.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Niet als dat mindere werk wordt opgevangen door digitalisering en robots. Veel economen denken toch wel dat we richting een 30 urige werkweek gaan.quote:
[..]
Tis een feit dat als er minder geproduceerd gaat worden vanwege bijv een basisinkomen dat dit niet te betalen zal zijn.
Als sommigen minder werken moeten anderen meer gaan werken om hetzelfde niveau aan te houden.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Productie naar boven levert werknemers anders geen meer inkomen op.quote:
[..]
? Y = inkomen.
Productie naar beneden = minder inkomen.
Dezelfde voet aan inkomen is per definitie niet haalbaar als Y2<Y3.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Volgens mij krijg je meer loon als je 40 uur werkt dan dat als je 36 uur werkt.quote:
[..]
Productie naar boven levert werknemers anders geen meer inkomen op.
Voor de rest vaag inflatie aanjagend idee.
<signature here>.
Productie staat niet gelijk aan uren, natuurlijk.quote:
[..]
Volgens mij krijg je meer loon als je 40 uur werkt dan dat als je 36 uur werkt.
Voor de rest vaag inflatie aanjagend idee.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Niet altijd maar meestal wel.quote:
[..]
Productie staat niet gelijk aan uren, natuurlijk.
<signature here>.
Inflatie is het niet als geldhoeveelheid en consumptie en productie gelijk blijven. Bekostigen gaat via fiscale methodieken niet monetair.quote:
[..]
Volgens mij krijg je meer loon als je 40 uur werkt dan dat als je 36 uur werkt.
Voor de rest vaag inflatie aanjagend idee.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ah, ok.quote:
[..]
Inflatie is het niet als geldhoeveelheid en consumptie en productie gelijk blijven. Bekostigen gaat via fiscale methodieken niet monetair.
Dus UBI dient gefinancieerd te worden door die vermaledijde "rijken" te plukken.
<signature here>.
Het idee is niet dat de geldpomp aan gaat, dus je krijgt geen inflatie. Hooguit is er een kleine kans dat de basisbehoeften en goedkope dingen iets duurder worden, omdat de armeren meer te besteden hebben. Maar die kans lijkt me heel klein.quote:
[..]
Voor de rest vaag inflatie aanjagend idee.
Het is gewoon een nivellerend idee. En nivellering jaagt over het algemeen geen inflatie aan.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Net zoals nu de toeslagen en uitkeringen betaald worden, inderdaad. Maar in het plan van CU gaan zelfs die rijken er op vooruit.quote:
[..]
Ah, ok.
Dus UBI dient gefinancieerd te worden door die vermaledijde "rijken" te plukken.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Er is enige nivellering naar iedereen die onder minimuminkomen zit. En dan vooral naar diegene die marginaal van hun brutoloon minder dan 25% netto overhouden.quote:
[..]
Ah, ok.
Dus UBI dient gefinancieerd te worden door die vermaledijde "rijken" te plukken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Sorry, geloof je dit zelf?quote:
[..]
Net zoals nu de toeslagen en uitkeringen betaald worden, inderdaad. Maar in het plan van CU gaan zelfs die rijken er op vooruit.
Kun jij mij uitleggen hoe dat werkt,
Je belast mensen met een inkomen van, mij'n part 2,5 ton meer om UBI te financieren, maar geeft die inkomensgroepen wel ook UBI?
Dit lijkt mij een zero sum iets: of je haalt het weg bij mensen, of je zet de geldpers aan?
<signature here>.
Dat gaat zo: https://www.christenunie.(...)istenUnie-een-nieuwequote:
[..]
Sorry, geloof je dit zelf?
Kun jij mij uitleggen hoe dat werkt,
Je belast mensen met een inkomen van, mij'n part 2,5 ton meer om UBI te financieren, maar geeft die inkomensgroepen wel ook UBI?
Dit lijkt mij een zero sum iets: of je haalt het weg bij mensen, of je zet de geldpers aan?
Er zit vooral wat meer belasting op vermogen en vooral ook meer belasting op vervuiling. Grote bedrijven moeten vooral meer belasting gaan betalen.
Ook het leenstelsel wordt met dit plan vervangen, trouwens.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dus we plukken de vermaledijde rijken, dus.quote:
[..]
Dat gaat zo: https://www.christenunie.(...)istenUnie-een-nieuwe
[ afbeelding ]
Er zit vooral wat meer belasting op vermogen en vooral ook meer belasting op vervuiling. Grote bedrijven moeten vooral meer belasting gaan betalen.
Zeg dat dan gewoon.
Maar dat reduceert deze hele mooie excercitie dus tot het rebranden van de bijstand.
<signature here>.
Nee, het is het vervangen van het toeslagenstelsel, vervangen van het leenstelsel en het verhogen van het minimumloon. En passant wordt ook de vervuiling via de belastingen inderdaad aangepakt. Als jij bij "de vervuilers" vooral aan de rijken denkt, is dat voor jouw verantwoording, dat zijn niet mijn woorden.quote:
[..]
Maar dat reduceert deze hele mooie excercitie dus tot het rebranden van de bijstand.
Zoals je ziet gaan de rijken er gewoon op vooruit. Helaas zelfs meer dan de armste groep, dat is wat mij betreft nog een mankement aan dit plan. Er moet nog wat worden gedaan om die eerste groep volledig in de plus te krijgen. En ja, dat mag dan ten koste gaan van de rijken, dat die ipv +3% naar +2% gaan oid.
Maar blijkbaar is het hele plan lezen en goed naar een tabel kijken te ingewikkeld voor je? Lekker roepen dat men 'de rijken wil plukken' is makkelijker.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ook niet die van mij, maar mensen die vermogen hebben zijn dat schijnbaar wel.quote:
Als jij bij "de vervuilers" vooral aan de rijken denkt, is dat voor jouw verantwoording, dat zijn niet mijn woorden.
En als producten duurder worden, en dat worden ze, als je de vervuilende producenten meer belasting laat betalen, win je niks. Want je krijgt dan weliswaar UBI, maar dat word weggevaagd door dat producten duurder worden.
Nee, dat zie ik niet.quote:Zoals je ziet gaan de rijken er gewoon op vooruit.
Jij kan mij blijkbaar niet in 1,5 alinea vertellen dat mijn visie dat het daadwerkelijk zero sum is, niet correct is want.quote:Maar blijkbaar is het hele plan lezen en goed naar een tabel kijken te ingewikkeld voor je? Lekker roepen dat men 'de rijken wil plukken' is makkelijker.
Probleem aan politici is dat die gaan schuiven, met posten op je loonstrook, of daar iets weghalen, en aan de andere kant via een andere methode teruggeven, en zie daar! - Je gaat er op vooruit! - maar onder de streep heb je gewoon nog steeds minder als je die UBI financiert over de rug van mensen die vermogen hebben, en jij een van die mensen bent.
Maak het maar aannemelijk, zonder dat ik bewijs voor jouw stelling mag gaan zoeken.
Probleem: dat kan jij niet want:
quote:
Dit lijkt mij een zero sum iets: of je haalt het weg bij mensen, of je zet de geldpers aan?
<signature here>.
De rijkste 20% gaan er gewoon 3% op vooruit. Als jij geen tabellen kunt lezen, dan houdt de discussie wel redelijk op. Kun je vanalles verzinnen waarom jij denkt dat het niet klopt, maar dan moet jij aantonen dat jij beter kunt rekenen dan het CPB. Het CPB neemt alle posten mee, ook vermogensbelasting. Het hele plan is volledig te downloaden, dus doe dan maar een betere berekening. Tot die tijd hou ik me vast aan de CPB berekening die laat zien dat alle groepen er op vooruit gaan (wat niet ongebruikelijk is bij dergelijke plannen, trouwens).quote:
Op [ Bericht 2% gewijzigd door Hanca op 01-05-2021 12:16:44 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het lijkt erop dat jij het precies weet?quote:
[..]
De rijkste 20% gaan er gewoon 3% op vooruit. Als jij geen tabellen kunt lezen, dan houdt de discussie wel redelijk op.
Dan mag ik jouw toch prima vragen waar dat magische geld dan ineens vandaan komt?
Bedenk wel dat trucjes a'la: eerst bv 1K van iemand's vermogen afromen om vervolgens UBI van 600 eu terug te geven, niet valide zijn.
Je kan dan idd wel klinkend debiteren dat je er qua "Inkomen op vooruit gaat!", ja.
Zeker.
Van politici kun je dat soort regel fetisjisme verwachten.
Maar niet-politici doen er verstandig aan om naar the bottomline te kijken.
Spijtig dat je het niet aannemelijk kunt maken.
<signature here>.
Je hebt blijkbaar geen enkel verstand van economie, van berekeningen van het CPB. Die nemen dingen als een vermogensbelasting gewoon mee. Je mag het vervelend vinden, maar ook met de hogere vermogensbelasting uit dit plan gaat de rijkste 20% en gewoon 3% op vooruit.quote:Op zaterdag 1 mei 2021 12:16 schreef ExTec het volgende:
[..]
Het lijkt erop dat jij het precies weet?
Dan mag ik jouw toch prima vragen waar dat magische geld dan ineens vandaan komt?
Bedenk wel dat trucjes a'la: eerst bv 1K van iemand's vermogen afromen om vervolgens UBI van 600 eu terug te geven, niet valide zijn.
Je kan dan idd wel klinkend debiteren dat je er qua "Inkomen op vooruit gaat!", ja.
Zeker.
Van politici kun je dat soort regel fetisjisme verwachten.
Maar niet-politici doen er verstandig aan om naar the bottomline te kijken.
Spijtig dat je het niet aannemelijk kunt maken.
Je bent nu echt gewoon dom om je heen aan het slaan omdat je standaard "ze plukken de rijken en dat is zielig!" niet blijkt te kloppen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Krijg jij nu bijstand dan? Maar vermoedelijk wel toeslagen, toch? Of het nu HRA, kinderbijslag is of wat dan ook, een deel van de achterliggende gedachte is om al die zaken te bundelen in een vast UBI bedrag. De hoogte van dat bedrag is waar men van gedachte verschilt bij de voorstanders.quote:
[..]
Dus we plukken de vermaledijde rijken, dus.
Zeg dat dan gewoon.
Maar dat reduceert deze hele mooie excercitie dus tot het rebranden van de bijstand.
Maar als jij dat wil reduceren tot "Plukken van de rijken", soit, prima. Maar ik denk toch dat het wel iets genuanceerder en complexer is dan dat, aan de andere kant...wat is er tegen om de rijken meer te laten betalen?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Maar jij neemt per definitie aan dat de productie omlaag gaat bij een UBI?quote:
[..]
? Y = inkomen.
Productie naar beneden = minder inkomen.
Dezelfde voet aan inkomen is per definitie niet haalbaar als Y2<Y3.
Nee, maar denk dat er wel wat verschuiving naar onbetaalde arbeid zal plaatsvinden.quote:
[..]
Maar jij neemt per definitie aan dat de productie omlaag gaat bij een UBI?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
|
|
