POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Precies inderdaad.quote:Op dinsdag 27 april 2021 10:46 schreef papert het volgende:
[..]
Nee, de kamer heeft meerdere taken.
Controleren van het kabinet.
Onderzoek doen naar of de wetten goed worden uitgevoerd.
Stemmen voor nieuwe wetten en amendementen indienen.
En mede wetgever.
Ik vind de compensatieregeling te laat en niet royaal. Bovendien hebben veel meer mensen er recht op.
Maar daar kunnen we het over oneens zijn, en dat mag ook. Daar mag de tweede kamer het ook mee oneens zijn met het kabinet.
Maar als kabinet dat voldoende vindt, en ze hebben redenen waarom ze het zo hebben gedaan, kunnen ze dat toch prima uitleggen aan de tweede kamer. Ze kunnen hun redenen vertellen, en uitleggen waar ze mee bezig zijn.
Ze kunnen de vragen irritant vinden, maar het is inherent aan hun functie dat ze deze zo goed mogelijk proberen te beantwoorden. Je kan niet de vraagsteller de schuld geven dat het afleidt van je werk om het op te lossen.
Als je maar de helft van de informatie naar de kamer stuurt, en kamerleden die vragen stellen kaltstellt, dan kun je kennelijk de besluiten die je neemt en het beleid dat je verdedigt niet verantwoorden.
`quote:
[..]
Nee, de kamer heeft meerdere taken.
Controleren van het kabinet.
Onderzoek doen naar of de wetten goed worden uitgevoerd.
Stemmen voor nieuwe wetten en amendementen indienen.
En mede wetgever.
Ik vind de compensatieregeling te laat en niet royaal. Bovendien hebben veel meer mensen er recht op.
Maar daar kunnen we het over oneens zijn, en dat mag ook. Daar mag de tweede kamer het ook mee oneens zijn met het kabinet.
Maar als kabinet dat voldoende vindt, en ze hebben redenen waarom ze het zo hebben gedaan, kunnen ze dat toch prima uitleggen aan de tweede kamer. Ze kunnen hun redenen vertellen, en uitleggen waar ze mee bezig zijn.
Ze kunnen de vragen irritant vinden, maar het is inherent aan hun functie dat ze deze zo goed mogelijk proberen te beantwoorden. Je kan niet de vraagsteller de schuld geven dat het afleidt van je werk om het op te lossen.
Maar de periode waar de notulen zich afspelen, 2019, daarin waren de kamerleden helemaal niet bezig met compensatieregelingen. Er werden vooral telkens nieuwe vragen gesteld over de belastingdienst, over de ambtenaren, maar een daadwerkelijke aanzet tot compensatie komt niet vanuit de kamer maar vanuit de regering. Sowieso is de hele opzet van toeslagen en voorschotten natuurlijk iets dat net zo goed vanuit de kamer komt als vanuit de regering. De kamer wil van alles, creëert in feite het monster van het toeslagencircus waar al jaren over geklaagd werd omdat het te ingewikkeld en inefficiënt werd, maar losse deelgroepen moeten volgens de kamer telkens gecompenseerd worden en dat gaat dan via toeslagen (het toeslagensysteem waar Pieter Omtzigt in 2006 groot voorvechter van was). Als het dan fout gaat, en het gaat fout, dan is de kamer vooral bezig met de fouten bij de uitvoerende instantie in plaats van met de weeffouten van het systeem - omdat ze voor die weeffouten zelf verantwoordelijk zijn.
Stef Blok of all places zegt op de allerlaatste pagina's van het vrijgegevene nota bene nog wat zinnige dingen hierover:
Dan kun je daar dus niet op stemmen , overigens heeft de pvda al jaren lang de achterban belazerdquote:
[..]
De SP staat in het rijtje PVV en FVD: partijen die nooit zullen regeren.
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Niemand had het kabinet iets kwalijk genomen als ze vier jaar eerder hadden gezegd: beste kamer, u heeft ons een opdracht gegeven die consequenties heeft waar wij niet langer mee kunnen leven en die u ook niet meer zou moeten willen.
Door het beleid en de eigen positie koste wat kost te willen verdedigen, wat tot op heden doorgaat, zijn de bewindspersonen onderdeel geworden van het probleem.
Ze claimen dat er een persoonlijke strijd met ministers en staatssecretarissen is ontstaan, maar ze hebben die zelf gecreëerd door rookgordijnen op te trekken om iets te verdedigen wat niet te verdedigen valt.
Door het beleid en de eigen positie koste wat kost te willen verdedigen, wat tot op heden doorgaat, zijn de bewindspersonen onderdeel geworden van het probleem.
Ze claimen dat er een persoonlijke strijd met ministers en staatssecretarissen is ontstaan, maar ze hebben die zelf gecreëerd door rookgordijnen op te trekken om iets te verdedigen wat niet te verdedigen valt.
Dat ze dat niet gedaan hebben heeft ook wel te maken met de druk die er destijds was om fraude hard aan te pakken. Na de bulgarenfraude werd er door media en door de kamer (inclusief Omtzigt) schande van gesproken dat die fraude kon plaatsvinden en dat moest hard aangepakt worden.quote:
Niemand had het kabinet iets kwalijk genomen als ze vier jaar eerder hadden gezegd: beste kamer, u heeft ons een opdracht gegeven die consequenties heeft waar wij niet langer mee kunnen leven en die u ook niet meer zou moeten willen.
Door het beleid en de eigen positie koste wat kost te willen verdedigen, wat tot op heden doorgaat, zijn de bewindspersonen onderdeel geworden van het probleem.
Ze claimen dat er een persoonlijke strijd met ministers en staatssecretarissen is ontstaan, maar ze hebben die zelf gecreëerd door rookgordijnen op te trekken om iets te verdedigen wat niet te verdedigen valt.
Maar het kabinet zou er inderdaad veel beter aan hebben gedaan zich minder defensief op te stellen. Ze hadden tegen de kamer moeten zeggen dat er een spanning bestaat tussen fraude aanpak en het voorkomen dat "de goeden lijden onder de kwaden".
Hoe harder je fraude aanpakt, hoe groter de kans dat daarmee ook goedwillenden onder de bus komen. Hoe zachter de fraude aanpak, hoe groter de kans dat kwaadwillende mensen ermee wegkomen.
De kamer deed alsof die tweespalt niet bestond. Het kabinet had inderdaad gewoon moeten zeggen: als we fraude zo hard aan gaan pakken, dan komen er goedwillende mensen in het gedrang en dat gaan we dus niet uitvoeren.
Maar in 2013 was de kans groot geweest dat je dan ook een mediastorm over je heen had gekregen omdat je fraude niet zou aanpakken.
Jesse Klaver schijnt hiervoor gewaarschuwd te hebben in 2013. Maar dat is volgens de wakkere critici dan weer een schoothondje van Rutte. Of zoiets. Mensen willen gewoon boos zijn. Is er fraude, boos op de regering dat de fraude niet wordt aangepakt. Worden onschuldigen aangepakt, boos op de regering dat dat gebeurt.quote:
[..]
Hoe harder je fraude aanpakt, hoe groter de kans dat daarmee ook goedwillenden onder de bus komen. Hoe zachter de fraude aanpak, hoe groter de kans dat kwaadwillende mensen ermee wegkomen.
De kamer deed alsof die tweespalt niet bestond. Het kabinet had inderdaad gewoon moeten zeggen: als we fraude zo hard aan gaan pakken, dan komen er goedwillende mensen in het gedrang en dat gaan we dus niet uitvoeren.
Maar in 2013 was de kans groot geweest dat je dan ook een mediastorm over je heen had gekregen omdat je fraude niet zou aanpakken.
Wie is de held? De politicus die in alle gevallen boos is en een zwart-wit aanpak eist.
Wie is de schlemiel? Diegene die probeert om volgende momenten van boosheid te voorkomen door genuanceerd en redelijk op te treden.
Ik verkies de nuance, maar zie dat de kabinetten in het "redelijke midden" zich sterk laten beïnvloeden door boosheid op de flanken: een doctrine die uitgaat van het gelijk van het kabinet en gericht op het de kop indrukken van alles wat de machtspositie kan beschadigen.quote:
Wie is de held? De politicus die in alle gevallen boos is en een zwart-wit aanpak eist.
Wie is de schlemiel? Diegene die probeert om volgende momenten van boosheid te voorkomen door genuanceerd en redelijk op te treden.
Het probleem was dat Rutte het volkomen eens was met de Kamer en hij en de VVD een van de grootste voorstanders waren van die harde aanpak, het probleem ligt niet alleen bij de Kamer maar ook bij een van de regeringspartijen.quote:
[..]
Dat ze dat niet gedaan hebben heeft ook wel te maken met de druk die er destijds was om fraude hard aan te pakken. Na de bulgarenfraude werd er door media en door de kamer (inclusief Omtzigt) schande van gesproken dat die fraude kon plaatsvinden en dat moest hard aangepakt worden.
Maar het kabinet zou er inderdaad veel beter aan hebben gedaan zich minder defensief op te stellen. Ze hadden tegen de kamer moeten zeggen dat er een spanning bestaat tussen fraude aanpak en het voorkomen dat "de goeden lijden onder de kwaden".
Hoe harder je fraude aanpakt, hoe groter de kans dat daarmee ook goedwillenden onder de bus komen. Hoe zachter de fraude aanpak, hoe groter de kans dat kwaadwillende mensen ermee wegkomen.
De kamer deed alsof die tweespalt niet bestond. Het kabinet had inderdaad gewoon moeten zeggen: als we fraude zo hard aan gaan pakken, dan komen er goedwillende mensen in het gedrang en dat gaan we dus niet uitvoeren.
Maar in 2013 was de kans groot geweest dat je dan ook een mediastorm over je heen had gekregen omdat je fraude niet zou aanpakken.
Zie ook Rutte's inlichtingendienst bij Sociale Zaken die hij als staatssecretaris opgezet had. Ook een gedrocht van jewelste wat zaken doet die je totaal niet moet willen.
Dus eigenlijk was er geen tweespalt, de policy was gewoon "het doel heiligt de middelen" in mijn opinie. Dat er krokodillentranen vloeien als het echt mis loopt en dat men dan ineens roept "Zo hadden we het niet bedoelt!" is gewoon toneelspel, wat men bedoelt is "Het is wel zo bedoelt maar we hadden het stil willen houden"
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
De mensen die nu op Rutte stemmen, stemden daarvoor op Balkenende.quote:Op dinsdag 27 april 2021 09:32 schreef Hanca het volgende:
[..]
Voor het CDA is in de coalitie stappen eerder politieke zelfmoord. Ze komen niet van hun VVD-light imago af (en waarom zou je op het aftreksel stemmen, stem dan VVD) en het komende kabinet zal besluiten tegen de boeren moeten nemen en dan staat een vrouw van de BBB dat heel hard af te kraken in de kamer, verdedig dan maar je positie als boerenpartij. Verder ligt de partij in de kreukels, het is veel makkelijker om iedereen zijn ding te laten doen en zich te laten profileren in de oppositie.
Ze zijn niet meer de partij van Balkenende en Verhagen, Buma heeft de oppositie aantrekkelijk gemaakt.
Het CDA kan de juiste teflon leugenaar niet vinden, dat is het werkelijke probleem.
Kijk hoe men zich inliet met Hoekstra en De Jonge, bij de afgelopen ledenvergaderingen, en je weet genoeg.
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Het is een soort tribaal denken: wij tegen zij. Het kabinet tegen kritiek van buitenaf. Ik las het ergens gisteren, misschien wel hier: we leven in een schijndemocratie, waarin een kabinet regeert alsof het dictatoriale macht heeft. Het is wat zwart-wit maar los daarvan zou het goed zijn als die mentaliteit zou veranderen. Geen moment krijg je bij die figuren de indruk dat ze beseffen dat ze er zitten voor de inwoners van dit land.quote:
[..]
Ik verkies de nuance, maar zie dat de kabinetten in het "redelijke midden" zich sterk laten beïnvloeden door boosheid op de flanken: een doctrine die uitgaat van het gelijk van het kabinet en gericht op het de kop indrukken van alles wat de machtspositie kan beschadigen.
Dat gebeurt in vrijwel iedere organisatie of groep.quote:
[..]
Het is een soort tribaal denken: wij tegen zij. Het kabinet tegen kritiek van buitenaf. Ik las het ergens gisteren, misschien wel hier: we leven in een schijndemocratie, waarin een kabinet regeert alsof het dictatoriale macht heeft. Het is wat zwart-wit maar los daarvan zou het goed zijn als die mentaliteit zou veranderen. Geen moment krijg je bij die figuren de indruk dat ze beseffen dat ze er zitten voor de inwoners van dit land.
Nee, we leven niet in een schijndemocratie, dat is aperte onzin en het feit dat het kabinet hierover viel geeft dat wel aan, het probleem zit hem meer in de inwoners van dit land zelf die ondanks alles gewoon weer op Rutte en de VVD stemmen die daarmee gewoon goedkeuren wat Rutte doet en waar hij voor staat.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Dat is natuurlijk niet waar, juist ook in de notulen komt ook een aantal keer de schrijnendheid naar voren, dat ministers vooral belangrijk vinden dat de slachtoffers niet uit het oog moeten worden verloren.quote:
[..]
Het is een soort tribaal denken: wij tegen zij. Het kabinet tegen kritiek van buitenaf. Ik las het ergens gisteren, misschien wel hier: we leven in een schijndemocratie, waarin een kabinet regeert alsof het dictatoriale macht heeft. Het is wat zwart-wit maar los daarvan zou het goed zijn als die mentaliteit zou veranderen. Geen moment krijg je bij die figuren de indruk dat ze beseffen dat ze er zitten voor de inwoners van dit land.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
El Tjeenko gedraagt zich precies hetzelfde als zijn leeftijdsgenoten wanneer ze aan de kassa staan. Lekker rustig aan.quote:Op dinsdag 27 april 2021 11:48 schreef Draak31 het volgende:
Hoe zit het met het formeren? Zijn er al stappen gezet?
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Ik vraag me af als je sommige Kamerleden langs de narcistische meetlat legt, hoe hoog de score wordt. Bij narcisten is het ook zo dat zij alles goed doen en de ander doet alles fout. De ander staat zich dan altijd lullig te verdedigen en daar moet je eigenlijk niet in meegaan. Stel wedervragen. Hoe ziet u de oplossing? Dan zegt een narcist: daar moet jij voor zorgen! Vertrouwen herstellen? Dat moet jij doen!
In elk geval zal niemand haast hebben...quote:
[..]
Grote kans dat er voorlopig niemand gaat knipperen en er een complexe (minderheids)oplossing gaat komen.
Wel mooie house of cards-achtige situatie. Ben benieuwd
Dictatoriaal vind ik te sterk uitgedrukt.quote:
[..]
Het is een soort tribaal denken: wij tegen zij. Het kabinet tegen kritiek van buitenaf. Ik las het ergens gisteren, misschien wel hier: we leven in een schijndemocratie, waarin een kabinet regeert alsof het dictatoriale macht heeft. Het is wat zwart-wit maar los daarvan zou het goed zijn als die mentaliteit zou veranderen. Geen moment krijg je bij die figuren de indruk dat ze beseffen dat ze er zitten voor de inwoners van dit land.
Ik zie het meer als het claimen van macht en alles dat goed gaat. Zodra er commentaar komt wordt het óf de kop ingedrukt (waaronder het verkeerd inlichten van de kamer), óf doodgeknuffeld (zoals Rutte die ineens voorstander van tegenmacht is). Bestuurders zijn niet dienstig aan het land, zij bezitten, controleren en beschermen de macht. Dit zie je trouwens op alle niveaus, ook provinciaal en gemeentelijk.
Het kabinet of een college van B&W luistert nog wel naar de volksvertegenwoordiging maar ze zijn sterk sturend in de afwegingen en prioriteiten die hier worden gelegd, in de plannen die worden voorgelegd en de wetten die worden geschreven.
Het probleem is dat iedereen narcisten aanvankelijk leert kennen als innemende, spontane mensen, die jou eindelijk de erkenning geven die je al jaren zoekt. Tot ze hun doel hebben bereikt, dan ben je lucht en blijk je alleen een gebruiksvoorwerp te zijn geweest. Narcistenbingo:quote:
Ik vraag me af als je sommige Kamerleden langs de narcistische meetlat legt, hoe hoog de score wordt. Bij narcisten is het ook zo dat zij alles goed doen en de ander doet alles fout. De ander staat zich dan altijd lullig te verdedigen en daar moet je eigenlijk niet in meegaan. Stel wedervragen. Hoe ziet u de oplossing? Dan zegt een narcist: daar moet jij voor zorgen! Vertrouwen herstellen? Dat moet jij doen!
‘Ik moest wel’
‘Je moet begrijpen dat ik een enorm zware taak heb en daarbij beslissingen moet nemen die niet voor iedereen prettig zijn, om het zo veel mogelijk mensen wel naar hun zin te maken.’
‘Ik ben daar niet bij geweest.’
‘Ik zie alles los van elkaar.’
‘Ik kan ook nooit iets goed doen.’
Met die houding kom je ver in de politiek, innemend is iedereen tot de verkiezingsdag. Houd een karavaan en een feestje met polonaise, daarna heb je schijt aan iedereen behalve jezelf.
Voor het kabinet. Ik moet toch wel erg aan Omtzigt denken als ik dit zo hoor. Bij een narcist doe je het nooit goed, het is nooit genoeg.
Klopt. En dat zijn ook de partijen die het hardst schreeuwen om meer dualisme in de politiek. Alleen dan kunnen zij meer invloed uitoefenen op de politieke besluitvorming. De vraag is waarom zouden we partijen die in totaliteit bestaan uit leugenaars, wetenschapontkenners, tokkies, wappies, racisten, fascisten en extreemlinksen invloed moeten krijgen? Ik vind van niet.quote:
[..]
De SP staat in het rijtje PVV en FVD: partijen die nooit zullen regeren.
Psies. Gevalletje "we betreuren de ophef, niet de aanleiding".quote:
[..]
Het probleem was dat Rutte het volkomen eens was met de Kamer en hij en de VVD een van de grootste voorstanders waren van die harde aanpak, het probleem ligt niet alleen bij de Kamer maar ook bij een van de regeringspartijen.
Zie ook Rutte's inlichtingendienst bij Sociale Zaken die hij als staatssecretaris opgezet had. Ook een gedrocht van jewelste wat zaken doet die je totaal niet moet willen.
Dus eigenlijk was er geen tweespalt, de policy was gewoon "het doel heiligt de middelen" in mijn opinie. Dat er krokodillentranen vloeien als het echt mis loopt en dat men dan ineens roept "Zo hadden we het niet bedoelt!" is gewoon toneelspel, wat men bedoelt is "Het is wel zo bedoelt maar we hadden het stil willen houden"
Overigens ben ik nog steeds van mening dat Rutte (en eigenlijk ook de rest van het kabinet en het grootste deel van de Tweede Kamer) om die reden moeten vertrekken uit de politiek. Het is gewoon te ver gegaan. De kruik is gebroken. Mensen (ook Omtzigt en Leijten) hebben hun geloofwaardigheid verloren. Ik voel me als burger niet meer vertegenwoordigd door de volksvertegenwoordiging (of het kleuterparlement, zoals Frank Kalshoven het noemde in zijn column) en ik twijfel aan de motieven van de regering (eerst de macht, dan het volk). Met de huidige spelers gaat het spel niet veranderen. Om Leijten te parafraseren: Pyromaan Renske gaat echt haar lucifers niet inleveren.
Never explain, never apologize.
juistquote:
[..]
Psies. Gevalletje "we betreuren de ophef, niet de aanleiding".
Overigens ben ik nog steeds van mening dat Rutte (en eigenlijk ook de rest van het kabinet en het grootste deel van de Tweede Kamer) om die reden moeten vertrekken uit de politiek.
Het is gewoon te ver gegaan. De kruik is gebroken.
Ik voel me als burger niet meer vertegenwoordigd door de volksvertegenwoordiging (of het kleuterparlement, zoals Frank Kalshoven het noemde in zijn column) en ik twijfel aan de motieven van de regering (eerst de macht, dan het volk).
Met de huidige spelers gaat het spel niet veranderen.
Om Leijten te parafraseren: Pyromaan Renske gaat echt haar lucifers niet inleveren.
weg met die kliek geboren leugenaars
En Kaag was NIET in NiGEER
We moeten geen dictatuur worden , met een Rutte die als een soort Poetin blijft terugkomen liegend en wel
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 27-04-2021 12:47:59 ]
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Je snapt wel dat de meesten net herkozen zijn als Kamerlid iig? En dat weg dus geen optie is?quote:
[..]
juist
weg met die kliek geboren leugenaars
En Kaag was NIET in NiGEER
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Kaag kon zich opmerkingen over het bewust negeren van de grondwet (zoals in het RTL artikel stond) niet herinneren. Logisch, die zijn ook helemaal niet gemaakt. Eigenlijk zou RTL dat artikel moeten rectificeren.quote:
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
We kunnen niet iedereen wegsturen want het land moet bestuurd worden. Maar in de kern ben ik het met je eens.quote:
[..]
Psies. Gevalletje "we betreuren de ophef, niet de aanleiding".
Overigens ben ik nog steeds van mening dat Rutte (en eigenlijk ook de rest van het kabinet en het grootste deel van de Tweede Kamer) om die reden moeten vertrekken uit de politiek. Het is gewoon te ver gegaan. De kruik is gebroken. Mensen (ook Omtzigt en Leijten) hebben hun geloofwaardigheid verloren. Ik voel me als burger niet meer vertegenwoordigd door de volksvertegenwoordiging (of het kleuterparlement, zoals Frank Kalshoven het noemde in zijn column) en ik twijfel aan de motieven van de regering (eerst de macht, dan het volk). Met de huidige spelers gaat het spel niet veranderen. Om Leijten te parafraseren: Pyromaan Renske gaat echt haar lucifers niet inleveren.
