Drie gerechtsfilosofen. Met filosofie kun je alles beweren, daar draait het niet om feiten of bewijs.quote:Op zaterdag 31 juli 2021 20:58 schreef Gretzl het volgende:
- Ton Derksen
- Herman de Regt
- Hans Dooremalen
Jouw argument is dat je het OM niet kunt vertrouwen. Maar zo werkt dat niet.quote:Op zaterdag 31 juli 2021 21:14 schreef Gretzl het volgende:
Eikelenboom is niet onafhankelijk @:luxerobots. Ken je net zo goed de uitspraak van de rechter in Den Bosch quoten.
Het gaat er om dat je er in deze zaak niet blind vanuit kunt gaan dat de experts in dienst van het OM foutloos hebben gehandeld.
Nee, daar heeft het niet 'alle schijn van'.quote:Het heeft er tot noch toe alle schijn van dat ze na de schandalige geurproef nogmaals met het bewijs hebben geknoeid.
En in dat licht kan Eikelenboom niet onder 1 hoedje hebben gespannen met het OM? Want ze doen daar alleen aan waarheidsvinding en alle mensen die er werken zijn 100% integer?quote:Op zaterdag 31 juli 2021 21:16 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Drie gerechtsfilosofen. Met filosofie kun je alles beweren, daar draait het niet om feiten of bewijs.
- Dan Krane
- Jason Gilder
En het zou me niets verbazen als Dan Krane en Jason Gilder betaald zijn door De Hond, mensen betalen om bewijs te verzamelen deed hij immers wel meer.
Nee, ik zeg alleen dat je bepaalde beweringen van het OM in deze geruchtmakende Deventer Moordzaak niet klakkeloos kunt vertrouwen.quote:Op zaterdag 31 juli 2021 21:17 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Jouw argument is dat je het OM niet kunt vertrouwen. Maar zo werkt dat niet.
Ga mijn woorden nu niet verdraaien. Gelukkig kunnen we in de meeste andere strafzaken wel vertrouwen op de expertise van het OM. Het is gelukkig niet dat er meer onschuldigen dan schuldigen vastzitten.quote:Zo niet, dan kun je alle moordenaars uit hun cellen vrijlaten.
Het tegendeel (dat zeer duidelijk pleit voor de onschuld van Louwes) is in mijn ogen en die van vele anderen al voldoende bewezen. Maar jij wilt daar niet in meegaan omdat je een rotsvast vertrouwen hebt in de aanklager en de DNA-bevindingen van Eikelenboom.quote:Het OM is te vertrouwen, tot het tegendeel bewezen is.[..]
Dat kun jij helemaal niet weten, tenzij je er op het tijdstip van de moord zelf bij was.quote:Op zaterdag 31 juli 2021 21:17 schreef luxerobots het volgende:
Nee, daar heeft het niet 'alle schijn van'.
We gaan de complotkant op. Eikelenboom zegt in De Stentor dit erover:quote:Op zaterdag 31 juli 2021 21:20 schreef Gretzl het volgende:
[..]
En in dat licht kan Eikelenboom niet onder 1 hoedje hebben gespannen met het OM? Want ze doen daar alleen aan waarheidsvinding en alle mensen die er werken zijn 100% integer?
Als je teruggaat naar 2004 dan besef je misschien dat het OM voor de beeldvorming en het algeheel vertrouwen in de rechtstaat absoluut geen nieuwe gerechtelijke dwaling bij kon gebruiken. Er zijn genoeg redenen te bedenken waarom het OM de Deventer Moordzaak alsnog rond en afgesloten wilde hebben, in plaats van dat ze op zoek moesten gaan naar een nieuwe dader die mogelijk nooit meer gevonden zou worden. Vanuit hun positie zaten ze natuurlijk niet te wachten op een cold case.
quote:Er zijn mensen die denken dat Louwes onschuldig is en dat zijn dna door de politie of het NFI op de blouse geplaatst is omdat het OM een dader nodig had.
,,Ik kan je verzekeren dat de politie niet in staat is mij om de tuin te leiden. De politie heeft dat dna niet aangebracht, want dat kunnen ze gewoon niet. Ze kunnen geen speeksel, aanraaksporen of bloed van de verdachte aanbrengen. De enige die het dan gedaan zou kunnen hebben, ben ikzelf. Maar wat zou mijn motief zijn? Ik ben degene die hem juist eerst heeft vrijgepleit met dat mes. Als ik hem had willen framen, had ik zijn dna toch meteen op dat mes aangebracht? Bovendien dacht ik hem ook vrij te gaan pleiten met het onderzoek naar die blouse, maar tot mijn eigen verrassing gebeurde dat niet. Dit soort theorieën gaat veel te ver, het gaat helemaal nergens over.”
Nee, je zit zelf lekker een staaltje complotdenken te fabriceren door te beweren dat onafhankelijke Amerikaanse DNA-experts door Maurice de Hond zijn omgekocht om de conclusies van Maurice te onderschrijven. Terwijl die DNA-experts hun hele reputatie daarmee op het spel zouden zetten.quote:Op zaterdag 31 juli 2021 21:27 schreef luxerobots het volgende:
[..]
We gaan de complotkant op. Eikelenboom zegt in De Stentor dit erover:
[..]
Daar beschuldigde je JanJanJan ook al van:quote:Op zaterdag 31 juli 2021 21:31 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Nogmaals: je gebruikt een autoriteitsargument om je eigen visie te ondersteunen. 'Eikelenboom is een vooraanstaande DNA-onderzoeker, die kan het niet fout hebben.'
Punt is dat autoriteiten meestal ook gelijk hebben. Jan Eikelenboom is een autoriteit die maar weinig fouten op zijn conto heeft staan. Daarnaast is hij diegene die de blouse onderzocht heeft.quote:
En de meeste autoriteiten zien er nu eenmaal geen gerechtelijke dwaling in.quote:Ja, maar jij speelt het autoriteitsargument!
quote:Op zaterdag 31 juli 2021 20:58 schreef Gretzl het volgende:
[..]
De meeste onafhankelijke experts die zich erin verdiept hebben zien wel een gerechtelijke dwaling.
- Ton Derksen
- Herman de Regt
- Hans Dooremalen
- Dan Krane
- Jason Gilder
Toch grappig dit, hij ontkracht z'n eigen bewering.quote:Op zaterdag 31 juli 2021 21:11 schreef luxerobots het volgende:
Meestal vind je rond de honderd sporen, ook van allerlei mensen die er niks mee te maken hebben.
Begrijp jij het woordje 'ook'?quote:Op zaterdag 31 juli 2021 22:48 schreef Spocke het volgende:
[..]
Toch grappig dit, hij ontkracht z'n eigen bewering.
Het zijn niet eens rechtsfilosofen, wel filosofen, maar uiteindelijk maar hobbyisten net als iedereen hier, waarvan er twee enkel Ton Derksen napraten omdat ze hem zo'n goed filosoof vinden. En ja, ik ken hun werkquote:Op zaterdag 31 juli 2021 21:16 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Drie gerechtsfilosofen. Met filosofie kun je alles beweren, daar draait het niet om feiten of bewijs.
- Dan Krane
- Jason Gilder
En het zou me niets verbazen als Dan Krane en Jason Gilder betaald zijn door De Hond, mensen betalen om bewijs te verzamelen deed hij immers wel meer.
Daar is de weduwe geboren en getogen toch?quote:Op zondag 1 augustus 2021 03:18 schreef NoCigar het volgende:
Edit:
En na deze zin hoef je het stukje eigenlijk al niet verder te lezen: '(…)veroordeeld is voor de moord op de uit Gilze en Rijen afkomstige weduwe Wittenberg.'
Zou eens tijd worden dat Eikelenboom de vraag beantwoord of de gevonden bloedsporen er ook d.m.v. contaminatie op kunnen zijn gekomen? Daar hoor ik hem niet over in het interview.quote:Op zaterdag 31 juli 2021 22:48 schreef Spocke het volgende:
[..]
Toch grappig dit, hij ontkracht z'n eigen bewering.
quote:(...) De Volkskrant schreef:
Verder blijkt uit de foto's dat de rechercheurs de bloes van het slachtoffer in het mortuarium hebben geopend, dat op de stof met een meetlint is gemeten en er heel duidelijk een bloedvlek zit op een plek waar die op de plaats delict nog niet zat.
Kun je dit aantonen, het Volkskrantartikel is alleen voor abonnees.quote:Op zondag 1 augustus 2021 19:29 schreef Gretzl het volgende:
dat op de stof met een meetlint is gemeten en er heel duidelijk een bloedvlek zit op een plek waar die op de plaats delict nog niet zat.
Nee hoor, ik probeer vooral tegenwicht te geven aan jouw standpunt dat het tegendeel (dat Louwes onschuldig is) niet bewezen is. Buiten de cirkel van het OM zijn er genoeg mensen met voldoende dossierkennis die stellen dat het tegendeel - uitgedrukt in waarschijnlijkheden - wel degelijk is bewezen. Maar als je een DNA-blinde bent gaat dat er bij jou vermoedelijk niet in. Je overwaardeert het vermeende DNA-bewijs in extreme mate ten opzichte van het ontlastende alibi en alle stille getuigen die pleiten voor Louwes' onschuld.quote:Op zaterdag 31 juli 2021 21:56 schreef luxerobots het volgende:
Overigens probeer jij die autoriteitskaart ook weer te spelen.
Maar heb je dan weer wat minder deskundige autoriteiten...
[..]
Ik word een beetje moe van je op de persoon-spelende gedrag.quote:Op zondag 1 augustus 2021 19:34 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Maar als je een DNA-blinde bent gaat dat er bij jou vermoedelijk niet in. Je overwaardeert het vermeende DNA-bewijs in extreme mate ten opzichte van het ontlastende alibi en alle stille getuigen die pleiten voor Louwes' onschuld.
Hier enkele deskundigen:quote:Op zondag 1 augustus 2021 19:34 schreef Gretzl het volgende:
uiten de cirkel van het OM zijn er genoeg mensen met voldoende dossierkennis die stellen dat het tegendeel - uitgedrukt in waarschijnlijkheden - wel degelijk is bewezen.
https://www.destentor.nl/(...)ouwes-niet~a2c74022/quote:Het vermeende ontlastende materiaal dat Maurice de Hond aandraagt in Deventer moordzaak levert ‘op zichzelf’ geen enkel bewijs op dat Ernest Louwes onschuldig is. Dat zeggen hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen, misdaadverslaggever Peter R. de Vries en Deventer advocaat Jan Vlug. ,,Dit verandert niets aan de zaak.”
Je bent er zelf mee begonnen in reactie op mijn posts.quote:Op zondag 1 augustus 2021 19:37 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Ik word een beetje moe van je op de persoon-spelende gedrag.
In welk opzicht rammelt het alibi van Louwes? Het alibi is de voornaamste reden dat het verzoek om heropening is gedaan en dat het OM hier nog steeds mee bezig is. Als het makkelijk was aan te tonen dat Louwes zou liegen had het OM zich daar allang glashard over kunnen uitspraken.quote:En inhoudelijk. Het DNA bewijs is niet vermeend. Het alibi van Louwes rammelt. En de getuigen die pleiten voor Louwes zijn onschuld zijn inderdaad stil.
quote:Op zondag 1 augustus 2021 19:43 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Hier enkele deskundigen:
[..]
https://www.destentor.nl/(...)ouwes-niet~a2c74022/
Het vermeende belastende materiaal op basis waarvan Ernest Louwes is veroordeeld voor moord op de weduwe Wittenburg is ''op zichzelf' ook geen enkel bewijs dat dat hij het gedaan heeft.quote:Het vermeende ontlastende materiaal (...) levert ‘op zichzelf’ geen enkel bewijs op dat Ernest Louwes onschuldig is
Bron: RTLBoulevard.nlquote:Podcast De Deventer moordzaak al ruim 1,3 miljoen keer beluisterd
De podcast De Deventer Mediazaak van Argos is vier maanden na de lancering van de laatste aflevering al meer 1,3 miljoen keer beluisterd. Dat heeft producent BIND vrijdag gemeld. Al deze mensen hebben alle zes de afleveringen van de serie beluisterd. Volgens de makers is dit een uitzonderlijk hoog aantal voor een hele podcastserie.
De Deventer Mediazaak analyseert de opmerkelijke dynamiek in de media rond de Deventer moordzaak. De zaak draaide om de moord op de weduwe Wittenberg in 1999. De rechtbank veroordeelde 'boekhouder' Ernest Louwes voor de moord, hij zat acht jaar vast.
Tijdens de behandeling van de zaak bepleitte opiniepeiler Maurice de Hond, zonder substantieel bewijs, dat 'de klusjesman' van de weduwe - een ander persoon - de moord zou hebben gepleegd. Hij herhaalde deze beschuldigingen veelvuldig in de media, maar zijn theorieën bleken niet te kloppen. De Hond werd via een civiele procedure veroordeeld voor smaad en moest een recordbedrag aan smartengeld betalen.
Speelfilm
In de podcast schetst maker Annegriet Wietsma hoe de media, ondanks deze veroordeling en ondanks het feit dat De Hond geen bewijs voor zijn theorieën overlegde, zijn verhaal maar bleven herhalen.
Behalve een podcast is er ook een speelfilm gemaakt over de zaak, De Veroordeling. De film, met in de hoofdrollen Fedja van Huêt en Yorick van Wageningen, draait vanaf 2 september in de Nederlandse bioscopen. In de film, gebaseerd op het boek dat journalist Bas Haan over de zaak schreef, wordt vooral belicht hoe het leven van de ‘klusjesman’ instortte na de beschuldigingen van De Hond.
Was er ook wel klaar mee eigenlijk.quote:
Vergeet de hometrainer niet. Arme mevrouw Wittenberg, moet zich toch aardig verzet hebben als ze Louwes heeft kunnen verwonden.quote:Op maandag 2 augustus 2021 08:55 schreef Bayswater het volgende:
Laten we het nog eens over zijn alibi gaan hebben inderdaad... Ten onrechte een aanwezigheidkrabbeltje in de Jaarbeurs zetten, afslag missen door een file..., gsm masten die niet werken, vrouw die verklaring ivm zijn alibi later wijzigt, kort telefoongesprek van 16 sec voeren waarin eigenlijk alleen gezegd kan worden dat je er aan komt of bent.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |