Gelukkig is de knul uit het ziekenhuis ontslagen en maakt hij het redelijk. Ik neem hem niks kwalijk, ben zelf ook 14 geweest.
De politie beschouwt mij als verdachte omdat ik als automobilist een fietser heb aangereden die van rechts kwam, ondanks het feit dat ik heb aangegeven dat ik de kruising nog niet eens had bereikt en er dus sprake is van een frontale aanrijding.
Ouders van de jongen stellen zich schappelijk op en willen dat hun WA-verzekering mijn schade betaalt (voorruit kapot, motorkap, zijschermen, bumper, verlichting en diverse plastic delen beschadigd). Ze geven zelf op het schadeformulier aan dat hun zoon naar hun mening 100% schuldig is.
De e-bike is door de politie in beslag genomen om te controleren of deze niet is opgevoerd en twee getuigen hebben in mijn voordeel verklaard.
Toch verwacht ik dat ik voor de schade opdraai én mijn no-claim kwijt ben. Is er iemand met expertise op dit vlak die denkt dat er voor mij wél kans is op (enige) vergoeding?
Uit je verhaal haal ik dat dat redelijk vastgesteld is?
De verzekeraar zegt dat ik een x aantal tredes terugval. Het punt is dat ik in de praktijk geen 'schuld' heb maar juridisch waarschijnlijk wel, ondanks dat iedereen verklaart dat ik er niks aan kon doen en dat de jongen fout zat.quote:Op vrijdag 23 april 2021 10:21 schreef leeell het volgende:
Als je geen schuld hebt, dan gebeurt er niks met je no-claim.
Uit je verhaal haal ik dat dat redelijk vastgesteld is?
https://www.anwb.nl/jurid(...)oetganger-of-fietserquote:Op vrijdag 23 april 2021 10:23 schreef El_Liberaliste het volgende:
[..]
De verzekeraar zegt dat ik een x aantal tredes terugval. Het punt is dat ik in de praktijk geen 'schuld' heb maar juridisch waarschijnlijk wel, ondanks dat iedereen verklaart dat ik er niks aan kon doen en dat de jongen fout zat.
Maarquote:
[..]
https://www.anwb.nl/jurid(...)oetganger-of-fietser
https://www.juridischbure(...)rakelijkheid-e-bike/
Ik weet niet welke type e-bike dit is, en als deze opgevoerd is (25km+) dan vervalt de zwakke fietser positie.
Forbiddenquote:
[..]
Maar
https://www.juridischbure(...)rakelijkheid-e-bike/
Ik weet niet welke type e-bike dit is, en als deze opgevoerd is (25km+) dan vervalt de zwakke fietser positie.
You don't have permission to access this resource.
Bedankt, zeer interessant. Er is dus ruimte... Fijn dat de jongen ook precies 14 was en niet een jaar jonger.quote:
[..]
https://www.anwb.nl/jurid(...)oetganger-of-fietser
Hoe ben jij verzekerd? WA? WA+? All risk? Heb je rechtsbijstand?
Merk en type van de e-bike? Dat is heeeeeeeel belangrijk voor de afhandeling namelijk. Zorg dat je die krijgt.
Is het een fiets, dan ga je waarschijnlijk wel de schade moeten vergoeden (je verzekering dan) ivm zwakke verkeersdeelnemer. Je no claim behoud je alleen als jij kan bewijzen (of de politie, maar dat is in eerste instantie niet hun taak) dat je absoluut 0,0% kans had om het ongeluk te voorkomen. No blame, no claim principe sinds een jaar of wat. Maar succes daarmee.
Is het een brommer of snorfiets ... dan wordt het al leuker, en gemakkelijker. Die e-bike had dan verzekerd moeten zijn, die 14 jarige had er niet op mogen rijden.
Dan hoop ik dat je rechtsbijstand hebt als dat ding een brommer/snorfiets is, en hij niet verzekerd was.
Huh, ook incognito geprobeerd. werkt ook.quote:
[..]
Forbidden
You don't have permission to access this resource.
https://webcache.googleus(...)&hl=en&ct=clnk&gl=nl
Probeer zo eens
Zo werkt die wel.quote:
[..]
Huh, ook incognito geprobeerd. werkt ook.
https://webcache.googleus(...)&hl=en&ct=clnk&gl=nl
Probeer zo eens
Tja, alleen WA verzekerd (oudere auto) en rechtsbijstand heb ik niet want 'toch nooit nodig' en principieel tegenstander van oververzekerd zijn.quote:
Dit kan heel complex worden.
Hoe ben jij verzekerd? WA? WA+? All risk? Heb je rechtsbijstand?
Merk en type van de e-bike? Dat is heeeeeeeel belangrijk voor de afhandeling namelijk. Zorg dat je die krijgt.
Is het een fiets, dan ga je waarschijnlijk wel de schade moeten vergoeden (je verzekering dan) ivm zwakke verkeersdeelnemer. Je no claim behoud je alleen als jij kan bewijzen (of de politie, maar dat is in eerste instantie niet hun taak) dat je absoluut 0,0% kans had om het ongeluk te voorkomen. No blame, no claim principe sinds een jaar of wat. Maar succes daarmee.
Is het een brommer of snorfiets ... dan wordt het al leuker, en gemakkelijker. Die e-bike had dan verzekerd moeten zijn, die 14 jarige had er niet op mogen rijden.
Dan hoop ik dat je rechtsbijstand hebt als dat ding een brommer/snorfiets is, en hij niet verzekerd was.
De fiets is in beslag genomen en wordt technisch onderzocht, het is een VanMoof en die staan bekend om dat ze vaak opgevoerd zijn. Ik denk dat dat onderzoek een belangrijk punt in de schuldvraag wordt en heb de politie naderhand nog gebeld om écht dat onderzoek uit te voeren.
Ik ga er in principe vanuit dat ik gewoon de lul ben, de vraag wordt dan of ik voor bijvoorbeeld 2000 euro schade bereid ben om zo'n molen in te gaan. Het blijft een hoop geld natuurlijk.
Waarom mag dit niet?quote:
[..]
Maar
https://www.juridischbure(...)rakelijkheid-e-bike/
Ik weet niet welke type e-bike dit is, en als deze opgevoerd is (25km+) dan vervalt de zwakke fietser positie.
Het blijft een fiets , op een normale fiets kun je toch ook een sprintje trekken met 40km/u en tegen een auto knallen.
Het gaat idd een lastige worden, en ik denk dat je bij je verzekering moet informeren na hun no blame, no claim beleid (naam van je verzekeraar?) en vragen wat je moet doen om onder die regeling te vallen. Een goedbeargumenteerde situatieschets met fotos en getuigenverklaringen bijv. al geef ik je wederom weinig kans, fietser van rechts ...quote:
[..]
Tja, alleen WA verzekerd (oudere auto) en rechtsbijstand heb ik niet want 'toch nooit nodig' en principieel tegenstander van oververzekerd zijn.
De fiets is in beslag genomen en wordt technisch onderzocht, het is een VanMoof en die staan bekend om dat ze vaak opgevoerd zijn. Ik denk dat dat onderzoek een belangrijk punt in de schuldvraag wordt en heb de politie naderhand nog gebeld om écht dat onderzoek uit te voeren.
Ik ga er in principe vanuit dat ik gewoon de lul ben, de vraag wordt dan of ik voor bijvoorbeeld 2000 euro schade bereid ben om zo'n molen in te gaan. Het blijft een hoop geld natuurlijk.
Die ebike kan max 25km/u en valt waarschijnlijk niet onder snor/bromfietsregelingen.
Die ouders gaan straks keihard terugkrabbelen, dus ik zou daar ook rapido achterheen gaan en de schade laten taxeren en bij die ouders dumpen. Zodra die erachter komen dat de aansprakelijkheidsverzekering niet gaat uitkeren wanneer die zien 'auto en fietser van rechts' rennen die hard de andere kant op met hun 'we betalen alles' 'het is de schuld van onze zoon'
Knappe jongen die ff een sprintje trekt van 40km per uur op een normale fiets.quote:
[..]
Waarom mag dit niet?
Het blijft een fiets , op een normale fiets kun je toch ook een sprintje trekken met 40km/u en tegen een auto knallen.
Motorrijtuig. Andere classificatie.quote:
[..]
Waarom mag dit niet?
Het blijft een fiets , op een normale fiets kun je toch ook een sprintje trekken met 40km/u en tegen een auto knallen.
Of je dat een arbitraire lijn is (qua snelheid gezien), misschien. Maar dat veranderd niks aan de wet.
free plaatjes
dat kan je toch helemaal geen "rechts heeft voorrang" noemen?
Je bent niet achteruit gereden na de aanrijding? Dan zat die fietser toch he-le-maal aan de verkeerde kant van de weg? (neemt niet jouw aansprakelijkheid weg ivm zwakke deelnemer, maar wel jouw vermogen om het ongeluk te voorkomen)
Wel netjes de ruit gekopt zeg, die denkt iig wel 2x na de volgende keer.
Bijvoorbeeld uit de voorwaarden van mijn verzekering:
Maar dan zit je natuurlijk nog wel met de schade aan je eigen auto.quote:5. In de volgende situaties heeft geclaimde schade geen invloed op de Bonus/Malus-trede en op jouw schadevrije jaren:
d.Als er sprake is van een aanrijding met een fietser of een voetganger en jou geen enkel verwijt gemaakt kan
worden over het ontstaan van de aanrijding.
Heb je een google maps van de kruising?
De politie.
Snap dat ze een soort standaard procedure aanhouden wat betreft een fiets en auto, maar man man man.
Behoorlijk ja, er vloog heel wat glas door de auto. En idd, berger was verbaast om te horen dat de verwondingen meevielen.quote:Op vrijdag 23 april 2021 12:21 schreef Doedezemaar het volgende:
Die mag van geluk spreken dat hij er levend vanaf is gekomen. Ben jij niet ontzettend geschrokken? Komt er opeens iets zowat door je voorruit gevlogen zeg
Klopt, en mee eens... Maar kennelijk is dat juridisch niet per sé het geval.quote:
stond je daar?
dat kan je toch helemaal geen "rechts heeft voorrang" noemen?
Zoals ik aangaf, zie je de meeste schade niet echt. Er zit echt wel flinke schade aan. Allemaal prima rijdbaar, maar optisch niet bepaald fraai. Diverse deukjes, krassen, gescheurde stukken plastic etc.quote:
Dus op rechtsvoor spatbord geraakt? Ik zie geen schade op voorbumper? Naja dat schrammetje helemaal uiterst rechts?
Je bent niet achteruit gereden na de aanrijding? Dan zat die fietser toch he-le-maal aan de verkeerde kant van de weg? (neemt niet jouw aansprakelijkheid weg ivm zwakke deelnemer, maar wel jouw vermogen om het ongeluk te voorkomen)
Wel netjes de ruit gekopt zeg, die denkt iig wel 2x na de volgende keer.
Ik heb de auto inderdaad niet verplaatst. Ik heb de auto direct op de handrem gezet na het ongeluk en later daar in parkeerstand gezet + motor uit.
Thanks, ga ik doen!quote:
Lees de polisvoorwaarden van je autoverzekeraar vooral ook even! Er zijn situaties / verzekeraars waarbij jij wél juridisch aansprakelijk bent voor de schade en de schade wordt betaald door jouw verzekering, maar het geen invloed heeft op no-claim korting.
Bijvoorbeeld uit de voorwaarden van mijn verzekering:
[..]
Maar dan zit je natuurlijk nog wel met de schade aan je eigen auto.
Ik hoop dat het werkt, dit zijn de coördinaten: 52.32339452528862, 4.861863526597593 (ietsje meer naar het Noorden, dus bij de gelijkwaardige kruising en niet bij de uitrit).quote:
Waar die mensen links staan, is dat een stoep? Of ligt daar nog een straat naast?
Heb je een google maps van de kruising?
Ik kwam vanuit Noordelijke richting en de fietser vanuit Westelijke richting en na de bocht vanuit het Zuiden.
Waar die mensen staan, is een stoep en daarachter ligt de kruising. Je ziet het begin van de drempelverhoging op het kruispunt voor mijn auto.
Zelfs de tegenpartij geeft dit aan inderdaad..quote:
Dit is inderdaad een frontale botsing, er is geen rechts in deze situatie.
De politie.
Snap dat ze een soort standaard procedure aanhouden wat betreft een fiets en auto, maar man man man.
Hij maakte door zijn snelheid zijn bocht dus niet ruim genoeg.quote:
[..]
Ik hoop dat het werkt, dit zijn de coördinaten: 52.32339452528862, 4.861863526597593 (ietsje meer naar het Noorden, dus bij de gelijkwaardige kruising en niet bij de uitrit).
Ik kwam vanuit Noordelijke richting en de fietser vanuit Westelijke richting en na de bocht vanuit het Zuiden.
Waar die mensen staan, is een stoep en daarachter ligt de kruising. Je ziet het begin van de drempelverhoging op het kruispunt voor mijn auto.
Klopt, hij sneed de bocht af zoals een racer dat op een circuit zou doen, bij wijze van spreken.quote:Op vrijdag 23 april 2021 13:04 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Hij maakte door zijn snelheid zijn bocht dus niet ruim genoeg.
Als je dat in een verklaring kan krijgen van die fietser ... of in een verbaal van de politie. Dan lijkt me dat je daarmee best je onmacht om het ongeluk te voorkomen kan bewijzen.quote:
[..]
Klopt, hij sneed de bocht af zoals een racer dat op een circuit zou doen, bij wijze van spreken.
Al met de verzekering contact gehad over het hele wel aansprakelijk, maar geen schuld, dus no claim blijft gehandhaafd?
Ik denk dat je eerst het rapport van de politie/VOA moet afwachten.
Dat zal zwaar mee wegen bij wat de verzekering zal doen.
Je hebt geen dashcam?
Nope nog niet, maandag hoop ik de schadeformulieren af te hebben samen met de tegenpartij en wil ik dat onderwerp aansnijden. Ik denk dat ze dan ook meer basis hebben om een uitspraak te doen.quote:
[..]
Als je dat in een verklaring kan krijgen van die fietser ... of in een verbaal van de politie. Dan lijkt me dat je daarmee best je onmacht om het ongeluk te voorkomen kan bewijzen.
Al met de verzekering contact gehad over het hele wel aansprakelijk, maar geen schuld, dus no claim blijft gehandhaafd?
Dat begrijp ik ook uit het verhaal en de foto's.quote:
Kan me niet voorstellen dat TS hiervoor aansprakelijk bent, wat moet je dan?
In het niets oplossen?
Thanks, inderdaad precies zo!quote:
Zo dus?
[ afbeelding ]
Ik denk dat je eerst het rapport van de politie/VOA moet afwachten.
Dat zal zwaar mee wegen bij wat de verzekering zal doen.
Je hebt geen dashcam?
Helaas geen dashcam inderdaad, al kan ik een fraaie compilatie maken met wat er door de jaren heen op mijn pad verscheen, hehe.
Zijn verzekering zal waarschijnlijk in eerste instantie 50/50 proberen, dus no claim weg en helft schade zelf want fietser auto.quote:
[..]
Als je dat in een verklaring kan krijgen van die fietser ... of in een verbaal van de politie. Dan lijkt me dat je daarmee best je onmacht om het ongeluk te voorkomen kan bewijzen.
Al met de verzekering contact gehad over het hele wel aansprakelijk, maar geen schuld, dus no claim blijft gehandhaafd?
Dat moet TS dan weer aanvechten, proberen, met schuldverklaring ouders kind, getuigen en hopelijk politie en met name die laatste zal vermoed ik het zwaarst wegen voor de verzekering.
Want aan de eigen regels houden en moeten uitbetalen houden ze niet van.
TS is slechts WA verzekerd, die krijgt helemaal niks van zijn eigen verzekering ... hij zal die 14 jarige aansprakelijk moeten stellen. De verzekering van TS vergoed evt. schade aan die 14 jarige zijn persoonlijke eigendommen en zijn fiets als die fiets een fiets is, en niet opgevoerd ... en evt. vervolgschade (letsel). Zorgkosten zijn in Nederland gedekt door een verplichte verzekering.quote:
[..]
Zijn verzekering zal waarschijnlijk in eerste instantie 50/50 proberen, dus no claim weg en helft schade zelf want fietser auto.
Dat moet TS dan weer aanvechten, proberen, met schuldverklaring ouders kind, getuigen en hopelijk politie en met name die laatste zal vermoed ik het zwaarst wegen voor de verzekering.
Want aan de eigen regels houden en moeten uitbetalen houden ze niet van.
TS het is belangrijk dat jij alleen de voorkant met hun samen in vult, de achterkant doe je echt alleen. Ik zou het gesprek opnemen; een 14 jarige kan je denk ik geen schuldbekentenis laten tekenen.
In principe heb je weinig met de verzekering van die ouders van doen, op dit moment, tenzij zij aangeven dat ze de zaak aan de verzekering hebben overgedragen.
De situatie in de eerste alinea is inderdaad zoals jij 'm schetst.quote:
[..]
TS is slechts WA verzekerd, die krijgt helemaal niks van zijn eigen verzekering ... hij zal die 14 jarige aansprakelijk moeten stellen. De verzekering van TS vergoed evt. schade aan die 14 jarige zijn persoonlijke eigendommen en zijn fiets als die fiets een fiets is, en niet opgevoerd ... en evt. vervolgschade (letsel). Zorgkosten zijn in Nederland gedekt door een verplichte verzekering.
TS het is belangrijk dat jij alleen de voorkant met hun samen in vult, de achterkant doe je echt alleen. Ik zou het gesprek opnemen; een 14 jarige kan je denk ik geen schuldbekentenis laten tekenen.
In principe heb je weinig met de verzekering van die ouders van doen, op dit moment, tenzij zij aangeven dat ze de zaak aan de verzekering hebben overgedragen.
Jongen, ouders en getuigen zijn gelukkig eensgezind. Helaas waren de ouders er niet bij, dus die hebben het maar 'van horen zeggen'.
De insteek is dat de ouders hun versie van het schadeformulier naar hun eigen WA-verzekering sturen en dat de verzekeraars er in eerste instantie met elkaar over gaan babbelen. Is die uitkomst niet bevredigend (wat ik verwacht), dan ga ik ze zelf aansprakelijk stellen. Onder mijn WA-autoverzekering valt overigens wel verhaalsrechtsbijstand (niet te verwarren met rechtsbijstand).
Verhaalrechtsbijstand ... komt ie nu meequote:
De insteek is dat de ouders hun versie van het schadeformulier naar hun eigen WA-verzekering sturen en dat de verzekeraars er in eerste instantie met elkaar over gaan babbelen. Onder mijn WA-autoverzekering valt overigens wel verhaalsrechtsbijstand (niet te verwarren met rechtsbijstand).
Direct inschakelen! De twee foto's van dit topic doorsturen en alle verklaringen aan doorgeven. Voorkant schade formulieren ingevuld? Mooi. De achterkant ECHT alleen doen, dat richting verhaalrechtsbijstand en de zaak zo snel mogelijk daaraan uit handen geven!
De verzekeraar gaf aan de schadeformulieren pas in behandeling te nemen als op de achterkant ook de taxatie van de schade is ingevuld, dat ze daarna met de andere verzekeraar gaan praten en dat daarna pas het verhalen van schade komt als zíj daar aanleiding toe zien.quote:
[..]
Verhaalrechtsbijstand ... komt ie nu mee
Direct inschakelen! De twee foto's van dit topic doorsturen en alle verklaringen aan doorgeven. Voorkant schade formulieren ingevuld? Mooi. De achterkant ECHT alleen doen, dat richting verhaalrechtsbijstand en de zaak zo snel mogelijk daaraan uit handen geven!
Achterkant vullen we idd onafhankelijk van elkaar in.
Maar ik denk dat de tgp. met succes tenminste 75 % van zijn schade bij jouw verzekeraar zal kunnen claimen.
Die verzekeraar zal de schade waarschijnlijk toch als een links/rechts situatie behandelen. Hier nog een iets duidelijke streetview opname, waaruit blijkt dat de tgp. toch nog wel akelig dicht bij de kruising was toen hij door jou geschept werd. Nog even los van de fietser/auto kwestie is er volop jurisprudentie dat je bij voorrang verlenen de ander zoveel ruimte moet geven, die hij redelijkerwijs nodig heeft om de bocht te nemen. Dat je op een smalle weg in een woonwijk reed, gaat jou ook niet echt helpen maar de fietser wel.
Als die fietser netjes rechts was gebleven en een ruime bocht had genomen dan had hij zonder problemen om TS heen kunnen rijden.
Door een race-lijn door de binnenbocht te nemen pakt die fietser veel meer ruimte en als dat met hoge snelheid gaat dan kan de ander daar nauwelijks op anticiperen.
Uitzondering: bij ernstige roekeloosheid. En dat is denk ik wel aan te tonen dus daar zal je op moeten hameren. Moet lukken, denk ik met de getuigen en de verklaring van de jongen en ouders. Plus uiteraard de plaats op de weg waar dit gebeurde, getuige de foto. En die foto is gemaakt bij stilstand, dus de werkelijke aanrijding zal nog een paar meter naar achter zijn geweest.
Al met al mooi kut, want een verzekering moet daar wel mee ingaan uiteraard.
Omdat een elektrische fiets die niet begrensd is op 25km/u niet meer geclassificeerd wordt als een fiets met hulpmotor, maar als een motorvoertuig. Niet voor niets hebben de speed-pedelecs (45km/u) een bromfiets kenteken én een helmplicht. Voor de wet zijn dat bromfietsen. En die hebben in de wet niet de beschermde status die fietsers en voetgangers wel hebben.quote:
[..]
Waarom mag dit niet?
Het blijft een fiets , op een normale fiets kun je toch ook een sprintje trekken met 40km/u en tegen een auto knallen.
In geval het om een opgevoerde 'gewone' e-bike gaat, zou het ook nog eens een niet-goedgekeurd motorvoertuig zijn, wat onverzekerd is, en waarvoor in dit geval de bestuurder geen geldig rijbewijs heeft en niet de minimale vereiste leeftijd bereikt heeft.
Zou dus blijken dat de fiets in dit geval opgevoerd is, dan zijn de ouders van de jongen volledig aansprakelijk én zal hun AVP niets uitbetalen omdat hun zoon het ongeval met een 'motorvoertuig' veroorzaakt heeft.
Niet schuldig.quote:
Nadeel van deze is de jonge leeftijd van de bestuurder en het feit dat ie als fietder een zwakke verkeersdeelnemer is. Daarmee is de automobilist bij voorbaat schuldig
Wel aansprakelijk.
Zal mij ook niets verbazen dat ts ook gewoon 100% aansprakelijk is.
Maar de grootste kans geef ik toch dat die fiets veel te hard ging voor de situatie en op basis daarvan fout zat. Ook het op deze manier afsnijden van een bocht lijkt mij vallen onder anderen in gevaar brengen. TS was duidelijk ruim voor de kruising gestopt of had nog kunnen stoppen.
Maar goed, ik mag het niet beslissen :-) Succes @TS
Ernstige roekeloosheid moet je meer denken aan iemand die midden op de weg gaat liggen of jongelui die als spelletje vlak voor auto's die weg op rennen. Ja, de fietser heeft door het afsnijden een fout gemaakt. De vraag die vervolgens rijst is of deze fout zo onwaarschijnlijk is dat ts. hier geen rekening mee hoefde te houden. En het antwoord daarop is: nee. Dat fietsers de bocht afsnijden, zeker in een woonwijk, is zó gewoon geworden dat je daar als automobilist gewoon hebt mee te rekenen. Dit is mijn uitspraak en daarmee zult u het moeten doen.quote:
Nadeel van deze is de jonge leeftijd van de bestuurder en het feit dat ie als fietder een zwakke verkeersdeelnemer is. Daarmee is de automobilist bij voorbaat al schuldig.
Uitzondering: bij ernstige roekeloosheid. En dat is denk ik wel aan te tonen dus daar zal je op moeten hameren. Moet lukken, denk ik met de getuigen en de verklaring van de jongen en ouders. Plus uiteraard de plaats op de weg waar dit gebeurde, getuige de foto. En die foto is gemaakt bij stilstand, dus de werkelijke aanrijding zal nog een paar meter naar achter zijn geweest.
Al met al mooi kut, want een verzekering moet daar wel mee ingaan uiteraard.
Als er een auto van rechts die straat in had gemoeten, had die er niet door gekund.quote:
stond je daar?
dat kan je toch helemaal geen "rechts heeft voorrang" noemen?
TS, wilde je de bocht naar rechts te ruim inzetten?
[ Bericht 0% gewijzigd door Gia op 23-04-2021 19:30:03 ]
Als TS strakker rechts had gereden dan was de fietser aan de bestuurderskant op de voorruit terecht gekomen in plaats van aan de passagierskant.quote:
Volgens mij is het enige wat TS tegen heeft dat ie niet geheel rechts op de weg reed. Op zich was zijn plek wel logisch om zicht in de straat te krijgen maar op deze manier stak hij toch wel een stuk over het midden van de straat en op basis daarvan kan hij mogelijk aansprakelijk gehouden worden.
En volgens mij staat hij ook nog steeds geheel op de rechter weghelft.
Mwa, als ik naar die foto kijk op postnummer 17, kan daar geen auto passeren. Maakt de fietser niet minder roekeloos, maar TS rijdt te ver naar links, n.m.m.quote:
Als TS strakker rechts had gereden dan was de fietser aan de bestuurderskant op de voorruit terecht gekomen in plaats van aan de passagierskant.
En volgens mij staat hij ook nog steeds geheel op de rechter weghelft.
Het midden van de weg zit daar weer naast, tegen de volgende korte lijn aan.
Tenzij ie zn plek op de weg niet zou kennen. Net als de fietser dus..
Dat bedoel ik. Ik haal die twee termen alleen heel vaak door elkaar :×quote:
[..]
Niet schuldig.
Wel aansprakelijk.
Zal mij ook niets verbazen dat ts ook gewoon 100% aansprakelijk is.
Dit dus echtgenote licht aangereden over het hoofd gezien door tegenpartij, veel gezeur. Rechtsbijstand afgesloten en later dochtertje aangereden tegenpartij gevlucht/doorgereden wat was ik blij met de RB nog nooit zoveel gezeik gezien gelukkig ging de RB er achteraan. Dus deze toch echt afsluiten is mijn advies
Denk dat die met zijn spiegel weldegelijk over de weghelft is. Mocht er een wat breder voertuig passeren en TS staat zo op de weg dan zou die gewoon hangen.quote:
Hij staat net op of tegen de vierde lange lijn.
Het midden van de weg zit daar weer naast, tegen de volgende korte lijn aan.
[ afbeelding ]
Alleen er kwam geen breder voertuig maar een smalle e-fiets, die hem aan de andere kant raakte.quote:
[..]
Denk dat die met zijn spiegel weldegelijk over de weghelft is. Mocht er een wat breder voertuig passeren en TS staat zo op de weg dan zou die gewoon hangen.
Het is alleen bij een zwakke verkeersdeelnemer niet zo zwart wit. Het is geen gevalletje van als TS wat meer naar rechts reed dan raakte hij wel de linkerkant. De situatie is dan heel anders en tegenpartij had misschien wel anders gereageerd en er om heen kunnen rijden.quote:
[..]
Alleen er kwam geen breder voertuig maar een smalle e-fiets, die hem aan de andere kant raakte.
Als TS stopt om een voertuig van rechts voorrang te geven, en dat voertuig rijdt dan tegen TS aan, hoe kom je er dan in godsnaam bij dat TS schuldig zou zijn?quote:
[..]
Denk dat die met zijn spiegel weldegelijk over de weghelft is. Mocht er een wat breder voertuig passeren en TS staat zo op de weg dan zou die gewoon hangen.
En in dit geval maakt het toch geen fuck uit, al kwam die fiets vanaf 3 hoog met een halve salto vanaf de stoep de weg op. Zwakke verkeersdeelnemer -> auto de lul tenzij er grove nalatigheid was vanaf de fiets zijn kant. En bij een 14 jarige, reteveel succes met dat ooit bewijzen zonder dashcam oid.
Heb je het over mijn voorbeeld van 2 tegemoetkomende auto's? Ook dan is TS normaal aansprakelijk. TS moet namelijk vrije doorgang verlenen en door zo richting het midden van de weg te rijden doet die dat niet.quote:
[..]
Als TS stopt om een voertuig van rechts voorrang te geven, en dat voertuig rijdt dan tegen TS aan, hoe kom je er dan in godsnaam bij dat TS schuldig zou zijn?
En in dit geval maakt het toch geen fuck uit, al kwam die fiets vanaf 3 hoog met een halve salto vanaf de stoep de weg op. Zwakke verkeersdeelnemer -> auto de lul tenzij er grove nalatigheid was vanaf de fiets zijn kant. En bij een 14 jarige, reteveel succes met dat ooit bewijzen zonder dashcam oid.
Gaat in dit geval niet op en ik er zit zeker een deel schuld bij de tegenpartij. Maar inderdaad succes met aantonen. TS stond niet stil, reed niet uiterst rechts en tp is 14 jaar. De getuigen zullen bepalend zijn vermoed ik. Je verzekering kan er dan voor kiezen om no blame toe te passen.
Verder denk ik dat @paardendokter het perfect omschrijft.
Het is niet zo dat wanneer iemand in de weg staat met de auto je er dan tegenaan kan rijden en kan zeggen "jouw schuld". Zo werkt het niet. Dat bredere voertuig moet in dat geval gewoon inschatten dat het niet past en blijven staan totdat TS ruimte maakt. Als ze beide rijden en ze raken elkaar dan zou het een ander verhaal kunnen zijn.quote:
Denk dat die met zijn spiegel weldegelijk over de weghelft is. Mocht er een wat breder voertuig passeren en TS staat zo op de weg dan zou die gewoon hangen.
Ik ben dus een knappe jongen!quote:
[..]
Knappe jongen die ff een sprintje trekt van 40km per uur op een normale fiets.
Als puber kon ik echt wel een sprintje trekken op de fiets en 40km/u halen. Jongeren hebben een betere conditie dan menig volwassene dus met een goede fiets onder je reet hebt is daarmee echt wel 40km/u te halen in een sprintje.
TS reed al stapvoets. Wat had TS nog meer moeten doen om hierop te anticiperen, standaard maar compleet tot stilstand komen bij elke gelijkwaardige kruising?quote:
Dat fietsers de bocht afsnijden, zeker in een woonwijk, is zó gewoon geworden dat je daar als automobilist gewoon hebt mee te rekenen. Dit is mijn uitspraak en daarmee zult u het moeten doen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Fleischmeister op 24-04-2021 00:41:30 ]
Nou ja, je was iig een knappe jongen dan. Het is echt niet de standaard en al helemaal niet bij die frikandellen broodjes knagende jeugd die gemiddeld op een een stadsfietsje zit.quote:
[..]
Ik ben dus een knappe jongen!
Als puber kon ik echt wel een sprintje trekken op de fiets en 40km/u halen. Jongeren hebben een betere conditie dan menig volwassene dus met een goede fiets onder je reet hebt is daarmee echt wel 40km/u te halen in een sprintje.
De verklaring van de jongen zal wel zijn: ik zag de auto niet.
Dat interpreteren ze als: ts reed hard, of rem de niet af voor kruising.
Het ging niet zo, maar bewijs het maar.
[ Bericht 99% gewijzigd door BE op 24-04-2021 08:21:53 ]
quote:
Ik denk dat het lastige wordt om te bewijzen dat je stapvoets reed en het echt onmogelijk was dit ongeluk te voorkomen.
De verklaring van de jongen zal wel zijn: ik zag de auto niet.
Of de verklaring van de jongen zal misschien zijn: ik zag de auto niet want ik keek op mijn telefoon
Dat interpreteren ze als: ts reed hard, of rem de niet af voor kruising.
Het ging niet zo, maar bewijs het maar.
Een goede kennis van me fietst dat met gemak, maar ze is dan ook voormalig NKquote:
[..]
Ik ben dus een knappe jongen!
Als puber kon ik echt wel een sprintje trekken op de fiets en 40km/u halen. Jongeren hebben een betere conditie dan menig volwassene dus met een goede fiets onder je reet hebt is daarmee echt wel 40km/u te halen in een sprintje.
De verzekeraars zijn er uit. Er is géén sprake van overmacht, maar ik krijg 50% van mijn schade vergoed. Dat vind ik, voor een auto/fietser-ongeval, een uitkomst waar ik mee kan leven en die recht doet aan het feit dat ik eigenlijk geen schuld had. Ik denk dat de medewerking van tegenpartij er ook aan heeft bijgedragen.
Raar dat jij voor 50% moet opdraaien. Wat als je niet in de auto zat en jouw auto stilstond.
Had de jongen een smartphone op zak? Tijdstip laatste berichtje nagegaan?
Fietsende smartphones kom je elke dag tegen. Zombies in het verkeer.
Dit is de reden waarom je in Nederland geen e-step of andere gadget op de openbare weg mag gebruiken.
In mijn jonge jaren haalde ik ook net aan de 40 km/uur, op een stadsfiets zonder hulp. Op een elektrische fiets haal ik dat nu nog steeds. heb er zelf geen maar de kalkhoff waar ik ooit op reed ging makkelijk naar die snelheid.
Zo is het nou eenmaal in de wet geregeld, zie de posts en links in dit topic mbt sterke en zwakke verkeersdeelnemers. Met dat in het achterhoofd ben ik tevreden met 50%, al deel ik je conclusie dat ik er geen schuld aan heb.quote:
Niet normaal dit. Wat had je dan moeten doen, vol gas achteruit? Jij hebt hier geen schuld aan.
Raar dat jij voor 50% moet opdraaien. Wat als je niet in de auto zat en jouw auto stilstond.
Had de jongen een smartphone op zak? Tijdstip laatste berichtje nagegaan?
Fietsende smartphones kom je elke dag tegen. Zombies in het verkeer.
Dit is de reden waarom je in Nederland geen e-step of andere gadget op de openbare weg mag gebruiken.
In mijn jonge jaren haalde ik ook net aan de 40 km/uur, op een stadsfiets zonder hulp. Op een elektrische fiets haal ik dat nu nog steeds. heb er zelf geen maar de kalkhoff waar ik ooit op reed ging makkelijk naar die snelheid.
De jongen had geen smartphone in de hand.
ik begrijp dat emotie een rol kan spelen; de jongen heeft geen blijvend letsel, het kon erger.quote:
[..]
Zo is het nou eenmaal in de wet geregeld, zie de posts en links in dit topic mbt sterke en zwakke verkeersdeelnemers. Met dat in het achterhoofd ben ik tevreden met 50%, al deel ik je conclusie dat ik er geen schuld aan heb.
De jongen had geen smartphone in de hand.
maar gaat dit altijd zo. er zullen vast vergelijkbare zaken geweest zijn.
hier valt geen les uit te halen. het zou morgen zo weer kunnen gebeuren.
tijdens rijlessen heb ik wel geleerd dat je altijd op je hoede moet zijn voor kinderen. als er een bal rolt kan er een kind achteraan rennen. hierop had jij nooit kunnen anticiperen.
met de opkomst van e-bikes is het wel naar dat de automobilist altijd (minstens deels) aansprakelijk is bij een aanrijding.
Dat was autorijles. Bij motorrijles ga je een stapje verder. Als je ziet dat er kinderen spelen kan er een bal de straat op rollen. Behalve dat er dan een kind achter aan kan hollen ga jij op je bek als die bal onder je voorwiel terecht komt. Of te wel probeer zeer ver naar voren te kijken en rekening te houden met ongeveer alles wat mogelijk is.quote:
tijdens rijlessen heb ik wel geleerd dat je altijd op je hoede moet zijn voor kinderen. als er een bal rolt kan er een kind achteraan rennen.
Ook ik vind het behoorlijk klote voor TS dat hij niet geheel vrijgesproken is van verantwoordelijkheid.
Tot slot wil ik nog eens wijzen op de historische fout dat een e-bike 25 km per uur mag rijden. Dat is gewoon vlotter dan de gemiddelde fietser terwijl de berijders (m/v en jong/oud) over het algemeen niet de aandacht kunnen opbrengen die bij die snelheid past.
in dit geval nam de jongen de ideale lijn (racelijn), terwijl de fietser rechts op het wegdek hoort te blijven.
Politie onderzoek is uitgekomen dat ie niet was opgevoerd dan neem ik aan?
Het kost me helaas wel mijn no-claim (althans, ik ga een trede achteruit en betaal nog steeds relatief weinig per maand). De fiets bleek niet opgevoerd idd.quote:
Naja nog mazzel dan, kost je nog wel je no claim?
Politie onderzoek is uitgekomen dat ie niet was opgevoerd dan neem ik aan?
denk je er aan om in bezwaar te gaan?
een eerste juridisch advies is bij advocatenbureaus meestal gratis.
Zelfs een dashcam had weinig uitgehaald, zwakke verkeersdeelnemer dus de sjaak als auto zijnde.
Al zie ik nog wel komen dat ebikes, die van < 25km/u, uit dat segment gehaald moeten gaan worden. Krengen gaan veel te snel voor pubers.
Wat is het voordeel dan voor een 50/50 verdeling dan een 100% schuld? In beide gevallen is TS z'n no-claim kwijt en zakt hij in trede. Zover ik weet zit er geen verschil in of je nu 100% of 1% schuldig bent, als je ervoor kiest om de verzekering alles te regelen.quote:
Als dat ding niet was opgevoerd heeft TS mazzel met 50/50 vs een zwakke verkeersdeelnemer, bezwaar zou ik me niet aan wagen iig.
Dit is alleen intressant als TS besluit zelf voor de kosten op te draaien, dan zou hij 50% vergoed krijgen.
50/'50 hier is de helft van de autokosten vergoed krijgen ... tov niksquote:
[..]
Wat is het voordeel dan voor een 50/50 verdeling dan een 100% schuld? In beide gevallen is TS z'n no-claim kwijt en zakt hij in trede. Zover ik weet zit er geen verschil in of je nu 100% of 1% schuldig bent, als je ervoor kiest om de verzekering alles te regelen.
Dit is alleen intressant als TS besluit zelf voor de kosten op te draaien, dan zou hij 50% vergoed krijgen.
Je hebt gelijk, ik had gemist dat TS alleen WA verzekerd was.quote:
[..]
50/'50 hier is de helft van de autokosten vergoed krijgen ... tov niks
Ik geloof niet dat ik daar akkoord mee zou gaan eigenlijk. Zou er in ieder geval nog een brief aan wagen.quote:
Update:
De verzekeraars zijn er uit. Er is géén sprake van overmacht, maar ik krijg 50% van mijn schade vergoed. Dat vind ik, voor een auto/fietser-ongeval, een uitkomst waar ik mee kan leven en die recht doet aan het feit dat ik eigenlijk geen schuld had. Ik denk dat de medewerking van tegenpartij er ook aan heeft bijgedragen.
Dat jij een beetje schuld in de schoenen geschoven zou krijgeb lag voor de hand. Maar 50% ? Niet fair.
Ongeluk met een wettelijk beschermde tegenpartij en een TS zonder dashcam of overig overtuigend bewijs dat tegenpartij opzettelijk roekeloos handelde
Die 50% kan ook nog 0 worden he
) en iemand vol in mijn flank fietst; kon uiteindelijk voor alle schade opdraaien.Nou, verwacht niet dat die 0 gaat worden na een bezwaar. Over die 50% waren ze het al eens.quote:
Aan al die bezwaar roepers; wat verwachten jullie nu?
Ongeluk met een wettelijk beschermde tegenpartij en een TS zonder dashcam of overig overtuigend bewijs dat tegenpartij opzettelijk roekeloos handelde
Die 50% kan ook nog 0 worden he
Wat ik verwacht, dat ze er nogmaals naar kijken na duidelijk te hebben gemaakt dat 'mij' geen enkel verwijt kan worden gemaakt en dat deze fietser toch wel behoorlijk roekeloos de bocht daar is gekomen op een plek waar ie absoluut niet hoorde.
Te verliezen hen je naar mijn idee niets, Te winnen wel. Naar mijn idee ligt de schuldvraag voor meer dan 50% bij de fietser. Dus een 66% fietser, 33% auto bijv levert al hogere vergoeding op.
Vergelijk het met bijv een total loss schade. Het eerste bod van de verzekeraar is vrijwel altijd laag. En als je dat weigert of niet akkoord gaat en met wat advertenties van vergelijkbare auto's komt die hoger geprijsd zijn , komt er vaak alsnog een tweede aanbod. Commerciele partijen he? Die proberen zelf ook het onderste uit de kan te halen.
Een andere schadebehandelaar kan heel anders oordelen..
[ Bericht 1% gewijzigd door Inbox op 29-05-2021 23:55:46 ]
Nogmaals.quote:
[..]
Nou, verwacht niet dat die 0 gaat worden na een bezwaar. Over die 50% waren ze het al eens.
Wat ik verwacht, dat ze er nogmaals naar kijken na duidelijk te hebben gemaakt dat 'mij' geen enkel verwijt kan worden gemaakt en dat deze fietser toch wel behoorlijk roekeloos de bocht daar is gekomen op een plek waar ie absoluut niet hoorde.
Te verliezen hen je naar mijn idee niets, Te winnen wel. Naar mijn idee ligt de schuldvraag voor meer dan 50% bij de fietser. Dus een 66% fietser, 33% auto bijv levert al hogere vergoeding op.
Vergelijk het met bijv een total loss schade. Het eerste bod van de verzekeraar is vrijwel altijd laag. En als je dat weigert of niet akkoord gaat en met wat advertenties van vergelijkbare auto's komt die hoger geprijsd zijn , komt er vaak alsnog een tweede aanbod. Commerciele partijen he? Die proberen zelf ook het onderste uit de kan te halen.
Een andere schadebehandelaar kan heel anders oordelen..
Fietser.
14 jaar.
Al was ie achterop gereden. De fietser is beschermd bij wet. TS moet bekant opzet bewijzen wil ie meer krijgen.
TS kan in zo'n situatie gewoon heel weinig. Als gemotoriseerde voertuig moet je overmacht aantonen. Daarbij moet je aantonen dat je voldoende rekening hebt gehouden met eventuele fouten van de tegenpartij. Bijna onmogelijk dus als die nog aan het rijden was en niet uiterst rechts reed. Hij was niet opgevoerd dus zo krankzinnig hard zou die ook niet hebben gereden.quote:
[..]
Nou, verwacht niet dat die 0 gaat worden na een bezwaar. Over die 50% waren ze het al eens.
Wat ik verwacht, dat ze er nogmaals naar kijken na duidelijk te hebben gemaakt dat 'mij' geen enkel verwijt kan worden gemaakt en dat deze fietser toch wel behoorlijk roekeloos de bocht daar is gekomen op een plek waar ie absoluut niet hoorde.
Te verliezen hen je naar mijn idee niets, Te winnen wel. Naar mijn idee ligt de schuldvraag voor meer dan 50% bij de fietser. Dus een 66% fietser, 33% auto bijv levert al hogere vergoeding op.
Vergelijk het met bijv een total loss schade. Het eerste bod van de verzekeraar is vrijwel altijd laag. En als je dat weigert of niet akkoord gaat en met wat advertenties van vergelijkbare auto's komt die hoger geprijsd zijn , komt er vaak alsnog een tweede aanbod. Commerciele partijen he? Die proberen zelf ook het onderste uit de kan te halen.
Een andere schadebehandelaar kan heel anders oordelen..
Ja, fietser en 14 jaar. Die fietser krijgt dus minimaal 50% van zijn schade vergoed. Dat gaat dus over de schade van de fietser. Die is beschermd en krijgt dus minimaal 50% van zijn schade vergoed.. het zij zo.quote:
[..]
Nogmaals.
Fietser.
14 jaar.
Al was ie achterop gereden. De fietser is beschermd bij wet. TS moet bekant opzet bewijzen wil ie meer krijgen.
Maar er is ook nog de schade van de automobilist. Die van topicstarter dus. En dan zijn de normale regels van toepassing. Daar is -zo begrijp ik- de uitkomst dat topicstarter de helft vergoed krijgt wat impliceert dat de avp-verzekering van de fietser meent dat de schuldverhouding voor die schade op 50-50 ligt. Vind ik enigzins raar gezien zn verhaal, de weg van de fietser en dat die fietser zelf ook aangeeft dat ie hartstikke fout zat.
Dus voor zn eigen schade.. mag ie wat mij betreft beter opkomen. Dat kan best 66% schuld fietser, 33% auto kunnen zijn.
Een dashcam had geen verschil gemaakt in de uitkomst van de schuldvraag. Los daarvan arriveert er één dezer dagen een GoPro, maar dat is een cadeautje van mijn wederhelft voor bij het motorrijdenquote:
TS ik neem dat je ondertussen een dashcam hebt besteld zodat je dit nooit meer kan overkomen?
Dashcam lijkt me overigens wel leuk, maar ook zo'n gedoe en risico op inbraak e.d.
De schuld ligt in de praktijk bij de fietser en volgens de wet bij mij. Omdat het volledig de fout van de fietser was, krijg ik 50% uitgekeerd. Daar ben ik 'blij' mee, gezien het feit dat ik de sterkere verkeersdeelnemer ben. De enige manier om nog verder schadeloos gesteld te worden, is als ik overmacht kan aantonen. Dat heb ik geprobeerd maar mijn verzekeraar (die heeft belang bij aantonen overmacht) geeft aan dat daar geen sprake van is. Dat zou alleen zo zijn wanneer de fietser bij wijze van spreken een zelfmoordpoging deed door vanaf een viaduct op mijn auto te springen.quote:
[..]
Ja, fietser en 14 jaar. Die fietser krijgt dus minimaal 50% van zijn schade vergoed. Dat gaat dus over de schade van de fietser. Die is beschermd en krijgt dus minimaal 50% van zijn schade vergoed.. het zij zo.
Maar er is ook nog de schade van de automobilist. Die van topicstarter dus. En dan zijn de normale regels van toepassing. Daar is -zo begrijp ik- de uitkomst dat topicstarter de helft vergoed krijgt wat impliceert dat de avp-verzekering van de fietser meent dat de schuldverhouding voor die schade op 50-50 ligt. Vind ik enigzins raar gezien zn verhaal, de weg van de fietser en dat die fietser zelf ook aangeeft dat ie hartstikke fout zat.
Dus voor zn eigen schade.. mag ie wat mij betreft beter opkomen. Dat kan best 66% schuld fietser, 33% auto kunnen zijn.
Zuur he? Zelf meegemaakt dat iemand op de fietspad liep (en dezelfde kant op bewoog als ik) en ik hem van links wilde passeren met ingehouden motor, echter op het moment van het passeren schrok hij en sprong naar links en ik vol in de ankers. Gevolg: hij schaafwonden en pijn in zijn rug en ik mijn scooter aan gort gereden. Politie was er kort over: voetganger is zwakke deelnemer. Ik had hem nog langzamer dan stapvoets moeten passeren en of hem moeten vragen of ik erlangs mocht. Maakte geen hol voor hun uit waarom hij niet gewoon op de stoep liep zoals het hoort en dat ie zelf ervoor sprong.quote:
Niet normaal dit. Wat had je dan moeten doen, vol gas achteruit? Jij hebt hier geen schuld aan.
Raar dat jij voor 50% moet opdraaien. Wat als je niet in de auto zat en jouw auto stilstond.
Echter de voetganger wilde nergens wat vanaf weten en maakte zich uit de voeten toen de politie er eenmaal was. Ik mocht ook weer gaan met mijn aan gort gereden scooter en de kosten zelf betalen. Dus nou ja, ik heb "gebofd "?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-06-2021 17:37:10 ]
Als het een Blackvue of Thinkware is kan je rustig vanuitgaan dat die gejat gaat worden omdat die al gauw paar honderd euro kost. Ik heb zelf al jaren een budgetcam: Viofo a119s en nu een a119v3, deels verstopt achter mijn achteruitkijkspiegel en redelijk compact wat hem dus onopvallend maakt.quote:
[..]
Een dashcam had geen verschil gemaakt in de uitkomst van de schuldvraag. Los daarvan arriveert er één dezer dagen een GoPro, maar dat is een cadeautje van mijn wederhelft voor bij het motorrijden
Dashcam lijkt me overigens wel leuk, maar ook zo'n gedoe en risico op inbraak e.d.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 02-06-2021 18:26:19 ]
Eind goed, al goed.
quote:
Update 2: ik heb mijn volledige schadebedrag vermeerderd met wettelijke rente ontvangen, dus meer dan 100%. Verrassend, maar ook prettig. Ik kan niet onderbouwen waarom ik opeens alles heb gekregen, wellicht omdat de uitkerende verzekeraar een reguliere WA-verzekering van de jongen is en geen autoverzekering oid.
Eind goed, al goed.
Mooi, dan heb je meer dan genoeg voor een goeie dashcamquote:
Update 2: ik heb mijn volledige schadebedrag vermeerderd met wettelijke rente ontvangen, dus meer dan 100%. Verrassend, maar ook prettig. Ik kan niet onderbouwen waarom ik opeens alles heb gekregen, wellicht omdat de uitkerende verzekeraar een reguliere WA-verzekering van de jongen is en geen autoverzekering oid.
Eind goed, al goed.
En feli nog met je overwinning.
TS heeft meerdere getuigen....quote:
Ik denk dat het lastige wordt om te bewijzen dat je stapvoets reed en het echt onmogelijk was dit ongeluk te voorkomen.
De verklaring van de jongen zal wel zijn: ik zag de auto niet.
Dat interpreteren ze als: ts reed hard, of rem de niet af voor kruising.
Het ging niet zo, maar bewijs het maar.
Op een racefiets kan dat best wel. Nog wel harder ook. Maar goed, e-bike en een fiets zijn juridisch gezien verschillende dingen.quote:
[..]
Knappe jongen die ff een sprintje trekt van 40km per uur op een normale fiets.
Lees dat TS heeft 'gewonnen'.
Prima. In dit soort gevallen geldt dat je als automobilist het tegendeel moet bewijzen. Da's blijkbaar gelukt. Ik heb zelf 'n keer een situatie gehad, waarin ik moest bewijzen dat een automobiliste van rechts op mij botste, terwijl ik stil stond.
Uiteindelijk wel gelukt via getuigen.