WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Gisteren ben ik met de auto in aanrijding gekomen met een 14-jarige jongen op een e-bike. De jongen kwam van rechts op een gelijkwaardige kruising, sneed de bocht met hoge snelheid af en kwam mij na de kruising tegemoet. Daar knalde hij frontaal op me. Ik reed stapvoets en de jongen krankzinnig hard, wat door getuigen is bevestigd. Het was een enorme klap en hij kwam met z'n hoofd praktisch dwars door mijn voorruit. De plaats van het ongeluk is urenlang afgesloten geweest voor verkeerstechnisch onderzoek.
Gelukkig is de knul uit het ziekenhuis ontslagen en maakt hij het redelijk. Ik neem hem niks kwalijk, ben zelf ook 14 geweest.
De politie beschouwt mij als verdachte omdat ik als automobilist een fietser heb aangereden die van rechts kwam, ondanks het feit dat ik heb aangegeven dat ik de kruising nog niet eens had bereikt en er dus sprake is van een frontale aanrijding.
Ouders van de jongen stellen zich schappelijk op en willen dat hun WA-verzekering mijn schade betaalt (voorruit kapot, motorkap, zijschermen, bumper, verlichting en diverse plastic delen beschadigd). Ze geven zelf op het schadeformulier aan dat hun zoon naar hun mening 100% schuldig is.
De e-bike is door de politie in beslag genomen om te controleren of deze niet is opgevoerd en twee getuigen hebben in mijn voordeel verklaard.
Toch verwacht ik dat ik voor de schade opdraai én mijn no-claim kwijt ben. Is er iemand met expertise op dit vlak die denkt dat er voor mij wél kans is op (enige) vergoeding?
Gelukkig is de knul uit het ziekenhuis ontslagen en maakt hij het redelijk. Ik neem hem niks kwalijk, ben zelf ook 14 geweest.
De politie beschouwt mij als verdachte omdat ik als automobilist een fietser heb aangereden die van rechts kwam, ondanks het feit dat ik heb aangegeven dat ik de kruising nog niet eens had bereikt en er dus sprake is van een frontale aanrijding.
Ouders van de jongen stellen zich schappelijk op en willen dat hun WA-verzekering mijn schade betaalt (voorruit kapot, motorkap, zijschermen, bumper, verlichting en diverse plastic delen beschadigd). Ze geven zelf op het schadeformulier aan dat hun zoon naar hun mening 100% schuldig is.
De e-bike is door de politie in beslag genomen om te controleren of deze niet is opgevoerd en twee getuigen hebben in mijn voordeel verklaard.
Toch verwacht ik dat ik voor de schade opdraai én mijn no-claim kwijt ben. Is er iemand met expertise op dit vlak die denkt dat er voor mij wél kans is op (enige) vergoeding?
Als je geen schuld hebt, dan gebeurt er niks met je no-claim.
Uit je verhaal haal ik dat dat redelijk vastgesteld is?
Uit je verhaal haal ik dat dat redelijk vastgesteld is?
Op maandag 1 oktober 2012 18:45 schreef Chocolatebear het volgende:
Zei de man, terwijl hij een shaggie opstak en het gas open trok van zijn Tomos.
Zei de man, terwijl hij een shaggie opstak en het gas open trok van zijn Tomos.
De verzekeraar zegt dat ik een x aantal tredes terugval. Het punt is dat ik in de praktijk geen 'schuld' heb maar juridisch waarschijnlijk wel, ondanks dat iedereen verklaart dat ik er niks aan kon doen en dat de jongen fout zat.quote:Op vrijdag 23 april 2021 10:21 schreef leeell het volgende:
Als je geen schuld hebt, dan gebeurt er niks met je no-claim.
Uit je verhaal haal ik dat dat redelijk vastgesteld is?
https://www.anwb.nl/jurid(...)oetganger-of-fietserquote:Op vrijdag 23 april 2021 10:23 schreef El_Liberaliste het volgende:
[..]
De verzekeraar zegt dat ik een x aantal tredes terugval. Het punt is dat ik in de praktijk geen 'schuld' heb maar juridisch waarschijnlijk wel, ondanks dat iedereen verklaart dat ik er niks aan kon doen en dat de jongen fout zat.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Maarquote:
[..]
https://www.anwb.nl/jurid(...)oetganger-of-fietser
https://www.juridischbure(...)rakelijkheid-e-bike/
Ik weet niet welke type e-bike dit is, en als deze opgevoerd is (25km+) dan vervalt de zwakke fietser positie.
Op maandag 1 oktober 2012 18:45 schreef Chocolatebear het volgende:
Zei de man, terwijl hij een shaggie opstak en het gas open trok van zijn Tomos.
Zei de man, terwijl hij een shaggie opstak en het gas open trok van zijn Tomos.
Forbiddenquote:
[..]
Maar
https://www.juridischbure(...)rakelijkheid-e-bike/
Ik weet niet welke type e-bike dit is, en als deze opgevoerd is (25km+) dan vervalt de zwakke fietser positie.
You don't have permission to access this resource.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Bedankt, zeer interessant. Er is dus ruimte... Fijn dat de jongen ook precies 14 was en niet een jaar jonger.quote:
[..]
https://www.anwb.nl/jurid(...)oetganger-of-fietser
Dit kan heel complex worden.
Hoe ben jij verzekerd? WA? WA+? All risk? Heb je rechtsbijstand?
Merk en type van de e-bike? Dat is heeeeeeeel belangrijk voor de afhandeling namelijk. Zorg dat je die krijgt.
Is het een fiets, dan ga je waarschijnlijk wel de schade moeten vergoeden (je verzekering dan) ivm zwakke verkeersdeelnemer. Je no claim behoud je alleen als jij kan bewijzen (of de politie, maar dat is in eerste instantie niet hun taak) dat je absoluut 0,0% kans had om het ongeluk te voorkomen. No blame, no claim principe sinds een jaar of wat. Maar succes daarmee.
Is het een brommer of snorfiets ... dan wordt het al leuker, en gemakkelijker. Die e-bike had dan verzekerd moeten zijn, die 14 jarige had er niet op mogen rijden.
Dan hoop ik dat je rechtsbijstand hebt als dat ding een brommer/snorfiets is, en hij niet verzekerd was.
Hoe ben jij verzekerd? WA? WA+? All risk? Heb je rechtsbijstand?
Merk en type van de e-bike? Dat is heeeeeeeel belangrijk voor de afhandeling namelijk. Zorg dat je die krijgt.
Is het een fiets, dan ga je waarschijnlijk wel de schade moeten vergoeden (je verzekering dan) ivm zwakke verkeersdeelnemer. Je no claim behoud je alleen als jij kan bewijzen (of de politie, maar dat is in eerste instantie niet hun taak) dat je absoluut 0,0% kans had om het ongeluk te voorkomen. No blame, no claim principe sinds een jaar of wat. Maar succes daarmee.
Is het een brommer of snorfiets ... dan wordt het al leuker, en gemakkelijker. Die e-bike had dan verzekerd moeten zijn, die 14 jarige had er niet op mogen rijden.
Dan hoop ik dat je rechtsbijstand hebt als dat ding een brommer/snorfiets is, en hij niet verzekerd was.
Dum de dum
Huh, ook incognito geprobeerd. werkt ook.quote:
[..]
Forbidden
You don't have permission to access this resource.
https://webcache.googleus(...)&hl=en&ct=clnk&gl=nl
Probeer zo eens
Op maandag 1 oktober 2012 18:45 schreef Chocolatebear het volgende:
Zei de man, terwijl hij een shaggie opstak en het gas open trok van zijn Tomos.
Zei de man, terwijl hij een shaggie opstak en het gas open trok van zijn Tomos.
Zo werkt die wel.quote:
[..]
Huh, ook incognito geprobeerd. werkt ook.
https://webcache.googleus(...)&hl=en&ct=clnk&gl=nl
Probeer zo eens
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Tja, alleen WA verzekerd (oudere auto) en rechtsbijstand heb ik niet want 'toch nooit nodig' en principieel tegenstander van oververzekerd zijn.quote:
Dit kan heel complex worden.
Hoe ben jij verzekerd? WA? WA+? All risk? Heb je rechtsbijstand?
Merk en type van de e-bike? Dat is heeeeeeeel belangrijk voor de afhandeling namelijk. Zorg dat je die krijgt.
Is het een fiets, dan ga je waarschijnlijk wel de schade moeten vergoeden (je verzekering dan) ivm zwakke verkeersdeelnemer. Je no claim behoud je alleen als jij kan bewijzen (of de politie, maar dat is in eerste instantie niet hun taak) dat je absoluut 0,0% kans had om het ongeluk te voorkomen. No blame, no claim principe sinds een jaar of wat. Maar succes daarmee.
Is het een brommer of snorfiets ... dan wordt het al leuker, en gemakkelijker. Die e-bike had dan verzekerd moeten zijn, die 14 jarige had er niet op mogen rijden.
Dan hoop ik dat je rechtsbijstand hebt als dat ding een brommer/snorfiets is, en hij niet verzekerd was.
De fiets is in beslag genomen en wordt technisch onderzocht, het is een VanMoof en die staan bekend om dat ze vaak opgevoerd zijn. Ik denk dat dat onderzoek een belangrijk punt in de schuldvraag wordt en heb de politie naderhand nog gebeld om écht dat onderzoek uit te voeren.
Ik ga er in principe vanuit dat ik gewoon de lul ben, de vraag wordt dan of ik voor bijvoorbeeld 2000 euro schade bereid ben om zo'n molen in te gaan. Het blijft een hoop geld natuurlijk.
Waarom mag dit niet?quote:
[..]
Maar
https://www.juridischbure(...)rakelijkheid-e-bike/
Ik weet niet welke type e-bike dit is, en als deze opgevoerd is (25km+) dan vervalt de zwakke fietser positie.
Het blijft een fiets , op een normale fiets kun je toch ook een sprintje trekken met 40km/u en tegen een auto knallen.
pindazakje
Het gaat idd een lastige worden, en ik denk dat je bij je verzekering moet informeren na hun no blame, no claim beleid (naam van je verzekeraar?) en vragen wat je moet doen om onder die regeling te vallen. Een goedbeargumenteerde situatieschets met fotos en getuigenverklaringen bijv. al geef ik je wederom weinig kans, fietser van rechts ...quote:
[..]
Tja, alleen WA verzekerd (oudere auto) en rechtsbijstand heb ik niet want 'toch nooit nodig' en principieel tegenstander van oververzekerd zijn.
De fiets is in beslag genomen en wordt technisch onderzocht, het is een VanMoof en die staan bekend om dat ze vaak opgevoerd zijn. Ik denk dat dat onderzoek een belangrijk punt in de schuldvraag wordt en heb de politie naderhand nog gebeld om écht dat onderzoek uit te voeren.
Ik ga er in principe vanuit dat ik gewoon de lul ben, de vraag wordt dan of ik voor bijvoorbeeld 2000 euro schade bereid ben om zo'n molen in te gaan. Het blijft een hoop geld natuurlijk.
Die ebike kan max 25km/u en valt waarschijnlijk niet onder snor/bromfietsregelingen.
Die ouders gaan straks keihard terugkrabbelen, dus ik zou daar ook rapido achterheen gaan en de schade laten taxeren en bij die ouders dumpen. Zodra die erachter komen dat de aansprakelijkheidsverzekering niet gaat uitkeren wanneer die zien 'auto en fietser van rechts' rennen die hard de andere kant op met hun 'we betalen alles' 'het is de schuld van onze zoon'
Dum de dum
Knappe jongen die ff een sprintje trekt van 40km per uur op een normale fiets.quote:
[..]
Waarom mag dit niet?
Het blijft een fiets , op een normale fiets kun je toch ook een sprintje trekken met 40km/u en tegen een auto knallen.
Wtf doet al die jeugd sowieso op een e-bike tegenwoordig. Gisteren ook een debiel met een e-bike en een doodswens voor me.
Motorrijtuig. Andere classificatie.quote:
[..]
Waarom mag dit niet?
Het blijft een fiets , op een normale fiets kun je toch ook een sprintje trekken met 40km/u en tegen een auto knallen.
Of je dat een arbitraire lijn is (qua snelheid gezien), misschien. Maar dat veranderd niks aan de wet.
Op maandag 1 oktober 2012 18:45 schreef Chocolatebear het volgende:
Zei de man, terwijl hij een shaggie opstak en het gas open trok van zijn Tomos.
Zei de man, terwijl hij een shaggie opstak en het gas open trok van zijn Tomos.
Voor de liefhebbers nog een plaatje bij het praatje. De meeste schade op de auto zie je niet echt op de foto, maar zit er wel degelijk. Realiseer je dat die voorruit vol gekopt werd.
free plaatjes
free plaatjes
Die mag van geluk spreken dat hij er levend vanaf is gekomen. Ben jij niet ontzettend geschrokken? Komt er opeens iets zowat door je voorruit gevlogen zeg 
Dus op rechtsvoor spatbord geraakt? Ik zie geen schade op voorbumper? Naja dat schrammetje helemaal uiterst rechts?
Je bent niet achteruit gereden na de aanrijding? Dan zat die fietser toch he-le-maal aan de verkeerde kant van de weg? (neemt niet jouw aansprakelijkheid weg ivm zwakke deelnemer, maar wel jouw vermogen om het ongeluk te voorkomen)
Wel netjes de ruit gekopt zeg, die denkt iig wel 2x na de volgende keer.
Je bent niet achteruit gereden na de aanrijding? Dan zat die fietser toch he-le-maal aan de verkeerde kant van de weg? (neemt niet jouw aansprakelijkheid weg ivm zwakke deelnemer, maar wel jouw vermogen om het ongeluk te voorkomen)
Wel netjes de ruit gekopt zeg, die denkt iig wel 2x na de volgende keer.
Dum de dum
Lees de polisvoorwaarden van je autoverzekeraar vooral ook even! Er zijn situaties / verzekeraars waarbij jij wél juridisch aansprakelijk bent voor de schade en de schade wordt betaald door jouw verzekering, maar het geen invloed heeft op no-claim korting.
Bijvoorbeeld uit de voorwaarden van mijn verzekering:
Bijvoorbeeld uit de voorwaarden van mijn verzekering:
Maar dan zit je natuurlijk nog wel met de schade aan je eigen auto.quote:5. In de volgende situaties heeft geclaimde schade geen invloed op de Bonus/Malus-trede en op jouw schadevrije jaren:
d.Als er sprake is van een aanrijding met een fietser of een voetganger en jou geen enkel verwijt gemaakt kan
worden over het ontstaan van de aanrijding.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Waar die mensen links staan, is dat een stoep? Of ligt daar nog een straat naast?
Heb je een google maps van de kruising?
Heb je een google maps van de kruising?
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Dit is inderdaad een frontale botsing, er is geen rechts in deze situatie.
De politie.
Snap dat ze een soort standaard procedure aanhouden wat betreft een fiets en auto, maar man man man.
De politie.
Snap dat ze een soort standaard procedure aanhouden wat betreft een fiets en auto, maar man man man.
Behoorlijk ja, er vloog heel wat glas door de auto. En idd, berger was verbaast om te horen dat de verwondingen meevielen.quote:Op vrijdag 23 april 2021 12:21 schreef Doedezemaar het volgende:
Die mag van geluk spreken dat hij er levend vanaf is gekomen. Ben jij niet ontzettend geschrokken? Komt er opeens iets zowat door je voorruit gevlogen zeg
Klopt, en mee eens... Maar kennelijk is dat juridisch niet per sé het geval.quote:
stond je daar?
dat kan je toch helemaal geen "rechts heeft voorrang" noemen?
Zoals ik aangaf, zie je de meeste schade niet echt. Er zit echt wel flinke schade aan. Allemaal prima rijdbaar, maar optisch niet bepaald fraai. Diverse deukjes, krassen, gescheurde stukken plastic etc.quote:
Dus op rechtsvoor spatbord geraakt? Ik zie geen schade op voorbumper? Naja dat schrammetje helemaal uiterst rechts?
Je bent niet achteruit gereden na de aanrijding? Dan zat die fietser toch he-le-maal aan de verkeerde kant van de weg? (neemt niet jouw aansprakelijkheid weg ivm zwakke deelnemer, maar wel jouw vermogen om het ongeluk te voorkomen)
Wel netjes de ruit gekopt zeg, die denkt iig wel 2x na de volgende keer.
Ik heb de auto inderdaad niet verplaatst. Ik heb de auto direct op de handrem gezet na het ongeluk en later daar in parkeerstand gezet + motor uit.
Thanks, ga ik doen!quote:
Lees de polisvoorwaarden van je autoverzekeraar vooral ook even! Er zijn situaties / verzekeraars waarbij jij wél juridisch aansprakelijk bent voor de schade en de schade wordt betaald door jouw verzekering, maar het geen invloed heeft op no-claim korting.
Bijvoorbeeld uit de voorwaarden van mijn verzekering:
[..]
Maar dan zit je natuurlijk nog wel met de schade aan je eigen auto.
Ik hoop dat het werkt, dit zijn de coördinaten: 52.32339452528862, 4.861863526597593 (ietsje meer naar het Noorden, dus bij de gelijkwaardige kruising en niet bij de uitrit).quote:
Waar die mensen links staan, is dat een stoep? Of ligt daar nog een straat naast?
Heb je een google maps van de kruising?
Ik kwam vanuit Noordelijke richting en de fietser vanuit Westelijke richting en na de bocht vanuit het Zuiden.
Waar die mensen staan, is een stoep en daarachter ligt de kruising. Je ziet het begin van de drempelverhoging op het kruispunt voor mijn auto.
Zelfs de tegenpartij geeft dit aan inderdaad..quote:
Dit is inderdaad een frontale botsing, er is geen rechts in deze situatie.
De politie.
Snap dat ze een soort standaard procedure aanhouden wat betreft een fiets en auto, maar man man man.
Hij maakte door zijn snelheid zijn bocht dus niet ruim genoeg.quote:
[..]
Ik hoop dat het werkt, dit zijn de coördinaten: 52.32339452528862, 4.861863526597593 (ietsje meer naar het Noorden, dus bij de gelijkwaardige kruising en niet bij de uitrit).
Ik kwam vanuit Noordelijke richting en de fietser vanuit Westelijke richting en na de bocht vanuit het Zuiden.
Waar die mensen staan, is een stoep en daarachter ligt de kruising. Je ziet het begin van de drempelverhoging op het kruispunt voor mijn auto.
The love you take is equal to the love you make.
Klopt, hij sneed de bocht af zoals een racer dat op een circuit zou doen, bij wijze van spreken.quote:Op vrijdag 23 april 2021 13:04 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Hij maakte door zijn snelheid zijn bocht dus niet ruim genoeg.
Als je dat in een verklaring kan krijgen van die fietser ... of in een verbaal van de politie. Dan lijkt me dat je daarmee best je onmacht om het ongeluk te voorkomen kan bewijzen.quote:
[..]
Klopt, hij sneed de bocht af zoals een racer dat op een circuit zou doen, bij wijze van spreken.
Al met de verzekering contact gehad over het hele wel aansprakelijk, maar geen schuld, dus no claim blijft gehandhaafd?
Dum de dum
Zo dus?
Ik denk dat je eerst het rapport van de politie/VOA moet afwachten.
Dat zal zwaar mee wegen bij wat de verzekering zal doen.
Je hebt geen dashcam?
Ik denk dat je eerst het rapport van de politie/VOA moet afwachten.
Dat zal zwaar mee wegen bij wat de verzekering zal doen.
Je hebt geen dashcam?
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Nope nog niet, maandag hoop ik de schadeformulieren af te hebben samen met de tegenpartij en wil ik dat onderwerp aansnijden. Ik denk dat ze dan ook meer basis hebben om een uitspraak te doen.quote:
[..]
Als je dat in een verklaring kan krijgen van die fietser ... of in een verbaal van de politie. Dan lijkt me dat je daarmee best je onmacht om het ongeluk te voorkomen kan bewijzen.
Al met de verzekering contact gehad over het hele wel aansprakelijk, maar geen schuld, dus no claim blijft gehandhaafd?
Dat begrijp ik ook uit het verhaal en de foto's.quote:
Kan me niet voorstellen dat TS hiervoor aansprakelijk bent, wat moet je dan?
In het niets oplossen?
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Thanks, inderdaad precies zo!quote:
Zo dus?
[ afbeelding ]
Ik denk dat je eerst het rapport van de politie/VOA moet afwachten.
Dat zal zwaar mee wegen bij wat de verzekering zal doen.
Je hebt geen dashcam?
Helaas geen dashcam inderdaad, al kan ik een fraaie compilatie maken met wat er door de jaren heen op mijn pad verscheen, hehe.
Zijn verzekering zal waarschijnlijk in eerste instantie 50/50 proberen, dus no claim weg en helft schade zelf want fietser auto.quote:
[..]
Als je dat in een verklaring kan krijgen van die fietser ... of in een verbaal van de politie. Dan lijkt me dat je daarmee best je onmacht om het ongeluk te voorkomen kan bewijzen.
Al met de verzekering contact gehad over het hele wel aansprakelijk, maar geen schuld, dus no claim blijft gehandhaafd?
Dat moet TS dan weer aanvechten, proberen, met schuldverklaring ouders kind, getuigen en hopelijk politie en met name die laatste zal vermoed ik het zwaarst wegen voor de verzekering.
Want aan de eigen regels houden en moeten uitbetalen houden ze niet van.
TS is slechts WA verzekerd, die krijgt helemaal niks van zijn eigen verzekering ... hij zal die 14 jarige aansprakelijk moeten stellen. De verzekering van TS vergoed evt. schade aan die 14 jarige zijn persoonlijke eigendommen en zijn fiets als die fiets een fiets is, en niet opgevoerd ... en evt. vervolgschade (letsel). Zorgkosten zijn in Nederland gedekt door een verplichte verzekering.quote:
[..]
Zijn verzekering zal waarschijnlijk in eerste instantie 50/50 proberen, dus no claim weg en helft schade zelf want fietser auto.
Dat moet TS dan weer aanvechten, proberen, met schuldverklaring ouders kind, getuigen en hopelijk politie en met name die laatste zal vermoed ik het zwaarst wegen voor de verzekering.
Want aan de eigen regels houden en moeten uitbetalen houden ze niet van.
TS het is belangrijk dat jij alleen de voorkant met hun samen in vult, de achterkant doe je echt alleen. Ik zou het gesprek opnemen; een 14 jarige kan je denk ik geen schuldbekentenis laten tekenen.
In principe heb je weinig met de verzekering van die ouders van doen, op dit moment, tenzij zij aangeven dat ze de zaak aan de verzekering hebben overgedragen.
Dum de dum
De situatie in de eerste alinea is inderdaad zoals jij 'm schetst.quote:
[..]
TS is slechts WA verzekerd, die krijgt helemaal niks van zijn eigen verzekering ... hij zal die 14 jarige aansprakelijk moeten stellen. De verzekering van TS vergoed evt. schade aan die 14 jarige zijn persoonlijke eigendommen en zijn fiets als die fiets een fiets is, en niet opgevoerd ... en evt. vervolgschade (letsel). Zorgkosten zijn in Nederland gedekt door een verplichte verzekering.
TS het is belangrijk dat jij alleen de voorkant met hun samen in vult, de achterkant doe je echt alleen. Ik zou het gesprek opnemen; een 14 jarige kan je denk ik geen schuldbekentenis laten tekenen.
In principe heb je weinig met de verzekering van die ouders van doen, op dit moment, tenzij zij aangeven dat ze de zaak aan de verzekering hebben overgedragen.
Jongen, ouders en getuigen zijn gelukkig eensgezind. Helaas waren de ouders er niet bij, dus die hebben het maar 'van horen zeggen'.
De insteek is dat de ouders hun versie van het schadeformulier naar hun eigen WA-verzekering sturen en dat de verzekeraars er in eerste instantie met elkaar over gaan babbelen. Is die uitkomst niet bevredigend (wat ik verwacht), dan ga ik ze zelf aansprakelijk stellen. Onder mijn WA-autoverzekering valt overigens wel verhaalsrechtsbijstand (niet te verwarren met rechtsbijstand).
Verhaalrechtsbijstand ... komt ie nu meequote:
De insteek is dat de ouders hun versie van het schadeformulier naar hun eigen WA-verzekering sturen en dat de verzekeraars er in eerste instantie met elkaar over gaan babbelen. Onder mijn WA-autoverzekering valt overigens wel verhaalsrechtsbijstand (niet te verwarren met rechtsbijstand).
Direct inschakelen! De twee foto's van dit topic doorsturen en alle verklaringen aan doorgeven. Voorkant schade formulieren ingevuld? Mooi. De achterkant ECHT alleen doen, dat richting verhaalrechtsbijstand en de zaak zo snel mogelijk daaraan uit handen geven!
Dum de dum
De verzekeraar gaf aan de schadeformulieren pas in behandeling te nemen als op de achterkant ook de taxatie van de schade is ingevuld, dat ze daarna met de andere verzekeraar gaan praten en dat daarna pas het verhalen van schade komt als zíj daar aanleiding toe zien.quote:
[..]
Verhaalrechtsbijstand ... komt ie nu mee
Direct inschakelen! De twee foto's van dit topic doorsturen en alle verklaringen aan doorgeven. Voorkant schade formulieren ingevuld? Mooi. De achterkant ECHT alleen doen, dat richting verhaalrechtsbijstand en de zaak zo snel mogelijk daaraan uit handen geven!
Achterkant vullen we idd onafhankelijk van elkaar in.
Gelukkig heeft herstel van je voorruit geen invloed op je bm.
Maar ik denk dat de tgp. met succes tenminste 75 % van zijn schade bij jouw verzekeraar zal kunnen claimen.
Die verzekeraar zal de schade waarschijnlijk toch als een links/rechts situatie behandelen. Hier nog een iets duidelijke streetview opname, waaruit blijkt dat de tgp. toch nog wel akelig dicht bij de kruising was toen hij door jou geschept werd. Nog even los van de fietser/auto kwestie is er volop jurisprudentie dat je bij voorrang verlenen de ander zoveel ruimte moet geven, die hij redelijkerwijs nodig heeft om de bocht te nemen. Dat je op een smalle weg in een woonwijk reed, gaat jou ook niet echt helpen maar de fietser wel.
Maar ik denk dat de tgp. met succes tenminste 75 % van zijn schade bij jouw verzekeraar zal kunnen claimen.
Die verzekeraar zal de schade waarschijnlijk toch als een links/rechts situatie behandelen. Hier nog een iets duidelijke streetview opname, waaruit blijkt dat de tgp. toch nog wel akelig dicht bij de kruising was toen hij door jou geschept werd. Nog even los van de fietser/auto kwestie is er volop jurisprudentie dat je bij voorrang verlenen de ander zoveel ruimte moet geven, die hij redelijkerwijs nodig heeft om de bocht te nemen. Dat je op een smalle weg in een woonwijk reed, gaat jou ook niet echt helpen maar de fietser wel.
Maar wat is dan voldoende ruimte?
Als die fietser netjes rechts was gebleven en een ruime bocht had genomen dan had hij zonder problemen om TS heen kunnen rijden.
Door een race-lijn door de binnenbocht te nemen pakt die fietser veel meer ruimte en als dat met hoge snelheid gaat dan kan de ander daar nauwelijks op anticiperen.
Als die fietser netjes rechts was gebleven en een ruime bocht had genomen dan had hij zonder problemen om TS heen kunnen rijden.
Door een race-lijn door de binnenbocht te nemen pakt die fietser veel meer ruimte en als dat met hoge snelheid gaat dan kan de ander daar nauwelijks op anticiperen.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Nadeel van deze is de jonge leeftijd van de bestuurder en het feit dat ie als fietder een zwakke verkeersdeelnemer is. Daarmee is de automobilist bij voorbaat al schuldig.
Uitzondering: bij ernstige roekeloosheid. En dat is denk ik wel aan te tonen dus daar zal je op moeten hameren. Moet lukken, denk ik met de getuigen en de verklaring van de jongen en ouders. Plus uiteraard de plaats op de weg waar dit gebeurde, getuige de foto. En die foto is gemaakt bij stilstand, dus de werkelijke aanrijding zal nog een paar meter naar achter zijn geweest.
Al met al mooi kut, want een verzekering moet daar wel mee ingaan uiteraard.
Uitzondering: bij ernstige roekeloosheid. En dat is denk ik wel aan te tonen dus daar zal je op moeten hameren. Moet lukken, denk ik met de getuigen en de verklaring van de jongen en ouders. Plus uiteraard de plaats op de weg waar dit gebeurde, getuige de foto. En die foto is gemaakt bij stilstand, dus de werkelijke aanrijding zal nog een paar meter naar achter zijn geweest.
Al met al mooi kut, want een verzekering moet daar wel mee ingaan uiteraard.
Omdat een elektrische fiets die niet begrensd is op 25km/u niet meer geclassificeerd wordt als een fiets met hulpmotor, maar als een motorvoertuig. Niet voor niets hebben de speed-pedelecs (45km/u) een bromfiets kenteken én een helmplicht. Voor de wet zijn dat bromfietsen. En die hebben in de wet niet de beschermde status die fietsers en voetgangers wel hebben.quote:
[..]
Waarom mag dit niet?
Het blijft een fiets , op een normale fiets kun je toch ook een sprintje trekken met 40km/u en tegen een auto knallen.
In geval het om een opgevoerde 'gewone' e-bike gaat, zou het ook nog eens een niet-goedgekeurd motorvoertuig zijn, wat onverzekerd is, en waarvoor in dit geval de bestuurder geen geldig rijbewijs heeft en niet de minimale vereiste leeftijd bereikt heeft.
Zou dus blijken dat de fiets in dit geval opgevoerd is, dan zijn de ouders van de jongen volledig aansprakelijk én zal hun AVP niets uitbetalen omdat hun zoon het ongeval met een 'motorvoertuig' veroorzaakt heeft.
Niet schuldig.quote:
Nadeel van deze is de jonge leeftijd van de bestuurder en het feit dat ie als fietder een zwakke verkeersdeelnemer is. Daarmee is de automobilist bij voorbaat schuldig
Wel aansprakelijk.
Zal mij ook niets verbazen dat ts ook gewoon 100% aansprakelijk is.
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
Volgens mij is het enige wat TS tegen heeft dat ie niet geheel rechts op de weg reed. Op zich was zijn plek wel logisch om zicht in de straat te krijgen maar op deze manier stak hij toch wel een stuk over het midden van de straat en op basis daarvan kan hij mogelijk aansprakelijk gehouden worden.
Maar de grootste kans geef ik toch dat die fiets veel te hard ging voor de situatie en op basis daarvan fout zat. Ook het op deze manier afsnijden van een bocht lijkt mij vallen onder anderen in gevaar brengen. TS was duidelijk ruim voor de kruising gestopt of had nog kunnen stoppen.
Maar goed, ik mag het niet beslissen :-) Succes @TS
Maar de grootste kans geef ik toch dat die fiets veel te hard ging voor de situatie en op basis daarvan fout zat. Ook het op deze manier afsnijden van een bocht lijkt mij vallen onder anderen in gevaar brengen. TS was duidelijk ruim voor de kruising gestopt of had nog kunnen stoppen.
Maar goed, ik mag het niet beslissen :-) Succes @TS
Ernstige roekeloosheid moet je meer denken aan iemand die midden op de weg gaat liggen of jongelui die als spelletje vlak voor auto's die weg op rennen. Ja, de fietser heeft door het afsnijden een fout gemaakt. De vraag die vervolgens rijst is of deze fout zo onwaarschijnlijk is dat ts. hier geen rekening mee hoefde te houden. En het antwoord daarop is: nee. Dat fietsers de bocht afsnijden, zeker in een woonwijk, is zó gewoon geworden dat je daar als automobilist gewoon hebt mee te rekenen. Dit is mijn uitspraak en daarmee zult u het moeten doen.quote:
Nadeel van deze is de jonge leeftijd van de bestuurder en het feit dat ie als fietder een zwakke verkeersdeelnemer is. Daarmee is de automobilist bij voorbaat al schuldig.
Uitzondering: bij ernstige roekeloosheid. En dat is denk ik wel aan te tonen dus daar zal je op moeten hameren. Moet lukken, denk ik met de getuigen en de verklaring van de jongen en ouders. Plus uiteraard de plaats op de weg waar dit gebeurde, getuige de foto. En die foto is gemaakt bij stilstand, dus de werkelijke aanrijding zal nog een paar meter naar achter zijn geweest.
Al met al mooi kut, want een verzekering moet daar wel mee ingaan uiteraard.
|
|
