Er is iets raars aan haar. Ze staat zo vreemd te wiegen op haar benen en om zich heen te kijkenquote:
Psychisch gestoordquote:Op dinsdag 5 oktober 2021 22:24 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Er is iets raars aan haar. Ze staat zo vreemd te wiegen op haar benen en om zich heen te kijken
Dat was dan ook geen jurist maar hun financiële adviseur.quote:Op woensdag 6 oktober 2021 10:17 schreef TjjWester het volgende:
Onbegrijpelijk dan heb je een "juridisch adviseur" maar die verteld je dan niet dat ze beter niks over de vorige buurvrouw hadden kunnen zeggen.
Wel voortaan laden en lossen.quote:Op dinsdag 5 oktober 2021 22:38 schreef golfer het volgende:
Wat een liegbeest die eiseres en wat een zenuwlijdster, die haarband.
Goed opgelost: niet meer parkeren daar en kliko's mogen blijven staan.
de gedaagde zegt dat hij ze geholpen heeft bij het juridisch uitzoeken van de zaak.quote:Op woensdag 6 oktober 2021 11:42 schreef golfer het volgende:
[..]
Dat was dan ook geen jurist maar hun financiële adviseur.
verjaard........quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 14:09 schreef golfer het volgende:
Vanavond:
De strook grond bij het nieuw gekochte huis van meneer van Liempt en zijn vrouw blijkt al jaren in gebruik door zijn buurvrouw, mevrouw Van Hilst. Zij heeft haar woning 20 jaar geleden gekocht en is al net zo lang in de veronderstelling dat de door hem gekochte strook grond van haar is en gewoon bij haar tuin hoort. Ze heeft er immers voor betaald en dat staat in haar akte. Van Liempt spreekt haar erop aan dat de grond van hem is en Van Hilst kan haar oren niet geloven. Hoe is dit mogelijk?! Van Liempt biedt haar aan de grond deels te willen schenken, maar dan zijn de notariskosten voor haar en daar neemt Van Hilst geen genoegen mee. De grond is en blijft van haar.
Mr. Reid reist af naar Zaltbommel om de zaak juridisch op te lossen.
Misschien. Dat hangt er van af hoe lang de discussie al speelt. Als die mevrouw er al 20 jaar woont, maar van Liempt heeft haar al eerder medegedeeld dat de grond niet van haar is, dan is de verjaring op dat moment gestuit, geloof ik. En van Hilst moet ook kunnen bewijzen dat ze de grond al 20 jaar in gebruik heeft. Ik ben benieuwd.quote:
Moet je ook nog bewijzen dat hij de verjaring heeft gestuit, als buurvrouw zou ik gewoon zeggen hij heeft me nooit wat verteld....... Laat van Liempt maar bewijzen.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 16:29 schreef Kramerica-Industries het volgende:
[..]
Misschien. Dat hangt er van af hoe lang de discussie al speelt. Als die mevrouw er al 20 jaar woont, maar van Liempt heeft haar al eerder medegedeeld dat de grond niet van haar is, dan is de verjaring op dat moment gestuit, geloof ik. En van Hilst moet ook kunnen bewijzen dat ze de grond al 20 jaar in gebruik heeft. Ik ben benieuwd.
Nee. Geen herhaling.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 19:57 schreef AnneX het volgende:
Is toch een herhaling? Komt mij zo bekend voor.
Ja, jij weet het als geen ander, Tong.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 19:50 schreef tong80 het volgende:
Ben benieuwd. Ik als Bommelaar ken van Liempten en van Hilsten.
De regel is wel “wie eist bewijst”.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 16:31 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Moet je ook nog bewijzen dat hij de verjaring heeft gestuit, als buurvrouw zou ik gewoon zeggen hij heeft me nooit wat verteld....... Laat van Liempt maar bewijzen.
dus?? van hilst kan aantonen dat ze er twintig jaar gebruik van heeft gemaakt, van liempt moet dan stuiting aantonen.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 22:32 schreef JanGroen het volgende:
[..]
De regel is wel “wie eist bewijst”.
Van Hilst geeft op camera aan dat de discussie al langer dan 2 jaar speelt, dus de termijn van 20 jaar haalt ze niet. Wel is de vraag of ze ook in het ongelijk was gesteld als ze de vaststellingsovereenkomst niet had getekend, want in geval van gebruik te goeder trouw is de verjaringstermijn 10 jaar ipv 20.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 22:41 schreef TjjWester het volgende:
[..]
dus?? van hilst kan aantonen dat ze er twintig jaar gebruik van heeft gemaakt, van liempt moet dan stuiting aantonen.
Ik snapte er ook geen zak van eigenlijkquote:Op dinsdag 12 oktober 2021 22:24 schreef Lavenderr het volgende:
Ja, zeker wel. Vind het best een moeilijke zaak.
Dito hierquote:Op dinsdag 12 oktober 2021 23:28 schreef Blues het volgende:
[..]
Ik snapte er ook geen zak van eigenlijk
Valt wel mee, vrouw heeft minder grond dan ze dacht, de mede bewoner en blijkbaar op papier de eigenaar van de halve tuin wil eigenlijk alleen maar een parkeerplek.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 22:24 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, zeker wel. Vind het best een moeilijke zaak.
Is ook weer zo.quote:Op woensdag 13 oktober 2021 01:05 schreef Steven_Stil het volgende:
[..]
Valt wel mee, vrouw heeft minder grond dan ze dacht, de mede bewoner en blijkbaar op papier de eigenaar van de halve tuin wil eigenlijk alleen maar een parkeerplek.
Ze moet wat notariskosten betalen en stukje parkeerterrein afstaan en krijgt er op papier aardig stuk bij.quote:
Nee, Van Liempt was hier de eiser. Hij beweerde dat de grond van hem was. Dan moet hij dat ook bewijzen. Maar de vaststellingsovereenkomst veranderde dit.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 22:41 schreef TjjWester het volgende:
[..]
dus?? van hilst kan aantonen dat ze er twintig jaar gebruik van heeft gemaakt, van liempt moet dan stuiting aantonen.
Wat ik niet helemaal begreep is dat mr Reid van Hilst verplichtte de vaststellingsovereenkomst na te komen. Zij had die immers getekend omdat van Liempt claimde dat de grond, die zij al 18 jaar te goeder trouw in gebruik had, toch van hem was. Volgens Reid is in geval van goeder trouw de verjaringstermijn geen 20 jaar, maar 10. Dus op het moment dat van Hilst de overeenkomst tekende, was de grond al 8 jaar haar eigendom, zodat de claim van van Liept, waar de hele overeenkomst op berustte, onjuist was. Nu moest ze dus geld betalen om iets te kopen wat in feite al jarenlang haar eigendom was. Ik zou dus als leek denken dat de vaststellingsovereenkomst niet geldig is omdat er sprake was van dwaling.quote:
Van Liempt beweerde dat de grond 50.000 euro waard was. Maar de ingeschakelde makelaar/taxateur liet doorschemeren dat het talud niet zoveel waard was omdat het veel geld kostte om het bouwrijp te maken. Dus die 50.000 euro was uit de lucht gegrepen. De parkeerplaats daarentegen die van Liempt als tegenprestatie opeiste zou tussen de 7,5 en 10.000 euro waard zijn.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 23:28 schreef golfer het volgende:
Keurige mensen en die Sienja doet zielig, maar is het totaal niet.
Met volle verstand een vaststellingsovereenkomst getekend. Alles door die van Liempt laten uitzoeken en regelen en dan nog niet willen meewerken?
Ze kan dus aan haar huurders een parkeerplek minder aanbieden, maar heeft in ruil daarvoor wel een lap grond (ter waarde van ca. 50.000 euro?) cadeau gekregen.
Was het niet zo dat omdat het destijds kadestraal vastgelegd was en dus zwart op wit voor iedereen duidelijk, dat het ter goede trouw vervalt?quote:Op woensdag 13 oktober 2021 09:32 schreef Kramerica-Industries het volgende:
[..]
Wat ik niet helemaal begreep is dat mr Reid van Hilst verplichtte de vaststellingsovereenkomst na te komen. Zij had die immers getekend omdat van Liempt claimde dat de grond, die zij al 18 jaar te goeder trouw in gebruik had, toch van hem was. Volgens Reid is in geval van goeder trouw de verjaringstermijn geen 20 jaar, maar 10. Dus op het moment dat van Hilst de overeenkomst tekende, was de grond al 8 jaar haar eigendom, zodat de claim van van Liept, waar de hele overeenkomst op berustte, onjuist was. Nu moest ze dus geld betalen om iets te kopen wat in feite al jarenlang haar eigendom was. Ik zou dus als leek denken dat de vaststellingsovereenkomst niet geldig is omdat er sprake was van dwaling.
Nee, want zo ongeveer alles in Nederland is netjes kadastraal vastgelegd.quote:Op woensdag 13 oktober 2021 10:55 schreef JJ76 het volgende:
[..]
Was het niet zo dat omdat het destijds kadestraal vastgelegd was en dus zwart op wit voor iedereen duidelijk, dat het ter goede trouw vervalt?
Ter kwade trouw klinkt bijna al een misdrijf maar is alleen dat ze ervan op hoogte had kunnen/moeten zijn.
Ik vind het tegenwoordig ook saai. Maar dat komt natuurlijk ook omdat Visser naar SBS is gegaan en men daar graag de sensatie opzoekt. Zijn niet meer te vergelijken eigenlijk.quote:Op dinsdag 19 oktober 2021 22:38 schreef Kramerica-Industries het volgende:
Beetje saaie aflevering. Vriendelijke, uiterst redelijke mensen, wonend in een keurige wijk en ook zonder ondertiteling goed te verstaan. Daarvoor kijk je toch niet naar de RR?
Nee met de vaststellingsovereenkomst heeft ze haar recht op verjaring opgegeven. Dom zeer dom.quote:Op woensdag 13 oktober 2021 10:55 schreef JJ76 het volgende:
[..]
Was het niet zo dat omdat het destijds kadestraal vastgelegd was en dus zwart op wit voor iedereen duidelijk, dat het ter goede trouw vervalt?
Ter kwade trouw klinkt bijna al een misdrijf maar is alleen dat ze ervan op hoogte had kunnen/moeten zijn.
Klopt helemaal. De Rijdende rechter is veel minder sensatie tegenwoordig, veel zakelijker. Mr Visser daarentegen heeft dat meegenomen en ze hebben het nog extra aangezet.quote:Op woensdag 20 oktober 2021 09:44 schreef praadje het volgende:
[..]
Ik vind het tegenwoordig ook saai. Maar dat komt natuurlijk ook omdat Visser naar SBS is gegaan en men daar graag de sensatie opzoekt. Zijn niet meer te vergelijken eigenlijk.
Jerry, Jerry..quote:Op woensdag 20 oktober 2021 09:44 schreef praadje het volgende:
[..]
Ik vind het tegenwoordig ook saai. Maar dat komt natuurlijk ook omdat Visser naar SBS is gegaan en men daar graag de sensatie opzoekt. Zijn niet meer te vergelijken eigenlijk.
quote:Op dinsdag 19 oktober 2021 22:38 schreef Kramerica-Industries het volgende:
Beetje saaie aflevering. Vriendelijke, uiterst redelijke mensen, wonend in een keurige wijk en ook zonder ondertiteling goed te verstaan. Daarvoor kijk je toch niet naar de RR?
Het optimum ligt inderdaad ergens in het midden.quote:Op woensdag 20 oktober 2021 12:01 schreef StephanL het volgende:
[..]
Klopt helemaal. De Rijdende rechter is veel minder sensatie tegenwoordig, veel zakelijker. Mr Visser daarentegen heeft dat meegenomen en ze hebben het nog extra aangezet.
Volgens mij ook een stukje korter dan voorheen. Hoorzitting is korter
Nee, dat spoel ik altijd door als we het opgenomen hebben. Voegt niks toe en is alleen maar zendtijdvulling.quote:Op woensdag 20 oktober 2021 12:39 schreef jeroen25 het volgende:
En de buren/kennissen/familie die er nog iets over moeten zeggen hoeven voor mij ook niet.
Ik meende Gelderland...quote:Op woensdag 20 oktober 2021 20:19 schreef H_T het volgende:
Ik kijk nu die over de schoorsteen terug, maar heb gemist waar het is. Ik vermoed Zeeland aan de accenten, klopt dat?
Oh dat zou ook kunnenquote:Op woensdag 20 oktober 2021 20:23 schreef Kramerica-Industries het volgende:
[..]
Ik meende Gelderland...
Dat is precies wat ik bedoelde: er viel met de simpele en korte testjes die zijn uitgevoerd niets / niet veel te ruiken op dat moment en daardoor werd gelijk geconcludeerd dat het dan sporadische overlast betreft die je maar van de buren te dulden hebt. De bewoners gaven duidelijk aan dat de kooklucht ook niet altijd te ruiken was. Misschien was dat tijdens het bezoek van de Rijdende Rechter ook wel zo en dat zegt dus niets over de overlast die zij anders wel ervaren. Misschien is de lucht dan wel niet om te harden en betreft het daarmee ook geen overlast meer die je van je buren te dulden hebt.quote:Op woensdag 20 oktober 2021 18:52 schreef Gia het volgende:
Daar heeft Reid toch iets over gezegd: dat dit overlast is die je als buren maar te dulden hebt.
Net als blaadjes van de bomen.
Zou jij die buurvrouw begluren?quote:
Ik ben een psychopaat die puppy's martelt en 's nachts de hele buurt wakker houdt met keiharde Duitse marsmuziek, maar zo ben ik nou eenmaal. Mensen moeten me maar nemen zoals ik ben.quote:Op dinsdag 26 oktober 2021 22:09 schreef JJ76 het volgende:
Ik reageer gewoon af en toe aso, maar dat moet je niet erg vinden, zo ben ik gewoon.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |