Ik heb in voorbereiding contact gezocht met een advocaat en een vaste fee van 900 euro afgesproken voor de gehele rechtzaak.
Tot nu toe is het alleen maar telefoon gesprekken geweest, de rechtzaak moet nog komen.
Nu heb ik een voorschot factuur ontvangen.
Ik wil eigenlijk van die advocaat af, omdat de uitkomst nagenoeg vast staat en ik de advocaat toch overbodig vind.
Kan ik nog afzien van de diensten en de factuur weigeren? Want in principe moeten alle werkzaamheden op wat telefoontjes na nog uitgevoerd worden.
Wellicht zou je, als je de advocaat vriendelijk verzoekt de tot nu toe gewerkte tijd apart te factureren, er vanaf kunnen komen met de kosten tot nu toe, maar die zouden zomaar eens ¤ 250 per uur kunnen zijn, en een paar telefoontjes, wat stukken opvragen en inzien kan rustig oplopen tot een uur of 3 a 4 werk.
Ik kan toch gewoon vriendelijk bedanken? Een factuur voor toekomstige diensten is toch niet een verplichting?
Wie zichzelf verdedigt heeft een slechte advocaat en een domme cliënt.
Die 45 minuten aan de telefoon is het enige dat ze gedaan hebben denk je?quote:Op dinsdag 20 april 2021 20:59 schreef DJEblender het volgende:
De diensten zijn nog niet geleverd. Hooguit 45 min aan de telefoon gesproken.
Ik kan toch gewoon vriendelijk bedanken? Een factuur voor toekomstige diensten is toch niet een verplichting?
Je hebt het al over telefoongesprekken in de OP, ga er maar vanuit dat er per gesprek ook weer minimaal net zoveel tijd administratie aan vastzit, maar het kan ook het dubbele zijn.
Er is ook geen sprake van toekomstige diensten, je hebt gekozen voor een advocaat die 1 tarief vraagt voor alle werkzaamheden. Die toekomstige diensten zitten dus gewoon in het tarief dat je afgesproken hebt, ongeacht of je er wel of geen gebruik van maakt.
Zou het aan je advocaat vragen.quote:
Mijn vraag is: kan ik er wettelijk gezien nog onderuit?
Vraag het een advocaat.quote:
Mijn vraag is: kan ik er wettelijk gezien nog onderuit?
Als je een overeenkomst hebt getekend: no wayquote:
Mijn vraag is: kan ik er wettelijk gezien nog onderuit?
Als je die nog niet hebt getekend: succes met tegen de advocaat ingaan
Los van dat het een beetje schofterig is, natuurlijk. Hij heeft immers al uren gemaakt voor jou. Reken dan ook maar dat als je van de 900 euro af kan komen op de een of andere manier, je gewoon een factuur krijgt voor de gemaakte uren (45 min bellen + x tijd administratie).
Ik heb niks getekend, slechts een voorschot nota ontvangenquote:Op dinsdag 20 april 2021 21:15 schreef kirsten. het volgende:
[..]
Als je een overeenkomst hebt getekend: no way
Als je die nog niet hebt getekend: succes met tegen de advocaat ingaan
Los van dat het een beetje schofterig is, natuurlijk. Hij heeft immers al uren gemaakt voor jou. Reken dan ook maar dat als je van de 900 euro af kan komen op de een of andere manier, je gewoon een factuur krijgt voor de gemaakte uren (45 min bellen + x tijd administratie).
Denk je echt dat er een kans is dat die advocaat zegt “ oké jongen, geen probleem we stoppen gewoon en ik breng je niks in rekening”
Waarom kan niemand duidelijk juridisch antwoord geven? Kan het of kan het niet?
Vraag het aan een advocaat in plaats van op een internetforum, zou ik zeggen. Alle waar naar zijn geld en FOK! is gratis.quote:
Voor de duidelijkheid, het intro gesprek is gratis. Dit was zeker al 20 min.
Waarom kan niemand duidelijk juridisch antwoord geven? Kan het of kan het niet?
Je hebt toch niks getekend. Dan is er toch geen overeenkomst?quote:
Voor de duidelijkheid, het intro gesprek is gratis. Dit was zeker al 20 min.
Waarom kan niemand duidelijk juridisch antwoord geven? Kan het of kan het niet?
Moet ie eerst weer een prijsafspraak makenquote:
[..]
Vraag het aan een advocaat in plaats van op een internetforum, zou ik zeggen. Alle waar naar zijn geld en FOK! is gratis.
Echt... tik die ¤ 900 af, maak gebruik van zijn diensten en denk de volgende keer 3 keer na voor je een overeenkomst aangaat.
Beschouw dit als leergeld, en geloof me, dit gaat je zoveel meer dan die ¤ 900 kosten als je denkt dat je er onderuit kunt komen door gewoon niet te betalen en de overeenkomst eenzijdig op te zeggen...
Vraag of je tegen factuŕatie van de reeds gemaakte kosten van de overeenkomst af kunt, maar sta niet te kijken als je dan een factuur van ¤ 899 krijgt.
TS zegt dat er een afspraak is gemaakt, dus er is minimaal mondeling een afspraak gemaakt neem ik aan. Of via email?quote:
[..]
Je hebt toch niks getekend. Dan is er toch geen overeenkomst?
Als je niks getekend hebt is er toch geen overeenkomst?quote:
Voor ¤ 900 de strijd met een advocaat aan willen gaan
Echt... tik die ¤ 900 af, maak gebruik van zijn diensten en denk de volgende keer 3 keer na voor je een overeenkomst aangaat.
Beschouw dit als leergeld, en geloof me, dit gaat je zoveel meer dan die ¤ 900 kosten als je denkt dat je er onderuit kunt komen door gewoon niet te betalen en de overeenkomst eenzijdig op te zeggen...
Vraag of je tegen factuŕatie van de reeds gemaakte kosten van de overeenkomst af kunt, maar sta niet te kijken als je dan een factuur van ¤ 899 krijgt.
Ja en toen heeft hij om de overeenkomst te bezegelen een voorschotfactuur gekregen. Een voorschot moet zoals de naam volgens mij impliceert vooraf betaald worden. Er is dus nog geen werk verricht.quote:Op dinsdag 20 april 2021 21:22 schreef kwiwi het volgende:
[..]
TS zegt dat er een afspraak is gemaakt, dus er is minimaal mondeling een afspraak gemaakt neem ik aan. Of via email?
Op welke basis wil hij TS dan dwingen 900 euro te betalen?
Een mondelinge overeenkomst is óók een overeenkomst, hè.quote:
[..]
Je hebt toch niks getekend. Dan is er toch geen overeenkomst?
Als wij niet weten wat voor overeenkomst je bent aangegaan en je zelf de kleine lettertjes niet gelezen hebt, waarom denk je dan dat wij de kleine lettertjes van je overeenkomst wel kennen?quote:
Voor de duidelijkheid, het intro gesprek is gratis. Dit was zeker al 20 min.
Waarom kan niemand duidelijk juridisch antwoord geven? Kan het of kan het niet?
Juridisch antwoord op je vraag: nee, het kan niet.
Alternatief antwoord: wellicht is de advocaat bereid de overeenkomst op de zeggen als je een factuur voor de reeds gemaakte kosten voldoet, maar dat zul je je advocaat eerst moeten vragen. Vriendelijk, niet verontwaardigd alsof zij zich maar naar jouw grillen moeten schikken.
Nou succes daar mee bij de rechter.quote:
[..]
Een mondelinge overeenkomst is óók een overeenkomst, hè.
Ik stuur klanten ook voorschotfacturen nadat we een totaalprijs voor een project overeen gekomen zijn. Betekent niet dat ze door de factuur niet te betalen ineens onder het betalen van het project uit kunnen komen. Wij zouden daar schade door hebben omdat we andere projecten aan onze neus voorbij laten gaan, vanwege een gebrek aan capaciteit door dit geplande project. Kan me voorstellen dat die advocaat er zo'n zelfde argumenten tegenaan gooit om de EUR 900 alsnog te krijgen.quote:
[..]
Ja en toen heeft hij om de overeenkomst te bezegelen een voorschotfactuur gekregen. Een voorschot moet zoals de naam volgens mij impliceert vooraf betaald worden. Er is dus nog geen werk verricht.
Op welke basis wil hij TS dan dwingen 900 euro te betalen?
In ieder geval al 45 minuten aan telefoongesprekken, als alleen het eerste gesprek van 20 minuten gratis is dan weet TS dat hij een overeenkomst heeft.quote:
[..]
Ja en toen heeft hij om de overeenkomst te bezegelen een voorschotfactuur gekregen. Een voorschot moet zoals de naam volgens mij impliceert vooraf betaald worden. Er is dus nog geen werk verricht.
Op welke basis wil hij TS dan dwingen 900 euro te betalen?
Dat laatste zou ik zeker proberen, nee heb je ja kun je krijgen.quote:
[..]
Als wij niet weten wat voor overeenkomst je bent aangegaan en je zelf de kleine lettertjes niet gelezen hebt, waarom denk je dan dat wij de kleine lettertjes van je overeenkomst wel kennen?
Juridisch antwoord op je vraag: nee, het kan niet.
Alternatief antwoord: wellicht is de advocaat bereid de overeenkomst op de zeggen als je een factuur voor de reeds gemaakte kosten voldoet, maar dat zul je je advocaat eerst moeten vragen. Vriendelijk, niet verontwaardigd alsof zij zich maar naar jouw grillen moeten schikken.
De advocaat heeft er buiten de minuten die we aan de telefoon gesproken hebben niet heel veel tijd in gestoken, dat weet ik zeker.
Goede advocaat, maar 900 euro is het misschien niet waard.
Ben best bereid om de gemaakte kosten tot nu toe af te rekenen. Moet even kijken of ik door wil gaan of niet
Nee, de vraag is niet of jij door wilt gaan, dat wil je schijnbaar niet.quote:
Ben aan het twijfelen. 1 omdat het geheel mij sowieso veel geld gaat kosten en die 900 euro van de advocaat niet een beter resultaat gaat opleveren waarschijnlijk.
De advocaat heeft er buiten de minuten die we aan de telefoon gesproken hebben niet heel veel tijd in gestoken, dat weet ik zeker.
Goede advocaat, maar 900 euro is het misschien niet waard.
Ben best bereid om de gemaakte kosten tot nu toe af te rekenen. Moet even kijken of ik door wil gaan of niet
De vraag is of de advocaat zo coulant wil zijn de overeenkomst op te zeggen na betaling van de tot nu toe gemaakte kosten.
En verkijk je niet, jij denkt misschien dat er amper tijd in kan hebben gezeten, maar als zij een dossier aangelegd hebben zit er tijd in, altijd meer dan jij denkt.
Dan zou ik je toch adviseren pas projecten in te gaan plannen nadat je daar een officiële opdracht voor hebt gekregen en niet na een oriënterend telefoongesprek, ongeacht hoe lang geduurd heeft. Je gaat toch geen project aan je neus voorbij laten gaan voor iets anders waar geen opdracht voor is?quote:
[..]
Ik stuur klanten ook voorschotfacturen nadat we een totaalprijs voor een project overeen gekomen zijn. Betekent niet dat ze door de factuur niet te betalen ineens onder het betalen van het project uit kunnen komen. Wij zouden daar schade door hebben omdat we andere projecten aan onze neus voorbij laten gaan, vanwege een gebrek aan capaciteit door dit geplande project. Kan me voorstellen dat die advocaat er zo'n zelfde argumenten tegenaan gooit om de EUR 900 alsnog te krijgen.
Een mondelinge overeenkomst is ook een overeenkomst.quote:
[..]
Je hebt toch niks getekend. Dan is er toch geen overeenkomst?
Nee die worden gepland nadat de afspraak is gemaakt. Omdat er een afspraak is gemaakt gaan we er vanuit dat het project ook daadwerkelijk doorgaat.quote:
[..]
Dan zou ik je toch adviseren pas projecten in te gaan plannen nadat je daar een officiële opdracht voor hebt gekregen en niet na een oriënterend telefoongesprek, ongeacht hoe lang geduurd heeft. Je gaat toch geen project aan je neus voorbij laten gaan voor iets anders waar geen opdracht voor is?
TS heeft blijkbaar ook een afspraak gemaakt, en wil daar nu achteraf op terug komen.
Alleen mogen advocaten door hun gedragsregels geen excessief honorarium vangen, dus als hij werkelijk niet meer heeft gedaan dan 45 minuten telefoneren, waarvan 20 minuten gratis intake was, dan kan hij daar waarschijnlijk niet de EUR 900 voor in rekening brengen.
Maar goed, bel hem gewoon even, en leg uit hoe je er in staat. Er valt vast nog wel wat te regelen.
Verder vraag ik me af of je wel weet wat je getekend hebt. Advocaten mogen namelijk ook niet onder kostprijs werken, en voor EUR 900 kan geen enkele advocaat een zitting plus voorbereiding daarvan doen. Is er niet ook nog een toevoeging verleend vanwege een gering inkomen, waarbij die EUR 900 slechts je eigen bijdrage is? Maar goed, van toevoegingen heb ik geen verstand.
edit; alhoewel, er zijn vast advocaten die bulk-verkeerszaken afhandelen met hooguit een uurtje voorbereidingstijd per dossier.
[ Bericht 4% gewijzigd door Waterdrinker op 20-04-2021 22:06:20 ]
Nou ja, advocaten zijn verplicht een opdrachtbevestiging te sturen, dus die zal hij wel gehad hebben.quote:
[..]
Een mondelinge overeenkomst is ook een overeenkomst.
Dat het qua bewijslast misschien lastiger is, doet niets af aan het feit dat een mondelinge overeenkomst rechtsgeldig is.quote:
[..]
Nou succes daar mee bij de rechter.
Nou het zal wel, ik vind het een vreemde manier van werken. Wij gaan pas grof plannen bij een opdracht, dan sturen we een voorschotfactuur en als die betaald is gaan we pas echt aan de slag.quote:
[..]
Nee die worden gepland nadat de afspraak is gemaakt. Omdat er een afspraak is gemaakt gaan we er vanuit dat het project ook daadwerkelijk doorgaat.
TS heeft blijkbaar ook een afspraak gemaakt, en wil daar nu achteraf op terug komen.
Ik kan me ook niet voorstellen dat advocaten zo werken als sommigen hier schetsen.
Klopt, het heeft vrij grote gevolgen zowel privé als zakelijkquote:
Dat moet nogal een verkeersdelict zijn als je bereid was er 900 piek aan advocaatkosten tegenaan te gooien.
Succes dan maar. Hopelijk heb je er wat van geleerd.quote:
[..]
Klopt, het heeft vrij grote gevolgen zowel privé als zakelijk
Bellen en spreken zijn voor een advocaat al facturabele uren. Dus in principe moet je die 900¤ betalen.
Dat is het sowieso als je ervoor voor de rechter moet verschijnen.quote:
Dat moet nogal een verkeersdelict zijn als je bereid was er 900 piek aan advocaatkosten tegenaan te gooien.
En denken dat je net zo goed zonder advocaat naar de rechtbank kunt gaan is vrij naïef.
Dan zou ik die 900 gewoon betalen en gebruik maken van de diensten. Dat bedrag is niks als hij je kan helpen de gevolgen zoveel mogelijk te beperken.quote:
[..]
Klopt, het heeft vrij grote gevolgen zowel privé als zakelijk
Gezopen? 90kph te hard gereden? Ik zou die advocaat gewoon betalen. Kan wellicht nog voorkomen dat je domme dingen zegt in de rechtzaal.quote:
[..]
Klopt, het heeft vrij grote gevolgen zowel privé als zakelijk
Nu ja. Ik ben zonder advocaat gegaan en zat in een zaal vol mensen die zonder advocaat kwamen. Ik won. Ging weliswaar om 104 euro, maar toch. In geval van ts lijkt het me wel wijze raad.quote:
[..]
Dat is het sowieso als je ervoor voor de rechter moet verschijnen.
En denken dat je net zo goed zonder advocaat naar de rechtbank kunt gaan is vrij naïef.
Mijn gok is dusdanig te hard gereden dat de auto verbeurd verklaard zou kunnen worden als hij eigendom van TS zou zijn:quote:Op dinsdag 20 april 2021 22:44 schreef Kreator het volgende:
[..]
Gezopen? 90kph te hard gereden? Ik zou die advocaat gewoon betalen. Kan wellicht nog voorkomen dat je domme dingen zegt in de rechtzaal.
WGR / Lease auto van de zaak?
Mondeling overeenkomst is rechtsgeldig.quote:
[..]
Je hebt toch niks getekend. Dan is er toch geen overeenkomst?
Waaruit blijkt dat er een overeenkomst is gesloten?quote:
Nee, je bent de overeenkomst aangegaan voor 900¤ en door het met hem te bespreken zijn de werkzaamheden al begonnen.
Bellen en spreken zijn voor een advocaat al facturabele uren. Dus in principe moet je die 900¤ betalen.
Misschien handig als je je eerste post in dit topic nog eens terugleest. Met name de laatste vier woorden. En je daarna afvraagt waarom je überhaupt in dit topic post.quote:
[..]
Nou het zal wel, ik vind het een vreemde manier van werken. Wij gaan pas grof plannen bij een opdracht, dan sturen we een voorschotfactuur en als die betaald is gaan we pas echt aan de slag.
Ik kan me ook niet voorstellen dat advocaten zo werken als sommigen hier schetsen.
Ik kan uit de posts van TS niet opmaken of die 20 minuten intake behoort tot de genoemde 45 minuten.quote:Op dinsdag 20 april 2021 22:01 schreef Waterdrinker het volgende:
In principe zit je inderdaad eraan vast.
Alleen mogen advocaten door hun gedragsregels geen excessief honorarium vangen, dus als hij werkelijk niet meer heeft gedaan dan 45 minuten telefoneren, waarvan 20 minuten gratis intake was, dan kan hij daar waarschijnlijk niet de EUR 900 voor in rekening brengen.
Los daarvan, niet alleen die 45 minuten is van belang, maar ook het aantal telefoontjes. Bij diverse kantoren wordt de tijd per 6 minuten geboekt, echter met een minimum van 12. Dus voor een telefoontje van 3 minuten wordt 12 minuten gefactureerd. Bij een uurtarief van ¤ 250 komt dat neer op minimaal ¤ 50 pr telefoontje.
Die minimaal 12 minuten is overigens omdat het niet alleen dat telefoontje is. Je moet toch even het dossier openen en op z'n minst een korte aantekening maken: '14 april 2021, 14:00 uur: telefonisch gesproken met cliënt en besproken dat...'
Als je aan kan tonen dat je een overeenkomst hebt ja.quote:
[..]
Mondeling overeenkomst is rechtsgeldig.
Dat zegt de TS in zijn OPquote:
[..]
Waaruit blijkt dat er een overeenkomst is gesloten?
Nee, ook zonder aan te tonen is die rechtsgeldig. Alleen heb je dan geen bewijs.quote:
[..]
Als je aan kan tonen dat je een overeenkomst hebt ja.
Waar?quote:
Zou kunnen maar in deze bewoording zou ik er niet 100% zeker van zijn. Ik was er niet bij immers.
Als ik TS was zou ik sowieso niks op een forum doen en gewoon bellen met de advocaat.
Omdat wij geen juristen zijn.quote:
Voor de duidelijkheid, het intro gesprek is gratis. Dit was zeker al 20 min.
Waarom kan niemand duidelijk juridisch antwoord geven? Kan het of kan het niet?
En zou je eens wat meer antwoord willen geven op vragen hier behalve heel selectief?
Uit onder andere de reeds verstuurde voorschot factuur waarin waarschijnlijk staat wat er reeds gedaan is (voor die factuur) en anders in de reeds geleverde diensten en werkbare uren.quote:
[..]
Waaruit blijkt dat er een overeenkomst is gesloten?
Advocaten houden heel goed bij wat ze waaraan besteden en hoeveel tijd.
De advocaat zal die drie bewijsstukken leveren. Een rechter kan daarmee naar alle redelijkheid aannemen dat de overeenkomst er is tenzij TS kan aantonen dat hij heeft aangegeven niet een overeenkomst aangegaan te zijn.
Waarom de advocaat dan wel de, waarschijnlijk, uitgewerkte telefoongesprekken heeft mag TS uitleggen.
Tjah kvind het tricky worden want die info kan gemanipuleerd worden iig. Vanuit de advocaat. Maakt het onbetrouwbaar bewijs. En je beschermd dan eigenlijk de verkeerde. De consument verdiend meer bescherming dan de professional omdat laatstgenoemde gewoon goed zijn werk moet doen zodat het duidelijk is dat er een overeenkomst is.quote:
[..]
Uit onder andere de reeds verstuurde voorschot factuur waarin waarschijnlijk staat wat er reeds gedaan is (voor die factuur) en anders in de reeds geleverde diensten en werkbare uren.
Advocaten houden heel goed bij wat ze waaraan besteden en hoeveel tijd.
De advocaat zal die drie bewijsstukken leveren. Een rechter kan daarmee naar alle redelijkheid aannemen dat de overeenkomst er is tenzij TS kan aantonen dat hij heeft aangegeven niet een overeenkomst aangegaan te zijn.
Waarom de advocaat dan wel de, waarschijnlijk, uitgewerkte telefoongesprekken heeft mag TS uitleggen.
Dat je een persoon x keer hebt gebeld zegt niks over een overeenkomst en dat ze een factuur sturen al helemaal niks. Ik kan jou ook opbellen en een factuur sturen... Welke overeenkomst heb je dan met mij gesloten?
Je hoeft niet duidelijk te maken dat er een overeenkomst is, dat maakt het enkel makkelijker te bewijzen ja. In het beginsel is een mondelinge overeenkomst net zo rechtsgeldig als een schriftelijke.quote:
[..]
Tjah kvind het tricky worden want die info kan gemanipuleerd worden iig. Vanuit de advocaat. Maakt het onbetrouwbaar bewijs. En je beschermd dan eigenlijk de verkeerde. De consument verdiend meer bescherming dan de professional omdat laatstgenoemde gewoon goed zijn werk moet doen zodat het duidelijk is dat er een overeenkomst is.
Dat je een persoon x keer hebt gebeld zegt niks over een overeenkomst en dat ze een factuur sturen al helemaal niks. Ik kan jou ook opbellen en een factuur sturen... Welke overeenkomst heb je dan met mij gesloten?
En je hebt gelijk hoor, uiteindelijk kan TS natuurlijk ook gewoon glashard onder ede liegen mocht dit tot een rechtzaak komen. De advocaat kan het nooit helemaal hard maken lijkt me. Het is echter aan de rechter om te oordelen of dergelijk geleverd bewijs voldoende is. Dat ligt buiten de invloedssfeer van TS.
Goede vondst. Kan ook nog 2.5 promille zijn, dan nemen ze de auto ook direct mee naar het bureau.quote:
[..]
Mijn gok is dusdanig te hard gereden dat de auto verbeurd verklaard zou kunnen worden als hij eigendom van TS zou zijn:
WGR / Lease auto van de zaak?
Dat is vooral omdat ze zoveel mogelijk geld willen verdienen. Advocaten staan erom bekend dat ze veel meer schrijven dan de uren die ze maken. Is ook nauwelijks te controleren.quote:
ie minimaal 12 minuten is overigens omdat het niet alleen dat telefoontje is. Je moet toch even het dossier openen en op z'n minst een korte aantekening maken
Dan nog moet het allemaal redelijk en goed gedocumenteerd zijn, en dat kun je allemaal zien op de specificatie waar je recht op hebt.quote:
[..]
Ik kan uit de posts van TS niet opmaken of die 20 minuten intake behoort tot de genoemde 45 minuten.
Los daarvan, niet alleen die 45 minuten is van belang, maar ook het aantal telefoontjes. Bij diverse kantoren wordt de tijd per 6 minuten geboekt, echter met een minimum van 12. Dus voor een telefoontje van 3 minuten wordt 12 minuten gefactureerd. Bij een uurtarief van ¤ 250 komt dat neer op minimaal ¤ 50 pr telefoontje.
Die minimaal 12 minuten is overigens omdat het niet alleen dat telefoontje is. Je moet toch even het dossier openen en op z'n minst een korte aantekening maken: '14 april 2021, 14:00 uur: telefonisch gesproken met cliënt en besproken dat...'
Dat valt nou ook wel weer mee.quote:
[..]
Dat is vooral omdat ze zoveel mogelijk geld willen verdienen. Advocaten staan erom bekend dat ze veel meer schrijven dan de uren die ze maken. Is ook nauwelijks te controleren.
Misschien shady kantoortjes die voor nog geen duizend euro een volledige procedure doen, maar goede kantoren doen dat niet. As de declaratie te gortig wordt dan wordt zelfs regelmatig tijd afgeboekt boeken om de schijn van excessief declareren te voorkomen.
Niet om het een of ander, maar je overweegt serieus dat een advocaat moedwillig de boel gaat lopen manipuleren voor een rekening van nog geen ¤ 900 en daarmee het risico loopt veroordeeld te worden en zijn vak niet meer te mogen uitoefenen? Werkelijk?quote:
[..]
Tjah kvind het tricky worden want die info kan gemanipuleerd worden iig. Vanuit de advocaat. Maakt het onbetrouwbaar bewijs. En je beschermd dan eigenlijk de verkeerde. De consument verdiend meer bescherming dan de professional omdat laatstgenoemde gewoon goed zijn werk moet doen zodat het duidelijk is dat er een overeenkomst is.
Dat je een persoon x keer hebt gebeld zegt niks over een overeenkomst en dat ze een factuur sturen al helemaal niks. Ik kan jou ook opbellen en een factuur sturen... Welke overeenkomst heb je dan met mij gesloten?
TS stelt zelf ook dat er telefoongesprekken zijn geweest, die overeenkomst is niet zomaar uit de lucht komen vallen.
Minimaal 12 minuten valt nog mee, de meeste professionals schrijven per kwartier.quote:
[..]
Dat is vooral omdat ze zoveel mogelijk geld willen verdienen. Advocaten staan erom bekend dat ze veel meer schrijven dan de uren die ze maken. Is ook nauwelijks te controleren.
Totdat er eentje 25 uur op één dag schrijft...quote:
[..]
Dat is vooral omdat ze zoveel mogelijk geld willen verdienen. Advocaten staan erom bekend dat ze veel meer schrijven dan de uren die ze maken. Is ook nauwelijks te controleren.
Wat in de praktijk neer komt op dat er geen overeenkomst is. Daarom moet je vaak tekenen, een voorschot betalen of een opdracht sturen. Zodat er bewijs is.quote:
[..]
Nee, ook zonder aan te tonen is die rechtsgeldig. Alleen heb je dan geen bewijs.
Ik schrijf per half uur (maar meestal per uur of per dag) en als ik echt keihard mijn best doe en een beetje creatief boekhoud, dan kom ik ook wel aan 80-100% facturabele uren, maar laten we eerlijk zijn, dat is natuurlijk niet zo. Beetje fokken, koffie halen, interne meeting tussendoor. Dat moet dan allemaal op de klant.quote:
[..]
Minimaal 12 minuten valt nog mee, de meeste professionals schrijven per kwartier.
Advocaten trekken dat in het extreme. 2 minuten bellen, 1 minuut administratie = 15 minuten minuten factureren.
Het is niet voor niks dat advocaten als Spong in een RR rijden.
Ik kan jou nu ook een factuur sturen. Kan ik nog een specificatie bij doen ook.quote:
[..]
Uit onder andere de reeds verstuurde voorschot factuur waarin waarschijnlijk staat wat er reeds gedaan is (voor die factuur) en anders in de reeds geleverde diensten en werkbare uren.
Advocaten houden heel goed bij wat ze waaraan besteden en hoeveel tijd.
De advocaat zal die drie bewijsstukken leveren. Een rechter kan daarmee naar alle redelijkheid aannemen dat de overeenkomst er is tenzij TS kan aantonen dat hij heeft aangegeven niet een overeenkomst aangegaan te zijn.
Waarom de advocaat dan wel de, waarschijnlijk, uitgewerkte telefoongesprekken heeft mag TS uitleggen.
Als ik niet kan aantonen dat ik iets geleverd heb of dat ik met jou een overeenkomst ben aangegaan gaat natuurlijk geen rechter daar in mee.
Kzou sowieso niks op een forum doen.. Gewoon bellen met de advocaat.quote:
[..]
Niet om het een of ander, maar je overweegt serieus dat een advocaat moedwillig de boel gaat lopen manipuleren voor een rekening van nog geen ¤ 900 en daarmee het risico loopt veroordeeld te worden en zijn vak niet meer te mogen uitoefenen? Werkelijk?
TS stelt zelf ook dat er telefoongesprekken zijn geweest, die overeenkomst is niet zomaar uit de lucht komen vallen.
Wel terecht dat je naar 100% toe werkt.quote:
[..]
Ik schrijf per half uur (maar meestal per uur of per dag) en als ik echt keihard mijn best doe en een beetje creatief boekhoud, dan kom ik ook wel aan 80-100% facturabele uren, maar laten we eerlijk zijn, dat is natuurlijk niet zo. Beetje fokken, koffie halen, interne meeting tussendoor. Dat moet dan allemaal op de klant.
Advocaten trekken dat in het extreme. 2 minuten bellen, 1 minuut administratie = 15 minuten minuten factureren.
Het is niet voor niks dat advocaten als Spong in een RR rijden.
Die heeft ook een iets hoger uurtarief dan ik en een bak personeel waar ik geen zin in heb.quote:
Het is niet voor niks dat advocaten als Spong in een RR rijden.
Met alleen een uurtarief haal je geen RR.
Edit: Damn! ¤ 400,- p/u
Misschien al wel RR geld...
1800 uren in een jaar, das toch 720k 
[ Bericht 23% gewijzigd door SicSicSics op 21-04-2021 08:58:53 ]
Ja, eens, maar het zou zodoende wel eens een stukje hoger kunnen zijn dan wat TS zich voorstelt. De factuur voor 45 minuten telefonisch overleg zal geen 0,75 x uurtarief zijn.quote:
[..]
Dan nog moet het allemaal redelijk en goed gedocumenteerd zijn, en dat kun je allemaal zien op de specificatie waar je recht op hebt.
Maar, je gaat er dus vanuit dat de straf al vast staat. En dat valt soms best mee. Afijn, we kennen de zaak niet in detail, en daar betaal je dus een advocaat voor. Ik zou gewoon nu die advocaat zijn werk laten doen. En na afloop die 900 dus gewoon aftikken en dan weet je ook of het het waard was. Dat kan je nu eigenlijk helemaal nog niet beoordelen. En nu halverwege terug proberen te trekken, dan betaal je pas echt veel voor niets.
Maar dat is precies mijn punt: Die advocaat heeft een factuur gestuurd voor gelevere diensten, heeft documentatie beschikbaar en de tijdgeschreven en dus een uitdraai van exact hoeveel tijd hij al heeft besteed aan deze dienst. Desnoods pakt hij er de gesprekgeschiedenis bij en de initiele vraag van TS uit het systeem/mail.quote:
[..]
Ik kan jou nu ook een factuur sturen. Kan ik nog een specificatie bij doen ook.
Als ik niet kan aantonen dat ik iets geleverd heb of dat ik met jou een overeenkomst ben aangegaan gaat natuurlijk geen rechter daar in mee.
Als dat bij een rechter op tafel komt, kan TS op zijn minst een wedervraag van die rechter krijgen. Ik zou niet inzien waarom een rechter daar niet in mee zou gaan eigenlijk.
Bedrijfsmatig gebeurd dat wel vaker immers.
Juist om dit soort toestanden waar men achteraf er toch vanaf wil, ook al overeengekomen.
Als het voor geleverde diensten was dan was het een factuur en geen voorschotfactuur. Een voorschot is zoals de naam al zegt voor diensten die nog niet geleverd zijn.quote:
[..]
Maar dat is precies mijn punt: Die advocaat heeft een factuur gestuurd voor gelevere diensten, heeft documentatie beschikbaar en de tijdgeschreven en dus een uitdraai van exact hoeveel tijd hij al heeft besteed aan deze dienst. Desnoods pakt hij er de gesprekgeschiedenis bij en de initiele vraag van TS uit het systeem/mail.
Als dat bij een rechter op tafel komt, kan TS op zijn minst een wedervraag van die rechter krijgen. Ik zou niet inzien waarom een rechter daar niet in mee zou gaan eigenlijk.
Geen idee wat er op de factuur van TS staat. Maar een voorschotfactuur is toch gewoon een deelfactuur? Daar kunnen toch net zo goed al geleverde en toekomstig geleverde diensten staan?quote:
[..]
Als het voor geleverde diensten was dan was het een factuur en geen voorschotfactuur. Een voorschot is zoals de naam al zegt voor diensten die nog niet geleverd zijn.
Ja dat kan. Maar als je geleverde diensten betaalt kun je het natuurlijk geen voorschot noemen.quote:
[..]
Geen idee wat er op de factuur van TS staat. Maar een voorschotfactuur is toch gewoon een deelfactuur? Daar kunnen toch net zo goed al geleverde en toekomstig geleverde diensten staan?
Maar het is natuurlijk mogelijk dat je en factuur ontvangt voor reeds geleverde producten en diensten en een voorschot voor nog te leveren producten en of diensten.
Maar in de OP staat niets over geleverde diensten. Daar staat alleen dat hij een voorschot moet betalen. En een voorschot betaal je vooraf.
Stel dat dit tot een zaak zou komen tussen TS en zijn huidige advocaat, dan zal dat een civiele zaak zijn en dan hoeft er geen 100% sluitend bewijs te zijn, jouw verhaal hoeft enkel meer aannemelijk te zijn dan dat van de ander.quote:
[..]
Tjah kvind het tricky worden want die info kan gemanipuleerd worden iig. Vanuit de advocaat. Maakt het onbetrouwbaar bewijs. En je beschermd dan eigenlijk de verkeerde. De consument verdiend meer bescherming dan de professional omdat laatstgenoemde gewoon goed zijn werk moet doen zodat het duidelijk is dat er een overeenkomst is.
Dat je een persoon x keer hebt gebeld zegt niks over een overeenkomst en dat ze een factuur sturen al helemaal niks. Ik kan jou ook opbellen en een factuur sturen... Welke overeenkomst heb je dan met mij gesloten?
Voorbeeld: TS geeft aan ik ben geen overeenkomt aangegaan, de advocaat zal dat dan gemotiveerd moeten betwisten, bijvoorbeeld door middel van de verstuurde opdrachtbevestiging, maar hij kan ook zijn administratie in stelling brengen met daarin de tijdsbesteding aan de zaak van TS.
Daarna zal TS deze door de advocaat in stelling gebrachte argumentatie gemotiveerd moeten betwisten.
En dan durf ik hem wel aan dat de rechter eerder zal geloven er wel degelijk een overeenkomst is op basis van de argumenten van de advocaat mocht het argument van TS enkel zijn: "We zijn echt geen overeenkomst aangegaan hoor, die advocaat heeft dat allemaal zomaar gedaan".
Lijkt me nogal onzin, om de simpele reden dat dit volstrekte willekeur in de hand helpt.quote:
Stel dat dit tot een zaak zou komen tussen TS en zijn huidige advocaat, dan zal dat een civiele zaak zijn en dan hoeft er geen 100% sluitend bewijs te zijn, jouw verhaal hoeft enkel meer aannemelijk te zijn dan dat van de ander.
En toch is dat zo bij civiele zaken, wie stelt, bewijst (korte uitleg, er zijn uiteraard nuances). Wie zijn of haar verhaal het best kan ondersteunen door middel van bewijzen zal een civiele zaak normaliter winnen.quote:
[..]
Lijkt me nogal onzin, om de simpele reden dat dit volstrekte willekeur in de hand helpt.
Een 100% bewijslast, of wel, er mag geen gerede twijfel meer bestaan is iets uit het strafrecht.
Nop.quote:
[..]
En toch is dat zo bij civiele zaken, wie stelt, bewijst (korte uitleg, er zijn uiteraard nuances). Wie zijn of haar verhaal het best kan ondersteunen door middel van bewijzen zal een civiele zaak normaliter winnen.
Een 100% bewijslast, of wel, er mag geen gerede twijfel meer bestaan is iets uit het strafrecht.
Er werd al een eerder topic van TS boven water getoverd hier en daarin is TS ook niet meer teruggezien na het stellen van z'n vraag, dus ligt meer aan de user zelf schat ik zo in.quote:
FOK!ers weten goed hoe ze nieuwe users moeten wegjagen xD
Ik weet niet of artikel 149 RV dan geldt? Maar dan kan het wel kloppen.quote:
quote:1. Tenzij uit de wet anders voortvloeit, mag de rechter slechts die feiten of rechten aan zijn beslissing ten grondslag leggen, die in het geding aan hem ter kennis zijn gekomen of zijn gesteld en die overeenkomstig de voorschriften van deze afdeling zijn komen vast te staan. Feiten of rechten die door de ene partij zijn gesteld en door de wederpartij niet of niet voldoende zijn betwist, moet de rechter als vaststaand beschouwen behoudens zijn bevoegdheid bewijs te verlangen, zo vaak aanvaarding van de stellingen zou leiden tot een rechtsgevolg dat niet ter vrije bepaling van partijen staat.
2. Feiten of omstandigheden van algemene bekendheid, alsmede algemene ervaringsregels mogen door de rechter aan zijn beslissing ten grondslag worden gelegd, ongeacht of zij zijn gesteld, en behoeven geen bewijs.
Dat klopt inderdaadquote:
[..]
Ik weet niet of artikel 149 RV dan geldt? Maar dan kan het wel kloppen.
[..]
Je gaat voor lid 2? Of wat bedoel je?quote:
[..]
Ik weet niet of artikel 149 RV dan geldt? Maar dan kan het wel kloppen.
[..]
Voldoende tegenspraak is al dat het niet vaststaat danwel er geen hard bewijs is immers.
Het is kolder dat een rechter op basis van 51% kans een uitspraak gaat doen in diens voordeel.
Ik ben geen jurist maar ik heb gewoon het hele stukje gecopy paste. En als die advocaat een (begin) van een dossier heeft met informatie die hij alleen van TS kan hebben ontvangen. Informatie waarvan een rechter eventueel kan bepalen dat het vergaren ervan meer dan een telefoontje van 20 minuutjes heeft gekost. Misschien heeft die dan wel een case? Maar ok misschien ook niet..quote:
[..]
Je gaat voor lid 2? Of wat bedoel je?
Voldoende tegenspraak is al dat het niet vaststaat danwel er geen hard bewijs is immers.
Het is kolder dat een rechter op basis van 51% kans een uitspraak gaat doen in diens voordeel.
Zeker als er een datum bij staat en je kan verifiëren dat er lang bij is gebeld.quote:
[..]
Ik ben geen jurist maar ik heb gewoon het hele stukje gecopy paste. En als die advocaat een (begin) van een dossier heeft met informatie die hij alleen van TS kan hebben ontvangen. Informatie waarvan een rechter eventueel kan bepalen dat het vergaren ervan meer dan een telefoontje van 20 minuutjes heeft gekost. Misschien heeft die dan wel een case? Maar ok misschien ook niet..
Klopt. Dat zou ik ook als redelijk bewijs zien.