Hoe kom je daarbij? Je kan toch iets geloven als er bewijzen en redenen zijn?quote:Op zaterdag 17 april 2021 00:57 schreef Libertarisch het volgende:
Geloof gaat toch simpelweg om datgene wat niet objectief te bewijzen valt.
Wetenschap gaat over feiten? Huh?quote:Wetenschap is een menselijk construct maar toch gaat wetenschap over feiten en niet over geloof
Het is een stelling. Wie zich ertoe geroepen voelt, mag 't proberen te slopen.quote:Op zaterdag 17 april 2021 01:05 schreef BasEnAad het volgende:
Je hebt gelijk denk ik TS, maar tegelijk geeft je OP ook nul ruimte voor discussie.
Je weet dat je leeft en je weet dat je dood gaat. Het is nuttig om een scherp onderscheid te maken tussen weten en geloven. Wat je al weet, hoef je niet meer te geloven.quote:Op zaterdag 17 april 2021 00:54 schreef mspoez het volgende:
Ik geloven dat er niets is dan ook een geloof?
Ik geloof dat we leven en ik geloof dat we dood gaan. Wat we daartussen doen is onze keuze, het is fijn als we met wat we kiezen de menzen om ons heen blijer maken in de tijd dat ze hier op aarde iets moeten (omdat ze nog niet dood zijn) maar als we dat niet doen, dan achtervolgt ons dat niet verder dan tot we dood gaan. ALs we dood gaan zijn we dood. Niks.Over. Klaar. THE END. Heel fijn.
goed, dan hoop ik dat er niets is en dat ik niets meer hoef als ik eindelijk dood mag.quote:Op zaterdag 17 april 2021 01:18 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
Je kunt dus niet "geloven dat er niets is", zoals jij stelt, omdat je immers weet dat er wel veel is, dat je gewoon zintuigelijk kunt waarnemen. En ook veel andere dingen die je niet zelf kunt waarnemen, zoals bijvoorbeeld elektriciteit, daar hoef je niet in te "geloven", je wéét dat het bestaat.
hoe weet ik dat dan? Wie zegt dat ik niet geloof dat ik leef, dat ik eigenlijk voor de gek gehouden word door aliens die mijn *blaat aluminiumhoed*quote:Op zaterdag 17 april 2021 01:18 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
[..]
Je weet dat je leeft en je weet dat je dood gaat. Het is nuttig om een scherp onderscheid te maken tussen weten en geloven. Wat je al weet, hoef je niet meer te geloven.
Wat de dood betreft, kijk om je heen. Dagelijks kun je de dood op vele plaatsen waarnemen, het is niets bijzonders. Planten gaan dood, maar ook insecten, vogels, katten - enfin: alle levende organismen gaan ooit dood, al duurt het bij sommige dieren wat langer (500 jaar) dan bij anderen (1 dag).quote:Op zaterdag 17 april 2021 01:22 schreef mspoez het volgende:
[..]
goed, dan hoop ik dat er niets is en dat ik niets meer hoef als ik eindelijk dood mag.
Stroom is er, en dat is ook prima uit te leggen. Je kunt het ook prima waarnemen trouwens, heb je wel eens onder stroom gestaan?
Waarom zou je geen plezierig bestaan willen hebben?quote:Op zaterdag 17 april 2021 01:22 schreef mspoez het volgende:
[..]
goed, dan hoop ik dat er niets is en dat ik niets meer hoef als ik eindelijk dood mag.
Stroom is er, en dat is ook prima uit te leggen. Je kunt het ook prima waarnemen trouwens, heb je wel eens onder stroom gestaan?
Dat begrijp ik, maar wat als dat niet zo was? Als je enorm geniet van het leven wil je natuurlijk niet dat het voorbij gaat (op de korte termijn tenminste, het eeuwige leven is weer een ander verhaal). Daarom stelde ik die vraag ook aan mspoez.quote:Op zaterdag 17 april 2021 06:27 schreef unfocused het volgende:
@:Libertarisch - voor sommigen is het leven een enorme inspanning zonder veel beloning.
Weten is een onderdeel van geloven. Het is alleen zo'n sterke overtuiging dat we het weten noemen.quote:Op zaterdag 17 april 2021 01:18 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
[..]
Je weet dat je leeft en je weet dat je dood gaat. Het is nuttig om een scherp onderscheid te maken tussen weten en geloven. Wat je al weet, hoef je niet meer te geloven.
Geloven betekent niets anders dan vertrouwen. Je weet iets niet, maar je vertrouwt het oordeel van een ander. Christenen vertrouwen erop dat hun dominee de waarheid spreekt over van alles en nog wat, en hebben ook een groot vertrouwen in een verzameling van ca. 66 boekwerkjes en andere geschriften die 2000 tot 3000 jaar geleden tot stand zijn gekomen.
Je kunt dus niet "geloven dat er niets is", zoals jij stelt, omdat je immers weet dat er wel veel is, dat je gewoon zintuigelijk kunt waarnemen. En ook veel andere dingen die je niet zelf kunt waarnemen, zoals bijvoorbeeld elektriciteit, daar hoef je niet in te "geloven", je wéét dat het bestaat.
Bestaat er dan zoiets als een God? Om Einstein te parafraseren, zouden we ons dan eerst moeten afvragen hoe we deze God definiëren, voordat we bepalen of we weten dat deze God bestaat of eventueel alleen moeten geloven dat deze God bestaat.
Zonder geloof is er geen vooruitgang in wetenschap. Voor de feiten/bewijzen zijn er hypothesen en theorieën en fantasieën.quote:Op zaterdag 17 april 2021 01:26 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
Wat betreft de stelling - in de wetenschap heeft geloof geen plaats.
In de wetenschap is het juist van belang dat je niets gelooft, dat wil zeggen: niets vertrouwt, niets voor zoete koek slikt.
Waar wetenschap is, is geloof overbodig geworden.
Geloof is wel een belangrijk aspect van het menselijk leven. Dat begint direct na je geboorte. Een kind gelooft alles wat zijn ouders zeggen. Dat is ook van groot belang voor de ontwikkeling van het kind. Geloof is indie zin een essentieel onderdeel van de menselijke evolutie. Het geloof als godsdienst is daar een ongelukkig bijverschijnsel van, dat zichzelf in stand houdt.
Geloofde jij al dat jij kan lopen voordat je kon lopen?quote:Op dinsdag 1 juni 2021 17:22 schreef Amfoor- het volgende:
[..]
Zonder geloof is er geen vooruitgang in wetenschap. Voor de feiten/bewijzen zijn er hypothesen en theorieën en fantasieën.
Onzinquote:Op dinsdag 1 juni 2021 17:01 schreef Oscar123 het volgende:
[..]
Weten is een onderdeel van geloven. Het is alleen zo'n sterke overtuiging dat we het weten noemen.
Met andere woorden, geloven in een concept is dan een verstand dat DENKT te weten.
De eerste zin is onzin. De tweede zin is correct.quote:Op dinsdag 1 juni 2021 17:22 schreef Amfoor- het volgende:
[..]
Zonder geloof is er geen vooruitgang in wetenschap. Voor de feiten/bewijzen zijn er hypothesen en theorieën en fantasieën.
De eerste zin is onzin. De tweede zin is correct.quote:Op dinsdag 1 juni 2021 18:35 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
[..]
De eerste zin is onzin. De tweede zin is correct.
Een belangrijk inzicht is naar mijn mening dat we de werkelijkheid slechts kunnen waarnemen als we in staat zijn zonder achtergrond te zien.quote:Op zaterdag 17 april 2021 00:50 schreef Maharski het volgende:
Nee dit gaat niet specifiek over religie. Dit gaat over geloven in het algemeen; een neiging van de denkende geest dat overtuigingen 'kiest' om vast te houden en andere ideeën te verwerpen. Uiteindelijk is alle geloof aanname.
En als we denken dat de wetenschap dan het overstijgende hiervan is: nope, ook niet waar. Ook wetenschap is relatief, daar we de absolute aard van de werkelijkheid eigenlijk niet echt kennen. De vraag is zelfs of die überhaupt wel te kennen valt. Dus baden we in the end allemaal in onwetendheid.
Dit wordt door veruit de meeste mensen totaal niet beseft. Geloof bepaalt eigenlijk de gehele menselijke perceptie. Misschien kun je wel stellen dat de menselijke denkgeest welhaast niet zonder kán.
Dit uit zich dan in zeer zeker van zichzelf zijnde denkende geesten, mensen genaamd. Ze nemen elkaar de maat met wat ze geloven wat klopt en wat niet klopt, juist is en onjuist etc.
Door de gehele geschiedenis heen zien we waartoe dat allemaal leidt. En nu in deze tijd is er opnieuw een zeer sterk geloofsgebeuren: de coronacrisis. De maatschappij is er door bevangen, en dagelijks knalt het door alle huiskamers waar de tv of radio aan staat. De strijdkampen zijn verdeeld tussen 'schapen en wappies'. Nu gaat het richting: 'gevaccineerden vs. ongevaccineerden': Goed vs. slecht.
Waardig vs. onwaardig.
Oké vs. niet-oké.
Wat niet wordt gezien, is: het is allemaal geloof.
Zonder geloof slaat de hele boel compleet dood. Maar dan is er ook rust en harmonie, is mijn bevinding en stelling.
Het geloofsmechanisme is begoocheling van de geest, gebaseerd op aanname en ongeziene onwetendheid en dus in essentie waanzin.
Dat is mijn waarheidsstelling.
Rupert Sheldrake heeft het over de dogma's in de wetenschap wat hij benoemd als een geloofsysteem. Maar is niet elke identificatie een dogma, ongeacht of het nu om wetenschap gaat of iets anders?quote:Op dinsdag 1 juni 2021 19:42 schreef Watuntrik het volgende:
The Science Delusion Rupert Sheldrake
https://vimeo.com/61657027
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |