POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik claim niet dat de president de enige is die er over gaat. De regel zoals hij volgens mij in de moderne tijd breed geïnterpreteerd werd is simpel gesteld: de president nomineert een kandidaat en de Senaat gaat zich er dan over buigen. Senatoren kunnen dan een kandidaat afwijzen en dan wel bij voorkeur om een reden als dat die kandidaat niet gekwalificeerd zou zijn, hoewel dat in de politieke praktijk soms wat anders ligt en politieke voorkeuren mee wegen.quote:Op vrijdag 16 april 2021 11:38 schreef ExTec het volgende:
[..]
Dat is alleen van toepassing als jij het e.e.a. wenst te interpreteren als:
[..]
Maar denk dat we beide weten dat ook anderen er een ei over moeten leggen. En dan krijg je te maken met die vreselijke scorched-earth partijdigheid. Niks nieuws onder de zon.
De Senaat boog zich niet eens over Garland. Geen hoorzitting, geen stemming, niks. En het was niet alsof er geen tijd was of iets dergelijks. Daarmee schonden de Republikeinen in de ogen van de Democraten de ongeschreven regels om daarna hun eigen herinterpretatie weer eens te schenden in 2020.
Ik vind het in dit licht helemaal niet vreemd als sommige Democraten het dan interpreteren als "er zijn geen regels anders dan wat de grondwet stelt; klaarblijkelijk is elk grondwettelijk middel geoorloofd bij het bedrijven van machtspolitiek hierin."
Jouw positie vind ik hierin wel vreemd. Aan de ene kant vind je dat mensen hun rol hebben, maar niet hoeven te pakken ondanks hun ambtseed, om harde partijpolitiek te bedrijven, maar aan de andere kant mogen wetgevers hun rol niet pakken om de rechtsstaat te verbeteren of het bedrijven van deze partijpolitiek te corrigeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door SnertMetChoco op 16-04-2021 12:41:36 ]
Het kan ook gewoon dat Cotton criminele dingen heeft gedaan. Dat doen ze bij die partij wel vaker.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Dit is wel tekenend voor een bepaalde mindset.quote:Op vrijdag 16 april 2021 12:07 schreef ExTec het volgende:
gevoelsmatigheden zoals 'het volk moeten representeren'
Verder is het verruimen van de SCOTUS om meer liberale rechters aan te stellen overduidelijk een partisane politieke daad, het punt is dat de SCOTUS al gepolitiseerd was, wat je lijkt te willen negeren omdat, nouja, "omdat anderen tunnelvisie hebben".
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
wowquote:Op vrijdag 16 april 2021 10:49 schreef ExTec het volgende:
Alleen jammer dat de tergend simpele conclusie simpelweg niet volgt uit het voorgaande.
Want een rep is blijkbaar tegen kandidaten die de dems voorstellen,
Kun je wat van vinden, ik persoonlijk vind het ook bedenkelijk,
Maar als een kandidaat word aangenomen, zal hij/zij de bevolking beschermen.
Dus koppelen we er de klinkende conclusie aan dat de persoon blijkbaar tegen het beschermen van de bevolking is.
Maar is het nog een optie dat een andere kandidaat, die wel een ieders goedkeuring weg kan dragen, ook de bevolking beschermd?
Sommigen hier moeten wat minder meegaan in die amerikaanse infantiele voorstelling van zaken. Met nadruk op: ook als die van de kant komt waar we ons mee vereenzelvigen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik zal je helpen.quote:
Dat slaat allemaal op de laatste zin uit deze twitter post die ulx hier plaatste.
Nou hè, die hele partij is gewoon inherent crimineel en moreel verwerpelijk. Vanuit dat oogpunt, hoe mooi zou het zijn als de VS gewoon een one-party system kreeg? De Democraten die het hele land naar hun hand zouden kunnen zetten, wat een verademing zou dat zijn. Utopisch bijna.quote:
Het kan ook gewoon dat Cotton criminele dingen heeft gedaan. Dat doen ze bij die partij wel vaker.
Alleen wat doe je dan met 75 miljoen Republikeinse stemmers?
Dat had Snert al gedaan.quote:
[..]
Ik zal je helpen.
Dat slaat allemaal op de laatste zin uit deze twitter post die ulx hier plaatste.
[ twitter ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat zouden ze theocratische bible-thumpers in de partij van God zelf best graag willen denk ik, een one-party system. Uiteraard geschoeid op zuiver christelijk-conservatieve leest. Sowieso hebben ze de Heer aan hun kant dus de morele victorie hebben ze al binnen.quote:
[..]
Nou hè, die hele partij is gewoon inherent crimineel en moreel verwerpelijk. Vanuit dat oogpunt, hoe mooi zou het zijn als de VS gewoon een one-party system kreeg? De Democraten die het hele land naar hun hand zouden kunnen zetten, wat een verademing zou dat zijn. Utopisch bijna.
Alleen wat doe je dan met 75 miljoen Republikeinse stemmers?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat, dat het beschermen van de bevolking ook kan bestaan uit het weren van mensen a priori op basis van partijlidmaatschap?quote:Op vrijdag 16 april 2021 12:51 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Nope. Op dit punt ging hij niet in.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Serieus? Nu heb je ineens problemen met 'bias' die omkleed wordt met 'morele rechtvaardigheid'?quote:
[..]
Lachwekkend.
Dit aard 100% in jouw wereldbeeld wat al dan niet goed is, en wat al dan niet slecht is.
Het korte antwoord is:
Het is het prerogatief van een zittende president om een vervanger in scotus aan te wijzen.
Wat bedoel je met 'gepolitiseerd'? Met een S btw.
Heeft trump soms de regels veranderd om de samenstelling naar zijn hand te zetten?
Heeft die een niet bestaande wet overtreden die dicteert dat het op een 'vage' manier het volk moet 'representeren'?
Nee.
Hou toch eens op met je eigen platje bias proberen te omkleden met 'morele rechtvaardigheid'.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Onzin.quote:
[..]
Dit is wel tekenend voor een bepaalde mindset.
Je hebt te maken met wetten.
Zijn die niet goed, pas je die aan, simpel zat.
Maar niet je eigen bias omhangen met de mantel der 'juistheid', en dan vinden dat je dat maar moet negeren.
Ik zou zeggen: same as it ever was.quote:het punt is dat de SCOTUS al gepolitiseerd was,
Alleen dat is bij mensen zoals jij blijkbaar ineens een probleem als de compositie je niet aan staat.
<signature here>.
De mantel der juistheid... de omkleding in morele rechtvaardigheid...quote:
[..]
Onzin.
Je hebt te maken met wetten.
Zijn die niet goed, pas je die aan, simpel zat.
Maar niet je eigen bias omhangen met de mantel der 'juistheid', en dan vinden dat je dat maar moet negeren.
[..]
Ik zou zeggen: same as it ever was.
Alleen dat is bij mensen zoals jij blijkbaar ineens een probleem als de compositie je niet aan staat.
Ooit van de Moral Majority gehoord?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nope.quote:
[..]
De mantel der juistheid... de omkleding in morele rechtvaardigheid...
Ooit van de Moral Majority gehoord?
Moet wel leuk blijven hé, een life-style optrekken rond elke dag naarstig het internet afspeuren naar je dagelijkse portie 'verontwaardigdheid' uit de 'amerikaans-republikeinse koker' laat ik graag aan anderen over.
Ik zit hier meestal voor mijn lol
<signature here>.
Jij-bak?quote:
[..]
Serieus? Nu heb je ineens problemen met 'bias' die omkleed wordt met 'morele rechtvaardigheid'?
Wow
<signature here>.
Daar hoef je niet dagelijks het internet over af te speuren, gewoon een cursus Amerikaanse politiek post-WW II is voldoende om je te scholen en bepaalde patronen waar te nemen. Het wordt vooral interessant met Reagan.quote:
[..]
Nope.
Moet wel leuk blijven hé, een life-style optrekken rond elke dag naarstig het internet afspeuren naar je dagelijkse portie 'verontwaardigdheid' uit de 'amerikaans-republikeinse koker' laat ik graag aan anderen over.
Ik zit hier meestal voor mijn lol
Dat afstruinen van internet, en tweets, en ander spul om vervolgens te pretenderen dat we aan de rand van een liberal-woke-democratic invasie staan die ook Europa zal meezuigen in een neomarxistische hel, dat laat ik dan weer graag aan anderen over.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Lijkt me onderhand nogal logisch voor iemand die het continu over 'de morele verhevenheid' van anderen heeft en voorbijgaat aan het feit dat een van de twee partijen in de VS zich al decennia opwerpt als beschermheer en hoeder van bijbelsche waarden en normen, ethiek en 'het juiste'.quote:
Hetgeen des te grappiger is aangezien die club zichzelf ook probeert te presenteren als 'de rationele en niet emotionele' van de twee.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee, dat het weren van democraten omdat hij graag republikeinse US attorneys wilt niet gelijk staat aan het tegenwerken van US attorneys die het land moeten beschermen door mensensmokkelaars en terroristen te vervolgen zoals deze zin suggereert;quote:
[..]
Wat, dat het beschermen van de bevolking ook kan bestaan uit het weren van mensen a priori op basis van partijlidmaatschap?
quote:US Attorneys prosecute terrorists & human traffickers—Cotton wants to obstruct them from protecting our communities & our nation.
Sure.quote:
[..]
Daar hoef je niet dagelijks het internet over af te speuren, gewoon een cursus Amerikaanse politiek post-WW II is voldoende om je te scholen
Zal kijken of ik daar nog een gaatje voor kan vinden, tussen me cursussen Diep Zee Macrameeën en Moderne Brommer techniek.
Maar als je het niet erg vind, geef ik hier nog steeds me mening, en kan je van mij verwachten dat ik niet gevoelig ben voor leraren geschiedenis die denken een discussie te kunnen monopoliseren.
https://www.logicallyfall(...)/Appeal-to-Authority
<signature here>.
Waarom wil hij Democraten weren?quote:
[..]
Nee, dat het weren van democraten omdat hij graag republikeinse US attorneys wilt niet gelijk staat aan het tegenwerken van US attorneys die het land moeten beschermen door mensensmokkelaars en terroristen te vervolgen zoals deze zin suggereert;
[..]
[ afbeelding ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
