abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_198927242
Er is een aardige 'buzz' gaande op het internet over de ontdekking van een mogelijke nieuwe vijfde fundamentele kracht. Zie bijvoorbeeld deze link voor een simpele uitleg https://www.nrc.nl/nieuws(...)ltjesfysica-a4038844 of hier voor een meer technische uitleg: https://motls.blogspot.co(...)y.html#disqus_thread.

Interessant vond ik deze link naar een artikel dat gisteren gepubliceerd is in Nature https://www.nature.com/articles/s41586-021-03418-1, waarin verrassend genoeg de theorie achter het Standaardmodel de schuld krijgt van de gevonden discrepantie en dus niet de nieuwe metingen van de werkelijkheid. Als ik het goed begrijp mist er in de theoretische berekeningen mogelijk een factor die, wanneer toegevoegd, het Standaardmodel weer in overeenstemming brengt met de gemeten werkelijkheid.

Als het Nature artikel klopt dan is dit een heel mooi staaltje 'science at work' en zou in het onderstaande plaatje de groene verticale balk naar rechts gaan opschuiven.



Weet iemand wellicht al iets meer over de validiteit van dat Nature artikel?
pi_199013343
Interessant en goed dat ze het onderzoeken. Het standaard model is prachtig en we kunnen er alle kanten mee uit maar het geeft nog niet de antwoorden op alle vragen, Wel vind ik het moeilijk om die deeltjes goed te plaatsen omdat je, als ik het goed begrijp, meer op een mini golf functie uitkomt ipv letterlijk een punt. Maar goed, dat zullen die mensen die het experiment doen allemaal wel goed snappen lijkt me :D

Ps. complimenten voor het toevoegen van de linkjes
Er komen tribunalen!!1!!!!!1
  Forum Admin / Grootste Aanwinst 2022 donderdag 15 april 2021 @ 13:29:42 #3
8731 crew  Netsplitter
#jesuisMasi
pi_199013412
Toch vieren ze nog geen feest. Ook de nieuwe metingen zijn nog niet nauwkeurig genoeg om van een ontdekking te mogen spreken. Daarom draait het experiment bij Fermilab door. En ook in Japan wordt geprobeerd om muon g-2 op een nieuwe manier te meten. In de komende jaren kunnen we meer metingen, met hogere nauwkeurigheid verwachten, vertelt Onderwater. Het barstje in het standaardmodel is gegroeid, maar een gat is er nog niet in geschoten.

Dat vat het wel goed samen denk ik. Er is een theoretische basis gelegd en vanuit daar gaan ze verder om te kijken of het klopt en of de barst inderdaad een permanente scheur is met het verleden.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
pi_199013733
In dit filmpje wordt het helder uitgelegd vond ik: .

In getallen samengevat:

Theorie:
2.00233318319.... Standaard Model voorspelling
2.00233318362.... Nieuwere theoretische voorspelling (International Group)
2.002333183908.. Nieuwste theoretische voorspelling (BMW Group) nee, niet de auto, het is een afkorting van plaatsnamen :-)

Experiment:
2.00233318404.... Initieel experiment Brookhaven
2.00233318412.... Nieuwste experiment Fermilab

De praktijk lijkt inderdaad iets verder van de theorie weg te kruipen (naar 4.2 sigma), maar de theoretische berekeningen lijken sneller op de praktijk in te lopen (dus de x.x sigma zou weer moeten dalen).

Heel mooi staaltje wetenschap.
pi_199051047
Het blijft bijzonder hoe je de virtuele aanwezigheid van nieuwe deeltjes kunt voorzien in dit soort lusberekeningen. Die overigens krankzinnig ingewikkeld zijn...
-
  maandag 26 april 2021 @ 21:55:52 #6
38496 Perrin
Toekomst. Made in Europe.
pi_199171381
Schuift die theoretische waarde verder op omdat ze hogere-orde effecten steeds beter kunnen meeberekenen?
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
pi_199176831
quote:
0s.gif Op maandag 26 april 2021 21:55 schreef Perrin het volgende:
Schuift die theoretische waarde verder op omdat ze hogere-orde effecten steeds beter kunnen meeberekenen?
Volgens mij is het met name dat ze nauwkeurigere experimentele resultaten binnen krijgen. Een moeilijkheid met muonen is volgens mij wel dat hun magnetische moment, vanwege hun grotere massa, i.v.m. elektronen een grotere bijdrage krijgen van virtuele QCD-processen. Het magnetisch moment van het muon doorrekenen (of g-2, de "kwantumeffecten") op tien decimalen achter de komma doe je middels duizenden Feynmandiagrammen, dus ik kan me voorstellen dat daar ook nog wel wat vraagtekens achterzitten :P

PBS:
Fermilab: (al zo'n 5 jaar oud)

En dit soort "anomalieën" in context (betreffende de achterliggende statistiek):

http://backreaction.blogspot.com/2021/04/blog-post.html
-
  dinsdag 27 april 2021 @ 17:34:35 #8
38496 Perrin
Toekomst. Made in Europe.
pi_199181543
Oh dat eerste filmpje is erg verhelderend!

Er is blijkbaar een relatief grote bron van onzekerheid in de berekende waarde van het dipoolmoment van het muon, de "hadronic vacuum polarization"..

Dat maakt het wel wat wankel allemaal vind ik, dat de theoretische waarde zo'n enorm complex ding is. Het lijkt me voor de hand liggen dat het verschil tussen de berekende waarde een de gemeten waarde van dat dipoolmoment te wijten is aan onze capaciteit het correct uit te kunnen rekenen.

Al zou ik natuurlijk liever zien dat er iets als een leptoquark of een Z'-boson aan het werk is :P
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
pi_199193405
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 april 2021 17:34 schreef Perrin het volgende:
Oh dat eerste filmpje is erg verhelderend!

Er is blijkbaar een relatief grote bron van onzekerheid in de berekende waarde van het dipoolmoment van het muon, de "hadronic vacuum polarization"..

Dat maakt het wel wat wankel allemaal vind ik, dat de theoretische waarde zo'n enorm complex ding is. Het lijkt me voor de hand liggen dat het verschil tussen de berekende waarde een de gemeten waarde van dat dipoolmoment te wijten is aan onze capaciteit het correct uit te kunnen rekenen.

Al zou ik natuurlijk liever zien dat er iets als een leptoquark of een Z'-boson aan het werk is :P
Tsja, complex...we hebben het over iets van 13 decimalen achter de komma :P De eerste paar kun je nog louter met QED uitrekenen (en is een standaard oefening wanneer je hebt geleerd te renormalizeren binnen QED), maar als je daarna nog preciezer wilt worden, dan moet je het volledige standaardmodel meenemen in de lusberekeningen. Inclusief QCD, wat notoir lastig rekenen is.

Maar ik ben niet zo thuis in de theoretische berekening hierachter, eigenlijk. Ik kan me wel goed voorstellen dat daar een foutje in kan sluipen :P
-
  woensdag 28 april 2021 @ 15:58:30 #10
38496 Perrin
Toekomst. Made in Europe.
pi_199193810
quote:
0s.gif Op woensdag 28 april 2021 15:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Tsja, complex...we hebben het over iets van 13 decimalen achter de komma :P De eerste paar kun je nog louter met QED uitrekenen (en is een standaard oefening wanneer je hebt geleerd te renormalizeren binnen QED), maar als je daarna nog preciezer wilt worden, dan moet je het volledige standaardmodel meenemen in de lusberekeningen. Inclusief QCD, wat notoir lastig rekenen is.

Maar ik ben niet zo thuis in de theoretische berekening hierachter, eigenlijk. Ik kan me wel goed voorstellen dat daar een foutje in kan sluipen :P
Ja dat maakt dat dipoolmoment wel een uitstekende toetssteen van zo'n hele optelsom van factoren.

Ik denk dat het uiteindelijk wel verklaard gaat worden zonder exotische nieuwe fysica, zoals wel vaker gebeurt met allerlei spannende bijna-ontdekkingen de laatste decennia.

Leptoquarks lijken me trouwens een leukere kandidaat dan Z'-bosonen, aangezien die eerste krachten zou unificeren ipv extra krachten erbij tovert.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
pi_199249854
Ik heb geen idee wat de eventuele verklaring zal zijn. Als ik technische review-artikelen bekijk over hoe elke wisselwerking bijdraagt aan de (g-2) contributies van het magnetisch moment, dan zinkt de moed me al heel gauw in de schoenen :D Wat wel interessant is, is dat de berekeningen zelf ook foutmarges bevatten; dat zal enerzijds liggen aan het feit dat de integralen met het toenemen van het aantal lussen steeds meer numeriek moeten worden bepaald; anderzijds kun je hadronische bijdragen alleen met lattice-QCD berekenen, wat op zich al weer een benadering is.

Blijkbaar is er tussen de theoretische en experimentele (normaal)verdelingen nog wel een klein beetje overlap. Het lijkt me hels om uit te zoeken wat voor modellen via virtuele bijdragen de uiteindelijke anomalieën kunnen verklaren, maar dat is ook weer de ultieme werkverschaffing voor de fenomenologen :P
-
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')