De EU wil kerncentrales subsidiëren met goedkope leningen
Wat is nu groen ??
Canadese bomen verbranden in Biomassa Centrales Amsterdam of Kerncentrales in Zeeland , naast de nieuwe kazerne
o nee, die kwam niet , dat heeft de VVD gecanceld na een investering van 60 miljoen
Maar kernafval dat is over 2000 jaar nog niet vergaan , ook al berg je het in een betonnen bunker op 100 meter diepte in de woestijn van Afrika tussen de zwarte mensen
Die gaan het over 2000 jaar vinden en eisen dan herstelbetalingen
https://www.telegraaf.nl/(...)ntrales-in-nederland
quote:Wetenschappers Europa vinden kernenergie veilig
’Uitschakelen van kerncentrales is misdaad tegen klimaat’
Door EDWIN TIMMER
13 min geleden in BINNENLAND
BRUSSEL - De wederopstanding van kernenergie krijgt steeds duidelijker vorm.
Hoewel talloze milieuactivisten kernsplitsing als energievorm jarenlang aan het kruis hebben genageld, is de wetenschappelijke dienst van de Europese Commissie helder over de voordelen van deze energievorm.
Brussel lijkt de weg vrij te maken voor goedkope leningen voor de bouw van kerncentrales.
https://www.telegraaf.nl/(...)ntrales-in-nederlandquote:Gevaren onder de loep
Het gaat om een lijvig rapport van een slordige vierhonderd pagina's waarin de deskundigen alle vermeende gevaren van kernenergie onder de loep namen: van ongelukken in centrales tot het vraagstuk van kernafval. Het wetenschappelijk advies moet de Europese Commissie ondersteunen bij een andere vraag: moeten we investeringen in kernenergie beschouwen als 'duurzaam' en als hulpmiddel om de klimaatdoelen te bereiken?
Het rapport, dat onlangs uitlekte via een Duitse krant, constateert: ,,De analyse heeft geen wetenschappelijk bewijs aan het licht gebracht dat nucleaire energie meer nadelige invloeden heeft op mens en milieu dan andere stroom producerende technologieën.
" En over kernafval:
,,Er is een brede wetenschappelijke en technische consensus dat het opslaan in diepe aardlagen een geschikte en veilige manier is om dit afval voor zeer lange tijd te isoleren."
Strijd in Brussel nog niet voorbij
Dit betekent een flinke steun in de rug voor kernenergie.
Maar de strijd in Brussel is nog niet voorbij. Frankrijk en Polen zijn sterke voorstanders van een 'groen' label voor kernstroom, maar lidstaten als Duitsland, Oostenrijk en Italië leggen zich er niet zomaar bij neer.
De JCR-studie wordt bovendien nog beoordeeld door twee andere commissies. Pas daarna volgt het definitieve besluit van de Europese Commissie: is kernenergie een groene investering of niet?
quote:'Bouw tien kerncentrales in Nederland'
Door EDWIN TIMMER
19 okt. 2019 in BINNENLAND
AMSTERDAM - In 2008 benoemde Time Magazine hem tot 'Held van het Milieu'.
Zijn strijd voor hernieuwbare energie werd omarmd door Barack Obama en leidde tot een subsidie-infuus van 150 miljard dollar voor Amerikaanse windmolens en zonneparken.
Maar trots voelt Michael Shellenberger allang niet meer.
Als het aan de Californiër ligt, bouwt Nederland tien kerncentrales en zweren we wind en zon voorgoed af. ,,
Ik bepleit een wereldwijd moratorium op nieuwe windparken."
[ Bericht 24% gewijzigd door michaelmoore op 03-04-2021 23:05:46 ]
En wij maar allemaal diep in de schulden, omdat we van het zeer schone LNG af willen gaan en allemaal aan de stadsverwarming van een boomverbranding willenquote:Op zaterdag 3 april 2021 22:57 schreef tfors het volgende:
Hoeveel ton bruinkool er al in de lucht is gegaan omdat Duitsland de kerncentrales aan het uitfaseren is, is niet te tellen. Daar kunnen al de windmolens en zonnepanelen voorlopig nog lang niet tegenop helaas.
Maar de VVD die steunt deze transitie naar boom verbranden in de stadsverwarming,
want de VVD heeft vrienden die dol zijn op aandelen in de stadsverwarmingen
dit doen we met wind turbine bladen, opstapelen en zand erover, niemand die het ziet. lekker goedkoop zo.
Zonnepanelen is toxic trash wat we verschepen naar derde wereld landen omdat het voor ons te duur is om te demonteren.
de wereld draait om geld jongens, er is niemand aan de top die denkt "dit gaat me wat kosten maar is goed voor het milieu" maakt het geen winst? dan word het niet gerealiseerd!
Maar ik neem aan dat ze wel gesubsidieerd zijnquote:Op zaterdag 3 april 2021 23:11 schreef cherrycoke het volgende:
[ afbeelding ]
dit doen we met wind turbine bladen, opstapelen en zand erover, niemand die het ziet. lekker goedkoop zo.
Zonnepanelen is toxic trash wat we verschepen naar derde wereld landen omdat het voor ons te duur is om te demonteren.
de wereld draait om geld jongens, er is niemand aan de top die denkt "dit gaat me wat kosten maar is goed voor het milieu" maakt het geen winst? dan word het niet gerealiseerd!
subsidie rules the world
Koeien subsidie , zonnepanelen in weilanden subsidie, huur subsidie
Niemand die er nog iets van snapt ,
Maar woningen bouwen voor jonge gezinnen ??
nee dat doet de VVD niet , dat vind Prins Bernhard Jr, niet leuk
We pleuren wel zonnepanelen in de weilanden ,dat is niet erg
En hokkies verhoeren voor 750 euro oer maand met stadsverwarming
/s3/static.nrc.nl/images/gn4/stripped/data41705526-d9ab4d.jpg)
je kan beter niks bouwen en de prijzen ongecontroleerd laten groeien todat niemand het meer kan betalen maakt het uit dat er duizenden gezinnen niet betaalbaar kunnen kopen? nee, want ik heb winst gemaakt de rest kan verrotten.quote:
[..]
Maar ik neem aan dat ze wel gesubsidieerd zijn
subsidie rules the world
Koeien subsidie , zonnepanelen in weilanden subsidie, huur subsidie
Niemand die er nog iets van snapt ,
Maar woningen bouwen voor jonge gezinnen ?? nee dat doet de VVD niet , dat vind Prins Bernhard Jr, niet leuk
We pleuren wel zonnepanelen in de weilanden ,dat is niet erg
Dat moet het wel te doen.
VVD die bouwt liever windmolens naast de Hoerwoningen , dat levert dubbel opquote:
Bouw minste een kerncentrale die op thorium. Geen plutonium of uranium.
Dat moet het wel te doen.
gesubsidieerd door uw belastingcentjes.quote:
[..]
VVD die bouwt liever windmolens naast de Hoerwoningen , dat levert dubbel op
een gesmoltenzoutreactorquote:
Bouw minste een kerncentrale die op thorium. Geen plutonium of uranium.
Dat moet het wel te doen.
De VVD gaat door met regelen tot er in ieder huis een persoon woont ouder dan 70 jaar , want ouderen willen niet meer in een bejaardenhuis, wist de VVD te melden , die moesten snel gesloten worden , vond Minister Blokquote:
[..]
je kan beter niks bouwen en de prijzen ongecontroleerd laten groeien todat niemand het meer kan betalen maakt het uit dat er duizenden gezinnen niet betaalbaar kunnen kopen? nee, want ik heb winst gemaakt de rest kan verrotten.
Ik voorzie een parlementaire enquête , over volkshuisvesting, Rutte weet het dan niet meer.
Dat jonge gezinnen in het park slapen met studielening af te lossen van ZZP of flexcontract income, dat is USA VVD style
Lang leve de American Way , Leve de VVD
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 04-04-2021 00:00:54 ]
Onzin, thorium is geen wondermiddel. Uiteindelijk komt het neer op E-MCkwadraatteken. Waar haal je die enorme hoeveelheid extra energie vandaan?quote:
Bouw minste een kerncentrale die op thorium. Geen plutonium of uranium.
Dat moet het wel te doen.
[ Bericht 4% gewijzigd door oheng op 04-04-2021 00:02:20 (Beh) ]
LNGquote:
Godverdomme komen ze nu nog een keer mee.
[..]
Onzin, thorium is geen wondermiddel. Uiteindelijk komt het neer op E-MCkwadraatteken. Waar haal je die enorme hoeveelheid extra energie vandaan?
https://www.elengy.com/en/lng/lng-an-energy-of-the-future.html
Maar daar doet de VVD niets mee, daar kun je geen VVD vrienden mee rijk maken in de stadsverwarming
.quote:LNG: an energy of the future
LNG is the cleanest fossil fuel. In the context of the current energy transition sought by the European Commission, it represents an excellent alternative to reduce greenhouse gas emissions and help combat global warming. By developing the use of LNG - particularly for industry and transport - Elengy aims to actively contribute to protecting the environment.
Natural gas and liquefied natural gas in the energy transition
The properties of natural gas (low environmental impact of its combustion), its energy performance and its abundant reserves distributed around the globe make it an energy of the future: natural gas use is expected to account for 25% of the world energy portfolio by 2035, compared to 21% today, i.e. a demand of 5,1000 billion m3 (Gm3).
To meet the challenges of the 21st century - in particular combating global warming and protecting the environment - the European Commission has adopted a framework of actions aimed, more specifically, at achieving a target of a 40% reduction in greenhouse gas emissions by 2030 (compared to 1990), along with a set of measures designed to reduce pollutant emissions. The success of these initiatives is inherently dependent on the development of new energy sources and changes in behaviour.
In this respect, natural gas is an excellent complementary solution in the context of an energy mix with renewable energies (solar, wind power, biomass) to produce electricity or fuel
[ Bericht 16% gewijzigd door michaelmoore op 04-04-2021 00:11:02 ]
WTF is dat nou weer. Dit is gewoon gas met een ander naampje. Het zet nog steeds een koolstof molecuul uit het Carboon (300-350 miljoen jaar geleden) om in CO2.quote:
[..]
LNG
https://www.elengy.com/en/lng/lng-an-energy-of-the-future.html
Maar daar doet de VVD niets mee, daar kun je geen VVD vrienden mee rijk maken in de stadsverwarming
[..]
.
Zolang we geen kernenergie hebben is dit de schoonste manier om waterstof of elektra te makenquote:
[..]
WTF is dat nou weer. Dit is gewoon gas met een ander naampje. Het zet nog steeds een koolstof molecuul uit het Carboon (300-350 miljoen jaar geleden) om in CO2.
Nog even afgezien van dat een ramp in een kerncentrale in een klein land als Nederland, het einde van Nederland zou betekenen.
Ik ben niet per se tegen kernenergie maar de discussie moet wel een stuk genuanceerder gevoerd worden dan die nu gevoerd wordt.
Zo’n risico moet je nooit willen lopen in mijn ogen. ‘Ja maar de kans is heeel klein’. Vertel datquote:
Hier wordt soms gedaan alsof kernenergie een superschoon wondermiddel is. Dat is het niet. Bij de bouw van een centrale zijn enorme hoeveelheden beton (=CO2-uitstoot) nodig en de winning van splijtmaterialen is niet bepaald milieuvriendelijk of CO2-neutraal. Na sluiting van de centrale hou je vervolgens weer gigantische hoeveelheden radioactief beton over waar nog steeds geen goede oplossing voor is.
Nog even afgezien van dat een ramp in een kerncentrale in een klein land als Nederland, het einde van Nederland zou betekenen.
Ik ben niet per se tegen kernenergie maar de discussie moet wel een stuk genuanceerder gevoerd worden dan die nu gevoerd wordt.
Maar in Tsjernobyl en Fukushima
Eens. Vroeger was ik nog wel voor kernenergie. Tsjernobyl was voor mijn tijd, ik had geen idee. Na Fukushima is het me wel duidelijk. Géén kernenergie aub.quote:
[..]
Zo’n risico moet je nooit willen lopen in mijn ogen. ‘Ja maar de kans is heeel klein’. Vertel dat
Maar in Tsjernobyl en Fukushima
Chernobyl was natuurlijk een grote Russische pauperbende, totaal niet te vergelijken met westerse kernreactoren.quote:
Zo’n risico moet je nooit willen lopen in mijn ogen. ‘Ja maar de kans is heeel klein’. Vertel dat
Maar in Tsjernobyl en Fukushima
En Fukushima kwam door een zeebeving/tsunami en er is wel 1 dode gevallen vanwege die centrale... De overige 16.000 doden door de tsunami zelf zijn niet interessant natuurlijk, nee kernenergie is gevaarlijk!
Tsja, Fukushima wordt ook altijd als kernramp dit dat alles betiteld in het nieuws met wel 16.000 doden... Als je de gemiddelde Nederlander vraagt wat er in Fukushima gebeurd is zul je voor 90% gok ik ook zo'n soort antwoord krijgen. Hooguit 10% zal zeggen zeebeving/tsunami...quote:Op zondag 4 april 2021 08:30 schreef Notorious_Roy het volgende:
Eens. Vroeger was ik nog wel voor kernenergie. Tsjernobyl was voor mijn tijd, ik had geen idee. Na Fukushima is het me wel duidelijk. Géén kernenergie aub.
Zo werkt propaganda.
1970 belde.
Het aantal doden zal het probleem niet zijn. Wel het onbewoonbare gedeelte van het land. In eerste instantie was de no-go-area rond Fukoshima een radius van 30 km. Leg die cirkel met 60 km diameter maar eens op de kaart van Nederland.quote:Op zondag 4 april 2021 08:35 schreef AchJa het volgende:
[..]
En Fukushima kwam door een zeebeving/tsunami en er is wel 1 dode gevallen vanwege die centrale... De overige 16.000 doden door de tsunami zelf zijn niet interessant natuurlijk, nee kernenergie is gevaarlijk!
Dat is daarna weliswaar teruggebracht naar 20 km, maar nog steeds enorm veel in een dichtbevolkt land.
Het is wel heel knap dat je ook hier de VVD de schuld van geeft, aangezien het toch echt GL is die de aanjager is.quote:
[..]
En wij maar allemaal diep in de schulden, omdat we van het zeer schone LNG af willen gaan en allemaal aan de stadsverwarming van een boomverbranding willen
Maar de VVD die steunt deze transitie naar boom verbranden in de stadsverwarming,
want de VVD heeft vrienden die dol zijn op aandelen in de stadsverwarmingen
Ik neem naan dat de coalitie hier akkoord voor gegeven heeft , en zonder de VVD was dit niet gelukt hequote:
[..]
Het is wel heel knap dat je ook hier de VVD de schuld van geeft, aangezien het toch echt GL is die de aanjager is.
Je kunt de veiligheid gewoon niet garanderen. Nooit. Het kan een 'pauperbende' zijn of 'gewoon een tsunami' maar het is altijd een shitzooi als radioactief materiaal vrijkomt.quote:
[..]
Tsja, Fukushima wordt ook altijd als kernramp dit dat alles betiteld in het nieuws met wel 16.000 doden... Als je de gemiddelde Nederlander vraagt wat er in Fukushima gebeurd is zul je voor 90% gok ik ook zo'n soort antwoord krijgen. Hooguit 10% zal zeggen zeebeving/tsunami...
Zo werkt propaganda.
Die centrales worden doelwit van aanslagen. Er gaan ook nog wel meer natuurrampen ontstaan die centrales beschadigen. Een vliegtuig stort er misschien een keer op neer.
Je kunt tig maatregelen bedenken maar shit gaat een keer fout en dan zijn de gevolgen niet te overzien.
Ja maar als je zo gaat kletsen dan zou je ook geen koeienstallen meer mogen bouwen met landbouwsubdiequote:
Hier wordt soms gedaan alsof kernenergie een superschoon wondermiddel is. Dat is het niet. Bij de bouw van een centrale zijn enorme hoeveelheden beton (=CO2-uitstoot) nodig en de winning van splijtmaterialen is niet bepaald milieuvriendelijk of CO2-neutraal. Na sluiting van de centrale hou je vervolgens weer gigantische hoeveelheden radioactief beton over waar nog steeds geen goede oplossing voor is.
Nog even afgezien van dat een ramp in een kerncentrale in een klein land als Nederland, het einde van Nederland zou betekenen.
Ik ben niet per se tegen kernenergie maar de discussie moet wel een stuk genuanceerder gevoerd worden dan die nu gevoerd wordt.
en die hebben de bescherming van de VVD en het CDA
Er is helemaal niemand die zegt dat LNG en andere gassen niet schoon zijn. We willen alleen (en ik denk terecht) niet 100% afhankelijk zijn van de russen. Dat gaat tegen je werken.quote:
[..]
En wij maar allemaal diep in de schulden, omdat we van het zeer schone LNG af willen gaan en allemaal aan de stadsverwarming van een boomverbranding willen
We moeten het dus doen met een mix.
Los van de financiele afwikkeling is er niks mis om (rest)warmte ipv gas je huis in te sturen. Je zal met bomen kunnen beginnen en later andere warmtebronnen kunnen toevoegen. (koelwater kerncentrales??)
Als we in de jaren 70 het warmtenet hadden aangelegd hadden we nu de overgang naar aardgas belachelijk gevonden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Speekselklier op 04-04-2021 09:42:53 ]
Fukushima is niemand dood gegaan wel aan de tsunami in Fukushimaquote:
[..]
Eens. Vroeger was ik nog wel voor kernenergie. Tsjernobyl was voor mijn tijd, ik had geen idee. Na Fukushima is het me wel duidelijk. Géén kernenergie aub.
get your facts straight
En 2.800 km2 onbewoonbaar verklaard. Niet door de Tsunami.quote:
[..]
Fukushima is niemand dood gegaan wel aan de tsunami in Fukushima
get your facts straight
I'm Tsjernobyl ook maar 31. Maar het gaat niet om de doden.quote:
[..]
Fukushima is niemand dood gegaan wel aan de tsunami in Fukushima
get your facts straight
Verbreed je blik.
. Moet stevig in worden geïnvesteerd om dit zo veilig mogelijk te maken. Hopelijk over een paar decennia ook eindelijk centrales die op thorium draaien. Mensen die denken dat we nu in één klap kunnen overstappen op 'renewables' zijn vaak de links-en progressieve utopisten.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 04-04-2021 10:31:07 ]
waar gaat het dan om ??quote:
[..]
I'm Tsjernobyl ook maar 31. Maar het gaat niet om de doden.
Verbreed je blik.
quote:
Bijvoorbeeld.quote:
[..]
En 2.800 km2 onbewoonbaar verklaard. Niet door de Tsunami.
en dan ??quote:
Tsjenobyl is nu een natuurpark
Bovendien vind ik dat wij eerst alle alternatieven energiebronnen moet gebruik van maken. Wanneer dat nog niet voldoende is, pas daarna kunnen we gaan bekijken.
Denk aan de alle daken in Nederland vol plaatsen met zonnepanelen, waterstof (vanuit Spanje of Italie importeren), boerderijen aanpassen dat zowel voedsel en energie kan produceren.
Of we moeten gewoon meer geld investeren naar kernfusie..
Die technologie is nog niet ver genoeg. Daarnaast is waterstof heel erg duur.quote:
Bouw minste een kerncentrale die op thorium. Geen plutonium of uranium.
Dat moet het wel te doen.
Klopt, ik denk er ook zo over. Sinds fukushima kom ik mijn huis niet meer uit. Ik heb ook mijn huis helemaal dicht gemaakt en van filters voorzien... Ik ben veelst te bang om dood te gaan.quote:
[..]
Eens. Vroeger was ik nog wel voor kernenergie. Tsjernobyl was voor mijn tijd, ik had geen idee. Na Fukushima is het me wel duidelijk. Géén kernenergie aub.
Ik moest hier ook gelijk aan denken. Het is wel een oude aflevering van ZML, maar wel geheel naar waarheid. Wel wat gechargeerd uiteraard.quote:
[..]
Fukushima is niemand dood gegaan wel aan de tsunami in Fukushima
get your facts straight
die maakt dan een deukje in de koepelquote:
Een vliegtuig stort er misschien een keer op neer.
quote:
[..]
Eens. Vroeger was ik nog wel voor kernenergie. Tsjernobyl was voor mijn tijd, ik had geen idee. Na Fukushima is het me wel duidelijk. Géén kernenergie aub.
Ik heb een graf gegraven om me te verstoppen , omdat ik bang ben om dood te gaanquote:
[..]
Klopt, ik denk er ook zo over. Sinds fukushima kom ik mijn huis niet meer uit. Ik heb ook mijn huis helemaal dicht gemaakt en van filters voorzien... Ik ben veelst te bang om dood te gaan.
Ik snap dat wel hoor.. mijn graf is mijn huis. De bezorgers van de supermarkt weten dit al, en bellen ook niet meer aan, maar zetten de boodschappen in de tuin op 1 plek. Dan druk ik in huis op een knop en een robot komt om het naar binnen te brengen.quote:
[..]
[..]
Ik heb een graf gegraven om me te verstoppen , omdat ik bang ben om dood te gaan
Stel je voor dat ik net die ene persoon was die doodging door de reactor in fukushima....
Iets heel vaak of heel hard roepen maakt het nog niet waar.quote:
Zonnepanelen is toxic trash wat we verschepen naar derde wereld landen omdat het voor ons te duur is om te demonteren.
Het frame is van aluminium, dat is 100% recyclebaar.
Bedrading is koper, ook recyclebaar.
Dan de bushbars, ook recyclebaar.
Wat een probleem is dat veel zonnepanelen de folie op het silicium gelijmd hebben, dat is ontwerptechnisch niet zo slim.
Maar "toxic waste" is het zeker niet, wel "waste".
Die nuance zie ik nou nooit bij al het andere waar de VVD de schuld van krijgt.quote:
[..]
Ik neem naan dat de coalitie hier akkoord voor gegeven heeft , en zonder de VVD was dit niet gelukt he
En waarom noem je dan alleen de VVD?
Die houtstookprojecten zijn overigens op gemeentelijk niveau. Zie onder meer de discussie in Amsterdam daarover.
2800? Nu is het nog zo'n 300km2...quote:
En 2.800 km2 onbewoonbaar verklaard. Niet door de Tsunami.
De tsunami ansich heeft voor ruim meer ellende gezorgd... Maar nee hoor, we blijven focussen op die kerncentrale.
Wordt een pretpark van 10 miljard waarschijnlijk.
Als de DSM ontploft zijn de gevolgen ook niet te overzien, als er per ongeluk een B-61 van een F16 dondert bovenop Amsterdam zijn de gevolgen ook niet te overzien, als er een Boeing landt in de Bijlmer zijn de gevolgen ook niet te overzien...quote:
Je kunt de veiligheid gewoon niet garanderen. Nooit. Het kan een 'pauperbende' zijn of 'gewoon een tsunami' maar het is altijd een shitzooi als radioactief materiaal vrijkomt.
Die centrales worden doelwit van aanslagen. Er gaan ook nog wel meer natuurrampen ontstaan die centrales beschadigen. Een vliegtuig stort er misschien een keer op neer.
Je kunt tig maatregelen bedenken maar shit gaat een keer fout en dan zijn de gevolgen niet te overzien.
En aanslagen... Schei toch uit, alsof je met een zak kunstmest en een jerrycan diesel een atoombom kunt maken van een kerncentrale... Het is geen MacGyver...
Iets met risicoanalyse.
Ja de landing van een El AL vliegtuig in de Bijlmer vond ik erger dan de hele Tsjernobyl , daar praat niemand meer overquote:
[..]
Als de DSM ontploft zijn de gevolgen ook niet te overzien, als er per ongeluk een B-61 van een F16 dondert bovenop Amsterdam zijn de gevolgen ook niet te overzien, als er een Boeing landt in de Bijlmer zijn de gevolgen ook niet te overzien...
Iets met risicoanalyse.
Zou kunnen, maar alles beter dan de huidige koers aanhouden. Als er in 2035 een fatsoenlijk alternatief is gaan we daar wel op inzetten ipv de bullshit waar we nu mee bezig zijn.quote:
Als we ooit nog beginnen aan zo’n zwaar gesubsideerde centrale, is de kans groot, dat de bouw halverwege 2035 gestopt wordt wegens nieuwe inzichten of een nieuw politiek spectrum.
Kernwasser Wunderland...quote:Wordt een pretpark van 10 miljard waarschijnlijk.
Sowieso is kernenergie veel te duur.quote:
Als we ooit nog beginnen aan zo’n zwaar gesubsideerde centrale, is de kans groot, dat de bouw halverwege 2035 gestopt wordt wegens nieuwe inzichten of een nieuw politiek spectrum.
Finland, Frankrijk en de UK bouwen momenteel nieuwe centrales waarvan de stroom minimaal ¤0,10 per kWh kost, 2 keer duurder dan kolen, gas, wind, etc.
Prijzen vallen 2,5 tot 3x hoger uit gedurende de bouw, bouwtijd loopt op, het is een dure hobby die niet zonder subsidie kan.
Het is niet zo dat als we kerncentrales bouwen dat er dan geen vliegtuigen meer op woonwijken kunnen vallen.quote:
[..]
Ja de landing van een El AL vliegtuig in de Bijlmer vond ik erger dan de hele Tsjernobyl , daar praat niemand meer over
Zinloos vergelijk dus.
Nee maar we breiden Airport Lelystad wel uit... Dat is wat ik bedoel met risicoanalayse...quote:
Het is niet zo dat als we kerncentrales bouwen dat er dan geen vliegtuigen meer op woonwijken kunnen vallen.
Zinloos vergelijk dus.
Dat hele als, als, als is geen argument in deze discussie.
Och, of voor 1000 miljard het klimaatschip ingaan...quote:
Ja dus we kunnen 10 miljard afschrijven op de bouw. Nogmaals een miljard om hem te slopen en tenslotte een claim van xx miljard voor misgelopen inkomsten van de exploitanten.
Dan gok ik liever op de co2 uitstoot van nog 100 jaar aardgas-centrales.quote:
[..]
Och, of voor 1000 miljard het klimaatschip ingaan...
Kolen, gas en biomassa vallen af want niet "groen".quote:
Sowieso is kernenergie veel te duur.
Finland, Frankrijk en de UK bouwen momenteel nieuwe centrales waarvan de stroom minimaal ¤0,10 per kWh kost, 2 keer duurder dan kolen, gas, wind, etc.
Dat zal best, maar wel een constante levering dit itt zon- en windenergie.quote:Prijzen vallen 2,5 tot 3x hoger uit gedurende de bouw, bouwtijd loopt op, het is een dure hobby die niet zonder subsidie kan.
Ik ben niet zo bang voor een ramp met een kerncentrale.quote:
[..]
Nee maar we breiden Airport Lelystad wel uit... Dat is wat ik bedoel met risicoanalayse...
Dat hele als, als, als is geen argument in deze discussie.
Mijn overwegingen:
- kernenergie is 2x duurder dan de alternatieven, het draait op subsidie / stroomprijs wordt hoger
- het is niet zo schoon als wordt beweerd en het wordt steeds minder schoon (uranium winning / verrijking heeft een toenemende CO2 uitstoot omdat het steeds minder makkelijk te winnen wordt)
- je blijft met afval zitten dat je voor vele generaties na ons goed moet opbergen en bewaken
Als je de huidige uitstoot van kernenergie (die toeneemt naarmate uranium moeilijker te ontginnen is) neemt en dat tegenover windmolens / zonne-energie zet met gas als back-up (!) dan is het net zo schoon maar zonder de hoge kosten en nadelen/risico's.quote:
[..]
Kolen, gas en biomassa vallen af want niet "groen".
[..]
Grofweg tweederde van de huidige stroomprijs is al belasting... Dus dan wordt de kale stroomprijs ipv 7 cent 14 cent per kwh...quote:
[..]
Ik ben niet zo bang voor een ramp met een kerncentrale.
Mijn overwegingen:
- kernenergie is 2x duurder dan de alternatieven, het draait op subsidie / stroomprijs wordt hoger
- het is niet zo schoon als wordt beweerd en het wordt steeds minder schoon (uranium winning / verrijking heeft een toenemende CO2 uitstoot omdat het steeds minder makkelijk te winnen wordt)
- je blijft met afval zitten dat je voor vele generaties na ons goed moet opbergen en bewaken
Klopt.quote:
[..]
Groefweg tweederde van de huidige stroomprijs is al belasting... Dus dan wordt de kale stroomprijs ipv 7 cent 14 cent per kwh...
En zo'n 100TWh van de 120TWh die we gebruiken is voor bedrijven / industrie.
Met name grootverbruikers gaan dan bijna 2x zoveel betalen voor hun energie en dat ondermijnt onze concurrentiepositie stevig.
Voor consumenten zou het 28 cent per kWh betekenen ipv 22 cent. Dan zit je al aardig richting de prijs waarbij het goedkoper is om zelf een dieselgenerator op sla-olie neer te zetten
En dan heb je nog vastrecht en levering etc. Dus netto gaat het de consument niet heel veel meer kosten. Daarnaast kun je natuurlijk wat aan het belastingtarief doen.quote:
Klopt.
En zo'n 100TWh van de 120TWh die we gebruiken is voor bedrijven / industrie.
Die gaan dan bijna 2x zoveel betalen voor hun energie en dat ondermijnt onze concurrentiepositie stevig.
Voor consumenten zou het 28 cent per kWh betekenen ipv 22 cent.
Waarom zou je wat aan het belastingtarief kunnen doen? Netto moeten die kosten toch door iemand betaald worden, of dat nu via je energierekening of een andere belasting is.quote:
[..]
En dan heb je nog vastrecht en levering etc. Dus netto gaat het de consument niet heel veel meer kosten. Daarnaast kun je natuurlijk wat aan het belastingtarief doen.
Kernenergie is 2x duurder dan de alternatieven, we gaan betalen, linksom of rechtsom.
Op korte termijn is gas een veel betere investering en kan dit aandeel langzaam worden afgebouwd, naar mate de echte groene technieken beter worden.
Overigens betalen grootverbruikers veel minder stroombelasting. Die zullen een hogere stroomprijs moeten doorberekenen.
Klopt, en als je nu als grootverbruiker 5 of 6 cent per kWh betaalt en naar 10,5 cent uit een kerncentrale moet, betekent dat praktisch een verdubbeling van je energiekosten.quote:
Een kerncentrale moet 60-70 jaar winstgevend draaien. Dus als we nu beginnen tot 2100. Tegen die tijd zullen er veel beter technieken zijn dan uranium splijten.
Op korte termijn is gas een veel betere investering en kan dit aandeel langzaam worden afgebouwd, naar mate de echte groene technieken beter worden.
Overigens betalen grootverbruikers veel minder stroombelasting. Die zullen een hogere stroomprijs moeten doorberekenen.
Je kan die bedrijven ook compenseren maar dat betekent dat wij (het volk) dubbel opdraaien voor de kosten van de kerncentrales.
Ook zonder windmolens vormt Nederland, samen met België en een groot deel van noord-frankrijk, het lelijkste deel van Europa. Daar zorgen al die vinex-wijken, megastallen, distributiecentra en betonnen wederopbouwarchitectuur wel voor.quote:
Liever een paar kerncentrales dan het hele land volbouwen met die graflelijke windmolens.
Er heeft nog nooit een kerncentrale winst opgeleverd, nog nooit. Uiteindelijk kosten de bouw, exploitatie, onderhoud en afbraak en ontzorging meer dan wat de energieproductie oplevert. Kerncentrales draaien enkel en alleen op subsidie.quote:
Hier wordt soms gedaan alsof kernenergie een superschoon wondermiddel is. Dat is het niet. Bij de bouw van een centrale zijn enorme hoeveelheden beton (=CO2-uitstoot) nodig en de winning van splijtmaterialen is niet bepaald milieuvriendelijk of CO2-neutraal. Na sluiting van de centrale hou je vervolgens weer gigantische hoeveelheden radioactief beton over waar nog steeds geen goede oplossing voor is.
Nog even afgezien van dat een ramp in een kerncentrale in een klein land als Nederland, het einde van Nederland zou betekenen.
Ik ben niet per se tegen kernenergie maar de discussie moet wel een stuk genuanceerder gevoerd worden dan die nu gevoerd wordt.
nou nou nou nou nouquote:
[..]
Ook zonder windmolens vormt Nederland, samen met België en een groot deel van noord-frankrijk, het lelijkste deel van Europa. Daar zorgen al die vinex-wijken, megastallen, distributiecentra en betonnen wederopbouwarchitectuur wel voor.
Nederland is een mooi land
En vinex wijken zijn zeer mooi gebouwd , kom maar eens hier in Leidsche Rijn kijken
Her bouwen we traditionele oud bouw met AA cert en energie neutraal
De winst zit hem in de klimaat winstquote:
[..]
Er heeft nog nooit een kerncentrale winst opgeleverd, nog nooit. Uiteindelijk kosten de bouw, exploitatie, onderhoud en afbraak en ontzorging meer dan wat de energieproductie oplevert. Kerncentrales draaien enkel en alleen op subsidie.
Dan kan je net zo goed investeren in duurzame energie.quote:
[..]
De winst zit hem in de klimaat winst
nog nooit in het Ruhrgebied geweest zeker, of in die lelijke oost-europese communismewijken....quote:
[..]
Ook zonder windmolens vormt Nederland, samen met België en een groot deel van noord-frankrijk, het lelijkste deel van Europa. Daar zorgen al die vinex-wijken, megastallen, distributiecentra en betonnen wederopbouwarchitectuur wel voor.
Ja, een kleine 10 jaar later. Oorspronkelijk is een cirkel met een radius van 30 km als onbewoonbaar aangewezen (pi*30^2=2800). Zou een mooie opgave zijn om al die mensen een aantal jaar op een andere plek in Nederland te huisvesten totdat het weer veilig genoeg is.quote:
[..]
2800? Nu is het nog zo'n 300km2...
De tsunami ansich heeft voor ruim meer ellende gezorgd... Maar nee hoor, we blijven focussen op die kerncentrale.
Je gaat zo'n ding dan ook niet midden in de randstad bouwen he...quote:
Ja, een kleine 10 jaar later. Oorspronkelijk is een cirkel met een radius van 30 km als onbewoonbaar aangewezen (pi*30^2=2800). Zou een mooie opgave zijn om al die mensen een aantal jaar op een andere plek in Nederland te huisvesten totdat het weer veilig genoeg is.
En verder zie ik een tsunami danwel zeebeving hier niet 1,2,3 gebeuren. De kans dat er een meteoriet op dondert is groter maar dan hoeven we ons ook niet meer druk te maken om die 30km radius.
Ik zou een kerncentrale in de Noord Oostpolder bouwenquote:
[..]
Je gaat zo'n ding dan ook niet midden in de randstad bouwen he...
En verder zie ik een tsunami danwel zeebeving hier niet 1,2,3 gebeuren. De kans dat er een meteoriet op dondert is groter maar dan hoeven we ons ook niet meer druk te maken om die 30km radius.
Zeeland, Groningen en wmb hier in Fryslan...quote:
Ik zou een kerncentrale in de Noord Oostpolder bouwen
Nee, dat niet. Maar stel we zetten hem in Doodewaard neer (waar er al een staat). Dan kun je Arnhem, Nijmegen, delen van Den Bosch, Amersfoort, plukje Utrecht en alles wat er tussenin ligt herhuisvesten.quote:
[..]
Je gaat zo'n ding dan ook niet midden in de randstad bouwen he...
En verder zie ik een tsunami danwel zeebeving hier niet 1,2,3 gebeuren. De kans dat er een meteoriet op dondert is groter maar dan hoeven we ons ook niet meer druk te maken om die 30km radius.
En het gaat natuurlijk niet alleen mis met een Tsunami. Het gevaar zit 'm vooral in oorzaken die we nog niet bedacht hebben. Dat was ook het probleem met Fukoshima: Aan alles was gedacht, behalve aan het gelijktijdig falen van 2 onafhankelijke veiligheidssystemen door een tsunami.
quote:
[..]
Nee, dat niet. Maar stel we zetten hem in Doodewaard neer (waar er al een staat). Dan kun je Arnhem, Nijmegen, delen van Den Bosch, Amersfoort, plukje Utrecht en alles wat er tussenin ligt herhuisvesten.
En het gaat natuurlijk niet alleen mis met een Tsunami. Het gevaar zit 'm vooral in oorzaken die we nog niet bedacht hebben. Dat was ook het probleem met Fukoshima: Aan alles was gedacht, behalve aan het gelijktijdig falen van 2 onafhankelijke veiligheidssystemen door een tsunami.
https://www.alletop10lijs(...)trales-in-de-wereld/quote:Op 1 januari 2019 waren er wereldwijd 450 kernreactoren operationeel. Ze produceren samen 10,3% van de elektriciteit in de wereld.
Nou nou dramaqueen
Kerncentrales worden steeds veiliger , beter , slimmer en compacter
DIT is veel gevaarlijker
https://www.telegraaf.nl/(...)teeds-hogere-prijzen
quote:Onder de Energiewende, die ruim tien jaar geleden is ingezet, leunt Duitsland voor haar stroomvoorziening voor een steeds groter deel op wind- en zonne-energie en steeds minder op fossiele brandstoffen zoals kolen.
Ook van kernenergie als energiebron neemt Berlijn afscheid.
[ Bericht 5% gewijzigd door michaelmoore op 04-04-2021 13:54:58 ]
Jawel hoor; Heerlen, Hoensbroek, Kerkrade...quote:
[..]
nog nooit in het Ruhrgebied geweest zeker, of in die lelijke oost-europese communismewijken....
Rekenkamer: regering Duitsland blind voor gevaar
AMSTERDAM - De kosten van de Duitse energietransitie lopen zo uit de hand dat Duitsland als vestigingslocatie voor het bedrijfsleven op de tocht staat. Ook het gevaar op stroomuitval is groter dan de Duitse regering erkent. Die harde kritiek uit het Bundesrechnungshof, de federale rekenkamer van onze oosterburen.
Onder de Energiewende, die ruim tien jaar geleden is ingezet, leunt Duitsland voor haar stroomvoorziening voor een steeds groter deel op wind- en zonne-energie en steeds minder op fossiele brandstoffen zoals kolen. Ook van kernenergie als energiebron neemt Berlijn afscheid.
Miljarden aan subsidies
De prijs voor het groene beleid blijkt echter hoog. Stroomprijzen in Duitsland liggen 43 procent hoger dan het Europese gemiddelde.
Voorzitter van de rekenkamer Kay Scheller vreest dat het daarbij niet blijft. Hij waarschuwt in Duitse media voor „steeds hogere elektriciteitsprijzen.” Ook zou tot 2025 520 miljard euro nodig zijn aan subsidies en investeringen om het elektriciteitsnet geschikt te maken voor fluctuerende hernieuwbare bronnen.
"Duitsland als vestigingsplaats in gevaar"
„De federale rekenkamer ziet het gevaar dat de energietransitie in deze vorm Duitsland als vestigingsplaats in gevaar zal brengen en de financiële kracht van elektriciteitsverbruikende bedrijven en particuliere huishoudens zal overweldigen”, citeert de krant Die Welt voorzitter Scheller.
De Bundesrechnungshof, gevestigd in Bonn, waarschuwt verder voor een toenemend risico op stroomuitval. Op momenten van te weinig opwek van wind- en zonne-energie dreigt een tekort aan stroom. Het federale ministerie van Economische Zaken maakt optimistischer berekeningen, maar de rekenkamer is niet overtuigd. Ze stelt dat de Duitse regering blind is voor het gevaar.
Nederland is met het Energie- en het Klimaatakkoord dezelfde weg ingeslagen als Duitsland eerder deed. Scheidend operationeel directeur van Tennet, Ben Voorhorst, waarschuwde eind vorig jaar al dat de stroomtoevoer vanaf 2025 ’niet meer vanzelfsprekend’ is.
Telegraaf
Ik hoop dat ze die dingen niet in één keer slopen, maar even een afkoelingsperiode van zo'n tien jaar hanteren. Dan wil waarschijnlijk iedereen die dingen weer aanzwengelen.quote:
Wel gek omdat ik net gelezen heb dat alles veel goedkoper is dan kernenergie... De kerncentrales gaan dicht en het wordt allemaal veel duurder...
Niet gehinderd door enige kennis het volk.
Omdat ze hun kolencentrales sluiten en de pieken opvangen met gascentrales tegen toptarief. Die pieken vang je ook niet op met een kerncentrale.quote:
Wel gek omdat ik net gelezen heb dat alles veel goedkoper is dan kernenergie... De kerncentrales gaan dicht en het wordt allemaal veel duurder...
Dit ja.quote:
Liever een paar kerncentrales dan het hele land volbouwen met die graflelijke windmolens.
Kernenergie is de toekomst. Helemaal als ze willen dat straks iedereen electrisch gaat rijden. Alsof je die electriciteit allemaal met windmolens en zonnepanelen gaat opwekken als iedereen thuis een snellader heeft staan
Een drietal D66-prominenten brak deze week een lans voor kernenergie. Gezien de immense uitdaging om komende decennia voldoende CO2-vrije energie op te wekken, zou het goed zijn als partijleider Sigrid Kaag naar ze luistert. Kernenergie verdient een eerlijke kans, schrijft Rob Ramaker.
Nu is het moeilijk voor te stellen, maar binnenkort zal het aan de formatietafel over de inhoud gaan. Ook over het klimaat moeten knopen worden doorgehakt.
Hoe om te gaan met het aangescherpte klimaatdoel van de Europese Unie? Maar ook: welke rol krijgt kernenergie komende decennia in de energietransitie?
Toekomstige rol voor kernenergie blijft mogelijk
Tot dusver speelt deze energiebron nauwelijks een rol. Zo hebben producenten van en potentiële investeerders in kernenergie geen recht op subsidies die andere CO2-vrije energiebronnen wel krijgen. En het Klimaatakkoord zet nadrukkelijk in op zonne- en windenergie. Maar er blijft ruimte voor kernenergie na 2030. Sowieso moet een nieuw kabinet besluiten over een eventueel langer openhouden van de kerncentrale in Borssele.
Bij het nemen van deze besluiten is D66, logische coalitiepartner, cruciaal. De partij zit niet uitgesproken in het kamp voor- of tegenstanders en is intern verdeeld over kernenergie. In het verkiezingsprogramma staat dat de partij niet principieel tegen is, maar ook niets wil ondernemen om het oneerlijke speelveld te ‘repareren’.
Geen dogma’s in strijd tegen klimaatverandering
Wel lijkt de acceptatie bij de sociaal-liberalen – langzaam – te groeien. Zo was het verkiezingsprogramma positiever over kernenergie dan vier jaar eerder. Steeds meer mensen die het klimaat zien als een belangrijk thema, vinden dat geen middel onbenut mag blijven in de strijd tegen klimaatverandering. Daarbij gaat het meestal om jonge mensen.
Maar niet altijd. Zo ondertekenden D66-prominenten Jan Terlouw (89), Hans Weijers (70) en Alexander Rinnooy Kan (71) een manifest waarin wordt gepleit kernenergie een eerlijke kans te geven. Volgens de opstellers van het stuk is in de zoektocht naar een CO2-vrije energievoorziening geen plek voor dogma’s. Verder moeten we accepteren dat alle energiebronnen nadelen hebben en oog hebben voor geopolitiek als we beslissen over de energie van de toekomst.
Deze heren zitten (al lang) niet meer aan de knoppen, maar genieten nog altijd aanzien. Zij geven D66 nu een zetje in de goede richting. Het is te hopen dat de D66-leider Sigrid Kaag luistert en onbevangen kijkt wat kernenergie kan bijdragen aan verstandig klimaatbeleid. Het zo lang mogelijk openhouden van ‘Borssele’ zou een goede stap zijn. Maar het is vooral tijd om kernenergie een gelijk speelveld en eerlijke kansen te geven.
EW Magazine
Voordeel van kerncentrales is juist dat ze zowel als basislast als pieklast kunnen fungeren. Zoals ik al zei: Niet gehinderd door enige kennis het volk. Kerncentrales zijn in tegenstelling tot bijvoorbeeld kolencentrales vlot bij te regelen. Ga er nou eerst maar voor naar school, praten we erna verder.quote:
[..]
Omdat ze hun kolencentrales sluiten en de pieken opvangen met gascentrales tegen toptarief. Die pieken vang je ook niet op met een kerncentrale.
Rijksoverheidquote:Kernenergie als optie voor energiemix
Kernenergie kan een serieuze optie naast energie uit wind en zon zijn. De kosten zijn namelijk vergelijkbaar met wind en zon als alle kosten op dezelfde manier worden meegenomen. Levensduurverlening van bestaande kerncentrales is de goedkoopste manier om CO2 te besparen. Dat blijkt uit een onderzoek op verzoek van de Tweede Kamer naar de mogelijke rol van kernenergie in de energiemix. De kosten en voorwaarden van de bouw van nieuwe kerncentrales zijn in beeld gebracht. Minister Wiebes (Economische Zaken en Klimaat) heeft het onderzoek van ENCO naar de Tweede Kamer gestuurd.
Conclusies
De belangrijkste conclusies zijn dat de onderzoekers stellen dat kernenergie niet duurder is dan wind en zon als alle kosten op dezelfde manier worden meegenomen. Nu worden de extra kosten die voortvloeien uit zon en wind (zoals extra netwerkkosten, kosten voor balanceren van het net, aansluitingskosten) niet meegenomen in de berekeningen voor energie uit wind en zon, maar worden afgewenteld op de netbeheerder en/of consument.
Ook blijkt dat de levensduurverlenging van een kerncentrale over het algemeen de goedkoopste manier is om CO2 te besparen, goedkoper dan zon en wind. Voorwaarde voor een concurrerende prijs van kernenergie is wel dat Nederland met één of meer kerncentrales aansluit bij bestaande seriebouw van (buitenlandse) kerncentrales vanwege de toch al lange constructietijd.
De onderzoekers stellen verder vast dat kernenergie per terawattuur de meest veilige wijze van produceren van elektriciteit is; veiliger dan zon en wind. Investeringen voor de veiligheid zijn geen issue in de sector. Sowieso zijn de investeringen voor een periode van 60 tot 80 jaar.
ENCO rapport
Het rapport van ENCO is gebaseerd op wetenschappelijke documenten en rapporten van internationale organisaties. Het geeft een overzicht van het aandeel kernenergie in Europese landen en wereldwijd in de energiemix door bestaande en nieuwe kerncentrales. Het rapport laat zien dat belangrijke internationale organisaties, waaronder de IPCC van de Verenigde Naties en het IEA, kernenergie deel zien uitmaken van de energiemix die nodig is om verdere klimaatverandering tegen te gaan. Het rapport geeft met de kennis anno 2020 zo feitelijk mogelijk de stand van zaken voor de mogelijkheden en beperkingen van kernenergie voor 2040 in Nederland. Het rapport vergelijkt tevens de kosten van de inzet van kernenergie voor de samenleving met andere CO2-arme bronnen van elektriciteit in de energiemix.
Vervolg
Tijdens de Algemeen Politieke Beschouwingen heeft de Tweede Kamer een motie aangenomen om een marktconsultatie te houden onder welke voorwaarden marktpartijen bereid zijn te investeren in kerncentrales in Nederland, te onderzoeken welke publieke ondersteuning daarvoor nodig is en te verkennen in welke regio's er belangstelling is voor de realisering van een kerncentrale. Het kabinet gaat aan de slag met de uitvoering van deze motie en informeert de Tweede Kamer voor het Kerstreces over de voortgang van de uitvoering.
Nederland ka niet zonder Borselequote:
Kernenergie: Kaag, luister naar de D66-prominenten
Een drietal D66-prominenten brak deze week een lans voor kernenergie. Gezien de immense uitdaging om komende decennia voldoende CO2-vrije energie op te wekken, zou het goed zijn als partijleider Sigrid Kaag naar ze luistert. Kernenergie verdient een eerlijke kans, schrijft Rob Ramaker.
Nu is het moeilijk voor te stellen, maar binnenkort zal het aan de formatietafel over de inhoud gaan. Ook over het klimaat moeten knopen worden doorgehakt.
Hoe om te gaan met het aangescherpte klimaatdoel van de Europese Unie? Maar ook: welke rol krijgt kernenergie komende decennia in de energietransitie?
Toekomstige rol voor kernenergie blijft mogelijk
Tot dusver speelt deze energiebron nauwelijks een rol. Zo hebben producenten van en potentiële investeerders in kernenergie geen recht op subsidies die andere CO2-vrije energiebronnen wel krijgen. En het Klimaatakkoord zet nadrukkelijk in op zonne- en windenergie. Maar er blijft ruimte voor kernenergie na 2030. Sowieso moet een nieuw kabinet besluiten over een eventueel langer openhouden van de kerncentrale in Borssele.
Bij het nemen van deze besluiten is D66, logische coalitiepartner, cruciaal. De partij zit niet uitgesproken in het kamp voor- of tegenstanders en is intern verdeeld over kernenergie. In het verkiezingsprogramma staat dat de partij niet principieel tegen is, maar ook niets wil ondernemen om het oneerlijke speelveld te ‘repareren’.
Geen dogma’s in strijd tegen klimaatverandering
Wel lijkt de acceptatie bij de sociaal-liberalen – langzaam – te groeien. Zo was het verkiezingsprogramma positiever over kernenergie dan vier jaar eerder. Steeds meer mensen die het klimaat zien als een belangrijk thema, vinden dat geen middel onbenut mag blijven in de strijd tegen klimaatverandering. Daarbij gaat het meestal om jonge mensen.
Maar niet altijd. Zo ondertekenden D66-prominenten Jan Terlouw (89), Hans Weijers (70) en Alexander Rinnooy Kan (71) een manifest waarin wordt gepleit kernenergie een eerlijke kans te geven. Volgens de opstellers van het stuk is in de zoektocht naar een CO2-vrije energievoorziening geen plek voor dogma’s. Verder moeten we accepteren dat alle energiebronnen nadelen hebben en oog hebben voor geopolitiek als we beslissen over de energie van de toekomst.
Deze heren zitten (al lang) niet meer aan de knoppen, maar genieten nog altijd aanzien. Zij geven D66 nu een zetje in de goede richting. Het is te hopen dat de D66-leider Sigrid Kaag luistert en onbevangen kijkt wat kernenergie kan bijdragen aan verstandig klimaatbeleid. Het zo lang mogelijk openhouden van ‘Borssele’ zou een goede stap zijn. Maar het is vooral tijd om kernenergie een gelijk speelveld en eerlijke kansen te geven.
EW Magazine
Dus het is tijd om serieus over een of twee of drie nieuwe kerncentrales te gaan praten
En de praat : Het kost een dubbeltje per Megawatt meer dan kolen of Biomassa , dat slaat nergens op
Hij regelen van kerncentrales is best lastig vanwege secundaire kernreacties. Dat speelde bij Chernobyl een grote rol.quote:
[..]
Voordeel van kerncentrales is juist dat ze zowel als basislast als pieklast kunnen fungeren. Zoals ik al zei: Niet gehinderd door enige kennis het volk. Kerncentrales zijn in tegenstelling tot bijvoorbeeld kolencentrales vlot bij te regelen. Ga er nou eerst maar voor naar school, praten we erna verder.
Nou nee, het was een ontwerpfout:quote:
Hij regelen van kerncentrales is best lastig vanwege secundaire kernreacties. Dat speelde bij Chernobyl een grote rol.
RBMK Reactor:quote:De reactor die in Tsjernobyl ontplofte was een RBMK-reactor. Deze gebruiken zowel water om de kern te koelen als om stoom op te wekken. De meeste regelstaven van Tsjernobyl waren gemaakt van borium en grafiet, en werden tijdens de test in de reactor gedompeld. Het borium zorgde ervoor dat de reacties vertraagd werden, maar het grafiet verhoogde in eerste instantie juist de snelheid waarmee de splijting plaatsvond. Deze ontwerpfout bleek achteraf een van de belangrijkste oorzaken van de ontploffing.
Deze dingen hebben ze alleen in Rusland.quote:Zwakke punten
-Er is geen betonnen omhulsel (containment), waarmee het ontsnappen van radioactiviteit bij een ongeval voorkomen kan worden. Bij de Tsjernobyl-ramp was het reactorgebouw niet tegen de kracht van de explosie bestand.
-Er zijn weinig ongevallenpreventiesystemen en de aanwezige systemen zijn bovendien niet erg effectief.
-Het grafietblok is licht ontvlambaar als het met lucht in aanraking komt.
-Bij een noodgeval kunnen de regelstaven niet snel genoeg in de reactorkern gestoken worden (20 seconden tegenover 1 seconde in westerse reactors).
-Het reactorcontrolesysteem is zeer gevoelig voor storingen.
-Positieve dampbelcoëfficiënt – bij verlies van koelmiddel kan de kettingreactie uit de hand lopen.
-Onvoldoende brandbeveiliging.
-Beperkte mogelijkheden om vrijkomende damp in het grafietblok in te dammen.
-De veiligheidssystemen zijn niet gescheiden (als één systeem uitvalt, vallen er meteen meerdere uit); back-upsystemen zijn er nauwelijks.
Nopequote:
[..]
Nou nee, het was een ontwerpfout:
[..]
RBMK Reactor:
[..]
Deze dingen hebben ze alleen in Rusland.
Je kan beginnen bij 11 minuten.
Nieuwere generaties kerncentrales werken heel anders. Er ligt een design waarbij een meltdown (het grootste risico dus) onmogelijk is geworden. De brandstof wordt in staven gestopt die automatisch koelen door de eigenschappen van het gebruikte materiaal. Dus geen koelwater meer nodig, dus ook geen problemen met uitvallende generatoren. Kernenergie is één van de veiligste vormen van energie-opwekking. Het is veiliger dan bijvoorbeeld gas, kool, olie en andere fossiele brandstoffen.quote:
[..]
Nee, dat niet. Maar stel we zetten hem in Doodewaard neer (waar er al een staat). Dan kun je Arnhem, Nijmegen, delen van Den Bosch, Amersfoort, plukje Utrecht en alles wat er tussenin ligt herhuisvesten.
En het gaat natuurlijk niet alleen mis met een Tsunami. Het gevaar zit 'm vooral in oorzaken die we nog niet bedacht hebben. Dat was ook het probleem met Fukoshima: Aan alles was gedacht, behalve aan het gelijktijdig falen van 2 onafhankelijke veiligheidssystemen door een tsunami.
Om het probleem rondom klimaatverandering te ondervangen kunnen we simpelweg ook niet anders. Volledig overstappen op zon en wind gaat het probleem niet oplossen, want dat krijg je niet stabiel genoeg (het is intermittent power, er zijn domweg onvoldoende batterijen op de wereld om stroom op te kunnen slaan tot wanneer het nodig is).
"Nope" wat?quote:
Google zelf maar ff op "flawed reactor design" anders.
Wat Scott Manley de Youtuber er verder van vindt vind ik niet heel interessant.
Wetenschapper én Youtuber.quote:Op zondag 4 april 2021 21:49 schreef AchJa het volgende:
[..]
"Nope" wat?
Google zelf maar ff op "flawed reactor design" anders.
Wat Scott Manley de Youtuber er verder van vindt vind ik niet heel interessant.
quote:
Even hoor... Wat een astrofysicus allemaal heeft te melden over Chernobyl vind ik nog steeds niet heel interessant, zeker niet icm zijn andere bezigheden... Zoals je in mijn eerdere link kunt lezen is de consensus simpelweg dat het een ontwerpfout is.quote:Scott Manley (born 31 December 1972) is a Scottish-American YouTube personality, gamer, programmer, astrophysicist and DJ.
Niet om het een of ander, maar argumenten van een ander haal je onderuit met tegenargumenten, niet met andere argumenten die ernaast geplaatst worden, wat papierversnipperaar deed - credentials en reputatie van Scott Manley ten spijt.quote:
Wat voor werk deed jij ook alweer?quote:
[..]
[..]
Even hoor... Wat een astrofysicus allemaal heeft te melden over Chernobyl vind ik nog steeds niet heel interessant, zeker niet icm zijn andere bezigheden... Zoals je in mijn eerdere link kunt lezen is de consensus simpelweg dat het een ontwerpfout is.
En wat doe jij precies voor de kost?quote:
Vrijwel niets.quote:
Geniaal.
Hij heeft er meer verstand van dan jij.quote:
[..]
"Nope" wat?
Google zelf maar ff op "flawed reactor design" anders.
Wat Scott Manley de Youtuber er verder van vindt vind ik niet heel interessant.
Iedere kernreactor heeft te maken met restproducten en mechanismen die de reacties versnellen of vertragen. En vanwege de verschillende halfwaardetijden hebben die verschillende uitwerkingen. Dat maakt het regelen van een reactor vele malen ingewikkelder dan die van een gascentrale.
Dit soort bijdehand gedrag is natuurlijk enorm grappig maar ik heb geloof ik genoeg bronnen gegeven waaruit blijkt dat het een ontwerpfout is. Dat ene Scott daar anders over denkt dat mag maar dat maakt zijn verhaal nog geen waarheid natuurlijk.quote:
Maar ik zal het onthouden dat jij "vrijwel niets" doet... In het verlengde van jouw eerdere opmerking hoeven we jouw bijdragen dus niet heel serieus meer te nemen...
De ontwerpfout verandert niets aan de invloed van restproducten op de reactiesnelheid.quote:
[..]
Dit soort bijdehand gedrag is natuurlijk enorm grappig maar ik heb geloof ik genoeg bronnen gegeven waaruit blijkt dat het een ontwerpfout is. Dat ene Scott daar anders over denkt dat mag maar dat maakt zijn verhaal nog geen waarheid natuurlijk.
Maar ik zal het onthouden dat jij "vrijwel niets" doet... In het verlengde van jouw eerdere opmerking hoeven we jouw bijdragen dus niet heel serieus meer te nemen...
Ja en? Jouw bron is alleen maar serieus te nemen en wat ik post niet?quote:
Hij heeft er meer verstand van dan jij.
Dus wel een ontwerpfout? Nou mooi, dan zijn we het daar over eens.quote:
De ontwerpfout verandert niets aan de invloed van restproducten op de reactiesnelheid.
Maar dat is het punt niet. Er werd gesteld dat kerncentrales vlot te regelen zijn. En dat is niet waar.quote:
[..]
Dus wel een ontwerpfout? Nou mooi, dan zijn we het daar over eens.
Daar heb ik het niet over gehad. Jij stelt dat dat een grote rol heeft gespeeld in de meltdown. De ontwerpfout heeft geleid tot de meltdown.quote:
Maar dat is het punt niet. Er werd gesteld dat kerncentrales vlot te regelen zijn. En dat is niet waar.
Als het over de energietransitie gaat is 1000 miljard een acceptabel bedrag, maar 4 cent per kWh voor stroom is opeens de ondergang van de Nederlandse economie?quote:
[..]
Klopt, en als je nu als grootverbruiker 5 of 6 cent per kWh betaalt en naar 10,5 cent uit een kerncentrale moet, betekent dat praktisch een verdubbeling van je energiekosten.
Je kan die bedrijven ook compenseren maar dat betekent dat wij (het volk) dubbel opdraaien voor de kosten van de kerncentrales.
Niet alleen de ontwerpfout. De secundaire kernreacties speelden een grote rol. Dus ik heb gelijk.quote:
[..]
Daar heb ik het niet over gehad. Jij stelt dat dat een grote rol heeft gespeeld in de meltdown. De ontwerpfout heeft geleid tot de meltdown.
Je hoort mij ook niet zeggen dat de kans heel groot is dat er iets gebeurt of dat Fukoshima nog een keer kan gebeuren. Wel dat mocht er iets echt mis gaan, we Nederland kunnen opdoeken. Dus niets over de kans.quote:
[..]
Nieuwere generaties kerncentrales werken heel anders. Er ligt een design waarbij een meltdown (het grootste risico dus) onmogelijk is geworden. De brandstof wordt in staven gestopt die automatisch koelen door de eigenschappen van het gebruikte materiaal. Dus geen koelwater meer nodig, dus ook geen problemen met uitvallende generatoren. Kernenergie is één van de veiligste vormen van energie-opwekking. Het is veiliger dan bijvoorbeeld gas, kool, olie en andere fossiele brandstoffen.
Maar wat de kans betreft: Ik werk zelf in een omgeving met SIL4-componenten (infra). SIL4 is wat voor spoorwegovergangen gebruikt wordt maar ook voor componenten in kerncentrales. Het probleem met SIL4 is dat de kans op falen zo gigantisch klein is dat je het alleen nog maar theoretisch kunt benaderen. Bij een stofzuiger kun je gewoon duurtesten doen en kijken wanneer en hoe hij faalt. Bij een SIL4-component kan dat niet, want dan ben je een paar miljoen jaar bezig voordat het voor het eerst faalt, je zult het dus theoretisch moeten benaderen.
Het probleem van een theoretische benadering is dat je maar een gelimiteerd aantal faalmechanismen kunt doorrekenen: Je moet eerst een faalmechanisme bedacht hebben voordat je de kans op falen kunt berekenen. Bij een complex systeem met heel veel componenten en afhankelijkheden zoals een kerncentrale zijn er altijd wel theoretisch mogelijke faalmechanismen die je niet bedacht hebt. Het gaat dan weliswaar om hele onwaarschijnlijke faalmechanismen maar ze zijn er wel. Omdat je ze niet theoretisch hebt benaderd (omdat je ze nooit bedacht hebt) en ze bij een praktijkproef ook nooit naar voren komen (want maar beperkte tijd) zijn er altijd onberekende faalmechanismen die wel eens dominant kunnen worden ten opzichte van alle wel voorziene faalmechanismen.
Ik heb het zelf zien gebeuren (een voertuig dat vertrekt met deuren open, terwijl de kans daarop 10-4/jaar had moeten zijn). Achteraf is daar een logische verklaring voor maar het maakt mij wel huiverig voor stellingen dat het nooit mis kan gaan. We moeten ons op zijn minst realiseren dat er iets mis kan gaan en we moeten de consequenties daarvan bewust accepteren.
[ Bericht 0% gewijzigd door stavromulabeta op 04-04-2021 23:13:23 ]
Wat jij wil...quote:
Niet alleen de ontwerpfout. De secundaire kernreacties speelden een grote rol. Dus ik heb gelijk.
Even hier over ... we gaan die reactor natuurlijk niet in Utrecht bouwen he. Niet alleen is de grond er bizar duur, maar buiten dat zit je hier inderdaad mee. Nee, dat wordt Zeeland of Groningen. En dan hoef je Nederland niet "op te doeken" als er uberhaupt al iets soortgelijks bizar onwaarschijnlijks gebeurt. Trek maar eens een cirkel van 20km.quote:
Je hoort mij ook niet zeggen dat de kans heel groot is dat er iets gebeurt of dat Fukoshima nog een keer kan gebeuren. Wel dat mocht er iets echt mis gaan, we Nederland kunnen opdoeken. Dus niets over de kans.
Ik roep ook niet dat er helemaal geen kans is dat er iets fout kan gaan, maar wel dat de risico's inmiddels erg klein zijn en vaak worden overdreven door de tegenstanders van kernenergie. Er zijn drie incidenten bekend, op talloze kerncentrales die decennia staan te draaien. Het aantal doden door fossiele brandstoffen is echt een veelvoud van het aantal doden door kernenergie, bijvoorbeeld. De gevolgen die je aanhaalt áls het fout gaat, stellen nog steeds relatief weinig voor als je het afzet tegen de gevolgen van fossiele energie.quote:
[..]
Je hoort mij ook niet zeggen dat de kans heel groot is dat er iets gebeurt of dat Fukoshima nog een keer kan gebeuren. Wel dat mocht er iets echt mis gaan, we Nederland kunnen opdoeken. Dus niets over de kans.
Maar wat de kans betreft: Ik werk zelf in een omgeving met SIL4-componenten (infra). SIL4 is wat voor spoorwegovergangen gebruikt wordt maar ook voor componenten in kerncentrales. Het probleem met SIL4 is dat de kans op falen zo gigantisch klein is dat je hem alleen nog maar theoretisch kunt benaderen. Bij een stofzuiger kun je gewoon duurtesten doen en kijken wanneer en hoe hij faalt. Bij een SIL4-component kan dat niet, want dan ben je een paar miljoen jaar bezig voordat het voor het eerst faalt, je zult het dus theoretisch moeten benaderen.
Het probleem van een theoretische benadering is dat je maar een gelimiteerd aantal faalmechanismen kunt doorrekenen: Je moet eerst een faalmechanisme bedacht hebben voordat je de kans op falen kunt berekenen. Bij een complex systeem met heel veel componenten en afhankelijkheden zoals een kerncentrale zijn er altijd wel theoretisch mogelijke faalmechanismen die je niet bedacht hebt. Het gaat dan weliswaar om hele onwaarschijnlijke faalmechanismen maar ze zijn er wel. Maar omdat je ze niet theoretisch hebt benaderd (omdat je ze nooit bedacht hebt) en ze bij een praktijkproef ook nooit naar voren komen (want maar beperkte tijd) zullen er altijd onberekende faalmechanismen die wel eens dominant kunnen worden ten opzichte van alle wel voorziene faalmechanismen.
Ik heb het zelf zien gebeuren (een voertuig dat vertrekt met deuren open, terwijl de kans daarop 10-8/jaar had moeten zijn). Achteraf is daar een logische verklaring voor maar het maakt mij wel huiverig voor stellingen dat het nooit mis kan gaan. We moeten ons op zijn minst realiseren dat er iets mis kan gaan en we moeten de consequenties daarvan bewust accepteren.
Dat nieuwe ontwerpen kwetsbaar zouden kunnen zijn voor fouten waar niet eens over is nagedacht is inderdaad een theoretisch risico. Staat tegenover dat we inmiddels ruimschoots ervaring hebben met deze techniek, nieuwe ontwerpen op alle mogelijke manieren worden doorgerekend middels simulaties (supercomputers) en je zelf ook min of meer aangeeft dat bij bijvoorbeeld jouw voorbeeld de risico's zeer klein zijn.
Dus ja, het kan in theorie altijd fout gaan, maar bij nieuwe ontwerpen is een meltdown eigenlijk onmogelijk. Natuurkundig dus geen optie. Dat scheelt al heel erg veel. En daarmee is kernenergie echt een no-brainer geworden; wie denkt dat we de energietransitie alleen met zon en wind kunnen maken leeft in een fantasie-wereld (kan niet).
Die 1000 miljard komt uit de hoge hoed van Baudet.quote:
[..]
Als het over de energietransitie gaat is 1000 miljard een acceptabel bedrag, maar 4 cent per kWh voor stroom is opeens de ondergang van de Nederlandse economie?
En ja, 5 cent extra per kWh is een verdubbeling voor het bedrijfsleven.
Als dat geen probleem is, dan kan dat bedrag er nu ook wel bij op toch? Kan de inkomstenbelasting omlaag
En vindt de maatschappij dat acceptabel?quote:
[..]
Even hier over ... we gaan die reactor natuurlijk niet in Utrecht bouwen he. Niet alleen is de grond er bizar duur, maar buiten dat zit je hier inderdaad mee. Nee, dat wordt Zeeland of Groningen. En dan hoef je Nederland niet "op te doeken" als er uberhaupt al iets soortgelijks bizar onwaarschijnlijks gebeurt. Trek maar eens een cirkel van 20km.
Het land is al in rep en roer als er een paar straten van een wijkje van een provinciestadje worden weggevaagd. Hier hebben we het over een aanzienlijk deel van een provincie dat jarenlang onbewoonbaar is.
Trouwens heb je ook in de dunst bevolkte delen van Nederland altijd wel een of meerdere grotere plaatsen binnen een ring van 20 of 30 km.
Eh? Huh? Wat? Hoe? In plaats van dat ze het omsmelten en nieuwe kunnen produceren vinden ze het goedkoper om ze maar te begraven?quote:
[ afbeelding ]
dit doen we met wind turbine bladen, opstapelen en zand erover, niemand die het ziet. lekker goedkoop zo.
Zonnepanelen is toxic trash wat we verschepen naar derde wereld landen omdat het voor ons te duur is om te demonteren.
de wereld draait om geld jongens, er is niemand aan de top die denkt "dit gaat me wat kosten maar is goed voor het milieu" maakt het geen winst? dan word het niet gerealiseerd!
Is een vezel met polyester hars. Is op geen enkele manier te recyclen.quote:
[..]
Eh? Huh? Wat? Hoe? In plaats van dat ze het omsmelten en nieuwe kunnen produceren vinden ze het goedkoper om ze maar te begraven?
Dit ging niet over metalen wieken dacht ik.quote:
[..]
Eh? Huh? Wat? Hoe? In plaats van dat ze het omsmelten en nieuwe kunnen produceren vinden ze het goedkoper om ze maar te begraven?
Dan is er toch niks groens aan?quote:
[..]
Is een vezel met polyester hars. Is op geen enkele manier te recyclen.
Hoezo zou er dan niks groens aan zijn? Je denkt dat ze dan plots wel broeikasgassen uitstoten toen ze nog ronddraaiden?quote:
Wat heeft het voor zin om iets te ontwikkelen in het kader van vergroening als je de afval daarvan gaat begraven. Dan bevuil je toch moeder aarde?quote:Op zondag 4 april 2021 23:39 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Hoezo zou er dan niks groens aan zijn? Je denkt dat ze dan plots wel broeikasgassen uitstoten toen ze nog ronddraaiden?
Zo help je mee aan het creëren aan een afvalberg.
Je denkt dat milieuvervuiling iets binairs is? Of je vervuilt helemaal of je vervuilt helemaal niet?quote:
[..]
Wat heeft het voor zin om iets te ontwikkelen in het kader van vergroening als je de afval daarvan gaat begraven. Dan bevuil je toch moeder aarde?
Zo help je mee aan het creëren aan een afvalberg.
Dus die bladen begraven is niet milieuvervuilend?quote:
[..]
Je denkt dat milieuvervuiling iets binairs is? Of je vervuilt helemaal of je vervuilt helemaal niet?
Ligt er ook aan met hoeveel mensen je vervuilt.quote:
[..]
Je denkt dat milieuvervuiling iets binairs is? Of je vervuilt helemaal of je vervuilt helemaal niet?
Het is geen probleem.quote:
[..]
Die 1000 miljard komt uit de hoge hoed van Baudet.
En ja, 5 cent extra per kWh is een verdubbeling voor het bedrijfsleven.
Als dat geen probleem is, dan kan dat bedrag er nu ook wel bij op toch? Kan de inkomstenbelasting omlaag
NWS / Alarm om Duitse energietransitie:Stroomuitval en steeds hogere prijzen
Ik kan het niet goed beoordelen, geen idee waar ze van gemaakt zijn of wat uberhaupt de afkomst van deze foto is. Maar jij denkt werkelijk dat als het zo zou zijn dat er ergens bladen van windmolens begraven worden dat dit dan betekent dat "er niks groens aan is"?quote:
[..]
Dus die bladen begraven is niet milieuvervuilend?
Ja, we zijn het eens, niks binairs aan dus.quote:
[..]
Ligt er ook aan met hoeveel mensen je vervuilt.
Waarom wel?quote:Op zondag 4 april 2021 23:49 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Ik kan het niet goed beoordelen, geen idee waar ze van gemaakt zijn of wat uberhaupt de afkomst van deze foto is. Maar jij denkt werkelijk dat als het zo zou zijn dat er ergens bladen van windmolens begraven worden dat dit dan betekent dat "er niks groens aan is"?
Je gebruikt bij de opwekking van energie geen koolstof atomen die vele miljoenen jaren in de aarde begraven lagen.quote:
Maar in plaats van mij dingen te laten beantwoorden, wat, toegegeven, veel interessanter zal zijn voor de lezer, omdat het meer met realiteit te maken heeft, zou je zelf ook eens wat moeten beantwoorden...
Maar als je LNG verbrand en je vangt de CO2 af en bergt die op ?quote:
[..]
Je gebruikt bij de opwekking van energie geen koolstof atomen die vele miljoenen jaren in de aarde begraven lagen.
Maar in plaats van mij dingen te laten beantwoorden, wat, toegegeven, veel interessanter zal zijn voor de lezer, omdat het meer met realiteit te maken heeft, zou je zelf ook eens wat moeten beantwoorden...
Huh wat?quote:
[..]
Maar als je LNG verbrand en je vangt de CO2 af en bergt die op ?
Dit ging over een foto van het begraven van windmolenwieken en iemand die daar ideeen over had. LNG verbranden en de CO2 daarbij opslaan is een serieus scenario voor zover ik weet, voor wat het waard is.
Waarom zou je in godsnaam CO2 opslaan?quote:
[..]
Huh wat?
Dit ging over een foto van het begraven van windmolenwieken en iemand die daar ideeen over had. LNG verbranden en de CO2 daarbij opslaan is een serieus scenario voor zover ik weet, voor wat het waard is.
Daar heeft de natuur iets voor bedacht. Als de CO2 stijgt dan groeien bomen en planten harder. Die vreten CO2 als kool. En slaan het op als (brandbare) massa.
De enigen die denken dat dat een realistische optie is, zijn olie en gasbedrijven die een mogelijkheid zien om lege gasvelden te hergebruiken op kosten van de belastingbetaler.quote:
[..]
Maar als je LNG verbrand en je vangt de CO2 af en bergt die op ?
Ja en dat is ook een serieus verdien modelquote:
[..]
De enigen die denken dat dat een realistische optie is, zijn olie en gasbedrijven die een mogelijkheid zien om lege gasvelden te hergebruiken op kosten van de belastingbetaler.
En die gaan we dan weer verbranden in Bio massa centralesquote:
[..]
Waarom zou je in godsnaam CO2 opslaan?
Daar heeft de natuur iets voor bedacht. Als de CO2 stijgt dan groeien bomen en planten harder. Die vreten CO2 als kool. En slaan het op als (brandbare) massa.
Je stelt voor de we de huidige natuurlijke groei kunnen verbanden en daarmee genoeg energie kunnen produceren om te voldoen aan onze energie behoefte?quote:
[..]
Waarom zou je in godsnaam CO2 opslaan?
Daar heeft de natuur iets voor bedacht. Als de CO2 stijgt dan groeien bomen en planten harder. Die vreten CO2 als kool. En slaan het op als (brandbare) massa.
groeien er in de atmosfeer geen bomen dan ?/quote:
Oh, en waarom we CO2 zouden opslaan is omdat het goedkoper kan zijn dan het in de atmosfeer te pompen.
het verbranden van hout zorgt tot wel 50% meer kooldioxide dan kool.quote:
[..]
En die gaan we dan weer verbranden in Bio massa centrales
(https://www.ecowatch.com/(...)coal-1881884788.html)
en hier nog een hele leuke en lange lees over biomassa in the USA
http://www.pfpi.net/wp-co(...)oal-April-2-2014.pdf
Afvangen klinkt alsof je een netje over een schoorsteen doet. Kost onwijs veel energie om dat te doen. Je produceert feitelijk meer CO2. Bijkomend nadeel is dat het zwaarder is dan lucht. Een verstikkende deken krijg je dan. Vrij gevaarlijk allemaal.quote:
[..]
De enigen die denken dat dat een realistische optie is, zijn olie en gasbedrijven die een mogelijkheid zien om lege gasvelden te hergebruiken op kosten van de belastingbetaler.
https://api.commissiemer.nl/docs/mer/p20/p2047/2047-93mer_sam.pdf
Ben je een dagje zoet mee dit soort info.
[ Bericht 24% gewijzigd door Makrelis op 05-04-2021 03:05:41 ]
Dus als je milieuvriendelijker wilt zijn ga je materialen gebruiken die je niet kan recyclen? Hoe werkt zoiets?quote:
[..]
Je gebruikt bij de opwekking van energie geen koolstof atomen die vele miljoenen jaren in de aarde begraven lagen.
Maar in plaats van mij dingen te laten beantwoorden, wat, toegegeven, veel interessanter zal zijn voor de lezer, omdat het meer met realiteit te maken heeft, zou je zelf ook eens wat moeten beantwoorden...
Tja, lees eens een keer een andere bron... Zie onderstaande, iets genuanceerder stuk over biomassa:quote:
[..]
het verbranden van hout zorgt tot wel 50% meer kooldioxide dan kool.
(https://www.ecowatch.com/(...)coal-1881884788.html)
en hier nog een hele leuke en lange lees over biomassa in the USA
http://www.pfpi.net/wp-co(...)oal-April-2-2014.pdf
https://www.trouw.nl/nieu(...)at-terecht~b5a7253f/
Er zijn al voldoende initiatieven om de bladen wel te recyclen. Ook een partij in Nederland en hier zijn zelfs 10 partijen bezig met een grootschalig onderzoek:quote:
[..]
Is een vezel met polyester hars. Is op geen enkele manier te recyclen.
https://www.change.inc/ci(...)tium-composiet-35627
Gesubsidieerde Kolencentrales sluiten en gesubsidieerde Boomverbranding centrales openen??quote:
[..]
Tja, lees eens een keer een andere bron... Zie onderstaande, iets genuanceerder stuk over biomassa:
https://www.trouw.nl/nieu(...)at-terecht~b5a7253f/
En dan noemen we het biomassa ,dat klinkt beter dan boomverbranding
Zucht, biomassa is meer dan alleen ‘bomen verbranden’.quote:
[..]
Gesubsidieerde Kolencentrales sluiten en gesubsidieerde Boomverbranding centrales openen??
En dan noemen we het biomassa ,dat klinkt beter dan boomverbranding
Daarbij ging het mij vooral om de claim dat biomassa meer CO2 uitstoot.
en die CO2 gaat direct in de stratosfeer voor een lekker warme deken zorgenquote:
[..]
Zucht, biomassa is meer dan alleen ‘bomen verbranden’.
Daarbij ging het mij vooral om de claim dat biomassa meer CO2 uitstoot.
Misschien dat nieuwe ontwerpen beter te regelen zijn. Maar dat betekent niet dat het heel snel, makkelijk en efficiënt is. Bovendien wordt de terugverdientijd op de investering zo nog veel langer dan 60-80 jaar.quote:
[..]
Voordeel van kerncentrales is juist dat ze zowel als basislast als pieklast kunnen fungeren. Zoals ik al zei: Niet gehinderd door enige kennis het volk. Kerncentrales zijn in tegenstelling tot bijvoorbeeld kolencentrales vlot bij te regelen. Ga er nou eerst maar voor naar school, praten we erna verder.
Dat doet het ook. Volgens mij is iedereen het daar ondertussen wel over eens. Dat stuk wat jij postte is van 2019 en toen werd biomassa nog te vuur en te zwaard verdedigd. Dat is nu wel ff anders.quote:
Zucht, biomassa is meer dan alleen ‘bomen verbranden’.
Daarbij ging het mij vooral om de claim dat biomassa meer CO2 uitstoot.
Biomassa en CO2 is geen zwart/wit verhaal.quote:
[..]
Dat doet het ook. Volgens mij is iedereen het daar ondertussen wel over eens. Dat stuk wat jij postte is van 2019 en toen werd biomassa nog te vuur en te zwaard verdedigd. Dat is nu wel ff anders.
Op zich voegt biomassa geen CO2 toe zolang je je beperkt tot snoeiafval of zelfs productiebos.
Dat is allemaal CO2 van de korte CO2-kringloop die snel weer opgenomen wordt door nieuwe aangroei.
De praktijk is echter dat er bestaand bos voor gekapt wordt, dat er amper bij geplant wordt en dat we daardoor meer kappen dan dat er überhaupt aan CO2-opname kan bijgroeien. Foute boel.
Op het moment dat het een industrie werd, ging het mis.
Zolang de nieuwe aanwas net zo snel groeit dan dat je het opbrandt klopt die stelling of je moet een overschot van 30 jaar aan bos gaan planten. Als je een boom in de oven gooit pomp je in tien seconden tijd voor 30 jaar opgenomen Co2 de lucht in. Op een gegeven ogenblik zul je wel evenwicht bereikt hebben maar dan heb je voor pak hem beet 40 jaar extra aan Co2 de lucht ingegooid.quote:
[..]
Biomassa en CO2 is geen zwart/wit verhaal.
Op zich voegt biomassa geen CO2 toe zolang je je beperkt tot snoeiafval of zelfs productiebos.
Dat is allemaal CO2 van de korte CO2-kringloop die snel weer opgenomen wordt door nieuwe aangroei.
De praktijk is echter dat er bestaand bos voor gekapt wordt, dat er amper bij geplant wordt en dat we daardoor meer kappen dan dat er überhaupt aan CO2-opname kan bijgroeien. Foute boel.
Op het moment dat het een industrie werd, ging het mis.
Maar men vond biomassa hernieuwbare energie dus werd dat allemaal niet meegeteld en kon er nog een keer flink subisidie voor gevangen worden ook nog.
Ome Frans...quote:
Die 1000 miljard komt uit de hoge hoed van Baudet.
En vwb Nederland is het misschien geen 1000 miljard maar het gaat wel flink die richting uit...quote:Waarom Timmermans’ klimaatplan 1000 miljard gaat kosten
Het ging dinsdag over buitensporig veel geld in het Europees parlement. De Europese Commissie wil liefst 1000 miljard euro bij elkaar krijgen voor de zogenoemde Green Deal. De reacties waren zowel positief (,,Eindelijk!”) als negatief (,,Veel te weinig!”).
quote:‘De kernboodschap dat het om zeer indrukwekkende bedragen gaat, daarin heeft hij gelijk’, zegt directeur Van Hoek van het EIB. ‘Van woningen tot het verkeer: álles is doordrongen van fossiele brandstoffen.’ Ruim rekenend zou het bedrag kunnen oplopen tot 500 tot 700 miljard euro:
Dat laatste ligt overigens ook in het verlengde van het bedrag waarop een schatting van onderzoeksbureau CE Delft uitkwam in 2017: zo’n 660 miljard euro. Veel geld, maar bedenk wel dat het bedrag wordt uitgesmeerd over dertig jaar. Per jaar zou dat neerkomen op 2 tot 3 procent van het bruto nationaal product.
Tevens zijn dingen als geothermie ook een optie, wat een uitstekende vervanger is voor biomassa zonder uitstoot.
Er word zo hard gehamerd op Biomassa, dat snap ik omdat daar subsidie op zit dat is nou het hele probleem.
Scheelt maar 300-400 miljard.quote:
[..]
Ome Frans...
[..]
En vwb Nederland is het misschien geen 1000 miljard maar het gaat wel flink die richting uit...
[..]
Overigens lees ik in het rapport alleen maar over de kosten. Worden er ergens nog gecorrigeerd voor de opbrengsten vanwege de investeringen?
Geen idee. Zal onder andere te maken hebben met het gebrek aan hoogteverschillen.quote:
Ik snap niet dat als een land als Nederland met veel water word gekeken naar waterkrachtcentrales we spelen als een land met veel water maar een kleine rol in het opwekken van energie doormidden van een waterkrachtcentrale.
Tevens zijn dingen als geothermie ook een optie, wat een uitstekende vervanger is voor biomassa zonder uitstoot.
Er word zo hard gehamerd op Biomassa, dat snap ik omdat daar subsidie op zit dat is nou het hele probleem.
Gooi gewoon lekker dicht.
Ja Zwitserland zit op 60% waterkracht, met amper water. Kun je ons potentieel voorstellen?quote:
Ik snap niet dat als een land als Nederland met veel water word gekeken naar waterkrachtcentrales we spelen als een land met veel water maar een kleine rol in het opwekken van energie doormidden van een waterkrachtcentrale.
Tevens zijn dingen als geothermie ook een optie, wat een uitstekende vervanger is voor biomassa zonder uitstoot.
Er word zo hard gehamerd op Biomassa, dat snap ik omdat daar subsidie op zit dat is nou het hele probleem.
1000 Miljard!!! Zwaar overdreven!!! Allemaal leugens van Tierrie, het is veul goedkoper... Het is "slechts" 660 miljard...quote:
_!Vraag het aan de CE Delft zou ik zeggen, die hebben eea becijferd.quote:Overigens lees ik in het rapport alleen maar over de kosten. Worden er ergens nog gecorrigeerd voor de opbrengsten vanwege de investeringen?
Zwitserland heeft hoogteverschillen, wij amper.quote:
[..]
Ja Zwitserland zit op 60% waterkracht, met amper water. Kun je ons potentieel voorstellen?
Omdat we te weinig hoogteverschil hebben voor effectieve waterkrachtcentralesquote:
Ik snap niet dat als een land als Nederland met veel water word gekeken naar waterkrachtcentrales we spelen als een land met veel water maar een kleine rol in het opwekken van energie doormidden van een waterkrachtcentrale.
Tevens zijn dingen als geothermie ook een optie, wat een uitstekende vervanger is voor biomassa zonder uitstoot.
Er word zo hard gehamerd op Biomassa, dat snap ik omdat daar subsidie op zit dat is nou het hele probleem.
Nou ja, ik moet toegeven dat het voor FVD-begrippen nog wel vrij dicht bij de waarheid zit.quote:
[..]
1000 Miljard!!! Zwaar overdreven!!! Allemaal leugens van Tierrie, het is veul goedkoper... Het is "slechts" 660 miljard...
[..]
Vraag het aan de CE Delft zou ik zeggen, die hebben eea becijferd.
quote:Zeldzame lammergier vliegt zich dood tegen windturbine in de Wieringermeer
Door WINNIE VAN GALEN
Updated 2 min geleden
WIERINGERWERF - Een jaar oude lammergier is dinsdag verongelukt na een botsing met een windturbine in de Wieringermeer.
De uit Frankrijk afkomstige vogel overnachtte in de nacht van dinsdag op woensdag in het Robbenoordbos, in de kop van Noord-Holland. Het was zijn derde dag in Nederland. Rond half tien vloog hij bij de Schervenweg in Wieringerwerf tegen een windturbine aan en kwam daarbij om. In de loop de dag is de van een zender voorziene lammergier opgehaald door Hans Pohlmann. Hij is verbonden aan de Nederlandse Vulture Conservation Foundation dat een fokprogramma voor lammergieren heeft opgezet om deze vogelsoort in Europa te herintroduceren.
Dierentuin
Op 21 februari vorig jaar kroop de lammergier uit het ei in de dierentuin van het Tsjechische Liberec waarna hij op 2 juni is losgelaten in de Franse Alpen. Voor zover bekend is het voor het eerst in Europa dat een lammergier door een botsing met een windturbine is gesneuveld, aldus Pohlmann. ,,We weten wel dat het met vale gieren, zeearenden en monnikskapgieren is gebeurd."
De aan de vogel gekoppelde gps-zender gaf om 9.27 uur op woensdagmorgen een alarmsignaal af nadat de bewegingssensor 'een rare beweging registreerde'. Via de gps ontdekte Pohlmann dat de lammergier in de buurt van een windmolen lag. Vervolgens is hij vanuit Overijssel in de auto gestapt om de vogel op te halen.
Tekst gaat verder onder de foto.
Op het dier wordt donderdag autopsie verricht bij de Universiteit van Wageningen met onder meer bloed- en röntgenonderzoek. Daarna wordt hij opgezet, aldus Pohlmann.
Fokprogramma
In heel Europa zijn zo'n 1300 lammergieren, een gering aantal bijvoorbeeld vergeleken met de vale gieren met 120.000 exemplaren in Europa, legt Pohlmann uit. Het fokprogramma voor lammergieren is in 1986 gestart. Het dieptepunt voor de lammergieren was eind jaren zeventig/begin jaren tachtig met minder dan zeventig broedparen. Al met al waren er toen zo'n tweehonderd van deze vogels met een spanwijdte van zo'n drie meter. In Nederland komt deze soort niet voor. Wel worden er af en toe verkenningsvluchten boven ons land uitgevoerd.
Lammergieren kunnen een leeftijd bereiken van veertig jaar. Pohlmann: ,,Het is extra zuur dat alle tijd en energie om het beest in de bergen te krijgen voor niks is geweest."
Vleermuizen imploderen door de turbines
Overigens zijn windturbines niet alleen voor (lammer)gieren levensgevaarlijk: in februari dit jaar bleek dat windmolens ook gevaarlijk zijn voor vleermuizen. Martijn de Jong van Natuurmonumenten verklaarde: ,,Niet omdat ze ertegenaan vliegen, maar door de sterke luchtwervelingen. Vleermuizen kunnen daardoor imploderen. Hun longen klappen in elkaar." Voor vogels geldt, nog afgezien van de botsingen, dat geen enkel exemplaar in de buurt van turbines wil broeden.
:quality(50)/cdn-kiosk-api.telegraaf.nl/1ed3d0bc-be43-11eb-af5e-02c309bc01c1.jpg)
Hoeveel doden zijn er al gevallen als gevolg van al die extra luchtvervuiling door bruinkoolstoken in de afgelopen 10 jaar? Dat moeten er duizenden zijn. Laf en opportuun beleid (typisch Duits) om het slecht geinformeerde Duitse publiek te appeasen.quote:
Hoeveel ton bruinkool er al in de lucht is gegaan omdat Duitsland de kerncentrales aan het uitfaseren is, is niet te tellen. Daar kunnen al de windmolens en zonnepanelen voorlopig nog lang niet tegenop helaas.
Klopt. Ook jonge bokjes eindigen in de biomassacentralequote:
[..]
Zucht, biomassa is meer dan alleen ‘bomen verbranden’.
Daarbij ging het mij vooral om de claim dat biomassa meer CO2 uitstoot.
Jij bent nog nooit in Albanië geweest of wel?quote:
[..]
Ook zonder windmolens vormt Nederland, samen met België en een groot deel van noord-frankrijk, het lelijkste deel van Europa. Daar zorgen al die vinex-wijken, megastallen, distributiecentra en betonnen wederopbouwarchitectuur wel voor.
Hoe eerder hoe beter.
Energie uit waterkracht is eigenlijk niet anders dan energie uit zwaartekracht. Dat is het probleem hier, er zijn geen hoogteverschillen wat water het energie geeft die wij er weer uit kunnen halen.quote:
Ik snap niet dat als een land als Nederland met veel water word gekeken naar waterkrachtcentrales we spelen als een land met veel water maar een kleine rol in het opwekken van energie doormidden van een waterkrachtcentrale.
Tevens zijn dingen als geothermie ook een optie, wat een uitstekende vervanger is voor biomassa zonder uitstoot.
Er word zo hard gehamerd op Biomassa, dat snap ik omdat daar subsidie op zit dat is nou het hele probleem.
Daarom wordt er wel eens nagedacht om energie overschotten te gebruiken om water omhoog te pompen in tanks of kunstmatige meren, zodat je bij een tekort het water weer naar beneden kan laten stroom door een waterkrachtcentrale. In feite is het meer/opslag dan dus een grote batterij.
Je kan wel natuurlijk energie halen uit golfslag. Dit staat nog in de kinderschoenen. Voordeel is dat het bijna niet zichtbaar is.
Dit, dus.quote:
[..]
Chernobyl was natuurlijk een grote Russische pauperbende, totaal niet te vergelijken met westerse kernreactoren.
En Fukushima kwam door een zeebeving/tsunami en er is wel 1 dode gevallen vanwege die centrale... De overige 16.000 doden door de tsunami zelf zijn niet interessant natuurlijk, nee kernenergie is gevaarlijk!
De reactor in Fukushima staat er al 50 jaar, Japan heeft in die periode minimaal 25 aardbevingen boven de 6.0 voor zijn kiezen gehad (de 2011 Tōhoku earthquake was met 9.1 (!) de zwaarste ever), dus de bouwkwaliteit van dat ding was best goed.
De kans dat wij hier in Nederland een 9.1 met Tsunami gaan meemaken is vrij klein.
De uitvinding van de stoommachine zou je nu een ontwerpfout kunnen noemen, net als de eerste generaties computers of auto's zonder ABSquote:
[..]
[..]
Even hoor... Wat een astrofysicus allemaal heeft te melden over Chernobyl vind ik nog steeds niet heel interessant, zeker niet icm zijn andere bezigheden... Zoals je in mijn eerdere link kunt lezen is de consensus simpelweg dat het een ontwerpfout is.
Dat kan toch pas over een jaar of 30?quote:
Bouw minste een kerncentrale die op thorium. Geen plutonium of uranium.
Dat moet het wel te doen.
Je kan nu al mee beginnen met bouwen. Een bouwen duurt vast 5 - 10 jaar.quote:
Die technologie bestaat nog niet.quote:
Bouw minste een kerncentrale die op thorium. Geen plutonium of uranium.
Dat moet het wel te doen.
Gaat niet om het bouwen maar om de (commerciele) technologie die pas over een jaar of 20 a 25 klaar is.quote:
[..]
Je kan nu al mee beginnen met bouwen. Een bouwen duurt vast 5 - 10 jaar.
Dat is het nadeel van het nablaten van (o.a.) Thierry Baudet, veel mensen denken ineens dat ze expert zijn op het gebied van kernenergie terwijl dat in de praktijk enorm tegenvalt.
Das waar. het gaat om dat we nu een begin moet maken met effectieve energie winning.quote:Op vrijdag 28 mei 2021 09:37 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Gaat niet om het bouwen maar om de (commerciele) technologie die pas over een jaar of 20 a 25 klaar is.
Dat is het nadeel van het nablaten van (o.a.) Thierry Baudet, veel mensen denken ineens dat ze expert zijn op het gebied van kernenergie terwijl dat in de praktijk enorm tegenvalt.
Het zou mooi zijn als we in 2040-2050 al mee beginnen. Kernfusie zal later aansluiten.
We hebben Baudet niet nodig. Sterker nog hij is nu sterk verzwakt met 3 zetels over. Hem zie we volgende verkiezing niet meer terug.
De huidige kerncentrale draait nog steeds volop. Nieuw bij bouwen, is niet te doen.
We zitten nog steeds energie tekort in Nederland. Dus wat wil je nou verder?
Alternatief.. elke dak die we in Nederland over heeft, volbouwen met zonnepanelen. Daarna de rest..
Of gaan we naar Spanje en bouwen de grootste zonnecollectoren en zet daar energie om in waterstof. Die verschepen we naar Nederland, Duitsland etc.. Zo warmt we onze huizen op en laten onze vervoer rijden.
Linksom of rechtsom we moeten sowieso infrastructuur en nieuwe winning gaan investeren. Dat gaat miljarden kosten. De profijt zal we pas over 50 jaar zien.
quote:Kabinet gaat gebruik van kernenergie verder onderzoeken
Het demissionaire kabinet gaat meer onderzoek doen naar het gebruik van kernenergie in de toekomst met het oog op het reduceren van de CO2-uitstoot. Uit een vandaag gepubliceerd rapport blijkt dat marktpartijen onder voorwaarden in kernenergie willen investeren.
"Om onze klimaatdoelen te halen zullen we alle zeilen moeten bijzetten, dus ook kernenergie als dat rendabel is en veilig", aldus staatssecretaris Dilan Yesilgöz-Zegerius (Economische Zaken en Klimaat). Zij liet op verzoek van de Tweede Kamer al eens onderzoek doen wat er nodig is om bedrijven te verleiden een nieuwe kerncentrale te bouwen.
Volgens het rapport van KPMG is een stabiel overheidsbeleid een belangrijke randvoorwaarde voor de realisatie van een nieuwe kerncentrale. Ook zou de overheid moeten bijdragen aan de financiering. Verder is het volgens de marktpartijen belangrijk om te kiezen voor bewezen technologie en moet er voldoende maatschappelijke draagvlak zijn.
Meerderheid Kamer
Uit het werk van KPMG blijkt verder dat de provincie Zeeland positief staat tegenover de bouw van een nieuwe kerncentrale en dat het voor Noord-Brabant onder voorwaarden bespreekbaar is. Het duurt meer dan tien jaar voordat een kerncentrale is gebouwd.
Een meerderheid van de Tweede Kamer staat niet afwijzend tegenover kernenergie.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)oen-naar-kernenergie
Zeeland en Brabant willen wel gaan bouwen als e voldoende boeren weggekocht worden
quote:Zeeland en Noord-Brabant staan open voor kerncentrale
Door ONZE PARLEMENTAIRE REDACTIE
2 uur geleden in BINNENLAND
DEN HAAG - De provincies Noord-Brabant en Zeeland staan open voor een kerncentrale op hun grondgebied. Maar voor het tot de bouw daarvan komt, kijkt de markt naar de overheid voor financiële garanties.
Kabinet schaart zich alsnog achter EU brede lobby voor veel meer Kernenergie
quote:Kabinet schaart zich alsnog achter Franse lobby voor meer kernenergie
Door ONZE PARLEMENTAIRE REDACTIE
Updated 17 min geleden
25 min geleden
in BINNENLAND
DEN HAAG - Het demissionaire kabinet zal zich deze maand alsnog scharen achter de oproep van de Fransen voor toelating van meer kernenergie.
Samen met onder andere Frankrijk wil demissionair staatssecretaris Dilan Yeşilgöz (Klimaat) in Brussel aandringen op het zo snel mogelijk vormgeven van regels om nieuwe kerncentrales te openen.
quote:Yesilgöz kreeg in de Tweede Kamer donderdag een standje van meerdere partijen, waaronder haar eigen VVD.
Die zijn teleurgesteld dat de handtekening van Nederland ontbreekt onder een lobbybrief van Frankrijk en negen andere landen in Brussel.
Ok, je moet die uranium een klein beetje verrijken (~3%). Je hebt dus per miljoen ton fossiele brandstof ongeveer 1 ton uranium nodig. Je moet dus afwegen of het graven van een heel groot gat opweegt tegen de hoeveelheid radioactief afval ter grootte van een paar vuilnisbakken.
Je zou misschien ook verwachten, dat mensen nadenken over de dingen die ze horen en dat zelf onderzoeken voordat ze er ook een mening over hebben. Maar in de praktijk werkt het andersom: ze horen dingen van hun vrienden en (steeds meer) de sociale media en dat accepteren ze als de Waarheid. Daarna horen ze alleen nog de dingen die het daarmee eens zijn, die ze dan herhalen om hun mening te onderbouwen. Dingen die het tegenspreken worden snel genegeerd. Kortom, het gaat alleen over de populariteit en dingen zijn al snel een religie. Logica en feiten komen er niet vaak aan te pas.
En vergeet niet: wetenschappers zijn ook mensen...
Maar er zijn (in NL) geen regels die kernenergie in de weg staan. Er zijn alleen geen bedrijven die daar geld mee denken te kunnen verdienen. Tenzij de overheid flink subsidieert.quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)oor-meer-kernenergie
Kabinet schaart zich alsnog achter EU brede lobby voor veel meer Kernenergie
[..]
[..]
Dat gaat vast wel gebeurenquote:
[..]
Maar er zijn (in NL) geen regels die kernenergie in de weg staan. Er zijn alleen geen bedrijven die daar geld mee denken te kunnen verdienen. Tenzij de overheid flink subsidieert.
quote:Klimaatverandering aanpakken
Het kabinet kondigde op Prinsjesdag 2021 aan om ¤ 6,8 miljard extra uit te geven aan klimaatmaatregelen.
De invoering van de Klimaatwet (in 2019) en de uitvoering van het Klimaatakkoord (sinds 2016) zijn de basis voor de aanpak van klimaatverandering.
Eén van de eerste klimaatdoelen is bijvoorbeeld om in 2030 49% minder CO2-uitstoot te hebben ten opzichte van 1990.
Om dat te halen is nog extra inspanning nodig.
Ook om de komende jaren het Urgendavonnis uit te kunnen voeren.
Een meerderheid die voor kernenergie is, is ook niet genoeg zolang de VVD de baas is. Want die gaan het uitbesteden en privatiseren. We moeten gewoon, net als Frankrijk 50 jaar geleden, nationaal een goed ontwerp maken (uiteraard liefst samen met Frankrijk) en er daar tussen de 3 en 20 van neerzetten.
We horen vaak: "Als iedereen nou zonnecellen op hun dak zet, dan levert dat de helft van de elektriciteit voor de huishoudens!" Dat klopt op zich wel, maar de huishoudens verbruiken slechts zo'n 12% van het totale energieverbruik, en slechts zo'n 15% daarvan is elektriciteit. We hebben het dan dus over minder dan 2% van het totaal.
Met 3 tot 5 kerncentrales hebben we de huishoudens afgedekt, voor de totale energievoorziening hebben we er ~20 nodig. Er draaien al zo'n 40 jaar 450 kerncentrales, dus dat is slechts een paar procent van het geheel.
50 jaar geleden waren ze net heel goedkoop. Dus wat is er veranderd?quote:
Kerncentrales zijn niet duur vanwege de regels. Ze zijn gewoon duur. Google eens op de in aanbouw zijnde Britse centrales.
Zeg het maar.quote:
[..]
50 jaar geleden waren ze net heel goedkoop. Dus wat is er veranderd?
Feit is dat de nieuwe kerncentrale in de UK, Frankrijk en Finland fors over het budget en geplande bouwtijd gaan.
De oude primitieve centrales waren gebouwd om kernwapens mee te maken. Dat ze ook electriciteit maakten was puur een propaganda puntje van de koude oorlog. Een goeie en veilige centrale voor electriciteit is gewoon duur.quote:
[..]
50 jaar geleden waren ze net heel goedkoop. Dus wat is er veranderd?
Daar kan de fundering net van betaald wordenquote:
[..]
Dat gaat vast wel gebeuren
[..]
Ik lees dingen op Fok van user #SymbolicFrank en ik geloof dat dan, dat is wel goed toch?quote:
Maar in de praktijk werkt het andersom: ze horen dingen van hun vrienden en (steeds meer) de sociale media en dat accepteren ze als de Waarheid.
De tweede generatie kerncentrales was al zo ver, dat de kernreactie stopt als de koeling wegvalt. Dit vereist uitleg.
Over het algemeen zijn atomen stabieler als er meer neutronen in zitten. In uranium zitten 92 protonen, maar het aantal neutronen varieert. Er zijn twee stabiele varianten: met samen 235 of 238 protonen en neutronen. Die laatste is heel stabiel, die eerste iets minder.
Dat betekent dus, dat de meeste uranium 235 atomen die in de Aarde zaten, ondertussen uiteen gevallen zijn, waardoor er nog voornamelijk uranium 238 over is. Maar daar heb je niet zo veel aan voor een kernreactie.
Voor een kerncentrale heb je dus uranium 235 nodig. En we willen dus, dat die snel uiteen vallen. Dat levert de energie op. En dat lijkt simpel: als een uranium-235 atoom uiteen valt, produceert het ook losvliegende neutronen. Die weer andere uraniumatomen uiteen kunnen laten vallen als ze er op inslaan.
Echter, die neutronen vliegen veel te snel; ze ketsen af. We moeten ze dus vertragen.
Die eerste kerncentrales deden dat door er metaal of koolstof in te stoppen, ook in de vorm van regelstaven. Maar dat voorkomt niet, dat de temperatuur (bijna) explosief kan stijgen.
Moderne kerncentrales vertragen die neutronen door het koelwater door de kern te pompen. Zonder koelwater geen kernsplitsing. Veilig!
En de derde generatie kerncentrales houd ook rekening met dingen zoals die fout gingen in Fukushima, als die centrale een zeer extreme aardbeving en tsunami voor zijn kiezen krijgt.
Kortom, wachten op de 4e generatie is onzinnig. Kerncentrales zijn al extreem veilig.
Van jou geloof ik alleen info over zonnepanelen,quote:
[..]
Daar kan de fundering net van betaald worden
Heb jij de lage rente en de CO2 belasting meegenomen in je berekening?
Ik weet niet of de rente voor dit soort "hoog risico" wel zo laag is, tenzij de overheid het uitleent natuurlijk, geld zat.quote:
[..]
Van jou geloof ik alleen info over zonnepanelen,
Heb jij de lage rente en de CO2 belasting meegenomen in je berekening?
Als je een reactor stil legt, produceert ie 10% van het nominale vermogen vanwege secundaire kernreacties.
https://en.wikipedia.org/wiki/Generation_III_reactor
En het gevaar van een meltdown is er nog steeds. Misschien ontploft het grondwater niet meer, maar de centrale word gewoon weer onbruikbaar en dat is toch zonde van deze veel duurdere centrales.quote:Generation III+ reactors incorporate extra safety features to avoid the kind of disaster suffered at Fukushima in 2011. Generation III+ designs, passive safety, also known as passive cooling, requires no sustained operator action or electronic feedback to shut down the plant safely in the event of an emergency. Many of the Generation III+ nuclear reactor have a core catcher. If the fuel cladding and reactor vessel systems and associated piping become molten, corium will fall into a core catcher which holds the molten material and has the ability to cool it. This, in turn protects the final barrier, the containment building. As an example, Rosatom installed a 200-tonne core catcher in VVER reactor as the first large piece of equipment in the reactor building of Rooppur 1, describing it as "a unique protection system".[21][22]
Geen staat nodig, de ECB koopt het wel op.quote:
[..]
Ik weet niet of de rente voor dit soort "hoog risico" wel zo laag is, tenzij de overheid het uitleent natuurlijk, geld zat.
Als je een auto koopt kan je ook beter niet met een hamer tegen de motor aan slaan.quote:
Zonder koelwater geen kernsplitsing, maar ook geen koeling.
Als je een reactor stil legt, produceert ie 10% van het nominale vermogen vanwege secundaire kernreacties.
https://en.wikipedia.org/wiki/Generation_III_reactor
[..]
En het gevaar van een meltdown is er nog steeds. Misschien ontploft het grondwater niet meer, maar de centrale word gewoon weer onbruikbaar en dat is toch zonde van deze veel duurdere centrales.
Als je een kat paars verft is hij ook niet meer zwart.quote:Op zondag 17 oktober 2021 00:25 schreef ludovico het volgende:
[..]
Als je een auto koopt kan je ook beter niet met een hamer tegen de motor aan slaan.
Als je op de trein stapt moet je geen kudde olifanten meenemen.quote:
[..]
Als je een auto koopt kan je ook beter niet met een hamer tegen de motor aan slaan.
Maar een paarse kat voldoet nog in zijn functie.quote:
[..]
Als je een kat paars verft is hij ook niet meer zwart.
Zeg dat maar tegen het circus.quote:
[..]
Als je op de trein stapt moet je geen kudde olifanten meenemen.
Het is beter om te zeggen, dat hij slechts heel langzaam afkoelt. Daarom worden afgewerkte brandstofstaven maandenlang onder water gehouden. Dat was ook het probleem in Fukushima: het water bassin met de afgewerkte staven liep leeg.quote:
Zonder koelwater geen kernsplitsing, maar ook geen koeling.
Als je een reactor stil legt, produceert ie 10% van het nominale vermogen vanwege secundaire kernreacties.
Nee, meltdowns kun je vergeten. Die gaan niet meer gebeuren.quote:En het gevaar van een meltdown is er nog steeds. Misschien ontploft het grondwater niet meer, maar de centrale word gewoon weer onbruikbaar en dat is toch zonde van deze veel duurdere centrales.
Wat wel kan gebeuren is het lozen van radioactiviteit, door koelwater of doordat (zoals in Fukushima) het hete gas rond de centrale het "overdrukventiel" (een expres zwakke plek in het dak) er uit knalde.
Ja, het lozen van radioactiviteit is een slechte zaak, maar over het algemeen zijn de gemeten waardes lager dan wat je te verduren krijgt tijdens een vliegreis. Neem de volgende keer als je op vakantie gaat maar eens een stralingsmeter mee, als je me niet gelooft. Die gaat ratelen.
Krijgen piloten vaker kanker?quote:
[..]
Het is beter om te zeggen, dat hij slechts heel langzaam afkoelt. Daarom worden afgewerkte brandstofstaven maandenlang onder water gehouden. Dat was ook het probleem in Fukushima: het water bassin met de afgewerkte staven liep leeg.
[..]
Nee, meltdowns kun je vergeten. Die gaan niet meer gebeuren.
Wat wel kan gebeuren is het lozen van radioactiviteit, door koelwater of doordat (zoals in Fukushima) het hete gas rond de centrale het "overdrukventiel" (een expres zwakke plek in het dak) er uit knalde.
Ja, het lozen van radioactiviteit is een slechte zaak, maar over het algemeen zijn de gemeten waardes lager dan wat je te verduren krijgt tijdens een vliegreis. Neem de volgende keer als je op vakantie gaat maar eens een stralingsmeter mee, als je me niet gelooft. Die gaat ratelen.
Nou, denk dat de kat in kwestie niet meer kan functioneren en van binnen dicht slipt van de verf die hij van zijn vacht heeft gelikt.quote:Op zondag 17 oktober 2021 00:30 schreef ludovico het volgende:
[..]
Maar een paarse kat voldoet nog in zijn functie.
Fair enough!quote:
[..]
Nou, denk dat de kat in kwestie niet meer kan functioneren en van binnen dicht slipt van de verf die hij van zijn vacht heeft gelikt.
Volgens Google wel, maar ik weet niet hoe goed dat onderzocht is.quote:
Waar is die corium catcher dan voor?quote:
Nee, meltdowns kun je vergeten. Die gaan niet meer gebeuren.
Na Three Mile Island en/of Chernobyl heeft iemand een wet gemaakt om dat specifieke probleem te ondervangen. Die wetgeving is door veel landen overgenomen. Dat het nu niet meer voor kan komen heeft er niets mee te maken, zulke wetten worden gemaakt om de bevolking gerust te stellen. En die weten over het algemeen niet hoe dat allemaal werkt, die willen gewoon een gerust gevoel.quote:
Moet men alleen niet gaan lopen janken dat ze maandelijks zoveel geld kwijt zijn aan stroom
.En meltdowns kunnen niet meer gebeuren? De Titanic kon ook niet zinken
Van de fossiele brandstoffen de minste uitstoot per megawatt.quote:
[..]
WTF is dat nou weer. Dit is gewoon gas met een ander naampje. Het zet nog steeds een koolstof molecuul uit het Carboon (300-350 miljoen jaar geleden) om in CO2.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hexagon op 17-10-2021 09:00:15 ]
Wat voor stoel….?quote:
Pfff kan deze discussie uit 1995 ook eens worden gesloten. Intussen zijn duurzame bronnen goedkoper dan deze archaise energiebron.
Maar dat is onvoldoende voor de energiebehoefte, NLG kan dat wel opvullen maar daaar willen we op termijn ook vanafquote:
Pfff kan deze discussie uit 1995 ook eens worden gesloten. Intussen zijn duurzame bronnen goedkoper dan deze archaische energiebron.
En we gaan serieus nieuwe kleine moderne kerncentrales bouwen
https://www.ad.nl/binnenl(...)het-milieu~a527d4a0/
Illinois energy prof roept dit ook al tijden. Reactoren die op een vrachtwagen passen etc.quote:
[..]
Maar dat is onvoldoende voor de energiebehoefte, NLG kan dat wel opvullen maar daaar willen we op termijn ook vanaf
En we gaan serieus nieuwe kleine moderne kerncentrales bouwen
https://www.ad.nl/binnenl(...)het-milieu~a527d4a0/
er zijn ook onderzeeboot kernreactorsquote:
[..]
Illinois energy prof roept dit ook al tijden. Reactoren die op een vrachtwagen passen etc.
https://www.theguardian.c(...)ors-for-green-energy
https://www.theengineer.co.uk/expert-qa-small-modular-reactors/
https://www.theengineer.co.uk/expert-qa-small-modular-reactors/quote:A consortium led by Rolls-Royce has announced plans to build up to 16 mini-nuclear plants in the UK.
It says the project will create 6,000 new jobs in the Midlands and the North of England over the next five years.
The prime minister is understood to be poised to announce at least £200m for the project as part of a long-delayed green plan for economic recovery.
Rolls-Royce argues that as well as producing low-carbon electricity, the concept may become an export industry.
The company's UK "small modular reactor" (SMR) group includes the National Nuclear Laboratory and the building company Laing O'Rourke.
Last year, it received £18m to begin the design effort for the SMR concept.
New nuclear plant at Sizewell set for green light
quote:Peter Sell: New nuclear power is vital in the development of infrastructure for meeting the UK and global Net Zero commitments. It needs to be part of a mix of solutions, including renewable sources, to meet our Net Zero requirements.
New nuclear has several components which can be part of the solution, including large nuclear (e.g. Hinkley Point C and Sizewell C) and Small Modular Reactors (e.g. UK SMR).
Both large nuclear power plants and SMRs are included in the recent government announcements and are part of the Net Zero solution. They can also be part of diverse energy solutions such as hydrogen generation, e-fuels and district heating systems.
quote:MB: Rolls-Royce SMR is a radically different approach to delivering new nuclear power.
By taking advantage of factory-built modularisation techniques that drastically reduce the amount of on-site construction, we can deliver a low-cost nuclear solution that is competitive with renewable alternatives.
[ Bericht 28% gewijzigd door michaelmoore op 17-10-2021 09:45:03 ]
Zijn 3 filmpjes over van hem, ik kies dees.
quote:Le Figaro: Macron wil zes nieuwe kerncentrales bouwen
Vandaag, 00:47
in BUITENLAND
PARIJS - De Franse president Emmanuel Macron wil voor Kerstmis de bouw van zes nieuwe EPR-kerncentrales in Frankrijk aankondigden, meldt Le Figaro maandag.
De impact van de Europese gascrisis op de energieprijzen en het effect daarvan op de koopkracht van de Fransen hebben de beslissing om in te zetten op deze nieuwe soort nucleaire reactoren versneld, voegde de krant eraan toe.
Een woordvoerder van het Élysée weigerde commentaar te geven.
quote:Macron beloofde aan het begin van zijn presidentschap het land minder afhankelijk te maken van kernenergie. Maar de energiecrisis heeft de stemming in Parijs veranderd. ,,
De energiecrisis toont aan dat we gelijk hebben om nucleair te kiezen voor onze groene energietransitie", citeerde Le Figaro een niet bij naam genoemde hoge regeringsfunctionaris.
Eerder had de regering gezegd dat ze geen nieuwe EPR-reactorprojecten zou beginnen totdat het Franse energiebedrijf EDF klaar is met de bouw van een EPR-kerncentrale in Flamanville, in het noordwesten van Frankrijk.
Flamanville kampt al tien jaar met vertragingen en enorme kostenoverschrijdingen, en ministers willen nog steeds niet zeggen wanneer de centrale in bedrijf gaat.
De 3e reactor moest in 2013 operationeel zijn.
Hij doet het nog steeds niet.
Maar ze gaan wel 6 nieuwe centrales bouwen omdat er nu een gastekort is
. Over paniekvoetbal gesproken..... Politics.
Vooral die extreme irrationele groene gedachte heb ik een hekel aan.
Laten we gewoon een echt flinke kerncentrale bouwen (ja hij mag bij mij in de buurt).
Kunnen heel Nederland zo goed als op laten draaien!
Gewoon zo eentje als: “
Tokyo Electric Power Co.’s (TEPCO) Kashiwazaki-Kariwa plant in Japan is currently the world’s largest nuclear power plant, with a net capacity of 7,965MW.
Kashiwazaki-Kariwa has seven boiling water reactors (BWR) with a gross installed capacity of 8,212MW.“
Als ze nu zouden beginnen met bouwen, wanneer denk je dat die klaar is? En wat zou zoiets moeten kosten?quote:
Wat mij betreft kappen we met die zonneparken (woonhuizen lijkt me wel goed) en windturbineparken.
Laten we gewoon een echt flinke kerncentrale bouwen (ja hij mag bij mij in de buurt).
Kunnen heel Nederland zo goed als op laten draaien!
Gewoon zo eentje als: “
Tokyo Electric Power Co.’s (TEPCO) Kashiwazaki-Kariwa plant in Japan is currently the world’s largest nuclear power plant, with a net capacity of 7,965MW.
Kashiwazaki-Kariwa has seven boiling water reactors (BWR) with a gross installed capacity of 8,212MW.“
Om heel Nederland in 2040 op kernenergie te zetten heb je ongeveer 18.500MWe nodig.quote:
Wat mij betreft kappen we met die zonneparken (woonhuizen lijkt me wel goed) en windturbineparken.
Laten we gewoon een echt flinke kerncentrale bouwen (ja hij mag bij mij in de buurt).
Kunnen heel Nederland zo goed als op laten draaien!
Gewoon zo eentje als: “
Tokyo Electric Power Co.’s (TEPCO) Kashiwazaki-Kariwa plant in Japan is currently the world’s largest nuclear power plant, with a net capacity of 7,965MW.
Kashiwazaki-Kariwa has seven boiling water reactors (BWR) with a gross installed capacity of 8,212MW.“
Dat zijn 12 reactoren zoals gebruikt in de nieuwe Hinkley C kerncentrale.
Dan hou ik rekening met het huidige stroomverbruik en de toename wegens elektrificatie van auto's, warmtepompen, etc. Vrachtwagens heb ik dan nog niet meegenomen.
Mochten we alle huishoudens willen gaan verwarmen op waterstof (door de gasleidingen) dan hebben we nog 10.000MWe extra nodig.
Trajecttijd van een kerncentrale van het kiezen van een locatie tot alle vergunningen, protesten (!), bouwen, tegenslagen en in werking stelling is zo'n 20 jaar.quote:
[..]
Als ze nu zouden beginnen met bouwen, wanneer denk je dat die klaar is? En wat zou zoiets moeten kosten?
Reken zo'n 10 tot 15 miljard per 1600MWe reactor (zonder inflatiecorrectie).
Nou en?quote:
[..]
Als ze nu zouden beginnen met bouwen, wanneer denk je dat die klaar is? En wat zou zoiets moeten kosten?
Wat nou en?quote:
Doe je alsof je achterlijk bent of ben je zo geboren?
Lijkt me wel iets om goed naar te kijken toch?quote:
Er worden ondertussen ook windparken op zee neer gezet waar de stroom minder dan ¤50 per MW kost, over 20 jaar (als zo'n centrale klaar is) moet je nog wel kunnen concurreren tegen wind, zon + energie opslag.
En zo'n centrale moet dan ook nog eens 50 jaar lang kunnen concurreren...
Anders is het gewoon geld weggooien.
[ Bericht 4% gewijzigd door TheFreshPrince op 19-10-2021 11:02:43 ]
Dan moet het wel waaienquote:
[..]
Lijkt me wel iets om goed naar te kijken toch?
Er worden ondertussen ook windparken op zee neer gezet waar de stroom minder dan ¤50 per MW kost, over 20 jaar (als zo'n centrale klaar is) moet je nog wel kunnen concurreren tegen wind, zon + energie opslag.
En zo'n centrale moet dan ook nog eens 50 jaar lang kunnen concurreren...
Anders is het gewoon geld weggooien.
windmolens produceren electriciteit als we het niet nodihg hebben en doen niets als we heel veel stroom nodig hebben , als aanvulling op gasgstookte centrales of kenrcentrales werkt het welquote:
[..]
Nieuwere generaties kerncentrales werken heel anders. Er ligt een design waarbij een meltdown (het grootste risico dus) onmogelijk is geworden. De brandstof wordt in staven gestopt die automatisch koelen door de eigenschappen van het gebruikte materiaal. Dus geen koelwater meer nodig, dus ook geen problemen met uitvallende generatoren. Kernenergie is één van de veiligste vormen van energie-opwekking. Het is veiliger dan bijvoorbeeld gas, kool, olie en andere fossiele brandstoffen.
Om het probleem rondom klimaatverandering te ondervangen kunnen we simpelweg ook niet anders. Volledig overstappen op zon en wind gaat het probleem niet oplossen, want dat krijg je niet stabiel genoeg (het is intermittent power, er zijn domweg onvoldoende batterijen op de wereld om stroom op te kunnen slaan tot wanneer het nodig is).
Dat geldt overigens ook voor de bouw van nieuwe kerncentrales, die zijn onbetaalbaar en de bouw ervan duurt veel te lang. Ook zonneparken op landbouwgrond vind ik een belachelijk idee zolang niet al het beschikbare dakoppervlak met zonnepanelen bedekt is. Je gaat toch geen akker opofferen als je die dingen ook op het nutteloze dakoppervlak van bijvoorbeeld een distributiecentrum kunt leggen....
Aan de andere kant, Duitsland had rond 2011 nog 17 kerncentrales in werking die samen minder dan een kwart van alle stroom in Duitsland produceerden.quote:
Ben niet bepaald voorstander van kerncentrales maar wat Duitsland nu doet, het afschakelen van kerncentrales uit puur politieke motieven, slaat echt nergens op. Bruin-, steenkool en gas mogen momenteel het afschakelen van die dingen compenseren, dat is met de huidige klimaatproblematiek echt te gek voor woorden.
Boeren hebben zo'n 54% van het landoppervlak in Nederland in gebruik, zo'n 1,82 miljoen hectare landbouwgrond. Slechts 0,000494% daarvan is nu in gebruik als zonnepark.quote:Dat geldt overigens ook voor de bouw van nieuwe kerncentrales, die zijn onbetaalbaar en de bouw ervan duurt veel te lang. Ook zonneparken op landbouwgrond vind ik een belachelijk idee zolang niet al het beschikbare dakoppervlak met zonnepanelen bedekt is.
Ligt er maar net aan wat de energie gaat kosten... En gezien al die CO2 taxes..... Reken maar duur.quote:
Dat geldt overigens ook voor de bouw van nieuwe kerncentrales, die zijn onbetaalbaar en de bouw ervan duurt veel te lang. Ook zonneparken op landbouwgrond vind ik een belachelijk idee zolang niet al het beschikbare dakoppervlak met zonnepanelen bedekt is. Je gaat toch geen akker opofferen als je die dingen ook op het nutteloze dakoppervlak van bijvoorbeeld een distributiecentrum kunt leggen....
Daarnaast gaat zonne energie gewoon echt keihard schommelen met een vermogen van x4 in de zomer t.o.v. de winter.
Dat moet opgevangen worden met iets dat structureel stroom levert, een batterij die zo een periode kan overbruggen lijkt me nogal excessief... Dan kan je beter je kernreactor als een soort van veredelde winterbatterij gaan zien.
[ Bericht 16% gewijzigd door ludovico op 19-10-2021 17:31:04 ]
Ik heb geen idee waar dit over gaat?quote:
Meer van dit dan maar. Gevolgen merken we tegen die tijd wel weer.
[ twitter ]
0,000494% van de landbouwgrond is momenteel zonnepark en er is zeker geen bos voor omgehakt.quote:
Voor mij is de vraag voornamelijk: willen we nu echt al onze bossen omhakken en het grootste gedeelte van onze landbouwgrond beplanten met zonnepanelen en/of windparken? Zeker nu we nog geen flauw idee hebben hoe we zo de winter door kunnen komen, zonder opslag? Dat is heel dom en NIET GROEN.
Laten we ook niet gaan overdrijven.
Zeker. Maar daar gaan we het niet mee redden.quote:
[..]
0,000494% van de landbouwgrond is momenteel zonnepark en er is zeker geen bos voor omgehakt.
Laten we ook niet gaan overdrijven.
Er wordt vaak gezegd: "Als iedereen nou zonnepanelen op zijn dak legt, kunnen we daarmee de helft van de elektriciteit van de huishoudens opwekken!"
Alleen zijn huishoudens maar 12% van het totale energieverbruik en is elektriciteit daar zo'n 15% van. We hebben het dan dus over een paar procent van het totaal.
Al decennia vissen we de Noordzee leeg, incl. bijvangst maar plotseling is half Twitter begaan met vissen die het loodje zouden leggen door windmolens.quote:
[..]
Ik heb geen idee waar dit over gaat?
[ Bericht 0% gewijzigd door TheFreshPrince op 22-10-2021 23:47:01 ]
Laten we voorop stellen dat we het nu over stroom hebben.quote:
[..]
Zeker. Maar daar gaan we het niet mee redden.
Er wordt vaak gezegd: "Als iedereen nou zonnepanelen op zijn dak legt, kunnen we daarmee de helft van de elektriciteit van de huishoudens opwekken!"
Alleen zijn huishoudens maar 12% van het totale energieverbruik en is elektriciteit daar zo'n 15% van. We hebben het dan dus over een paar procent van het totaal.
120TWh per jaar verbruiken we als land, zo'n 20TWh daarvan voor huishoudens.
Met EV's erbij komt daar dan nog zo'n 22TWh bij maar gaat er ook 5TWh af voor het raffineren van brandstoffen.
Daarnaast willen we gasloos, dus dan kan je zo'n 20TWh erbij tellen voor warmtepompen of 93TWh aan waterstof uit elektrolyse om in CV-ketels te gebruiken (klinkt niet echt als een strak plan).
De totale energiebehoefte is uiteraard groter maar die halen we nu ook niet uit kerncentrales, daar liggen uitdagingen.
Wat nog een factor is die je ook moet meerekenen: accu's.
Tegen de tijd dat een eerste kerncentrale gebouwd is in Nederland, zit je op ~2040.
Tesla en andere grote bedrijven die in de "energy storage" en "virtual power plant" sector zitten, gaan daar ook flinke stappen zetten. Dan moet je uiteraard niet denken aan "energy storage" voor dagen of zelfs weken maar juist om in te springen op de dagelijkse pieken en dalen (Tesla heeft daarvoor "AutoBid" software die de handel automatisch regelt). Dat maakt het verdienmodel voor een kerncentrale nog een stuk minder rooskleurig.
[ Bericht 3% gewijzigd door TheFreshPrince op 22-10-2021 23:48:33 ]
Hoeveel energie kun je opwekken met zon en wind op 20 vierkante kilometer? En tel je dan ook de benodigde opslag mee?
Er gaat hooguit 1 kerncentrale met 2x 1600MWe reactoren gebouwd worden na veel protesten, forse overschrijdingen van budget en bouwtijd en dan ergens in 2040 wordt hij actief.quote:
Voor de totale elektriciteitsproductie hebben we zo'n 15 kernreactors nodig. Die kun je, als je dat wilt, in 3 kerncentrales proppen. Om de volledige energieproductie te vervangen en volledig CO2 neutraal te worden, zoals beloofd in de milieuwetgeving, hebben we tegen de 100 kernreactors nodig. Daar hebben we ongeveer 20 kerncentrales voor nodig. Dat vereist een slordige 20 vierkante kilometer. En dat is dus maar een paar procent van de 453 kerncentrales die nu al ruim 40 jaar wereldwijd actief zijn.
20km2 = 20.000.000 vierkante meter.quote:Hoeveel energie kun je opwekken met zon en wind op 20 vierkante kilometer? En tel je dan ook de benodigde opslag mee?
1m2 zonnepaneel is zo'n 200Wp, dus zo'n 180kWh per jaar, dus zo'n 2,4TWh per jaar
Maar goed, daar kan je daken voor gebruiken en deels zonneparken.
Ik zal de laatste zijn die beweert dat je alles kan laten draaien op zonnepanelen (heb er hier 68 liggen, weet precies wat ze opbrengen in de winter) maar het helpt zeker.
Zoals het er nu uitziet, hebben steeds meer mensen liever die kerncentrale dan overal windmolens en zonnepanelen. En 40 jaar geleden hebben ze die dingen, die nu nog steeds probleemloos draaien, in een sneltreinvaart en aan de lopende band gebouwd. Het kan dus makkelijk, het is gewoon de wil die ontbreekt.quote:
[..]
Er gaat hooguit 1 kerncentrale met 2x 1600MWe reactoren gebouwd worden na veel protesten, forse overschrijdingen van budget en bouwtijd en dan ergens in 2040 wordt hij actief.
De meeste mensen die heel erg voor het klimaat zijn, zijn totaal en absoluut tegen kernenergie. De harde kern van Greenpeace maakt tegenwoordig het beleid. En die hebben dus compleet tegenovergestelde belangen.
Geen CO2 uitstoot? Geen probleem, bouw 20 kerncentrales.
Alleen "groene" energie? Zet het hele land vol met zonnepanelen en windmolens, bezuinig enorm op je energieverbruik en zit de hele winter in de kou. Terug naar de natuur! Maar dan zonder natuur.
Volgens de rekenkamer moet de gemiddelde Nederlander zo'n 40.000 Euro uitgeven aan de verbouwing van hun huis om de gestelde klimaatdoelen te halen. Zonnepanelen, isolatie, warmtepomp, vloerisolatie en zo. Je weet wel. Het bedrijfsleven komt daar op klaar, maar die gemiddelde Nederlander heeft dat geld niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 23-10-2021 00:06:58 ]
Welk van die investeringen vervalt als je kerncentrales plaatst?quote:
[..]
Volgens de rekenkamer moet de gemiddelde Nederlander zo'n 40.000 Euro uitgeven aan de verbouwing van hun huis om de gestelde klimaatdoelen te halen. Zonnepanelen, isolatie, warmtepomp, vloerisolatie en zo. Je weet wel. Het bedrijfsleven komt daar op klaar, maar die gemiddelde Nederlander heeft dat geld niet.
Goed punt. Dan moet je dat allemaal doen. Maar dan haal je tenminste de gestelde doelen. En dan kan alle natuur blijven bestaan.quote:
[..]
Welk van die investeringen vervalt als je kerncentrales plaatst?
Als je voor puur hernieuwbare energie gaat, moet je dat allemaal ook nog steeds doen, maar dan is er geen natuur meer en moet je op alle andere dingen inleveren.
Kies!
Dat gas was achteraf gezien zo gek nog niet. Duitsland probeert nu zo snel mogelijk van de kolen af te komen zonder een heel nieuw elektriciteitsnetwerk aan te leggen door zoveel mogelijk op aardgas te gaan stoken...
Je ziet in Duitsland, België, Noord-Frankrijk en Ierland natuurlijk ook de trend dat er nog stookolie / huisbrandolie / mazout (of hoe je het wil noemen) gestookt wordt en dat ze een makkelijke stap naar minder CO2 en vervuiling zetten door die oude woningen aan te sluiten op aardgas.quote:
[..]
Goed punt. Dan moet je dat allemaal doen. Maar dan haal je tenminste de gestelde doelen. En dan kan alle natuur blijven bestaan.
Als je voor puur hernieuwbare energie gaat, moet je dat allemaal ook nog steeds doen, maar dan is er geen natuur meer en moet je op alle andere dingen inleveren.
Kies!
Dar gas was achteraf gezien zo gek nog niet. Duitsland probeert nu zo snel mogelijk van de kolen af te komen zonder een heel nieuw elektriciteitsnetwerk aan te leggen door zoveel mogelijk op aardgas te gaan stoken...
Maar nieuwe woningen worden daar (in ieder geval Duitsland) ook al voor het grootste deel met warmtepompen opgeleverd.
Is een beetje appels met bananen vergelijken.quote:
Wegen die nieuwe Duitse woningen met warmtepomp op tegen het uitzetten van de Duitse kerncentrales?
Als je nu 1300m3 aardgas stookt, kan je dat vervangen met een 7kW warmtepomp die op jaarbasis zo'n 3000kWh aan stroom gebruikt.
In 1300m3 aardgas zit zo'n 10.400kWh bruikbare energie voor een CV-ketel dus al met al is dat energetisch best een goede ruil.
Deel je die 10.400 door 3000 dan kom je ook ongeveer op 3.5 wat aardig overeenkomt met de SCOP van een gemiddelde warmtepomp.
Die van mij doet zo'n 3.69 het afgelopen jaar, ze zijn er nog wel efficiënter.
Energetisch dus een prima oplossing, hoe je de stroom ook opwekt.
Zo'n 8 maanden per jaar kan ik ook nog eens m'n warme water (voor douchen / wassen / badderen) direct uit de panelen produceren, alleen de wintermaanden lukt dat uiteraard niet (al heb je altijd wel wat stroom uit de panelen overdag).
Zeker. Warmtepompen zijn heel efficiënt, zolang je geen heet water wilt of het niet te koud wordt. Elektrisch bijstoken is duur.quote:
[..]
Is een beetje appels met bananen vergelijken.
Als je nu 1300m3 aardgas stookt, kan je dat vervangen met een 7kW warmtepomp die op jaarbasis zo'n 3000kWh aan stroom gebruikt.
In 1300m3 aardgas zit zo'n 10.400kWh bruikbare energie voor een CV-ketel dus al met al is dat energetisch best een goede ruil.
Deel je die 10.400 door 3000 dan kom je ook ongeveer op 3.5 wat aardig overeenkomt met de SCOP van een gemiddelde warmtepomp.
Die van mij doet zo'n 3.69 het afgelopen jaar, ze zijn er nog wel efficiënter.
Dat is ook een beetje het probleem met zonnepanelen: er wordt door de bedrijven alleen gepraat over WattPeak. waarvan je hier in Nederland gemiddeld nog geen 10% gaat halen onder optimale omstandigheden. En bij terugleveren krijg je maximaal 7 cent per kilowatt, voor zolang het nog duurt, terwijl je 30 cent moet betalen. Er is al een elektriciteitsleverancier die marktprijzen berekent, waardoor je wel goedkoper uit bent, maar in de zomer moet bijbetalen om de energie van je zonnepanelen terug te mogen leveren aan het net.
Je moet dan dus ook een elektrische auto hebben en 's nachts (of helemaal niet) gaan werken, zodat je hem overdag kunt opladen. En een grote (en dure) accu, die je periodiek moet vervangen.
Ook wordt het allemaal maar heel langzaam warm, want hoe warmer het water, hoe lager de efficiëntie van de warmtepomp. Of als het buiten vriest. Daar heb je al die isolatie en vloerverwarming voor nodig. En je kunt die elektriciteit geen half jaar in die accu opslaan.
M'n Zubadan warmtepomp krijgt het boilervat naar 57 graden zonder problemen, ook in de winter, ook bij -15 graden Celcius Tb.quote:
[..]
Zeker. Warmtepompen zijn heel efficiënt, zolang je geen heet water wilt of het niet te koud wordt. Elektrisch bijstoken is duur.
Het element staat alleen maar aan voor de legionella run en die hoeft maar 3 graden Celsius te overbruggen, kost me 1,2kWh per 2 weken.
10%? Op koele dagen in mei, als de zon achter de wolken vandaan komt pieken mijn 300Wp panelen soms op 315Watt. Op hele warme dagen in juli pieken ze op zo'n 240Watt.quote:Dat is ook een beetje het probleem met zonnepanelen: er wordt door de bedrijven alleen gepraat over WattPeak. waarvan je hier in Nederland gemiddeld nog geen 10% gaat halen onder optimale omstandigheden.
Mogelijk bedoel je wat anders?
Dat klopt, evengoed heb je ook nog direct verbruik, ook een niet te onderschatten 20 tot 25% van je productie bij een normale PV-set.quote:En bij terugleveren krijg je maximaal 7 cent per kilowatt, voor zolang het nog duurt, terwijl je 30 cent moet betalen. Er is al een elektriciteitsleverancier die marktprijzen berekent, waardoor je wel goedkoper uit bent, maar in de zomer moet bijbetalen om de energie van je zonnepanelen terug te mogen leveren aan het net.
Met een dikke powerwall zou dat nog kunnen maar... tsja, tanken kan je nu ook niet gratis als de zon schijnt...quote:Je moet dan dus ook een elektrische auto hebben en 's nachts (of helemaal niet) gaan werken, zodat je hem overdag kunt opladen.
Hoe vaak is "periodiek"?quote:En een grote (en dure) accu, die je periodiek moet vervangen.
Bij een normale EV gaan ze een autoleven mee.
Als stationaire batterij gaan ze al richting de 20 jaar, al moet je dan wel bij aanschaf 20% verlies incalculeren en dus iets overmaats plaatsen.
Het wordt langzaam warm, dat is ook de reden dat de warmtepomp 's nachts niet uitgaat (of slechts 1 graad nachtverlaging). Als ik om 8 uur uit bed kom, is het beneden 21,5 graden, hoe koud het buiten ook is.quote:Ook wordt het allemaal maar heel langzaam warm, want hoe warmer het water, hoe lager de efficiëntie van de warmtepomp. Of als het buiten vriest. Daar heb je al die isolatie en vloerverwarming voor nodig. En je kunt die elektriciteit geen half jaar in die accu opslaan.
Door de warmtepomp rustig te laten pruttelen draait hij mooi hoog in rendement.
M'n verbruik door de WP is hier zo'n 3500kWh per jaar (heb een eigen kWh meter voor de warmtepomp) en ik vervang daarmee 1450m3 aardgas (energielabel B, 2003, 150m2 woonoppervlak).
De warmtepomp draait al sinds 2018 dus dit is m'n 4e winter.
[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 23-10-2021 00:58:59 ]
quote:
10%? Op koele dagen in mei, als de zon achter de wolken vandaan komt pieken mijn 300Wp panelen soms op 315Watt. Op hele warme dagen in juli pieken ze op zo'n 240Watt.
Mogelijk bedoel je wat anders?
Dit.
bron
Elon Musk over kernenergie
Biomassa centrales zijn alleen maar populair onder de kamerleden zodat de opdrachtgeevers van lobbysten dan mensen in flatgebouwen en rijjjeswoningen kunnen uitzuigen met hun warmtenet centrales, een kennis van gaat 260 euro aaan warmte net betalen , naast de 100 euro aan electriciteitquote:
stop de bouw van de biomass centrales, jaja centraleS (3 stuks!) in waddinxveen!
Betalen voor warmte van houtstook en ook nog voor de aangelegde warmtenet leiding
Biomassacentrales zijn niet populair onder Kamerleden. Geen enkele partij is daar op landelijk niveau nog voor bij mijn weten.quote:
[..]
Biomassa centrales zijn alleen maar populair onder de kamerleden zodat de opdrachtgeevers van lobbysten dan mensen in flatgebouwen en rijjjeswoningen kunnen uitzuigen met hun warmtenet centrales, een kennis van gaat 260 euro aaan warmte net betalen , naast de 100 euro aan electriciteit
Betalen voor warmte van houtstook en ook nog voor de aangelegde warmtenet leiding
Vandaag mijn jaarlijkste 3 kuub hout laten bezorgen voor 250 euro. Was vorig jaar 170 euro. Deze was nog redelijk goedkoop. In de stad in de buurt krijg je een kuub voor ongeveer 120 euro per kuub. De verkoper gaf aan dat hij maar 1/3 van het hout wat hij jaarlijks normaliter verhandelt kon krijgen. Gemeentes hadden al het hout aan Duitsland verkocht zodat het daar de biomassacentrales in kan. Ondertussen heb ik tussen oktober en februari zeker 10 berichten in de media gelezen die lijken voor te sorteren over een houtstookverbod. Tja.quote:
[..]
Biomassa centrales zijn alleen maar populair onder de kamerleden zodat de opdrachtgeevers van lobbysten dan mensen in flatgebouwen en rijjjeswoningen kunnen uitzuigen met hun warmtenet centrales, een kennis van gaat 260 euro aaan warmte net betalen , naast de 100 euro aan electriciteit
Betalen voor warmte van houtstook en ook nog voor de aangelegde warmtenet leiding
meeste mensen kunnen niet houtstokenquote:
[..]
Vandaag mijn jaarlijkste 3 kuub hout laten bezorgen voor 250 euro. Was vorig jaar 170 euro. Deze was nog redelijk goedkoop. In de stad in de buurt krijg je een kuub voor ongeveer 120 euro per kuub. De verkoper gaf aan dat hij maar 1/3 van het hout wat hij jaarlijks normaliter verhandelt kon krijgen. Gemeentes hadden al het hout aan Duitsland verkocht zodat het daar de biomassacentrales in kan. Ondertussen heb ik tussen oktober en februari zeker 10 berichten in de media gelezen die lijken voor te sorteren over een houtstookverbod. Tja.
Die flikeren er alles in
een vrouw van een kennis van me die heeft er stembandkanker van gekregen , die zat dag in dag uit naast de openhaard er plastic en melkpakken in te gooien
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 09-04-2022 19:28:07 ]
Klopt en die ene verpest het voor de hele buurt.quote:
[..]
meeste mensen kunen geen houtstoken
Die flikeren er alles in
een vrouw van een kennis van me die heeft er stembandkanker van gekregen , die zat dag in dag uit naast de openhaard er plastic en melkpakken in te gooien
Was dat voor eng mens?quote:
Lijkt me zinniger om haar te beoordelen op haar kennis van zaken, maar you do you.quote:
Als jij dat hier even opschrijft, dan hoef ik niet te kijken.quote:
[..]
Lijkt me zinniger om haar te beoordelen op haar kennis van zaken, maar you do you.
Aanstelleritus.quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)isdaad-tegen-klimaat
De EU wil kerncentrales subsidiëren met goedkope leningen
Wat is nu groen ??
Canadese bomen verbranden in Biomassa Centrales Amsterdam of Kerncentrales in Zeeland , naast de nieuwe kazerne
o nee, die kwam niet , dat heeft de VVD gecanceld na een investering van 60 miljoen
Maar kernafval dat is over 2000 jaar nog niet vergaan , ook al berg je het in een betonnen bunker op 100 meter diepte in de woestijn van Afrika tussen de zwarte mensen
Die gaan het over 2000 jaar vinden en eisen dan herstelbetalingen
https://www.telegraaf.nl/(...)ntrales-in-nederland
[..]
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)ntrales-in-nederland
[..]
Geef het een plekje. Het moet en zal allemaal beter en recyclen maar ouwe schoenen gooi je niet weg voor je nieuwe hebt. Dat moeten die deugers nog eens leren begrijpen.
Vind het altijd opvallend dat ze wel schoenen dragen. Als het wat minder abstract is begrijpen ze het opeens wel.
ach over 100 jaar dan bestaat de mens niet meer,quote:
[..]
Aanstelleritus.
Geef het een plekje. Het moet en zal allemaal beter en recyclen maar ouwe schoenen gooi je niet weg voor je nieuwe hebt. Dat moeten die deugers nog eens leren begrijpen.
Vind het altijd opvallend dat ze wel schoenen dragen. Als het wat minder abstract is begrijpen ze het opeens wel.
dus wat zeuren we over een paar containers kernafval die we gewoon in een ouwe mijn kunnen dumpen
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 09-04-2022 22:12:12 ]
He wat? We bestaan over 100 jaar niet meer?quote:
[..]
ach over 100 jaar dan bestaat de mens niet meer,
dus wat zeuren we over een paar containers kernafval di ewe gewoon in een ouwe mijn kunnen dumpen
Dat soort shit, in de totale zonsvloed geloven maar nee kernenergie dat kan niet. Totaal gebrek aan realiteitszin.quote:
[..]
ach over 100 jaar dan bestaat de mens niet meer,
dus wat zeuren we over een paar containers kernafval di ewe gewoon in een ouwe mijn kunnen dumpen
met de klimaat opwarming , nee dan denk ik dat het wel te heet zal zijn voor deze maatschappijquote:
[..]
He wat? We bestaan over 100 jaar niet meer?
Hoe hoog die opwarming ook gaat zijn en hoe erg de gevolgen ook zullen zijn, het zal niet leiden tot het uitsterven van de menselijke soort. Ik zie ook totaal niet in hoe dat zou moeten gebeuren.quote:
[..]
met de klimaat opwarming , nee dan denk ik dat het wel te heet zal zijn voor deze maatschappij
er zullen nog wel wat mensen blijven levenquote:
[..]
Hoe hoog die opwarming ook gaat zijn en hoe erg de gevolgen ook zullen zijn, het zal niet leiden tot het uitsterven van de menselijke soort. Ik zie ook totaal niet in hoe dat zou moeten gebeuren.
Maar veel delen zijn dan onleefbaar
https://www.wur.nl/nl/nie(...)-wereldbevolking.htm
quote:Een derde van de wereldbevolking leeft in gebieden die binnen 50 jaar net zo warm zullen worden als de heetste delen van de Sahara, tenzij de uitstoot van broeikasgassen omlaag gaat.
Dit zeggen wetenschappers uit China, de Verenigde Staten en Europa in een scenariostudie die deze week verschijnt in het tijdschrift Proceedings of the National Academy of Sciences.
De snelle opwarming zou ervoor zorgen dat drieënhalf miljard mensen niet langer leven onder de klimaatomstandigheden waarbinnen de mensheid al 6000 jaar floreert.
quote:Als gevolg van de menselijke uitstoot van broeikasgassen zal de temperatuur snel oplopen.
Bij een scenario waarbij deze uitstoot onverminderd doorgroeit, zal de gemiddelde bewoner van de aarde te maken krijgen met een temperatuurstijging van 7,5°C in 2070.
Dat is ruim hoger dan de verwachte gemiddelde temperatuurstijging van 3°C. Dit komt doordat land sneller opwarmt dan de oceanen, en de bevolkingsgroei sterker toeneemt in warmere gebieden.
Ik ben er wel mee bekend dat een hoop mensen leven in gebieden waar het leven veel moeilijker wordt, maar dat is toch al anders dan wat je net zei waar ik op reageerde. Als ik het goed las heeft dat artikel het over het RCP8.5 scenario van het IPCC. Iets wat gelukkig hoogstwaarschijnlijk geen realiteit zal worden, aangezien de uitstoot wel degelijk beperkt wordt, alleen langzamer dan het minst ongunstige scenario.quote:
[..]
er zullen nog wel wat mensen blijven leven
Maar veel delen zijn dan onleefbaar
https://www.wur.nl/nl/nie(...)-wereldbevolking.htm
[..]
Bij mijn weten is het meest waarschijnlijke scenario op het moment RCP3.4 of RCP4.5, wat in 2100 een stijging zal betekenen van tussen de 2 en 3 graden. Zie bv. dit Wikipedia artikeltje en grafiekje:
ik geloof geen zak van dat beperkte scenario met het vrijkomen van methaan uit de permafrostquote:
[..]
Ik ben er wel mee bekend dat een hoop mensen leven in gebieden waar het leven veel moeilijker wordt, maar dat is toch al anders dan wat je net zei waar ik op reageerde. Als ik het goed las heeft dat artikel het over het RCP8.5 scenario van het IPCC. Iets wat gelukkig hoogstwaarschijnlijk geen realiteit zal worden, aangezien de uitstoot wel degelijk beperkt wordt, alleen langzamer dan het minst ongunstige scenario.
Bij mijn weten is het meest waarschijnlijke scenario op het moment RCP3.4 of RCP4.5, wat in 2100 een stijging zal betekenen van tussen de 2 en 3 graden. Zie bv. dit Wikipedia artikeltje en grafiekje:
[ afbeelding ]
https://www.volkskrant.nl(...)C%20aldus%20de%20WMO.
quote:Hittegolf in Siberië, met 38 graden, wekt zorgen over veranderend klimaat
Siberië beleeft tropische temperaturen: afgelopen weekend zou het kwik er tot 38 graden Celsius zijn opgelopen.
Een record voor dit deel van de wereld, en volgens klimatologen een aanwijzing dat de opwarming van de aarde steeds zorgelijker wordt.
Ja, ik weet niet wat een Siberische hittegolf moet aantonen over het klimaat in 2100 of over welke hoeveelheid uitstoot in de toekomst het meest waarschijnlijk is, maar het staat je vrij om te geloven wat je wil. We delen in ieder geval wel de overtuiging dat de uitstoot moet stoppen.quote:
[..]
ik geloof geen zak van dat beperkte scenario
https://www.volkskrant.nl(...)C%20aldus%20de%20WMO.
[..]
[ Bericht 3% gewijzigd door SnertMetChoco op 09-04-2022 22:49:54 ]
Moet je eens in Africa gaan vertellenquote:
. We delen in ieder geval wel de overtuiging dat de uitstoot moet stoppen.
Een continent waar elk land gemiddeld een lagere CO2-uitstoot per inwoner heeft dan Nederland. Wat is daarmee?quote:
[..]
Moet je eens in Africa gaan vertellen
Zeker nu
https://www.telegraaf.nl/(...)ie-is-groot-probleem
Over 50 jaar de kosten van de afbraak van de centrale, als de eigenaar failliet en natuurlijk de bewaking van het afval.
over 50 jaar is het in de meeste delen van de wereld onleefbaar en ben jij doodquote:
Dacht vooral de kosten van de investering, die niemand wil dragen.
Over 50 jaar de kosten van de afbraak van de centrale, als de eigenaar failliet en natuurlijk de bewaking van het afval.
[ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 14-04-2022 16:55:00 ]
Dan laat je die kosten nu al aftikken.quote:
Dacht vooral de kosten van de investering, die niemand wil dragen.
Over 50 jaar de kosten van de afbraak van de centrale, als de eigenaar failliet en natuurlijk de bewaking van het afval.
Engie Vattenfall lacht je keihard uitquote:Op donderdag 14 april 2022 16:26 schreef ludovico het volgende:
[..]
Dan laat je die kosten nu al aftikken.
vattenfall is niet de baas, de klant is de baasquote:
Ja en ik jou.quote:
De partijen met kerncentrales gaan grof geld verdienen als de CO2 maar hoog genoeg beprijsd wordt. En timmermans is radicaal.
Ja als ze subsidie krijgen wel ja en dus komen alle kosten voor de maatschappij te liggen.quote:
[..]
Ja en ik jou.
De partijen met kerncentrales gaan grof geld verdienen als de CO2 maar hoog genoeg beprijsd wordt. En timmermans is radicaal.
Omgekeerd, de overige worden getaxed.quote:
[..]
Ja als ze subsidie krijgen wel ja en dus komen alle kosten voor de maatschappij te liggen.
En dat is gewoon wat de politieke wil is.
https://www.telegraaf.nl/(...)behoud-kerncentralesquote:
De partijen met kerncentrales gaan grof geld verdienen als de CO2 maar hoog genoeg beprijsd wordt.
En timmermans is radicaal.
quote:[b]VS steken miljarden in behoud kerncentrales[/b]
in FINANCIEEL
WASHINGTON (ANP/BLOOMBERG) - De Amerikaanse overheid gaat miljarden dollars uittrekken om onrendabele kerncentrales langer in dienst te houden.
quote:Maar volgens de Amerikaanse regering is kernenergie juist van groot belang bij het terugdringen van de uitstoot en het tegengaan van klimaatverandering.
Het Amerikaanse ministerie van Energie heeft daarom een plan met de naam Civil Nuclear Credit Program om 6 miljard dollar (5,6 miljard euro) aan kredieten te verlenen om de centrales draaiende te houden.
Naar verwachting begint deze week een proces voor uitbaters en eigenaren van kerncentrales om die steun aan te kunnen vragen.
'Kernenergie is voor sommigen nog steeds het lelijke eendje, van dat imago moeten we af'
Het geld komt uit het enorme stimuleringsplan van president Joe Biden voor investeringen in belangrijke infrastructuur.
De VS tellen 93 nucleaire reactoren die goed zijn voor ongeveer een vijfde van de stroomvoorziening in het land.
quote:De sector is ook goed voor bijna een half miljoen banen.
Het energieministerie heeft gewaarschuwd dat de helft van die kernreactoren stilgelegd kan gaan worden vanwege economische factoren.
De afgelopen jaren zijn al meerdere reactoren vervroegd uit dienst genomen.
De VS hebben een doelstelling om in 2050 klimaatneutraal te zijn.
Geraamde kosten (rekenkamer): gemiddeld 40.000 Euro per huishouden. Over de vereiste investering in het elektriciteitsnetwerk lopen de schatting flink uiteen, maar dat zal de totale kosten ruwweg verdubbelen.
En meer dan de helft van de bevolking kan dat niet betalen, ook niet met een nieuwe hypotheek (als ze al een eigen huis hebben), zeker omdat de rente daarop flink aan het stijgen is.
quote:
Het volgende struikelblok is natuurlijk, dat zowel zon en wind als kernenergie alleen elektriciteit produceert en je niet zomaar de aardgas kunt vervangen door waterstof.
weet je wel hoeveel aardgas er gebruikt wordt om elektriciteit of water stof te maken??
Het gaat om het vervangen van aardgas door Kernenergie en zon en wind om elektriciteit te maken
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)0ruim%2040%20procent.
quote:Ook in 2020 is de meeste elektriciteit geproduceerd met aardgas.
Doordat Nederland relatief veel aardgascentrales heeft, werd er optimaal geprofiteerd van gunstige marktomstandigheden voor deze vorm van productie in 2020
. De elektriciteitsproductie uit aardgas steeg met 1,7 miljard kWh tot een totaal van 70,8 miljard kWh.
[ Bericht 9% gewijzigd door michaelmoore op 19-04-2022 18:05:40 ]
Jetten moet locaties aanwijzen voo nieuwe kerncentrales
Ze kunnen geen eens nieuwe locaties voor woningbouw vinden , laat staan kerncentrales
quote:Jetten moet op zoek gaan naar locaties om zo snel mogelijk kerncentrales te bouwen
Door HOOFDREDACTIE
Nederland legt zich eindelijk neer bij het Europees besluit om investeringen in aardgas ook het label 'groene investering' te geven.
Projecten in bijvoorbeeld wind- en kernenergie hebben dat label ook.
Het besluit dat gas ook groen is, is tegen het zere been van een groot deel van de Tweede Kamer en D66-minister Jetten (Klimaat). Gas is een fossiele brandstof en bij de verbranding komt CO2 vrij. En juist het verminderen van de CO2-uitstoot wordt van belang geacht.
Minister Jetten mokt na met opmerkingen als 'niet heel tevreden' en 'collectief mee oneens'.
Maar daarmee gaat Jetten makkelijk voorbij aan de werkelijkheid in andere Europese landen, waar nog op grote schaal steen- en bruinkool wordt verstookt.
Juist in die landen is grotere inzet van aardgas winst.
Belangrijker is echter dat de nieuwe Europese regels ook een groen label geven aan kernenergie.
En dat is een goede keuze want kerncentrales stoten geen CO2 uit en de moderne centrales zijn veilig. In plaats van mokken over de EU-regels moet Jetten de mouwen opstropen en op zoek gaan naar locaties en investeerders om zo snel mogelijk kerncentrales te bouwen.
Dan levert hij een concrete bijdrage aan zijn portefeuille Klimaat.
Geen enkele energiebron heeft zo weinig doden per hoeveelheid geleverde energie opgeleverd als kernenergie. Een factor 1000 lager dan kolenwinning bijvoorbeeldquote:
[..]
Zo’n risico moet je nooit willen lopen in mijn ogen. ‘Ja maar de kans is heeel klein’. Vertel dat
Maar in Tsjernobyl en Fukushima
Officiële cijfers zijn mbt chernobyl natuurlijk wel aan de optimistische kant.quote:
[..]
Geen enkele energiebron heeft zo weinig doden per hoeveelheid geleverde energie opgeleverd als kernenergie. Een factor 1000 lager dan kolenwinning bijvoorbeeld
Afgezien van dat wordt er wel heel naiief ingeschat hoe okay kolen zijn en ander fossiel. (maar vooral kolen naar wat ik begreep).
Er zijn al honderdduizenden mensen omgekomen bij de winning van kolen alleen.quote:
[..]
Officiële cijfers zijn mbt chernobyl natuurlijk wel aan de optimistische kant.
Afgezien van dat wordt er wel heel naiief ingeschat hoe okay kolen zijn en ander fossiel. (maar vooral kolen naar wat ik begreep).
Om nog maar te zwijgen over de gezondheidsschade die het gebruik van kolen met zich meebrengt.quote:
[..]
Er zijn al honderdduizenden mensen omgekomen bij de winning van kolen alleen.
Ook wat dat betreft is kernenergie een zegen.
Het is een hele rare spin geweest om kernenergie als gevaarlijk of vervuilend af te schilderen. Ik denk dat de fossiele brandstof industrie hier achter zat. Met als usefull idiots de linksen, die met hun alfa-pakket toch niet snappen hoe het werkt.quote:
[..]
Om nog maar te zwijgen over de gezondheidsschade die het gebruik van kolen met zich meebrengt.
Ook wat dat betreft is kernenergie een zegen.
Eens. Zonnepanelen kosten wrs ook meer levens tegenwoordig (100-150 pj in de VS). Maar met deze vegelijking moet je niet uit het oog verlies dat de kosten in doden in potentie veel groter is mocht het op de verkeerde plek fout gaan. De kans is - met modernere faciliteiten - wel kleiner dan in de tijd van Tjerno. Zeker in klimaat/natuurgeweldstabiele landen als Nederland.quote:
Geen enkele energiebron heeft zo weinig doden per hoeveelheid geleverde energie opgeleverd als kernenergie. Een factor 1000 lager dan kolenwinning bijvoorbeeld
Omdat ie na F5 toevallig op mn feed verscheen.