abonnement iBood bol.com Vodafone Ziggo Coolblue
  maandag 29 maart 2021 @ 11:21:12 #76
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_198747951
quote:
0s.gif Op maandag 29 maart 2021 11:07 schreef ToT het volgende:

[..]

Welke essentiŰle factor missen we dan,
De kans op abiogenese.

quote:
en moet die factor per sÚ astronmisch groot of astronomisch klein zijn?
Die factor kan vanalles zijn. Maar zonder die factor maakt het denk ik erg weinig uit of andere factoren groot zijn.

quote:
Zelfs als die factor ENORM groot is (maar niet astronomisch) heb je met miljarden jaren tijd in een schier oneindig universum nog steeds flink veel kans dat er ergens op een willekeurige planeet vele miljarden lichtjaren hier vandaan ook wel een volkje leeft dat denkt dat ze alleen in dit universum zijn. Dus alleen in het meest extreme geval van je gedachtengang zou er geen leven in het universum zijn, en hoe groot acht je de kans dat op een schaal van 1 op schier eindeloos keer triljard de uitslag idd schier eindeloos triljard is en niet een paar stapjes minder?
Wat ik proef bij je is dat je leunt op hoe ontiegelijk groot het universum wel niet is en hoe oud het wel niet is en zou kunnen worden. Het lijkt alsof je denkt dat ik dat niet snap.

Ik snap dat heel goed. Maar.. ik snap dat voor elk gigantisch getal je het kan vermenigvuldigen met een omgekeerd nog gigantischer kleiner getal waarna er niks over blijft van je kansen.

En totdat je die factor (abiogenese) kan reduceren naar een bepaalde range heb je dus eigenlijk geen kennis over het eindresultaat van de som.

We hebben nog geen kennis over de veelvoorkomendheid abiogenese om die range vast te kunnen stellen dus de kans zou 1 kunnen zijn (elke planeet heeft leven hoewel we denk ik wel hebben vastgesteld dat dat niet waar is dus laten we zeggen 0.1) maar het zou ook 0.000000000000000000000000000001 kunnen zijn.

In dat laatste geval zijn we gewoon alleen. Het probleem is dat beiden situaties waar kunnen zijn. Dus er zijn technisch gezien geen conclusies te trekken die het toestaan om overtuigd te zijn dat het waarschijnlijker waar is dan onwaar. Of andersom.
It's muffin time.
  Designer/Paintgod maandag 29 maart 2021 @ 11:24:23 #77
74056 crew  ToT
pi_198747996
quote:
0s.gif Op maandag 29 maart 2021 11:21 schreef SpecialK het volgende:

[..]

De kans op abiogenese.
[..]

Die factor kan vanalles zijn. Maar zonder die factor maakt het denk ik erg weinig uit of andere factoren groot zijn.
[..]

Wat ik proef bij je is dat je leunt op hoe ontiegelijk groot het universum wel niet is en hoe oud het wel niet is en zou kunnen worden. Het lijkt alsof je denkt dat ik dat niet snap.

Ik snap dat heel goed. Maar.. ik snap dat voor elk gigantisch getal je het kan vermenigvuldigen met een omgekeerd nog gigantischer kleiner getal waarna er niks over blijft van je kansen.

En totdat je die factor (abiogenese) kan reduceren naar een bepaalde range heb je dus eigenlijk geen kennis over het eindresultaat van de som.

We hebben nog geen kennis over de veelvoorkomendheid abiogenese om die range vast te kunnen stellen dus de kans zou 1 kunnen zijn maar het zou ook 0.000000000000000000000000000001 kunnen zijn.

In dat laatste geval zijn we gewoon alleen. Het probleem is dat beiden situaties waar kunnen zijn. Dus er zijn technisch gezien geen conclusies te trekken die het toestaan om overtuigd te zijn dat het waarschijnlijker waar is dan onwaar. Of andersom.
Abiogenese is prima na te maken in een laboratorium.

En hoe groot acht je de kans dat de kans TEGEN abiogenese (wat in een lab prima na te bootsen is) zo extreem groot is dat het de grootte van het universum en de leeftijd ervan volkomen teniet doet?
Jij redeneert dat het ene extreme uiterste van een mogelijkheid even groot is als alle gradaties tussen dat en het andere uiterste.
  maandag 29 maart 2021 @ 11:26:22 #78
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_198748028
quote:
0s.gif Op maandag 29 maart 2021 11:24 schreef ToT het volgende:

[..]

Abiogenese is prima na te maken in een laboratorium.
Ik denk dat dit het probleem is met jouw perceptie.
Dit is namelijk onwaar.

Abiogenese is nog nooit nagedaan in een laboratorium.
It's muffin time.
  Designer/Paintgod maandag 29 maart 2021 @ 11:29:42 #79
74056 crew  ToT
pi_198748079
quote:
0s.gif Op maandag 29 maart 2021 11:26 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik denk dat dit het probleem is met jouw perceptie.
Dit is namelijk onwaar.

Abiogenese is nog nooit nagedaan in een laboratorium.
ok
  maandag 29 maart 2021 @ 11:35:35 #80
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_198748170
quote:
0s.gif Op maandag 29 maart 2021 11:29 schreef ToT het volgende:

[..]

ok
Ik zou het trouwens wel met je eens kunnen zijn dat als
1. het ons ooit lukt om in een laboratorium leven uit niet-leven te maken
2. we kunnen berekenen hoe waarschijnlijk die specifieke route die we hebben ontdekt voorkomt in de natuur.

Dat in dat geval harde(re) conclusies zou kunnen trekken over de waarschijnlijkheid van leven. Maar het zou kunnen zijn dat de route die we vinden (omdat wij met intelligentie op een eindresultaat aansturen natuurlijk) alsnog zo astronomisch onwaarschijnlijk wordt geacht dat de conclusie leeg blijft. (misschien zijn er simpelere routes die we nog niet hebben ontdekt daarom blijft de kans open)

Maar als het iets heel simpels bleek te zijn... dan is de kans op buitenaards leven natuurlijk wel groot.
It's muffin time.
abonnement iBood bol.com Vodafone Ziggo Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')