F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wie neem je dan als objectieve standaard? Assepoester? Of de kikkerkoning?quote:Op donderdag 8 april 2021 19:28 schreef Waterdrinker het volgende:
Ik twijfel tussen die van Gebroeders Grimm en die van Hans Christian Andersen.
Ik zou Klein Duimpje en de Zevenmijlslaarzen nemen, want daarin komen geen zaken voor die onmogelijk zijn. (De vermelde meeteenheden moeten symbolisch worden geïnterpreteerd en berusten bovendien op een vertaalfout.)quote:Op donderdag 8 april 2021 19:30 schreef Tyron het volgende:
[..]
Wie neem je dan als objectieve standaard? Assepoester? Of de kikkerkoning?
Religieuze boeken bespotten en vergelijken met sprookjes, maar zelf wel geloven in een echt sprookje van de kikker (vis) die veranderde in een prins (mens).
Wie gelooft dat?quote:
Religieuze boeken bespotten en vergelijken met sprookjes, maar zelf wel geloven in een echt sprookje van de kikker (vis) die veranderde in een prins (mens).
Volgens mij is er niemand die denkt dat er 400 miljoen jaar geleden een vis leefde die het land op kroop, in een boom klom, daar in een aap veranderde, door een veld ging lopen en zo vanzelf in een mens veranderde. Ik ken deze vispersoon in elk geval niet.
Ja doe maar alsof je het niet begrijpt.quote:
[..]
Wie gelooft dat?
Volgens mij is er niemand die denkt dat er 400 miljoen jaar geleden een vis leefde die het land op kroop, in een boom klom, daar in een aap veranderde, door een veld ging lopen en zo vanzelf in een mens veranderde. Ik ken deze vispersoon in elk geval niet.
Maakt het alleen maar lachwekkender.
Grappig, ik heb juist de indruk dat je het zelf niet helemaal begrijpt.quote:
[..]
Ja doe maar alsof je het niet begrijpt.
Met andere woorden, geen antwoord. Dag.quote:
Ik vind dit een beetje een vraag van het kaliber:
Als jij je teen tegen een tafelpoot stoot, wat denk je dan?
1. "Wat een onzin, ik heb helemaal geen voet en daar staat geen tafel."
2. "Waar is degene die mij tegen die tafel heeft geduwd?"
Jij gelooft in de evolutietheorie, ok wat is je wetenschappelijke bewijs dan?quote:
Blijkbaar houden moslims toch niet zo van wetenschap.
Je bekritiseerd je eigen gesuggereerde claim, maar je betwijfeld of het klopt. Kom met bewijzen joh, of zwijg.quote:Wordt er niet in een van die boeken geschreven dat de maan (op een onjuiste wijze) licht geeft? Dat is objectief fout.
Met andere woorden, jouw subjectieve standaard van moraal is ieders persoonlijke mening. Dat betekent dat moraal niet bestaat want ieder heeft zn eigen moraal en niemand mag de ander daarover afkeuren. Het mag allemaal.quote:en dat individuen daar alles van morgen vinden.
En voor de rest beantwoord je hele tijd geen de vragen niet (ik weet wel waarom) dus verdoe mn tijd maar niet.
Evolutie is geen theorie maar een simpel feit. Daar is meer wetenschappelijk bewijs voor dat je in één leven kunt bestuderen.quote:
[..]
Jij gelooft in de evolutietheorie, ok wat is je wetenschappelijke bewijs dan?
[..]
Je bekritiseerd je eigen gesuggereerde claim, maar je betwijfeld of het klopt. Kom met bewijzen joh, of zwijg.
[..]
Met andere woorden, jouw subjectieve standaard van moraal is ieders persoonlijke mening. Dat betekent dat moraal niet bestaat want ieder heeft zn eigen moraal en niemand mag de ander daarover afkeuren. Het mag allemaal.
En voor de rest beantwoord je hele tijd geen de vragen niet (ik weet wel waarom) dus verdoe mn tijd maar niet.
Moraal is niets anders dan wat binnen een bepaalde groep als het goede wordt gezien.
Er bestaat geen objectieve moraal.
Het is duidelijk dat in Saudie-Arabië een andere moraal heerst dan in Canada.
Maar er is geen enkele manier om de ene als "beter" te beoordelen dan de andere.
Er bestaat geen objectieve moraal.
Het is duidelijk dat in Saudie-Arabië een andere moraal heerst dan in Canada.
Maar er is geen enkele manier om de ene als "beter" te beoordelen dan de andere.
Prachtige verdraaiing. Maar ik en hij hadden het over de evolutietheorie.quote:
[..]
Evolutie is geen theorie maar een simpel feit. Daar is meer wetenschappelijk bewijs voor dat je in één leven kunt bestuderen.
Jij hanteert als standaard wat bepaald wat goed en fout is "de meerderheid". Ja wat jij wil, alleen dat zorgt voor problemen he.quote:
Moraal is niets anders dan wat binnen een bepaalde groep als het goede wordt gezien.
Voor atheïsten zeker niet nee.quote:Er bestaat geen objectieve moraal.
Jij hebt inderdaad geen recht om andere volkeren die een ander moraal hebben te veroordelen (volgens jou eigen stelregel). Kijk jij hebt het door tenminste.quote:Het is duidelijk dat in Saudie-Arabië een andere moraal heerst dan in Canada.
Maar er is geen enkele manier om de ene als "beter" te beoordelen dan de andere.
Je wordt steeds selectiever, naarmate het lastiger voor je wordt.quote:
[..]
Jij gelooft in de evolutietheorie, ok wat is je wetenschappelijke bewijs dan?
[..]
Je bekritiseerd je eigen gesuggereerde claim, maar je betwijfeld of het klopt. Kom met bewijzen joh, of zwijg.
[..]
Met andere woorden, jouw subjectieve standaard van moraal is ieders persoonlijke mening. Dat betekent dat moraal niet bestaat want ieder heeft zn eigen moraal en niemand mag de ander daarover afkeuren. Het mag allemaal.
En voor de rest beantwoord je hele tijd geen de vragen niet (ik weet wel waarom) dus verdoe mn tijd maar niet.
Ik bekritiseer niet mijn eigen claim. Ik stel een simpele vraag over een onjuistheid in een boek. Ik heb dat boek niet volledig gelezen. Ik weet echter wel zeker dat er onjuistheden in het boek staan. Vandaar dat ik mijn zin zo heb geschreven.
Een moraal heeft inderdaad te maken met subjectiviteit. Als daar afspraken over worden gemaakt, dan kan gedrag daarmee worden vergeleken en dan wordt het ook objectiever.
Ik heb je vragen wel beantwoord. Jij vraagt aan mij of ik een objectieve standaard heb. Ik geef vervolgens een definitie van moraal. Dat is namelijk belangrijk als we over dat begrip praten. Vervolgens geef ik ook aan dat subjectiviteit onderdeel is van die definitie. Dat kan wel objectiever worden gemaakt, als daar bv in een meerderheid afspraken over worden gemaakt. Dit betekent niet dat mensen daar vervolgens niet weer een subjectief oordeel kunnen vellen. Dat is altijd zo. Ook in jouw scenario. Laat ik mijn punt anders uitleggen. Volgens mij gebruik jij ook een hele andere definitie van moraliteit.
De definitie hiervoor is namelijk het verschil tussen slecht en goed. Niet "entiteit die alles bepaalt". Iemand is moreel als hij zich goed gedraagt. Niet per se als hij naar iemand luistert. Dit kan wel zo zijn natuurlijk. Maar dan luistert hij naar iemand, omdat hij denkt dat dat goed is. Hier zitten subjectieve elementen in. Wat is slecht? Wat is goed? Waarom gedraag jij je zo? Als jouw antwoord gaat over de regels van een schepper. Dan is de vraag, waarom volg jij die regels? Omdat hij alles heeft gecreëerd? Dan blijft de vraag hetzelfde. Waarom luister je naar iemand die zogenaamd alles heeft geschept? Hoe maak jij die morele keuze? Als je geen morele afwegingen kan maken. In hoeverre verschil je dan van een geprogrammeerde robot? Hoe kan je dan zeker weten of iets slecht of goed is? Hoe kan je dan weten wat moraal is? Je kan een entiteit niet als objectieve moraliteit bestempelen. In moraliteit zijn er namelijk subjectieve elementen, zoals slecht, goed en de afweging tussen deze elementen. Daarover kunnen afspraken gemaakt worden. Vervolgens kan gedrag met die afspraken worden vergeleken. Dat maakt het objectiever. Daarvoor is een schepper niet noodzakelijk. Uiteindelijk kies je er dan voor om je aan die afspraken te houden. Zo is die cirkel weer rond.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tyron op 09-04-2021 01:03:49 ]
Ik ben het anders wel met hem eens hoor. Er is ondertussen zo veel onderzoek naar gedaan. Ik ga dat niet allemaal aan je presenteren. Google zelf maar even.quote:
[..]
Prachtige verdraaiing. Maar ik en hij hadden het over de evolutietheorie.
Nou zeg..poepoe..Kan iemand dat eens vertalen voor me ^^quote:Op vrijdag 26 maart 2021 17:15 schreef Metalfrost het volgende:
[..]
De presentatie van de eigenwaarde wordt gereflecteerd door de daden. Per individu, niet als groep.
Het is je reinste zelfverloochening om aan te nemen dat jouw eigen eigenwaarde hetzelfde is als die van menig ander.
Laat dan het bewijs zien wat er precies in staat.quote:Op vrijdag 9 april 2021 00:56 schreef Tyron het volgende:
Ik stel een simpele vraag over een onjuistheid in een boek.
Weet ik alang joh. En ik help je alvast, die anti islam websites die je leest gaan je niet helpen. Je gaat het jezelf alleen maar moeilijk maken. Maar kom maar op met dat bewijs.quote:Ik heb dat boek niet volledig gelezen.
Zoals je andere atheïstische maten hier toegeven, objectieve moraliteit bestaat niet (bij atheïsten).quote:Een moraal heeft inderdaad te maken met subjectiviteit. Als daar afspraken over worden gemaakt, dan kan gedrag daarmee worden vergeleken en dan wordt het ook objectiever.
Nee fout. Moraliteit = wát is goed en wát is slecht.quote:De definitie hiervoor is namelijk het verschil tussen slecht en goed.
En volgens jouw wordt moraliteit bepaald door ieders persoonlijke mening. Met andere woorden goed en fout bestaat niet meer want ieder heeft zn subjectieve mening die allemaal volgens jouw stelregel legitiem zijn. Jij vind postbodes neersteken fout, een ander vind het goed, en jij hebt daar niks over te zeggen.
Ga nou niet vluchten. We hadden het over je geweldige evolutietheorie. Waar is je wetenschappelijke bewijs daarvoor dan?quote:
[..]
Ik ben het anders wel met hem eens hoor. Er is ondertussen zo veel onderzoek naar gedaan. Ik ga dat niet allemaal aan je presenteren. Google zelf maar even.
Evolutie geloof ik ook in hoor, maar niet relevant.
Ok één onjuistheid uit de Koran:quote:
[..]
Laat dan het bewijs zien wat er precies in staat.
[..]
Weet ik alang joh. En ik help je alvast, die anti islam websites die je leest gaan je niet helpen. Je gaat het jezelf alleen maar moeilijk maken. Maar kom maar op met dat bewijs.
[..]
Zoals je andere atheïstische maten hier toegeven, objectieve moraliteit bestaat niet (bij atheïsten).
[..]
Nee fout. Moraliteit = wát is goed en wát is slecht.
En volgens jouw wordt moraliteit bepaald door ieders persoonlijke mening. Met andere woorden goed en fout bestaat niet meer want ieder heeft zn subjectieve mening die allemaal volgens jouw stelregel legitiem zijn. Jij vind postbodes neersteken fout, een ander vind het goed, en jij hebt daar niks over te zeggen.
De Koran stelt dat sperma ergens tussen de ruggengraat en de ribben vandaan komt. Hoewel dit overeenkomt met de opvattingen van de artsen uit de oudheid, heeft de moderne wetenschap aangetoond dat sperma afkomstig is van de testikels en sperma van verschillende klieren achter en onder de blaas, die niet tussen de ruggengraat en de ribben zit.
Verder over moraliteit:
Moraliteit is inderdaad wat is goed en wat is slecht. Volgens mij is dat precies wat ik zeg. Wanneer is iemand moreel? Als hij hetgeen doet dat goed is. Bij jou betekent dat wellicht "doen wat mijn schepper zegt". Bij mij betekent dat "doen wat goed is voor het welzijn voor mijn medemens". De vraag: Waarom wil je goed zijn? Kan vervolgens aan ons beiden worden gesteld. Dan komen we op een subjectief antwoord. Dat is dus wat ik bedoel. Moraliteit heeft te maken met subjectiviteit.
Net zoals heel veel mensen beschouw ik het welzijn van de mensen als de kern van mijn moraliteit. Dit is bijna vanzelfsprekend. Pijn = slecht, gezond zijn = goed. Postbodes doet niemand kwaad. Ze zijn niet slecht. Ze neersteken is dus slecht. Ik denk dat alle atheïsten hierover eens zijn. Zo ontstaat er een soort van objectieve moraliteit, normen en waarden.
Mocht er een schepper zijn, dan luister je naar hem omdat je dat wilt. Daar is subjectiviteit aan verbonden. Daar kom je niet van weg.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tyron op 09-04-2021 02:21:13 ]
In wetenschappelijke termen is de theorie een verklaring van de waarneembare feiten. Een schat aan kennis, kan je zeggen. 'Muziektheorie' is bijvoorbeeld de hoeveelheid kennis rond muzikale compositie. 'Kiemtheorie' is de kennis die ziekte verklaart. 'Celtheorie' is de theorie die verklaart dat al het leven uit cellen bestaat. 'De zwaartekrachttheorie' is de studie van zwaartekracht en de verklaringen voor de feiten (of zelfs wetten) van zwaartekracht die we in de natuur zien. De evolutietheorie is niet anders. Evolutie is een wetenschappelijk, waarneembaar feit, net als cellen, ziektekiemen en zwaartekracht. De 'evolutietheorie' is de studie en verklaring van deze feiten.quote:
[..]
Ga nou niet vluchten. We hadden het over je geweldige evolutietheorie. Waar is je wetenschappelijke bewijs daarvoor dan?
Evolutie geloof ik ook in hoor, maar niet relevant.
Ik heb hier veel over gelezen en bekeken. Ik heb geen zin om jou daarmee te onderwijzen. Ik denk namelijk dat dat toch geen zin heeft. Zoek er zelf maar naar.
1. Is het een feit?quote:
2. En wat is je wetenschappelijke bewijs voor dat feit?
3. Btw, je springt nu ineens naar een ander onderwerp, waar was je maan bewijs dan?
Gast, heb jij moeite met lezen? Ik leg hele tijd uit wát de definitie van goed en fout máákt. Jij moet dus een stap terug doen en uitleggen wáárom iets goed of fout is. Aan jouw verhaal is de bepalende factor: ieders persoonlijke mening.quote:Wanneer is iemand moreel? Als hij hetgeen doet dat goed is.
Dus voordat jij zegt "als hij hetgeen doet dat goed is".....stop, "goed" volgens jouw eigen subjectieve mening ja, wat ik niet aanneem.
Wacht, wat? Je vraagt of het een feit is dat sperma uit testikels etc. komt?quote:
[..]
1. Is het een feit?
2. En wat is je wetenschappelijke bewijs voor dat feit?
3. Btw, je springt nu ineens naar een ander onderwerp, waar was je maan bewijs dan?
[..]
Gast, heb jij moeite met lezen? Ik leg hele tijd uit wát de definitie van goed en fout máákt. Jij moet dus een stap terug doen en uitleggen wáárom iets goed of fout is. Aan jouw verhaal is de bepalende factor: ieders persoonlijke mening.
Dus voordat jij zegt "als hij hetgeen doet dat goed is".....stop, "goed" volgens jouw eigen subjectieve mening ja, wat ik niet aanneem.
Juist. Dit is tijdverspilling.
Begrippen zoals slecht en goed zijn inderdaad subjectief in de context van moraliteit en daarover kunnen objectieve afspraken worden gemaakt. We kunnen er subjectief voor kiezen om het welzijn van de mensen als maatstaf te gebruiken. Dat creëert een kader waarin objectieve afspraken worden gemaakt. Dit is wat redelijk vanzelfsprekend is.
Jij zegt dan wellicht dat jouw zogenaamde schepper bepaalt wat fout en goed is. Maar jij kiest er dan voor om zijn definitie te geloven. Jij kiest ervoor om daarnaar te luisteren. Dat is mijn punt. Hoe je het ook wendt of keert. Subjectiviteit speelt een rol in moraliteit. Hier is niets mis mee. Ik vind simpelweg niet dat een schepper een objectieve moraliteit creëert, omdat er subjectiviteit is in de interactie met mensen. Dat heb ik nu 20 keer uitgelegd.
Ik denk dat ik nu wel echt even stop met op je reageren hoor, als je wetenschappelijk bewijs wilt voor het feit dat sperma uit testikels etc. komt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Tyron op 09-04-2021 02:21:26 ]
Niet weer dit subtiele dansje doen. Nogmaals, wat is je wetenschappelijke bewijs voor de evolutietheorie (macroevolutie)?quote:
De evolutietheorie is niet anders. Evolutie is een wetenschappelijk, waarneembaar feit, net als cellen, ziektekiemen en zwaartekracht. De 'evolutietheorie' is de studie en verklaring van deze feiten.
quote:
[..]
Niet weer dit subtiele dansje doen. Nogmaals, wat is je wetenschappelijke bewijs voor de evolutietheorie (macroevolutie)?
Veel kijkplezier!
Ja dat vraag ik, is het een feit dat het uit de klieren en testikels komt?quote:
Wacht, wat? Je vraagt of het een feit is dat sperma uit testikels etc. komt?
Zo ja, wat is je wetenschappelijke bewijs?
Aaah, kijk eens aan. Voor de atheïsten 100% waar inderdaad. Met andere woorden, universele goed en fout bestaat niet. Jij hebt geen recht om te claimen of iets goeds of fouts is aangezien het slechts jouw subjectieve mening is die geen waarde heeft voor ons.quote:Begrippen zoals fout en goed zijn subjectief
Fout fout fout. 100% tegenstrijdigheid.quote:en daarover kunnen objectieve afspraken worden gemaakt.
100% mee eens. Laat mij lekker de universele objectieve definitie van wat goed en fout is volgen. Jouw goed en fout heeft geen gewicht/waarde.quote:Jij zegt dan wellicht dat jouw zogenaamde schepper bepaalt wat fout en goed is. Maar jij kiest er dan voor om zijn definitie te geloven. Jij kiest ervoor om daarnaar te luisteren.
|
|
