Wat is een goeie Koran vertaling?

quote:

Op vrijdag 26 maart 2021 17:00 schreef Boze_Eend het volgende:

[..]

[..]

Ik vind dit wel een beetje kort door de bocht. Kijk extremisme keur ik ook niet goed. Maar het is niet dat elke moslim naar Syrië wilde. Leer wel beetje relativeren. Respect voor iedereen habibo's.

Respect moet je verdienen. Die krijg je niet zomaar.
ontopic:
ISBN 9789081939966 wordt op bol.com het best gereviewed.

quote:

Op vrijdag 26 maart 2021 17:07 schreef Boze_Eend het volgende:

[..]

De acties van sommige mogen nooit het respect wegpakken van velen andere.
Bedankt voor je tip

De presentatie van de eigenwaarde wordt gereflecteerd door de daden. Per individu, niet als groep.
Het is je reinste zelfverloochening om aan te nemen dat jouw eigen eigenwaarde hetzelfde is als die van menig ander.

Religie is erger dan kanker.

Onderstaande vertaling in Engels aan te raden. Goede vertaling met vooraf aan elke soera kort uiteengezet in paar zinnen waar de soera over gaat en welke thema’s het behandeld. Geen hoog-engels of hiërarchisch taalgebruik. Echt heel makkelijk door te lezen in begrijpelijk Engels.

https://www.amazon.nl/Qur(...)a-433874526445&psc=1

Een die alles verkeerd heeft vertaald.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2021 07:59 schreef Neef_Wuppie het volgende:
Religie is erger dan kanker.

Atheïsme is de ergste religie. Geen objectieve standaard voor normen en waarden (of moraal).

quote:

Op donderdag 8 april 2021 15:36 schreef BookFreak het volgende:

[..]

Atheïsme is de ergste religie. Geen objectieve standaard voor normen en waarden (of moraal).

Wat een onzin. Ten eerste, atheïsme is geen religie. De kern van een religie is het geloof in een god. Atheïsten geloven niet in een god.

Ook je tweede zin is onjuist:

1ob·jec·tief (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord; vergrotende trap: objectiever, overtreffende trap: objectiefst)
1zich beperkend tot de feiten

Religiën zijn niet gebaseerd op feiten. Het zijn niet voor niets "geloven". Het is dan ook nooit een "objectief" standaard geweest. Vroeger in de middeleeuwen dachten ze dat wellicht, maar toen wisten ze niet beter.

De huidige normen en waarden van westerse samenlevingen zijn allang niet meer gebaseerd op religiën (daarvoor zijn vrouwen enorm dankbaar etc.). Deze zijn namelijk veranderd door de vooruitgang van de mensenrechten, de cultuur en de wetenschap.

quote:

Op donderdag 8 april 2021 15:47 schreef Tyron het volgende:

[..]

Wat een onzin. Ten eerste, atheïsme is geen religie. De kern van een religie is het geloof in een god. Atheïsten geloven niet in een god.

Ook je tweede zin is onjuist:

1ob·jec·tief (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord; vergrotende trap: objectiever, overtreffende trap: objectiefst)
1zich beperkend tot de feiten

Religiën zijn niet gebaseerd op feiten. Het zijn niet voor niets "geloven". Het is dan ook nooit een "objectief" standaard geweest. Vroeger in de middeleeuwen dachten ze dat wellicht, maar toen wisten ze niet beter.

De huidige normen en waarden van westerse samenlevingen zijn allang niet meer gebaseerd op religiën (daarvoor zijn vrouwen enorm dankbaar etc.). Deze zijn namelijk veranderd door de vooruitgang van de mensenrechten, de cultuur en de wetenschap.

Vertel mij jouw objectieve standaard van moraal...

quote:

Op donderdag 8 april 2021 16:01 schreef BookFreak het volgende:

[..]

Vertel mij jouw objectieve standaard van moraal...

Moraal is het geheel van handelingen en gedragingen die, in een maatschappelijke context, als correct en wenselijk worden gezien.

Er zijn bepaalde acties die goed zijn zoals "geld geven aan arme mensen zodat ze overleven" en er zijn bepaalde acties die slecht zijn zoals "stelen van mensen".

Inlevingsvermogen helpt om dat te begrijpen. Ik wil niet dat er van mij wordt gestolen, dus ik snap dat het voor een ander ook niet leuk is. Goede opvoeding helpt ook om dit te begrijpen. Daarvoor is een boek met verhalen zeker niet nodig. Zelfs als er een boek moet worden gebruikt, kunnen daarvoor andere boeken worden gebruikt waarin het verschil tussen slecht en goed duidelijk wordt. Nogmaals, een beetje logisch verstand doet wonderen.

Religieuzen denken vaak dat ze eigenaar zijn van het begrip moraal. Terwijl het moraal van tegenwoordig anders is dan die van vroeger en er genoeg kritiek is op morele kwesties in hun boeken. De vooruitgang van de mensenrechten is niet ontstaan door religie. Dit heb ik in mijn vorige antwoord uitgelegd.

quote:

Op donderdag 8 april 2021 16:13 schreef Tyron het volgende:
Moraal is het geheel van handelingen en gedragingen die, in een maatschappelijke context, als correct en wenselijk worden gezien.

Er zijn bepaalde acties die goed zijn zoals "geld geven aan arme mensen zodat ze overleven"

Mijn vraag was wat jouw objectieve standaard van moraal was. Is dat wat de meerderheid vind?

quote:

Op donderdag 8 april 2021 16:27 schreef BookFreak het volgende:

[..]

Mijn vraag was wat jouw objectieve standaard van moraal was. Is dat wat de meerderheid vind?

Als je even verder leest, zie je dat ik een persoonlijk voorbeeld geef. Moraal is het verschil tussen slecht en goed. Ik vind het slecht als mensen stelen, ik vind het goed als mensen hulpbehoevende mensen helpen. Dat gaf ik als voorbeeld. Daarvoor heb ik niet een boek nodig. Moraal is niet zo gecompliceerd, tenzij je een psychopaat bent.

Blijkbaar heb jij de macht van een bepaalde "standaard" nodig om je niet te misdragen? Verdere antwoord op je vraag; de maatschappij, het rechtssysteem, de cultuur. Verschillenden "standaarden" beïnvloeden het moraal van een samenleving. Vervolgens is het aan de individu om hiermee iets te doen. Wat ik ermee doe, heb ik zojuist uitgelegd.

[ Bericht 16% gewijzigd door Tyron op 08-04-2021 16:34:42 ]

quote:

Op donderdag 8 april 2021 16:29 schreef Tyron het volgende:

[..]

Als je even verder leest, zie je dat ik een persoonlijk voorbeeld geef. Moraal is het verschil tussen slecht en goed.
Ik vind het slecht als mensen stelen, ik vind het goed als mensen hulpbehoevende mensen helpen. Dat gaf ik als voorbeeld. Daarvoor heb ik niet een boek nodig. Moraal is niet zo gecompliceerd, tenzij je een psychopaat bent.

Ik vroeg niet wat moraal was.

quote:

Verdere antwoord op je vraag; de maatschappij, het rechtssysteem, de cultuur. Verschillenden "standaarden" beïnvloeden het moraal van een samenleving. Vervolgens is het aan de individu om hiermee iets te doen. Wat ik ermee doe, heb ik zojuist uitgelegd.

Ah kijk nu komen we meer in de buurt. Je noemt nu drie zaken op. Maar komt het neer op de meerderheid dus? En wat je noemt is btw niet objectief, maar subjectief.

quote:

Op donderdag 8 april 2021 16:40 schreef BookFreak het volgende:

[..]

Ik vroeg niet wat moraal was.
[..]

Ah kijk nu komen we meer in de buurt. Je noemt nu drie zaken op. Maar komt het neer op de meerderheid dus? En wat je noemt is btw niet objectief, maar subjectief.

Ik geef mijn mening. Ik hoef niet precies te antwoorden zoals jij dat graag wilt. Dat zie ik religieuzen vaker doen in discussies. Specifieke vragen stellen waarop ze specifieke antwoorden willen, zodat ze daarop met een domme oneliner kunnen reageren.

Persoonlijk moraal komt neer op het individu. Dat heb ik ook uitgelegd. Maar het moraal van een samenleving (dat vroeger vooral werd beïnvloed door een religie en zijn gelovigen, ook een meerderheid) wordt tegenwoordig meer beïnvloedt door wat ik zojuist heb benoemd.

Niet per se subjectief. Het is objectief slecht voor mensen om neergestoken te worden. Het is objectief goed voor mensen om geholpen te worden. Ik ben ervan overtuigd dat dit met wetenschappelijk onderzoek kan worden aangetoond. Het is nogal vanzelfsprekend. Daaruit kan moraal worden opgemaakt. Als je echt een boek nodig hebt om dat te begrijpen, zegt dat veel.

Volgens mij probeer je mij in een bepaalde richting te duwen, zodat we bij jouw boek uitkomen. Dat gaat je niet lukken. Ik heb mijn punt wel gemaakt. Moraal is iets dat wordt beïnvloed door diverse factoren. Vervolgens moet een individu daar iets mee doen.

Een belangrijke factor voor jou is blijkbaar een boek en een religie dat daarmee gepaard gaat. Prima, dat gun ik je. Maar doe niet alsof alleen religieuzen een bepaald moraal hebben. Zowel atheïsten als religieuzen misdragen zich. Zowel atheïsten als religieuzen helpen anderen. Ik vind echter wel dat de vooruitgang van de mensenrechten niet te danken is aan religie. In dat opzicht is het moraal van mensen (bv tegenover vrouwen) positief veranderd.

Dit is mijn laatste reactie. Dit soort discussies duren altijd eindeloos lang. Ik wens je verder een fijne dag.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tyron op 08-04-2021 17:01:22 ]

quote:

Op donderdag 8 april 2021 16:53 schreef Tyron het volgende:
Ik hoef niet precies te antwoorden zoals jij dat graag wilt.

Nee sorry, het probleem bij jou is dat je géén geeft.

quote:

Specifieke vragen stellen waarop ze specifieke antwoorden willen

Ja dat noemen we in gesprek met elkaar gaan.

quote:

Persoonlijk moraal komt neer op het individu. Dat heb ik ook uitgelegd.

Nooit naar gevraagd en dus was je uitleg niet relevant.

quote:

Niet per se subjectief. Het is objectief slecht voor mensen om neergestoken te worden.

Jazeker subjectief voor atheïsten. Zonder Schepper bestaat er alleen maar subjectieve moraal. Als de meerderheid van een volk van mening is dat het goed is om alle postbodes neer te steken, dan is het moreel goed?

quote:

Het is objectief goed voor mensen om geholpen te worden.

Objectief bestaat niet voor atheïsten.

quote:

Zowel atheïsten als religieuzen misdragen zich.

Nooit ook geclaimd dat religieuzen zich altijd gedragen. Leuke afleiding verder hoor, maar mijn punt was dat atheïsten geen recht hebben op iets goeds of fouts claimen aangezien jullie überhaupt geen objectieve standaard van moraal bezitten.

quote:

Ik vind echter wel dat de vooruitgang van de mensenrechten niet te danken is aan religie.

De mensenrechten??? En wie heeft die mensenrechten bedacht dan???

quote:

Dit is mijn laatste reactie. Dit soort discussies duren altijd eindeloos lang. Ik wens je verder een fijne dag.

We zijn nauwelijks begonnen, je kon al een simpele vraag niet beantwoorden. En nu al peer je hem.

quote:

Op donderdag 8 april 2021 17:12 schreef BookFreak het volgende:

[..]

Nee sorry, het probleem bij jou is dat je géén geeft.
[..]

Ja dat noemen we in gesprek met elkaar gaan.
[..]

Nooit naar gevraagd en dus was je uitleg niet relevant.
[..]

Jazeker subjectief voor atheïsten. Zonder Schepper bestaat er alleen maar subjectieve moraal. Als de meerderheid van een volk van mening is dat het goed is om alle postbodes neer te steken, dan is het moreel goed?
[..]

Objectief bestaat niet voor atheïsten.
[..]

Nooit ook geclaimd dat religieuzen zich altijd gedragen. Leuke afleiding verder hoor, maar mijn punt was dat atheïsten geen recht hebben op iets goeds of fouts claimen aangezien jullie überhaupt geen objectieve standaard van moraal bezitten.
[..]

De mensenrechten??? En wie heeft die mensenrechten bedacht dan???
[..]

We zijn nauwelijks begonnen, je kon al een simpele vraag niet beantwoorden. En nu al peer je hem.

Nou, vooruit dan maar..

Je eerste reactie wekte bij mij de indruk dat atheïsten geen morele kompas hebben, daarop heb ik gereageerd. Dus antwoord heb ik gegeven.

Het bestaan van een schepper kan je niet bewijzen. Dat is een aanname gebaseerd op een boek dat door mensen is geschreven. Je wekt de indruk dat als dat wegvalt de gehele mensheid in paniek zal raken en elkaar zal uitmoorden oid. Dat zal niet gebeuren. Zelfs al zou de meerderheid van een volk het leuk vinden om postbodes neer te steken. Dan blijft dat objectief slecht. Neergestoken worden is namelijk niet goed voor mensen.

Hoe kan je nou zeggen dat objectiviteit voor atheïsten niet bestaat? Ik denk dat religieuzen minder waarde hechten aan bv wetenschap, een kern van objectiviteit.

Jij vindt blijkbaar een boek een objectieve standaard? Best wel gek, want dat boek is door mensen geschreven en door een meerderheid geaccepteerd. Vanuit mijn perspectief is die schepper bedacht als antwoord op bepaalde vragen die door werkelijke objectiviteit (wetenschap) steeds meer zijn beantwoord. Tegelijkertijd vind jij het blijkbaar gek als de meerderheid het moraal op andere manieren bepaald. Dit is altijd zo geweest. Met of zonder boek.

Ik snap echt wel de meerwaarde van religie in het verleden. Het heeft mensen ook echt wel geholpen. Tegenwoordig levert het echter vanuit ethisch/moreel perspectief niets meer op. Daarvoor heb ik een paar voorbeelden gegeven.

Ik wilde niet meer reageren, omdat ik mijn punt eigenlijk al heb gemaakt. Ik heb uitgelegd dat het voor atheïsten echt wel mogelijk is om een morele kompas te hebben. Dat wordt gebaseerd op diverse factoren en vervolgens gaat het individu daarmee om.

Ik heb even een artikel opgezocht dat ik laatst heb gelezen en waarmee ik het eens ben, misschien wordt het daar beter in uitgelegd:

https://kaf.online/waarom-is-babys-eten-moreel-onjuist/

Onder het god-argument voor moraliteit ligt een gapende valkuil, genaamd het Eutyphro-dilemma. Is iets goed omdat god het zegt? Dan is moraliteit subjectief en arbitrair: moord kan moreel juist zijn wanneer god dat vindt. Andersom, wanneer god enkel dingen voorschrijft die goed zijn, dan is god dus volstrekt onnodig als standaard voor wat moreel goed is.

Zelfs als een god bepaalt wat goed is en wat niet, dan is nog steeds onze eigen opvatting benodigd om ook echt aan die moraal te houden. Als namelijk een bepaalde god ons een moraliteit opdraagt, dan moeten we nog steeds naar onszelf verantwoorden om ook naar die moraliteit te luisteren. Als we als antwoord geven op die vraag, omdat god het ons beveelt, dan is dat nog steeds niet voldoende antwoord. Waarom luisteren we dan naar die god? Zelfs als een god een 'objectieve' moraal voorschrijft, dan moeten wij nog onszelf ervan overtuigen dat die moraal de ware is. Daarmee is ook de 'objectieve' moraal van god onderworpen aan ons subjectief oordeel en dus is ook de 'objectieve' moraal subjectief.

Maar we hebben god niet nodig om objectieve oordelen te vormen over wat goed en slecht is. Wanneer ik het over moraliteit heb, heb ik het over het welzijn van mensen. Ik ben genetisch zo geprogrammeerd dat ik het leven verkies boven de dood, dat ik geen pijn prettiger vind dan wel pijn, en dat ik blij word van andere mensen gelukkig zien. Is dit een subjectieve basis voor moraliteit? Absoluut.

Maar wanneer jij deze subjectieve basis deelt – en met een gezonde neurologie is de kans groot dat je dat doet – kunnen we binnen dit framework beoordelen of een bepaalde handeling het welzijn van mensen bevordert, of niet. Deze beoordeling is objectief. Het is wat dat betreft net als het schaakspel: de regels van het spel zijn subjectief – ze hadden totaal anders kunnen zijn. Maar binnen het framework kun je objectief beoordelen of een bepaalde zet beter is dan een andere.

De evolutie van onze soort heeft empathie in ons brein gebakken, en dat blijkt een aardige basis voor morele afwegingen. Wanneer je zo’n systeem vervangt door een reeks religieuze voorschriften of een alwetende leider, haal je het belangrijkste principe van moraliteit weg: het besef dat jouw acties gevolgen hebben voor anderen om je heen.

[ Bericht 6% gewijzigd door Tyron op 08-04-2021 18:01:30 ]

Nu "peer' ik hem echt. Niet omdat ik je vragen niet wil beantwoorden, maar omdat ik wel betere dingen te doen heb.

quote:

Op donderdag 8 april 2021 17:47 schreef Tyron het volgende:
Het bestaan van een schepper kan je niet bewijzen.

Als jij een wandeling maakt door een bos of park en je ziet ineens een bloemenzee staan in een tekstvorm "Vol Is Vol", ga je dan vanuit:

1. dat die bloemen toevallig zonder intentie in die vorm zo omhoog zijn gegroeid?

2. of denk je dat mensen met intentie, intelligentie en vermogen hierachter zitten?

quote:

Zelfs al zou de meerderheid van een volk het leuk vinden om postbodes neer te steken. Dan blijft dat objectief slecht.

Ho ho, dat vind jij slecht ja. Jouw subjectieve mening. Jij zou volgens jouw eigen stelregel (moraal vd meerderheid volgen) dat nooit af mogen keuren. Je moet postbodes neersteken goedkeuren. Wel consistent blijven met je (verkeerde) stelregel.

quote:

Hoe kan je nou zeggen dat objectiviteit voor atheïsten niet bestaat?

Dat heb ik al uitgelegd. Omdat jullie de Schepper out of the picture laten. Alleen de Schepper is de objectieve factor, niet subjectieve schepselen zoals jij en ik. Als de Schepper ons informeert dat bv homoseksualiteit fout is, dan is dat objectief fout. Als de Schepper zegt dat olijfolie goed voor je is dan is dat objectief zo. Ons mening doet er dan toch niet meer toe (als je er even vanuit gaat dat er een Schepper bestaat)?

quote:

Ik denk dat religieuzen minder waarde hechten aan bv wetenschap, een kern van objectiviteit.

Wat voor flauwekul is dit, aub lees je eerst in. Moslims houden juist van wetenschap. Sterker nog, wetenschap is gemaakt door moslims. Tegelijkertijd zeggen we ook dat wetenschap niet de enige weg is tot kennis + geen zekerheden geeft.

Btw, bestaat Paraguay volgens jou?

quote:

Jij vindt blijkbaar een boek een objectieve standaard?

Even los van je persoonlijke geloof, stel je voor dat er een Schepper bestaat, en die Schepper stuurt een boodschap/boek als handleiding voor de mensheid hoe zij moeten leven. Kunnen wij dan zeggen dat dit boek ons de ultieme moraal dan geeft ja of nee?

En nogmaals ik vraag niet of je dit gelooft, ik wil dat je het even voorstelt.

quote:

Ik heb uitgelegd dat het voor atheïsten echt wel mogelijk is om een morele kompas te hebben. Dat wordt gebaseerd op diverse factoren en vervolgens gaat het individu daarmee om.

Ja subjectief ja. Jij hebt geen enkel recht om je afkeuring te uiten tegenover de postbode moordenaars.

quote:

Op donderdag 8 april 2021 18:31 schreef BookFreak het volgende:

[..]

Als jij een wandeling maakt door een bos of park en je ziet ineens een bloemenzee staan in een tekstvorm "Vol Is Vol", ga je dan vanuit:

1. dat die bloemen toevallig zonder intentie in die vorm zo omhoog zijn gegroeid?

2. of denk je dat mensen met intentie, intelligentie en vermogen hierachter zitten?
[..]

Ja, we begrijpen dat leven in een universum voor jou is alsof er in een bos een bloemenzee met "vol is vol" staat. Accepteer dat die beleving er bij andere mensen gewoon niet is. Voor hen gaat die vergelijking dus niet op.

quote:

Op donderdag 8 april 2021 18:31 schreef BookFreak het volgende:

[..]

Als jij een wandeling maakt door een bos of park en je ziet ineens een bloemenzee staan in een tekstvorm "Vol Is Vol", ga je dan vanuit:

1. dat die bloemen toevallig zonder intentie in die vorm zo omhoog zijn gegroeid?

2. of denk je dat mensen met intentie, intelligentie en vermogen hierachter zitten?

Mensen scheppen iets dus alles is door een schepper gemaakt? Als moslims zo van wetenschap houden, waarom deze vreemde vergelijking? De evolutietheorie wordt tegenwoordig toch wel als waar aangenomen.

quote:

Dat heb ik al uitgelegd. Omdat jullie de Schepper out of the picture laten. Alleen de Schepper is de objectieve factor, niet subjectieve schepselen zoals jij en ik. Als de Schepper ons informeert dat bv homoseksualiteit fout is, dan is dat objectief fout. Als de Schepper zegt dat olijfolie goed voor je is dan is dat objectief zo. Ons mening doet er dan toch niet meer toe (als je er even vanuit gaat dat er een Schepper bestaat)?

Dus als de schepper zegt dat we postbodes mogen neersteken dan is dat objectief goed? En wat maakt het dat jij naar een schepper luistert? Dat heb je zelf overwogen toch? Daar zit een subjectief oordeel.

quote:

Even los van je persoonlijke geloof, stel je voor dat er een Schepper bestaat, en die Schepper stuurt een boodschap/boek als handleiding voor de mensheid hoe zij moeten leven. Kunnen wij dan zeggen dat dit boek ons de ultieme moraal dan geeft ja of nee?

Dat is afhankelijk van ons subjectieve oordeel. Je kan ervoor KIEZEN om dat wel of niet te doen. Dat maakt die moraliteit dus subjectief. Moraliteit heeft sowieso subjectieve elementen. Het heeft immers veel te maken met oordelen. Vergelijk het met een schaakspel. De regels zijn subjectief vormgegeven, maar binnen het framework kan je oordelen wat slecht of goed is. Dat maakt het objectiever.

quote:

Ja subjectief ja. Jij hebt geen enkel recht om je afkeuring te uiten tegenover de postbode moordenaars.

O, zeker wel. Dat punt heb ik ook een paar keer gemaakt. Bepaalde normen en waarden kunnen door de meerderheid als normaal worden gezien. Ik als individu kan daar dan nog steeds iets van vinden.

Trouwens, als ik het welzijn van mensen als objectieve standaard neem, kan ik zeker objectief over moraal nadenken. Dat is waar ik met mijn persoonlijke voorbeelden op doelde.

Verder verwijs ik je naar het laatste gedeelte van mijn vorige reactie. Dat gaat wat dieper in op de inhoud. Ik heb nu al twee keer gezegd dat ik niet meer zou reageren, toch doe ik weer.

Eens kijken of het me nu lukt.

quote:

Op donderdag 8 april 2021 18:48 schreef Tyron het volgende:
De evolutietheorie wordt tegenwoordig toch wel als waar aangenomen.

Ben je serieus?

quote:

Dus als de schepper zegt dat we postbodes mogen neersteken dan is dat objectief goed?

Helemaal correct ja.

quote:

En wat maakt het dat jij naar een schepper luistert? Dat heb je zelf overwogen toch? Daar zit een subjectief oordeel.

Dit heeft niks te maken met het feit dat er een objectieve moraliteit is (de moraliteit die de Schepper heeft gesteld)

quote:

Dat is afhankelijk van ons subjectieve oordeel. Je kan ervoor KIEZEN om dat wel of niet te doen. Dat maakt die moraliteit dus subjectief.

Echt lariekoek spaghetti weer, ga nou niet jezelf gekpraten joh. Als er een Schepper bestaat dan is er objectieve moraliteit. Of jij het met die objectieve moraliteit eens of oneens bent, volgt of niet volgt....is totaal niet relevant! Feit blijft dat er objectieve moraliteit is. Als jij een gebod van de Schepper dus niet volgt, dan ben jij dus objectief fout bezig.

quote:

Bepaalde normen en waarden kunnen door de meerderheid als normaal worden gezien. Ik als individu kan daar dan nog steeds iets van vinden.

Jij zei dat moraliteit door de meerderheid wordt bepaald, dan betekent dat dat overal waar je het oneens bent met de meerderheid jij immoreel bezig bent (volgens je eigen stelregel) en jij nooit het recht hebt de meerderheid af te keuren voor hun visies.

Ik had nog een paar vragen:

Als jij een wandeling maakt door een bos of park en je ziet ineens een bloemenzee staan in een tekstvorm "Vol Is Vol", ga je dan vanuit:

1. dat die bloemen toevallig zonder intentie in die vorm zo omhoog zijn gegroeid?

2. of denk je dat mensen met intentie, intelligentie en vermogen hierachter zitten?

En bestaat Paraguay volgens jou?

quote:

Op donderdag 8 april 2021 18:43 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Ja, we begrijpen dat leven in een universum voor jou is alsof er in een bos een bloemenzee met "vol is vol" staat. Accepteer dat die beleving er bij andere mensen gewoon niet is. Voor hen gaat die vergelijking dus niet op.

Uuh nee. Het universum, of het menselijk lichaam is vele vele vele maal ingewikkelder dan die bloemetjes.

Ik vind dit een beetje een vraag van het kaliber:

Als jij je teen tegen een tafelpoot stoot, wat denk je dan?

1. "Wat een onzin, ik heb helemaal geen voet en daar staat geen tafel."

2. "Waar is degene die mij tegen die tafel heeft geduwd?"

quote:

Op donderdag 8 april 2021 19:06 schreef BookFreak het volgende:

[..]

Ben je serieus?
[..]

Helemaal correct ja.
[..]

Dit heeft niks te maken met het feit dat er een objectieve moraliteit is (de moraliteit die de Schepper heeft gesteld)
[..]

Echt lariekoek spaghetti weer, ga nou niet jezelf gekpraten joh. Als er een Schepper bestaat dan is er objectieve moraliteit. Of jij het met die objectieve moraliteit eens of oneens bent, volgt of niet volgt....is totaal niet relevant! Feit blijft dat er objectieve moraliteit is. Als jij een gebod van de Schepper dus niet volgt, dan ben jij dus objectief fout bezig.
[..]

Jij zei dat moraliteit door de meerderheid wordt bepaald, dan betekent dat dat overal waar je het oneens bent met de meerderheid jij immoreel bezig bent (volgens je eigen stelregel) en jij nooit het recht hebt de meerderheid af te keuren voor hun visies.

Ik had nog een paar vragen:

Als jij een wandeling maakt door een bos of park en je ziet ineens een bloemenzee staan in een tekstvorm "Vol Is Vol", ga je dan vanuit:

1. dat die bloemen toevallig zonder intentie in die vorm zo omhoog zijn gegroeid?

2. of denk je dat mensen met intentie, intelligentie en vermogen hierachter zitten?

En bestaat Paraguay volgens jou?

De evolutietheorie is gebaseerd op eerlijk en gedegen onderzoek, met een schat aan feiten die de theorie ondersteunen en die nauwelijks ruimte laten voor alternatieve interpretaties. Blijkbaar houden moslims toch niet zo van wetenschap. Alleen als het ze uitkomt zeker?

Verder vind ik je perspectief vreemd. Wordt er niet in een van die boeken geschreven dat de maan (op een onjuiste wijze) licht geeft? Dat is objectief fout. Zelfs al zou een schepper dat hebben gezegd. Het botst met de werkelijkheid. Zo zijn er wel meerdere fouten te ontdekken in de boeken. Het als objectieve maatstaf nemen is tegenwoordig achterlijk.

Iets van een ander artikel:

"Het is echter niet mogelijk dat een objectieve moraliteit bestaat gegarandeerd door een God. Zelfs als een God bepaalt wat goed is en wat niet, dan is nog steeds onze eigen opvatting benodigd om ook echt aan die moraal te houden. Als namelijk een bepaalde God ons een moraliteit opdraagt, dan moeten we nog steeds naar onszelf verantwoorden om ook naar die moraliteit te luisteren. Als we als antwoord geven op die vraag, omdat God het ons beveelt, dan is dat nog steeds niet voldoende antwoord. Waarom luisteren we dan naar die God? Zelfs als een God een ‘objectieve’ moraal voorschrijft, dan moeten wij nog onszelf ervan overtuigen dat die moraal de ware is. Daarmee is ook de ‘objectieve’ moraal van God onderworpen aan ons subjectief oordeel en dus is ook de ‘objectieve’ moraal subjectief."

Nogmaals, van mij mag je geloven in je religie. Ik heb vooral uitgelegd dat atheïsten een morele kompas hebben, bijvoorbeeld gebaseerd op het welzijn van de mensen. Jij probeert te verdraaien wat ik heb gezegd over de meerderheid. Terwijl de meerderheid in het verleden heeft bepaald in welke religiën zouden worden geloofd. Een beetje hypocriet van je. Ik heb nooit gezegd dat individuen de meerderheid niet mogen afkeuren. Volgens mij heb ik in elke reactie van mij verteld dat er normen en waarden zijn die in een samenleving gelden en dat individuen daar alles van morgen vinden. Dat noemt men ook wel vrijheid van meningsuiting. Een waarde die belangrijk is in onze samenleving. Daarnaast heb ik duidelijk gemaakt dat atheïsten hun morele kompas op meerdere factoren kunnen baseren.

Jij wilt daar de hele tijd "de schepper" in mengen. Ik geloof niet in zo'n schepper. Dus voor mij is dat niet eens relevant.

Nu ben ik echt klaar, denk ik. Misschien. Je laatste vraag doet trouwens precies wat ik eerder heb beweerd. Mij in een bepaalde richting duwen die je uitkomt. Ga weg. Mensen kunnen dingen maken, maar toch zijn mensen geëvolueerd tot wat ze zijn.

[ Bericht 8% gewijzigd door Tyron op 08-04-2021 19:27:57 ]