2. hun monomanie.
3. hun monolithisme.
4. hun hyperactiviteit.
Genieën die zoals ik gemerkt heb ook op fok posten zijn dus eigenlijk heel erg dom. Ze missen iets wat gewone mensen wel hebben en dat is een natuurlijk gevoel voor relativisme. Wat weer vreemd is aangezien het juist een genie was die ons de diepte van dit begrip ten volste kenbaar heeft gemaakt, maar voila, toch is het zo. Veel genieën zijn bezeten van één monolithisch idee waarmee zij alles en iedereen in alle tijden willen verklaren. De Causaubon figuur in Middlemarch bedoel ik dus. Of misschien de von Frankenstein-figuur, want in hun geniale monomanie zijn zij in staat monolithische monsters te schapen die uiteindelijk niet alleen hen maar ook de mensheid vernietigt. Dus in feite moeten we domheid, luiheid, empathie en verstrooidheid koesteren als ware menselijke eigenschappen ipv hen af te doen gelijk we onkruid vernietigen tussen onze straattegels. De toekomst is aan domheid, luiheid, empathie en verstrooidheid. (Beetje tegenstrijdig met het D'66 partijprogramma, geloof ik).
[Dit bericht is gewijzigd door Staal op 26-01-2003 02:24]
quote:Dan weten ze het antwoord niet. Ik weet het.
Op zondag 26 januari 2003 01:58 schreef Italiaan het volgende:
Als je ze een vraag stelt over GTST......
quote:Dus, als je geen GTST kijkt ben je niet normaal ofzo?? (of zie ik dat nu weer verkeerd?)
Op zondag 26 januari 2003 01:59 schreef Staal het volgende:
Dan weten ze het antwoord niet. Ik weet het.
quote:Wat weer getuigd van een Narcistische inslag, neurotisch van aard reeds in den vroege jeugd ontsproten door geweldadige akties van een of beider inwonend individu, ja toch?
Op zondag 26 januari 2003 01:59 schreef Staal het volgende:[..]
Dan weten ze het antwoord niet. Ik weet het.
quote:Andersom werkt dat niet, dus we hebben hier geen wetenschappelijke theorie bij de lurven helaas. Het is slechts een descriptieve stelling niet een prescriptieve stelling.
Op zondag 26 januari 2003 02:00 schreef MSXUser het volgende:[..]
Dus, als je geen GTST kijkt ben je niet normaal ofzo?? (of zie ik dat nu weer verkeerd?)
quote:Meer nog, vermoed ik zelfs, dan intelligentie. Want voor ons, medioceren, zijn mensen die weliswaar hyperintelligent zijn, maar waar geen zinnig woord uit komt, niet bepaald intelligent. Deze mensen zijn alleen te vergelijken op een schaal die alleen zijzelf kunnen hanteren. Wat ons opvalt zijn de kenmerken die ik beschreef. Overigens ook dit is weer descriptief en 'after the fact'.
Op zondag 26 januari 2003 02:04 schreef seriewoordenaar het volgende:
De 4 punten die jij noemt zijn geen criteria om genialiteit op te baseren.
quote:geniale verkapte reclame voor Demagogen 66?
Op zondag 26 januari 2003 01:53 schreef Staal het volgende:
1. hun autisme.
2. hun monomanie.
3. hun monolithisme.
4. hun hyperactiviteit.Genieën die zoals ik gemerkt heb ook op fok posten zijn dus eigenlijk heel erg dom. Ze missen iets wat gewone mensen wel hebben en dat is een natuurlijk gevoel voor relativisme. Wat weer vreemd is aangezien het juist een genie was die ons de diepte van dit begrip ten volste kenbaar heeft gemaakt, maar voila, toch is het zo. Veel genieën zijn bezeten van één monolithisch idee waarmee zij alles en iedereen in alle tijden willen verklaren. De Causaubon figuur in Middlemarch bedoel ik dus. Of misschien de von Drakenstein-figuur, want in hun geniale monomanie zijn zij in staat monolithische monsters te schapen die uiteindelijk niet alleen hen maar ook de mensheid vernietigt. Dus in feite moeten we domheid, luiheid, empathie en verstrooidheid koesteren als ware menselijke eigenschappen ipv hen af te doen gelijk we onkruid vernietigen tussen onze straattegels. De toekomst is aan domheid, luiheid, empathie en verstrooidheid. (Beetje tegenstrijdig met het D'66 partijprogramma, geloof ik).
Luiheid heeft uitvinders geïnpireerd tot verzetten van denkwerk.
Domheid heeft slimmerds geïnspireerd tot het smeden van een Staatsbestel.
Emphatie brengt mensen oog en oor voor anderen bij.
Verstrooidheid biedt de noodzakelijke tiojdelijke viering van de spanningsboog van continue hersenactiviteit.
Howel je verhaal steekhoudend klinkt zou ik het minder veralgemeniseren. Niet elk genie valt te duiden onder begrippen als: autist, monomaan, monoliet en/of hyperactief.
quote:Ik dacht al en ik vraag me af of wel echt gemeten kan worden of iemand een genie is of niet. Velen baseren dat op onder andere de IQ testen. Desondanks, hoe vaak gebeurt het niet dat iemand met een laag IQ dingen ontdekt waar een heel team van wetenschappers jaren mee bezig zijn zonder enig resultaat? Dat is al meermalen voorgekomen.
Op zondag 26 januari 2003 02:05 schreef Staal het volgende:
Andersom werkt dat niet, dus we hebben hier geen wetenschappelijke theorie bij de lurven helaas. Het is slechts een descriptieve stelling niet een prescriptieve stelling.
quote:waarop basseer jij genialiteit?
Op zondag 26 januari 2003 02:04 schreef seriewoordenaar het volgende:
De 4 punten die jij noemt zijn geen criteria om genialiteit op te baseren.
Genialiteit is volgens mij iets wat alleen de omstanders kennen.
Jij/ik zelf (het genie) 
, zal het niet als xtra zien. Maar hij doet iets, waar hij volledig achterstaat.
ONTOPIC
genieen lopen stuk op zichzelf. De 4 punten die jij noemd kan je niet op "iedereen" toepassen. Ze hebben elk hun eigen slechte karakter eigenschap net zo krachtig als hun goede eigenschappen. Dat is volgens mij het probleem.
[Dit bericht is gewijzigd door tbadwin2002 op 26-01-2003 02:22]
quote:Toen ik dit schreef toen moest ik aan jou denken.
Op zondag 26 januari 2003 02:04 schreef fatima het volgende:[..]
Wat weer getuigd van een Narcistische inslag, neurotisch van aard reeds in den vroege jeugd ontsproten door geweldadige akties van een of beider inwonend individu, ja toch?
quote:Ik vind de beschrijvende stelling toch wat kort door de bocht ook al geef je aan dat het je niet om een omschrijving gaat.
Op zondag 26 januari 2003 02:05 schreef Staal het volgende:[..]
Andersom werkt dat niet, dus we hebben hier geen wetenschappelijke theorie bij de lurven helaas. Het is slechts een descriptieve stelling niet een prescriptieve stelling.
ff gauw on topic.
Volgens mij lopen geniën stuk op
- onbegrip of traag begrip van anderen
- angst vanuit de omgeving
- jaloezie
- middelmatige managers in midden en hoger kader
[Dit bericht is gewijzigd door hoppe op 26-01-2003 02:14]
quote:Vertel
Op zondag 26 januari 2003 02:10 schreef MSXUser het volgende:
hoe vaak gebeurt het niet dat iemand met een laag IQ dingen ontdekt waar een heel team van wetenschappers jaren mee bezig zijn zonder enig resultaat? Dat is al meermalen voorgekomen.
quote:Ik heb IQ niet laten vallen. Ik wil ook niet in die valkuil terechtkomen. Ik constateer alleen dat er genieën zijn, onweerlegbaar. Niet veel, maar ze zijn er wel. En vaak lopen die stuk op de eigenschappen die ik vermeld in mijn openingspost. Volgens mij.
Op zondag 26 januari 2003 02:10 schreef MSXUser het volgende:[..]
Ik dacht al en ik vraag me af of wel echt gemeten kan worden of iemand een genie is of niet. Velen baseren dat op onder andere de IQ testen. Desondanks, hoe vaak gebeurt het niet dat iemand met een laag IQ dingen ontdekt waar een heel team van wetenschappers jaren mee bezig zijn zonder enig resultaat? Dat is al meermalen voorgekomen.
quote:
Op zondag 26 januari 2003 02:10 schreef hoppe het volgende:[..]
geniale verkapte reclame voor Demagogen 66?
(Schuldgevoel van mij)quote:Volgens mij schrijf je dan over geniën met een lage EQ. Ze zijn er wel en worden vaak geduid met de naam Nerd. Er zijn volgens mij ook geniën die wel degelijk goed in de alledaagse omgang met anderen zijn (maar misschien vallen die minder op)
Op zondag 26 januari 2003 02:13 schreef Staal het volgende:[..]
Ik heb IQ niet laten vallen. Ik wil ook niet in die valkuil terechtkomen. Ik constateer alleen dat er genieën zijn, onweerlegbaar. Niet veel, maar ze zijn er wel. En vaak lopen die stuk op de eigenschappen die ik vermeld in mijn openingspost. Volgens mij.
quote:Wat schattig
Op zondag 26 januari 2003 02:11 schreef Staal het volgende:[..]
Toen ik dit schreef toen moest ik aan jou denken.
, ik denk alleen maar aan die dt, ben ik nou gek of hoe zit het??quote:Mee eens.
Op zondag 26 januari 2003 02:16 schreef hoppe het volgende:[..]
Volgens mij schrijf je dan over geniën met een lage EQ. Ze zijn er wel en worden vaak geduid met de naam Nerd. Er zijn volgens mij ook geniën die wel degelijk goed in de alledaagse omgang met anderen zijn (maar misschien vallen die minder op)
quote:Dt? Heb ik ergens een een schrijffout gemaakt? (Is dit een competentiestrijd, fatima?)
Op zondag 26 januari 2003 02:19 schreef fatima het volgende:[..]
Wat schattig
quote:Niet mee eens. De genie komt alleen voor in het bèta-segment en in muziek. Dit betekent in bepaalde delen van de frontale hersenkwabben. Dit levert de typische nerd inderdaad op, die echter op emotioneel vlak achterloopt. Er zijn wel mensen die erg slim zijn en in alles goed zijn, zelfs in voetbal, maar ik denk dat dit toch de subtop is.
Op zondag 26 januari 2003 02:16 schreef hoppe het volgende:[..]
Volgens mij schrijf je dan over geniën met een lage EQ. Ze zijn er wel en worden vaak geduid met de naam Nerd. Er zijn volgens mij ook geniën die wel degelijk goed in de alledaagse omgang met anderen zijn (maar misschien vallen die minder op)
quote:Ik bedacht me wat andere eigenschappen waarop mensen en daarmee ook de wat intelligentere exemplaren kunnen stuklopen:
Op zondag 26 januari 2003 01:53 schreef Staal het volgende:
1. hun autisme.
2. hun monomanie.
3. hun monolithisme.
4. hun hyperactiviteit.Genieën die zoals ik gemerkt heb ook op fok posten zijn dus eigenlijk heel erg dom. Ze missen iets wat gewone mensen wel hebben en dat is een natuurlijk gevoel voor relativisme. --knip--
trots
eigengereidheid
(valse) bescheidenheid (zowel de valse als de oprechte vorm)
blinde vlekken
[Dit bericht is gewijzigd door hoppe op 26-01-2003 02:45]
quote:Op sexgebied kunnen genieën, als ze er eenmaal kennis mee maken, ook heel hyperactief en geobserdeerd raken inderdaad.
Op zondag 26 januari 2003 02:26 schreef scanman01 het volgende:
In mijn geval op geen van de vier punten die je noemt hoor!
quote:Staal, uw naam is kil en uw woorden zo zacht, fluister niet zo ik versta je echt niet zo.
Op zondag 26 januari 2003 02:25 schreef Staal het volgende:[..]
Dt? Heb ik ergens een een schrijffout gemaakt? (Is dit een competentiestrijd, fatima?)
quote:Wat een vreemde opvatting over het genie. Bestaat er geen genialiteit in de beeldende kunst? In de literatuur? In de filosofie?
Op zondag 26 januari 2003 02:29 schreef Staal het volgende:[..]
De genie komt alleen voor in het bèta-segment en in muziek.
quote:He olliebollie
Op zondag 26 januari 2003 02:35 schreef OllieA het volgende:[..]
Wat een vreemde opvatting over het genie. Bestaat er geen genialiteit in de beeldende kunst? In de literatuur? In de filosofie?
, vergeef mijn uitbundigheid maar herkenning doet botvieren,toch? 
.Slotje.
quote:Heeft wel ongeveer allemaal te maken met de 4 eigenschappen, of althans de eerste, die ik noem. Voor de rest kan ook een klapband van één van de banden van de auto waarin zij meerijden hen uiteindelijk ook stuk krijgen, natuurlijk, daar gaat het niet om.
Op zondag 26 januari 2003 02:32 schreef hoppe het volgende:[..]
Ik bedacht me wat andere eigenschappen waarop mensen en daarmee ook de want intelligentere exemplaren kunnen stuklopen:
trots
eigengereidheid
(valse) bescheidenheid (zowel de valse als de oprechte vorm)
blinde vlekken
quote:Laatstelijk doet men die opvatting inderdaad uitbreiden tot ik geloof een achttal categorieën. Alleen in het bèta-segment echter is sprake van cumulatieve kennis en dus waarlijk genie. Tenzij jij natuurlijk vindt dat in de literatuur, voetbal of het ballet ook sprake is van cumulatieve kennis. Maw zo gek is die definitie niet.
Op zondag 26 januari 2003 02:35 schreef OllieA het volgende:[..]
Wat een vreemde opvatting over het genie. Bestaat er geen genialiteit in de beeldende kunst? In de literatuur? In de filosofie?
quote:Opeens weet je het....
Op zondag 26 januari 2003 02:26 schreef scanman01 het volgende:
In mijn geval op geen van de vier punten die je noemt hoor!
....Ik word postbode.
quote:Ik aanschouw bij U het blote genie?
Op zondag 26 januari 2003 02:37 schreef Vlens_de_Vos het volgende:
Ik loop nergens op stuk.Slotje.
quote:Wat een nonsens. Scheer je weg uit dit topic, intellectuele dwerg.
Op zondag 26 januari 2003 02:41 schreef Staal het volgende:[..]
Laatstelijk doet men die opvatting inderdaad uitbreiden tot ik geloof een achttal categorieën. Alleen in het bèta-segment echter is sprake van cumulatieve kennis en dus waarlijk genie. Tenzij jij natuurlijk vindt dat in de literatuur, voetbal of het ballet ook sprake is van cumulatieve kennis. Maw zo gek is die definitie niet.
quote:Altijd, malle meid.
Op zondag 26 januari 2003 02:37 schreef fatima het volgende:[..]
He olliebollie
Dat het een lieve lust is.quote:Wat moet ik dan met de geniale filosoof Friedrich Nietzsche?
Op zondag 26 januari 2003 02:29 schreef Staal het volgende:[..]
Niet mee eens. De genie komt alleen voor in het bèta-segment en in muziek. Dit betekent in bepaalde delen van de frontale hersenkwabben. Dit levert de typische nerd inderdaad op, die echter op emotioneel vlak achterloopt. Er zijn wel mensen die erg slim zijn en in alles goed zijn, zelfs in voetbal, maar ik denk dat dit toch de subtop is.
Kan ik Freud met zijn schitterende Cultuurkritieken dan niet als geniaal besschouwen? (De ziektebeelden waarmee hij bekend werd vond ik minder)
Moet ik Erich Fromm maar bij het grofvuil zetten?
Was Hannah Arendt dan een subtopper?
Kan Carl Gustav Jung dan worden weggezet als een rimpel in de geschiedenis?
Was Krisnamurti een een subtopper?
We houden er vast een verschillende definitie van 'het genie' op na.
quote:helaas is het echt zo. geen reden om te intimideren. Zijt gij toevallig ook autistisch genie?
Op zondag 26 januari 2003 02:43 schreef De_Gelaarsde_Kat het volgende:[..]
Wat een nonsens. Scheer je weg uit dit topic, intellectuele dwerg.
quote:DENK BIJ MIJ MAAR AAN ARCHIE. DE MAN VAN STAAL. Kun je me horen, fatima?
Op zondag 26 januari 2003 02:34 schreef fatima het volgende:[..]
Staal, uw naam is kil en uw woorden zo zacht, fluister niet zo ik versta je echt niet zo.
quote:Natuurlijk is er in de literatuur sprake van cumulatieve kennis. En in de filosofie en in de beeldende kunst. Tssss.
Op zondag 26 januari 2003 02:41 schreef Staal het volgende:[..]
Laatstelijk doet men die opvatting inderdaad uitbreiden tot ik geloof een achttal categorieën. Alleen in het bèta-segment echter is sprake van cumulatieve kennis en dus waarlijk genie. Tenzij jij natuurlijk vindt dat in de literatuur, voetbal of het ballet ook sprake is van cumulatieve kennis. Maw zo gek is die definitie niet.
quote:Lul niet zo slap en ga neuken. Hortsik.
Op zondag 26 januari 2003 02:44 schreef Staal het volgende:[..]
helaas is het echt zo. geen reden om te intimideren. Zijt gij toevallig ook autistisch genie?
quote:Nou mun batterijen zijn bijna leeg...
Op zondag 26 januari 2003 02:45 schreef Staal het volgende:[..]
DENK BIJ MIJ MAAR AAN ARCHIE. DE MAN VAN STAAL. Kun je me horen, fatima?
.quote:Multi-interpretabel.
Op zondag 26 januari 2003 02:43 schreef hoppe het volgende:[..]
Wat moet ik dan met de geniale filosoof Friedrich Nietzsche?
quote:Pseudo-wetenschap.
Kan ik Freud met zijn schitterende Cultuurkritieken dan niet als geniaal besschouwen? (De ziektebeelden waarmee hij bekend werd vond ik minder)
quote:Maar is hij volgens iedereen beter dan Spielbergh?
Moet ik Erich Fromm maar bij het grofvuil zetten?
quote:Gip is tegenwoordig in de mode.
Was Hannah Arendt dan een subtopper?
quote:Pseudo-wetenschappelijke kolder.
Kan Carl Gustav Jung dan worden weggezet als een rimpel in de geschiedenis?
quote:Die kent niemand hier op de studentenflat. Maar Newton on the other hand......
Was Krisnamurti een een subtopper?
quote:En die van jouw lijkt mij apocrief.
We houden er vast een verschillende definitie van 'het genie' op na.
quote:Mag ik lachen of ben je dan beledigd?
Op zondag 26 januari 2003 02:46 schreef OllieA het volgende:[..]
Natuurlijk is er in de literatuur sprake van cumulatieve kennis. En in de filosofie en in de beeldende kunst. Tssss.
quote:eerst ruzie machen en dan wiedergutmachen, zeg ik altijd.
Op zondag 26 januari 2003 02:47 schreef De_Gelaarsde_Kat het volgende:[..]
Lul niet zo slap en ga neuken. Hortsik.
quote:En bij mij ook. Dus ik ga slapen. Doei.
Op zondag 26 januari 2003 02:48 schreef fatima het volgende:[..]
Nou mun batterijen zijn bijna leeg...
quote:Doeg
Op zondag 26 januari 2003 02:53 schreef Staal het volgende:[..]
En bij mij ook. Dus ik ga slapen. Doei.
quote:Je mag lachen.
Op zondag 26 januari 2003 02:51 schreef Staal het volgende:[..]
Mag ik lachen of ben je dan beledigd?
In zijn algemeenheid zou ik bijna willen zeggen: "Er mag gelachen worden, mensen."
Er lopen twee schaapjes over straat.
Zegt de een tegen de ander: "Hé, zin om te neuken?"
Zegt de ander: ""
Kleur de plaatjes en zoek daarna de tien verschillen
quote:Hoever moet ik gaan? Applaus...
Op zondag 26 januari 2003 02:55 schreef OllieA het volgende:[..]
Je mag lachen.
In zijn algemeenheid zou ik bijna willen zeggen: "Er mag gelachen worden, mensen."Er lopen twee schaapjes over straat.
Zegt de een tegen de ander: "Hé, zin om te neuken?"
Zegt de ander: ""
Kleur de plaatjes en zoek daarna de tien verschillen
[Dit bericht is gewijzigd door fatima op 26-01-2003 03:26]
quote:Of je wordt gewoon achterlijk zoals sommigen met een 3-letter naam!
Op zondag 26 januari 2003 02:41 schreef APK het volgende:
Opeens weet je het....
....Ik word postbode.
Ga visjes vangen ofzo
quote:Geobserdeerd? Dat woord ken ik niet! Jij bent duidelijk geen genie!
Op zondag 26 januari 2003 02:34 schreef Staal het volgende:
Op sexgebied kunnen genieën, als ze er eenmaal kennis mee maken, ook heel hyperactief en geobserdeerd raken inderdaad.
quote:Volhouden mien jong
Op zondag 26 januari 2003 04:07 schreef Juup© het volgende:
Ik loop stuk op onbegrip.
, jezus was voor integratie van huis & dier , god zij met u.quote:onzin..: rechterhersenhelft is goed voor o.a. emotie, patroonherkenning en muziek. Een genie hoeft niet per se achter te lopen op emotioneel gebied; volgens mij loopt het genie vast op erkenning en bevestiging van van haar omgeving en dat kan soms zorgen voor een verstoorde (emotionele) band met die omgeving.
Op zondag 26 januari 2003 02:29 schreef Staal het volgende:[..]
De genie komt alleen voor in het bèta-segment en in muziek. Dit betekent in bepaalde delen van de frontale hersenkwabben. Dit levert de typische nerd inderdaad op, die echter op emotioneel vlak achterloopt.
Maar, genieen heb je op elk gebied: ook bij schaken en zelfs bij voetbal, ook in beeldende kunst, literatuur of politiek, of wat dan ook...
Uitblinken in een vakgebied betekend niet per se falen op iets anders.
genie: (bn.;genialer, -st) [Fr. génial]
1 buitengewoon begaafd, met genie begaafd: een geniaal kunstenaar;
2 (als) van een genie: met een geniale blik;
3 (van zaken) blijk gevend van genie: een geniaal denkbeeld; in geniale eenvoud stelt Pascal de apollische norm en de menselijke praktijk tegenover elkaar (Vestdijk)
4 (iron.) orgineel maar onbekookt: hij heeft van die geniale invallen.
volgens de dikke van dalen zijn dus kunstenaars genieen.... met iets bijzonders als begaafdheid....
quote:Voor goed verstaanders is de man met de hamer helder.
Op zondag 26 januari 2003 02:50 schreef Staal het volgende:[..]
Multi-interpretabel.
[..]Pseudo-wetenschap.
[..]Maar is hij volgens iedereen beter dan Spielbergh?
[..]Gip is tegenwoordig in de mode.
[..]Pseudo-wetenschappelijke kolder.
[..]Die kent niemand hier op de studentenflat. Maar Newton on the other hand......
[..]En die van jouw lijkt mij apocrief.
De cultuurkritieken van Freud zie ik niet als Pseudo-wetenschap. Ze hebben weinig van hun actualiteit verloren. Ik snap overigens wel dat een etiketje volstaat om te duiden dat je daarover geen discussie wenst.
Bepaalt iedereen wat een genie is volgens de grootste gemene deler? Is Spielberg mogelijk een genie van gelijke orde?
Gip vind ik, hoewel grappig, te voorspelbaar en geen filosoof terwijl Hanna Arendt keer op keer andere inzichten doet rijpen. Mochten we dan toch een literair gezelschapslid verkiezen dan zou Herman Brusselmans bij mij hogere ogen gooien.
Isaac Newton is tijdens de natuurkundelessen in het brein geprojecterd, gestampt en geketend.
Sommige genialiteit vereist echter wilskracht zelf op zoek te gaan, te vorsen, te combineren en te herscheppen daar slechts de voortdurende verwondering in staat is opmerkzaam genoeg is de boom van kennis te blijven voeden. Vanwaar je veronachtzaming van de genialiteit van verwondering?
.quote:je krijgt van mij de 'mongool van het jaar' trofee.
Op zondag 26 januari 2003 01:53 schreef Staal het volgende:
1. hun autisme.
2. hun monomanie.
3. hun monolithisme.
4. hun hyperactiviteit.Genieën die zoals ik gemerkt heb ook op fok posten zijn dus eigenlijk heel erg dom. Ze missen iets wat gewone mensen wel hebben en dat is een natuurlijk gevoel voor relativisme. Wat weer vreemd is aangezien het juist een genie was die ons de diepte van dit begrip ten volste kenbaar heeft gemaakt, maar voila, toch is het zo. Veel genieën zijn bezeten van één monolithisch idee waarmee zij alles en iedereen in alle tijden willen verklaren. De Causaubon figuur in Middlemarch bedoel ik dus. Of misschien de von Frankenstein-figuur, want in hun geniale monomanie zijn zij in staat monolithische monsters te schapen die uiteindelijk niet alleen hen maar ook de mensheid vernietigt. Dus in feite moeten we domheid, luiheid, empathie en verstrooidheid koesteren als ware menselijke eigenschappen ipv hen af te doen gelijk we onkruid vernietigen tussen onze straattegels. De toekomst is aan domheid, luiheid, empathie en verstrooidheid. (Beetje tegenstrijdig met het D'66 partijprogramma, geloof ik).
gefeliciteerd!
quote:ah. In dat geval draai ik rondjes om Einstein
Op zondag 26 januari 2003 02:34 schreef Staal het volgende:[..]
Op sexgebied kunnen genieën, als ze er eenmaal kennis mee maken, ook heel hyperactief en geobserdeerd raken inderdaad.
quote:Je hebt aardig huisgehouden Staal. Geinig stukje is dit. Ben het er grosso modo wel mee eens. Trek je dus niets aan van geflame. Ikzelf zou echter eerder zeggen dat de toekomst aan de middelmatigen is (vandaar al dat geflame) en hier en daar een genie of wat er op lijkt...
Op zondag 26 januari 2003 01:53 schreef Staal het volgende:
1. hun autisme.
2. hun monomanie.
3. hun monolithisme.
4. hun hyperactiviteit.Genieën die zoals ik gemerkt heb ook op fok posten zijn dus eigenlijk heel erg dom. Ze missen iets wat gewone mensen wel hebben en dat is een natuurlijk gevoel voor relativisme. Wat weer vreemd is aangezien het juist een genie was die ons de diepte van dit begrip ten volste kenbaar heeft gemaakt, maar voila, toch is het zo. Veel genieën zijn bezeten van één monolithisch idee waarmee zij alles en iedereen in alle tijden willen verklaren. De Causaubon figuur in Middlemarch bedoel ik dus. Of misschien de von Frankenstein-figuur, want in hun geniale monomanie zijn zij in staat monolithische monsters te schapen die uiteindelijk niet alleen hen maar ook de mensheid vernietigt. Dus in feite moeten we domheid, luiheid, empathie en verstrooidheid koesteren als ware menselijke eigenschappen ipv hen af te doen gelijk we onkruid vernietigen tussen onze straattegels. De toekomst is aan domheid, luiheid, empathie en verstrooidheid. (Beetje tegenstrijdig met het D'66 partijprogramma, geloof ik).
Overigens wat een lans breken t.a.v. luiheid betreft is een illustere Fok!ster je al voor gegaan... (Maar ja die is van huis uit gereformeerd... )
quote:IQ, zodiakk, IQ...
Op maandag 27 januari 2003 23:13 schreef zodiakk het volgende:
Godzijdank heb ik een torenhoog EQ.
quote:nou zal ik er dan toch maar even serieus op ingaan...
Op zondag 26 januari 2003 01:53 schreef Staal het volgende:
1. hun autisme.
2. hun monomanie.
3. hun monolithisme.
4. hun hyperactiviteit.Genieën die zoals ik gemerkt heb ook op fok posten zijn dus eigenlijk heel erg dom. Ze missen iets wat gewone mensen wel hebben en dat is een natuurlijk gevoel voor relativisme. Wat weer vreemd is aangezien het juist een genie was die ons de diepte van dit begrip ten volste kenbaar heeft gemaakt, maar voila, toch is het zo. Veel genieën zijn bezeten van één monolithisch idee waarmee zij alles en iedereen in alle tijden willen verklaren. De Causaubon figuur in Middlemarch bedoel ik dus. Of misschien de von Frankenstein-figuur, want in hun geniale monomanie zijn zij in staat monolithische monsters te schapen die uiteindelijk niet alleen hen maar ook de mensheid vernietigt. Dus in feite moeten we domheid, luiheid, empathie en verstrooidheid koesteren als ware menselijke eigenschappen ipv hen af te doen gelijk we onkruid vernietigen tussen onze straattegels. De toekomst is aan domheid, luiheid, empathie en verstrooidheid. (Beetje tegenstrijdig met het D'66 partijprogramma, geloof ik).
ter inleiding, het woord genie zegt puur en alleen iets over de begaafdheid die iemand op een zeker gebied bezit. wiskundige competenties hebben hier niets mee te maken; als je een spreekbeurt wil houden over de communicatieve achterstand van je wiskundeleraar moet je daar een ander topic over openen.
waarom is iemand die zijn visie op een bepaald vraagstuk niet goed onder woorden kan brengen dom? oftewel, waarom is een tekort aan beredenerend vermogen domheid en een tekort aan wiskundig inzicht niet? welke wetmatigheid bepaalt dat en in hoeverre is deze uitspraak uitsluitend gebaseerd op jouw misplaatste zelfgenoegzaamheid met betrekking tot je eigen oratieve kwaliteiten?
de theorie dat natuurwetten in gelijke mate opgaan voor alle met constante snelheid bewegende waarnemers (relativiteitstheorie) heeft niets te maken met pragmatisme of het vermogen om hoofd van bijzaken te onderscheiden (relativisme).
einstein was, zoals de meeste genieen, bij vlagen nogal verstrooid.
wat betreft monomanie; genialiteit kan niet tot uiting komen zonder focus. iemand die niet gefixeerd is op specifieke kennis of kunde zal zich hierin nimmer in een ongeevenaarde kwaliteit ten opzichte van anderen kunnen ontwikkelen.
wat betreft monolithisch; unificering is een natuurlijk uitvloeisel van monomaan gedrag en kan derhalve niet aangedragen worden als nieuw argument ter aantoning van de zelfdestructieve instelling van genieen. jij gebruikt in je betoog het woord monolithisch overigens voornamelijk als halfslachtig synoniem voor monomanie, waardoor het nog meer zijn waarde verliest als steekhoudend argument.
wat betreft hyperactiviteit, waar blijft je onderbouwing voor dit kenmerk? hyperactiviteit heeft namelijk niets met genialiteit te maken en vice versa.
autisme en hyperactiviteit zijn genetische aandoeningen, waar monomanie en monolithisme psychische eigenschappen zijn. domheid is een gebrek aan zekere verstandelijke vermogens als gevolg van de onvolledige ontwikkeling van de fysiologische hersenen. luiheid is een bewust gekozen geestelijke staat van verminderde aciviteit, of je moet eigenlijk narcolepsie bedoelen?. je vergelijkt in ieder geval constant appels met bananen.
waar haal je uberhaupt domheid ineens vandaan? het is in tegenstelling tot de andere 3 punten niet omgekeerd evenredig aan monolithisme.
de flauwe uitsmijter; als jij wel in staat bent om te relativeren ben je dus volgens je eigen theorie geen genie. hoe zou jij dan in staat moeten zijn de genialiteit van anderen te herkennen en te toetsen? overigens is pragmatiek en relativering een wezenlijk onderdeel van de moderne mathematische deductie. ik vind het in ieder geval erg komisch dat je met je niet van ijver gespeende unificatietheorie over genialiteit op ware monolithische wijze je entree in dit topic hebt maakt.
Noem er eens een?
quote:
Op woensdag 29 januari 2003 13:23 schreef Graaljager het volgende:
Aha er lopen hier dus genieen rond op fok.
Noem er eens een?
quote:
Op woensdag 29 januari 2003 13:23 schreef Graaljager het volgende:
Aha er lopen hier dus genieen rond op fok.
Noem er eens een?
. Vlens_de_Vos. .quote:Vanwege zijn Clonebusters activiteiten...?
Op woensdag 29 januari 2003 14:08 schreef Larus_atricilla het volgende:[..]
quote:Ook. Maar dat is een zeer beperkte exegese. De man is namelijk op werkelijk elk vlak geniaal.
Op woensdag 29 januari 2003 18:33 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Vanwege zijn Clonebusters activiteiten...?
. Vlens_de_Vos .
quote:Vlens_de_Vos
Op woensdag 29 januari 2003 13:23 schreef Graaljager het volgende:
Aha er lopen hier dus genieen rond op fok.
Noem er eens een?
quote:kortom je was niet autist genoeg
Op woensdag 29 januari 2003 11:23 schreef addicted_to_jellybeans het volgende:
lullig maar waar concentratie vermogen , ik heb het mezelf aangeleerd het op te bouwen maar als het crisis is dan is het vaak mist in mijn hoofd (zo noem ik het als ik het heb)
vervelend zeg
quote:Waar jij een kloon van bent...?
Op vrijdag 31 januari 2003 15:49 schreef -Dalai- het volgende:[..]
Vlens_de_Vos
quote:De helft van bovenstaande woorden zeggen me helemaal niks. Dus een genie zal ik wel niet zijn
Op zondag 26 januari 2003 01:53 schreef Staal het volgende:
1. hun autisme.
2. hun monomanie.
3. hun monolithisme.
4. hun hyperactiviteit.