BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de faade van alledag ligt.
Verschrikkelijk, slechtste president ooit, daar zijn zo'n 1500 voorbeelden voor te noemen.quote:Op donderdag 1 april 2021 09:45 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Tot de uitbraak van Covid deed Trump het nochtans prima. En heb ik berhaupt ergens gesteld dat Biden een desastreus effect heeft op het land? Nee, dat heb ik niet, dus die vraag gaat eigenlijk niet op.
Al durf ik trouwens wel te stellen dat alle ideen omtrent 'racial equity', het weer toestaan van critical race theory in het onderwijs, het toejuichen van eindeloze influx van migranten en het toelaten van mannen die meedoen aan vrouwensporten, geen al te positieve uitwerking op het land gaan hebben.
Vind het niet echt passen. Je gaat Richard Gere toch ook niet voor Shaft casten?quote:Op donderdag 1 april 2021 10:37 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Idris Alba lijkt mij een fantastische James Bond. Stijl, klasse, Brits accent, goede leeftijd enz.
Bij Shaft is huidskleur en racisme het thema. Bij Bond gaat het over een geheim agent die codenaam 007 heeft. Nergens speelt huidskleur een rol in James Bond. Maar dan nog mag Shaft van mij blank zijn hoor. Shaft is een persoon, Bond is een codenaam voor verschillende personen.quote:
[..]
Verschrikkelijk, slechtste president ooit, daar zijn zo'n 1500 voorbeelden voor te noemen.
[..]
Vind het niet echt passen. Je gaat Richard Gere toch ook niet voor Shaft casten?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Toch vind ik het raar, net als dat Watson ineens een neger is in The Irregulars (kutserie trouwens), wat eigenlijk nog wel een stapje "erger" is aangezien het in Victoriaanse tijden afspeelt.quote:
[..]
Bij Shaft is huidskleur en racisme het thema. Bij Bond gaat het over een geheim agent die codenaam 007 heeft. Nergens speelt huidskleur een rol in James Bond. Maar dan nog mag Shaft van mij blank zijn hoor. Shaft is een persoon, Bond is een codenaam voor verschillende personen.
Zolang Bond maar geen vrouw word, die geruchten gingen ook de rond.quote:
[..]
Bij Shaft is huidskleur en racisme het thema. Bij Bond gaat het over een geheim agent die codenaam 007 heeft. Nergens speelt huidskleur een rol in James Bond. Maar dan nog mag Shaft van mij blank zijn hoor. Shaft is een persoon, Bond is een codenaam voor verschillende personen.
Ik ken die serie niet, maar ik zou hier maar aan wennen als ik jou was. Je zult dit de komende jaren enkel zien toenemen. Oude verhalen en scenarios die in een nieuw jasje van 'racial & social justice' worden gestoken. Ik kijk er niet gek van op als er binnen tien jaar nog een film uitkomt van een transgender superman superwomxn. En heel Hollywood zit dan op het puntje van hun stoel zichzelf schouderklopjes te geven vanwege hoe moreel verlicht men zichzelf waant.quote:
[..]
Toch vind ik het raar, net als dat Watson ineens een neger is in The Irregulars (kutserie trouwens), wat eigenlijk nog wel een stapje "erger" is aangezien het in Victoriaanse tijden afspeelt.
Dit zou ook zeker kunnen. Want, hoe seksistisch is het eigenlijk dat James Bond een mannelijk karakter is? Verschrikkelijk gewoon. Dit is een bewijs van de patriarchale structuren in de Westerse maatschappij die vrouwen zogenaamd nog altijd onderdrukken.quote:
[..]
Zolang Bond maar geen vrouw word, die geruchten gingen ook de rond.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2021 15:10:19 ]
Je hoeft ook helemaal geen hele show te zien om te weten dat het bagger is, er komen genoeg fragmenten uit die show voorbij om dat te kunnen vaststellen.quote:
[..]
Alleen Kijkertje schildert die tweet af alsof dit min of meer haar laatste optie was en ze niets beters kon krijgen. En ook dat het een "bagger show" is, is meer de mening van Kijkertje zelf, waarvan ik overigens durf te wedden dat zij die show nog nooit heeft gezien maar dit puur stelt vanwege een diepe afkeer richting alles wat FoxNews betreft.
Laatste uitglijder van Harris Faulkner die aankondigde dat DHS Secretary Alejandro Mayorkas ontslag zou hebben genomen
'How does she still have a job?' Fox News host mocked for bogus report DHS secretary 'resigned'
Het is trouwens wel zo netjes om andere users ook te quoten als je aannames over ze doet.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Nogmaals, het is jouw mening dat het bagger is. Dat is nogal een verschil. Ten tweede haakte ik simpelweg in op de post die ik quote. Ik denk dus niet dat het dan ook nog eens nodig is de originele post extra te quotenquote:Op donderdag 1 april 2021 16:56 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Je hoeft ook helemaal geen hele show te zien om te weten dat het bagger is, er komen genoeg fragmenten uit die show voorbij om dat te kunnen vaststellen.
Laatste uitglijder van Harris Faulkner die aankondigde dat DHS Secretary Alejandro Mayorkas ontslag zou hebben genomen
'How does she still have a job?' Fox News host mocked for bogus report DHS secretary 'resigned'
Het is trouwens wel zo netjes om andere users ook te quoten als je aannames over ze doet.
.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2021 17:04:13 ]
Je hoeft ook geen post te quoten maar wel de user zelf. Ik lees lang niet al jouw posts nlquote:
[..]
Nogmaals, het is jouw mening dat het bagger is. Dat is nogal een verschil. Ten tweede haakte ik simpelweg in op de post die ik quote. Ik denk dus niet dat het dan ook nog eens nodig is de originele post extra te quoten
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Hij deed het zo goed dat hij het zelf ook opliep!!quote:
[..]
Verschrikkelijk, slechtste president ooit, daar zijn zo'n 1500 voorbeelden voor te noemen.
[..]
Vind het niet echt passen. Je gaat Richard Gere toch ook niet voor Shaft casten?
Zo goed was het beleid om het tegen te gaan!
De grafieken geven nu heel mooi beeld van een keldering van het aantal besmettingen NA de periode dat Biden werd ingehuldigd.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Nog steeds geen verkiezingsfraude, wel bewuste misleiding van trump donateurs. 
Op het donatieformulier stond automatisch aangevinkt dat het bedrag wekelijks zou worden afgeschreven. Er werd op enig punt ook een tweede automatisch aangevinkt vakje toegevoegd aan het formulier, waarmee mensen toestemming gaven hun bijdrage te verdubbelen.
Trump-fans die meenden een paar honderd dollar te hebben gedoneerd, zagen daardoor tot hun schrik duizenden dollars van hun rekening verdwijnen
Op het donatieformulier stond automatisch aangevinkt dat het bedrag wekelijks zou worden afgeschreven. Er werd op enig punt ook een tweede automatisch aangevinkt vakje toegevoegd aan het formulier, waarmee mensen toestemming gaven hun bijdrage te verdubbelen.
Trump-fans die meenden een paar honderd dollar te hebben gedoneerd, zagen daardoor tot hun schrik duizenden dollars van hun rekening verdwijnen
Originele artikel is wel de moeite waard: https://www.nytimes.com/2(...)ight&pgtype=Homepage
Opgelicht worden door een leugenaar.. wie had dat gedacht
.
Opgelicht worden door een leugenaar.. wie had dat gedacht
.
Huilen dan.
Vreemd filmpje van een politie-agent die lijkt te gebaren dat de protestanten naar het Capitool moeten komen:
https://streamable.com/x85obx
https://streamable.com/x85obx
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Niet zo vreemd als je bedenkt dat er 2 agenten ontslagen zijn bij de Capitol Police naar aanleiding van de bestorming en tegen 12 een onderzoek loopt voor samenwerken met bestormers.quote:
Vreemd filmpje van een politie-agent die lijkt te gebaren dat de protestanten naar het Capitool moeten komen:
https://streamable.com/x85obx
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
James o Keefe god sloopt NYT misinformatie vodje in defamation lawsuit. Gaat over een feitenvrij en misleidend artikel van de NYT over de ballot harvesting onthulling van Project Veritas. Volgens het NYT artikel zou Project Veritas o.a. misleidende beelden gebruiken om misinformatie te verspreiden. Dit is onzin en vandaar dat James O'Keefe een aanklacht heeft ingediend. De NYT verdediging in deze zaak is volledig van de tafel geveegd door de rechter. Deze uitspraak kan nog flinke gevolgen hebben voor het opereren van de fake news media.
Blijf hopen!quote:
James o Keefe god slooptSLOOPT NYT misinformatie vodje in defamation lawsuit. Gaat over een feitenvrij en misleidend artikel van de NYT over de ballot harvesting onthulling van Project Veritas. Volgens het NYT artikel zou Project Veritas o.a. misleidende beelden gebruiken om misinformatie te verspreiden. Dit is onzin en vandaar dat James O'Keefe een aanklacht heeft ingediend. De NYT verdediging in deze zaak is volledig van de tafel geveegd door de rechter. Deze uitspraak kan nog flinke gevolgen hebben voor het opereren van de fake news media.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Wat meer achtergrondinformatie;quote:
Op https://www.washingtonexa(...)project-veritas-casequote:The New York Times's embarrassing defense in the Project Veritas case
It's big news that a justice of the New York state Supreme Court has allowed a libel suit by the conservative activist group Project Veritas against the New York Times to go forward. The outlet had asked the judge to throw out the suit, but in a 16-page opinion Friday, Justice Charles Wood ruled that there is "a substantial basis in law to proceed" and that Project Veritas "is entitled to try to establish whether the New York Times writers were purposely and/or recklessly inaccurate, sloppy, or something less."
The suit focuses on two articles about Project Veritas published by the New York Times. One, a Sept. 29, 2020, piece headlined "Project Veritas Video Was a 'Coordinated Disinformation Campaign,' Researchers Say," was by reporter Maggie Astor. The other, an Oct. 25, 2020, article headlined "Conservative News Sites Fuel Voter Fraud Misinformation," was by reporter Tiffany Hsu. The stories focused on a Project Veritas video that "reported on illegal voting practices taking place in Congresswoman Ilhan Omar's congressional district and specifically within the Somali-American community of Minneapolis, Minnesota," according to the suit.
Project Veritas had several objections to the stories, but the most basic focused on the New York Times's description of the video as "deceptive." Indeed, the first sentence of the Astor story began, "A deceptive video released on Sunday by the conservative activist James O'Keefe..." The story by Hsu included a sentence that said, "The Fox News host Sean Hannity and conservative publications magnified the reach of a deceptive video released last month by Project Veritas."
The Project Veritas lawsuit said, "There was nothing 'deceptive' about the Project investigative report, nor did Project Veritas selectively edit or doctor any of the interviews or recorded conversations therein." It described the main thrust of the piece this way:
The centerpiece of the Project Veritas investigative report was a series of videos posted to Snapchat in early July 2020 by a Minneapolis man named Liban Mohamed. Mr. Mohamed, who is the brother of then-Minneapolis City Council candidate Jamal Osman, filmed himself bragging about "harvesting" hundreds of absentee ballots from Minneapolis voters -- a practice that is plainly illegal under Minnesota election law. In one video, Mr. Mohamed displayed a vast number of ballots littering his car's dashboard while boasting in Somali, "[n]umbers don't lie! You can see my car here is full. All these here are absentee ballots. Can't you see? Look at all these, my car is full," and "[j]ust today we got 300 (ballots) for Jamal Osman." In another video, Mr. Mohamed filmed himself exiting an apartment complex with his hand stuffed with voters' ballots and boasting, "[t]wo in the morning. Still hustling."
To win the libel lawsuit, Project Veritas has to prove not only that some part of the article was false and defamatory but also that the New York Times published it with "actual malice" — defined in the law as "with knowledge that it was false or with reckless disregard of whether it was false or not."
Early arguments in the case included remarkable exchanges between New York Times lawyers, Project Veritas lawyers, and Judge Wood. But from the standpoint of readers interested in the state of journalism today, perhaps the most remarkable was the outlet's defense that Astor and Hsu, both news reporters, freely injected opinion into their reports. Even though the stories were published in the news section of the paper, the New York Times argued, Project Veritas was not entitled to sue for libel because the opinions expressed were "unverifiable." "Unverifiable expressions of opinion are not actionable and cannot be defamatory," the paper argued in its motion to dismiss the case. "A defamation action must be based on statements of objective fact, not on an expression of opinion, which by definition cannot be true or false ... In this politically-charged context, the term 'deceptive' is not susceptible to an objective meaning and is therefore a non-actionable opinion."
"The use of the term 'deceptive,'" the New York Times concluded, is "non-actionable pure opinion."
In other passages of its defense, the newspaper's lawyers argued that the use of "deceptive" and other phrases Project Veritas found objectionable were "either substantially true, do not have defamatory meaning, or are nonactionable statements of opinion." Whatever the case, they argued — the suit should be thrown out.
But the New York Times had to back up its case, and its effort to do that was nothing less than embarrassing. Early in the suit, it relied on the authority of Wikipedia — yes, Wikipedia — to support its use of "deceptive" to describe the Project Veritas video. "[Project Veritas] is described on its Wikipedia page (and just about everywhere else) as 'an American far-right activist group founded by James O'Keefe' that 'uses undercover techniques to reveal supposed liberal bias and corruption and is known for producing deceptively edited videos about media organizations, left-leaning groups, and debunked conspiracy theories,'" the outlet's lawyers wrote. The New York Times's argument was that if the anonymous authors at Wikipedia called Project Veritas's work "deceptively edited," well, then, it must be true.
The appeal to supposed authority did not end there. The New York Times legal team also enlisted Google to make its point. "A simple Google search for 'Project Veritas and deceptively edited videos,' for example, yields about 166,000 matches," the paper's brief said. Who can doubt the authority of 166,000 Google matches?
On the other hand, what is in those Google matches? A Google search for "Project Veritas" and "deceptively edited videos" yields as its first result ... the Wikipedia page. And then, an article from the Huffington Post. And then, the Daily Beast. And then, Media Matters. These are some of the authorities upon which the distinguished lawyers at the New York Times based their defense.
Most of the sources cited by the outlet had claimed that other Project Veritas reports were deceptive. But the New York Times also pointed to some sources that purported to speak to the video in question in the lawsuit. Those sources included a local Minneapolis TV station and also an article in Forbes that included 48 words, none of them based on any reporting, on the Project Veritas video, and then a report from "prominent researchers from Stanford and the University of Washington" who "speculated that the timing of the video's release suggested that it might have been part of a coordinated disinformation campaign."
The point of the New York Times defense was that the paper's reporters were relying on this mishmash of information when they declared the Project Veritas video "deceptive." "The reporters ... believed their stories to be true, and, at the time they published the articles, knew of Project Veritas's reputation for selectively editing videos, of the widespread criticisms of the video, and of the excellent reputations of the independent news outlets, fact checkers, and researchers that agreed with the assessment of the video contained in the articles," the lawyers wrote.
The reporters had no reason not to believe what the Huffington Post or Forbes had said, the New York Times attorneys argued, so they just passed it off as their own conclusion. But what about doing some reporting on their own? It was not necessary, the paper's lawyers wrote. "[Project Veritas] also alleges that Defendants failed to investigate further by seeking comment from Project Veritas or the individuals in the ... video," the lawyers said. "But it is well-established that failing to investigate or verify statements does not, as a matter of law, establish actual malice." The New York Times additionally argued that "even an 'extreme departure from professional standards does not establish actual malice.'"
The outlet's attorneys relied on one last argument. There have been so many attacks on Project Veritas, they said, that its reputation is ruined. It would be impossible to defame. The New York Times cited an unrelated case in which a judge wrote, "There are persons so notorious that they have insufficient reputation on which to base a defamation lawsuit. Their suits are necessarily frivolous. They are said to be 'libel-proof.'" Project Veritas, the New York Times attorneys said, "is a libel-proof plaintiff."
On that motley mix of argument and speculation, the paper argued that the Project Veritas lawsuit should be dismissed.
Wood did not agree. In particular, he objected to the New York Times's argument that the news reports were based in part on opinion. The paper's ethics policies "prohibit news reporters from injecting their subjective opinions into news stories published by the New York Times," Wood noted. "Upon review of the total context and tone of the stories, which clearly disparage Project Veritas and the video," he continued, "the court concludes that a reasonable reader could very well believe that the challenged statements were conveying facts about Project Veritas. The articles certainly could be viewed as being purposely designed to appear that [the New York Times is] imparting facts and evidence that Project Veritas' videos were deceptive."
The judge was also unimpressed by the array of sources cited by the New York Times to prove Project Veritas's reliance on "deception." "These sources resoundingly describe Project Veritas as 'partisan zealots,' with 'a history of distorting facts or context,' 'running cons,' 'misleadingly editing video,' and being 'known for its deceptively-edited videos,'" Wood wrote. "While this is a lengthy media list, polling does not decide truth nor speak to evidence, and defendants have not met their burden to prove that the reporting by Project Veritas in the video is deceptive."
Wood denied the New York Times's motion to dismiss the case, and now it will go forward. "The court finds that the documentary proof and the facts alleged by Project Veritas are sufficient to meet its burden," Wood wrote. "The facts submitted by Veritas could indicate more than standard, garden variety media bias and support a plausible inference of actual malice. There is a substantial basis in law to proceed to permit the plaintiff to conduct discovery and to then attempt to meet its higher standard of proving liability through clear and convincing evidence of actual malice. Malice focuses on the defendant's state of mind in relation to the truth or falsity of the published information. Here there is substantial basis in law and fact that defendants acted with actual malice, that is, with knowledge that the statements in the articles were false or made with reckless disregard of whether they were false or not."
It is still early in the proceedings. Project Veritas might fail in the next round; it is very, very hard to win a libel case. But the judge's analysis does not sound good for the New York Times, and now the paper faces what could be a grueling period of discovery. The Project Veritas lawyers will be entitled to delve into the workings of the outlet that resulted in the stories at issue. In the end, Wood's opinion "could prove a critical shot across the bow for many in the media that the blurring of opinion and fact could come at a high price," George Washington University law professor Jonathan Turley wrote. That price, for the New York Times, could be paid for a long time to come.
Het schijnt dat project Veritas al de nodige rechtszaken heeft gewonnen. Kortom ik ben benieuwd waar dit naar toe zal leiden.
Biden begint langzaam maar zeker het licht te zien. Jammer dat daar duizenden kinderen in kooien voor nodig waren maar liever ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.
Ik ben wel erg benieuwd hoe de progressieven in de VS dit zullen zien. De muur is natuurlijk een symbool van racisme en onderdrukking en ook nog eens totaal nutteloos zo heb ik mijzelf laten vertellen.
Biden maakt de muur van Trump af. Is dit niet hilarisch?quote:
[ twitter ]
Biden begint langzaam maar zeker het licht te zien. Jammer dat daar duizenden kinderen in kooien voor nodig waren maar liever ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.
Ik ben wel erg benieuwd hoe de progressieven in de VS dit zullen zien. De muur is natuurlijk een symbool van racisme en onderdrukking en ook nog eens totaal nutteloos zo heb ik mijzelf laten vertellen.
Het zou me niets verbazen als Trump die muur bewust niet heeft afgemaakt, omdat Biden wel zelf ging inzien hoe effectief een dichte muur zou zijn.
quote:Op dinsdag 6 april 2021 18:15 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Biden maakt de muur van Trump af. Is dit niet hilarisch?
Het zou me niets verbazen als Trump die muur bewust niet heeft afgemaakt, omdat Biden wel zelf ging inzien hoe effectief een dichte muur zou zijn.
Ja, vijfmiljoen-dimensionale-chess.
Hilarisch ja, nog iets wat de oranje man heeft verneukt, niet heeft waar kunnen maken, en waar een echte president nu voor moet opdraaien. De slechtste president ooit, kan niet eens een muur maken.quote:
[..]
Biden maakt de muur van Trump af. Is dit niet hilarisch?
Het zou me niets verbazen als Trump die muur bewust niet heeft afgemaakt, omdat Biden wel zelf ging inzien hoe effectief een dichte muur zou zijn.
Je kan nog beter Duterte aan het roer zetten.
Waarom maakt Biden de laatste stukjes muur dicht dan, als die muur zo'n kutplan was?quote:
[..]
Hilarisch ja, nog iets wat de oranje man heeft verneukt, niet heeft waar kunnen maken, en waar een echte president nu voor moet opdraaien. De slechtste president ooit, kan niet eens een muur maken.
Je kan nog beter Duterte aan het roer zetten.
Ik zeg dat hij het heeft verneukt en niet waar heeft kunnen maken.quote:
[..]
Waarom maakt Biden de laatste stukjes muur dicht dan, als die muur zo'n kutplan was?
Kun je lezen?
Is Biden ook al oranje nu? Wat een warrig kutverhaal zeg.quote:
[..]
Ik zeg dat hij het heeft verneukt en niet waar heeft kunnen maken.
Kun je lezen?
Trump heeft de muur niet eens kunnen waarmaken, waardoor Biden hem nu voor 'm af moet maken.quote:
[..]
Is Biden ook al oranje nu? Wat een warrig kutverhaal zeg.
Vervolgens begin jij iets over een kutplan, terwijl ik daar met geen woord over heb gerept.
Wat is hoger, je schoenmaat of IQ? Typisch wel weer, voor een Trump fanboy.
hoe zit het met jouw sarcasme radar ?...typisch Biden fanboy ????
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Niks met sarcasme te maken, meer gebrek aan intellect.quote:
hoe zit het met jouw sarcasme radar ?...typisch Biden fanboy ????
Als je Trump een slechte president vindt, ben je niet gelijk een Biden fanboy overigens.
Dat zal je wel niet begrijpen, jij post hier alleen als je een slok op hebt.
Is goed mien jong !
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Net als dat wanneer je geen fan van Biden bent ook niet automatisch een Trumpie bent. Dat schijnen veel mensen ook een lastig concept te vinden.quote:
[..]
Niks met sarcasme te maken, meer gebrek aan intellect.
Als je Trump een slechte president vindt, ben je niet gelijk een Biden fanboy overigens.
Dat zal je wel niet begrijpen, jij post hier alleen als je een slok op hebt.
People assume too much.
De democraten vonden de muur altijd een achterlijk plan, terwijl het 1 groot succes gebleken is zelfs toen hij nog niet dicht was had het al zichtbaar effect op de criminaliteit, illegaliteit, drugs- en wapenhandel.quote:
[..]
Trump heeft de muur niet eens kunnen waarmaken, waardoor Biden hem nu voor 'm af moet maken.
Vervolgens begin jij iets over een kutplan, terwijl ik daar met geen woord over heb gerept.
Wat is hoger, je schoenmaat of IQ? Typisch wel weer, voor een Trump fanboy.
Nu heeft Biden het immigratiebeleid weer aangepast en er staan rijen Nicaraguanen en Mexicanen klaar om de grens over te gaan. Kinderen zitten wekenlang in kooien. Biden beseft heel goed dat die muur nu wel goed uitkomt. Zo zie je hoe hypocriet dat volkje is. Jarenlang Trump wegzetten als xenofoob en nu maken ze wel mooi gebruik van zijn muur, waarvan Trump wel op tijd inzag dat het een noodzaak was.
Hij heeft het niet kunnen afmaken omdat hij maar 4 jaar zijn werk heeft kunnen doen. Verkiezingsfraude heeft gezorgd voor een vervroegd einde en ja dat neem ik ze kwalijk. China gaat nu uitlopen als wereldmacht op alle fronten en dat was met Trump/Pence nooit gebeurd.
De democraten hebben altijd die muur een kutplan genoemd ja. En ga nou niet zeggen dat Trump daar geen kritiek op gehad heeft. In Europa heb je 4 jaar niks anders gehoord dan Trump framing in de media.
Oja, mijn schoenmaat is 44 en mijn IQ is 140.
En de 45ste president van de Verenigde Staten Donald J. Trump is de beste president ooit in de wereldgeschiedenis.
Wat een mafkees die NYT editor. Eerst lachen als een maniak en nu durft hij z’n tegenstander niet eens te woord te staan. Echt wat een afgang voor de NYT.quote:
https://www.theatlantic.c(...)dent-history/617730/quote:En de 45ste president van de Verenigde Staten Donald J. Trump is de beste president ooit in de wereldgeschiedenis.
https://en.wikipedia.org/(...)of_the_United_States
https://www.westword.com/(...)fessor-says-11840944
https://www.smh.com.au/wo(...)20210115-p56u9w.html
https://www.sierrasun.com(...)ident-in-us-history/
https://kulturehub.com/pr(...)orst-president-ever/
https://www.independent.c(...)t-poll-b1801294.html
https://www.theglobeandma(...)k-at-the-top-of-the/
https://www.pbs.org/newsh(...)ly-half-of-americans
https://www.cbsnews.com/pictures/presidents-ranked-worst-best/
https://www.msnbc.com/rac(...)r-president-n1254907
En de lijst gaat door en door en door.
Biden begint het licht te zien?quote:
[ twitter ]
Biden begint langzaam maar zeker het licht te zien. Jammer dat daar duizenden kinderen in kooien voor nodig waren maar liever ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.
Ik ben wel erg benieuwd hoe de progressieven in de VS dit zullen zien. De muur is natuurlijk een symbool van racisme en onderdrukking en ook nog eens totaal nutteloos zo heb ik mijzelf laten vertellen.
Ik heb er al eens eerder artikelen over geplaatst maar nog maar een keer dan:
Half-built walls and ruined mountains: Pictures and video show the remains of Trump’s incomplete border wall
Trump’s Incomplete Border Wall Is in Pieces That Could Linger for Decades
A last-minute rush to build lasted through Donald J. Trump’s last day in office. The effort left odd, partially completed sections of a barrier whose fate President Biden must now determine.
Zoals je ziet heeft Trump hier en daar losse stukjes muur een zooitje achtergelaten. De vraag is nu: wat moet Biden daarmee? Groot probleem daarbij is dat de toevoerwegen al wl aangelegd zijn waar ook smokkelaars heel handig gebruik van kunnen maken. Biden wordt dus min of meer gedwongen daar iets aan te gaan doen. En dat is nog afgezien van alle contracten die Trump met uitvoerders afgesloten heeft, die kan Biden natuurlijk ook niet zomaar opzeggen.
Daarom heeft Biden de werkzaamheden tijdelijk stopgezet om daar een oplossing voor te vinden want er niets aan doen is domweg geen optie. De vraag is hoe en ja soms zal het opvullen van hiaten met meer muur de eenvoudigste en goedkoopste oplossing zijn. Dat Biden daarmee het licht zou hebben gezien dat een muur de beste oplossing was voor toch al ontoegankelijke gebieden is een conclusie die je er nou weer niet uit kunt trekken en al helemaal niet dat hij de hele muur (zoals Trump voor ogen had) zal gaan afbouwen vanwege de toestroom van immigranten.
Een besluit is ook nog helemaal niet genomen trouwens, Psaki daarover:
quote:Psaki: Well, wall construction remains paused, to the extent permitted by law. So some has already been funded through a congressional authorization and funding allocation. But as agencies develop for a plan -- it's paused while agencies are developing a plan for the President on the management of the federal funds...It is -- it is paused. There is some limited construction that has been funded and allocated for, but it is otherwise paused.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 07-04-2021 23:48:47 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Haha jij kan zo advocaat worden voor de NYT. Veel media zeggen het dus dan moet het wel waar zijn !quote:
[..]
https://www.theatlantic.c(...)dent-history/617730/
https://en.wikipedia.org/(...)of_the_United_States
https://www.westword.com/(...)fessor-says-11840944
https://www.smh.com.au/wo(...)20210115-p56u9w.html
https://www.sierrasun.com(...)ident-in-us-history/
https://kulturehub.com/pr(...)orst-president-ever/
https://www.independent.c(...)t-poll-b1801294.html
https://www.theglobeandma(...)k-at-the-top-of-the/
https://www.pbs.org/newsh(...)ly-half-of-americans
https://www.cbsnews.com/pictures/presidents-ranked-worst-best/
https://www.msnbc.com/rac(...)r-president-n1254907
En de lijst gaat door en door en door.
quote:
[..]
Haha jij kan zo advocaat worden voor de NYT. Veel media zeggen het dus dan moet het wel waar zijn !
Je hebt wel begrepen dat alleen de motie van de NYT om de laster-aanklacht helemaal niet te behandelen door de rechter is afgewezen? En dat daarom de rechtszaak nog moet beginnen en dat nog helemaal niet vastgesteld is of Project Veritas zich schuldig maakte aan misinformatie dmv misleidende beelden?quote:
James o Keefe god sloopt NYT misinformatie vodje in defamation lawsuit. Gaat over een feitenvrij en misleidend artikel van de NYT over de ballot harvesting onthulling van Project Veritas. Volgens het NYT artikel zou Project Veritas o.a. misleidende beelden gebruiken om misinformatie te verspreiden. Dit is onzin en vandaar dat James O'Keefe een aanklacht heeft ingediend. De NYT verdediging in deze zaak is volledig van de tafel geveegd door de rechter. Deze uitspraak kan nog flinke gevolgen hebben voor het opereren van de fake news media.
Hoezo heeft deze uitspraak van de rechter dan verstrekkende gevolgen?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Als dat niet vastgesteld is hoe kan de NYT dat dan rapporten als feit (in de nieuws sectie dus) ?quote:
[..]
Je hebt wel begrepen dat alleen de motie van de NYT om de laster-aanklacht helemaal niet te behandelen door de rechter is afgewezen? En dat daarom de rechtszaak nog moet beginnen en dat nog helemaal niet vastgesteld is of Project Veritas zich schuldig maakte aan misinformatie dmv misleidende beelden?
Hoezo heeft deze uitspraak van de rechter dan verstrekkende gevolgen?
Onder ede verklaren ze nu in hun motion to dismiss o.a. dat het geen feiten waren maar opinie dat Project Veritas zich schuldig maakten aan misinformatie dmv misleidende beelden.
Begrijp je nu wel het probleem voor NYT in deze zaak ?
Het is de NYT die zelf misleidend bezig is geweest en misinformatie verspreid door opinie als feiten te presenteren in hun nieuws sectie. Niet mijn woorden maar die van de rechter.
Tot dusver was de verdediging van de NYT lachwekkend slecht (quotes van Wikipedia really ?
) en lijkt PV een sterke zaak te hebben.[ Bericht 3% gewijzigd door Sjemmert op 08-04-2021 17:50:06 ]
Door in de rechtszaak (die dus nog helemaal niet geweest is) aan te tonen dat het de waarheid is natuurlijkquote:
[..]
Als dat niet vastgesteld is hoe kan de NYT dat dan rapporten als feit (in de nieuws sectie dus) ?
Onder ede verklaren ze nu in hun motion to dismiss o.a. dat het geen feiten waren maar opinie dat Project Veritas zich schuldig maakten aan misinformatie dmv misleidende beelden.
Begrijp je nu wel het probleem voor NYT in deze zaak ?
Het is de NYT die zelf misleidend bezig is geweest en misinformatie verspreid door opinie als feiten te presenteren in hun nieuws sectie. Niet mijn woorden maar die van de rechter.
IS TRUTH A DEFENSE IN LIBEL LAWSUITS?
Begrijp je nu wel dat er nog helemaal geen sprake is van een 'overwinning' voor Project Veritas?quote:Truth is an absolute defense to libel claims, because one of the elements that must be proven in a defamation suit is falsity of the statement. If a statement is true, it cannot be false, and therefore, there is no prima facie case of defamation. There are numerous jurisdictions (including Florida) that have adopted the substantial-truth doctrine, which offers protection to a defendant of a defamation claim, as long as the “gist” of the story is true.
In the 1964 ruling New York Times v. Sullivan, the U.S. Supreme Court held that the First Amendment protects the publication of all statements regarding public officials unless the statement was made with actual malice — “with knowledge of its falsity or with reckless disregard of whether it was true or false.” The Court set a new standard by requiring that a public-official defamation plaintiff show evidence of actual malice by clear and convincing evidence. If the plaintiff is a private person, then only negligence needs to be proven, assuming the defamatory statement was false. However, if the private person wants to recover punitive damages, she must show that actual malice existed, as well.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
De rechtzaak is begonnen die motion to dismiss daar gewoon onderdeel van...quote:
[..]
Door in de rechtszaak (die dus nog helemaal niet geweest is) aan te tonen dat het de waarheid is natuurlijk
IS TRUTH A DEFENSE IN LIBEL LAWSUITS?
[..]
Begrijp je nu wel dat er nog helemaal geen sprake is van een 'overwinning' voor Project Veritas?
De zaak is nog niet klaar maar de eerste overwinning was voor PV.
Ja maar jouw uitspraak dat deze overwinning flinke gevolgen zou hebben voor de 'fake news media' slaat dus helemaal nergens opquote:
[..]
De rechtzaak is begonnen die motion to dismiss daar gewoon onderdeel van...
De zaak is nog niet klaar maar de eerste overwinning was voor PV.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Kan hebben wel goed lezen.quote:Op donderdag 8 april 2021 18:02 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ja maar jouw uitspraak dat deze overwinning flinke gevolgen zou hebben voor de 'fake news media' slaat dus helemaal nergens op
Ook niet kan hebben.quote:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik had dat beter kunnen verwoorden. Deze rechtzaak kan nog flinke gevolgen hebben voor het opereren van de media. Zal het aanpassen (edit: kan het niet meer aanpassen te lang terug denk).quote:
Op Want hoe dan ook ziet het er op het eerste gezicht niet goed uit voor de NYT. Enkele uitspraken van de rechter;
quote:Actionable assertions of fact are tightly intertwined with what defendants now characterize as opinion. In part, Defendants argue that their statements describing Veritas’ Video as “deceptive,” “false,” and “without evidence” were mere opinion incapable of being judged true or false. However, if a writer interjects an opinion in a news article (and will seek to claim legal protections as opinion) it stands to reason that the writer should have an obligation to alert the reader, including a court that may need to determine whether it is fact or opinion, that it is opinion. The Articles that are the subject of this action called the Video “deceptive”, but the dictionary definitions of “disinformation” and “deceptive” provided by defendants’ counsel (NYSCEF doc 14 at footnote 29), certainly apply to Astor’s and Hsu’s failure to note that they injected their opinions in news articles, as they now claim. Likewise, Defendants now appear to assert that the promotion of the video was where the deception was (Astor affidavit NYSCEF doc 85, at paragraphs 8-9; Hsu affidavit NYSCEF doc 86 at paragraphs 7-8; Memorandum of Law NYSCEF doc 14, at pages 7-8, 11-12, 23, 28). But there is a difference between viewing a disappointing “fight of the century” and reporting that it was not worth the Pay per-View fee or did not live up to the hype, and reporting to the public that Pay-per-View knowingly marketed a fight that was fixed. Plaintiff is entitled to try to establish whether NYT’s writers were purposely and/or recklessly inaccurate, or whether they were inaccurate, sloppy, or something less.
https://assets.documentcl(...)otion_to_dismiss.pdfquote:The court finds that the documentary proof and the facts alleged by Veritas are sufficient to meet its burden. The facts submitted by Veritas could indicate more than standard, garden variety media bias and support a plausible inference of actual malice. There is a substantial basis in law to proceed to permit the plaintiff to conduct discovery and to then attempt to meet its higher standard of proving liability through clear and convincing evidence of actual malice. Malice focuses on the defendant’s state of mind in relation to the truth or falsity of the published information. Here there is a substantial basis in law and fact that Defendants acted with actual malice, that is, with knowledge that the statements in the Articles were false or made with reckless disregard of whether they were false or not. Veritas alleged actual malice by providing facts sufficient to demonstrate Defendants’ alleged disregard for the truthfulness of its statements. Accordingly, at this very early stage of the litigation, Veritas’ submissions were sufficient to withstand defendants’ motions, and further proceedings are necessary to resolve the issues raised.
En wat betreft mogelijke gevolgen voor de NYT en media hier de mening van expert Jonathan Turley;
https://jonathanturley.or(...)n-defamation-action/quote:The opinion could prove a critical shot across the bow for many in the media that the blurring of opinion and fact could come at a high price. Notably, The New York Times argued that there was nothing wrong with articles because the reporters were stating their opinions. Project Veritas noted that the paper’s own ethical policies prohibit news reporters from injecting their subjective opinions into news stories.
The effort to argue that reporters can interlace fact with opinion reflects a broader discussion of how journalism is changing.
Recently, columnist Andrew Sullivan (who was himself the target of a cancelling campaign for expressing opposing viewpoints) criticized the media for emphasizing narratives over news. Indeed, we have discussed how journalism professors have publicly called for an end of objectivity in journalism as too constraining for reporters in seeking “social justice.” This trend toward advocacy journalism has led to polls showing record lows in terms of trust for the media. The cost of the changing view of journalism may not only be in the loss of core trust but of core legal protections.
The New York Times obviously could still prevail in the case. However, it is now facing difficult months of discovery absent a reversal of this decision. The actual malice standard is a great protection for the media. However, once a court finds a basis for the allegation, a wide array of evidence become material including the confidential communications between reporters can some of these sources or subjects. That can lead to drawn out litigation over confidentiality and demands for ex parte and in camera reviews by the court.
I expect to be teaching this case next year in my torts class when we deal with defamation.
[ Bericht 0% gewijzigd door Sjemmert op 08-04-2021 19:31:50 ]
Maar wie weet, misschien kan de NYT nog de Rachel Maddow of Tucker Carlson verdediging gebruiken dat niemand bij hun volle verstand ervan uit gaat dat wat ze zeggen waar is 
[ Bericht 100% gewijzigd door Sjemmert op 08-04-2021 20:21:20 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Sjemmert op 08-04-2021 20:21:20 ]
Je leuk hoor maar ik ga niet vooruit lopen op eventuele gevolgen van een rechtszaak die nog helemaal niet geweest is. Ik gaf alleen maar aan dat deze uitspraak van de rechter nog helemaal geen gevolgen heeft zoals jij beweerde en ook niet kan hebben omdat er nog helemaal geen uitspraak is of de NYT zich schuldig heeft gemaakt aan laster. De bewijslast daarvan ligt nu bij Project Veritas dat de bewering van de NYT onjuist was en dat ze dat bovendien met de intentie deden om PV schade toe te brengen. Ik wens ze veel succes maar voor het zover is blijft het niets anders dan speculeren.quote:
[..]
Ik had dat beter kunnen verwoorden. Deze rechtzaak kan nog flinke gevolgen hebben voor het opereren van de media. Zal het aanpassen (edit: kan het niet meer aanpassen te lang terug denk).
Want hoe dan ook ziet het er op het eerste gezicht niet goed uit voor de NYT. Enkele uitspraken van de rechter;
[..]
[..]
https://assets.documentcl(...)otion_to_dismiss.pdf
En wat betreft mogelijke gevolgen voor de NYT en media hier de mening van expert Jonathan Turley;
[..]
https://jonathanturley.or(...)n-defamation-action/
Oh en Turley heeft bij mij als getuige-deskundige bij verschillende hearings niet echt een goede indruk achtergelaten. Bij Trump's Impeachment hearing bv had hij vreemd genoeg een totaal tegengestelde mening als bij die van Clinton.
The GOP's only impeachment witness on Wednesday contradicted his own previous testimony
[ Bericht 3% gewijzigd door Kijkertje op 09-04-2021 01:32:58 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Er was sowieso maar n ding nieuw aan "Trump's" muur... dat de Mexicanen ervoor gingen betalen.quote:
Trump heeft de muur niet eens kunnen waarmaken, waardoor Biden hem nu voor 'm af moet maken.
Vervolgens begin jij iets over een kutplan, terwijl ik daar met geen woord over heb gerept.
Wat is hoger, je schoenmaat of IQ? Typisch wel weer, voor een Trump fanboy.
Een muur/hek stond er al lang. Zo'n 1000 km, voordat hij president werd. Dat van hem was slechts een uitbreiding hierop. 24 hele kilometers heeft ie toegevoegd, in stukjes ...
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Inderdaad, en je kon je ook nog door de spijlen heen wringen.quote:
[..]
Er was sowieso maar n ding nieuw aan "Trump's" muur... dat de Mexicanen ervoor gingen betalen.
Een muur/hek stond er al lang. Zo'n 1000 km, voordat hij president werd. Dat van hem was slechts een uitbreiding hierop. 24 hele kilometers heeft ie toegevoegd, in stukjes ...
Geef eens een goeie reden waarom hij het niet zou zijn?quote:
[..]
Haha jij kan zo advocaat worden voor de NYT. Veel media zeggen het dus dan moet het wel waar zijn !
Er staat nog een vraag voor u open!!
