F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Maar dat is dus de fout die je maakt. Dat is geen onderdeel van Islam, maar je blijft het Islam noemen.quote:Op zondag 21 maart 2021 16:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Katholicisme barst ook van de latere tradities. Ik zei niet dat dit in de koran wordt genoemd, maar dat het een overeenkomst tussen Islam en Katholicisme is (iig sommige stromingen binnen de islam).
En ik zeg dus dat dat niet kan, wat uit de inconsistenties blijkt. God spreekt zichzelf normaal gesproken niet tegen en creëert twee stromingen die elkaar tegenspreken.quote:Op zondag 21 maart 2021 16:09 schreef Amee het volgende:
[..]
Het gaat niet om de leer. Want dat is duidelijk verschillend. Maar wel dat de oorsprong begint bij dezelfde God. Dat het een tweesprong is, zeg maar.
Misschien niet van de vorm van Islam die jij aanhangt. Maar je kan niet ontkennen dat die dingen bestaan en worden gebruikt.quote:
[..]
Maar dat is dus de fout die je maakt. Dat is geen onderdeel van Islam, maar je blijft het Islam noemen.
Joodse Rabbijn is het eens met de islamitische versie maar verbiedt joden om in kerken te biddenquote:
[..]
Dit dacht ik dus ook. Dat het om dezelfde gaat.
Alleen zou het omgekeerde ook kunnen, dat Christenen vinden dat zaken die moslims toeschrijven aan God niet waar zijn
Aninda Chakma
Ah kijk. Je doet nog steeds je best om het onderdeel te laten zijn van de Islam. Dan zal je echt met bewijzen moeten komen uit de bronnen van Islam. Anders moet je het geen Islam noemen.quote:
[..]
Misschien niet van de vorm van Islam die jij aanhangt.
Het is geen overeenkomst. En overeenkomsten zijn niet interessant. De verschillen zijn juist interessanter.
Goed, ik houd ermee op. Ik hoef niks te bewijzen, die dingen bestaan en worden gebruikt, simpel.quote:
[..]
Ah kijk. Je doet nog steeds je best om het onderdeel te laten zijn van de Islam. Dan zal je echt met bewijzen moeten komen uit de bronnen van Islam. Anders moet je het geen Islam noemen.
Het is geen overeenkomst. En overeenkomsten zijn niet interessant. De verschillen zijn juist interessanter.
Je veralgemeniseert hier wel zaken door te spreken over “de Bijbel”. Je kan beter zeggen:quote:
[..]
Nee. De god vd bijbel en de god van de koran zijn niet dezelfde. Daarvoor zijn er veel te veel inconsistenties.
Joden (OT), Jezus (uitspraken in het NT) én moslims (Koran) hebben hetzelfde idee bij God, Die absoluut één en ondeelbaar is. Dit is de grondslag van de Bijbel en Koran. In geval van de Bijbel is dit zo belangrijk dat de eerste 5 geboden hierover gaan en een rode draad vormt in het geheel. De meeste christenen hebben daarentegen een andere idee van deze ene God dan de joden, Jezus en moslims. Dat God uit drie bestaat (waarvan Jezus God én Zijn eigen zoon is) is in de ogen van joden (OT) én moslims (Koran) blasfemisch en afgoderij.
Je kan hierin zelfs niet spreken over “christenen” als een groep, omdat uit een recent onderzoek in de VS blijkt dat 30% van de ‘evangelisten’ niet meer geloven in dat Jezus God is (en 52% van de Amerikanen geloven daar ook niet in). Er zijn ook zoveel uitspraken van Jezus in het NT die direct en indirect daarop wijzen.
Dit is dus niet een kwestie van:
moslims vs. christenen,
maar eerder van:
moslims (Koran), joden (OT), uitspraken Jezus (NT), groot groep christenen vs. meerderheid van christenen
Overigens ondanks dat deze groepen een andere idee hebben van God wil niet zeggen dat wij met "God" niet naar hetzelfde wijzen. We hebben het allemaal over de Schepper van de hemelen en aarde. Moslims noemen Hem Allah, wij spreken van God, Fransen van Dieu, Spanjaarden Dios, Joden El of Yahweh, Jezus sprak in het Aramees over Alaha. Maar wij doelen allemaal op hetzelfde.
De naam Jezus is incorrect, de echte naam staat beschreven in de Koran: Isa
Michael Servet: “de valse drie-eenheid zorgt voor spot van mohammedanen en joden”
De Drie-eenheid is een leugen (de Islam en het interessante verhaal van Erasmus bevestigen dit)
Top 50 Arabische woorden in het Nederlands
Michael Servet: “de valse drie-eenheid zorgt voor spot van mohammedanen en joden”
De Drie-eenheid is een leugen (de Islam en het interessante verhaal van Erasmus bevestigen dit)
Top 50 Arabische woorden in het Nederlands
Aninda Chakma
Nee, dat doen we dus niet. Als alle geschriften door dezelfde God waren geïnspireerd, zouden ze elkaar niet tegenspreken op zoveel verschillende punten. En dat doen ze wel degelijk. Nogmaals, de Koran ontkent dat God een zoon heeft, en dat hij aan het kruis is gestorven. Dat is de kernleer van het Christelijk geloof, hoe dan ook, of je nu gelooft dat Jezus God is of niet. Zonder die kruisdood is er geen vergeving, en zijn we allemaal verloren in het Christelijk geloof. Dus het is nogal wat om dat te ontkennen, en vervolgens te beweren dat het dezelfde God is. Nee, dat gaat er bij mij echt niet in.quote:
[..]
Je veralgemeniseert hier wel zaken door te spreken over “de Bijbel”. Je kan beter zeggen:
Joden (OT), Jezus (uitspraken in het NT) én moslims (Koran) hebben hetzelfde idee bij God, Die absoluut één en ondeelbaar is. Dit is de grondslag van de Bijbel en Koran. In geval van de Bijbel is dit zo belangrijk dat de eerste 5 geboden hierover gaan en een rode draad vormt in het geheel. De meeste christenen hebben daarentegen een andere idee van deze ene God dan de joden, Jezus en moslims. Dat God uit drie bestaat (waarvan Jezus God én Zijn eigen zoon is) is in de ogen van joden (OT) én moslims (Koran) blasfemisch en afgoderij.
Je kan hierin zelfs niet spreken over “christenen” als een groep, omdat uit een recent onderzoek in de VS blijkt dat 30% van de ‘evangelisten’ niet meer geloven in dat Jezus God is (en 52% van de Amerikanen geloven daar ook niet in). Er zijn ook zoveel uitspraken van Jezus in het NT die direct en indirect daarop wijzen.
Dit is dus niet een kwestie van:
moslims vs. christenen,
maar eerder van:
moslims (Koran), joden (OT), uitspraken Jezus (NT), groot groep christenen vs. meerderheid van christenen
Overigens ondanks dat deze groepen een andere idee hebben van God wil niet zeggen dat wij met "God" niet naar hetzelfde wijzen. We hebben het allemaal over de Schepper van de hemelen en aarde. Moslims noemen Hem Allah, wij spreken van God, Fransen van Dieu, Spanjaarden Dios, Joden El of Yahweh, Jezus sprak in het Aramees over Alaha. Maar wij doelen allemaal op hetzelfde.
Ik vond de OP best een leuke theoretische vraag, maar als dit een of ander onnozel propagandatopic wordt houd ik het maar weer voor gezien.
Deze God staat dan ook niet bekend als een God die weet wat Hij wilquote:
[..]
Nee, dat doen we dus niet. Als alle geschriften door dezelfde God waren geïnspireerd, zouden ze elkaar niet tegenspreken op zoveel verschillende punten. En dat doen ze wel degelijk. Nogmaals, de Koran ontkent dat God een zoon heeft, en dat hij aan het kruis is gestorven. Dat is de kernleer van het Christelijk geloof, hoe dan ook, of je nu gelooft dat Jezus God is of niet. Zonder die kruisdood is er geen vergeving, en zijn we allemaal verloren in het Christelijk geloof. Dus het is nogal wat om dat te ontkennen, en vervolgens te beweren dat het dezelfde God is. Nee, dat gaat er bij mij echt niet in.
Dit dus. Koran is hetzelfde verhaal. Op het ene moment moeten christenen en joden aan de hoogste boom en op het andere moment zijn het prima gasten. Ja daaag. Lijkt me dat Mohammed veel last had van stemmingen en erg persoonlijk was. Dat gedoe met alcohol is ook een mooi vooorbeeld. Mohammed maakte dat haram nadat een dronken iemand hem voor boerenlul had uitgemaakt.quote:
[..]
Nee, dat doen we dus niet. Als alle geschriften door dezelfde God waren geïnspireerd, zouden ze elkaar niet tegenspreken op zoveel verschillende punten. En dat doen ze wel degelijk. Nogmaals, de Koran ontkent dat God een zoon heeft, en dat hij aan het kruis is gestorven. Dat is de kernleer van het Christelijk geloof, hoe dan ook, of je nu gelooft dat Jezus God is of niet. Zonder die kruisdood is er geen vergeving, en zijn we allemaal verloren in het Christelijk geloof. Dus het is nogal wat om dat te ontkennen, en vervolgens te beweren dat het dezelfde God is. Nee, dat gaat er bij mij echt niet in.
Praat over de hel en je komt er.
Iedereen is wel eens chagrijnig of heeft er de pik in. Dat gebeurt. Het enige probleem is dat religieuze leiders hun bui iets maken van wat God of Allah is. Die wordt er even fijn bijgetrokken.
Daarom krijg je van die kromme boeken.
Daarom krijg je van die kromme boeken.
Praat over de hel en je komt er.
En de andere wetten uit het OT, hou je je daar ook aan?quote:
[..]
Hmm, ik ben het niet helemaal eens wat betreft het eten. De voedselwetten van het OT zijn wat mij betreft nog steeds van toepassing. De meeste christenen zijn het daar niet mee eens, maar de redenen daarvoor zijn wmb erg zwak.
Oh zeker wel. Die worden veel gebruikt binnen de islam.quote:
[..]
En er zijn helemaal geen gebedskransjes
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 26-03-2021 13:19:21 ]
Volgens mij komt die reden van Jezus zelf en aangezien Jezus de weg tot God is zie ik de zwakte ervan niet....quote:
[..]
Hmm, ik ben het niet helemaal eens wat betreft het eten. De voedselwetten van het OT zijn wat mij betreft nog steeds van toepassing. De meeste christenen zijn het daar niet mee eens, maar de redenen daarvoor zijn wmb erg zwak.
Ik wel. Jezus zegt zelf dat hij zeker niet gekomen is om de wet(ten) af te schaffen, integendeel zelfs.quote:
[..]
Volgens mij komt die reden van Jezus zelf en aangezien Jezus de weg tot God is zie ik de zwakte ervan niet....
Nee, om ze te vervolmaken, dat wil zeggen: symbolisch te herinterpreteren... Je kunt er echt alle kanten mee op.quote:
[..]
Ik wel. Jezus zegt zelf dat hij zeker niet gekomen is om de wet(ten) af te schaffen, integendeel zelfs.
Ja, maar over de voedselwetten had hij wel gezegd dat reinheid in je hart is, niet in voedsel (als ik me niet vergis tegen de Farizeeën). Als dat geen toestemming tot eten van varken is....quote:
[..]
Ik wel. Jezus zegt zelf dat hij zeker niet gekomen is om de wet(ten) af te schaffen, integendeel zelfs.
Nee hoor, nergens blijkt dat Jezus een alleseter was.quote:
[..]
Volgens mij komt die reden van Jezus zelf en aangezien Jezus de weg tot God is zie ik de zwakte ervan niet....
Ik had dat ook geen moment gedacht... Een Kannibali daarentegen...quote:
[..]
Nee hoor, nergens blijkt dat Jezus een alleseter was.
Mijn naam is ehhh ... iets uit mijn puberteit haha.quote:
[..]
Ik had dat ook geen moment gedacht... Een Kannibali daarentegen...
Meestal baseren ze zich op het visioen van Petrus die allerlei dieren ziet en God zegt 'slacht en eet'.
Maar dat visioen ging helemaal niet over eten, maar over het feit dat hij niemand onrein diende te noemen. En het evangelie dus ook aan de heidenen kon verkondigen. Want vlak daarna zou hij worden uitgenodigd bij Cornelius.
Maar sommige Christenen lezen niet goed en denken dat ze dan lekker worst kunnen eten en dergelijk van onreine dieren die God nooit tot eten heeft verklaard.
Onreine dieren zijn simpelweg niet geschikt als voedsel voor de mens. Het zijn vnl. alleseters, aaseters, coprophagen en filterdieren. Meestal vanwege hogere risico's op parasieten, toxines, urinezuur en andere dingen die in dat vlees in te hoge concentraties aanwezig zijn, wat ziekte veroorzaakt. Overigens denk ik dat veel van het huidige 'reine' vlees uit de industriële voedselproductie nu ook gewoon onrein is en ongeschikt om te eten voor de mens.
Het allereerste dieet dat de God voor de mens voorschreef, was strikt veganistisch. Echter leven we niet meer in een paradijs, dus moeten we het doen met wat er beschikbaar is. Maar in principe is de mens gebouwd voor een veganistisch dieet van granen, fruit, noten en groenten. Populaties met een dergelijk dieet lijden niet aan de vele westerse ziekten door overmatig gebruik van vlees, zuivel, suiker, vet etc.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 26-03-2021 14:13:25 ]
Precies. De wetten uit de bijbelse tijd waren ook een mix van maatschappelijke en religieuze. Maatschappelijke waren van puur praktische aard, zoals de spijswetten. Om te voorkomen dat mensen ziek werden. Het is jammer dat dit totaalpakket nu allemaal religieus van karakter is geworden, zoals bij moslims. Natuurlijk moeten zij dat zelf weten, maar het verbod op het eten van varkensvlees heeft niets te maken met godsdienst, net zo min als de verplichting om een baard of hoofddoekje te dragen. Die dingen zijn allemaal achterhaald. Tegenwoordig word je niet meer ziek van het eten van varkensvlees en is het geen schande om een scheerapparaat in huis te hebben.quote:
[..]
Mijn naam is ehhh ... iets uit mijn puberteit haha.
Meestal baseren ze zich op het visioen van Petrus die allerlei dieren ziet en God zegt 'slacht en eet'.
Maar dat visioen ging helemaal niet over eten, maar over het feit dat hij niemand onrein diende te noemen. En het evangelie dus ook aan de heidenen kon verkondigen. Want vlak daarna zou hij worden uitgenodigd bij Cornelius.
Maar sommige Christenen lezen niet goed en denken dat ze dan lekker worst kunnen eten en dergelijk van onreine dieren die God nooit tot eten heeft verklaard.
Onreine dieren zijn simpelweg niet geschikt als voedsel voor de mens. Het zijn vnl. alleseters, aaseters, coprophagen en filterdieren. Meestal vanwege hogere risico's op parasieten, toxines en andere dingen die in dat vlees in te hoge concentraties aanwezig is wat ziekte veroorzaakt.
Maar het allereerste dieet dat de God voor de mens voorschreef, was strikt veganistisch. Echter leven we niet meer in een paradijs, dus moeten we het doen met wat er beschikbaar is.
Praat over de hel en je komt er.
Het werkt natuurlijk zowel op het concrete als op het overdrachtelijke niveau, anders zou dat beeld niet zijn gebruikt. Als God zegt dat de mensen rein zijn, en hij gebruikt onrein geachte dieren als illustratie daarvan, dan kun je concluderen dat die dieren a fortiori ook niet wezenlijk onrein zijn. Dan is het óók de opheffing van een tijdelijk verbod dat specifiek op de Joden betrekking had en dat door middel van een tamelijk willekeurig dierenvoedseltaboe de afscheiding van het Joodse volk ten opzichte van de rest van de mensheid (zgn. "rein" tgov. "onrein") moest symboliseren en/of in stand houden.quote:
[..]
Meestal baseren ze zich op het visioen van Petrus die allerlei dieren ziet en God zegt 'slacht en eet'.
Maar dat visioen ging helemaal niet over eten, maar over het feit dat hij niemand onrein diende te noemen. En het evangelie dus ook aan de heidenen kon verkondigen. Want vlak daarna zou hij worden uitgenodigd bij Cornelius.
Maar sommige Christenen lezen niet goed en denken dat ze dan lekker worst kunnen eten en dergelijk van onreine dieren die God nooit tot eten heeft verklaard.
Voedseltaboes kunnen zoveel oorsprongen hebben. Ze kunnen voortkomen uit eerbied voor een mythische voorouder in de vorm van een dier waar je je als clan mee identificeert, of je kunt een taboe creëren om je eigen groep welbewust apart te zetten van andere groepen zodat de religieuze of etnische "zuiverheid" gewaarborgd blijft, of omdat bepaalde soorten dieren niet netjes in een bepaalde orde passen die je hebt gecreëerd.quote:Onreine dieren zijn simpelweg niet geschikt als voedsel voor de mens. Het zijn vnl. alleseters, aaseters, coprophagen en filterdieren. Meestal vanwege hogere risico's op parasieten, toxines, urinezuur en andere dingen die in dat vlees in te hoge concentraties aanwezig zijn, wat ziekte veroorzaakt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Iblardi op 26-03-2021 14:45:55 ]
Nee ben het hier op geen enkel punt met je eens. Het verschil tussen rein en onrein in de bijbel is vrij helder te verklaren, zoals ik al heb gedaan: alleseters, aaseters, vleeseters, coprophagen, filterdieren en andere dieren die veel toxines, parasiten, urinezuur etc. in hun lichaam opslaan.quote:
[..]
Het werkt natuurlijk zowel op het concrete als op het overdrachtelijke niveau, anders zou dat beeld niet zijn gebruikt. Als God zegt dat de mensen rein zijn, en hij gebruikt onrein geachte dieren als illustratie daarvan, dan kun je concluderen dat die dieren a fortiori ook niet wezenlijk onrein zijn. Dan is het óók de opheffing van een tijdelijk verbod dat specifiek op de Joden betrekking had en dat door middel van een tamelijk willekeurig dierenvoedseltaboe de afscheiding van het Joodse volk ten opzichte van de rest van de mensheid (zgn. "rein" tgov. "onrein") moest symboliseren en/of in stand houden.
[..]
Voedseltaboes kunnen zoveel oorsprongen hebben. Ze kunnen voortkomen uit eerbied voor een mythische voorouder in de vorm van een dier waar je je als clan mee identificeert, of je kunt een taboe creëren om je eigen groep welbewust apart te zetten van andere groepen zodat de religieuze of etnische "zuiverheid" gewaarborgd blijft, of omdat bepaalde soorten dieren niet netjes in een bepaalde orde passen die je hebt gecreëerd.
