Belastingdienst toeslagaffaire #10:Nieuwe misstanden

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2021 19:33 schreef michaelmoore het volgende:
….en iedere faaal ambtenaar wordt erna herbenoemd in een dikkere functie

maar als hij echt heel slecht ligt bij het volk zoals Wiebes nu dan parkeren ze hem voor een godsvermogen bij https://www.algemenebestu(...)emene-bestuursdienst
Dan komt hij in ieder geval niets tekort terwijl zijn slachtoffers blijven creperen
Groningen gas en de kot bijvoorbeeld

The soap goes on...



Zit er bovenop, Pieter.

Pieter verdient alle steun die hij maar kan krijgen
Niet alleen uw stem maar ook in daad en woord

Hup Pieterrrrr

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2021 10:19 schreef Red_85 het volgende:
Het stopt niet...

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2021 13:19 schreef Postbus100 het volgende:
Wat een zooitje en de enige reden waarom ze het niet willen oplossen is omdat dan zichtbaar wordt hoe groot de puinhoop is.

En de puinhoop groeit nog elke dag

Fouten UWV brengen mensen in financiële problemen

Door een fout van uitkeringsorganisatie UWV krijg je geen WIA-uitkering meer, met financiële problemen tot gevolg. Dus schakel je een advocaat in. Negen maanden later herstelt het UWV de fout en krijg je weer een uitkering. De achterstallige uitkeringen krijg je in één keer, maar door die forse nabetaling op je bankrekening kom je vervolgens in de problemen met je toeslagen en de Belastingdienst. Of een ander verhaal: je krijgt te veel uitkering overgemaakt. Je trekt zelf vijf keer aan de bel, maar de uitkeringsorganisatie houdt vol dat het bedrag klopt. Maanden later komt dan de brief: je moet in één klap het teveel aan gestort geld terugbetalen. Foutje, bedankt. Het geld is inmiddels uitgegeven en je belandt in een brij aan betalingsregelingen met het UWV en de Belastingdienst. De SP opende begin dit jaar het Meldpunt UWV en kreeg 1200 van dit soort klachten. Wat is er aan de hand bij de uitkeringsinstantie?

Patrick Broers heeft sinds 2010 ernstige rugklachten en krijgt diverse hernia's. Hij wordt in 2012 geopereerd aan zijn rug. Tijdens deze spondylodese-operatie worden zijn rugwervels aan elkaar gezet. Hij is door het UWV voor 100 procent afgekeurd en krijgt een WIA-uitkering. Er staat zo'n 9 maanden voor het herstel. Begin 2014 krijgt hij een herkeuring van het UWV en Patrick wordt voor 100 procent goedgekeurd. Hij zou volgens de keuringsarts wel achter de lopende band kunnen werken. Patrick verliest zijn WIA-uitkering en moet direct fulltime aan de slag, maar hij kan helemaal niet werken. Hij kan nog geen tien minuten staan en zit onder de zwaarste pijnstillende pleisters om de pijn dragelijk te houden. De keuringsarts doet niets met het 50 bladzijden tellend medisch dossier van Patricks specialisten en het ziekenhuis.

UWV verontschuldigt zich niet

'Ik vind het gewoon schandalig', stelt Patrick. 'Als ze bij het UWV gewoon de moeite hadden genomen om de papieren te lezen die ik bij me had van de specialisten uit het ziekenhuis, dan hadden ze die conclusie zelf ook wel kunnen vormen. Maar dat wordt niet gedaan, daar wordt niet naar geluisterd. En dan moet je het dus via een advocaat proberen recht te breien.' Na afloop heeft hij nooit een excuus ontvangen van het UWV voor hun fout.

Twee maanden zonder inkomen

Patrick zit in als alleenstaande vader met een achtjarig dochtertje twee maanden zonder inkomen en moet bij de gemeente een bijstandsuitkering aanvragen, wat lastig is omdat hij een koophuis heeft. In eerste instantie wil de gemeente dat hij zijn huis verkoopt, dat hoeft later gelukkig niet. De woonlasten voor een huurhuis zijn hoger dan zijn hypotheeklasten. Patrick schakelt ondertussen een advocaat in om zijn keuring aan te vechten.

Negen maanden later oordeelt het UWV dat hun beslissing fout is. Patrick wordt voor 100 procent afgekeurd en krijgt toch weer een WIA-uitkering. Door toedoen van het UWV is Patrick ondertussen in de schulden beland, omdat hij veel rekeningen niet kon betalen. En als hij van het UWV een nabetaling krijgt – want de WIA-uitkering is hoger dan de bijstandsuitkering – krijgt hij gedoe met de Belastingdienst over toeslagen. En het gros van het geld dat het UWV uitkeert, gaat direct naar de gemeente voor de ontvangen bijstandsuitkering.

'Bedrag klopt', tot de brief komt

Halverwege 2017 is Patrick weer hersteld en kan fulltime aan de slag als lasser. Patrick neemt zelf contact op met het UWV om te melden dat hij een betaalde baan heeft gevonden en geen uitkering meer nodig heeft. Het UWV blijft echter geld overmaken. Patrick belt vijf keer met het UWV of dit klopt, maar de UWV-medewerker verzekert hem dat hij recht heeft op deze 'compensatie om hem te stimuleren te blijven werken'.

In 2020 ontvangt hij een brief van het UWV dat hij 7000 euro moet terugstorten. Dat geld is echter inmiddels uitgegeven. Via een betalingsregeling moet hij nu iedere maand 150 euro terugbetalen aan het UWV. Daarnaast moet hij over 2018, 2019 en 2020 de ontvangen zorgtoeslag en het kindgebonden budget terugbetalen aan de Belastingdienst. Maar de Belastingdienst houdt geen rekening met het feit dat Patrick 7000 euro terug moet geven aan het UWV.

Tienduizenden euro's terugbetalen door fout van UWV

'Alles bij elkaar zit ik een heel eindje over de tienduizenden euro's heen die terugbetaald moeten worden. Het voelde alsof de grond onder mijn voeten werd geslagen', vertelt Patrick. 'Alles is eigenlijk heel erg vervelend. Dat was al vervelend toen ze mij uit de uitkering gooide en ik twee maanden geen inkomen had.'

'Toen begon het eigenlijk allemaal al. Twee maanden geen inkomen, daarna bijstand met een kleine meid van toendertijd zeven, acht jaar oud. Alles moest betaald worden en je had nergens geld voor. Het begin van het eind. En daar kwamen daarna nog al die terugbetalingen bij. Dat was een zeer heftige tijd', gaat hij verder.

Afbetalingsregeling door te veel ontvangen uitkering

Maud Gonzalez Rommers heeft drie keer problemen gehad met het UWV. Ze kreeg diverse keren te veel uitkering overgemaakt. Vervolgens moest ze de netto ontvangen bedragen bruto terugbetalen. Ze heeft nooit schulden gehad, maar door fouten van het UWV zit ze nu al jaren met een afbetalingsregeling.

Toen ze voor het eerst te veel uitkering kreeg overgemaakt, vroeg ze aan het UWV: klopt dit bedrag? Ja mevrouw, het bedrag klopt. Vijf maanden later krijgt ze in 2018 een brief van het UWV dat ze 3600 euro in één keer moet terugbetalen, maar dat geld heeft ze niet meer. Daarna moet ze het bedrag bruto terugbetalen en loopt het bedrag op naar 4983 euro.

Meer terugbetalen dan je gekregen hebt

Ook daarna gaat het een paar keer mis met de uitbetaling van haar uitkering. Ze ontvangt in 2020 en 2021 diverse brieven van het UWV, iedere keer met andere bedragen die ze moet terugstorten. Variërend van 857 euro, 1371 euro, 2692 euro en 3756 euro. Ze begrijpt niets van al die bedragen, die netto uitbetaald worden en bruto moeten worden terugbetaald.

Maud zegt: 'Ik ben nu al jaren 100 euro per maand aan het afbetalen. En uiteindelijk zaten we al op 10.000 euro. En dat maakt het zo moeilijk. Je probeert wat op te bouwen. En iedere keer zweet je peentjes. Ik voel iedere keer paniek, angst. Ik heb heel veel last gehad van hyperventileren, oorsuizen en hartkloppingen.'

Geen oplossing: 'Kan het niet terugdraaien'

'Het UWV heeft veel fouten gemaakt', stelt Maud. 'De afdelingen communiceren onderling niet. Als je aan de bel trekt dat er een fout zit in de berekening, dan hoor je: sorry, maar ik kan het niet terugdraaien. En dan moet je weer honderden euro's bruto terugbetalen.'

'Nu heb ik weer 1954 euro te veel gekregen en dat geld hebben we opzijgezet, want ik wil niet voor de derde keer in de problemen komen', gaat ze verder. 'We zeggen het UWV dat we het willen terugstorten, maar het UWV reageert dat ze het niet terugnemen. En als ik vraag hoe we dit gaan oplossen, dan weet niemand het antwoord.'

'Behandeld als fraudeur'

Maud vertelde haar verhaal aan het Meldpunt UWV van de SP, omdat door het handelen van het UWV ze het vertrouwen in de maatschappij verliest. 'Zij maken een fout en ik zit met de problemen. Ik denk dat mijn tweede burn-out deels ook komt door het UWV. Alle stress, onzekerheid en de geldzorgen. Je doet zo je best, maar het UWV ziet en behandelt je als fraudeur. Ik vind dat heel lastig.'

'En als ik zeg: ik heb het bedrag netto gekregen, waarom moet ik het bruto terugbetalen? Dan zeggen ze: dat moet je maar terugvorderen bij de Belastingdienst. Ze schuiven het probleem naar de Belastingdienst en ik heb geen idee hoe het werkt', vertelt Maud.

'Dat durven we ook niet. Dadelijk gaat daar ook iets fout en hebben we nog meer problemen, zeker na al die verhalen met de kinderopvangtoeslag. Ik durf hierdoor niemand aan te spreken en ik heb ook geen idee of we recht hebben op toeslagen.'

1200 meldingen bij Meldpunt UWV

Bijna 1200 mensen hebben hun ervaring over het UWV gemeld bij het Meldpunt UWV, dat de SP in januari opende. Uit het rapport over die meldingen blijkt dat mensen door een fout van het UWV in grote financiële problemen komen. Sommigen belanden in de schulden en kunnen door toedoen van het UWV hun huis kwijtraken, anderen – die zwaar ziek zijn – krijgen onterecht geen arbeidsongeschiktheidsuitkering.

71 procent onterecht gekort op uitkering

Maar liefst 71 procent van de respondenten geeft aan weleens onterecht gekort te zijn op een uitkering of moet onterecht lang wachten op een uitkering. Een aantal mensen wordt geconfronteerd met een grote terugbetalingsclaim door fouten van het UWV. Ook zij moeten vaak het netto ontvangen bedrag bruto terugbetalen. Daarbij ontstaan grote problemen met huur-, zorg of kinderopvangtoeslagen en met de Belastingdienst.

Bart van Kent, Tweede Kamerlid voor de SP stelt: 'Bruto vorderingen op netto uitgekeerde bedragen, dat slaat helemaal nergens op. En dat is dan het verschil tussen bruto-nettoloon belastingperiodes. Dat geld is nooit ontvangen, maar moet wel terugbetaald worden.'

UWV krijgt rapportcijfer 2,1: 'Afgescheept met slechte antwoorden'

In het SP-rapport 'Ziek van het UWV' staat: 'Melders ervaren het UWV als een logge, inefficiënte bureaucratische organisatie met soms kafkaëske toestanden. Massaal wordt gemeld dat er verkeerde informatie gegeven wordt door medewerkers. Ook worden mensen niet teruggebeld, eindeloos doorverwezen of afgescheept met slechte antwoorden. Problemen worden niet opgelost.' Het UWV krijgt van de ondervraagden een 2,1 als rapportcijfer.

'Ik weet zeker dat mensen die bij het UWV werken, ook heel graag wel meer zouden willen doen, maar gewoon in een systeem gepropt zitten', stelt Van Kent. 'Ze zitten in een bureaucratische moloch waardoor ze als ze de telefoon opnemen ook niets meer mogen dan een script op de computer volgen. In plaats van gewoon te luisteren naar de vragen en te zeggen: 'U moet meer terugbetalen dan u gekregen heeft? Nee, mevrouw, dat kan inderdaad niet. Ik ga het voor u oplossen.' Zo zou het moeten gaan.'

Grenzen bereikt
De conclusies uit het SP-rapport zijn schokkend, maar niet nieuw. In 2020 verscheen het rapport Werk aan Uitvoering Fase 1: Probleemanalyse. Dit rapport is een analyse over de vier belangrijkste uitvoeringsorganen van de overheid: de Belastingdienst, DUO, SVB en UWV. Volgens het rapport zijn de grenzen bereikt. 'Er zijn fundamentele ingrepen nodig, patronen moeten worden doorbroken om de toekomstbestendigheid van de uitvoering te waarborgen.'

In dit rapport staat ook 'dat de klant persoonlijke dienstverlening mist, maatwerk en eenduidigheid van de informatie. Klanten willen hun verhaal één keer kunnen doen, waarbij ze eenmalig hun situatie doorgeven en dat dit vanzelf bij de juiste afdelingen/divisies van het UWV terechtkomt'.

Bij verschillende overheidsinstanties gaat veel mis

Naar aanleiding van de kinderopvangtoeslagaffaire blijkt er een hoop mis te gaan bij diverse uitvoeringsinstanties van de overheid. De Tijdelijke commissie Uitvoeringsorganisaties concludeerde in maart 2020 dat de menselijke maat uit het oog wordt verloren. In het onderzoeksrapport 'Klem tussen balie en beleid' doet de commissie zeven aanbevelingen voor een betere balans tussen departementen, Kamer en uitvoeringsorganisaties.

Parlementaire enquête
Vervolgens is besloten dat er een parlementaire enquête komt naar het functioneren van de Belastingdienst, het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen (UWV), het Inlichtingenbureau (IB); de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) en het Centraal Justitieel Incassobureau (CJIB).

Hiervoor is op 8 juli 2021 de tijdelijke commissie Fraudebeleid en Dienstverlening geïnstalleerd. Deze Kamerleden bereiden de parlementaire enquête voor die in 2022 wordt gehouden.

https://radar.avrotros.nl(...)inanciele-problemen/

En weer een parlementaire enquête
En Rutte en Wopke weten van niks en blijven gewoon zitten

quote:

Op maandag 4 oktober 2021 18:03 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
[..]


Door een fout van uitkeringsorganisatie UWV krijg je geen WIA-uitkering meer, met financiële problemen tot gevolg. Dus schakel je een advocaat in. Negen maanden later herstelt het UWV de fout en krijg je weer een uitkering. De achterstallige uitkeringen krijg je in één keer, maar door die forse nabetaling op je bankrekening kom je vervolgens in de problemen met je toeslagen en de Belastingdienst.

Oh ja, dit had ik ook. Al heeft dat meer te maken met de inrichting van het systeem dan met moedwillig mensen zwart maken.

Ik kreeg een uitkering, die stopte. Ik was het daar niet mee eens, dus ik ging in bezwaar. Duurde een half jaar tot aan het gesprek. Uiteindelijk werd mijn bezwaar toegekend, maar op basis van andere gronden alsnog mijn uitkering stopgezet. Was een prima oplossing, want inmiddels was de uitkering ook niet meer terecht (maar eerder wel!). Als je gelijk wordt gesteld in je bezwaar, krijg je je uitkering tot aan de beroepsprocedure, dus ik kreeg nog een half jaar uitkering. Ik wist alleen niet dat ik daarvoor nog een knopje moest indrukken op de site dus ik wachten en wachten. Rond kerst dacht ik : dat duurt lang ik ga eens bellen. Toen hoorde ik van dat knopje. Heb hem ingedrukt, maar opdracht zou niet meer voor nieuwjaarsdag worden verwerkt.

Gevolg : een half jaar uitkering wordt meegeteld met mijn nieuwe jaar. Dat is lekker... :s Over in de problemen raken gesproken...

En nu is het bij mij niet zo dramatisch, maar ik denk dat er best mensen echt wel nadelig vanaf komen door zo'n werkwijze. En het is ook niet logisch. Datum van storten is bepalend voor belastingjaar in plaats van datum van uitkering (oké, het was een tegemoetkoming bezwaarprocedure, maar toch). Voelt krom.

Zoek de verschillen met de kot

Zwartboek over misstanden UWV: ‘Mensen komen diep in de schulden of raken hun huis kwijt

Veel mensen komen in grote problemen door fouten van het UWV. Ze worden goedgekeurd terwijl ze ernstig ziek zijn of ten onrechte gekort op hun uitkering, waarna ze forse terugvorderingen krijgen. Daardoor raken ze in diepe schulden, moeten ze hun huis verkopen of lopen relaties stuk.

Dat blijkt uit het rapport Ziek door het UWV van de SP, waar het consumentenprogramma Radar vanavond aandacht aan besteedt.

De SP kreeg op het Meldpunt UWV bijna 1200 meldingen over onrechtvaardige keuringen, strenge regelgeving en stroperige procedures. Zeven van de tien respondenten zijn ten onrechte gekort op een uitkering of moeten er lang op wachten.

Hoewel cliënten vaak niets verkeerd deden, komen ze door de fouten van het UWV in grote problemen. Het te veel uitgekeerde geld, dat ze netto ontvingen, moeten ze bruto terugbetalen. Daardoor lopen de schulden op en komen ze ook in de problemen met toeslagen die ze van de Belastingdienst krijgen.

Aangrijpend
‘Er zijn aangrijpende verhalen binnengekomen van mensen die het leven niet meer zien zitten, diep in de schulden komen of hun huis kwijtraken’, schrijft SP-Kamerlid Bart van Kent in het rapport.

Volgens melders is het UWV een logge, inefficiënte, bureaucratische organisatie met Kafkaëske toestanden. Mensen verdwalen in de regelgeving en worden van het kastje naar de muur gestuurd. Medewerkers bellen niet terug, verwijzen eindeloos door of geven verkeerde informatie. Ook raken documenten zoek, hebben cliënten geen vaste contactpersoon en zijn rapporten onjuist.

De SP kreeg veel klachten over de gebrekkige arbeidsongeschiktheidsverzekering. Bij het meldpunt kwamen schrijnende verhalen binnen van mensen met heel ernstige klachten die toch geen WIA-uitkering kregen of een veel lagere uitkering.

Van Kent: ,,De arbeidsongeschiktheidsverzekering moet drastisch op de schop. In een beschaafd land kan je mensen die ziek, arbeidsongeschikt of beperkt zijn, niet zonder uitkering laten zitten.’’

Onbegrepen ziekte
Ook kreeg de SP meldingen van mensen die na corona met long Covid thuiszitten. ‘Deze patiënten lopen vermoedelijk een grote kans om te worden afgewezen voor een arbeidsongeschiktheidsuitkering, omdat het een moeilijke, nog onbegrepen ziekte betreft’, staat in het rapport.

De respondenten geven de uitkeringsinstantie gemiddeld het rapportcijfer 2,1. Het is veel melders een doorn in het oog dat problemen jarenlang voortduren en niet worden opgelost.

Velen zien bij het UWV eenzelfde patroon als bij de toeslagenaffaire van de Belastingdienst. Daarom deed bijna de helft anoniem een melding, uit angst vermorzeld te worden door de overheid. Sommigen zijn ook slachtoffer in de toeslagenaffaire.

Urenlange verhoren
Volgens de SP neemt de fraudejacht van het UWV soms ‘onacceptabele vormen’ aan: urenlange verhoren na anonieme tips, geen advocaat, geen zwijgrecht, dreiging met korting als men niet ‘meewerkt’ en grote straffen na kleine foutjes.

Van de respondenten heeft 68 procent weleens een klacht ingediend, maar die wordt zelden naar tevredenheid afgehandeld. Het UWV heeft geen onafhankelijke beroepscommissie, maar stapt zelf wel snel naar de rechter.

,,Het UWV is een bureaucratisch moloch geworden dat niet in zijn huidige vorm moet blijven bestaan’’, zegt Van Kent. ,,Het is hoog tijd om het UWV op te knippen in kleinere lokale units, die toegankelijk, persoonlijk en klantvriendelijk zijn. Voor mensen die door fouten van het UWV in de problemen zijn gekomen, moet een nette regeling komen.’’

Grote impact
Het UWV zegt in een reactie op het rapport dat medewerkers zich bewust zijn van de grote impact van de besluiten op mensen. De instantie zegt het werk ‘integer en zorgvuldig’ te doen, maar erkent dat er ook fouten worden gemaakt. Het bestuur belooft beterschap.

,,De klachten die zijn binnengekomen bij het SP-meldpunt UWV nemen wij daarom zeer serieus’’, zegt bestuursvoorzitter Maarten Camps. ,,Het zijn soms aangrijpende verhalen van mensen die laten zien hoe groot de impact van besluiten van UWV kan zijn. Verhalen die nogmaals laten zien hoe belangrijk het is dat wij onze dienstverlening zorgvuldig doen.’’

Ziek van het UWV, vanavond in Radar, 20.35 uur bij AvroTros op NPO 1.

https://www.ad.nl/binnenl(...)huis-kwijt~a1091de4/

Rutte doctrine weer om te

Dat gejank nog steeds om die toeslagen ouders.

Als ze gewoon harder hadden gewerkt hadden ze meer geld en dus geen toeslagen nodig gehad was er geen schandaal.

Groetjes Mark

PwC-onderzoek naar verdwijnen explosief memo toeslagenaffaire fors afgezwakt
Topambtenaren uit wind gehouden

Het onderzoek van accountantskantoor PwC naar het verdwijnen van een explosief memo in de toeslagenaffaire is in de eindfase afgezwakt en aangepast. De sleutelrol van hoge ambtelijke functionarissen is daardoor onderbelicht geraakt. Voor hen belastende informatie is niet in het rapport over het 'memo-Palmen' opgenomen.

Dit blijkt uit verklaringen over het PwC-onderzoek en de afhandeling van de toeslagenaffaire waarover RTL Nieuws en Trouw beschikken.

Vorige week werd het eindrapport van PwC over het memo-Palmen gepubliceerd. Dat ging over het in 2017 en 2019 in een la verdwijnen van een zeer kritisch memo van topjuriste Sandra Palmen. Zij adviseerde al in 2017 dat stopzetting van toeslagen voor kinderopvang 'laakbaar' en onrechtmatig was, en stelde compensatie voor gedupeerden voor.

Rapport 'geschoond'

PwC stelt tussen de regels door geen bewijs te hebben gevonden voor een doofpot. De verklaringen waarover RTL Nieuws en Trouw beschikken, wijzen op iets anders. De eindversie van het rapport is 'geschoond' van aanwijzingen die sommige door PwC geïnterviewde ambtenaren gaven, waaronder dat het memo wél met opzet in een la verdween.

Het memo-Palmen dook eind vorig jaar bij toeval op. Hoewel het memo in augustus 2020 door de juriste nogmaals onder de aandacht van het ministerie was gebracht, werd het aanvankelijk achtergehouden voor de Parlementaire Ondervragingscommissie (POK), die onderzoek deed naar de toeslagenaffaire.

In een conceptversie van het PwC-rapport van 17 september stonden volgens deze verklaringen passages over de rol van toenmalig directeur-generaal van de Belastingdienst (DG) Jaap Uijlenbroek. Die zou in juni 2019 opdracht hebben gegeven om te achterhalen wat er sinds 2017 met het memo-Palmen was gebeurd. Deze passage is gebaseerd op wat ambtenaren hem in de crisis in de eerste week van juni op het ministerie hoorden zeggen.

Kritisch memo wél besproken

In zijn verhoor onder ede voor de POK zei Uijlenbroek zei Uijlenbroek dat hij op 'geen enkele manier' wist van het memo, tot het eind 2020 in de publiciteit kwam. In het PwC-rapport staat nu omfloerst dat een factsheet (feitenrelaas), waarin naar het memo werd verwezen op 5 juni 2019 wel degelijk is 'besproken'.

Uijlenbroek stelt in zijn verklaring tegenover PwC nu dat 'hoofdzaken' zijn besproken, en niet 'bladzijde voor bladzijde' maar hij erkent dat er 'procesmatige afspraken' zijn gemaakt.

Onderdeel van de afspraken was de opdracht te achterhalen met wie het memo was besproken, wat ermee was gedaan, en welke functionarissen bij de Belastingdienst en het ministerie van Financiën ervan wisten. Eerder meldden RTL Nieuws en Trouw dat in juni 2019 weloverwogen is besloten het toen opgedoken memo niet te archiveren in 'Digidoc', een documentatiesysteem van het ministerie.

'Opdracht' aan ambtenaren geschrapt

Staatssecretaris Van Huffelen (Toeslagen) zei dat dit was gebeurd om een 'zuivere reconstructie' mogelijk te maken, zodat geen misverstand kon ontstaan waar het memo wel of niet aanwezig was. Een ambtenaar heeft tegenover PwC verteld dat dit niet het hele verhaal is.

Leidinggevenden van de afdeling Uitvoerings- en Handhavingsbeleid (UHB) zouden namelijk 'opdracht' hebben gegeven in ambtelijke stukken niet meer te verwijzen naar het memo. In de conceptversie van 17 september stond hierover een afgezwakte variant. De betrokken ambtenaar zou het zo 'hebben begrepen'. In het eindrapport is dit helemaal geschrapt.

Memo ging digitaal rond

PwC geeft ook geen uitsluitsel over de eerst dag van de crisisbesprekingen, op dinsdag 4 juni. Uit het onderzoek blijkt dat het explosieve memo ook die dag is besproken. Daarbij was niet alleen DG Uijlenbroek aanwezig, maar ook de secretaris-generaal van het ministerie, Manon Leijten en de toenmalig staatssecretaris, Menno Snel.

Het rapport gaat niet in op wat Trouw en RTL hierover eerder meldden, namelijk dat het memo toen in digitale vorm onder aanwezigen rondging en dat de kern (laakbaar handelen) werd benoemd. PwC stelt alleen vast dat het memo een dag later, op 5 juni 'niet op tafel lag'.

Een groep van zo'n 10 ambtenaren die het onderzoek begeleidden is op de hoogte van het aanpassen en afzwakken van het conceptrapport van 17 september in de eindversie. Zij kregen deze hele versie toegestuurd van PwC. De meeste geïnterviewde ambtenaren die betrokken waren zagen alleen hun gespreksverslagen en de delen van het rapport die over henzelf gingen. Het ministerie beschikt niet over de geheime gespreksverslagen.

Kamer wil concepten inzien

Informatie uit de verklaringen waarover RTL Nieuws en Trouw beschikken is ook terecht gekomen bij sommige Kamerleden. Dit was voor hen mede aanleiding om zaterdag de vaste Kamercommissie voor Financiën te vragen het concept-rapport van 17 september op te vragen, en andere versies ervan, inclusief alle wijzigingen die zijn doorgevoerd. Een Kamermeerderheid wil de stukken voor dinsdagochtend 10.00 uur ontvangen.

SP richt pijlen op Van Huffelen

SP-Kamerlid Renske Leijten benadrukt in een reactie hoe belangrijk het is dat het parlement alle onderliggen stukken krijgt 'om deze sterke signalen te toetsen'.

Leijten: "Wanneer dit onderzoek van PwC opnieuw gebruikt is om zaken toe te dekken, kan de Tweede Kamer niet met de huidige demissionaire staatssecretaris door. Want dan wordt op dit gevoelige onderwerp de Kamer opnieuw het bos ingestuurd."

Omtzigt: alle reden voor transparantie

Parlementariër Pieter Omtzigt zegt dat deze zaak wéér aantoont dat er betere waarborgen moeten komen voor onafhankelijk onderzoek, zoals meermalen door de Kamer gevraagd. Hij wijst erop dat ondanks eerdere beloften ook de samenvatting van interviews met betrokken ambtenaren niet openbaar worden gemaakt.

Juist omdat er nu nog steeds geen duidelijkheid is over de rol van hoofdrolspelers én hun reacties op het onderzoek, moeten de concepten openbaar worden gemaakt. Omtzigt: “Aangezien alles wat in het toeslagenschandaal achtergehouden werd, uiteindelijk zeer belastende informatie bleek te bevatten, is er alle reden voor de regering om over dit punt transparant te zijn.”

Politieke top kende concept-rapport

Of staatssecretaris Van Huffelen de documenten gaat geven, is onduidelijk. Een woordvoerder zegt dat de staatssecretaris de Kamer morgenochtend 'informeert’ over het verzoek om informatie. Hij laat weten dat het conceptrapport op 18 september door de ambtelijke top is besproken. Hetzelfde concept is 24 september gedeeld met minister Hoekstra (Financiën), Van Huffelen en staatssecretaris Vijlbrief (Belastingdienst).

De woordvoerder van Van Huffelen zegt in antwoord op de vraag over afzwakking van het concept-rapport: "Het ministerie van Financiën heeft op verzoek van PwC de conceptversie van 17 september van commentaar voorzien. Het al dan niet verwerken van dit commentaar in de definitieve versie, evenals de manier waarop, is volledig aan de onafhankelijke onderzoekers."

Accountantskantoor PwC heeft niet gereageerd op vragen over het afzwakken van het rapport en het weglaten van informatie.

https://www.rtlnieuws.nl/(...)men-van-huffelen-pwc

Beerput weer stukje open en nu ook PWC de Sjaak

Antwoorden van Alexandra van Huffelen is binnen

https://www.tweedekamer.n(...)17107&did=2021D36781

Informatie achterhouden van een rapport over achtergehouden informatie.
Als je dacht dat het niet dieper kon... de rutte doctrine doet het.

Exit Van Huffelen?

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2021 12:14 schreef Aurelius het volgende:
Exit Van Huffelen?

Wanneer is het nu eens exit rutte?

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2021 12:12 schreef Red_85 het volgende:
Informatie achterhouden van een rapport over achtergehouden informatie.
Als je dacht dat het niet dieper kon... de rutte doctrine doet het.

En zelfs het antwoord staat vol met leugens

quote:

PWC heeft onafhankelijk beslist

Hier zat sturing op vanaf het moment dat de opdracht werd gegeven

Leugen op leugen

Is het misschien een idee om die tussenbureaus af te schaffen want die zijn nógal fraudegevoelig, net zoals bij de medische tak.
Het is té verleidelijk om zo'n bureau om te richten en het wel eventjes voor ouders te regelen, op je eigen manier.
Je zou als overheid zulke bureaus kunnen oprichten en als dat niet kan, moet die hele regeling op de schop en moeten veel zaken automatisch gebeuren, niet als nu waarin ouders zelf moeten gaan rekenen.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2021 12:39 schreef Mondkapje het volgende:
Is het misschien een idee om die tussenbureaus af te schaffen want die zijn nógal fraudegevoelig, net zoals bij de medische tak.
Het is té verleidelijk om zo'n bureau om te richten en het wel eventjes voor ouders te regelen, op je eigen manier.
Je zou als overheid zulke bureaus kunnen oprichten en als dat niet kan, moet die hele regeling op de schop en moeten veel zaken automatisch gebeuren, niet als nu waarin ouders zelf moeten gaan rekenen.

Het lijkt me duidelijk dat de huidige situatie te complex is, en er teveel partijen zijn die toeslagen uitgeven.

Het kan zo simpel:

Overheid regelt de opvang en betaald het ook

Bij aanmelding sofinummer kind bekend
Ouders dus ook inkomen dus ook, rekening sturen naar draagkracht en hoppa klaar

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2021 12:42 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Het lijkt me duidelijk dat de huidige situatie te complex is, en er teveel partijen zijn die toeslagen uitgeven.

Als je écht naar Alexandra van Huffelen luistert - gebeurt niet, ze is een vrouw - dan hoor je haar dat ook zeggen, het moet een andere regeling worden anders kan het weer gebeuren. Ze was van WNL zondag en ze zei heel veel maar het drong totaal niet door bij de presentor en andere aanwezigen, die maar bleven zeuren van: waarom kan dit niet, waarom kan dat niet? Terwijl ze het al drie keer had uitgelegd. Ik had echt met haar te doen.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2021 12:42 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Het lijkt me duidelijk dat de huidige situatie te complex is, en er teveel partijen zijn die toeslagen uitgeven.

Het is niet alleen complex het is je reinste kapitaalvernietiging.
Eerst wordt er berekend hoeveel belasting iedereen moet betalen, er moet er worden berekend hoeveel geld iedereen weer terug krijgt, er moet worden berekend hoeveel voorschot er wordt betaald. Dat moet allemaal worden gecontroleerd, en als het fout gaat, en dat gaat het, weer gecontroleerd en weer behandeld, gecommuniceerd met een andere instantie. En dan moet het geld nog worden terugbetaald.

Slachtoffers vallen tussen de wal en het schip van alle deze instanties en personen, stress, ziekte, slechte prestaties op werk, school etc, etc.

En enige vorm van controle of grip op de zaak is er niet, niet bij de instanties, niet bij de ministers of bij de ambtenaren.
Iedereen wijst naar elkaar, en gaat over naar clichés als menselijk maat, terwijl de basis helemaal is verrot.

Trekken aan een dood paard heb je meer aan, dan aan het huidige Nederlandse belastigstelsel.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2021 14:56 schreef Dauthi het volgende:

[..]
Het is niet alleen complex het is je reinste kapitaalvernietiging.
Eerst wordt er berekend hoeveel belasting iedereen moet betalen, er moet er worden berekend hoeveel geld iedereen weer terug krijgt, er moet worden berekend hoeveel voorschot er wordt betaald. Dat moet allemaal worden gecontroleerd, en als het fout gaat, en dat gaat het, weer gecontroleerd en weer behandeld, gecommuniceerd met een andere instantie. En dan moet het geld nog worden terugbetaald.

En als het dan in een keer terugbetaald wordt, gaat er een alarmbel af bij de belastingdienst, want te hoog inkomen, waardoor je meer belasting moet betalen, wordt gekort op andere toeslagen/subsidies.

quote:

Slachtoffers vallen tussen de wal en het schip van alle deze instanties en personen, stress, ziekte, slechte prestaties op werk, school etc, etc.

En enige vorm van controle of grip op de zaak is er niet, niet bij de instanties, niet bij de ministers of bij de ambtenaren.
Iedereen wijst naar elkaar, en gaat over naar clichés als menselijk maat, terwijl de basis helemaal is verrot.

Trekken aan een dood paard heb je meer aan, dan aan het huidige Nederlandse belastigstelsel.

En je kunt dus nergens echt terecht met je klacht of beroep, omdat er naar elkaar gewezen wordt. Het is ook tekenend dat het hele balletje echt is gaan rollen omdat er slechts 2(!) kamerleden zich echt druk om maakten. Mee-schreeuwen nu dat het anders moet is makkelijk, maar er zijn er maar 2 die zich er echt voor hebben ingezet. Dat is dan de volksvertegenwoordiging.
En hoeveel ambtenaren zijn er inmiddels door deze affaire ontslagen? En dan bedoel ik ontslagen, niet opzij of omhoog geschoven naar andere posities.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2021 16:53 schreef George_of_the_Jungle het volgende:….
En hoeveel ambtenaren zijn er inmiddels door deze affaire ontslagen? En dan bedoel ik ontslagen, niet opzij of omhoog geschoven naar andere posities.

0 dus om te
Zelfs hoofdrol spelers gaan voor een tweede termijn onderhandelen alsof er niets gebeurd is
Wopke Rutte Wiebes hadden al lang afgetreden moeten zijn en in voorarrest behoren te zitten

Willempie is nu ook wakker en geeft zijn eigen showtje weg maar zegt er gelijk bij dat hij er niets aan kan veranderen Raar want Poch in de gevangenis krijgen kon werkomstandigheden het koningshuis er baar bij had

Koning Willem-Alexander praat met slachtoffers toeslagenaffaire

Koning Willem-Alexander heeft woensdagmiddag gesproken met een aantal slachtoffers van de toeslagenaffaire. Het gaat om vijf vrouwen die hun verhaal deden in de NPO-documentaire Alleen tegen de Staat, die geproduceerd werd door BNNVARA. Het gesprek vond plaats op Paleis Noordeinde, meldde de Rijksvoorlichtingsdienst (RVD) na afloop in een verklaring.

De koning „sprak met de ouders over hun ervaringen en over wat hun is overkomen nadat zij in grote financiële problemen kwamen doordat zij onterecht kinderopvangtoeslag moesten terugbetalen of wanneer kinderopvangtoeslag onterecht werd stopgezet”, aldus de RVD.

Het was voor zover bekend de eerste keer dat de koning sprak met slachtoffers van de affaire. De vrouwen hadden na de troonrede, waarin de koning kort sprak over de toeslagenaffaire, een open brief naar de koning gestuurd. Daarin vroegen zij een gesprek met hem.

De brief was dan ook de directe aanleiding voor het gesprek woensdagmiddag. „De koning geeft gehoor aan het verzoek om in gesprek te gaan. Hij vindt het belangrijk naar de verhalen en ervaringen van de ouders te luisteren, en zo op de hoogte te zijn”, zei een woordvoerster van de Rijksvoorlichtingsdienst eerder woensdag.

Regisseur Stijn Bouma liet voor zijn film Alleen tegen de Staat vijf moeders aan het woord die slachtoffer werden van het toeslagenschandaal. Voor het eerst deden slachtoffers uitgebreid voor de camera hun verhaal en duidden ze wat de impact van de affaire op hun leven was.

Algemene beschouwingen
Veel kijkers en tv-recensenten merkten op dat het goed zou zijn als alle politici de film zouden zien. De documentaire kwam ook ter sprake tijdens de Algemene Beschouwingen. Het kabinet van Mark Rutte is al negen maanden demissionair omdat het moest aftreden vanwege de zaak. Ondanks beloftes van het kabinet zijn de meeste ouders nog niet gecompenseerd of geholpen.

https://www.telegraaf.nl/(...)ers-toeslagenaffaire

Nou Willempie geef die kopstukken eens goed op hun flikker

En vergeet ook niet dat ze zelfs de aanjager van dit alles, Omtzigt, buitenspel hebben proberen te zetten. Alsof ze bang waren dat hij nog meer puinhopen bloot zou leggen.

quote:

Op woensdag 6 oktober 2021 19:24 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
En vergeet ook niet dat ze zelfs de aanjager van dit alles, Omtzigt, buitenspel hebben proberen te zetten. Alsof ze bang waren dat hij nog meer puinhopen bloot zou leggen.

Helaas is dat gelukt met Demmink
Demmink dreigde met zelfmoord als er iets naar buiten zou komen
Demmink is kapitein beerput dus als die open gaat sterft hij het eerste door giftige gassen

Rechters oordelen hard over zichzelf in toeslagenaffaire: ‘We hebben burgers niet beschermd’

De Parlementaire ondervragingscommissie Kinderopvangtoeslag riep rechters vorig jaar op bij zichzelf te rade te gaan. Zij hadden jarenlang steevast de kant van de Belastingdienst gekozen in de toeslagenaffaire.

Daarmee leverden de rechters ‘een wezenlijke bijdrage aan het in stand houden van de spijkerharde uitvoering van de regelgeving van de kinderopvangtoeslag’. Ruim 35.000 ouders raakten daardoor ernstig in de problemen of zelfs financieel aan de grond.

Een commissie van bestuursrechters en juridische experts onder leiding van rechter Jan van Catsburg (rechtbank Midden-Nederland) heeft afgelopen halfjaar gehoor gegeven aan de oproep.

‘Alles of niets’

Deze Werkgroep Reflectie Toeslagenaffaire Rechtbanken heeft alle 16.753 kinderopvangtoeslagenzaken doorgelicht die tussen 2010 en 2019 bij bestuursrechters in Nederland binnenkwamen. Voor het onderzoek werd met 108 bestuursrechters en juridisch medewerkers gesproken, alsook met met gedupeerde ouders en de afdeling Toeslagen van de Belastingdienst.

De conclusies liegen er niet om, blijkt uit het eindrapport Recht vinden bij de Rechtbank: de meerderheid van de rechters volgde de ‘alles of niets’-uitleg van de regels door de Raad van State. Ouders moesten daarbij zelfs bij minimale fouten alle kinderopvangtoeslag – soms tienduizenden euro’s of meer – terugstorten aan de Belastingdienst.

Extreem voorbeeld

In het rapport staat een extreem voorbeeld van ouders uit 2015 die hun hele voorschot van 27.554 euro moesten terugbetalen, omdat ze een bedrag van 77,32 euro niet hadden voldaan. “Een dergelijk openstaand bedrag is, hoe klein ook, gelet op de jurisprudentie van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State, voldoende om de hele kinderopvangtoeslag terug te vorderen,” stelde de rechtbank Midden-Nederland.

In slechts 23,2 procent van de zaken werden ouders uiteindelijk echt in het gelijk gesteld. Alleen de rechtbank Rotterdam is een tijd lang bewust tegen de jurisprudentie van de Raad van State ingegaan. Gedupeerde ouders haalden vervolgens in hoger beroep alsnog bakzeil.

Dat is mede de reden waarom veel rechters de ouders tegen hun gevoel in ongelijk gaven: “Bestuursrechters wilden ouders niet blij maken met een dooie mus.”

Onevenredige negatieve effecten

Dat moet voortaan anders, adviseert de Werkgroep Reflectie Toeslagenaffaire Rechtbanken, met name als voor burgers onevenredige negatieve effecten dreigen. “In die gevallen zouden zij meer gewicht moeten toekennen aan de rechtsbescherming van het individu.” Hiervoor moeten rechters zich echter beduidend beter inleven in die burger dan nu en relevante feiten actief onderzoeken.

Magistraten moeten binnen de wettelijke mogelijkheden bovendien meer hun best doen om burgers tegemoet te komen. De rechtbank Den Haag probeerde dat wél en kreeg af en toe wat gedaan bij de Belastingdienst. Rechters moeten daarnaast meer op hun eigen rechtsgevoel durven afgaan. “Als jurisprudentie van de hogerberoepsrechter daar weinig ruimte voor lijkt te geven, is dat geen reden daarvan af te zien.”

Eerste van serie rapporten

De Raad voor de Rechtspraak bevestigt dat het rapport eind volgende week verschijnt, maar wil daar niet inhoudelijk op vooruit lopen. Bestuursrechters zijn overigens niet de enigen die de hand in eigen boezem steken. Er volgen ook nog evaluaties van de Afdeling Bestuursrecht van de Raad van State en van de Orde van Advocaten. Tenslotte doet ook de Raad voor Europa mede naar aanleiding van de toeslagenaffaire onderzoek naar de Nederlandse rechtsstaat.

De werkgroep besluit het rapport met diverse aanbevelingen. Zo zijn rechtbanken te veel losstaande eilanden, die beter met elkaar moeten communiceren. Ook is er nauwelijks communicatie met hogere rechters, zodat veel onvrede verborgen bleef. “Hoewel de onvrede over de kinderopvangtoeslagzaken in alle rechtbanken speelde, hebben rechtbanken elkaar daarover niet opgezocht.”

Vaak sprake van misbruik

De werkgroep voert ook verzachtende omstandigheden aan. Volgens rechtbanken was in de eerste serie kinderopvangtoeslagzaken wel degelijk relatief vaak sprake van misbruik door de ouders. Velen zagen daardoor later geen reden meer om te twijfelen aan de lezing van de fiscus.

Rechters stelden verder tegenover de werkgroep niet gespecialiseerd te zijn in kinderopvangtoeslagzaken. “De zaken vormen maar een beperkt deel van de werkvoorraad.” Ze werden ook zelden besproken in een vakinhoudelijk overleg. Ook werden de meeste zaken door een enkele rechter beoordeeld in plaats van door meerdere rechters tegelijk. Daardoor werden ze minder onderling besproken.

Geen recht op rechtsbijstand

Doordat de Belastingdienst zijn besluiten bovendien vaak in talloze deelbesluiten opknipte, hadden rechters bij de meeste rechtbanken ‘geen zicht op de gevolgen voor individuele burgers’.

Wat ook niet meehielp is dat veel ouders zonder advocaat of rechtsbijstand procedeerden. Bij bezwaarprocedures in toeslagenzaken bestaat namelijk geen recht op rechtsbijstand. “Uit ons onderzoek blijkt dat rechters het ontbreken van rechtsbijstand als tekort hebben ervaren voor een goede procesvoering.”

Confronterend

Het reflecteren op hun eigen werk is de Werkgroep Reflectie niet in de koude kleren gaan zitten. “Wij hebben het terugkijken soms als confronterend ervaren, vooral in de ontmoeting met gedupeerde ouders die ons vertelden over de gevolgen van de toeslagenaffaire voor hun persoonlijke leven.”

De ouders kwamen in die gesprekken ook met adviezen aan bestuursrechters. “Wees als rechter meer mens. Houd rekening met de persoon die voor je staat en probeer je in die persoon te verplaatsen.” Een andere les: “Behandel ons niet als nummer, want iedere zaak is anders.”

Daarnaast moeten uitspraken in begrijpelijkere taal. Ook advocaten kwamen met aanbevelingen aan bestuursrechters. Rechtbanken moeten meer een eigen koers varen als zij vinden dat de rechtspraak van de Raad van State onjuist is. “Enkelen van hen constateerden dat rechtbanken steeds meer beslisten op de automatische piloot.”

Hoe rechters worstelden met de toeslagenzaken

Het rapport bevat ook de persoonlijke ervaringen van diverse rechters, waarin ze kritisch naar zichzelf kijken.

Onder hen een rechter van de rechtbank Noord-Holland:
“Ik kan me een zaak herinneren waarin we de zeswekentermijn voor het doen van uitspraak meerdere malen uitstelden in de hoop een oplossing te bedenken [..]. De Raad van State had net een nieuwe, ruimere lijn uitgezet. Als iemand enkele procenten van de kosten niet kon bewijzen, hoefde toch niet de gehele toeslag te worden terugbetaald. Maar het lukte niet. Bewijs van 90 procent was niet genoeg, ik besloot de rechtszoekende toch ongelijk te geven. Ik kijk met twijfel terug op bijvoorbeeld die beslissing.”

Een rechter van de rechtbank Midden-Nederland:
“Zo’n tweeënhalf jaar geleden had ik een alleenstaande moeder op de zitting die opvang voor haar kind had geregeld, zodat zij een opleiding kon volgen. Haar financiële uitgangssituatie was lastig en er waren psychische problemen[..] De kinderopvangtoeslag gaf zij uit aan schulden en levensbehoeften. Voor de crèche bleef geen geld over. Zij sprak lange tijd een betalingsregeling af met de crèche, draaide elke cent om en was hard bezig al haar schulden af te betalen. Zo kwam ze voor de rechter. Toen ik haar informeerde dat zij volgens de regels waarschijnlijk de hele kinderopvangtoeslag moest terugbetalen, een enorm bedrag, zag ik de grond onder haar voeten wegzakken.”

Een Amsterdamse rechter die tijdelijk bij de Rotterdamse rechtbank was gestationeerd:
“Ik heb mij de vraag gesteld hoe het komt dat de rechtbank Rotterdam in 2013 wél op de barricaden is geklommen en weerwerk heeft geleverd. De zaken zelf en de frisse blik hebben hiertoe bijgedragen, en vooral de groepsdynamiek. Ieder van ons was, los van elkaar, tot dezelfde conclusie gekomen [...] We wilden ons niet verschuilen achter vaste rechtspraak.”

Een senior rechter van de rechtbank Overijssel:
“Als iets mij tegen de borst stuit, is het mensen proberen blij te maken met een ‘dead parrot’. Dus ging ik mee in de stroom, en achteraf ben ik daar niet gelukkig mee. Ik zou alleen niet zo goed weten hoe ik het anders had kunnen aanpakken. Misschien hadden informele signalen naar de Raad van State iets kunnen betekenen? Misschien hadden we als rechtbanken meer moeten samenwerken om in onze uitspraken duidelijk te maken waar het misging? Ik hoop dat een affaire als deze geen herhaling kent, maar die hoop is wellicht ijdel. Mocht het zo ver komen, dan zijn dat in ieder geval opties om te proberen.”

https://www.parool.nl/ned(...)-beschermd~b28c4c3d/

Wat een lafbekken die rechters