NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hof maakt weg vrij voor tuchtklacht tegen landsadvocaat en Pels Rijcken 
De landsadvocaat en zijn kantoor Pels Rijcken moeten binnenkort alsnog voor de tuchtrechter verschijnen.
In het kort
De landsadvocaat en zijn kantoor Pels Rijcken moeten binnenkort alsnog voor de tuchtrechter verschijnen.
De landsadvocaat zou samenspannen met het Openbaar Ministerie om opsporingsfouten in een strafonderzoek te verbergen.
Om zich te kunnen verdedigen vroeg Pels Rijcken het gerechtshof om opheffing van een verbod om geheime mails te gebruiken.
Het hof verwerpt dit verzoek, maar geeft toch voldoende ruimte om de tuchtklachten in behandeling te nemen.
Een uitspraak van het gerechtshof in Den Bosch heeft na een impasse van een jaar de weg vrijgemaakt om meerdere tuchtklachten tegen de landsadvocaat in behandeling te nemen.
De landsadvocaat en zijn kantoor Pels Rijcken moeten binnenkort alsnog voor de tuchtrechter verschijnen.
In het kort
De landsadvocaat en zijn kantoor Pels Rijcken moeten binnenkort alsnog voor de tuchtrechter verschijnen.
De landsadvocaat zou samenspannen met het Openbaar Ministerie om opsporingsfouten in een strafonderzoek te verbergen.
Om zich te kunnen verdedigen vroeg Pels Rijcken het gerechtshof om opheffing van een verbod om geheime mails te gebruiken.
Het hof verwerpt dit verzoek, maar geeft toch voldoende ruimte om de tuchtklachten in behandeling te nemen.
Een uitspraak van het gerechtshof in Den Bosch heeft na een impasse van een jaar de weg vrijgemaakt om meerdere tuchtklachten tegen de landsadvocaat in behandeling te nemen.
quote:Landsadvocaat Reimer Veldhuis en zijn kantoor Pels Rijcken zouden onder meer rechters verkeerd hebben voorgelicht en het verschoningsrecht hebben geschonden.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.quote:Daarop volgden civiele procedures tegen de Staat en tuchtklachten van Stibbe tegen Pels Rijcken, onder andere omdat de landsadvocaat het OM zou hebben geholpen met het verbergen van opsporingsfouten tijdens het strafonderzoek.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://fd.nl/samenleving(...)caat-en-pels-rijcken
Tuchtklacht veels te soft, het is een criminele organisatie die verboden en ontmanteld zou moeten worden
En de leden in de gevangenis
Vrijgegeven geheime stukken werpen mogelijk nieuw licht op fraude bij Pels Rijcken
In het kort:
Het Openbaar Ministerie (OM) beschikt sinds kort over geheime gespreksverslagen die gaan over de fraude bij Pels Rijcken.
Ze werpen licht op 'mechanismes, patronen en informele relaties binnen Pels Rijcken' die mogelijk strafrechtelijk relevant zijn.
De fraudezaak bij Pels Rijcken ligt gevoelig voor het OM, dat zelf ook een vaste klant is van de landsadvocaat.
In het kort:
Het Openbaar Ministerie (OM) beschikt sinds kort over geheime gespreksverslagen die gaan over de fraude bij Pels Rijcken.
Ze werpen licht op 'mechanismes, patronen en informele relaties binnen Pels Rijcken' die mogelijk strafrechtelijk relevant zijn.
De fraudezaak bij Pels Rijcken ligt gevoelig voor het OM, dat zelf ook een vaste klant is van de landsadvocaat.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.quote:Desalniettemin houdt het OM tot op de dag van vandaag de mogelijkheid open dat er meer medewerkers van Pels Rijcken betrokken waren. Ook heeft justitie nog altijd niet uitgesloten dat de vennootschap van Pels Rijcken strafrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld. Zo staat al vast dat het interne toezicht tekort schoot.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://fd.nl/bedrijfslev(...)ude-bij-pels-rijcken
Dit gaat nog harder stinken dan het al deed
Onopgemerkt
De-zaak-Schaap-fraude-bij-de-landsadvocaat-topnotaris-Frank-Oranje
Hoe is het mogelijk dat een notaris verbonden aan het kantoor van de landsadvocaat meer dan elf miljoen verduistert? Het verhaal van Frank Oranje, die vanuit stichtingen via ‘derdengeldrekeningen’ jarenlang exorbitante bedragen wegsluisde van cliënten, baarde veel opzien. Het leidde ertoe dat Pels Rijcken de notariële tak om zich uitsluitend nog te richten op de advocatenpraktijk – die overigens, zo , niets met de affaire te maken had. De frauderende notaris had zich inmiddels het leven benomen.
Genoeg stof voor de publieke omroep NTR om in samenwerking met producent CCCP een documentairereeks te maken. In vier delen wordt de kijker meegenomen in het tot de verbeelding sprekende verhaal. De makers proberen onder meer in beeld te brengen welke rol collega’s en toezichthouders speelden en hoe – onder de ogen van gerenommeerde juristen – de grootschalige zwendel toch zo lang onopgemerkt kon blijven.
Geen effectbejag
De zaak Schaap, fraude bij de landsadvocaat is een journalistieke vertelling “aan de hand van de feiten, zonder effectbejag”, aldus Barbara van der Klis, NTR-informatiehoofdredacteur. “Reconstructie-elementen, journalistiek onderzoek en een verteller als rode draad geven zowel inhoudelijk als visueel een afwisselend beeld van een zaak die veel groter is dan alleen het schandaal zelf.” Acteur Jeroen Spitzenberger (bekend van onder meer Het jaar van Fortuyn) treedt op als verteller.
Open eindjes
Ondertussen laat de zaak nog diepe sporen na. Een overheid die er als grootste klant van Pels Rijcken flink mee in de maag zit, een juridische sector die de regels en het toezicht aanscherpt en een strafrechtelijk onderzoek dat nog lang niet is afgerond. Tegen de weduwe van Oranje, zelf advocaat en mediator, heeft het Bureau Financieel Toezicht aangifte gedaan in verband met mogelijk strafbare feiten. En dan is er nog dat andere open eindje: van het verduisterde geld ontbreekt ieder spoor.
De serie is vanaf 23 juni integraal te zien op NPO Start.
https://www.mr-online.nl/(...)je-bij-pels-rijcken/
Vanavond dus
De-zaak-Schaap-fraude-bij-de-landsadvocaat-topnotaris-Frank-Oranje
Hoe is het mogelijk dat een notaris verbonden aan het kantoor van de landsadvocaat meer dan elf miljoen verduistert? Het verhaal van Frank Oranje, die vanuit stichtingen via ‘derdengeldrekeningen’ jarenlang exorbitante bedragen wegsluisde van cliënten, baarde veel opzien. Het leidde ertoe dat Pels Rijcken de notariële tak om zich uitsluitend nog te richten op de advocatenpraktijk – die overigens, zo , niets met de affaire te maken had. De frauderende notaris had zich inmiddels het leven benomen.
Genoeg stof voor de publieke omroep NTR om in samenwerking met producent CCCP een documentairereeks te maken. In vier delen wordt de kijker meegenomen in het tot de verbeelding sprekende verhaal. De makers proberen onder meer in beeld te brengen welke rol collega’s en toezichthouders speelden en hoe – onder de ogen van gerenommeerde juristen – de grootschalige zwendel toch zo lang onopgemerkt kon blijven.
Geen effectbejag
De zaak Schaap, fraude bij de landsadvocaat is een journalistieke vertelling “aan de hand van de feiten, zonder effectbejag”, aldus Barbara van der Klis, NTR-informatiehoofdredacteur. “Reconstructie-elementen, journalistiek onderzoek en een verteller als rode draad geven zowel inhoudelijk als visueel een afwisselend beeld van een zaak die veel groter is dan alleen het schandaal zelf.” Acteur Jeroen Spitzenberger (bekend van onder meer Het jaar van Fortuyn) treedt op als verteller.
Open eindjes
Ondertussen laat de zaak nog diepe sporen na. Een overheid die er als grootste klant van Pels Rijcken flink mee in de maag zit, een juridische sector die de regels en het toezicht aanscherpt en een strafrechtelijk onderzoek dat nog lang niet is afgerond. Tegen de weduwe van Oranje, zelf advocaat en mediator, heeft het Bureau Financieel Toezicht aangifte gedaan in verband met mogelijk strafbare feiten. En dan is er nog dat andere open eindje: van het verduisterde geld ontbreekt ieder spoor.
De serie is vanaf 23 juni integraal te zien op NPO Start.
https://www.mr-online.nl/(...)je-bij-pels-rijcken/
Vanavond dus
Staat gaat meer gebruik maken van andere kantoren dan Pels Rijcken
De Staat gaat vaker in zee met andere advocatenkantoren dan Pels Rijcken, het kantoor van de landsadvocaat. Het kabinet heeft namelijk gehoor gegeven aan de bevindingen van de ‘Commissie advocatendiensten aan de Staat’, die in mei 2022 werd ingesteld na de fraude bij Pels Rijcken.
Minister Dilan Yeşilgöz-Zegerius van Justitie en Veiligheid heeft dit vrijdag 2 juni bekendgemaakt – meer dan een half jaar nadat de Commissie advocatendiensten aan de Staat haar adviezen aanbood aan de Tweede Kamer.
Deze commissie stond onder voorzitterschap van Jos Silvis, voormalig procureur-generaal bij de Hoge Raad, en verrichtte onderzoek naar de manier waarop de Staat zich door advocaten kan laten bijstaan. Door de fraude van tenminste 11 miljoen euro, gepleegd door wijlen Frank Oranje – oud-bestuursvoorzitter van en notaris bij Pels Rijcken –, was er immers zorg ontstaan over dit kantoor waaraan van oudsher de landsadvocaat is verbonden.
Aanbevelingen van de commissie
Zo heeft Pels Rijcken een ‘institutioneel geheugen’ van juridische kwesties waarin de overheid is of was verwikkeld. De commissie stelde daarom dat er geen reden is om te stoppen met Pels Rijcken, en dat ook aan een vaste landsadvocaat (momenteel Pels Rijcken-partner Reimer Veldhuis) niet moet worden getoornd.
Wel erkende de commissie het risico van een te grote afhankelijkheid van Pels Rijcken, en adviseerde de Staat daarom om ook andere advocatenkantoren in te schakelen. Daarbij werd het belang benadrukt van de ‘professionalisering van het opdrachtgeverschap’. Tevens vond de commissie dat de Staat moet zorgen voor coördinatie en overzicht van ingekochte advocatendiensten en in behandeling zijnde zaken.
Samenwerking voortzetten
Het kabinet neemt deze adviezen nu dus over en ziet – met betrekking tot Pels Rijcken – ‘grote waarde in de snelle beschikbaarheid van een deskundige advocaat voor de Staat’. Yeşilgöz-Zegerius: ‘Het kantoor van de landsadvocaat kan vanwege de bestendige relatie met de Staat en de in het landscontract overeengekomen semi-exclusiviteit snel hoogwaardige juridische expertise leveren.’
Omdat het landscontract met de landsadvocaat al spoedig was aangepast nadat de fraude aan het licht kwam – onder meer met aanvullende eisen over de bedrijfsvoering binnen Pels Rijcken – vindt het kabinet het ‘opportuun om de samenwerking met de landsadvocaat en zijn kantoor voort te zetten’. Dit contract is daarnaast, vanwege de aanbevelingen van de commissie, verder aangepast.
Tot slot gaat het kabinet mee in het advies over de inzet van andere kantoren om afhankelijkheid van Pels Rijcken te pareren. Er zal worden onderzocht of bestaande contracten van ministeries met advocatenkantoren, kunnen worden uitgebreid naar andere departementen. De contractvoorwaarden zullen hiervoor zoveel mogelijk worden geüniformeerd zodat de Staat makkelijker een ander kantoor kan inschakelen. Deze grotere keuzemogelijkheid moet ook leiden tot beter zicht op de prijs-kwaliteitverhouding van geleverde diensten.
https://www.advocatie.nl/(...)en-dan-pels-rijcken/
Het begin is er en de notaristak is al gesloten
De Staat gaat vaker in zee met andere advocatenkantoren dan Pels Rijcken, het kantoor van de landsadvocaat. Het kabinet heeft namelijk gehoor gegeven aan de bevindingen van de ‘Commissie advocatendiensten aan de Staat’, die in mei 2022 werd ingesteld na de fraude bij Pels Rijcken.
Minister Dilan Yeşilgöz-Zegerius van Justitie en Veiligheid heeft dit vrijdag 2 juni bekendgemaakt – meer dan een half jaar nadat de Commissie advocatendiensten aan de Staat haar adviezen aanbood aan de Tweede Kamer.
Deze commissie stond onder voorzitterschap van Jos Silvis, voormalig procureur-generaal bij de Hoge Raad, en verrichtte onderzoek naar de manier waarop de Staat zich door advocaten kan laten bijstaan. Door de fraude van tenminste 11 miljoen euro, gepleegd door wijlen Frank Oranje – oud-bestuursvoorzitter van en notaris bij Pels Rijcken –, was er immers zorg ontstaan over dit kantoor waaraan van oudsher de landsadvocaat is verbonden.
Aanbevelingen van de commissie
Het advies luidde dan ook dat een beroep op externe advocatendiensten nodig blijft – onder andere voor verplichte procesvertegenwoordiging of onafhankelijke juridische advisering – en dat daarbij werken met een vast kantoor voordelen heeft.quote:In een circa 150 pagina’s tellend rapport berichtte de commissie dat een rijksinstituut voor advocatendiensten aan de Staat niet wenselijk is.
Zo heeft Pels Rijcken een ‘institutioneel geheugen’ van juridische kwesties waarin de overheid is of was verwikkeld. De commissie stelde daarom dat er geen reden is om te stoppen met Pels Rijcken, en dat ook aan een vaste landsadvocaat (momenteel Pels Rijcken-partner Reimer Veldhuis) niet moet worden getoornd.
Wel erkende de commissie het risico van een te grote afhankelijkheid van Pels Rijcken, en adviseerde de Staat daarom om ook andere advocatenkantoren in te schakelen. Daarbij werd het belang benadrukt van de ‘professionalisering van het opdrachtgeverschap’. Tevens vond de commissie dat de Staat moet zorgen voor coördinatie en overzicht van ingekochte advocatendiensten en in behandeling zijnde zaken.
Samenwerking voortzetten
Het kabinet neemt deze adviezen nu dus over en ziet – met betrekking tot Pels Rijcken – ‘grote waarde in de snelle beschikbaarheid van een deskundige advocaat voor de Staat’. Yeşilgöz-Zegerius: ‘Het kantoor van de landsadvocaat kan vanwege de bestendige relatie met de Staat en de in het landscontract overeengekomen semi-exclusiviteit snel hoogwaardige juridische expertise leveren.’
Omdat het landscontract met de landsadvocaat al spoedig was aangepast nadat de fraude aan het licht kwam – onder meer met aanvullende eisen over de bedrijfsvoering binnen Pels Rijcken – vindt het kabinet het ‘opportuun om de samenwerking met de landsadvocaat en zijn kantoor voort te zetten’. Dit contract is daarnaast, vanwege de aanbevelingen van de commissie, verder aangepast.
Tot slot gaat het kabinet mee in het advies over de inzet van andere kantoren om afhankelijkheid van Pels Rijcken te pareren. Er zal worden onderzocht of bestaande contracten van ministeries met advocatenkantoren, kunnen worden uitgebreid naar andere departementen. De contractvoorwaarden zullen hiervoor zoveel mogelijk worden geüniformeerd zodat de Staat makkelijker een ander kantoor kan inschakelen. Deze grotere keuzemogelijkheid moet ook leiden tot beter zicht op de prijs-kwaliteitverhouding van geleverde diensten.
https://www.advocatie.nl/(...)en-dan-pels-rijcken/
Het begin is er en de notaristak is al gesloten
'De Zaak Schaap, fraude bij de landsadvocaat'op NPO 2
Het staat bekend als een van de meest opmerkelijke financiële fraudes ooit: het verduisteren van miljoenen euro's bij het kantoor van de landsadvocaat, Pels Rijcken.
Bestuursvoorzitter en topnotaris Frank Oranje bleek over een periode van meer dan 20 jaar miljoenen te hebben weggesluisd, onder het oog van zijn collega’s, zonder dat iemand dat door had. Toen de zaak eenmaal dreigde uit te komen, maakte hij een eind aan zijn leven. De vraag hoe deze megafraude kon plaatsvinden, is nog steeds onbeantwoord.
Deze vierdelige documentaireserie, met Jeroen Spitzenberger als verteller, vertelt het verbijsterende verhaal van Frank Oranje, een man die in de notariswereld bekend stond als 'Mr. Integrity'. De serie, die op 23 juni werd gelanceerd op NPO Start en sindsdien al veel werd bekeken, is vanaf 4 augustus wekelijks te zien op NPO 2, steeds na 'Nieuwsuur' om 22.10 uur.
Door de fraude is Pels Rijcken in een ander daglicht komen te staan. Het kantoor verdedigt en adviseert de regering in vele gevoelige zaken, zoals de Toeslagenaffaire en bij de gaswinning in Groningen. Ook heeft Frank Oranje geholpen om de financiële belangen van ministers Grapperhaus, Kaag en Wiebes op afstand te zetten in verband met hun aantreden als minister. De overheid is daarmee de grootste klant van Pels Rijcken. Tegelijkertijd is de overheid ook gedupeerd door de fraude. Uit WOB-stukken opgevraagd door journalisten van het NRC blijkt dat de overheid worstelt met deze dubbelrol. De gevolgen van de fraude zijn groot en ontrollen zich nog steeds. Het kantoor en de overheid zijn door de fraudezaak in grote verlegenheid gebracht.
'De Zaak Schaap, fraude bij de landsadvocaat', vanaf vrijdag 4 augustus om 22.10 uur op NPO 2.
https://tvvisie.be/nieuws(...)caatop-npo-2_123343/
Kijken dus
Het staat bekend als een van de meest opmerkelijke financiële fraudes ooit: het verduisteren van miljoenen euro's bij het kantoor van de landsadvocaat, Pels Rijcken.
Bestuursvoorzitter en topnotaris Frank Oranje bleek over een periode van meer dan 20 jaar miljoenen te hebben weggesluisd, onder het oog van zijn collega’s, zonder dat iemand dat door had. Toen de zaak eenmaal dreigde uit te komen, maakte hij een eind aan zijn leven. De vraag hoe deze megafraude kon plaatsvinden, is nog steeds onbeantwoord.
Deze vierdelige documentaireserie, met Jeroen Spitzenberger als verteller, vertelt het verbijsterende verhaal van Frank Oranje, een man die in de notariswereld bekend stond als 'Mr. Integrity'. De serie, die op 23 juni werd gelanceerd op NPO Start en sindsdien al veel werd bekeken, is vanaf 4 augustus wekelijks te zien op NPO 2, steeds na 'Nieuwsuur' om 22.10 uur.
Door de fraude is Pels Rijcken in een ander daglicht komen te staan. Het kantoor verdedigt en adviseert de regering in vele gevoelige zaken, zoals de Toeslagenaffaire en bij de gaswinning in Groningen. Ook heeft Frank Oranje geholpen om de financiële belangen van ministers Grapperhaus, Kaag en Wiebes op afstand te zetten in verband met hun aantreden als minister. De overheid is daarmee de grootste klant van Pels Rijcken. Tegelijkertijd is de overheid ook gedupeerd door de fraude. Uit WOB-stukken opgevraagd door journalisten van het NRC blijkt dat de overheid worstelt met deze dubbelrol. De gevolgen van de fraude zijn groot en ontrollen zich nog steeds. Het kantoor en de overheid zijn door de fraudezaak in grote verlegenheid gebracht.
'De Zaak Schaap, fraude bij de landsadvocaat', vanaf vrijdag 4 augustus om 22.10 uur op NPO 2.
https://tvvisie.be/nieuws(...)caatop-npo-2_123343/
Kijken dus
Toezichthouder BFT botst met OM over geheime stukken Pels Rijcken
Bureau Financieel Toezicht (BFT) stapt naar de Hoge Raad in een laatste poging om geheime dossiers over de miljoenenfraude bij advocatenkantoor Pels Rijcken uit handen van het OM te houden. ‘We zitten hier principieel in’, zegt BFT-directeur Yolanda de Groot.
De juridische strijd tussen de toezichthouder en de officier van justitie blijkt uit onderzoek van het FD naar aanleiding van een eerder deze maand gepubliceerde uitspraak van de rechtbank Amsterdam. Het betreft een uitvloeisel van het strafrechtelijk onderzoek naar de fraude bij Pels Rijcken dat van het OM de codenaam ‘Schaap’ meekreeg.
B
Bureau Financieel Toezicht (BFT) stapt naar de Hoge Raad in een laatste poging om geheime dossiers over de miljoenenfraude bij advocatenkantoor Pels Rijcken uit handen van het OM te houden. ‘We zitten hier principieel in’, zegt BFT-directeur Yolanda de Groot.
De juridische strijd tussen de toezichthouder en de officier van justitie blijkt uit onderzoek van het FD naar aanleiding van een eerder deze maand gepubliceerde uitspraak van de rechtbank Amsterdam. Het betreft een uitvloeisel van het strafrechtelijk onderzoek naar de fraude bij Pels Rijcken dat van het OM de codenaam ‘Schaap’ meekreeg.
B
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt..
https://fd.nl/economie/14(...)stukken-pels-rijcken
Bestuursvoorzitter Pels Rijcken: ‘De fraudezaak was een gamechanger’
Na het fraudeschandaal bij Pels Rijcken stond Sandra van Heukelom op als nieuwe bestuursvoorzitter van het advocatenkantoor. Tijdens een diner in haar stad Ede vertelt ze over het verdwenen geld, dilemma’s aan de keukentafel en wolven in de achtertuin. ‘Ik leid een multidimensionaal leven.’
Oranje verduisterde bijna ¤12 mln. Tot op de dag van vandaag vragen veel mensen zich af waar dat geld is gebleven. ‘Is dat zo? Die vraag stelt men niet zo vaak aan ons. Misschien omdat het kantoor het allemaal heeft terugbetaald aan de gedupeerden.’
Het onderzoek van het Openbaar Ministerie naar de fraudezaak is nog steeds niet afgerond. Ondertussen is de nalatenschap van Oranje al wel verkocht. De miljoenen die dat heeft opgeleverd, staan geparkeerd op een bankrekening. Onder meer Pels Rijcken maakt daar aanspraak op. Maar hoe dat geld gaat worden verdeeld, is nog onduidelijk. Van Heukelom: ‘Dat geld is bij ons op kantoor geen onderwerp waarover we het veel hebben. Zo af en toe geef ik eens een update, maar daar blijft het verder bij.’
https://fd.nl/bedrijfslev(...)-was-een-gamechanger
Aha nog niet opgelost dus
Na het fraudeschandaal bij Pels Rijcken stond Sandra van Heukelom op als nieuwe bestuursvoorzitter van het advocatenkantoor. Tijdens een diner in haar stad Ede vertelt ze over het verdwenen geld, dilemma’s aan de keukentafel en wolven in de achtertuin. ‘Ik leid een multidimensionaal leven.’
Oranje verduisterde bijna ¤12 mln. Tot op de dag van vandaag vragen veel mensen zich af waar dat geld is gebleven. ‘Is dat zo? Die vraag stelt men niet zo vaak aan ons. Misschien omdat het kantoor het allemaal heeft terugbetaald aan de gedupeerden.’
Het onderzoek van het Openbaar Ministerie naar de fraudezaak is nog steeds niet afgerond. Ondertussen is de nalatenschap van Oranje al wel verkocht. De miljoenen die dat heeft opgeleverd, staan geparkeerd op een bankrekening. Onder meer Pels Rijcken maakt daar aanspraak op. Maar hoe dat geld gaat worden verdeeld, is nog onduidelijk. Van Heukelom: ‘Dat geld is bij ons op kantoor geen onderwerp waarover we het veel hebben. Zo af en toe geef ik eens een update, maar daar blijft het verder bij.’
https://fd.nl/bedrijfslev(...)-was-een-gamechanger
Aha nog niet opgelost dus
Gaat ook nooit gebeuren, ik heb er toevallig een en andere van dichtbij over meegemaakt maar het is totaal onduidelijk waar het geld naar toegegaan is. Oranje was parnter en bestuursvoorzitter en verdiende daar al een godsvermogen mee, maar wat hij met de verduisterde miljoenen gedaan heeft tasten ze in het duister.quote:Op woensdag 24 april 2024 18:28 schreef ikweethetookniet het volgende:
Bestuursvoorzitter Pels Rijcken: ‘De fraudezaak was een gamechanger’
Na het fraudeschandaal bij Pels Rijcken stond Sandra van Heukelom op als nieuwe bestuursvoorzitter van het advocatenkantoor. Tijdens een diner in haar stad Ede vertelt ze over het verdwenen geld, dilemma’s aan de keukentafel en wolven in de achtertuin. ‘Ik leid een multidimensionaal leven.’
Oranje verduisterde bijna ¤12 mln. Tot op de dag van vandaag vragen veel mensen zich af waar dat geld is gebleven. ‘Is dat zo? Die vraag stelt men niet zo vaak aan ons. Misschien omdat het kantoor het allemaal heeft terugbetaald aan de gedupeerden.’
Het onderzoek van het Openbaar Ministerie naar de fraudezaak is nog steeds niet afgerond. Ondertussen is de nalatenschap van Oranje al wel verkocht. De miljoenen die dat heeft opgeleverd, staan geparkeerd op een bankrekening. Onder meer Pels Rijcken maakt daar aanspraak op. Maar hoe dat geld gaat worden verdeeld, is nog onduidelijk. Van Heukelom: ‘Dat geld is bij ons op kantoor geen onderwerp waarover we het veel hebben. Zo af en toe geef ik eens een update, maar daar blijft het verder bij.’
https://fd.nl/bedrijfslev(...)-was-een-gamechanger
Aha nog niet opgelost dus
Hij had een kapitale villa in Den Haag die hij ook fors had laten verbouwen, maar dat had ook prima van zijn eigen en partner's inkomsten zijn bekostigd.
Notarissen voor tuchtrechter nadat boekhouder ongestoord fraude pleegde
Twee notarissen van het notariskantoor Notarishuys in Veldhoven staan binnenkort voor de tuchtrechter wegens vermeende schending van beroepsnormen. Het Bureau Financieel Toezicht (BFT) heeft aangedrongen op verantwoording van het tweetal in verband met grootschalige fraude door de boekhouder.
De zaak kwam aan het licht nadat een Nuenense boekhouder, die jarenlang diensten verleende aan het Notarishuys, in september vorig jaar bekende ruim drie miljoen euro te hebben verduisterd. De boekhouder sluisde geld weg naar rekeningen waarover hij controle had en hield een schaduwboekhouding bij gedurende veertien jaar. Dit meldt het ED.
De boekhouder handelde op eigen initiatief, maar het BFT stelt dat de notarissen, Henk van Kruijsdijk en Jacqueline Siem a Sjoe-Erdkamp, verantwoordelijkheid moeten nemen voor de tekorten op de derdengeldenrekening, waar doorgaans aanzienlijke bedragen voor onroerendgoedtransacties worden geparkeerd. De directeur van het BFT, Yolanda de Groot, benadrukte tegen het ED dat er nooit een tekort op een derdengeldenrekening mag ontstaan, zelfs niet als het later wordt aangevuld.
Tekorten aangevuld
Het Notarishuys maakte bekend dat de ontstane tekorten onmiddellijk zijn aangevuld en vertrouwt op een rechtvaardige uitkomst van het lopende onderzoek. De tuchtzaak, waarin de notarissen moeten verschijnen voor de Bossche Kamer voor het notariaat, roept herinneringen op aan het schandaal bij het advocaten- en notariskantoor Pels Rijcken in 2020. Daar werd landsadvocaat Frank Oranje ontdekt met grootschalige fraude, wat leidde tot tuchtmaatregelen tegen betrokken notarissen.
De mogelijke gevolgen voor de notarissen variëren van een waarschuwing tot ontzetting uit het ambt. De tuchtrechter zal ook beoordelen in hoeverre het Notarishuys nalatig is geweest in het voorkomen van de frauduleuze praktijken van de boekhouder. De zitting wordt naar verwachting niet eerder dan eind december gehouden.
https://www.advocatie.nl/(...)oord-fraude-pleegde/
Wat Pels Rijcken kan kunnen wij ook
Twee notarissen van het notariskantoor Notarishuys in Veldhoven staan binnenkort voor de tuchtrechter wegens vermeende schending van beroepsnormen. Het Bureau Financieel Toezicht (BFT) heeft aangedrongen op verantwoording van het tweetal in verband met grootschalige fraude door de boekhouder.
De zaak kwam aan het licht nadat een Nuenense boekhouder, die jarenlang diensten verleende aan het Notarishuys, in september vorig jaar bekende ruim drie miljoen euro te hebben verduisterd. De boekhouder sluisde geld weg naar rekeningen waarover hij controle had en hield een schaduwboekhouding bij gedurende veertien jaar. Dit meldt het ED.
De boekhouder handelde op eigen initiatief, maar het BFT stelt dat de notarissen, Henk van Kruijsdijk en Jacqueline Siem a Sjoe-Erdkamp, verantwoordelijkheid moeten nemen voor de tekorten op de derdengeldenrekening, waar doorgaans aanzienlijke bedragen voor onroerendgoedtransacties worden geparkeerd. De directeur van het BFT, Yolanda de Groot, benadrukte tegen het ED dat er nooit een tekort op een derdengeldenrekening mag ontstaan, zelfs niet als het later wordt aangevuld.
Tekorten aangevuld
Het Notarishuys maakte bekend dat de ontstane tekorten onmiddellijk zijn aangevuld en vertrouwt op een rechtvaardige uitkomst van het lopende onderzoek. De tuchtzaak, waarin de notarissen moeten verschijnen voor de Bossche Kamer voor het notariaat, roept herinneringen op aan het schandaal bij het advocaten- en notariskantoor Pels Rijcken in 2020. Daar werd landsadvocaat Frank Oranje ontdekt met grootschalige fraude, wat leidde tot tuchtmaatregelen tegen betrokken notarissen.
De mogelijke gevolgen voor de notarissen variëren van een waarschuwing tot ontzetting uit het ambt. De tuchtrechter zal ook beoordelen in hoeverre het Notarishuys nalatig is geweest in het voorkomen van de frauduleuze praktijken van de boekhouder. De zitting wordt naar verwachting niet eerder dan eind december gehouden.
https://www.advocatie.nl/(...)oord-fraude-pleegde/
Wat Pels Rijcken kan kunnen wij ook
Na een fraudeschandaal ligt Pels Rijcken opnieuw onder vuur
Maandag behandelt de tuchtrechter een reeks klachten tegen landsadvocaat Reimer Veldhuis. De tuchtzaak is een hachelijke exercitie voor Pels Rijcken. Na een fraudeschandaal was het kantoor net in rustiger vaarwater gekomen.
•Landsadvocaat Reimer Veldhuis van Pels Rijcken moet maandag bij de tuchtrechter verschijnen.
•De advocaat zou grondbeginselen uit de advocatuur hebben geschonden.
•In het Haagse kantoor leeft de vrees voor nieuwe politieke onrust over de integriteit.
https://fd.nl/samenleving(...)n-opnieuw-onder-vuur
Wat een in en in verrotte tent is dat toch ook
[ Bericht 5% gewijzigd door ikweethetookniet op 17-06-2024 09:56:49 ]
Maandag behandelt de tuchtrechter een reeks klachten tegen landsadvocaat Reimer Veldhuis. De tuchtzaak is een hachelijke exercitie voor Pels Rijcken. Na een fraudeschandaal was het kantoor net in rustiger vaarwater gekomen.
•Landsadvocaat Reimer Veldhuis van Pels Rijcken moet maandag bij de tuchtrechter verschijnen.
•De advocaat zou grondbeginselen uit de advocatuur hebben geschonden.
•In het Haagse kantoor leeft de vrees voor nieuwe politieke onrust over de integriteit.
https://fd.nl/samenleving(...)n-opnieuw-onder-vuur
Wat een in en in verrotte tent is dat toch ook
[ Bericht 5% gewijzigd door ikweethetookniet op 17-06-2024 09:56:49 ]
Gemeente zou stoppen met Pels Rijcken, maar blijft kind aan huis bij advocatenkantoor 
De gemeente Den Haag schakelt het omstreden Haagse advocatenkantoor Pels Rijcken minder vaak in dan voorheen, maar toch nog altijd tientallen keren per jaar.
Pels Rijcken is door een fraudezaak en klachten over een sociaal onveilig werkklimaat omstreden. Daarom wil de gemeenteraad liever helemaal geen zaken meer met het grote kantoor doen. Maar ‘Pels’ blijkt toch nog altijd een van de favorieten te zijn. In 2022 en 2023 schakelde het stadhuis in 76 verschillende gevallen juristen van het kantoor in, volgens de woordvoerder van burgemeester Jan van Zanen. In totaal waren er vorig jaar 1600 zaken waarin juridische bijstand van buiten werd ingehuurd. “Dat kan ook gaan om werkzaamheden waarbij het slechts om enkele advies-uren gaat. Pels Rijcken doet vooral zware zaken,” aldus de woordvoerder.
Ook dit jaar heeft het kantoor alweer een goede klant aan de gemeente. Gerechtshof Den Haag, 18 januari. De rechter buigt zich over een ingewikkeld meningsverschil omtrent het recht van de gemeente om een stuk strand te verhuren aan een bepaalde partij. Mr. Judith van der Deijl van Pels Rijcken staat de stad bij.
Gerechtshof Den Haag, 1 maart. Aan de orde is een procedure tegen sloop en nieuwbouw in de Zichtenbuurt in Zuidwest. In december leed de gemeente in dat dossier een stevige nederlaag: de Raad van State vernietigde het bestemmingsplan. De bezwaarmakers willen doorpakken en eisen een bouwstop. Dat zou de ramp voor gemeente, bouwer en corporatie compleet maken. Pels Rijcken is kennelijk de enige reddingsboei. De ervaren mr. Daniëlle Roelands verdedigt de gemeente in deze zaak. De rechter moet nog uitspraak doen.
En zo zijn er dit jaar en eerder talloze zaken waarin het in New Babylon gevestigde kantoor optreedt namens de gemeente, of het nu gaat om Warmtelinq, een parkeergarage in het Bezuidenhout of het beleid inzake fasfoodketens.
Juridische steunpilaar
Hoewel Pels Rijcken dus duidelijk minder vaak wordt ingeschakeld – vóór 2022 deed het kantoor wel zo’n honderd zaken per jaar voor de gemeente – is het nog altijd een belangrijke juridische steunpilaar voor de stad. Dat is opmerkelijk omdat de gemeenteraad drie jaar geleden aangaf te willen stoppen met het kantoor. De aanleiding daarvoor was dat Pels Rijcken in opspraak was geraakt door een omvangrijke fraude, gepleegd door een van zijn topmensen, notaris Frank Oranje. Deze pleegde zelfmoord toen alles uitkwam. Het kantoor moest vervolgens miljoenen euro’s terugbetalen een gedupeerde cliënten. Ook Den Haag hoorde tot de gedupeerden, zij het voor een gering bedrag. Over de zaak heeft de NTR zelfs een docudrama gemaakt, ‘De zaak Schaap’. De serie werd vorig jaar uitgezonden.
B en W produceerden vervolgens een aantal voortgangsrapportages en gingen een keer per maand op de koffie in New Babylon. Op mei 2023 meldde de burgemeester dat het stadhuis een nieuwe werkwijze hanteert. Geen raamovereenkomsten meer met een bepaald kantoor, zoals eerder met Pels Rijcken. Als er bijstand nodig is, wordt een keuze gemaakt uit een tiental kantoren. Maar de gemeente kan volgens de burgemeester niet volledig zonder de expertise van Pels. Bovendien zou het kantoor intussen ‘belangrijke stappen’ hebben gezet op het gebied van ‘cultuurveranderingstrajecten en het voorkomen van frauderisico’s’. En zo bleef Pels Rijcken binnen boord.
Dat is een schoffering van de gemeenteraad waar het laatste woord nog niet over gezegd is
Ralf Sluijs, Hart voor Den Haag
Op landelijk niveau ging het ongeveer net zo. De Tweede Kamer wilde af van Pels Rijcken, die landsadvocaat mr. Reimer Veldhuis levert. Tegen Veldhuis liep een tuchtklacht in een zaak die losstaat van het fraudedrama van Frank Oranje.
Indiener van de motie in de Haagse raadsvergadering van 25 november 2021 was Ralf Sluijs van Hart voor Den Haag. Hij is verrast door het opnieuw veelvuldig opduiken van Pels-advocaten om de gemeente in allerlei zaken te verdedigen. “Hier zakt mijn broek van af. De redenen waarom de Haagse gemeenteraad eind 2021, op voorspraak van Hart voor Den Haag, afscheid wilde nemen van Pels Rijcken logen er namelijk niet om. Fraude, racisme, een verziekte bedrijfscultuur en een ondertoezichtstelling zijn zomaar wat vastgestelde redenen om deur dicht te gooien. Dat de gemeente deze deur de afgelopen jaren weer wagenwijd heeft opengezet, is een schoffering van de raad waar het laatste woord niet over gezegd is.”
Sluijs kondigt aan schriftelijke vragen voor te bereiden voor het college van B en W.
https://www.denhaagcentra(...)rijcken-nog-vaak-in/
Weer een blunder van Dylan
Je kan ook niet anders verwachten van een domme muts zonder rechten opleiding daar komt alleen wanbeleid en prietpraat uit
De gemeente Den Haag schakelt het omstreden Haagse advocatenkantoor Pels Rijcken minder vaak in dan voorheen, maar toch nog altijd tientallen keren per jaar.
Pels Rijcken is door een fraudezaak en klachten over een sociaal onveilig werkklimaat omstreden. Daarom wil de gemeenteraad liever helemaal geen zaken meer met het grote kantoor doen. Maar ‘Pels’ blijkt toch nog altijd een van de favorieten te zijn. In 2022 en 2023 schakelde het stadhuis in 76 verschillende gevallen juristen van het kantoor in, volgens de woordvoerder van burgemeester Jan van Zanen. In totaal waren er vorig jaar 1600 zaken waarin juridische bijstand van buiten werd ingehuurd. “Dat kan ook gaan om werkzaamheden waarbij het slechts om enkele advies-uren gaat. Pels Rijcken doet vooral zware zaken,” aldus de woordvoerder.
Ook dit jaar heeft het kantoor alweer een goede klant aan de gemeente. Gerechtshof Den Haag, 18 januari. De rechter buigt zich over een ingewikkeld meningsverschil omtrent het recht van de gemeente om een stuk strand te verhuren aan een bepaalde partij. Mr. Judith van der Deijl van Pels Rijcken staat de stad bij.
Gerechtshof Den Haag, 1 maart. Aan de orde is een procedure tegen sloop en nieuwbouw in de Zichtenbuurt in Zuidwest. In december leed de gemeente in dat dossier een stevige nederlaag: de Raad van State vernietigde het bestemmingsplan. De bezwaarmakers willen doorpakken en eisen een bouwstop. Dat zou de ramp voor gemeente, bouwer en corporatie compleet maken. Pels Rijcken is kennelijk de enige reddingsboei. De ervaren mr. Daniëlle Roelands verdedigt de gemeente in deze zaak. De rechter moet nog uitspraak doen.
En zo zijn er dit jaar en eerder talloze zaken waarin het in New Babylon gevestigde kantoor optreedt namens de gemeente, of het nu gaat om Warmtelinq, een parkeergarage in het Bezuidenhout of het beleid inzake fasfoodketens.
Juridische steunpilaar
Hoewel Pels Rijcken dus duidelijk minder vaak wordt ingeschakeld – vóór 2022 deed het kantoor wel zo’n honderd zaken per jaar voor de gemeente – is het nog altijd een belangrijke juridische steunpilaar voor de stad. Dat is opmerkelijk omdat de gemeenteraad drie jaar geleden aangaf te willen stoppen met het kantoor. De aanleiding daarvoor was dat Pels Rijcken in opspraak was geraakt door een omvangrijke fraude, gepleegd door een van zijn topmensen, notaris Frank Oranje. Deze pleegde zelfmoord toen alles uitkwam. Het kantoor moest vervolgens miljoenen euro’s terugbetalen een gedupeerde cliënten. Ook Den Haag hoorde tot de gedupeerden, zij het voor een gering bedrag. Over de zaak heeft de NTR zelfs een docudrama gemaakt, ‘De zaak Schaap’. De serie werd vorig jaar uitgezonden.
quote:De raad nam op 25 november 2021 een motie aan om buiten lopende zaken ‘per direct geen gebruik meer te maken van de diensten van Pels Rijcken’
B en W produceerden vervolgens een aantal voortgangsrapportages en gingen een keer per maand op de koffie in New Babylon. Op mei 2023 meldde de burgemeester dat het stadhuis een nieuwe werkwijze hanteert. Geen raamovereenkomsten meer met een bepaald kantoor, zoals eerder met Pels Rijcken. Als er bijstand nodig is, wordt een keuze gemaakt uit een tiental kantoren. Maar de gemeente kan volgens de burgemeester niet volledig zonder de expertise van Pels. Bovendien zou het kantoor intussen ‘belangrijke stappen’ hebben gezet op het gebied van ‘cultuurveranderingstrajecten en het voorkomen van frauderisico’s’. En zo bleef Pels Rijcken binnen boord.
Dat is een schoffering van de gemeenteraad waar het laatste woord nog niet over gezegd is
Ralf Sluijs, Hart voor Den Haag
Op landelijk niveau ging het ongeveer net zo. De Tweede Kamer wilde af van Pels Rijcken, die landsadvocaat mr. Reimer Veldhuis levert. Tegen Veldhuis liep een tuchtklacht in een zaak die losstaat van het fraudedrama van Frank Oranje.
Indiener motie verrastquote:Maar minister van justitie en veiligheid, Dilan Yeşilgöz-Zegerius, verlengde vorig jaar het contract met Pels Rijcken omdat de ‘kwaliteit en snelheid van de dienstverlening […] op alle relevante rechtsgebieden van de Staat hoog is’.
Indiener van de motie in de Haagse raadsvergadering van 25 november 2021 was Ralf Sluijs van Hart voor Den Haag. Hij is verrast door het opnieuw veelvuldig opduiken van Pels-advocaten om de gemeente in allerlei zaken te verdedigen. “Hier zakt mijn broek van af. De redenen waarom de Haagse gemeenteraad eind 2021, op voorspraak van Hart voor Den Haag, afscheid wilde nemen van Pels Rijcken logen er namelijk niet om. Fraude, racisme, een verziekte bedrijfscultuur en een ondertoezichtstelling zijn zomaar wat vastgestelde redenen om deur dicht te gooien. Dat de gemeente deze deur de afgelopen jaren weer wagenwijd heeft opengezet, is een schoffering van de raad waar het laatste woord niet over gezegd is.”
Sluijs kondigt aan schriftelijke vragen voor te bereiden voor het college van B en W.
https://www.denhaagcentra(...)rijcken-nog-vaak-in/
Weer een blunder van Dylan
Je kan ook niet anders verwachten van een domme muts zonder rechten opleiding daar komt alleen wanbeleid en prietpraat uit
Stibbe dient tuchtklacht in tegen Pels Rijcken, procedeert tegen OM over verschoningsrecht
Stibbe spant een kort geding tegen het OM en de Staat, en heeft een tuchtklacht ingediend tegen Pels Rijcken. Volgens Stibbe heeft het OM jarenlang het verschoningsrecht van Stibbe-advocaten geschonden, en adviseerde Pels Rijcken hierover onjuist. De NVSA sluit zich aan bij het kort geding.
Dit bevestigt Stibbe-partner Daan Doorenbos na berichtgeving hierover in het FD en NRC van afgelopen weekend.
Stibbe en het OM vechten al jaren een juridische strijd uit over de gang van zaken in het opsporingsonderzoek. Volgens de Stibbe-advocaten hebben het OM en de FIOD welbewust hun verschoningsrecht geschonden door tijdens het onderzoek de vertrouwelijke e-mails tussen Stibbe en Box Consultants te gebruiken in plaats van te vernietigen. Doorenbos ontdekte dit toen enkele van zijn mails aan zijn cliënt opeens opdoken in een tuchtklacht van het OM tegen de accountant van Box.
‘Geheimhoudersfunctionarissen‘
Met het kort geding eist Stibbe dat het OM onmiddellijk stopt met het lezen van vertrouwelijk e-mailverkeer tussen advocaten en hun cliënten. Het kort geding dient op woensdag 16 februari bij de rechtbank in Den Bosch.
De huidige werkwijze van het OM en de FIOD zou als volgt zijn: interne ‘geheimhoudersfunctionarissen’ van de FIOD moeten het vertrouwelijke karakter van in beslag genomen e-mails beoordelen, voordat een mogelijk belastend e-mailbericht al dan niet in het strafdossier belandt. Dit terwijl e-mails die overduidelijk van een advocaat afkomstig zijn of gericht zijn aan een advocaat, meteen verwijderd moeten worden.
Mocht Stibbe zijn gelijk halen in de zaak, dan moet deze werkwijze direct stoppen. Dat zou ‘de bestrijding van financieel economische criminaliteit in Nederland bevriezen en opsporingsonderzoeken extreem, onnodig en onverantwoord lang ophouden’, aldus een voormalig projectleider van de FIOD in het FD. Het OM noemt de aantijgingen van Stibbe ‘feitelijk onjuist’, en ‘insinuerend’.
‘Tuchtklacht nodeloos schadelijk’
Pels Rijcken noemt de tuchtrechtelijke verwijten niet alleen feitelijk onjuist, maar ook ‘ongefundeerd en nodeloos schadelijk’. ‘Wij zullen ons met de kracht van argumenten en met gebruikmaking van correcte informatie tegen deze tuchtklacht verzetten en zien de afwikkeling met vertrouwen tegemoet,’ stelt het kantoor.
Update 17/1: NVSA sluit zich aan bij kort geding
De Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten (NVSA) omschrijft in een reactie de gewraakte werkwijze van het OM als ‘bestendig en in de praktijk gangbaar’. Ook spreekt de vereniging van ‘een schrikbarend beeld […], talrijke misstanden en gebrekkige waarborgen’. De NVSA sluit zich dan ook aan bij het kort geding van Stibbe. ‘De toets omtrent het verschoningsrecht dient slechts daar te worden uitgevoerd waar deze thuishoort: in het kabinet van de rechter-commissaris.’
Volgens de NVSA, die de dagvaarding van Stibbe inzag, omzeilt het OM ‘welbewust de regels door alle mailcorrespondentie te vorderen’. ‘OM en opsporing vinden blijkbaar dat zij zelf en dus zonder rechterlijke tussenkomst mogen beoordelen of het verschoningsrecht geldt. Onze vereniging duidt dit aan als miskenning van het verschoningsrecht.’
Bovendien blijkt volgens de NVSA dat er in deze zaak (het onderzoek Castor) onzorgvuldig met geheimhouderstukken is omgegaan, bijvoorbeeld door ze te printen en op te bergen in makkelijk toegankelijke ordners. ‘Bovendien blijken geheimhoudersfunctionarissen niet of onvoldoende geschoold te zijn in het herkennen van verschoningsgerechtigd materiaal,’ constateert het bestuur van de vereniging.
https://www.advocatie.nl/(...)g-verschoningsrecht/
Grote bek hoog spel spelen terwijl je onder toezicht staat omdat je al wanbeleid en fraude gepleegd hebt
Wat een zieke tent is dit en wat een beerput kan er open
Stibbe spant een kort geding tegen het OM en de Staat, en heeft een tuchtklacht ingediend tegen Pels Rijcken. Volgens Stibbe heeft het OM jarenlang het verschoningsrecht van Stibbe-advocaten geschonden, en adviseerde Pels Rijcken hierover onjuist. De NVSA sluit zich aan bij het kort geding.
Dit bevestigt Stibbe-partner Daan Doorenbos na berichtgeving hierover in het FD en NRC van afgelopen weekend.
Het kort geding en de tuchtklachten komen voort uit een zich al jaren voortslepende strafzaak van het Openbaar Ministerie tegen vermogensbeheerder Box Consultants uit Waalre, wegens verdenkingen van witwassen en valsheid in geschrifte. Gedurende het onderzoek zouden FIOD- en OM-ambtenaren jarenlang informatie hebben vergaard uit vertrouwelijke e-mails tussen Box en de advocaten van Stibbe, onder wie Doorenbos. Pels Rijcken treedt in deze procedure sinds 2016 op als juridisch adviseur van het OM.quote:In de tuchtklachten gericht tegen Pels Rijcken, landsadvocaat Reimer Veldhuis en een andere partner, stellen Doorenbos en Stibbe-advocaat Tim de Greve dat zij willens en wetens de rechter verkeerd hebben geïnformeerd en hebben bijgedragen aan de schending door OM en de FIOD van het verschoningsrecht van meerdere Stibbe-advocaten, zo bericht NRC.
Stibbe en het OM vechten al jaren een juridische strijd uit over de gang van zaken in het opsporingsonderzoek. Volgens de Stibbe-advocaten hebben het OM en de FIOD welbewust hun verschoningsrecht geschonden door tijdens het onderzoek de vertrouwelijke e-mails tussen Stibbe en Box Consultants te gebruiken in plaats van te vernietigen. Doorenbos ontdekte dit toen enkele van zijn mails aan zijn cliënt opeens opdoken in een tuchtklacht van het OM tegen de accountant van Box.
‘Geheimhoudersfunctionarissen‘
Met het kort geding eist Stibbe dat het OM onmiddellijk stopt met het lezen van vertrouwelijk e-mailverkeer tussen advocaten en hun cliënten. Het kort geding dient op woensdag 16 februari bij de rechtbank in Den Bosch.
De huidige werkwijze van het OM en de FIOD zou als volgt zijn: interne ‘geheimhoudersfunctionarissen’ van de FIOD moeten het vertrouwelijke karakter van in beslag genomen e-mails beoordelen, voordat een mogelijk belastend e-mailbericht al dan niet in het strafdossier belandt. Dit terwijl e-mails die overduidelijk van een advocaat afkomstig zijn of gericht zijn aan een advocaat, meteen verwijderd moeten worden.
Mocht Stibbe zijn gelijk halen in de zaak, dan moet deze werkwijze direct stoppen. Dat zou ‘de bestrijding van financieel economische criminaliteit in Nederland bevriezen en opsporingsonderzoeken extreem, onnodig en onverantwoord lang ophouden’, aldus een voormalig projectleider van de FIOD in het FD. Het OM noemt de aantijgingen van Stibbe ‘feitelijk onjuist’, en ‘insinuerend’.
‘Tuchtklacht nodeloos schadelijk’
quote:Volgens de tuchtklacht van Doorenbos heeft Pels Rijcken ten onrechte geadviseerd dat het OM het verschoningsrecht mocht schenden. Ook zouden de betrokken Pels Rijcken-advocaten hebben geadviseerd over het verhullen van deze schendingen bij de rechter. Tevergeefs overigens; de rechtbank in Den Bosch oordeelde reeds in 2018 dat er inderdaad sprake is geweest van schending van het verschoningsrecht in het onderzoek naar Box. De Hoge Raad bevestigde dit begin 2021.
; dit is sinds begin september 2021 Inge Aardoorn-Fuchs, opvolger van Arjen van Rijn. Als gevolg van het schandaal laaide afgelopen jaar bovendien de politieke discussie over de positie van Pels Rijcken als landsadvocaat op.quote:De tuchtklacht is ingediend op het moment dat Pels Rijcken nog nauwelijks is bekomen van het miljoenenfraudeschandaal veroorzaakt door wijlen notaris en bestuursvoorzitter Frank Oranje. Het gehele kantoor, dus ook de advocatenpraktijk, staat momenteel nog onder verscherpt toezicht van de Haagse deken
Pels Rijcken noemt de tuchtrechtelijke verwijten niet alleen feitelijk onjuist, maar ook ‘ongefundeerd en nodeloos schadelijk’. ‘Wij zullen ons met de kracht van argumenten en met gebruikmaking van correcte informatie tegen deze tuchtklacht verzetten en zien de afwikkeling met vertrouwen tegemoet,’ stelt het kantoor.
Update 17/1: NVSA sluit zich aan bij kort geding
De Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten (NVSA) omschrijft in een reactie de gewraakte werkwijze van het OM als ‘bestendig en in de praktijk gangbaar’. Ook spreekt de vereniging van ‘een schrikbarend beeld […], talrijke misstanden en gebrekkige waarborgen’. De NVSA sluit zich dan ook aan bij het kort geding van Stibbe. ‘De toets omtrent het verschoningsrecht dient slechts daar te worden uitgevoerd waar deze thuishoort: in het kabinet van de rechter-commissaris.’
Volgens de NVSA, die de dagvaarding van Stibbe inzag, omzeilt het OM ‘welbewust de regels door alle mailcorrespondentie te vorderen’. ‘OM en opsporing vinden blijkbaar dat zij zelf en dus zonder rechterlijke tussenkomst mogen beoordelen of het verschoningsrecht geldt. Onze vereniging duidt dit aan als miskenning van het verschoningsrecht.’
Bovendien blijkt volgens de NVSA dat er in deze zaak (het onderzoek Castor) onzorgvuldig met geheimhouderstukken is omgegaan, bijvoorbeeld door ze te printen en op te bergen in makkelijk toegankelijke ordners. ‘Bovendien blijken geheimhoudersfunctionarissen niet of onvoldoende geschoold te zijn in het herkennen van verschoningsgerechtigd materiaal,’ constateert het bestuur van de vereniging.
https://www.advocatie.nl/(...)g-verschoningsrecht/
Grote bek hoog spel spelen terwijl je onder toezicht staat omdat je al wanbeleid en fraude gepleegd hebt
Wat een zieke tent is dit en wat een beerput kan er open
Handschoenen gaan uit in tuchtzaak tegen Pels Rijcken
In het kort
•Tijdens de tuchtzaak tegen Pels Rijcken en de landsadvocaat werden beschuldigingen in niet mis te verstane bewoordingen geuit.
•Stibbe beticht Pels Rijcken van liegen en de landsadvocaat bestempelt de klagers als complotdenkers.
•De raad van discipline heeft twaalf weken nodig voor het formuleren van een uitspraak in de tuchtzaak, twee keer zoveel als normaal.
https://fd.nl/bedrijfslev(...)k-tegen-pels-rijcken
9 september dus
Ben benieuwd
In het kort
•Tijdens de tuchtzaak tegen Pels Rijcken en de landsadvocaat werden beschuldigingen in niet mis te verstane bewoordingen geuit.
•Stibbe beticht Pels Rijcken van liegen en de landsadvocaat bestempelt de klagers als complotdenkers.
•De raad van discipline heeft twaalf weken nodig voor het formuleren van een uitspraak in de tuchtzaak, twee keer zoveel als normaal.
https://fd.nl/bedrijfslev(...)k-tegen-pels-rijcken
9 september dus
Ben benieuwd
Landsadvocaat krijgt waarschuwing voor rol in fraudezaak
Landsadvocaat Reimer Veldhuis is tuchtrechtelijk veroordeeld vanwege zijn rol in een fraudezaak.
In het kort
•Landsadvocaat Reimer Veldhuis van Pels Rijcken krijgt een waarschuwing voor het bewaren van vertrouwelijke e-mails van Stibbe-advocaat.
•De Raad van Discipline verklaart echter de meeste klachten die zijn ingediend tegen Pels Rijcken ongegrond of verjaard.
•Pels Rijcken accepteert de beslissing vooralsnog zonder hoger beroep, ondanks de waarschuwing van de tuchtrechter.
De tuchtrechter heeft landsadvocaat Reimer Veldhuis van Pels Rijcken een waarschuwing gegeven voor zijn rol als advocaat van het Openbaar Ministerie (OM) in een fraudezaak. Dat is de uitkomst van een omvangrijke tuchtprocedure waarin de Raad van Discipline veertien klachten tegen advocaten van Pels Rijcken heeft behandeld.
https://fd.nl/bedrijfslev(...)or-rol-in-fraudezaak
En gewoon doorrrrr met die fraude tent
aan het volk
Landsadvocaat Reimer Veldhuis is tuchtrechtelijk veroordeeld vanwege zijn rol in een fraudezaak.
quote:Veldhuis ziet in de uitspraak geen belemmering om door te gaan als landsadvocaat.
In het kort
•Landsadvocaat Reimer Veldhuis van Pels Rijcken krijgt een waarschuwing voor het bewaren van vertrouwelijke e-mails van Stibbe-advocaat.
•De Raad van Discipline verklaart echter de meeste klachten die zijn ingediend tegen Pels Rijcken ongegrond of verjaard.
•Pels Rijcken accepteert de beslissing vooralsnog zonder hoger beroep, ondanks de waarschuwing van de tuchtrechter.
De tuchtrechter heeft landsadvocaat Reimer Veldhuis van Pels Rijcken een waarschuwing gegeven voor zijn rol als advocaat van het Openbaar Ministerie (OM) in een fraudezaak. Dat is de uitkomst van een omvangrijke tuchtprocedure waarin de Raad van Discipline veertien klachten tegen advocaten van Pels Rijcken heeft behandeld.
https://fd.nl/bedrijfslev(...)or-rol-in-fraudezaak
En gewoon doorrrrr met die fraude tent
aan het volk
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |